農(nóng)業(yè)企業(yè)化與農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化

　　——工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造

　　孫新華

　　摘要：近年來(lái)興起的以工商企業(yè)為經(jīng)營(yíng)主體的農(nóng)業(yè)企業(yè)化正在全方位地改造著我國(guó)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。農(nóng)業(yè)企業(yè)化主要是在地方政府和工商企業(yè)合謀下借助行政組織的強(qiáng)制力強(qiáng)行流轉(zhuǎn)土地來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)過程中，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)失去了土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，換回的只是少許租金，這遠(yuǎn)不能支付起農(nóng)民的生存所需。在生存的壓力下，他們只能被迫依靠出賣勞動(dòng)力為生。這意味著原本作為自耕農(nóng)的農(nóng)民正在走向無(wú)產(chǎn)化。但是由于我國(guó)農(nóng)村土地制度的制約，農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)化在時(shí)間上和程度上都是有限的，所以不是徹底的無(wú)產(chǎn)化，而是“半無(wú)產(chǎn)化”。這將給我國(guó)農(nóng)村和全社會(huì)的治理和穩(wěn)定帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。因此我國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎地選擇未來(lái)的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)企業(yè)化 生產(chǎn)關(guān)系 農(nóng)民 半無(wú)產(chǎn)化 農(nóng)業(yè)發(fā)展道路

　　一、 引言

　　十七屆三中全會(huì)召開前夕，一些專家學(xué)者和城市流行媒體就開始提倡“資本下鄉(xiāng)”去促進(jìn)“流轉(zhuǎn)集中”，去“盤活農(nóng)村固定資產(chǎn)”(潘維，2009)。華中村治學(xué)者們?cè)谌珖?guó)各地的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，十七屆三中全會(huì)召開以來(lái)，各地政府都在積極推動(dòng)工商企業(yè)到農(nóng)村大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)(楊華，2011;王德福、桂華，2011;孫新華，2012)。而從全國(guó)來(lái)看，截止2012年底，全國(guó)2.7億農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，工商企業(yè)經(jīng)營(yíng)的面積占到20%左右(韓俊，2013)，即工商企業(yè)經(jīng)營(yíng)的耕地面積高達(dá)5400萬(wàn)畝。本文將這種工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)的過程稱為“農(nóng)業(yè)企業(yè)化”，當(dāng)然，這里是在比較狹義的意義上使用這一概念。正如胡鞍鋼、吳群剛(2001)所言，“農(nóng)業(yè)企業(yè)化是一場(chǎng)具有深刻意義的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的變革,直接觸及幾千年來(lái)中國(guó)農(nóng)村的核心問題——土地問題,并有可能成為中國(guó)歷史上規(guī)模最大、發(fā)展最迅速的土地兼并過程”。因此，這個(gè)過程必然會(huì)對(duì)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行再造。這正是本文要探討的核心問題。

　　按照一般的理解，農(nóng)業(yè)企業(yè)化是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸成為一種適應(yīng)新形勢(shì)要求的市場(chǎng)化、規(guī)模化和深度開發(fā)化的漸次高度化過程。其實(shí)現(xiàn)形式既可以是農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營(yíng)方式、委托經(jīng)營(yíng)方式，又可以是合作經(jīng)營(yíng)方式、公司經(jīng)營(yíng)方式(胡鞍鋼、吳群剛，2001)。本文所使用的是狹義的“農(nóng)業(yè)企業(yè)化”，即工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)(公司經(jīng)營(yíng)方式)的過程。

　　有關(guān)這一過程，學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了非常深厚的研究成果。其中有相當(dāng)一部分研究集中于從宏觀上論述農(nóng)業(yè)企業(yè)化的合理性和必要性(胡鞍鋼、吳群剛，2001;郭振宗、楊學(xué)成，2005)、農(nóng)業(yè)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的交易成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)(程克群、陸彥，2011)。這些學(xué)者認(rèn)為，“小農(nóng)家庭制已經(jīng)成為我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展最重要的‘制度瓶頸’”(胡鞍鋼、吳群剛，2001)，“推行農(nóng)業(yè)企業(yè)化可以有效克服小規(guī)模農(nóng)戶的組織與行為缺陷，改進(jìn)其效能”(郭振宗、楊學(xué)成，2005)。當(dāng)然也有個(gè)別學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為家庭農(nóng)場(chǎng)比農(nóng)業(yè)企業(yè)更適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(陳紀(jì)平，2008)。雖然這些研究的對(duì)象是廣義的農(nóng)業(yè)企業(yè)化，但也包含了本文所指的狹義農(nóng)業(yè)企業(yè)化。這些論述基本都停留在邏輯演繹上，缺乏經(jīng)驗(yàn)支撐。可喜的是，近兩年來(lái)華中村治學(xué)者對(duì)實(shí)踐中的農(nóng)業(yè)企業(yè)化進(jìn)行了廣泛的研究，內(nèi)容包括農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)于農(nóng)村社會(huì)各階層尤其是“中農(nóng)階層”的影響(賀雪峰，2011a;楊華，2011)，對(duì)于農(nóng)戶家計(jì)的影響(孫新華，2012)及其市場(chǎng)化困境(孫新華，2013a)，農(nóng)業(yè)企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果(王德福、桂華，2011)以及以工商企業(yè)為經(jīng)營(yíng)主體的規(guī)模經(jīng)營(yíng)的效率和瓶頸(賀雪峰，2011b;郭亮，2012;孫新華，2013b)。這些研究都極大地豐富了我們對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)化的理解。其中關(guān)于農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)于農(nóng)村社會(huì)各階層影響的研究中多少涉及了生產(chǎn)關(guān)系因素，但是仍然沒有自覺地將生產(chǎn)關(guān)系作為一個(gè)明確的分析視角。

　　馬克思在考察了英國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路后斷言，家庭農(nóng)場(chǎng)必將被雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義農(nóng)場(chǎng)取代，與此相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系將由封建制度下的租佃關(guān)系轉(zhuǎn)向資本主義雇傭關(guān)系(馬克思，1975)。中國(guó)會(huì)不會(huì)重演馬克思的斷言?如果會(huì)，又有什么不同?黃宗智(2012a)發(fā)現(xiàn)，“在過去的20年里，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的資本化(單位土地的資本投入不斷增加)”，但是“資本化并沒有帶來(lái)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)雇工的大規(guī)模增加”，他將這一現(xiàn)象稱之為“沒有無(wú)產(chǎn)化的資本化”。其中很重要的原因得益于我國(guó)獨(dú)特的土地制度，即在現(xiàn)有政策下“農(nóng)業(yè)企業(yè)有稍微多一點(diǎn)的機(jī)會(huì)獲取耕地，但是土地不能自由買賣的事實(shí)仍然是對(duì)土地集中和農(nóng)民無(wú)產(chǎn)化的強(qiáng)有力制度性約束”。從黃宗智的行文中可以看到，由于其主要借助于二手材料，因此對(duì)于新近發(fā)生的農(nóng)業(yè)企業(yè)化現(xiàn)象缺乏感知力，沒有注意到近年來(lái)遍及各地的農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其對(duì)于農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造。新加坡學(xué)人張謙和杜強(qiáng)(2010)雖然自稱是第一個(gè)分析中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)發(fā)展“如何改變中國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系，改變中國(guó)的農(nóng)民階層的”，但是對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造著筆有限而且缺乏系統(tǒng)性。不過他們的研究還是為本文進(jìn)一步從生產(chǎn)關(guān)系的視角研究農(nóng)業(yè)企業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。

　　筆者通過對(duì)近年來(lái)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化的考察，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)企業(yè)化改變了農(nóng)村原有的生產(chǎn)關(guān)系。農(nóng)民由自耕農(nóng)改造為不得不靠出賣勞動(dòng)力為生的雇工，其身份類似于西方資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。但是，由于我國(guó)農(nóng)村土地制度的制約，農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變?cè)跁r(shí)間上和程度上都是有限的，所以不是徹底的無(wú)產(chǎn)化，而是“半無(wú)產(chǎn)化”。

　　二、農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實(shí)踐邏輯

　　目前，我國(guó)還沒有系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)農(nóng)業(yè)企業(yè)化的宏觀數(shù)據(jù)，因此，對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的考察只能借助我們自己的調(diào)研材料。就以筆者進(jìn)入研究領(lǐng)域以來(lái)的數(shù)次調(diào)研而言，兩年來(lái)筆者共進(jìn)行了8次駐村調(diào)研(主要集中在中部的農(nóng)業(yè)大省)，其中就有6次碰到農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實(shí)踐;除了在安徽兩次有針對(duì)性的選點(diǎn)調(diào)研外，其余數(shù)次完全是隨機(jī)選點(diǎn)，由此可見農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的普遍性。下面就以筆者親自調(diào)研的6個(gè)農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的個(gè)案為例，來(lái)總結(jié)我國(guó)農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的概括和邏輯。

　　1、農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的概況

　　筆者調(diào)研的農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐主要集中在中部的農(nóng)業(yè)大省——安徽、江西、湖南、湖北等省，只有一個(gè)案例來(lái)自東部地區(qū)的江蘇省。表1中統(tǒng)計(jì)的是4個(gè)村和2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化概況。從中可以看出，六地在土地流轉(zhuǎn)之初都由工商企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，只是在后來(lái)有三個(gè)地方出現(xiàn)了工商企業(yè)將耕地轉(zhuǎn)包給家庭農(nóng)場(chǎng)或者由企業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向“公司+家庭農(nóng)場(chǎng)”的模式。而且出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的地方多屬糧食大縣(湘中英村)或基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)(皖南河鎮(zhèn))，這就要求經(jīng)營(yíng)主體必須要種植大田作物，而大田作物的微薄利潤(rùn)促使工商企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)形式(孫新華，2013b)。而其他四地經(jīng)營(yíng)蔬菜、水果等經(jīng)濟(jì)作物的企業(yè)則仍然由工商企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

　　注：資料來(lái)源于筆者歷次的調(diào)查筆記，其中的行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)均為化名。

　　從工商企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模來(lái)看，從幾百畝到上萬(wàn)畝不等，但一般都在千畝以上。在這六個(gè)地方，經(jīng)營(yíng)面積最小的是贛南龍村的企業(yè)，只有300畝左右，面積最大的是蘇中金鎮(zhèn)的一家企業(yè)，經(jīng)營(yíng)面積達(dá)1.5萬(wàn)畝，而表1中的所有企業(yè)的平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模也接近2000畝。而且多數(shù)地方政府都更傾向于較大的流轉(zhuǎn)規(guī)模，蘇中金鎮(zhèn)政府的措施反映了這種趨勢(shì)。蘇中金鎮(zhèn)自2006年開始有工商企業(yè)流轉(zhuǎn)土地，但當(dāng)時(shí)對(duì)流轉(zhuǎn)規(guī)模沒有進(jìn)行限定;自從2009年實(shí)施“萬(wàn)頃良田工程”以來(lái)，當(dāng)?shù)匾笞鳛橥恋亓魅敕降钠髽I(yè)至少要流轉(zhuǎn)1000畝以上，為了防止企業(yè)投機(jī)行為，要求企業(yè)要在當(dāng)?shù)刈?cè)(當(dāng)然算作招商引資政績(jī))，注冊(cè)資金不低于1000萬(wàn)。為了保障企業(yè)的連片經(jīng)營(yíng)，這種大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)往往采取整組或整村推進(jìn)的模式，即一個(gè)村民組或行政村的絕大部分或所有耕地需要整體流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)。這種流轉(zhuǎn)模式不同于農(nóng)民之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)(孫新華，2012)，自發(fā)流轉(zhuǎn)的流轉(zhuǎn)雙方是“你情我愿”的關(guān)系，而整體推進(jìn)的模式則要求當(dāng)?shù)厮修r(nóng)戶都要將耕地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè),即使那些依然希望種田的農(nóng)戶也不例外。

　　從流轉(zhuǎn)的開始時(shí)間來(lái)看，除了蘇中金鎮(zhèn)于2006年開始起步外，其他五地都始于2009年。而即使對(duì)于蘇中金鎮(zhèn)2009年仍是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，正是從這年開始，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)企業(yè)化開始大跨步向前推進(jìn)，無(wú)論是單個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模還是總體的流轉(zhuǎn)規(guī)模都大大提高。而2009年正是篇首所述的各界大力提倡資本下鄉(xiāng)的第二年，由此可見其分量。而流轉(zhuǎn)期限各地有很大不同，湘中英村和皖北明村均為五年(五年一簽)，皖南河鎮(zhèn)為七年，贛南龍村為十年，而鄂南光村和蘇中金鎮(zhèn)的最后截止時(shí)間為當(dāng)?shù)囟喲影慕K止時(shí)間，換句話說(shuō)，兩地的承包期為接近20年。從表1中可以得知，流轉(zhuǎn)期限較短的地方流轉(zhuǎn)費(fèi)多采取貨幣定價(jià)的方式，而期限較長(zhǎng)的地方多采取實(shí)物定價(jià)的方式，以消除物價(jià)波動(dòng)的影響。但是也有例外，流轉(zhuǎn)期限較長(zhǎng)的鄂南光村每畝每年的流轉(zhuǎn)費(fèi)卻是450元，在物價(jià)飛速上漲的當(dāng)下對(duì)于農(nóng)戶是極不利的。總體來(lái)看，各地的流轉(zhuǎn)費(fèi)相差不多，一般的價(jià)格為400斤粳稻，但是也有偏離這個(gè)價(jià)格的例子，比如湘中英村只有330元，而皖北明村卻高達(dá)850-1000元。

　　2、農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐的邏輯

　　以上根據(jù)六地農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實(shí)踐簡(jiǎn)單介紹了農(nóng)業(yè)企業(yè)化的梗概。那么這種農(nóng)業(yè)企業(yè)化是如何成行?在實(shí)踐中企業(yè)又是如何組織生產(chǎn)?下面筆者主要從企業(yè)、政府、農(nóng)戶以及三者之間的關(guān)系角度回答以上問題，并總結(jié)農(nóng)業(yè)企業(yè)化實(shí)踐中的邏輯。

　　①、政府推動(dòng)

　　宋亞平(2012)通過對(duì)湖北省土地流轉(zhuǎn)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)之所以能夠形成一種“氣壯山河的熱鬧局面”，背后的真正“推手”是各級(jí)政府的推動(dòng)。筆者基本認(rèn)同這種判斷。在調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)各地政府均共享這種判斷：規(guī)模經(jīng)營(yíng)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路，是促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收甚至農(nóng)民市民化的有效手段。下面這段文字來(lái)自皖南河鎮(zhèn)有關(guān)推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)的政府文件：

　　“穩(wěn)步推進(jìn)土地向規(guī)模經(jīng)營(yíng)者集中，發(fā)展農(nóng)業(yè)機(jī)械化、土地集約化經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)村土地利用率、產(chǎn)出率，提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)水平，促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收。……穩(wěn)步推進(jìn)‘土地向規(guī)模經(jīng)營(yíng)者集中、人口向城鎮(zhèn)集中、農(nóng)村勞力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移’。”

　　當(dāng)然，基于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的發(fā)展只是地方政府推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的一條“明線”，“暗線”(不會(huì)寫入政府文件)則是招商引資的沖動(dòng)。在當(dāng)下以發(fā)展主義為內(nèi)核的政府考核體系中，招商引資是衡量干部和政府的核心指標(biāo)，它驅(qū)使著地方政府以各種方式引進(jìn)工商企業(yè)。這也是蘇中金鎮(zhèn)要求流轉(zhuǎn)土地的企業(yè)必須在當(dāng)?shù)刈?cè)的主要原因之一。但無(wú)論“明線”還是“暗線”，都可歸結(jié)為政績(jī)的考量。為了更好的推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)以創(chuàng)造出更大的政績(jī)，有的地方甚至將土地流轉(zhuǎn)作為考核下級(jí)政府的重要指標(biāo)。鄂南光村所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站的負(fù)責(zé)人告訴筆者，該縣從2010年開始就將土地流轉(zhuǎn)納入政府考核體系指標(biāo)。所以，在錦標(biāo)賽體制(周飛舟，2009)的作用下，各地政府在推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)上大有競(jìng)爭(zhēng)、攀比之勢(shì)。

　　為更好地招徠工商企業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)，各地政府紛紛出臺(tái)各類獎(jiǎng)補(bǔ)政策，總體趨勢(shì)是經(jīng)營(yíng)規(guī)模越大，獎(jiǎng)補(bǔ)力度越大。我們還是來(lái)看下皖南河鎮(zhèn)的政策：

　　(1)政策獎(jiǎng)勵(lì)：經(jīng)營(yíng)規(guī)模在50畝到100畝之間，給予每畝80元的一次性獎(jiǎng)勵(lì);100畝以上，給予每年每畝60-80元的獎(jiǎng)勵(lì);經(jīng)營(yíng)規(guī)模在1000畝以上，除以上獎(jiǎng)勵(lì)外，還可獲得2萬(wàn)元的一次性獎(jiǎng)勵(lì)。(2)金融支持：每個(gè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體可以從信用聯(lián)社獲得最高10萬(wàn)元的低息貸款。(3)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)：規(guī)模在100畝以上的經(jīng)營(yíng)主體參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，政府為其補(bǔ)貼50%的保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　從中我們可以注意到，從事規(guī)模經(jīng)營(yíng)的工商企業(yè)可以獲得政策、金融、保險(xiǎn)等全方位的優(yōu)惠政策，而且是傾向于發(fā)展特大型經(jīng)營(yíng)主體。其中的佼佼者(往往是規(guī)模最大的)還可以晉升為人大代表或政協(xié)委員、獲得“種糧大戶”和“龍頭企業(yè)”等榮譽(yù)。我們要知道，這些榮譽(yù)和身份不僅僅是一種符號(hào)，它背后隱含的一種資源，而且這種資源是可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的。

　　②、資本逐利

　　資本是逐利的，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域資本也不會(huì)改變它的這一“天性”。馬克思(2001：104)指出，“‘資本被土地吸引或排斥的程度，同谷物價(jià)格高于或低于生產(chǎn)費(fèi)用的程度成比例。如果這個(gè)余額使用于資本得到比普通利潤(rùn)更高的利潤(rùn)，那么資本將被投到土地上’，反之則將被從土地上抽走”。馬克思認(rèn)為資本進(jìn)入或退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，主要取決于該領(lǐng)域的利潤(rùn)是否高于該資本在其他領(lǐng)域的利潤(rùn)。而在中國(guó)，政府介入土地流轉(zhuǎn)后使資本的考慮更加復(fù)雜化，資本不僅會(huì)考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的利潤(rùn)，也會(huì)考慮政府給予的好處。

　　筆者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有不少企業(yè)在土地流轉(zhuǎn)之初就是沖著政府的優(yōu)惠政策來(lái)的，甚至是被當(dāng)?shù)卣?ldquo;找上門”的。有些地方政府在制定了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的發(fā)展規(guī)劃后，主動(dòng)找當(dāng)?shù)氐哪承?ldquo;龍頭企業(yè)”，希望其承擔(dān)起流轉(zhuǎn)土地的“政治任務(wù)”。在這種情況下，企業(yè)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域即使是虧本的，政府也會(huì)從其他渠道(比如政策傾斜、項(xiàng)目支持)進(jìn)行彌補(bǔ)，這種充當(dāng)政府“排頭兵”的企業(yè)會(huì)獲得其他企業(yè)無(wú)法無(wú)法想象的優(yōu)惠政策。

　　除了盯著政府的優(yōu)惠政策這塊“肥肉”，很多企業(yè)也認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域是個(gè)很好的投資領(lǐng)域，尤其是在2008年前后金融危機(jī)的影響下，資本在原有產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資回報(bào)率大幅下跌。正是工商企業(yè)將土地作為一個(gè)投資載體，所以全國(guó)85%的企業(yè)都選擇非糧化生產(chǎn)(韓俊，2013)，因?yàn)檫@種生產(chǎn)的附加值遠(yuǎn)高于糧食生產(chǎn)。但是即使是多數(shù)進(jìn)入糧食生產(chǎn)領(lǐng)域的工商企業(yè)在進(jìn)入前也認(rèn)為是可以盈利的。在皖南河鎮(zhèn)調(diào)查時(shí)一位流轉(zhuǎn)了1100畝的企業(yè)老板告訴筆者，在開始時(shí)他認(rèn)為種糧食是可以賺到錢的：“農(nóng)民一畝賺500元，我賺100元總可以吧，1100畝不就是11萬(wàn)?”。但是三年下來(lái)，他不僅沒有賺到錢，還虧了上百萬(wàn)元(孫新華，2013c)。不僅這一企業(yè)種糧是虧本的，筆者調(diào)查到的從事糧食生產(chǎn)的所有企業(yè)都是虧本的。這也就是為什么表1中從事糧食生產(chǎn)的三地都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)包或“公司+家庭農(nóng)場(chǎng)”。不過即使企業(yè)推出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，它們不僅照舊可以得到政府的支持，還可以獲得轉(zhuǎn)包費(fèi)或穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)。

　　以上無(wú)意于系統(tǒng)闡釋近年來(lái)農(nóng)業(yè)企業(yè)化的原因，而只是試圖指出政府和資本是農(nóng)業(yè)企業(yè)化興起的兩個(gè)基本推手，其中前者主要考慮政績(jī)，后者則為了逐利(孫新華，2012)。

　　③、強(qiáng)制流轉(zhuǎn)

　　雖然政府和資本基于不同原因在農(nóng)業(yè)企業(yè)化上走在了一起，但是其首要面對(duì)的問題便是如何流轉(zhuǎn)到大面積的連片土地。如所周知，如今的農(nóng)戶已經(jīng)發(fā)生較大分化，孫新華(2012)曾依據(jù)農(nóng)民的從業(yè)性質(zhì)、收入來(lái)源和居住地點(diǎn)將農(nóng)戶劃分為五大類型：“純農(nóng)戶”、“兼業(yè)戶”、“半進(jìn)城戶”、“進(jìn)城戶”和“不務(wù)農(nóng)的在村農(nóng)戶”。盡管后三類農(nóng)戶(以下統(tǒng)稱“務(wù)工戶”)或者永久或者暫時(shí)不需依賴土地并將其流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶耕種，因此他們比較支持政府推動(dòng)的土地流轉(zhuǎn);但是對(duì)于占據(jù)農(nóng)戶大半江山的純農(nóng)戶和兼業(yè)戶(以下統(tǒng)稱“務(wù)農(nóng)戶”)而言，土地收入是他們家庭收入的重要甚至最主要的支柱，因此他們對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)化的態(tài)度是不歡迎甚至反對(duì)的。這部分農(nóng)戶成為了農(nóng)業(yè)企業(yè)化的障礙，他們的工作由地方政府會(huì)同村級(jí)組織承擔(dān)。

　　雖然地方政府在各種文件和口頭上都聲稱尊重農(nóng)民意愿，但是在實(shí)踐中對(duì)于阻礙農(nóng)業(yè)企業(yè)化的農(nóng)戶會(huì)采取各種辦法迫使其交出土地。地方政府和村干部的方法五花八門，諸如利用面子、人情等情的一面“說(shuō)服”農(nóng)戶;利用政府的權(quán)力壓迫農(nóng)戶，比如責(zé)令機(jī)關(guān)事業(yè)單位的相關(guān)工作人員下村說(shuō)服家屬或親戚，否則自棄飯碗。但是無(wú)論采取哪種方式，不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶都是被強(qiáng)制流轉(zhuǎn)的。不過從示于外人的流轉(zhuǎn)合同上看，所有農(nóng)民都是同意流轉(zhuǎn)的，因?yàn)樗鼈兒灹艘?guī)范的流轉(zhuǎn)合同。所以，有的農(nóng)民也很無(wú)奈：“你說(shuō)我們?cè)敢獍桑强隙ú粚?duì);你說(shuō)我們不愿意吧，我們又簽了合同。現(xiàn)在很多人后悔了，但是合同都簽了，咋辦呢?只有等到合同到期再說(shuō)了”(孫新華，2013c)。

　　④、勞動(dòng)力使用

　　農(nóng)民將土地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)后就業(yè)問題如何解決?這是農(nóng)民的問題，頂多是當(dāng)?shù)卣膯栴}，企業(yè)是不會(huì)考慮這個(gè)問題的。在勞動(dòng)力使用上，企業(yè)唯一關(guān)注的問題是如何降低勞動(dòng)力成本以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

　　筆者調(diào)查的六個(gè)地方的工商企業(yè)的勞動(dòng)力全部來(lái)自雇傭，企業(yè)主從不參與勞動(dòng)，甚至平時(shí)的田間管理都由專門雇傭的代理人代為管理。為了降低勞動(dòng)力成本，企業(yè)會(huì)采取各種措施減少勞動(dòng)開支。首先，企業(yè)會(huì)通過加大機(jī)械、技術(shù)等方面的投入降低單位面積的勞動(dòng)投入。以筆者調(diào)查中皖南河鎮(zhèn)為例，企業(yè)不僅在耕田、收割等環(huán)節(jié)使用大型機(jī)械，還從外地引進(jìn)打藥機(jī)、施肥機(jī)、撒播技術(shù)，并且大量使用名貴農(nóng)藥和除草劑化等。結(jié)果是大量原本留在土地上的勞動(dòng)力被排除出去。其次，篩選勞動(dòng)力。如所周知，家庭可以將各種半勞動(dòng)力(如小孩、老人、甚至殘疾人)投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但是企業(yè)會(huì)對(duì)應(yīng)聘的勞動(dòng)力加以篩選。我們調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，各地一個(gè)共同的特點(diǎn)是，很多老人超過70甚至65歲就無(wú)法在這些農(nóng)業(yè)企業(yè)的土地上找到農(nóng)活，而他們?cè)谕恋亓鬓D(zhuǎn)前卻是其家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力。最后，盡量壓低工價(jià)。筆者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)很少由企業(yè)只使用土地所在村組的勞動(dòng)力，它們盡管優(yōu)先使用當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力，但是也對(duì)外部的勞動(dòng)力進(jìn)行開放。企業(yè)面對(duì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是整個(gè)地區(qū)甚至全國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，這樣企業(yè)的選擇余地才會(huì)較大，它會(huì)選擇要價(jià)最低的工人。筆者在贛南龍村看到，由于當(dāng)?shù)啬毘犬a(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致工價(jià)較高，而流轉(zhuǎn)該村土地的港資企業(yè)就選擇雇傭貴州的廉價(jià)勞動(dòng)力。

　　企業(yè)的以上這些措施使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民與土地收益的關(guān)聯(lián)性大大較弱。不僅如此，農(nóng)業(yè)企業(yè)化還改變了農(nóng)民對(duì)于土地的支配權(quán)、在生產(chǎn)中的地位、農(nóng)產(chǎn)品的分配方式。總而言之，農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)業(yè)企業(yè)化進(jìn)入后得到重大調(diào)整。

　　三、農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造

　　生產(chǎn)關(guān)系的分析方法是馬克思主義的最有力分析工具之一。所謂生產(chǎn)關(guān)系，是指人們?cè)谧约旱纳畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。具體而言包括三個(gè)方面的內(nèi)容: “第一是圍繞利益之母——社會(huì)的生產(chǎn)性資源——而形成的生產(chǎn)資料所有制及其實(shí)現(xiàn)形式;第二是圍繞生產(chǎn)管理活動(dòng)而形成的人們?cè)谏a(chǎn)中的權(quán)力和地位關(guān)系;第三是圍繞生產(chǎn)出來(lái)的物質(zhì)利益本身而形成的物質(zhì)利益分配方式”(魯品越，2001)。伯恩斯坦(2011：33-35)認(rèn)為，這三個(gè)方面分別意味著“誰(shuí)擁有什么”(產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)系)、“誰(shuí)從事什么”(社會(huì)分工)、“誰(shuí)得到什么”(收入的社會(huì)分配)，而且這它們之間還暗含了一定的順序，即產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)系決定了社會(huì)分工，社會(huì)分工決定了收入的社會(huì)分配。而生產(chǎn)關(guān)系的以上三種表現(xiàn)是“由社會(huì)的主體力量結(jié)構(gòu)中的各個(gè)利益主體，在占有與分配社會(huì)生產(chǎn)力的資源與利益的實(shí)踐中生成的”(魯品越，2001)。農(nóng)業(yè)企業(yè)化本質(zhì)上就是工商企業(yè)聯(lián)合地方政府對(duì)農(nóng)民土地的侵奪，其通過改變農(nóng)村土地的分配、使用方式再造了農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。下面，筆者主要從以上三個(gè)方面闡釋農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造。

　　1、產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)系

　　在西方農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展過程中，土地被大量轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)化為商品，是資本主義的一個(gè)根本特征(伯恩斯坦，2011：34)。我國(guó)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中，農(nóng)村土地的所有權(quán)雖沒被改變，但是土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)卻通過與所有權(quán)、承包權(quán)的不斷剝離后被企業(yè)牢牢掌握住。如所周知，我國(guó)農(nóng)村的土地屬于村集體所有，家庭承包制賦予農(nóng)民的是一定時(shí)期內(nèi)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。隨著政策的不斷翻新，農(nóng)民與集體的承包關(guān)系在十七屆三中全會(huì)后已經(jīng)被定位為“長(zhǎng)久不變”，換句話說(shuō)，如今農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)被“物權(quán)化”了。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中通過將經(jīng)營(yíng)權(quán)與承包權(quán)的再次分離，并將土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)交于工商企業(yè)。這意味著農(nóng)民在流轉(zhuǎn)合同規(guī)定的期限內(nèi)只具有法律賦予的承包權(quán)，而沒有了經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)。在當(dāng)下我國(guó)農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，對(duì)于務(wù)農(nóng)戶來(lái)講其實(shí)最重要的是經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是所有權(quán)或承包權(quán)(賀雪峰，2010:52)。在土地流轉(zhuǎn)中承包權(quán)賦予農(nóng)民的只是少量的流轉(zhuǎn)費(fèi)，而流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)則意味著將失去對(duì)于土地產(chǎn)出的享用權(quán)。正如魯品越(2001)的精辟分析：“資源的所有權(quán)只是對(duì)資源所有者的法律規(guī)定, 它必須通過使用過程才能實(shí)現(xiàn)。對(duì)資源的支配權(quán)、使用權(quán)及其生產(chǎn)出的利益的享用權(quán)——我們可以合稱為‘所用權(quán)’，是所有權(quán)的最重要的實(shí)現(xiàn)形式。完整的所有權(quán)是法律規(guī)定的所有權(quán)與實(shí)際的所用權(quán)的有機(jī)結(jié)合。所有只是手段，所用才是目的”。

　　表1中顯示的流轉(zhuǎn)期限短則5年，長(zhǎng)則竟接近20年。這意味著工商企業(yè)在這些期限內(nèi)擁有合法的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地產(chǎn)出的享有權(quán)，而農(nóng)民是無(wú)權(quán)享用的。而且這里需要指出的是，在合同規(guī)定的流轉(zhuǎn)期限結(jié)束后并不代表農(nóng)民就一定可以收回土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)民能不能收回土地取決于企業(yè)和政府要不要再續(xù)簽合同，流轉(zhuǎn)合同規(guī)定的期限只是說(shuō)多少年“一簽”，而非多少年后就由農(nóng)民經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然，從法律意義上來(lái)講農(nóng)民確實(shí)可以決定是否愿意再續(xù)簽合同，但是在實(shí)踐中主動(dòng)權(quán)往往不在農(nóng)民手中，正如上文政府和村級(jí)組織強(qiáng)制農(nóng)民簽訂合同一樣，他們依然可以在續(xù)簽時(shí)如法炮制。

　　其實(shí)，農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中的土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)的最大不同就在于是否存在強(qiáng)制性，這決定了兩種方式帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)系也大相徑庭。農(nóng)村廣泛存在的自發(fā)流轉(zhuǎn)中，作為流轉(zhuǎn)雙方的農(nóng)民是處于平等地位、出于自愿而達(dá)成的互利共贏關(guān)系(孫新華，2012)。因此，占據(jù)多數(shù)的務(wù)農(nóng)戶對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅不會(huì)改變，部分務(wù)農(nóng)戶還可以增加一些土地(流入土地)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而務(wù)工戶雖然暫時(shí)將自家承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶，但是卻擁有主動(dòng)權(quán)(包括流出、收回等)。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化帶來(lái)的強(qiáng)制性土地流轉(zhuǎn)不僅將務(wù)農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)權(quán)剝奪走，而且侵害了希望在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)返鄉(xiāng)種田的農(nóng)戶的權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于少部分同意流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶(多為長(zhǎng)期在外務(wù)工或經(jīng)商的農(nóng)戶，并在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)不打算返鄉(xiāng)種田)，農(nóng)業(yè)企業(yè)化的進(jìn)入對(duì)于其產(chǎn)權(quán)的社會(huì)關(guān)系沒有帶來(lái)改變，因?yàn)檫@類農(nóng)戶不管有無(wú)農(nóng)業(yè)企業(yè)化都會(huì)長(zhǎng)期將土地流轉(zhuǎn)出去。所以，最關(guān)鍵的地方就在于是否存在強(qiáng)制性，假如農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中，流轉(zhuǎn)協(xié)議不是通過強(qiáng)制而是由流轉(zhuǎn)雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成，那么農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)產(chǎn)權(quán)的影響就會(huì)很小。因?yàn)楣ど唐髽I(yè)的進(jìn)入只不過改變了土地流轉(zhuǎn)的流入方，而土地的流出方在自身利益的考量下自愿將土地流轉(zhuǎn)給企業(yè)，也是無(wú)可厚非的。

　　綜合以上，借助強(qiáng)制力量推進(jìn)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的改變，主要體現(xiàn)在務(wù)農(nóng)戶和流轉(zhuǎn)期限內(nèi)打算種田的務(wù)工戶身上，它使兩者在一定時(shí)期內(nèi)被迫失去了對(duì)于土地這一基本生產(chǎn)資料的支配權(quán)和使用權(quán)。

　　2、社會(huì)分工方式

　　失去土地支配權(quán)和使用權(quán)的農(nóng)戶只能獲得固定數(shù)量的流轉(zhuǎn)費(fèi)(地租)，而這些地租無(wú)法滿足農(nóng)戶的日常所需。以戶均十畝土地計(jì)算，平均每戶一年的流轉(zhuǎn)費(fèi)也不過幾千元，這在很多地方還不夠一個(gè)家庭的人情開支，更遑論家庭的基本生存開支。而在農(nóng)業(yè)企業(yè)化之前，農(nóng)戶作為自耕農(nóng)，通過將勞動(dòng)力與土地相結(jié)合不僅可以獲得最基本的物質(zhì)收入(糧食、蔬菜、肉類等)，還可以獲得一定的貨幣收入。仍以戶均十畝土地計(jì)，一般農(nóng)戶家庭的所有務(wù)農(nóng)收入，可達(dá)2萬(wàn)元左右。這一收入水平可以使相當(dāng)一部分農(nóng)戶不必外出務(wù)工，其中那些又流轉(zhuǎn)其他農(nóng)戶土地的“中農(nóng)”階層就可達(dá)到同在外務(wù)工農(nóng)戶同等水平的家庭收入，成為村莊里的中間階層(陳柏峰，2012;楊華，2012)。對(duì)于“半工半耕”的兼業(yè)戶來(lái)講，務(wù)農(nóng)收入不僅“為農(nóng)民工在城市提供變相失業(yè)保障，和變相老年福利”(黃宗智，2012a)，還保障了其人口再生產(chǎn)(撫養(yǎng)留守兒童)。

　　農(nóng)業(yè)企業(yè)化將農(nóng)戶與土地分離后，農(nóng)戶為了生存只有出賣自己的勞動(dòng)力，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在唯一能控制的就只剩下自己的勞動(dòng)力了。這使筆者想起了馬克思對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的論斷：“他沒有別的商品可以出賣，自由得一無(wú)所有，沒有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西”(馬克思，1975：192)。失去土地支配權(quán)的農(nóng)民(主要是務(wù)農(nóng)戶)在脫離土地之后，獲得了充分的自由，但是自由的只剩下自身的勞動(dòng)力可以出賣，而且很多老年人和中年婦女由于找不到就業(yè)機(jī)會(huì)已經(jīng)自由到無(wú)所事事。在他們面前擺著兩條就業(yè)出路：一條就是與純務(wù)工戶一樣進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，另一條是進(jìn)入工商企業(yè)的農(nóng)場(chǎng)充當(dāng)農(nóng)業(yè)工人。正如上文所述，由于工商企業(yè)多采取各種措施降低單位勞動(dòng)投入，其對(duì)勞動(dòng)力的吸納能力大大小于勞動(dòng)密集型的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)。所以，原本固守土地的勞動(dòng)力在當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力市場(chǎng)上出現(xiàn)嚴(yán)重的供過于求，這一方面使得勞動(dòng)力價(jià)格降低，另一方面又使得相當(dāng)一部分勞動(dòng)力被迫外出務(wù)工，還有一部分勞動(dòng)力不得不選擇失業(yè)狀態(tài)——很多中年婦女和大部分老年人。

　　以蘇中金鎮(zhèn)的一個(gè)村民小組為例，全組30戶，9戶常年在外務(wù)工，21戶種田(既有純務(wù)農(nóng)戶，又有兼業(yè)戶)。如表2所示，21戶務(wù)農(nóng)戶戶主的年齡基本都處于中老年階段，而務(wù)農(nóng)的也基本都是這些戶主及其妻子，他們的孩子多在外務(wù)工。首先來(lái)看務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力從事兼業(yè)的家庭，這部分家庭共12戶，其戶主全部在60歲以下。這部分農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)前，婦女基本純務(wù)農(nóng)，而由男子外出務(wù)工(或在附近打零工或農(nóng)閑外出務(wù)工、農(nóng)忙務(wù)農(nóng))。而在流轉(zhuǎn)后，男子全部轉(zhuǎn)為純務(wù)工，部分婦女(4戶)也不得不外出務(wù)工，但是仍有一多半婦女(7戶)處于失業(yè)狀態(tài)。其次來(lái)看務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力純務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶，共9戶，主要是戶主年齡在60歲以上的農(nóng)戶。他們?cè)诹鬓D(zhuǎn)前只需務(wù)農(nóng)就可保證生活所需，而且老年人本來(lái)就很難找到務(wù)工機(jī)會(huì)，所以務(wù)農(nóng)是他們最好的選擇。但是土地流轉(zhuǎn)后，部分老年人(4戶)也不得不尋找務(wù)工的可能，但是仍有相當(dāng)一部分老年人是無(wú)法找到這種機(jī)會(huì)的。我們可以看到，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)能夠提供的就業(yè)機(jī)會(huì)是很少，在該組只有三位婦女能在農(nóng)場(chǎng)就業(yè)。

　　表2 蘇中金鎮(zhèn)一個(gè)小組務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力在流轉(zhuǎn)前后的變化

　　總之，在農(nóng)業(yè)企業(yè)化出現(xiàn)以后，原來(lái)掌握生產(chǎn)資料的“自耕農(nóng)”日益淪為了只有靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生計(jì)的雇傭工人，但是由于就業(yè)機(jī)會(huì)的有限和勞動(dòng)力自身的特性，并不是所有勞動(dòng)力都可以得到務(wù)工的機(jī)會(huì)。他們大體分為兩類：有些勞動(dòng)力整天疲于奔命地到處找活干，而有些勞動(dòng)力則是無(wú)事可做。但無(wú)論走向哪個(gè)方向，他們都必須要面對(duì)來(lái)自市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，“手中有糧，心中不慌”的穩(wěn)定感不復(fù)存在，增添的是在市場(chǎng)浪潮中沉浮的漂泊感和緊迫感。

　　3、收入分配方式

　　生產(chǎn)關(guān)系的最后一個(gè)問題是勞動(dòng)成果的社會(huì)分配問題。農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系以上兩個(gè)方面的改變已經(jīng)注定農(nóng)戶在土地收入分配上的變化。農(nóng)業(yè)企業(yè)化之前，土地的所有產(chǎn)出(當(dāng)然要除去成本)都?xì)w耕種土地的農(nóng)戶所有。在農(nóng)業(yè)企業(yè)化后，土地的主要剩余被企業(yè)收入囊中，承包土地的農(nóng)戶能夠從中獲取的穩(wěn)定收入只有流轉(zhuǎn)費(fèi)一項(xiàng)，至于企業(yè)的雇工費(fèi)用則與土地的承包戶沒有必然的聯(lián)系。盡管企業(yè)多從土地所在村組雇傭勞動(dòng)力，但是正如上文提到的贛南龍村和蘇中金鎮(zhèn)的情況，企業(yè)面對(duì)的是整個(gè)地區(qū)甚至更大范圍的勞動(dòng)力市場(chǎng)，它會(huì)根據(jù)承包戶的勞動(dòng)力價(jià)格與其他勞動(dòng)力價(jià)格的高低決定是否使用當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力。而且，即使企業(yè)使用當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，也只有部分勞動(dòng)力可以享受被雇傭的機(jī)會(huì)。

　　在勞動(dòng)力的使用中，企業(yè)顯然存在對(duì)勞動(dòng)力的剝削問題，以此賺取剩余價(jià)值，這與馬克思的分析沒有任何兩樣。這里值得深入討論的倒是如何看待流轉(zhuǎn)費(fèi)問題。農(nóng)戶不需付出任何勞動(dòng)即可獲得流轉(zhuǎn)費(fèi)，顯然不存在企業(yè)對(duì)農(nóng)戶的剝削。但是筆者認(rèn)為，這里卻存在著嚴(yán)重的“剝奪”問題，主要表現(xiàn)在流轉(zhuǎn)費(fèi)遠(yuǎn)低于務(wù)農(nóng)戶的預(yù)期。對(duì)于多數(shù)務(wù)工戶流轉(zhuǎn)費(fèi)顯然較高，因?yàn)樗麄冎傲鬓D(zhuǎn)給其他農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)費(fèi)非常低甚至不收任何費(fèi)用。但是務(wù)農(nóng)戶之所選擇務(wù)農(nóng)就是其在充分考慮家庭資源稟賦基礎(chǔ)上做出的最優(yōu)選擇，而若讓他們讓出土地最起碼的條件是，他們?cè)诹鬓D(zhuǎn)后的總收入(流轉(zhuǎn)費(fèi)加上務(wù)工收入)不能低于之前的收入。而這就決定了不同農(nóng)戶的訴求差異很大，其中無(wú)法外出務(wù)工的要價(jià)應(yīng)該是最高的。當(dāng)然這只是從經(jīng)濟(jì)上考慮，假如再?gòu)霓r(nóng)戶的喜好等主觀感受因素(有不少農(nóng)戶覺得種田比打工舒服、自由，即使種田收入少些也愿意)，農(nóng)戶的要價(jià)就會(huì)更高而且差異性更大。但是如前文所述，流轉(zhuǎn)費(fèi)的最終確定不是交易雙方通過談判決定的，而是主要通過政府和企業(yè)協(xié)商確定下來(lái)并通過強(qiáng)制農(nóng)戶簽訂合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此必然不能反映農(nóng)戶的差異化訴求。所以，可以說(shuō)政府確定流轉(zhuǎn)費(fèi)并將其強(qiáng)加于農(nóng)戶，實(shí)質(zhì)上是剝奪了農(nóng)戶對(duì)于土地收入的進(jìn)一步的收益權(quán)，這尤其體現(xiàn)在務(wù)農(nóng)戶和少部分流轉(zhuǎn)期間返鄉(xiāng)的務(wù)工戶身上。

　　如表2中所示，該組絕大部分務(wù)農(nóng)戶(15戶)在土地流轉(zhuǎn)后都有失業(yè)勞動(dòng)力，而這部分勞動(dòng)力在流轉(zhuǎn)前都是在務(wù)農(nóng)的。通過務(wù)農(nóng)，他們的收入遠(yuǎn)高于土地的流轉(zhuǎn)費(fèi)。而土地流轉(zhuǎn)后那些從土地上轉(zhuǎn)移出來(lái)的勞動(dòng)力，并不是可以得到充分就業(yè)的。比如那些兼業(yè)的中年男子，雖然他們?cè)谵r(nóng)忙時(shí)不需回家務(wù)農(nóng)了，但是節(jié)余的時(shí)間并不是都可以用來(lái)務(wù)工的。調(diào)查中很多有過務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)戶說(shuō)，“在外打工并不是每天都有活，一年能出工250天就是很好的了”。正是如此，他們?cè)谵r(nóng)忙回家個(gè)把月應(yīng)付農(nóng)忙對(duì)他們的務(wù)工收入并不會(huì)帶來(lái)太大影響。所以農(nóng)民會(huì)說(shuō)“種田、打工兩不耽誤”，換句話說(shuō)，“兼業(yè)戶”之所以選擇兼業(yè)是因?yàn)檫@樣比純務(wù)工或務(wù)農(nóng)的收入都要高。我們要充分相信，農(nóng)民會(huì)根據(jù)自己家庭的資源稟賦選擇最有利于家庭利益的謀生方式。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化強(qiáng)行將務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力從土地上剝離，對(duì)他們是不利的，所給流轉(zhuǎn)費(fèi)并無(wú)法彌補(bǔ)他們無(wú)法務(wù)農(nóng)造成的損失。

　　通過以上分析，我們可以看到農(nóng)業(yè)企業(yè)化對(duì)于農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了全方位的改造。農(nóng)民在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)失去了對(duì)于承包地的支配權(quán)和使用權(quán)，他們能夠從土地上取得的穩(wěn)定收益只有少許流轉(zhuǎn)費(fèi)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法支付起農(nóng)民的生存資料。在生存的壓力下，他們只能被迫投入到務(wù)工市場(chǎng)靠出賣勞動(dòng)力為生。這意味著原本作為自耕農(nóng)的農(nóng)民正在走向半無(wú)產(chǎn)化。

　　四、農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化及其后果

　　1、農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化

　　恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版中所加的一個(gè)注釋中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作出了明確而清晰的定義：無(wú)產(chǎn)階級(jí)是指沒有自己的生產(chǎn)資料、因而不得不靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)(馬克思、恩格斯，1995a：272)。按照這種理解，無(wú)產(chǎn)化實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)者失去對(duì)生產(chǎn)資料的控制并為了生存向他人出賣勞動(dòng)力的過程。通過以上分析，近年來(lái)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化確實(shí)在使農(nóng)民走向無(wú)產(chǎn)化。但是這種無(wú)產(chǎn)化又不同于西方包括印度的資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中的無(wú)產(chǎn)化，這些國(guó)家農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)化是徹底的無(wú)產(chǎn)化，因?yàn)樵谫Y本主義的發(fā)展過程中大量土地變成了農(nóng)業(yè)資本家的私有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民徹底變得一無(wú)所有。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中，由于我國(guó)農(nóng)村土地制度的限制，農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)化卻不是徹底的無(wú)產(chǎn)化，可稱之為“半無(wú)產(chǎn)化”。

　　正如馬克思(1975：784-801)在《資本論》中對(duì)于英國(guó)“圈地運(yùn)動(dòng)”中描述的，新興資產(chǎn)階級(jí)通過“掠奪教會(huì)地產(chǎn)，欺騙性地出讓國(guó)有土地，盜竊共有地，用剝奪方法、用殘暴的恐怖手段把封建財(cái)產(chǎn)和克蘭財(cái)產(chǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)”。在這個(gè)過程中，農(nóng)民不僅失去了土地的所有權(quán)(份地)和使用權(quán)，他們的住所也被“強(qiáng)行拆除”——“農(nóng)業(yè)工人在他們耕種的土地上甚至再也找不到必要的棲身之所了”。因此，英國(guó)農(nóng)民的這種無(wú)產(chǎn)化是徹底的無(wú)產(chǎn)化。

　　而在我國(guó)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)化中只是在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)暫時(shí)失去土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且他們可以憑借流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)從企業(yè)那里收取一定的流轉(zhuǎn)費(fèi)或者租金。他們作為村集體的一員，一方面仍然享有土地的一部分所有權(quán)，另一方面他們?nèi)匀粨碛歇?dú)立的土地承包權(quán)，而且可以依據(jù)承包權(quán)得到來(lái)自國(guó)家的各項(xiàng)惠農(nóng)補(bǔ)貼等。此外，不同于英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的是，農(nóng)民還有自家的宅基地和其上的房屋，甚至少許的菜園地。這些都說(shuō)明農(nóng)民仍然享有生產(chǎn)資料的部分所有權(quán)，他們失去的只是暫時(shí)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。所以不是類似于西方的徹底無(wú)產(chǎn)化，而是“半無(wú)產(chǎn)化”。從這個(gè)角度來(lái)講，我國(guó)農(nóng)村的集體所有制在保護(hù)農(nóng)民利益上具有很大作用。如果我國(guó)土地完全實(shí)現(xiàn)私有化，農(nóng)民在面對(duì)外來(lái)強(qiáng)制力的時(shí)候就會(huì)更加脆弱，很有可能徹底蛻變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)。印度就是一個(gè)反面教材，由于土地私有化，到2000年該國(guó)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中，無(wú)地雇工(無(wú)產(chǎn)階級(jí))已經(jīng)達(dá)到45%的比例(黃宗智，2012c)。

　　有關(guān)半無(wú)產(chǎn)化農(nóng)民，已有學(xué)者論及過。沃勒斯坦(1999：9-11)認(rèn)為，“無(wú)產(chǎn)者”不僅適用于個(gè)人，也適用于作為基本經(jīng)濟(jì)單位的家庭，并提出了“半無(wú)產(chǎn)者家庭”的概念。沃勒斯坦所講的半無(wú)產(chǎn)者家庭實(shí)質(zhì)就是黃宗智(2006)所說(shuō)的從事“半工半耕”的家庭，其無(wú)產(chǎn)化只要體現(xiàn)在其部分家庭勞動(dòng)力成為雇工。武廣漢(2012)對(duì)我國(guó)農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化的界定，主要是指農(nóng)民雖然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域擁有自主性，而在流通領(lǐng)域卻受到中間商的殘酷盤剝，即農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)化主要來(lái)自于流通領(lǐng)域。以上兩位學(xué)者對(duì)農(nóng)民或家庭半無(wú)產(chǎn)化的界定都局限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域外，而近年來(lái)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化卻使我國(guó)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)半無(wú)產(chǎn)化，因此這種無(wú)產(chǎn)化要比兩位學(xué)者所講的無(wú)產(chǎn)化程度更加深入。張謙和杜強(qiáng)(2010)所概括的“中國(guó)特色的半無(wú)產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)工人”模式與本文所講的半無(wú)產(chǎn)化農(nóng)民有些類似，但也有差別。在他們介紹的模式中，公司將農(nóng)民的承包地租賃后，“必須給他們工作”，所以他們?cè)谶@種模式的稱謂前加上了“中國(guó)特色”。而筆者調(diào)查的所有農(nóng)業(yè)企業(yè)化的案例中，沒有一個(gè)企業(yè)可以完全將原本留在土地上的勞動(dòng)力都吸納為自己的雇工，很多農(nóng)民不得不外出務(wù)工，甚至失業(yè)。而且由于他們調(diào)查的時(shí)間較早(2007年)，沒有觀察到大規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程。所以他們認(rèn)為，“在中國(guó)，盡管有大量關(guān)于合法或非法侵占農(nóng)地的報(bào)道，在農(nóng)村對(duì)現(xiàn)行土地制度的尊重卻使得農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展沒有導(dǎo)致大量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)民的離鄉(xiāng)背井”。然而，事實(shí)證明近年來(lái)我國(guó)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化得到了迅速的發(fā)展，上千萬(wàn)的農(nóng)民被迫從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移出來(lái)，淪為半無(wú)產(chǎn)化農(nóng)民。

　　2、政治社會(huì)后果

　　如此大規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其帶來(lái)的農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化必然會(huì)對(duì)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)甚至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)廣泛而又深刻的影響。

　　首先，將加劇社會(huì)的兩極分化。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是拉大了城鄉(xiāng)之間的差距;另一方面是農(nóng)民內(nèi)部的分化在加劇。在農(nóng)業(yè)蛋糕固定(農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值約占GDP的10%)的情況下，農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化實(shí)質(zhì)上使工商企業(yè)分割了一塊農(nóng)業(yè)蛋糕，留給農(nóng)民的會(huì)更少(孫新華，2012)。當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)失地農(nóng)民可以轉(zhuǎn)入務(wù)工市場(chǎng)，但是我們須知一方面有些勞動(dòng)力無(wú)法轉(zhuǎn)移出去，另一方面務(wù)工市場(chǎng)的需求在一定時(shí)期也是固定的，對(duì)于勞動(dòng)力的吸納也是非常有限的，所以，從總體上看在務(wù)工市場(chǎng)上農(nóng)民的所得也不會(huì)有太大變化。所以，總體來(lái)看農(nóng)業(yè)企業(yè)化通過剝奪農(nóng)民的農(nóng)業(yè)所得將進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)差距。而從農(nóng)民內(nèi)部來(lái)看，分化也在加劇。隨著打工經(jīng)濟(jì)的興起，留守農(nóng)村種地的勞動(dòng)力多為缺乏技能的農(nóng)民，他們之所以選擇務(wù)農(nóng)本來(lái)就是在綜合考慮各種因素而做出的最優(yōu)選擇。當(dāng)農(nóng)業(yè)企業(yè)化剝奪他們的土地使用權(quán)后，他們只有選擇務(wù)工，而這卻不是他們的優(yōu)勢(shì)所在，因此很多農(nóng)戶的境況在迅速下降。這進(jìn)一步拉大了他們同農(nóng)村精英的差距。

　　其次，將破壞農(nóng)村的社會(huì)秩序。農(nóng)業(yè)企業(yè)化帶來(lái)的農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化將迫使更多原本固守農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力外出謀生，這將導(dǎo)致“386199部隊(duì)”所占比重會(huì)進(jìn)一步增加，農(nóng)村的空心化程度也會(huì)進(jìn)一步加深，這些對(duì)農(nóng)村的社會(huì)秩序都構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。尤其致命的是原來(lái)在村莊作為“中間階層”的“中農(nóng)”(陳柏峰，2012)遭遇致命一擊。通過農(nóng)戶之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)形成的“中農(nóng)”，“是村莊公共事務(wù)和公益事業(yè)最熱心的倡導(dǎo)者，是村莊人情往來(lái)最熱情的參與者，是農(nóng)業(yè)新技術(shù)、耕作新方法最主動(dòng)的采用者，是村莊社會(huì)秩序最有力的維護(hù)者”(賀雪峰，2012)，因此，他們?cè)卩l(xiāng)村治理和農(nóng)村政治社會(huì)事務(wù)中扮演著中間階層、釋放中農(nóng)價(jià)值的角色，并造成鄉(xiāng)村治理中特有的“中農(nóng)現(xiàn)象”(楊華，2012)。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化使這些中農(nóng)與其他農(nóng)戶一樣走向了半無(wú)產(chǎn)化，為了生存他們也不得不選擇外出務(wù)工。雖然這部分中農(nóng)的收入水平不一定下降，但是由于他們的外出，他們?cè)卩l(xiāng)村治理和社會(huì)秩序方面的積極功能大大削弱。

　　最后，將增加整個(gè)社會(huì)的不穩(wěn)定因素。隨著我國(guó)近年來(lái)躋身于中等收入國(guó)家行列，社會(huì)的不穩(wěn)定因素也在迅速增加，而農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化無(wú)疑在為不穩(wěn)定因素火上澆油。面對(duì)地方政府在推進(jìn)農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中的種種作為以及由此對(duì)于農(nóng)民切身利益的侵害，農(nóng)民對(duì)于政府和資本的不滿情緒在與日俱增，甚至不排除有進(jìn)一步演化成群體性事的可能。而且黨和國(guó)家通過“土地改革”和“分田到戶”積累的政權(quán)合法性也會(huì)在這個(gè)過程中慢慢流失。盡管有很多農(nóng)民在失去土地的使用權(quán)后可能在第二、第三產(chǎn)業(yè)獲得再就業(yè)，但是仍有很多失地農(nóng)民處于失業(yè)或半失業(yè)狀態(tài)，這將給我國(guó)的就業(yè)問題帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。而且面對(duì)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化將使我國(guó)的就業(yè)問題以及由此帶來(lái)的社會(huì)穩(wěn)定問題更加凸顯。2008年前后的金融危機(jī)中，如果說(shuō)2000多萬(wàn)的返鄉(xiāng)農(nóng)民工沒有給我們的社會(huì)帶來(lái)動(dòng)蕩主要得益于農(nóng)村土地為農(nóng)民工提供了足夠回旋的余地而將金融危機(jī)的負(fù)面影響吸納掉了的話(楊華、劉芝艷，2009)，那么隨著農(nóng)業(yè)企業(yè)化和農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化的推進(jìn)，如果我國(guó)再次遭遇類似的危機(jī)，后果將不堪設(shè)想。

　　五、余論：對(duì)于我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的思考

　　農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路問題一直是學(xué)界討論的經(jīng)典命題。馬克思、恩格斯與以斯密為代表的古典自由主義一樣，都認(rèn)為隨著資本主義的發(fā)展作為落后生產(chǎn)方式的小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)必將被資本主義農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)所代替，隨之而來(lái)的是農(nóng)民將從封建宗法關(guān)系和土地的束縛中解放出來(lái)而進(jìn)入城市和工業(yè)，由自耕農(nóng)轉(zhuǎn)化為無(wú)產(chǎn)化的雇工。盡管這個(gè)過程中充滿著暴力和血淚，但是這在他們看來(lái)卻是社會(huì)進(jìn)步所必須付出的代價(jià)。只不過在他們眼里這一階段只是一個(gè)過渡形式而已，在他們的設(shè)想中資本主義的大農(nóng)業(yè)必定要走向社會(huì)主義階段。馬克思認(rèn)為，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)下，“土地國(guó)有化將徹底改變勞動(dòng)和資本的關(guān)系，并最終完全消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的資本主義的生產(chǎn)……生產(chǎn)資料的全國(guó)性的集中將成為由自由平等的生產(chǎn)者的各聯(lián)合體所構(gòu)成的社會(huì)的全國(guó)性的基礎(chǔ)，這些生產(chǎn)者將按照共同的合理的計(jì)劃進(jìn)行社會(huì)勞動(dòng)。這就是19世紀(jì)的偉大經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)所追求的人道目標(biāo)”(馬克思、恩格斯，1995b：129-130)。由此可見，馬克思和恩格斯認(rèn)為，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的最終出路是通過合作社走向集體生產(chǎn)道路。

　　列寧繼承了馬克思和恩格斯的衣缽，通過研究農(nóng)民分化將俄國(guó)農(nóng)民劃分為三個(gè)階級(jí)：富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)，并提出富農(nóng)將逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，而貧農(nóng)則會(huì)淪為無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞工;中農(nóng)階級(jí)中少數(shù)人會(huì)加入前者的行列，大多數(shù)人則會(huì)成為后者(列寧，1984：145-159)。因此他認(rèn)為，資本主義是俄國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向，進(jìn)而指出俄國(guó)農(nóng)村需要一場(chǎng)社會(huì)主義革命。而與列寧同時(shí)代的恰亞諾夫卻提出了不同的看法，他認(rèn)為，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)因?yàn)樵趧趧?dòng)力性質(zhì)上與資本主義農(nóng)場(chǎng)有著本質(zhì)區(qū)別，前者可以在勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出低于工資的情況下繼續(xù)投入勞動(dòng)，從而獲得比后者更高的單位產(chǎn)出，因而能夠比后者支付更高的地租，進(jìn)而可將資本主義農(nóng)場(chǎng)排擠出競(jìng)爭(zhēng)。因此，他斷言在俄國(guó)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)將長(zhǎng)期持續(xù)，并將繼續(xù)占據(jù)主導(dǎo)地位，而農(nóng)民真正需要的不是“橫向一體化”，而是“縱向一體化”(恰亞諾夫，1996：220-271)。

　　當(dāng)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展歷程驗(yàn)證了恰亞諾夫的判斷，家庭經(jīng)營(yíng)具有頑強(qiáng)的生命力，是最適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)形式。在經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，諸如美、英、加、法、德、日等國(guó)，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)方式占有絕對(duì)主導(dǎo)地位(陳紀(jì)平，2008)。在20世紀(jì)70年代末和80年代，一些原來(lái)推行集體化、合作化的國(guó)家先后掀起了反集體化的浪潮，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社紛紛解散, 轉(zhuǎn)為農(nóng)戶個(gè)體經(jīng)營(yíng)(林善浪，2000)。反觀我國(guó)建國(guó)以來(lái)的農(nóng)業(yè)發(fā)展之路，土地改革打破了原有分配不均的地權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了土地私有化基礎(chǔ)上的“耕者有其田”。不過沒幾年，我國(guó)就按照馬克思和恩格斯對(duì)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)圖景的描繪并借鑒蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)迅速踏上了合作化道路。但是由于集體勞動(dòng)中勞動(dòng)監(jiān)督成本較高導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下(林毅夫，30-62)，最終與東歐一些國(guó)家一樣集體化不得不走向解體。但是我國(guó)的家庭承包制還是保留了社會(huì)主義改造的部分成果，在所有權(quán)與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基礎(chǔ)上保障“耕者有其田”。馬克思主義經(jīng)典作家雖然在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的判斷上存在誤判，但是他們所致力于的反剝削事業(yè)仍是一筆可貴的遺產(chǎn)，家庭承包制就是一種體現(xiàn)。

　　家庭經(jīng)營(yíng)之所以具有頑強(qiáng)的生命力，已有很多學(xué)人進(jìn)行了研究。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性決定了工廠式組織不適合引入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，家庭經(jīng)營(yíng)最適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(周其仁，1985;張進(jìn)選，2003;文禮明，2006)。而且無(wú)論理論還是實(shí)踐都證明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模效率并不明顯(羅必良，2000;羅伊•普羅斯特曼等，1996)。黃宗智(2012b;2012c)從經(jīng)濟(jì)效率(勞動(dòng)力價(jià)格和勞動(dòng)監(jiān)督)和土地制度史的角度論證了明清以來(lái)我國(guó)家庭經(jīng)營(yíng)的頑強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。陳錫文(2012)則通過比較世界兩大農(nóng)業(yè)類型(新大陸國(guó)家農(nóng)業(yè)和傳統(tǒng)國(guó)家農(nóng)業(yè))認(rèn)為，家庭經(jīng)營(yíng)不僅在兩大農(nóng)業(yè)類型中都占據(jù)主要地位，也應(yīng)是我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向。

　　然而，隨著改革開放的推進(jìn)，在我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的話語(yǔ)中真正占據(jù)霸權(quán)地位的是新自由主義。在新自由主義眼里，“中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和發(fā)展方向，是資本主義的(也就是說(shuō)，基于大規(guī)模雇傭勞動(dòng)的農(nóng)業(yè))，并且應(yīng)該如此”(黃宗智，2012a)。筆者觀察到的近年來(lái)各地所盛行的農(nóng)業(yè)企業(yè)化，本質(zhì)上就是受新自由主義熏染的農(nóng)業(yè)發(fā)展理念主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)資本主義實(shí)踐。這種觀點(diǎn)和做法實(shí)際上又回到了馬克思和恩格斯思考的原點(diǎn)上。

　　我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展何去何從?是按照新自由主義的理念、借助政府的強(qiáng)力推行而重走西方國(guó)家布滿血淚的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展道路，還是在借鑒世界農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和繼承我國(guó)歷次土地制度變革成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營(yíng)模式?這是我國(guó)執(zhí)政者和整個(gè)社會(huì)亟待思考并需作出抉擇的現(xiàn)實(shí)問題。

　　選擇前者無(wú)疑將會(huì)造成前文所述的農(nóng)民半無(wú)產(chǎn)化，并帶來(lái)一系列社會(huì)問題。可喜的是，今年的“一號(hào)文件”明確提出“探索建立嚴(yán)格的工商企業(yè)租賃農(nóng)戶承包耕地準(zhǔn)入和監(jiān)管制度”，并指出了發(fā)展方向，即尊重和保障農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體地位，培育和壯大專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式。不得不承認(rèn)，“一號(hào)文件”對(duì)于之前的農(nóng)業(yè)企業(yè)化進(jìn)行了“撥亂反正”。不過，仍令人憂慮的是，在沒有對(duì)我國(guó)由新自由主義支配的農(nóng)業(yè)發(fā)展話語(yǔ)進(jìn)行徹底反思的情況下，“一號(hào)文件”能在多大程度上被地方政府領(lǐng)會(huì)、接受并付諸實(shí)踐?在實(shí)踐中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“換湯不換藥”情況——地方政府仍按農(nóng)業(yè)企業(yè)化的邏輯推廣“專業(yè)大戶”和“家庭農(nóng)場(chǎng)”?

　　本文系年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的社會(huì)學(xué)研究”(12CSH026)的階段性成果。文中主要觀點(diǎn)形成于2012年9月份的南京調(diào)查，與筆者一同調(diào)查的余練、李寬、龔為綱、譚林麗、李祖佩、李元珍、魏小煥和賀海波等同仁對(duì)于觀點(diǎn)的成型貢獻(xiàn)頗多。在論文寫作和修改過程中陳柏峰、楊華、郭亮、田先紅、桂華、焦長(zhǎng)權(quán)、陳義媛等同仁都提出了諸多建設(shè)性建議。在此一并表示感謝。當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級(jí)動(dòng)力》，汪淳玉譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。

　　陳柏峰：《土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)民階層分化的影響》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2009年第4期，第57-64頁(yè)。

　　陳柏峰：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)化發(fā)展與中間階層》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第31-46頁(yè)。

　　陳紀(jì)平：《家庭農(nóng)場(chǎng)抑或企業(yè)化——中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的理論與實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2008年第3期，第43-48頁(yè)。

　　陳錫文：《把握農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式和農(nóng)村社會(huì)形態(tài)變遷的脈搏》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第112-115頁(yè)。

　　陳義媛：《資本主義式家庭農(nóng)場(chǎng)的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體分化的再思考》，《開放時(shí)代》2013年第4期，第37-156頁(yè)。

　　程克群、陸彥：《農(nóng)業(yè)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)中的交易成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期，第125-128頁(yè)。

　　郭亮：《勞動(dòng)力成本：規(guī)模經(jīng)營(yíng)的結(jié)構(gòu)性限制》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2012年第3期，第15-21頁(yè)。

　　郭振宗、楊學(xué)成：《農(nóng)業(yè)企業(yè)化：必然性、模式選擇及對(duì)策》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2005年第6期，第29-33頁(yè)。

　　韓俊：《家庭經(jīng)營(yíng)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最適宜模式》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/local/2013-01/05/c_114258632.htm。

　　賀雪峰，2010，《地權(quán)的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　賀雪峰：《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第3期，第70-79頁(yè)。

　　賀雪峰：《論農(nóng)地經(jīng)營(yíng)的規(guī)模》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期，第6-14頁(yè)。

　　賀雪峰：《當(dāng)下中國(guó)亟待培育新中農(nóng)》，《人民論壇》2012年第9期，第60-61頁(yè)。

　　胡鞍鋼、吳群剛：《農(nóng)業(yè)企業(yè)化：中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要途徑》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2001年第1期，第9-21頁(yè)。

　　黃宗智：《制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)(上)》，《讀書》2006年第2期，第30-37頁(yè)。

　　黃宗智：《沒有無(wú)產(chǎn)化的資本化：中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第10-30頁(yè)。

　　黃宗智：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第88-99頁(yè)。

　　黃宗智：《中國(guó)過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位：家庭還是個(gè)人?》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2012年第1期，第76-93頁(yè)。

　　李永生、程鴻飛，2013，《農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)營(yíng)管理司負(fù)責(zé)人解讀中央1號(hào)文件》，載《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2月2日。

　　列寧：《列寧全集》第3卷，北京：人民出版社，1984年版。

　　林輝煌：《江漢平原的農(nóng)民流動(dòng)與階層分化:1981～2010》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第47-70頁(yè)。

　　林善浪：《家庭經(jīng)營(yíng)：實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本模式》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2000年第5期，第59-62頁(yè)。

　　林毅夫：《制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2005年版。

　　劉銳：《農(nóng)民階層分化與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型》，《中州學(xué)刊》2012年第6期，第89-93頁(yè)。

　　魯品越：《生產(chǎn)關(guān)系理論的當(dāng)代重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第1期，第14-23頁(yè)。

　　羅必良：《農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的效率決定》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2000年第5期，第18-24頁(yè)。

　　羅伊•普羅斯特曼等：《中國(guó)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)：政策適當(dāng)嗎?》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》1996年第6期，第17-29頁(yè)。

　　馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，1975年。

　　馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年版。

　　馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年版。

　　馬克思：《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社2001年版。

　　潘維：《農(nóng)地“流轉(zhuǎn)集中”到誰(shuí)手里?》，《天涯》2009年第1期，第180-190頁(yè)。

　　恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，中央編譯局出版社，1996年版。

　　宋亞平：《“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”——政府主導(dǎo)下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)調(diào)查》，北京大學(xué)中國(guó)與世界研究中心《研究報(bào)告》2012年第11期。

　　孫新華：《土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶家計(jì)：兩種流轉(zhuǎn)模式的比較》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2012年第4期，第77-83頁(yè)。

　　孫新華：《強(qiáng)制商品化：“被流轉(zhuǎn)”農(nóng)戶的市場(chǎng)化困境》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第25-31頁(yè)。

　　孫新華：《農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體：類型比較與路徑選擇》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2013年第12期。

　　孫新華：《城鎮(zhèn)化，誰(shuí)來(lái)種地?》，《南風(fēng)窗》2013年第4期，第62-64頁(yè)。

　　王德福、桂華：《大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果分析》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期，第13-22頁(yè)。

　　文禮朋：《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性與家庭自耕農(nóng)場(chǎng)制的生命力》，《馬克思主義研究論叢》第5輯，北京：中央編譯局出版社，2006年版，第232-249頁(yè)。

　　沃勒斯坦：《歷史資本主義》，路愛國(guó)等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年。

　　武廣漢：《“中間商+農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化》，《開放時(shí)代》2012年第3期，第100-111頁(yè)。

　　楊華、劉芝艷：《農(nóng)村吸納金融危機(jī)負(fù)面影響的機(jī)制》，《東岳論壇》2009年第7期，第41-45頁(yè)。

　　楊華：《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村社會(huì)階層的重構(gòu)》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第54-60頁(yè)。

　　楊華：《“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的中間階層》，《開放時(shí)代》2012年第3期，71-87頁(yè)。

　　張進(jìn)選：《家庭經(jīng)營(yíng)制：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度長(zhǎng)期的必然選擇》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2003年第5期，第46-51頁(yè)。

　　張謙、杜強(qiáng)：《終結(jié)的開始?——當(dāng)代中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民階層的分化》，《中國(guó)研究》第7-8期，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版，第187-214頁(yè)。

　　周飛舟：《錦標(biāo)賽體制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第3期，第42-72頁(yè)。

　　周其仁：《家庭經(jīng)營(yíng)的再發(fā)現(xiàn)——論聯(lián)產(chǎn)承包制引起的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的變革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第2期，第31-47頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)