農(nóng)村改革究竟要走什么道路？

——讀十七屆三中全會的“公報”和“決定”

奚兆永

備受世人關(guān)注的十七屆三中全會已經(jīng)開過，全會的公報和全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》已先后在10月12日和10月19日發(fā)表。對于這次會議和這次會議通過的決定，無論是國內(nèi)還是國外，官方還是民間，左派還是右派，都作出了反應。有評論說，這次會議所做出的決定是改革開放的新起點，也就是說，具有里程碑的意義。這樣，中國向何處去，年初改革究竟走什么道路的問題又再一次擺到了全國人們的面前。

一、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制不是農(nóng)村改革的方向

本來，在農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，并不是中央的初衷。我們看到，在1978年12月22日通過的十一屆三中全會會議公報里講的是， “同意將《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》和《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）發(fā)到各省市、自治區(qū)討論和試行。”（《三中全會以來》，人民出版社1982年版，第7頁）這里并沒有什么以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制取代人民公社的內(nèi)容，相反，“公報”強調(diào)的是，“人民公社要堅決實行三級所有、隊為基礎(chǔ)的制度，穩(wěn)定不變。”（同上，第8頁）而在1979年9月28日十一屆四中全會正式通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》里，強調(diào)的也是“人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的所有權(quán)和自主權(quán)應該受到國家法律的切實保護，任何單位和個人都不得任意剝奪或侵犯它的利益。”“決定”還特別提到，“不許分田單干。除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)、交通不便的單家獨戶外，也不要包產(chǎn)到戶。”（同上，第184、185頁）變化開始于五個月后即1980年2月舉行的十一屆五中全會。在這次全會上，胡耀邦、趙紫陽進入中央政治局常委，而汪東興、紀登奎、吳德、陳錫聯(lián)被免去領(lǐng)導職務(wù)。在上述人事變動后，由于思想很右的胡耀邦、趙紫陽等對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的支持，中央對農(nóng)村的政策開始發(fā)生變化。鄧小平在1980年5月31日對胡喬木、鄧力群談話時說，“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大。‘鳳陽花鼓’唱的鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第315頁）這樣，包產(chǎn)到戶或“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”就在全國推展開了。

應該說，僅憑一年收成的變化就肯定“包產(chǎn)到戶”“效果很好”，這個結(jié)論顯然是過于匆忙了。因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受自然因素的影響很大，收成的豐歉往往與自然因素緊密聯(lián)系在一起，并不能說明包產(chǎn)到戶就是真正的原因。當然，這也并不是說鄧小平要否定農(nóng)村集體經(jīng)濟。事實上，就在講此話的同時，他曾十分明確地說，“我們總的方向是發(fā)展集體經(jīng)濟。實行包產(chǎn)到戶的地方，經(jīng)濟的主體現(xiàn)在也還是生產(chǎn)隊。這些地方將來會怎么樣呢？可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會分工和商品經(jīng)濟發(fā)展了，低水平的集體化就會發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟不鞏固的也會鞏固起來，關(guān)鍵是發(fā)展生產(chǎn)力，要在這方面為集體經(jīng)濟的進一步發(fā)展創(chuàng)造條件。”（同上，第315頁）在這方面，他還提出了四條具體的條件：“機械化水平提高了”，“管理水平提高了”，“多種經(jīng)營發(fā)展了”，“集體收入增加而且在整個收入中的比重提高了”。他認為，“具備了這四個條件，目前搞包產(chǎn)到戶的地方，形式就會有發(fā)展變化。這種轉(zhuǎn)變不是自上而下的，不是行政命令的，而是生產(chǎn)本身提出的必然要求。”（同上，第315-316頁）鄧小平的這些話清楚地表明，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制并不是農(nóng)村改革的方向，而集體化，特別是高水平的集體化，才是農(nóng)村改革的目標。當然，正如鄧小平所說，這需要有具備一定的條件。不過，在這方面，鄧小平所注意的，基本上還是屬于物質(zhì)方面的條件，而對于思想政治方面的條件似乎沒有給予應有的重視。列寧早就說過，“工人本來也不可能有社會民主主義的意識，這種意識只能從外部灌輸進去。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第317頁）工人尚且如此，更何況農(nóng)民？他還說，“自發(fā)的運動，沿著阻力最小的路線進行的運動，為什么就恰恰會受資產(chǎn)階級思想體系的控制呢？原因很簡單，資產(chǎn)階級思想體系的淵源比社會主義思想體系久遠得多，它經(jīng)過了更加全面的加工，它擁有的傳播工具頁多得不能相比。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第328頁）如果沒有強大的思想政治工作，如果不對農(nóng)民進行社會主義教育，而是任憑小農(nóng)所固有的私有觀念泛濫，任憑資產(chǎn)階級思想體系在社會上傳播，要想使低水平的集體化發(fā)展為高水平的集體化是根本不可能的。而恰恰是在這方面，我們的工作顯然是做得很不夠的。

值得我們注意的是，鄧小平后來又多次談到了“兩個飛躍”的問題。1992年7月23、24日，他在審閱十四大報告時又再一次談到了這個問題。他說：

“我以前提出過，在一定的條件下，走集體化集約化的道路是必要的。但是不要勉強，不要一股風。如果農(nóng)民現(xiàn)在還沒有提出這個問題，就不要著急。條件成熟了，農(nóng)民自愿，也不要去阻礙。北京郊區(qū)搞適度規(guī)模經(jīng)營，就是集體化集約化。從長遠的觀點看，科學技術(shù)發(fā)展了，管理能力增強了，又會產(chǎn)生一個飛躍。我講過，農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展會有兩個飛躍，第一個飛躍是廢除人民公社，實行家庭承包為主的責任制，第二個飛躍就是發(fā)展集體經(jīng)濟。社會主義以公有制為主體，農(nóng)業(yè)也一樣，最終要以公有制為主體。公有制不僅國有制那樣的全民所有制，農(nóng)村集體所有制也屬于公有制范疇。現(xiàn)在公有制在農(nóng)村第一產(chǎn)業(yè)方面也占優(yōu)勢（此說恐有誤，應是第二產(chǎn)業(yè)，這從下一句話講“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就是集體所有制”可以證明。——引者），鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就是集體所有制。農(nóng)村經(jīng)濟最終還是要實現(xiàn)集體化和集約化。有的地區(qū)農(nóng)民已經(jīng)提出集約化問題了。這個問題這次不提也可以，還是鞏固承包制，但是以后總是會提出來的。現(xiàn)在土地是公有的。要提高機械化程度，利用科學技術(shù)發(fā)展成果，一家一戶是做不到的。特別是高科技成果的應用，有的要超過村的界線，甚至要超過區(qū)的界線。僅靠雙手勞動，僅是一家一戶的耕作，不向集體化和集約化經(jīng)濟發(fā)展，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)是不可能的。就是過一百年二百年，最終還是要走這條路。我最早提出兩個飛躍思想的時候，李先念說他都贊成，說這是一個大思想。這個思想一直沒有闡發(fā)。”（《鄧小平年譜》，中央文獻出版社2004年版，第1349-1350頁）

在這里，鄧小平清楚地指明了一家一戶的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是不符合生產(chǎn)力進一步發(fā)展的要求的，依靠這種形式是不可能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的，它不是農(nóng)村改革的方向，只有集體化集約化才是農(nóng)村改革的方向。不僅如此，他還提出“有的地區(qū)農(nóng)民已經(jīng)提出集約化問題了”。遺憾的是，他沒有堅持在十四大提出這個問題，而是說“這次不提也可以”，說“過了一百年二百年，最終還是要走這條路”。這樣，就把一個當時實踐已經(jīng)提出的問題推到了未來，失去了一個及早解決問題的機會。當然，1992年時鄧小平正在準備退下來，對一個行將告退的老人能夠談到這個問題并且對此進行論述已屬難能可貴，我們似乎也不應對他過于苛求。問題在于，在以后的十五大、十六大乃至十七大，后來的領(lǐng)導人也都沒有把鄧小平曾經(jīng)論述的這個重要問題提上議事的日程，失去了長達十多年的寶貴時間，甚至在提出“三農(nóng)”問題以后，也沒有把集體化集約化當作一個大事來做，這不能不說是一個重大的失誤。

有人或許認為，在實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后再搞集體化集約化是走所謂“回頭路”，而在他們看來，所謂的“回頭路”是絕對不能走的。其實，所謂的“回頭路”有兩種不同情況：一種是，當代表歷史前進方向的革命階級建立起了先進的社會制度以后，代表衰朽沒落階級的反動勢力為了把歷史車輪拉向后轉(zhuǎn)，妄圖重新回復他們已經(jīng)失去的天堂所進行的復辟活動；另一種是，當革命階級的先頭部隊前進的步伐走得過快，有脫離后續(xù)部隊和廣大群眾危險時進行的退卻。毫無疑問，前一種情況是開歷史的倒車，是真正的“回頭率”，人們當然應該反對；而后一種情況只是對于過頭行動的調(diào)整，它注定還要踏上原來的征程，是不能當作“回頭路”來反對的。至于實行退卻以后的進攻，屬于繼續(xù)前進，尤其不能看作是什么走“回頭路”。在這方面，蘇聯(lián)在1921年實行新經(jīng)濟政策進行退卻，而后來又進行社會主義革命，向資本主義進攻，應該說是歷史的必然，顯然不能說成是什么“走回頭路”的。我國在實行聯(lián)產(chǎn)計酬承包責任制后重新走上集體化集約化的道路，也具有同樣的性質(zhì)，顯然也不能看作是什么“走回頭路”。對這個問題，鄧小平關(guān)于“兩個飛躍”的論述，已經(jīng)把道理講得非常清楚，而廣大農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的問題也已進一步顯現(xiàn)，并且出現(xiàn)了不少走集體化集約化道路、發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的先進典型，在這種情況下，提出走集體化集約化道路可說是適逢其時，

但是，人們看不到中央在農(nóng)業(yè)集體化集約化方面有任何作為，包括對走集體化集約化道路的先進典型的支持和想走這條道路的廣大農(nóng)民的引導，相反，在十七屆三中全會所作出的《決定》里卻提出，“要穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度。以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，是適應社會主義市場經(jīng)濟體制、符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的農(nóng)村基本經(jīng)營制度，是黨的農(nóng)村政策的基石，必須毫不動搖地堅持。賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變。”我認為，“決定”的這些說法實際上是把家庭承包經(jīng)營加以制度化、永久化，既不符合馬克思主義辯證法關(guān)于事物都是發(fā)展的、變化的而不是固定不變的基本原理，也完全背離了鄧小平關(guān)于農(nóng)業(yè)的“兩個飛躍”思想和農(nóng)業(yè)“走集體化集約化的道路是必要的”論述。十七大以來一直突出強調(diào)鄧小平理論的指導思想地位，為什么對他的這些重要思想和論述長期以來不闡發(fā)、不宣傳、不落實，甚至在三中全會上作出了與之完全相反的“決定”來呢？人們注意到三中全會的“決定”引起了國外一些媒體的喝彩，但是在國內(nèi)卻遭到很多人的反對，網(wǎng)上出現(xiàn)了許多不同的聲音，這一現(xiàn)象難道不值得中央領(lǐng)導的重視和深思嗎？現(xiàn)在正在總結(jié)改革開放，有人以為總結(jié)就是肯定成績，其實，有的時候發(fā)現(xiàn)問題比肯定成績更重要，因為只有找到了問題，才能明確進一步前進的方向，正所謂“成績不講跑不掉，問題不講不得了。”在我看來，這個關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的問題是很值得認真地地加以總結(jié)和反思的。在這個問題上，不能認為中央已經(jīng)通過了決定就不能討論了。事實上，中央通過的決定后來被否認的有的是。顯然，在這個問題上也要解放思想，而不能搞“兩個凡是”。

二、“流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)”：究竟是走資本主義道路，還是走社會主義道路？

十七屆三中全會前后，有關(guān)“土地流轉(zhuǎn)”的議論大增。按照中國社會科學院語言研究所編的《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，所謂“流轉(zhuǎn)”是指“流動轉(zhuǎn)移，不固定在一個地方。”若依照這個解釋，不僅土地，而且一切不動產(chǎn)，都是無法“流轉(zhuǎn)”的。就是說，從物本身或使用價值的角度來說，土地和房屋等不動產(chǎn)是無法“流動轉(zhuǎn)移”的，但是從價值的角度來說，它的所有權(quán)和使用權(quán)又是可以流轉(zhuǎn)的。在這里，我們討論的其實并不是土地本身的流轉(zhuǎn)問題，而是土地的所有權(quán)或使用權(quán)的流轉(zhuǎn)問題。三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》說，“按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。”從表面上看，這里所涉及的只是“流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)”，而并不涉及土地所有權(quán)，而且“決定”還明確規(guī)定，“不得改變土地集體所有性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益。”但是，聯(lián)系到“決定”有關(guān)“現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”以及它可以“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作”等諸多權(quán)能的規(guī)定，這個“土地承包經(jīng)營權(quán)”實際上已經(jīng)具有了很明顯的所有權(quán)的性質(zhì)；而且承包經(jīng)營權(quán)應該是有期限的，而“決定”規(guī)定的卻是沒有期限的“長久不變”，這種提法與“永久不變”已經(jīng)很難區(qū)分。下面是中央農(nóng)村工作小組辦公室主任陳錫文10月22日做客央視《新聞1+1》節(jié)目時和主持人的對話：

“主持人：我理解長久不變，可能更靠近人們期待的永久不變，但是永久不變有點太絕對，可以這樣理解嗎？

“陳錫文：對，我覺得就是這樣，我自己就這么理解的。”

應該說，陳錫文作這樣的理解，也是有他的根據(jù)的。實際上，早在10年前，當江澤民總書記于1998年9月22日視察小崗村時就曾說過：“家庭承包經(jīng)營這一政策，要長期堅持下去，是不會改變的！”“中央的土地承包政策是非常明確的，就是承包期再延長30年不變，而且30年以后也沒有必要再變。”就是說，中央早就決定，這個承包期盡管在15年的基礎(chǔ)上又延長了30年，成了45年，但是由于它是“不會改變的”，而且“以后也沒有必要再變”，其實是永久的，無期的。

　　這種實際上是“永久不變”的土地承包經(jīng)營權(quán)與土地私有究竟有什么區(qū)別呢？回顧歷史，我們看到，即使舊社會的“二地主”、“二房東”向土地和房屋的所有者租土地和房屋時也是有期限的，但是在他們把這些土地和房屋轉(zhuǎn)租給他人使用時還是被稱作“二地主”、“二房東”——雖然有個“二”字打頭作前綴，還是歸入了“主”和“東”即所有者的行列，那么，取得了實際上“永久不變”的土地承包人，如果不說他是名義的所有者，也應該看做是實際的所有者。如果說這種近乎“永久不變”的土地承包經(jīng)營權(quán)和土地私有有什么區(qū)別的話，就是陳錫文說的，“當前不能將土地承包權(quán)、宅基地和農(nóng)民房產(chǎn)作抵押”，但是這也只是“當前”而已，而其原因則是“我國社會保障體系尚不完善，必須避免農(nóng)民‘失地、失業(yè)、失住房’的情況發(fā)生。”（見10月24日《人民日報》和10月29日《報刊文摘》）一旦社會保障體系完善，承包人就可以用這些土地和房產(chǎn)進行抵押變現(xiàn)了，試問，如果不是所有者能夠這樣做嗎？

值得注意的是，“決定”雖然也講了“不得改變土地集體所有性質(zhì)”這樣的話，但是對于集體所有權(quán)卻沒有任何進一步的規(guī)定，使人感到這種所有權(quán)已經(jīng)被虛化，僅僅是停留在字面上而已。這種虛化特別表現(xiàn)在租金問題上。我們知道，所謂地租，乃是“土地所有權(quán)的特有經(jīng)濟變現(xiàn)”，（馬克思：《資本論》第三卷，人民出版社1975年版，第701頁）地租不為所有者所有，而為土地承包人所有，這在道理上也是說不通的。反過來說，既然承包人可以出租土地并且取得地租，那豈不也就說明他事實上已經(jīng)取得了土地的所有權(quán)？！

撇開土地經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)問題不說，根據(jù)“決定”所說，流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的目的是要“發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。人們不禁要說，一家一戶的個體經(jīng)營不適合社會化生產(chǎn)的要求，不利于大規(guī)模進行農(nóng)田水利建設(shè)，不利于使用大型農(nóng)機具，不利于運用先進的科學技術(shù)，也不利于勞動的協(xié)作和分工，已經(jīng)不適合于生產(chǎn)力進一步發(fā)展，確實需要擴大生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模，這無疑是正確的；但是，要解決這個問題，應該走農(nóng)業(yè)集體化的道路才是，為什么只把注意力只是放在“流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)”上呢？

“決定”說，“有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體。”在這里，“決定”給人們指出了土地流轉(zhuǎn)的走向是“發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體”。現(xiàn)在，就讓我們看看這些“規(guī)模經(jīng)營主體”究竟屬于什么性質(zhì)，它們將把中國農(nóng)業(yè)和中國農(nóng)村帶往何方？

先說所謂專業(yè)大戶。

“大戶”并不是人多或勞動力多，而是錢多，有資本。實際上，中國人對于“大戶”并不陌生。那首膾炙人口的《鳳陽花鼓》里就唱到了“大戶”和“小戶”：“大戶人家置田地，小戶人家賣兒郎”。在舊社會，“大戶人家”就是地主富農(nóng)，他們因為有錢，可以利用災荒之年乘人之危以低價購置田地，而由于受災生活不下去的“小戶人家”就只有出賣田地并在失去田地之后以“賣兒郎”即靠出賣勞動力給“大戶人家”當長工或短工為生了。當然，今天的情況和舊社會的背景已經(jīng)完全相同，但是“大戶”轉(zhuǎn)進土地、“小戶”轉(zhuǎn)出土地，大戶對雇傭勞動力進行剝削的情況卻是差不多的。不信我們就來看看事實：

10月16日，號稱“中國第一種田大戶”的湖北大冶農(nóng)民侯安杰上了《新聞聯(lián)播》。據(jù)介紹，侯安杰租種了20300多畝流轉(zhuǎn)農(nóng)田，與近2萬農(nóng)戶簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，創(chuàng)下了全國農(nóng)民種田面積第一的紀錄。今年，這2萬多畝農(nóng)田的糧食總產(chǎn)量達到800多萬公斤。10月24日的《廣州日報》稱其“1人種80萬人1個月口糧”。其實，侯安杰一個人不可能種20300畝田，也不可能生產(chǎn)出800多萬公斤糧食。他是用每畝每年100-150元租金租來的土地，與為數(shù)眾多生產(chǎn)能手簽訂合約，由他提供土地、種子、化肥、農(nóng)藥等生產(chǎn)資料，由生產(chǎn)能手提供技術(shù)和勞動，最后按7：3的比例分成，侯得7成，生產(chǎn)者得3成。按照目前的糧價，如以每公斤2元的價格賣給國家，800多萬公斤可得1700萬元。這1700萬元按7:3分成，侯可得1190萬元。這只是是他種糧的收入，此外他還種了許多更加賺錢的蔬菜。僅今年增加的菜田就有5000畝。如以其菜田為7000畝、每畝菜田收入3000元計算，其種菜之總收入為2100萬元。仍按7：3分成，侯得1470萬元，生產(chǎn)者得630萬元。種糧和種菜的收入加在一起，侯的總收入為2660萬元。當然，其中要扣除地租253.75萬元（20300×125），還要扣除種子、化肥、農(nóng)藥等開支1015萬元（平均按每畝500計算），另外，還要扣除20-30個管理隊伍及聘請4個農(nóng)業(yè)專家的開支約150萬元，侯的純收入當有1241.25萬元之多。當然，這個計算，由于數(shù)據(jù)不全，有不少是估計，當然不可能準確，但是，有一點是可以肯定的：侯安杰的收入不僅要遠遠高于普通農(nóng)民，比之于實際從事糧食和蔬菜生產(chǎn)的生產(chǎn)能手也不知要高多少倍。這樣高的收入差距，能夠調(diào)動勞動者的生產(chǎn)積極性嗎？能夠體現(xiàn)發(fā)配的社會公平嗎？能夠促進社會的穩(wěn)定嗎？

還需要提到的，是侯向農(nóng)民租地的租期問題。侯說租期一般是五年，但是他很怕出租土地的農(nóng)民隨時都會向他收回土地。看來這是一個沒有解決好的問題。我們知道，租期的長短對于出租人和承租人的利益關(guān)系很大。由于租期一滿，在土地上所進行的投資就會作為土地的一部分歸出租人所有，因此，承租人希望租期越長越好，而出租人則希望租期越短越好。這樣一來，就導致承租人不愿意在土地上進行長期投資而只想對土地進行掠奪式的利用，馬克思把這稱為“是合理的農(nóng)業(yè)的最大障礙之一”。（《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第699-700頁）應該說，這個問題不僅會極大地影響農(nóng)業(yè)的長期發(fā)展，而且會直接地影響社會的穩(wěn)定，是一個不能不引起高度重視的問題。

侯安杰說：“我是個農(nóng)民，但我用現(xiàn)代高科技手段種田，既給自己帶來經(jīng)濟效益，又為當?shù)剞r(nóng)民創(chuàng)收，還從根本上解決了‘拋荒棄耕’的現(xiàn)象，穩(wěn)定了國家糧庫。你說像我這樣開著小車種田的人，至少是個‘現(xiàn)代農(nóng)民’吧。”   但是，在我看來，真正用高科技種田的并不是他，而是那些生產(chǎn)能手和被他聘請的農(nóng)業(yè)專家，他雖然是農(nóng)民出身，但是，從他現(xiàn)在的經(jīng)濟地位來說，已經(jīng)是一個地地道道的租地農(nóng)場主。他的過高的收入顯然也不是來源于他自己的勞動，而是因為他掌握了生產(chǎn)要素，對生產(chǎn)勞動者進行剝削的結(jié)果。從他個人來說，確實獲得了“很可觀”的財富，但是，這能夠帶來“共同富裕”嗎？他說他“為當?shù)剞r(nóng)民創(chuàng)收”，似乎他為上萬農(nóng)民作出了貢獻，難道每年一畝地付給農(nóng)民100-150元租金能夠使農(nóng)民致富嗎？至于說“從根本上解決了‘拋荒棄耕’的現(xiàn)象，穩(wěn)定了國家糧庫”，更是大言不慚。他說他是農(nóng)民，而且是“現(xiàn)代農(nóng)民”，其實他早已不是農(nóng)民，而是是真正的資本家。恩格斯早就把資本家階級稱為“多余的階級”，難道我們今天還要培養(yǎng)這樣的階級嗎？

再說家庭農(nóng)場。

自從改革開放以來，有人一直宣傳家庭農(nóng)場，特別是美國的家庭農(nóng)場。許多人到美國去進行考察或接受培訓，以為這是一個發(fā)展農(nóng)業(yè)的好路子。其實，美國有美國的情況。美國是一個地多人少的國家，在早期，那里有大量無主地，許多歐洲人到那里殖民，誰占了就是誰的，就是買地，價格也便宜得驚人。這樣就出現(xiàn)了許多個體性質(zhì)的家庭小農(nóng)場。這樣的家庭農(nóng)場數(shù)量雖多，但是競爭力不強，越來越多地被大農(nóng)場所取代，其數(shù)量越來越少。據(jù)統(tǒng)計，1935年的農(nóng)場數(shù)是681萬家， 1950年下降到565萬家，2006年再下降到209萬家。當然與農(nóng)場數(shù)的減少相適應的是農(nóng)場的規(guī)模在擴大。1950年的平均規(guī)模是213英畝，而到2006年則上升到446英畝。這樣的規(guī)模，僅僅依靠一個家庭的力量顯然是不夠的。在這些家庭農(nóng)場使用雇工是不可避免的。西歐的家庭農(nóng)場也差不多。許多家庭農(nóng)場都雇傭季節(jié)工，農(nóng)場主自己并不勞動。這些季節(jié)工大都來自東歐，也有來自其他地方的移民。由于存在這雇工剝削，這些農(nóng)場在名義上是家庭農(nóng)場，實際上已是資本主義農(nóng)場。

中國是一個人多地少的國家，農(nóng)民一家一戶承包的土地很少，并不適合搞家庭農(nóng)場。但是，因為有“政策”，一些地方還是搞起了相當大規(guī)模的所謂“家庭農(nóng)場”。我在網(wǎng)上曾看到這樣一個報道：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團兵團農(nóng)八師一二一團在1996年就出臺政策，鼓勵團內(nèi)外有識之士創(chuàng)辦非公有制家庭農(nóng)場，8年內(nèi)免交一切稅費，王新軌抓住這一機遇，自籌資金打機井，當年開發(fā)土地400畝，第二年盈利14萬元，到第三年，盈利已達100多萬元。王新軌把掙來的錢全部用于擴大再生產(chǎn)，在1996年到2002年的短短六年中，他的非公有制農(nóng)場由400畝發(fā)展到了5000畝，每年純收入都在100多萬元，2003年更是達到了200多萬元。現(xiàn)在，他擁有土地5000畝，擁有固定資產(chǎn)1000多萬元人民幣，十多輛各式機車，50多名固定工人和一輛價值130多萬元的黑色“寶馬”座騎。一個 “團場”居然可以出臺“政策”，讓王新軌免交一切稅費，培養(yǎng)出一個大地主兼大資本家，這豈非咄咄怪事！一個擁有5000畝土地、1000多萬元固定資產(chǎn)、雇傭了50多名固定工人（當然還不包括臨時工）的農(nóng)場，還能叫家庭農(nóng)場嗎？！

現(xiàn)在由于政策允許土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，許多地方更是聞風而動，掀起了一股不大不小的推行家庭農(nóng)場的熱潮。據(jù)中國上海網(wǎng)10月31日報道，上海郊區(qū)今年開始試點第一批“家庭農(nóng)場”，鼓勵以農(nóng)戶家庭為基本單位，規(guī)模化、專業(yè)化、集約化經(jīng)營。而松江區(qū)則從去年年底開始，已陸續(xù)在種糧農(nóng)戶中試辦“家庭農(nóng)場”，每家經(jīng)營100到200畝土地；目前全區(qū)共有708家簽約的“家庭農(nóng)場”，總共經(jīng)營糧田11.5萬畝，占松江水稻種植面積的69.53%。該報道還說，為鼓勵這一“新事物”，松江區(qū)、新浜鎮(zhèn)給予“家庭農(nóng)場”每畝200元的土地流轉(zhuǎn)費補貼，加上種糧直補、農(nóng)資和良種補貼，每戶“家庭農(nóng)場”合計可獲補貼459.55元/畝。松江區(qū)農(nóng)委主任封堅強介紹說，“家庭農(nóng)場”試點的設(shè)計思想，是基本保證每戶“家庭農(nóng)場”靠純農(nóng)業(yè)也有10萬元以上的年收入。松江區(qū)新浜鎮(zhèn)南楊村的“家庭農(nóng)場主”俞周峰種了90畝水稻，還養(yǎng)了400頭肉豬。刨去農(nóng)業(yè)成本和應付的土地流轉(zhuǎn)費，算上政府扶植“家庭農(nóng)場”的補貼，俞家今年估計能有10萬元的凈收入。試想，老兩口要種90畝地，還要養(yǎng)400頭豬，不雇工能行嗎？可以想見，隨著土地流轉(zhuǎn)和家庭農(nóng)場的推行，雇工剝削也將隨之在中國農(nóng)村大規(guī)模地發(fā)展起來。這究竟是一條導致共同富裕的社會主義道路，還是一條導致兩極分化的資本主義道路，難道還不清楚嗎？

還值得一提的是，在松江所設(shè)計的推行家庭農(nóng)場計劃里，區(qū)、鎮(zhèn)兩級政府僅在種水稻和鼓勵土地流轉(zhuǎn)方面給予的補貼就高達每畝459.55元，這樣如果家庭農(nóng)場主種水稻200畝，僅政府補貼就達91910元，所謂“保證每戶‘家庭農(nóng)場’靠純農(nóng)業(yè)也有10萬元以上的年收入”，其91.91%都來自政府的補貼。這里還不包括政府在養(yǎng)豬方面的補貼，如果再加上政府在養(yǎng)豬方面的補貼，那家庭農(nóng)場主10萬元以上的年收入絕對是100%來自于政府的補貼。試問，靠如此巨大的政府補貼而實現(xiàn)的高收入能夠說明“家庭農(nóng)場”的優(yōu)越性嗎？用如此大的代價來推行“家庭農(nóng)場”，屬于上海的松江能承受得了，別的地方政府能夠承受得了嗎？而且這樣使用廣大納稅人的錢去讓一部分“家庭農(nóng)場主”發(fā)財致富，實際上是用政府的力量人為地培育一個農(nóng)村資產(chǎn)階級，在這種情況下，廣大人民群眾會同意嗎？他們能有積極性嗎？社會主義社會能夠穩(wěn)定發(fā)展嗎？

最后說農(nóng)民專業(yè)合作社。

說到合作社，人們并不陌生。早在新民主主義革命時期，老區(qū)的人民就已經(jīng)開始了互助合作運動。新中國成立后，在完成了土地改革的基礎(chǔ)上，農(nóng)業(yè)合作化運動又在全國范圍大規(guī)模地開展起來，并在此基礎(chǔ)上完成了對農(nóng)業(yè)的社會主義改造。對此，鄧小平曾給予很高的評價。1980年5月5日，他在會見幾內(nèi)亞總統(tǒng)杜爾時說，“在搞社會主義方面，毛澤東的最大功勞是將馬克思列寧主義的普遍真理同中國革命的具體實踐結(jié)合起來。我們最成功的是社會主義改造。那時，在改造農(nóng)業(yè)方面，我們提倡建立互助組和小型合作社，規(guī)模比較小，分配也合理，所以糧食生產(chǎn)得到增長，農(nóng)民積極性高。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第313-314頁）但是，現(xiàn)在有些人，對于建立在公有制基礎(chǔ)上的合作社非常仇視，他們反對“歸大堆”，不要公有制，完全否定過去的合作社，舍近求遠地到西方去學習“合作社”的經(jīng)驗。我們當然不否認西方的合作社有一定的進步意義，但是，正如列寧所說，“合作社在資本主義國家條件下是集體的資本主義機構(gòu)。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第772頁）2006年10月31日通過的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實際上就是以西方合作社為藍本的。這樣的合作社其經(jīng)營只限于流通領(lǐng)域，主要是為農(nóng)戶提供生產(chǎn)資料、銷售農(nóng)產(chǎn)品，至多也只涉及農(nóng)產(chǎn)品加工，至于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是分散進行的。雖然名為農(nóng)民專業(yè)合作社，但是它允許不超過5%的與合作社有關(guān)的企事業(yè)單位和社會團體參加；法律雖然規(guī)定成員員大會實行一人一票制，但同時又規(guī)定出資額和交易額多的有附加表決權(quán)，農(nóng)民雖然可以掌握80%的表決權(quán)，但是由于他們很分散，這就為某些企事業(yè)單位或投資額大的個人控制合作社的決策提供了可能。至于分配，也是按出資額和交易額進行的。實際上，這個法律在許多地方甚至比西方的“合作社”還要更體現(xiàn)資本主義精神。西方合作社一般被認為是一個非營利組織，其公共積累并不參與分配，而我們的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》卻表明，它是一個地道的營利性組織。這一點在公共積累和可分配盈余的規(guī)定上可以看得很清楚。該法律第35條規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社可以按照章程規(guī)定或者成員大會決議從當年盈余中提取公積金。公積金用于彌補虧損、擴大生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為成員出資。”其第37條規(guī)定，“可分配盈余按照下列規(guī)定返還或者分配給成員，具體分配辦法按照章程規(guī)定或者經(jīng)成員大會決議確定：（一）按成員與本社的交易量（額）比例返還，返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十；（二）按前項規(guī)定返還后的剩余部分，以成員賬戶中記載的出資額和公積金份額，以及本社接受國家財政直接補助和他人捐贈形成的財產(chǎn)平均量化到成員的份額，按比例分配給本社成員。”這樣的合作社辦得好也許可以幫助農(nóng)民解決一些困難，但是很容易為有實力的大資本所控制，成為他們剝削農(nóng)民的工具。

雖然《農(nóng)民專業(yè)合作社法》自通過至今已經(jīng)整整兩年，但是有關(guān)農(nóng)民專業(yè)合作社的報道仍然很少。大名鼎鼎的小崗村在這方面似乎也不落后，成立了一個葡萄合作社。這個葡萄合作社的理事長嚴德友曾擔任小崗村書記、村長，是大包干時期小崗生產(chǎn)隊隊長、“十八顆手印”發(fā)起人之一嚴俊昌的兒子。據(jù)介紹，作為大包干的后人，嚴德友是小崗村種植葡萄的發(fā)起人，他在做好自身經(jīng)營的同時，幫助本村群眾更新葡萄品種，搞好銷售，使葡萄種植為小崗村民增加了巨大收益。其實，小崗村種植葡萄本來是張家港市長江村幫扶小崗村的一個項目。2001年，長江村從小崗村19戶農(nóng)民手中租了80畝田種植葡萄，一年按一畝500元的價格支付租金，簽約20年。2004年，不知什么原因，長江村從小崗村撤出，嚴德友接管了這80畝田，另外又向村民租了120畝，繼續(xù)種植葡萄。他雇了10多名農(nóng)民工來為他打理，月工資為500-800元。據(jù)介紹，葡萄每畝的年收入為2000元，200畝田的年收入約40萬元，這在小崗村絕對是一個種植大戶，實際上是一個租地農(nóng)場主或農(nóng)業(yè)資本家。根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的有關(guān)規(guī)定，他之所以當合作社的董事長顯然與此有關(guān)，也與他同時是小溪河鎮(zhèn)黨委副書記有關(guān)。這樣的合作社究竟是社會主義性質(zhì)的，還是資本主義性質(zhì)的呢？還令人不解的是，10月10日，嚴德友曾作為《人民網(wǎng)》的嘉賓與網(wǎng)友交流，他這個小崗村葡萄合作社的董事長竟然沒有提起這個在今天來說是很熱門的話題，不知究竟是什么原因使他在這方面無話可說的呢？

總之，在我看來，“決定”所講的這三個“土地流轉(zhuǎn)”的方向，都是導致走資本主義道路的方向，而不是導致走社會主義道路的方向。問題還在于，“土地流轉(zhuǎn)”的方向還遠遠不止于這三個方面。10月31日的《人民日報》報道說，“有關(guān)專家認為，這對于臺商投資大陸是一次空前的利好，有可能引發(fā)臺商投資的新熱潮。”除了臺商，還有外商；除了外資，還有內(nèi)資。中外資本一起把手伸向農(nóng)村，我國農(nóng)村將出現(xiàn)什么樣的局面，人們是完全可以想象得出來的。

三、進一步的分析：到底是馬克思主義，還是新自由主義？

上面討論的問題，說到底，是一個指導思想問題：農(nóng)村改革究竟是以馬克思主義為指導，還是以新自由主義為指導？

我們知道，馬克思主義經(jīng)典作家對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村土地問題都很重視，對這些問題都有精深的研究。馬克思為了寫作《資本論》，不僅研究了英國的農(nóng)業(yè)和土地問題，而且搜集了俄國、美國和世界其他地區(qū)的材料，他對農(nóng)業(yè)的特點和農(nóng)業(yè)對國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)作用，大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的趨勢、資本主義地租對農(nóng)業(yè)的制約以至未來如何合理利用土地問題，都有精辟的論述。恩格斯在第二國際初期指導各國革命運動的過程中，對于如何正確對待農(nóng)民特別是小農(nóng)問題，以及如何通過合作社的形式把他們引向社會主義道路對問題，也有經(jīng)典的論述。他在晚年所寫的《法德農(nóng)民問題》一書中說，“我們的小農(nóng)，同過了時的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。他們是未來的無產(chǎn)者。作為未來的無產(chǎn)者，他們本來應該樂意傾聽社會主義的宣傳，但是他們他們那根深蒂固的私有觀念，暫時還阻礙他們這樣做。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第487-488頁）他還說，“當我們掌握了國家政權(quán)的時候，我們決不會考慮用暴力去剝奪小農(nóng)（不論有無報償，都是一樣），像我們不得不如此對待大土地占有者那樣。我們對于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會幫助。”毫無疑問，馬克思和恩格斯關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村土地問題的論述，是他們留給我們的寶貴遺產(chǎn)。

但是，德國社會民主黨和第二國際的修正主義者跟在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家后面，借口經(jīng)濟發(fā)展的新情況，背叛了馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和土地問題的大量論述。他們否定農(nóng)業(yè)中大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的事實，鼓吹“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”，認為小農(nóng)經(jīng)濟的效率并不低，在今天仍然具有很強大的生命力，否定其必將走向沒落的前途，否定其要走社會化道路的方向。對于這些問題，當時還是著名馬克思主義理論家的考茨基用“三年之久”的時間，根據(jù)馬克思主義的觀點，運用大量的實際材料，進行了有針對性的研究，并且完成了他的《土地問題》一書。該書于1899年出版，列寧隨即發(fā)表書評，稱其為“巨著”，“填補了空白”，“是《資本論》第3卷出版以后當前最出色的一本經(jīng)濟學著作”。（《列寧全集》第4卷，人民出版社中文第二版，第79頁）考茨基在該書“大生產(chǎn)與小生產(chǎn)”一章中問，“小經(jīng)營拿什么來對抗大經(jīng)營的優(yōu)越呢？”他的回答是，他們靠的是“過度的勞動與不足的消費”。（考茨基：《土地問題》上冊，商務(wù)印書館1936年版，第151頁）這個結(jié)論得到了列寧的堅決認同，也得到了歷史和現(xiàn)實中大量事實的證明，是顛撲不破的真理。

上世紀初，俄國的“合法馬克思主義者”布爾加柯夫再次攻擊馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村土地問題的理論，他用所謂“土地報酬遞減規(guī)律”來否定馬克思的地租理論，用所謂“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”來否定馬克思關(guān)于大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)的趨勢。為此，列寧先后寫了《農(nóng)業(yè)中的資本主義》、《土地問題和“馬克思的批評家”》等論著，對其進行了駁斥，捍衛(wèi)了馬克思主義的理論。此后，斯大林根據(jù)馬恩和和列寧的理論在蘇聯(lián)實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)集體化，毛澤東則根據(jù)馬恩列的理論和蘇聯(lián)的經(jīng)驗，結(jié)合中國的實際，在中國開展了農(nóng)業(yè)合作化運動。盡管在運動中曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣那樣的問題，但是總的來說，都是成功的。這些事實都說明，馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村土地問題的理論是正確的，是經(jīng)得起實踐的檢驗的。我們在本文第一部分所引用的鄧小平對我國農(nóng)業(yè)社會主義改造高度評價的論述以及他提出的“兩個飛躍”的主張也都證明了這一點。

可是，有些人對于馬克思主義的一套就是不信，而對于資產(chǎn)階級的一套，新自由主義的一套卻是一聽就信。在我國，也有人緊跟一些資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家和第二國際修正主義者之后，撰文批評馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村土地問題的理論“過時”；還有人肆意曲解馬克思主義經(jīng)典作家的論述，為小農(nóng)的小生產(chǎn)、小私有制辯護。更有一些人，把馬克思主義經(jīng)典作家的大量論述完全丟在一邊，直截了當?shù)匦麄餍伦杂芍髁x經(jīng)濟學家的思想觀點，完全忘記了憲法所規(guī)定的馬克思主義在我國的指導地位。舉個例子來說吧：

2005年3月14日，溫總理在回答記者提問時，說了這樣兩段話：一是“我想起了諾貝爾獎獲得者、美國經(jīng)濟學家舒爾茨的一句話。他說，世界上大多數(shù)人是貧窮的，所以如果我們懂得了窮人的經(jīng)濟學，也就懂得許多真正重要的經(jīng)濟學原理。”二是“世界上大多數(shù)窮人以農(nóng)業(yè)為生。因而，如果我們懂得了農(nóng)業(yè)，也就懂得了窮人的經(jīng)濟學。”

舒爾茨何許人也？人們通過溫總理的介紹，知道他是諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，是宣揚“窮人經(jīng)濟學”的經(jīng)濟學家。但是，對于舒爾茨的經(jīng)濟學觀點和所屬的經(jīng)濟學派別，還是不甚了然。據(jù)《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》等辭書介紹，舒爾茨1902年出生與美國南達科他州的一個農(nóng)場，從來沒有進過中學，以同等學歷的資格通過考試直進入了南達科他州立學院學習，并于1928年畢業(yè)。后去威斯康辛大學讀研究生，先后取得了碩士和博士學位。1930年他在衣阿華州立學院任教，1934-1943年任該校經(jīng)濟系系主任。1943年起，到芝加哥大學任教，一直到1972年退休，其中在1946-1961年曾任芝加哥大學經(jīng)濟系的系主任。此外，他還曾駐美國政府和聯(lián)合國專門機構(gòu)幾私人基金會任職。他于1879年獲諾貝爾經(jīng)濟學獎，1998年逝世。

接下來的問題是，舒爾茨真是一個為“窮人”的經(jīng)濟學家，或者他實際上是一個新自由主義派的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家呢？如前所述，舒爾茨工作時間最長的機構(gòu)是芝加哥大學經(jīng)濟系，在這里工作長達29年時間，而僅僅做系主任的時間也有15年之久。而我們知道，芝加哥大學的經(jīng)濟系乃是是新自由主義的大本營，它在美國和全世界都有巨大的影響，人們甚至把新自由主義學派徑直說成是芝加哥學派。那么，舒爾茨本人的學術(shù)觀點是不是屬于芝加哥學派或新自由主義學派呢？當然，對這個問題我們也不能過于簡單化，認為他既然長期在這里工作并且當系主任，就一定是這個學派的重要人物。事實上，一些材料也并沒有把舒爾茨列入芝加哥學派或新自由主義學派。但是，通過閱讀他的著作，我認為，將其列入芝加哥學派或新自由主義學派是適當?shù)摹?/p>

我所讀的是他的被列入“漢譯世界學術(shù)名著叢書”的《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》一書。該書的許多論述，其實都是反馬克思主義、反社會主義的。從表面上看，新自由主義是反對凱恩斯主義的，而從實質(zhì)上來說，它是反馬克思主義、反社會主義的。這是因為，新自由主義和舊自由主義或古典的自由主義產(chǎn)生的背景不同，后者產(chǎn)生于資本主義發(fā)展的上升時期，它還能夠提出一些先進的理論和積極主張，推動社會向前發(fā)展；而前者產(chǎn)生于帝國主義和無產(chǎn)階級革命的時代，它的出現(xiàn)實際上是以反馬克思主義、反社會主義為己任的，已經(jīng)沒有任何進步性可言。這在舒爾茨的著作中也是表現(xiàn)得十分明顯的。比如他認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)雖然貧窮，但是它對各種既有的生產(chǎn)要素的配置是合理的、有效的，但是卻看不到，小農(nóng)經(jīng)濟本身所固有的弱點。應該說，貧窮和既有的生產(chǎn)要素狀況正是帝國主義對這些國家進行經(jīng)濟掠奪的結(jié)果。19世紀英國的廉價的棉布曾使得中國農(nóng)業(yè)的副業(yè)——手工織布破產(chǎn)，它同時破壞了中國農(nóng)村農(nóng)副業(yè)結(jié)合的自然基礎(chǔ)。而由于勞動力的輸出，“在英國的統(tǒng)治已經(jīng)破壞了舊的公社的東印度地區(qū)，每年都要損失大量棉花。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第365頁）

舒爾茨反對一些國家通過發(fā)展工業(yè)來實現(xiàn)現(xiàn)代化，認為發(fā)展農(nóng)業(yè)是更好的選擇。這其實是針對蘇聯(lián)和中國的工業(yè)化而言的。蘇聯(lián)和中國的工業(yè)化都取得了巨大的成功，這顯然使得舒爾茨很不高興，于是以此來詆毀社會主義蘇聯(lián)和中國，這就暴露了他反對社會主義的真面目。我們要問，如果沒有現(xiàn)代工業(yè)來裝備國民經(jīng)濟的各個部門，怎么會有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，怎么會有現(xiàn)代科技和現(xiàn)代國防？一個國家又如何能富裕和強大起來？又怎么能自立于世界民族之林？

在這方面，舒爾茨還反對蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)機械化，特別是反對使用大型拖拉機。他批評說，“為了使農(nóng)業(yè)適應于使用大型拖拉機，前蘇聯(lián)迫使農(nóng)業(yè)成為一種不合理的雙重形式結(jié)構(gòu)，即非常大的國營農(nóng)場和集體農(nóng)場與小塊土地的農(nóng)戶，這種雙重形式結(jié)構(gòu)是以大型拖拉機與許多鋤頭并存為基礎(chǔ)的。這兩種類型效率都很低。”（西奧爾多·W·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務(wù)印書館出版社2006年版，第106頁）這個批評顯然不符合事實。說出現(xiàn)所謂“小塊土地農(nóng)戶”是“為了使農(nóng)業(yè)適應于使用大型拖拉機”，這種說法顯然不合邏輯。實際上，在上世紀30年代農(nóng)業(yè)集體化的過程中，為了給集體農(nóng)莊莊員一定的自由，也是為了滿足他們的生活所需，蘇聯(lián)在《農(nóng)業(yè)勞動組合示范章程》中規(guī)定：“從公有化的土地中為每個集體農(nóng)戶撥出不大的地塊供個人作宅旁園地（果園，菜園）。”其面積（不包括住房占用的土地）規(guī)定為“1/4公頃到1/2公頃，在個別地區(qū)可達到1公頃”。歸集體農(nóng)戶私人所有的還有：“住房、私人的牲畜和家禽，飼養(yǎng)集體農(nóng)戶個人牲畜所必須的經(jīng)營用建筑物。小農(nóng)具留給勞動組合成員私人使用。”在農(nóng)業(yè)區(qū)，規(guī)定“每個農(nóng)戶可以私養(yǎng)：1頭母牛2頭以下小牛，1頭帶仔豬的母豬（必要時2頭母豬）綿羊山羊不超過10只，家禽家兔不限數(shù)量，蜂20箱以下。”畜牧區(qū)的數(shù)量更高一些。需要指出的是，集體農(nóng)戶的宅旁園地和自留畜只是集體農(nóng)莊經(jīng)濟附屬部分，而不是獨立的經(jīng)濟形式，根本不應該稱其為“小塊土地的農(nóng)戶”，更不應該把它和集體農(nóng)莊并列為什么“雙重形式結(jié)構(gòu)”。還要指出的是，集體農(nóng)戶在宅旁園地耕作土地所需要的勞動資料也并不限于鋤頭，“示范章程”就規(guī)定，“必要時可以從公有化的役畜中撥出若干馬匹為勞動組合成員個人服務(wù)，但須收費。”（以上所引均見《蘇共和蘇聯(lián)政府關(guān)于經(jīng)濟問題的決議匯編》第2卷，人民大學出版社1987年版，第576頁）舒爾茨提出這個問題，實際上是反對蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化，反對社會主義的大農(nóng)業(yè)。雖然在農(nóng)業(yè)中使用機器的條件比工業(yè)更為復雜，但是，在農(nóng)業(yè)中使用拖拉機和各種農(nóng)業(yè)機械，也和在工業(yè)中使用機器一樣，可以大大節(jié)省勞動，而大型拖拉機和大型農(nóng)業(yè)機械又比小型拖拉機和小型農(nóng)業(yè)機械效率更高，可以更多地節(jié)約勞動，這應該是不爭的事實。舒爾茨在這方面批評蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)顯然是沒有道理的。他之所以進行這樣的批評，是因為，使用大型拖拉機和大型農(nóng)業(yè)機械的前提，是要使土地達到相當?shù)囊?guī)模，而這在土地私有的情況下是很難做到的，只有社會主義公有制才能做到這一點。他既然要否定社會主義，也就不能不反對使用大型拖拉機和大型農(nóng)業(yè)機械了。

對于舒爾茨這樣一個有著濃厚新自由主義背景、竭力鼓吹傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)有效率而反對社會主義大農(nóng)業(yè)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家，一個社會主義國家的總理究竟有什么理由去吹捧他？！

前幾年，我曾經(jīng)作過一個訪談，題目叫做《清除新自由主義對我國經(jīng)濟體制改革的影響》（載《海派經(jīng)濟學》第11輯），現(xiàn)在看來，新自由主義對我國經(jīng)濟體制改革的影響確實不可低估。現(xiàn)在的問題，已經(jīng)不是一些受新自由主義思想影響很深的經(jīng)濟學家在用這個思想影響輿論和決策，而且，我們的一些領(lǐng)導人也已經(jīng)深受其影響。這一點，甚至從中央文件所運用的語言也可以看得出來。現(xiàn)在的中央文件，馬克思主義的語言越來越少，而西方經(jīng)濟學的詞匯越來越多。什么產(chǎn)權(quán)呀，什么轉(zhuǎn)型呀，什么三次產(chǎn)業(yè)呀，什么二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)呀，什么城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化呀，等等等等。其實，在我國的語言文字中，在馬克思主義的用語中，本來都有現(xiàn)成的語匯可用，而且可以表達得更準確、更鮮明、更生動，也更通俗易懂，但是卻往往棄之不用。比如過去講農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)，很直觀，很清楚，很明確，人們一聽就明白。現(xiàn)在學西方，說什么三次產(chǎn)業(yè)，要轉(zhuǎn)一個彎子，很不方便。我在文章第一部分曾經(jīng)提到鄧小平1992年7月23、24日的一次講話，他在這次講話中把第二次產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)誤說成是第一次產(chǎn)業(yè)；對這個口誤，出版《鄧小平年譜》時編者又不敢訂正，以致至今還繼續(xù)以訛傳訛。如果說農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)的話，恐怕就不會出現(xiàn)這個問題。其實，即使在西方，有的經(jīng)濟學家也不用“三次產(chǎn)業(yè)”的說法，像諾貝爾經(jīng)濟學獎得主西蒙·庫茲涅茨在其所著《各國的經(jīng)濟增長》一書里就不用所謂“三次產(chǎn)業(yè)”的概念，而是用了“農(nóng)業(yè)（A）”、“工業(yè)（I）”和“服務(wù)業(yè)（S）”的傳統(tǒng)說法。再以所謂“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”來說，它是指城市的現(xiàn)代經(jīng)濟和農(nóng)村的傳統(tǒng)經(jīng)濟之間存在矛盾這樣一種狀況，我們過去稱之為“城鄉(xiāng)差別”或“城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡”，老百姓一聽就懂，現(xiàn)在學西方，說什么“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，解釋起來就頗費口舌。當然問題還不只是用語，關(guān)鍵是在認識上，由于背離了馬克思主義，背離了歷史唯物主義，問題就更大。有人解釋“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，將原因歸之于計劃經(jīng)濟的戶籍制度。按照這種解釋，中國在解放前就不存在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的問題了。事實當然不是這樣。應該說，所謂二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)其實是帝國主義侵略造成的。實際上，在一切曾被帝國主義侵略的殖民地和半殖民地也就是今天的發(fā)展中國家都存在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。現(xiàn)在，我們要破除所謂“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，實現(xiàn)“城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化”，也有一個是以馬克思主義指導還是以新自由主義為指導等問題。以前者為指導，就是走社會主義道路，發(fā)展城市國有經(jīng)濟和農(nóng)村集體經(jīng)濟，實現(xiàn)城鄉(xiāng)的共同富裕；而以后者為指導，實際上就是讓城鄉(xiāng)資本主義共同發(fā)展，實現(xiàn)城鄉(xiāng)資本主義的一體化，其結(jié)果，必定是收入差距進一步拉大和階級對立的進一步加劇，從而導致政權(quán)不穩(wěn)。這是一個多么危險的情景啊！早在1990年，鄧小平就說過，“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出亂子。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第364頁）鄧小平此話當然不是危言聳聽，應該說，它具有很大的現(xiàn)實可能性。

讓我們認真總結(jié)，深刻反思，以馬克思主義為指導，堅決清除新自由主義對我國改革的干擾，沿著社會主義的道路奮勇前進！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號