摘要：蘇聯劇變是一場給蘇聯人民乃至世界人民帶來深重災難的巨大歷史悲劇。蘇聯劇變啟示我們，堅持社會主義關鍵在于堅持正確的指導思想和路線。研究蘇聯問題要抓住主流和本質，蘇聯的社會主義模式堅持了社會主義基本制度，堅持了按勞分配，堅持了馬克思主義指導，出現的問題是具體的政治經濟體制和運行機制的問題。從赫魯曉夫開始，蘇聯逐步放棄馬克思主義的指導地位，否定黨的領袖斯大林和列寧，故意模糊兩種社會制度的區別，最終導致社會主義政權垮臺。斯大林代表的是一個階級，一個路線，一個基本制度，否定斯大林就否定了與他相連的一切，必然要亡國。

　　…………………………………………………………

　　2012年5月19日，清華大學召開“科學揭示蘇聯劇變原因，堅持中國特色社會主義道路學術研討會”。中國社會科學院原副院長朱佳木、北京大學原副校長梁柱、清華大學黨委副書記鄧衛、清華大學馬克思主義學院常務副院長艾四林等領導同志出席會議。來自中國社會科學院、清華大學、北京大學、中國人民大學、北京科技大學、中國地質大學、河南大學和拓展協會的專家學亳周新城、曹長盛、劉書林、李偉、辛向陽、東方毅等，以及《馬克思主義司究》《思想理論教育導刊》《紅旗文稿》《中國教育報》和社會科學出版社等報刊新聞單位的代表約30余人參加會議。與會者就蘇聯劇變的原因和教訓逆行了認真探討，認為當前用馬克思主義的立場、觀點和方法科學揭示蘇聯劇變的原因，吸取教訓，對于堅持中國特色社會主義方向，推進我國的振興事業，是從事馬克思主義研究特別是思想政治理論研究的學者不可推卸的責任。

　　一、有關蘇聯劇變的不同觀點反映了政治立場和路線的差異

　　學者們一致認為，“蘇聯劇變”的提法比“蘇聯解體”更準確。因為“解體”僅表述國家形式的變化，并不包括黨的變化，而“劇變”包括了黨和國家的變化。20余年來，學界關于蘇聯劇變的原因眾說紛紜，甚至截然相反。與會學者認為，不管對共產主義者還是對反共勢力而言，蘇聯劇變皆是一個非常嚴肅的政治問題。反共勢力借蘇聯劇變證明共產主義的失敗，把蘇聯垮臺的原因歸結為社會主義不適合人類的生存和發展，從而主張搞民主社會主義。對共產主義者而言，探究蘇聯劇變的真正原因，關系到現實的社會主義國家還會不會再發生這類悲劇，關系到整個人類的未來。

　　蘇聯劇變啟示我們，要堅持社會主義，光搞好經濟不夠，關鍵在于是否堅持正確的指導思想和正確的路線。堅持社會主義就必須對帝國主義要消滅社會主義保持清醒認識。從赫魯曉夫開始，蘇聯共產黨就開始逐漸拋棄共產主義理論。1959年美蘇兩國戴維營會談之后，赫魯曉夫大力宣揚所謂的蘇美和解，放棄對資本主義陣營的斗爭和對抗，蘇美兩大國一同稱霸世界的“戴維營精神”。社會主義的最終目標是消滅帝國主義，如果對帝國主義的認識都模糊了，社會主義還能站得住腳嗎?

　　蘇聯劇變究竟是好事還是壞事，各界對該問題的看法截然相反。有人說，蘇聯垮臺是歷史的進步，是走向了人類文明的正道;有人說，蘇聯共產黨把社會主義的陣地丟了，是歷史的大倒退。對該問題的看法之所以會出現截然相反的觀點，說明這是一個階級立場問題，只有用階級分析方法才能解釋。如果站在資產階級的立場上看待該問題，就會認為蘇聯垮臺是歷史進步;如果站在無產階級和勞動人民的立場上看待該問題，就會認為蘇聯垮臺是歷史悲劇。有人認為，蘇聯改革失敗是因為方法不對，調整改革方法就會成功。這是不可能的。戈爾巴喬夫改革的關鍵問題是指導思想錯誤、路線錯誤，不是具體措施錯誤。

　　在蘇聯劇變研究上存在兩種對立的世界觀和認識方法：一種是堅持運用馬克思主義的立場、觀點和方法研究蘇聯劇變;另一種是反對以馬克思主義為指導，片面地、靜止地看待蘇聯劇變，甚至為達目的不擇手段，歪曲事實，斷章取義。這兩種認識態度和方法，在蘇聯劇變研究的每個重大問題上都存在。西方壟斷資產階級認為，只有資本主義才是人類最完美的社會制度，俄國走社會主義道路，一開始就錯了，蘇聯劇變使蘇聯人民重新回到資本主義的文明軌道。由此，他們把蘇聯劇變的責任歸結到十月革命。而站在無產階級和廣大勞動人民的立場上，就會認清蘇聯劇變是歷史的倒退，是一場給蘇聯人民乃至世界人民帶來深重災難的巨大歷史悲劇。有人否定斯大林和列寧，他們的真正目的是要否定馬克思主義，為搞民主社會主義掃清歷史障礙。

　　應該看到，只要世界上還存在社會主義和資本主義兩種意識形態、兩種社會制度的對立和斗爭，這兩條認識路線上的對立和斗爭就會存在。對此，我們要保持清醒的認識，要旗幟鮮明地堅持并運用馬克思主義的立場、觀點和方法分析蘇聯劇變問題，要敢于并善于同一切反馬克思主義的錯誤觀點作斗爭。

　　二、研究蘇聯問題要抓住歷史事實的主流和本質

　　參會學者認為，學術觀點上的對立，除了路線和立場不同，還有研究方法上的差異。對于歷史事實的看法，不能孤立地、表面地、片面地只看現象，而要把歷史事實放到人類社會的歷史進程中觀察，看到歷史事實的主流和本質，看它在人類歷史的進程中到底是進步的還是倒退的，它所處的歷史階段是有生命力的、上升的、不斷完善和發展的事物，還是沒落的、腐朽的、不可救藥的事物。要在這樣的大是大非面前劃清界限。

　　在社會主義事業發展的歷史上，確實出現過錯誤，如果抓住某些現象，不分主流支流，隨意否定歷史，現實的社會主義制度就會被動搖。最早看到這個問題的是毛澤東。毛澤東認為赫魯曉夫反斯大林的秘密報告從內容到方式都有嚴重錯誤，丟掉了斯大林這把刀子，就會導致現實的社會主義制度被顛覆。因此，一定要從整體上把握歷史事物的本質，現象不等于真相，本質才能揭露真相。有人編了大部頭的書，號稱用檔案材料來證明自己的觀點，以為檔案就是“真相”。其實檔案只能反映一定的現象，現象未必就是“真相”。真相必須是主流和本質的東西，才能具有科學研究的價值。抓住一點材料就做結論，不從本質上去分析，揭示不了主流真相的。現在出現了一種以檔案研究歷史的現象，還有的抓住一點材料就聳人聽聞地寫出“真相”“內幕”“告訴你一個真實的”人和事件之類。有價值的檔案是歷史研究的重要材料，檔案可以反映歷史事實，但是歷史事實卻不一定反映在檔案之中。除了檔案，還有更重要的歷史事實。對億萬人民群眾熟知的事實采取鴕鳥政策，為了挖掘新生事物的陰暗面而去尋找各種為我所需的“檔案”，這樣的研究不但永遠不能找到歷史的真相，而且會嚴重歪曲歷史發展的方向。斯大林接手時，蘇聯是落后國家，斯大林去世時，蘇聯已成為發達國家。蘇聯靠社會主義制度戰勝了希特勒。這兩件事反映了蘇聯社會主義的本質。有學者指出，面對觀點上的分歧，我們應該學習《再論無產階級專政的歷史經驗》一文中的方法論，把基本制度和具體制度分開。蘇聯的社會主義模式堅持了社會主義基本制度，堅持了按勞分配，堅持了馬克思主義指導。這些是正確的。蘇聯出現的問題是具體的政治經濟體制和運行機制的問題。

　　三、蘇共領導集團嚴重脫離群眾導致蘇共變質、蘇聯劇變

　　在追溯蘇聯劇變的原因時，學者們一致認為，自赫魯曉夫以來直到戈爾巴喬夫的蘇共領導集團在政治上的蛻化變質是導致蘇聯劇變的主要原因。對于蘇聯是否出現了一個特權階層，與會學者進行了認真的探討。有學者認為，蘇聯解體前存在一定程度的特權現象，但還沒有形成一個與人民根本利益對立的特權階層。有學者認為，蘇聯出現了特權階層，否則無法解釋同屬于一個階層的人，有的主張走資本主義道路，有的人卻主張進行社會主義的改革。在關于蘇聯是否存在特權階層的問題上，要與社會主義“異化論”、吉拉斯的《新階級》之類的思想劃清界限。蘇聯劇變是政權落在了背叛社會主義制度的少數人手里而又無法制約的結果。對于蘇聯是否出現了一個特權階層，學者們認為可以進一步深入研究。不過，蘇聯的確出現了一個特殊利益的群體，出現了下有基礎，外有帝國主義支持，內要背叛社會主義制度的一伙叛徒。毛澤東曾提出，在所有制問題解決后，管理問題、人與人之間的關系就成為關鍵問題。毛澤東在讀蘇聯政治經濟學教科書時就特別強調人民群眾參與國家管理的重要意義。蘇聯劇變警示我們，僅僅解決生產資料所有權問題還不夠，社會主義政權還有可能發生變化，還存在一個領導權掌握在誰手里的問題，還可能脫離群眾，產生官僚主義。

　　與會學者認為，蘇聯的社會主義有幾個問題沒有處理好。第一，沒有處理好物質利益原則和巴黎公社原則的關系問題。巴黎公社的核心原則之一是公務人員的工資不能高于工人的平均工資。領導階級應該放棄名利思想，否則是非常危險的。不管是否稱為“官僚集團”，蘇聯畢竟出現了一個特殊的利益群體。第二，沒有解決好理想和歷史的關系。我們理想的力量很大一部分來自于歷史，如何看待歷史是個大問題。蘇聯的演變就是從否定斯大林，否定社會主義的歷史開始的。認為社會主義歷史沒有任何正確的地方，這樣的社會主義政權必然垮臺。第三，沒有處理好黨員的質量和數量的關系問題。列寧特別強調黨員的質量問題，“我們的黨是執政黨，因而自然也就是公開的黨，是加入之后就有可能掌權的黨，我們在這個時期不得不進行斗爭，防止壞分子，防止那些舊資本主義的渣滓鉆進和混入執政黨里來。……只有在黨和運動處境特別困難的時候……參加黨的才可能都是真正忠于勞動者解放事業的人。”

　　與會學者認為，關于蘇共亡黨研究的首要的、第一位的問題是搞清楚滅亡蘇共的都是些什么人，蘇共亡黨的根本原因就在于此，因此，要對滅亡蘇共的社會力量進行全面深入地研究和揭示，否則近20余年的相關研究就沒有意義。分清敵我不僅是革命的首要問題，也是研究歷史和總結歷史經驗的首要問題。要分析什么力量、什么人搞垮了蘇聯，只有運用馬克思主義的階級斗爭學說和階級分析方法，才能把問題看清楚。否則，不可能弄清這個問題。事情明擺著，是戈爾巴喬夫宣布了蘇共解散，是葉利欽使蘇聯解體。他們滅亡蘇聯的最主要的手段就是否定斯大林，因為斯大林代表的是一個階級，一個路線，一個基本制度，否定斯大林就否定了與他相連的一切，就必然要亡國。跟戈爾巴喬夫這樣的人講黨的建設是沒有用的。

　　四、意識形態等領域中拋棄馬克思主義的指導地位是蘇聯劇變的重要思想原因

　　蘇聯演變過程中的一個突出表現是，從赫魯曉夫開始逐步弱化和背離、最終拋棄馬克思主義的指導地位。這是蘇聯亡黨亡國的重要教訓。有學者認為，蘇聯是靠蘇聯共產黨凝聚的，沒有共產黨，蘇聯不可能存在。沒有強有力的政權支撐，搞改革必然滅亡。原蘇聯部長會議主席雷日科夫提醒我們，要吸取蘇聯的教訓，在改革中要堅持共產黨的領導，為了保持黨的凝聚力，千萬不能搞私有化，不能拋棄馬克思主義的指導地位。還有學者認為，現在學術界的有些話語體系已經被替換得差不多了，比如，講“市民”“公民”，不講人民;講“包容”不講批評;講“志愿”，不講共產黨人的無私奉獻;講“普世價值”，不講無產階級的國際主義;講“頂層”，不講基層。這對堅持馬克思主義的指導地位非常不利。還有學者認為，蘇聯劇變的深層原因是在意識形態領域中放棄了馬克思主義。如果在意識形態領域放棄馬克思主義的指導，黨的性質的改變就順理成章了。蘇聯解體不是偶然因素，是一系列蛻化變質的必然結果，解體前蘇共的蛻變早已發生。戈爾巴喬夫等人從意識形態領域把馬克思主義全部抽掉，從主流理論到文學藝術各個方面全面攻擊社會主義歷史，使得人們對社會主義不再有基本的信仰。

　　有學者認為，在根本性的大是大非問題上搖擺甚至背離、放棄馬克思主義對意識形態領域的一元化指導地位，放任意識形態多元化，導致非馬克思主義和反馬克思主義的思想甚囂塵上，這是蘇聯劇變的一個至關重要的原因。比如，在哲學領域，用抽象人道主義取代馬克思主義哲學，導致蘇共的指導思想和性質的改變、動搖和取消蘇共的領導地位。在經濟建設領域用新自由主義觀點動搖了社會主義制度的經濟基礎，使經濟改革背離社會主義制度的自我完善路徑。在政治領域，推行“人道的民主的社會主義”使馬克思列寧主義的指導地位和蘇共的領導作用被主動放棄。在史學領域，全盤否定蘇共歷史，造成蘇共領導和社會主義制度的“合法性危機”。在文學領域，自由主義、批判主義浪潮在制造反共反社會主義輿論、推動蘇聯解體方面起了打頭陣的作用。蘇聯劇變啟示我們：必須始終堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位;必須正確認識和處理意識形態領域的矛盾和斗爭;必須掌握好各種輿論工具，充分發揮輿論工具正確的導向作用;必須對西方的意識形態滲透保持高度的警惕并采取有效的對策;必須加強對各級黨政干部和人民群眾的教育，堅定馬克思主義信仰，樹立共產主義理想和堅定社會主義信念，提高抵制外來不良影響的能力和自覺性。

　　五、蘇共幾代主要領導人喪失共產主義理想信念導致蘇聯改革走上邪路

　　選好黨和國家的接班人始終是社會主義政黨建設和政權建設的首要問題。前美國總統尼克松卸任后對蘇東國家進行長期考查，最后得出結論認為，這些國家的領導人絕大部分都喪失了社會主義理想的熱情，變成了追名逐利的官僚。這樣的國家不堪一擊。可惜，后來的事實證明他言中了。這從反面警示黨的干部必須具有社會主義、共產主義理想的極端重要性。有學者認為，蘇共中央領導人出了問題是蘇聯劇變的關鍵原因。鄧小平在1989年之后非常強調務必選好黨的領導人。社會主義能不能搞好，國家能不能長治久安，關鍵是共產黨內部要搞好，這個論斷就是從蘇聯劇變的教訓和兩任總書記在反對資產階級自由化上的教訓中得出的。自從鄧小平等老一輩革命家相繼去世以后，我們黨之所以仍然能夠帶領人民從容應對一個又一個政治和經濟領域出現的風險，關鍵就在于黨中央的領導權始終掌握在馬克思主義者手里。在所有工作中，選好各級接班人，特別是中央的接班人始終是關鍵問題。這對于我們黨經受住長期執政、市場經濟、對外開放的考驗，對于保證國家不改變顏色具有至關重要的意義。還有學者認為，蘇聯解體最主要的原因是領導路線出了問題。從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫是一個自覺地背離社會主義的過程，由量變到質變，積累了蘇聯垮臺的思想基礎和社會基礎，所以出現戈爾巴喬夫這樣的人就不是偶然的。有學者認為，蘇聯共產黨的變質有一個從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫漫長的過程。在這個過程之中，發生著局部的變質，是量變的積累。蘇共徹底變質的明顯標志，就是公開拋棄共產主義的旗幟，舉起“人道的民主的社會主義”的旗幟。徹底拋棄共產主義的旗幟，改旗易幟，就表明蘇共的徹底變質，走上了資本主義復辟的邪路。搞垮蘇聯社會主義制度的人正是赫魯曉夫時代的產兒。這說明，在青年中進行社會主義和共產主義的理想信念教育十分重要。

　　六、私有化改革導致蘇聯經濟基礎的瓦解

　　有學者介紹了俄羅斯工程院皮丘林院士從國民經濟管理的角度對蘇聯劇變原因的分析。皮丘林認為，蘇聯不是自然解體的，而是被內、外部敵人瓦解的。蘇聯后期的改革導致了嚴重的經濟危機，為了擺脫危機所制定的“關于國家經濟在市場過渡條件下走出危機，蘇聯部委辦公室與獨立主權的共和國政府聯合行動的計劃”認為社會主義經濟體系已經失效，確立了向資本主義過渡的方向。戈爾巴喬夫的激進經濟改革瓦解了社會主義經濟的本質，蘇聯的社會主義經濟在1989-1991年已不復存在。1990年公布的《蘇聯所有制法》違背了憲法，交出了土地、資源的占有權、使用權和分配權，肢解了蘇聯的整個經濟體系。蘇聯后期改革中提出的地域經濟核算思想，促使民族主義勢力抬頭，使人們認為在某個獨立共和國會生活得更好。人民生活日益惡化恰恰是因為改革拋棄了社會主義經濟管理方法而引起的，但當時所有的媒體都流露出有利于資本主義國家的不正當比較，把不幸歸咎于社會主義。有學者指出，社會主義公有制的存在，是社會主義國家的根本基礎，是共產黨執政的根本基礎，動搖不得。社會主義的改革只能不斷完善、鞏固和發展公有制的主導地位，絕對不能走向私有化的絕路。蘇聯劇變是20世紀人類歷史上最大的政治事件之一，是國際共產主義運動史和科學社會主義發展史上的最大教訓，是一場大災難、大倒退。從赫魯曉夫開始，蘇聯逐步放棄馬克思主義的指導地位，否定黨的領袖斯大林和列寧，故意模糊兩種社會制度的區別，最終導致社會主義政權垮臺。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號