蘇聯(lián)是世界上建立的第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，從蘇維埃政權(quán)成立初期，就表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的形式主義弊病，在某些歷史時(shí)期甚至泛濫成災(zāi)。形式主義的大量存在，不僅不利于蘇聯(lián)政治的健康運(yùn)行，而且也成為蘇聯(lián)民主政治發(fā)展進(jìn)程中的一大障礙，甚至可以說(shuō)，它是蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡的重要原因之一。通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)政治生活的考察，形式主義主要有以下幾種表現(xiàn)：

　　政治結(jié)構(gòu)與政治過(guò)程的形式主義

　　蘇聯(lián)政治體制、政治權(quán)力的劃分與配置、政黨制度、選舉制度、法律制度等方面的制度性安排，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在批判資本主義制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，但在實(shí)際的政治運(yùn)作中，這些具有現(xiàn)代色彩的政治結(jié)構(gòu)，卻無(wú)相應(yīng)的功能或功能不全，甚至在現(xiàn)代民主政治的形式之下行起了違背民主的做法。例如，按照“議行合一”原則而構(gòu)建的蘇維埃制度，到最后卻變成了如蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)家與法研究所鮑·托波爾寧教授所說(shuō)的“婚禮上的閑人”。

　　政治過(guò)程的形式主義是政治結(jié)構(gòu)形式主義的結(jié)果。政治過(guò)程形式主義最為典型和集中的表現(xiàn)就是人民群眾政治參與的形式化，表面上看起來(lái)轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)，其實(shí)并不是基于民眾自覺(jué)的政治活動(dòng)，而是被動(dòng)員起來(lái)的，有時(shí)甚至是強(qiáng)迫的。倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院學(xué)者喬治·肖夫林在談到“斯大林主義的儀式”時(shí)說(shuō)道：“成千上萬(wàn)的人排著整齊的隊(duì)伍，慶祝黨認(rèn)為具有積極意義的事件，參加為表示支持和平或僅僅為歡迎某個(gè)來(lái)訪(fǎng)貴賓而舉行的集會(huì)。這些游行集會(huì)的目的在于給人一種群眾參與的印象”。雖然這種被安排的政治參與對(duì)于蘇維埃政權(quán)建立之初的勞苦大眾具有一定積極的政治意義，可以培養(yǎng)他們的政治參與能力，但隨著時(shí)間的推移和社會(huì)條件的變化，徒有其表的、形式化的政治參與產(chǎn)生了負(fù)面的政治效果。

　　脫離客觀實(shí)際的教條主義

　　教條主義的典型表現(xiàn)是政策的意識(shí)形態(tài)至上性。意識(shí)形態(tài)是一個(gè)執(zhí)政黨的基本理念，而政策則是意識(shí)形態(tài)在具體實(shí)踐領(lǐng)域里的反映。政策符合意識(shí)形態(tài)的要求本無(wú)可厚非，但在蘇聯(lián)卻變成了一種缺乏彈性的、絕對(duì)化的制度性要求，只有符合了意識(shí)形態(tài)的框框才允許出臺(tái)，至于政策的真實(shí)有效性則退居到次要地位了。

　　例如，在1929年底，斯大林不顧具體國(guó)情，宣布廢止新經(jīng)濟(jì)政策，強(qiáng)制在農(nóng)村推行全盤(pán)集體化政策，進(jìn)而在全盤(pán)集體化的基礎(chǔ)上消滅富農(nóng)階級(jí)。在斯大林看來(lái)，社會(huì)主義社會(huì)是不能允許作為剝削階級(jí)的富農(nóng)階級(jí)存在的，消滅富農(nóng)階級(jí)是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)要求，因此，消滅富農(nóng)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)就是對(duì)農(nóng)村的“社會(huì)主義改造”。這一政策給當(dāng)時(shí)的農(nóng)村與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響是巨大的。又如，進(jìn)入20世紀(jì)50年代，機(jī)器拖拉機(jī)站和集體農(nóng)莊的分離已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)發(fā)展形勢(shì)了，但是，斯大林依然相信生產(chǎn)資料公有制程度越高、經(jīng)濟(jì)核算單位越大，就越是社會(huì)主義，因此，仍然堅(jiān)持合并集體農(nóng)莊，使其規(guī)模擴(kuò)大一倍多。

　　藐視人民群眾的唯上主義

　　蘇聯(lián)形成了一套完整的、等級(jí)鮮明的科層制官僚體系，而干部任命制、終身制更是強(qiáng)化了官僚體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)。由于上級(jí)掌握著對(duì)下級(jí)干部的錄用、晉升與獎(jiǎng)懲的權(quán)力，而作為國(guó)家主人的人民群眾只是名義上的，這就在蘇聯(lián)直接促成了唯上的官場(chǎng)文化，即只對(duì)上負(fù)責(zé)，并賦以政治忠誠(chéng)，而對(duì)下、對(duì)群眾可以不負(fù)責(zé)(盡管在官員的政治言辭里到處可以看到“人民群眾”的字眼)。在這種情況下，下級(jí)官員對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的逢迎拍馬、討好獻(xiàn)媚就成了蘇聯(lián)政治生活中一道特殊的“政治景觀”，其極致的表演則是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人崇拜。

　　這樣，官員要對(duì)黨和人民群眾的政治忠誠(chéng)，卻搖身一變而成了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的人格化的政治忠誠(chéng)。當(dāng)然，這種政治忠誠(chéng)還是要打上黨和人民的印記的。但這種人格化的政治忠誠(chéng)也不是純粹的，掩蓋在其背后的仍然是私利的目的。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在蘇聯(lián)政治體制的設(shè)置中，每一個(gè)部門(mén)、每一個(gè)崗位都有其特定的職責(zé)，但是，這種看起來(lái)各司其職、各司其責(zé)的科層制官僚體系，在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中卻表現(xiàn)出嚴(yán)重的官僚主義作風(fēng)。這在某種程度上與“唯上主義”有著密切的關(guān)系。在唯上主義的刺激下，整個(gè)官僚隊(duì)伍中會(huì)形成不同的宗派體系，例如，地方派、部門(mén)派以及勃列日涅夫時(shí)期因裙帶關(guān)系出現(xiàn)的“官僚氏族集團(tuán)”等;在下級(jí)官員之間，除了爭(zhēng)相對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)獻(xiàn)媚之外，還會(huì)表現(xiàn)出對(duì)上級(jí)的政治依附心理和工作主動(dòng)性的喪失，表現(xiàn)出為了官位與權(quán)力而彼此明爭(zhēng)暗斗，表現(xiàn)出不講原則的相互扯皮、推諉、不負(fù)責(zé)任、效率低下等官僚主義的怪現(xiàn)象。這種官僚主義的現(xiàn)象在蘇維埃政權(quán)建立之初即現(xiàn)端倪。例如，1922年2月，莫斯科消費(fèi)合作社為了解決饑荒問(wèn)題，決定從國(guó)外進(jìn)口罐頭，但是由于與外貿(mào)部扯皮一個(gè)多月仍不能做出決定，到最后只好提交政治局加以裁決。還有像是否增加運(yùn)糧的車(chē)皮和存放糧食的庫(kù)房、干部休養(yǎng)所的歸屬問(wèn)題、是否允許出售外國(guó)書(shū)籍、誰(shuí)出國(guó)購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)問(wèn)題等十分細(xì)小的問(wèn)題都要由黨中央、政治局討論定奪。列寧對(duì)此十分反感，并抱怨說(shuō)：“有些具體的小事情都搬到政治局去解決了。”

　　不著邊際的務(wù)虛主義

　　由于蘇聯(lián)是在一個(gè)落后的國(guó)家建立起來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家，其崇奉的意識(shí)形態(tài)與其社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著一定的差距。為了彌補(bǔ)這種差距，蘇聯(lián)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面進(jìn)行了很大的努力。例如，蘇聯(lián)在1928-1937年的兩個(gè)五年計(jì)劃里就建成了工業(yè)化國(guó)家，并一躍而成為歐洲第一、世界第二的大國(guó)。但是，這種以犧牲個(gè)人消費(fèi)為代價(jià)、以政治承諾和政治動(dòng)員為抓手的、命令型的發(fā)展模式，實(shí)際上是一條偏頗的道路，它不僅沒(méi)有帶來(lái)政治與經(jīng)濟(jì)之間的均衡發(fā)展，也沒(méi)有帶來(lái)人民群眾生活水平的相應(yīng)跟進(jìn)。這種發(fā)展模式在初期還能夠激發(fā)人們的革命熱情，然而，隨著時(shí)間的推移，政治承諾一直未能得到兌現(xiàn)，人們的革命熱情必然處于衰退之中。但這種命令型發(fā)展模式猶如上了發(fā)條一般延續(xù)了下來(lái)，而與之相匹配的政治動(dòng)員也得以延續(xù)，因?yàn)榧偃珉x開(kāi)了政治動(dòng)員，包括經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)的各種組織的運(yùn)行就如缺少了潤(rùn)滑劑。

　　盡管政治動(dòng)員并不完全是毫無(wú)意義的，但在蘇聯(lián)它卻越來(lái)越脫離人民群眾的實(shí)際，越來(lái)越不著邊際。可以說(shuō)，蘇聯(lián)政治動(dòng)員的形式是多種多樣的，例如，發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)、樹(shù)立典型、各種形式的競(jìng)賽與表彰等。但在諸多的形式中，會(huì)議可謂是蘇共最擅長(zhǎng)的政治動(dòng)員模式。從會(huì)議的本質(zhì)看，它是用來(lái)商議重大事項(xiàng)的，同時(shí)，參加會(huì)議的主體應(yīng)是平等的。但蘇聯(lián)的會(huì)議多變成了傳達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的講話(huà)、指示與號(hào)召，學(xué)習(xí)官方文件，下達(dá)任務(wù)的場(chǎng)所。盡管會(huì)議越來(lái)越程式化、空洞化，但是，官員們卻樂(lè)此不疲。因?yàn)橹灰_(kāi)了會(huì)，他們就是在做事，自然也就好向上級(jí)交代。姑且不論會(huì)議的內(nèi)容與效果如何，但認(rèn)認(rèn)真真走過(guò)場(chǎng)，即使造點(diǎn)聲勢(shì)、搞點(diǎn)排場(chǎng)、多花一些公帑、說(shuō)些“假大空”的話(huà)、玩些數(shù)字游戲等，那也是不會(huì)得咎于上級(jí)的。于是，在這樣的政治環(huán)境的熏陶下，官員們都變成了演說(shuō)家、宣傳家、空談家和“秀場(chǎng)”高手，他們熟練掌握了一套“假大空”的政治言辭，但也因此，他們與群眾的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。

　　政治言辭的抽象主義

　　與上述情況的起因相同，經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家建立起來(lái)的社會(huì)主義蘇聯(lián)，其崇奉的意識(shí)形態(tài)與其社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著一定的差距，這就使得蘇共在執(zhí)政過(guò)程中，一時(shí)難以依靠具體的政策來(lái)贏得民眾的政治認(rèn)同和支持，只能較多地求助于教條化的、向人們描繪了美好未來(lái)的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，運(yùn)用抽象的國(guó)家和民族利益等符號(hào)和情感，唱一些好聽(tīng)的、空泛的高調(diào)，許下一些遙不可及的諾言，以此作為贏得群眾認(rèn)同和支持的武器。

　　例如，斯大林提出了“一國(guó)建成社會(huì)主義”(1936年)、“向共產(chǎn)主義過(guò)渡”(1939年)的理論，赫魯曉夫提出了“全面展開(kāi)共產(chǎn)主義建設(shè)”(1959年)的理論。從斯大林到赫魯曉夫，理論的調(diào)門(mén)是越來(lái)越高，距離現(xiàn)實(shí)卻是越來(lái)越遠(yuǎn)。盡管勃列日涅夫以其“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”理論對(duì)赫魯曉夫的建設(shè)共產(chǎn)主義理論進(jìn)行了修正，似乎向后作了退卻，但并沒(méi)有拉近和現(xiàn)實(shí)的距離。

　　值得指出的是，在蘇聯(lián)抽象的政治言辭里，還帶有鮮明的革命色彩。例如，在蘇維埃政權(quán)成立之際，列寧接受了托洛茨基的建議，把政府稱(chēng)作“人民委員會(huì)”，部長(zhǎng)稱(chēng)作“人民委員”，因?yàn)檫@樣的稱(chēng)呼更具有革命色彩。列寧提出把“帶有侮辱的意思”的“雇農(nóng)”改稱(chēng)“農(nóng)業(yè)工人”。在“大清洗”期間，幾乎所有的逮捕和槍決都是以“黨和人民”的名義進(jìn)行的。又如，蘇聯(lián)很多城市都以領(lǐng)導(dǎo)人的名字命名，如把彼得堡改為“列寧格勒”、把辛比爾斯克改為“烏里揚(yáng)諾夫斯克”、把伏爾加格勒改為“斯大林格勒”等，同時(shí)，還有許多工廠(chǎng)、車(chē)間也多以“紅色”意味的名稱(chēng)命名。這一類(lèi)革命性的政治言辭當(dāng)屬典型的形式主義作風(fēng)。

　　形式主義產(chǎn)生難以估量的負(fù)面政治后果

　　客觀地說(shuō)，蘇聯(lián)政治生活中的形式主義在特定的社會(huì)條件下也具有一定的合理性，但是，它帶來(lái)的更多的是難以估量的負(fù)面的政治后果。具體來(lái)看，主要有：

　　民眾對(duì)政治冷漠，整個(gè)社會(huì)彌漫著犬儒主義的氣氛。一方面，政治結(jié)構(gòu)、政治過(guò)程的形式化的直接后果是，政府與民眾缺乏交流而彼此隔膜，民情、民意難以表達(dá)，即使有所表達(dá)，也常常被隔絕于政府的政策過(guò)程之外。民眾的政治參與屢遭挫折，難免會(huì)產(chǎn)生對(duì)政府及其領(lǐng)導(dǎo)人的不滿(mǎn)，并對(duì)自己的政治效能產(chǎn)生懷疑，并對(duì)政治心灰意懶。另一方面，從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人那里，民眾只能批發(fā)到大量空洞的高調(diào)和很少能夠兌現(xiàn)的許諾，而且國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在要求民眾忍受現(xiàn)代化過(guò)程中的種種痛苦和損失時(shí)，以他們?yōu)榇淼恼賳T卻在一邊玩法弄權(quán)，大搞權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢(qián)交易，甚至為一己之權(quán)力和私利不惜大搞政治陰謀，進(jìn)行殘酷的權(quán)力斗爭(zhēng)。日益讓人對(duì)政治心生厭惡，難以樹(shù)立起對(duì)政治的信心。

　　整個(gè)國(guó)家失去了創(chuàng)新的動(dòng)力，進(jìn)而失去了創(chuàng)新的能力。形式主義之下的教條主義有一個(gè)基本的假設(shè)：蘇共所崇奉的理論體系是放之四海而皆準(zhǔn)的絕對(duì)真理。人們只能遵從它，而不能懷疑它。對(duì)此，戈?duì)柊蛦谭蜻M(jìn)行了反思：蘇聯(lián)社會(huì)主義模式“是一個(gè)極其公式化的‘模式’。它是建立在不允許對(duì)之進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的意識(shí)形態(tài)、原則和規(guī)范的基礎(chǔ)之上的。斯大林對(duì)這些原則和規(guī)范的解釋更使它們成了僵硬的教條。這是半宗教式的信條，它完全不能容忍不同的意見(jiàn)，并無(wú)情地鎮(zhèn)壓在某些問(wèn)題上和某些方面不能聽(tīng)命就范的所有人”。這種情形在很大程度上制約著人們的創(chuàng)新。勃列日涅夫可謂保守的典型。俄國(guó)學(xué)者格·阿爾巴托夫是這樣評(píng)價(jià)勃列日涅夫的：思想保守、墨守傳統(tǒng);對(duì)新生事物簡(jiǎn)直就是個(gè)過(guò)敏反應(yīng)癥患者。”勃列日涅夫(以及像他一樣的成千上萬(wàn)個(gè)大大小小的勃列日涅夫)的保守，使得蘇聯(lián)社會(huì)進(jìn)入了“停滯”的時(shí)期。

　　官員的貪污腐敗現(xiàn)象屢禁不絕。蘇聯(lián)的官僚隊(duì)伍當(dāng)中盛行的唯上主義，可以說(shuō)是官員貪污腐敗的溫床。在列寧時(shí)期蘇聯(lián)已出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，列寧把“貪污受賄”看作是蘇維埃政權(quán)面臨的“三大敵人”之一，并對(duì)之進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。然而，官員的貪污腐敗現(xiàn)象并沒(méi)有得到有效遏制。到了勃列日涅夫時(shí)期，更是形成了隊(duì)伍龐大的官僚特權(quán)階層。這一階層被認(rèn)為是蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡的重要因素。

　　當(dāng)然，形式主義帶來(lái)的政治后果不止于上述的三個(gè)方面，還有諸如政治信息的傳遞不規(guī)范、不透明，以至于人們挖空心思去揣摩領(lǐng)導(dǎo)人的政治意圖和政策取向，從而在造成政治運(yùn)行成本高昂的同時(shí)，也導(dǎo)致小道消息、政治流言的盛行;人們說(shuō)一套，做一套，言行不一，從而造成國(guó)民人格的分裂與政治上的偽善等。

　　前車(chē)之鑒，后事之師。蘇聯(lián)政治生活中形式主義的教訓(xùn)是深刻的，是值得我們認(rèn)真汲取的。在反對(duì)形式主義的今天，我們謹(jǐn)記鄧小平同志的話(huà)是有益的：“一個(gè)黨、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國(guó)。”

　　(作者為華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)