三年自然災(zāi)害期間，因?yàn)槭称范倘痹斐闪艘欢〝?shù)量的非正常死亡，具體是多少有很多說(shuō)法，其中有一個(gè)叫金輝的人，最早提出了3000萬(wàn)的說(shuō)法，而老賊楊繼繩的推斷是4060萬(wàn)，茅于軾這個(gè)老賊更是說(shuō)達(dá)到5000萬(wàn)，真是數(shù)不驚人死不休，他們的目的不言自明，雖然筆者一直不相信會(huì)死那么多人，但一直沒(méi)有去考證，直到最近在一個(gè)論壇上看到有人又提什么至少3000萬(wàn)，我提出質(zhì)疑，對(duì)方讓我找證據(jù)，并告訴我他們的數(shù)據(jù)源于金輝、楊繼繩、曾樹(shù)基等人的論文或?qū)Ｖ€有外國(guó)人的研究結(jié)論（這可能更扯淡，中國(guó)人自己還整不明白呢）。金、楊的結(jié)論的基礎(chǔ)是一份所謂的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的一份人口數(shù)據(jù)表，本文所要討論的也是這個(gè)表，因?yàn)橐坏┻@個(gè)數(shù)據(jù)表有問(wèn)題金、楊等人的結(jié)論也就站不住腳了，因?yàn)榻疠x說(shuō)的少些，就按他說(shuō)的最少的3000萬(wàn)來(lái)論證吧。　　

一、        金輝的算法和結(jié)論　　

金輝的論文出的早，1993年就有了，大家可以在網(wǎng)上很容易找到他的文章，金輝的公式：　　

出生人口—正常死亡人口—人口增加=非正常死亡，　　

金輝的算法中：出生人口用到了統(tǒng)計(jì)局表（表1）中的出生率、人口總數(shù)，正常死亡則從災(zāi)害之外的相近年份估算的平均值，人口增加為本年人口減去上一人口，表上也可以直接查到，于是金輝利用這個(gè)公式計(jì)算出了60、61年的非正常死亡之和為2521萬(wàn)，但是他在用這個(gè)公式算59年的數(shù)字時(shí)遇到了麻煩，（用他的算法算下來(lái)是一個(gè)可笑的負(fù)數(shù)，而且不是一個(gè)可以忽略的小數(shù)字，是負(fù)的360萬(wàn)），于是他又根據(jù)那一一年的死亡率估算一個(gè)291萬(wàn)的非正常死亡，于是，三年非正常2800萬(wàn)出籠了（后來(lái)別有用心的人又給進(jìn)到了3000萬(wàn)，那些口口聲聲普世的家伙對(duì)于中國(guó)的死亡數(shù)怎么就如此的慷慨,），金輝這還嫌不夠，因此又在其論文的下半部左推右猜又補(bǔ)充死亡1290萬(wàn)，于是4060萬(wàn)出爐了。（這可能是楊老賊數(shù)據(jù)的出處吧，楊老賊的扯淡文章我是懶得看，浪費(fèi)生命啊！）。單看金輝把不同方法得來(lái)的數(shù)據(jù)往一塊加就極其不嚴(yán)肅，根本不是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該犯的錯(cuò)誤，只引用對(duì)自己希望出現(xiàn)的結(jié)果有用的數(shù)據(jù)，出現(xiàn)問(wèn)題不去懷疑自己的算法和引用的數(shù)據(jù)，而是瞎算加胡推論，這樣的結(jié)論慘不忍睹，居然還能登上國(guó)家雜志，混淆視聽(tīng)。　　

二、        金輝算法、結(jié)論的分析　　

金輝公式本身沒(méi)什么問(wèn)題，因?yàn)樗菑南旅孢@個(gè)公式演變來(lái)的，即　　

出生數(shù)—死亡數(shù)=人口增加，這個(gè)公式更直觀，不過(guò)還要用到：　　

死亡總數(shù)=非正常死+正常死，這也沒(méi)問(wèn)題，按理這個(gè)公式最直觀、最簡(jiǎn)單（金輝59年的數(shù)據(jù)就用這個(gè)算法得到），死亡總數(shù)能根據(jù)表上的數(shù)據(jù)算出出來(lái)，也不會(huì)導(dǎo)致非正常死亡是負(fù)數(shù)這樣可笑的結(jié)論出現(xiàn)，而且三年的數(shù)據(jù)都出自一個(gè)口徑（即公布死亡率和當(dāng)時(shí)人口基數(shù)），這樣誤差會(huì)小很多，說(shuō)的形象點(diǎn)兒類似于合并同類項(xiàng)，金輝為什么兜圈子用他的復(fù)雜公式呢，因?yàn)榘凑蘸?jiǎn)單公式和誤差小的算法得到的三年非正常死亡人數(shù)約是1400萬(wàn)（根據(jù)表1），這顯然不是金輝希望看到的，于是他開(kāi)始質(zhì)疑了，但他不去質(zhì)疑60年人口突然出現(xiàn)負(fù)1000萬(wàn)增長(zhǎng)，而去懷疑表中的出生率、死亡率、和自然增長(zhǎng)率，于是乎又推論出2800萬(wàn)背后還有1200多萬(wàn)非正常死亡的結(jié)論，驢唇不對(duì)馬嘴。　　

金輝對(duì)表中負(fù)1000萬(wàn)卻深信不疑，因?yàn)檫@是他得出結(jié)論必須的，他已喪失一個(gè)作為學(xué)者應(yīng)該有的嚴(yán)肅與公正，看到這個(gè)人還論證過(guò)那三年根本沒(méi)有什么自然災(zāi)害的文章，他的險(xiǎn)惡用心和陰暗心理已不言自明，他的論文可以說(shuō)沒(méi)什么價(jià)值了，但偏偏有更陰險(xiǎn)之人居然據(jù)此寫(xiě)下洋洋灑灑80萬(wàn)的所謂專著“墓碑”，讓一些沒(méi)腦子的反毛們?nèi)绔@至寶，每每用來(lái)引用，討論一個(gè)沒(méi)譜的結(jié)論竟然用80萬(wàn)字，那都是些什么垃圾文字，你有那功夫怎么不去考證金輝結(jié)論的可靠性。茅賊于軾更是駭人聽(tīng)聞的提出了5000萬(wàn)的說(shuō)法，死這么多沒(méi)輪到你這個(gè)右派，你當(dāng)時(shí)被當(dāng)寶貝供起來(lái)了？　　

金輝的公式?jīng)]問(wèn)題，卻能得到荒唐的結(jié)論，那么顯然是數(shù)據(jù)出了問(wèn)題，金輝的反應(yīng)是三率有問(wèn)題，我的反應(yīng)是59年人口數(shù)目有問(wèn)題，因?yàn)?9年已是災(zāi)年，人口竟然凈增1200多萬(wàn)，而59年共出生約1500萬(wàn)，災(zāi)年僅死亡300多萬(wàn)，比正常年份死的還少很多，而同是災(zāi)年的60年卻要死亡超過(guò)2000多萬(wàn)，跳躍的是不是太大了？這可能么？而用當(dāng)年死亡率估算死亡人口是900多萬(wàn)，同一年的數(shù)字出現(xiàn)如此大的矛盾現(xiàn)象，說(shuō)明某些數(shù)字被人改動(dòng)了，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)局的個(gè)個(gè)數(shù)據(jù)是相關(guān)的，單改某些數(shù)字就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，這絕對(duì)不會(huì)是統(tǒng)計(jì)局的原始數(shù)據(jù)，太不專業(yè)了，是對(duì)統(tǒng)計(jì)局基層工作人員智商的侮辱。因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)局的數(shù)字要橫向（同一年內(nèi)）相符，縱向（歷年內(nèi)）相符，這很像數(shù)獨(dú)游戲，受行、列、宮三重限制，你行列都對(duì)，但可能和宮中的已知數(shù)字矛盾。大家可以演算一下，其實(shí)表1中58到62這五年的數(shù)據(jù)都有問(wèn)題，數(shù)據(jù)橫縱兩向都存在不符。而其他年份基本沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。

    表1

      表2  1949-1985年中國(guó)大陸歷年人口數(shù)據(jù) 
年份 年末總?cè)丝?出生率 死亡率 自然增長(zhǎng)率 總和生育率
（萬(wàn)人） （‰） （‰） （‰） (個(gè))
1949 54167 36.00 20.00 16.00 6.14
1950 55196 37.00 18.00 19.00 5.81
1951 56300 37.80 17.80 20.00 5.70
1952 57482 37.99 17.00 20.99 6.47
1953 58796 37.00 14.00 23.00 6.05
1954 60266 38.19 13.18 25.00 6.28
1955 61465 32.18 12.28 19.90 6.26
1956 62780 33.67 11.40 21.39 5.85
1957 64238 34.03 10.80 23.23 6.41
1958 65346 29.22 11.98 17.24 5.68
1959 66012 24.78 14.59 10.19 4.30
1960 66207 20.86 17.91 2.95 4.02
1961 66457 18.02 14.24 3.78 3.29
1962 67295 22.63 10.02 12.61 6.02
1963 69172 40.00 12.11 27.89 7.50
1964 70499 30.68 11.50 19.18 6.18
1965 72538 38.42 9.50 28.92 6.08
1966 74206 31.82 8.83 22.99 6.26
1967 76032 33.04 8.43 24.61 5.31
1968 78198 36.70 8.21 28.49 6.45
1969 80335 35.35 8.03 27.32 5.72
1970 82542 35.07 7.60 27.47 5.81
1971 84779 34.42 7.32 27.10 5.44
1972 86727 30.59 7.61 22.98 4.98
1973 88761 30.49 7.04 23.45 4.54
1974 90409 25.91 7.34 18.57 4.17
1975 91970 24.59 7.32 17.27 3.57
1976 93267 21.35. 7.25 14.10 3.24
1977 94774 23.03 6.87 16.16 2.84
1978 96159 20.86 6.25 14.61 2.72
1979 97542 20.59 6.21 14.38 2.75
1980 98705 18.26 6.34 11.92 2.24
1981 100072 20.21 6.36 13.85 2.63
1982 101654 22.28 6.60 15.68 2.87
1983 103008 20.19 6.90 13.29 2.42
1984 104357 19.90 6.82 13.08 2.35
1985 105851 21.04 6.78 14.26 2.20　　

假設(shè)金輝的結(jié)論正確，即三年間非正常死亡達(dá)到了3000萬(wàn)，加上估算的每年約700萬(wàn)的正常死亡，三年累計(jì)死亡5000萬(wàn)，而三年中累計(jì)出生人口約4000萬(wàn)，就是說(shuō)三年后將出現(xiàn)1000萬(wàn)的負(fù)增長(zhǎng)，這從表1看是矛盾的，于是金輝的結(jié)論是61年底的人口數(shù)有問(wèn)題，按理他可以這么懷疑，但如果是這樣的話，將引起62、63年的數(shù)據(jù)異常，進(jìn)而影響到64年的數(shù)據(jù)，因?yàn)?1年底人口數(shù)如果比表1中的數(shù)字少1000多萬(wàn)的話，到64年是如何也補(bǔ)不回來(lái)的，而64年因?yàn)檫M(jìn)行了人口普查，64年的人口應(yīng)該是準(zhǔn)確的，承認(rèn)64年數(shù)據(jù)是我們和金輝等人討論人口變化的基礎(chǔ)，如果連64年的數(shù)據(jù)也懷疑的話，那大家所有的討論都失去了意義，金輝的結(jié)論更是扯淡。如果沒(méi)有64年的二次普查，有些問(wèn)題還真說(shuō)不清了。　　

         可見(jiàn)無(wú)論怎樣論證，金輝的結(jié)論都是站不住腳的的，金輝結(jié)論的主要支持?jǐn)?shù)據(jù)是表1中的兩個(gè)人口負(fù)增長(zhǎng)，因此這兩個(gè)數(shù)據(jù)就相當(dāng)令人懷疑了。那到底這個(gè)負(fù)增長(zhǎng)可疑還是金輝說(shuō)的三率有問(wèn)題呢？請(qǐng)接著看　　

        三、人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表考證以及我們到底該相信哪些數(shù)據(jù)　　

金輝原文中提到的84年公布的那個(gè)表在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的網(wǎng)站上查不到，在能查到的表中缺少58到61年的數(shù)據(jù)，我在網(wǎng)上查到了的數(shù)據(jù)表有兩個(gè)，一個(gè)是表1，一個(gè)是表2 ，其中表1和金輝原文中引用的數(shù)據(jù)一致，而且是有些人說(shuō)毛左們更改了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字（即表2）的根據(jù)。既然這些人可以這么認(rèn)為，那表1是不是可以認(rèn)為是反毛的人改動(dòng)的？?jī)蓚€(gè)表格現(xiàn)在應(yīng)該在同一起跑線了吧？那我們看看誰(shuí)更可疑。　　

首先，簡(jiǎn)略了解一下統(tǒng)計(jì)表中的數(shù)據(jù)如何獲得。53、64兩年的數(shù)字是人口普查的結(jié)果，應(yīng)該是準(zhǔn)確的數(shù)字了，其余年份人口數(shù)量是根據(jù)戶籍?dāng)?shù)估算（戶籍?dāng)?shù)由公安部門提供），這個(gè)要用到平均每戶的人口數(shù)。出生率、死亡率都是由抽樣獲取的，而自然增長(zhǎng)率是兩者之差，顯然由上一年人口數(shù)和自然增長(zhǎng)率可算出當(dāng)年人口，這個(gè)可以和按戶籍估算的人口數(shù)相比較，如果誤差不是很大，說(shuō)明人口統(tǒng)計(jì)模型基本合理，否則要做相關(guān)的修整，顯然戶籍總數(shù)更不容易統(tǒng)計(jì)，戶均人口數(shù)更是不太容易估算的，而出生率等只要取樣數(shù)量充分布局合理得到的數(shù)據(jù)就會(huì)很準(zhǔn)確，要比根據(jù)戶籍得到的人口總數(shù)可信度更高，一樣光景的年份出生率、死亡率相差不應(yīng)該很大，否則就令人懷疑，出生率等因有一定的統(tǒng)計(jì)作為基礎(chǔ)，是客觀的，改動(dòng)了很容易看出問(wèn)題，這也是表　　

1、表2中許多年份（主要是57—62）當(dāng)年人口數(shù)相差很大，而三率卻基本一樣，說(shuō)明改的那個(gè)人也很清楚這一點(diǎn)，但是因?yàn)閿?shù)據(jù)的相關(guān)性，改動(dòng)的那個(gè)表的數(shù)據(jù)是無(wú)法自圓其說(shuō)的。說(shuō)出生率相對(duì)準(zhǔn)確，在從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上查到的另一數(shù)據(jù)表中得到驗(yàn)證，見(jiàn)表3 。這是1995年統(tǒng)計(jì)的分年齡段人口統(tǒng)計(jì)。我當(dāng)時(shí)懷疑63年那么高的出生率，找到了表3（見(jiàn)文章最后）。按表1、表2計(jì)算的出生人口都是2800多萬(wàn)，我開(kāi)始懷疑沒(méi)這么多，但95年32歲的人口確實(shí)有那么多，我又看了看64年以前的出生數(shù)量，表2表3基本吻合的很好，表1中我看了62年的數(shù)，根據(jù)表1算的62年出生2400多萬(wàn)，而95年時(shí)33歲人的數(shù)量是1900多萬(wàn)，61、63都很符合，難道單單62年出生的人比那相鄰兩年出生的人口多死500萬(wàn)，這可不是一個(gè)小的比例。因此考證到這里的時(shí)候我對(duì)出生率的準(zhǔn)確性懷疑基本解除了，而表1中數(shù)據(jù)的可疑之處越來(lái)越多。　　

讓我們來(lái)看看表1數(shù)據(jù)的可疑和不合理的地方。從57年的數(shù)字就有問(wèn)題了。　　

57年，表上顯示人口狂增1800多萬(wàn)萬(wàn)，實(shí)際出生人口2100萬(wàn)左右，僅死亡300多萬(wàn)（按金輝的公式又是一個(gè)非正常死亡負(fù)好幾百萬(wàn)的結(jié)果），而按兩個(gè)表中自然增長(zhǎng)率來(lái)計(jì)算的話增加1400萬(wàn)。疑點(diǎn)當(dāng)年人口被虛加，但出生率已相當(dāng)高，不能再改，而死亡率太低也不現(xiàn)實(shí)，硬著頭皮不改，于是橫向數(shù)據(jù)不符出現(xiàn)。　　

58年虛增200萬(wàn)。三率和表2基本一致。　　

59年最可笑，災(zāi)年逆勢(shì)增加1200多萬(wàn)，當(dāng)年僅出生1500多萬(wàn)，而按統(tǒng)計(jì)死亡率算死亡約990萬(wàn)。疑點(diǎn)，三率兩個(gè)表一致，硬加600余萬(wàn)。三率不改原因同上。　　

60年，大躍進(jìn)式死亡2100多萬(wàn)，三率中不改變死亡率和2100萬(wàn)實(shí)在不相配了，相應(yīng)自然生長(zhǎng)率也隨之變化，但死亡率改的沒(méi)有到位，千分之25的死亡率對(duì)應(yīng)死亡人數(shù)約1650萬(wàn)，為什么不敢再往上編了，因?yàn)榍Х种?5的死亡率本身已很高，也比相鄰兩個(gè)災(zāi)年高的太多。　　

61年，人口數(shù)已改爛了，三率沒(méi)改，明顯的不符是人口負(fù)增長(zhǎng)對(duì)應(yīng)著正的人口自然增長(zhǎng)率，改數(shù)的人已亂了方寸，不是不想改圓，是數(shù)據(jù)的相關(guān)性太強(qiáng)，為了60年1000萬(wàn)的負(fù)增長(zhǎng)，改了前三年，可是要回歸64年的普查數(shù)據(jù)，62、63更費(fèi)勁了。　　

62年，很難改了，死亡率不能再低了，于是在出生率上做文章，這就是表1中61年出生率和表2和表3中數(shù)據(jù)不符的原因吧，虛升500多萬(wàn)出生人口。　　

再看看表2，首先自身沒(méi)有矛盾，出生率與表3吻合的很好，問(wèn)題年之外的年份三率與表1相符，問(wèn)題年中的大部分三率和表1一致，而三率與表1中不一致的地方，表1的數(shù)據(jù)是如此荒唐，到底誰(shuí)更可信，大家自己去判斷吧。表1是一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的數(shù)據(jù)表，如果其中64年以前的數(shù)據(jù)要是客觀真實(shí)的，統(tǒng)計(jì)局相關(guān)的工作人員和領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該回家種白薯了，那從表面上看都不是一個(gè)合格的作業(yè)！從改數(shù)字看，改動(dòng)的人應(yīng)該是比較專業(yè)的人，因?yàn)槿f(wàn)不得已他都不去動(dòng)三率，即使有明顯的不符出現(xiàn)，因?yàn)槟鞘撬麄兘y(tǒng)計(jì)局的真實(shí)的工作成果，是有據(jù)可查的，改了之后也是更加不合理的。毛左們改數(shù)據(jù)了么，改的難道竟然比專業(yè)人士還好？　　

      表1、表2其他方面的證據(jù)，兩表中59—61三年的人口出生率一致，都明顯低于前后的年份，死亡率也明顯高于前后年份，這真實(shí)的反映了災(zāi)害，但表1中60年的死亡率比同是災(zāi)年的前后兩年高的不正常了，即使如此還和當(dāng)年的數(shù)字對(duì)不上。　　

不比不知道，用來(lái)攻擊毛左篡改數(shù)據(jù)的證據(jù)竟然比被攻擊的數(shù)據(jù)還不靠譜，既然如此我們只好更相信表2了。　　

 四、   非正常死亡到底有多少　　

        前面按表1中的死亡率和人口基數(shù)統(tǒng)計(jì)約為1400萬(wàn)，這和社科院統(tǒng)計(jì)的數(shù)量相當(dāng)，看來(lái)中科院使用的數(shù)據(jù)也是源自表1，只不過(guò)社科院沒(méi)有按照金輝明顯不靠譜的方法計(jì)算，就是沒(méi)有相信60年負(fù)的1000人口變化。從前面的分析可以看出，表2數(shù)據(jù)更可信一些，按照表2數(shù)據(jù)用死亡率計(jì)算三年總死亡人數(shù)約3080萬(wàn)，如認(rèn)定那幾年正常每年死亡約700萬(wàn)左右，三年約2100萬(wàn)，這樣得到的三年非正常死亡約1000萬(wàn)。這已不是個(gè)小數(shù)了，但對(duì)于金輝之流可能覺(jué)得太少了。但這是非正常死亡，不是直接餓死1000萬(wàn)，兩個(gè)概念還是不一樣的，真正餓死的我在網(wǎng)上也查閱了一些文章，唯一靠譜的是一個(gè)老干部回憶，他說(shuō)災(zāi)后曾奉命調(diào)查過(guò)此事，結(jié)論是20萬(wàn)，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字當(dāng)時(shí)被批給社會(huì)主義抹黑，85年后又變成替左傾掩蓋事實(shí)真相，同樣的數(shù)字，不同的遭遇，不管你信不信，我反正信了。　　

       結(jié)果和過(guò)程這樣簡(jiǎn)單令我都覺(jué)得有些不可思意，其實(shí)我們已經(jīng)接近真實(shí)的數(shù)據(jù)了。這好像對(duì)金、楊的那些洋洋灑灑的文字不太尊重，但推理和證據(jù)很充分了，至少我比金輝要嚴(yán)肅得多，也更嚴(yán)謹(jǐn)吧，至于楊的80萬(wàn)文字就讓它進(jìn)到他自己的“墓碑”里吧。其實(shí)事情本沒(méi)那么復(fù)雜，顛倒黑白的是84年的數(shù)據(jù)，我不知道這樣的數(shù)據(jù)是怎樣出籠的，居然經(jīng)不起我這樣一個(gè)不專業(yè)人士的推敲。再一次說(shuō)明，我計(jì)算的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是表2，中的死亡率，和表1相比僅60年死亡率不同，而表1中的死亡率已證明不可信。人口基數(shù)取6.6億，這是比較得到認(rèn)可的數(shù)字。憑什么我要相信公布的死亡率？因?yàn)閺某錾噬峡矗y(tǒng)計(jì)基本準(zhǔn)確，而死亡率也是同一群人統(tǒng)計(jì)的，因此和真實(shí)的至少相差不會(huì)很大。另外，沒(méi)有比這些更權(quán)威的數(shù)字，還有新中國(guó)成立后，政府一直在有序運(yùn)作，我們沒(méi)有理由去懷疑統(tǒng)計(jì)局正常的統(tǒng)計(jì)工作，就是說(shuō)沒(méi)有被改過(guò)的數(shù)據(jù)一定是有堅(jiān)實(shí)的統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)的，以至于篡改數(shù)據(jù)的人都不敢輕易去動(dòng)三率數(shù)字，事實(shí)上僅幾處改動(dòng)也一見(jiàn)便知。　　

  這段時(shí)間我看了不少關(guān)于討論這個(gè)問(wèn)題的帖子，有一位網(wǎng)友的見(jiàn)地比較獨(dú)特，他認(rèn)為相信53年和64年兩次人口普查的結(jié)果并以此為基礎(chǔ)，先算出53—64的11年人口增量為1.13億，用二次普查中分年齡段人口數(shù)推算出11年間出生2.31，其實(shí)用出生率得到各年出生人數(shù)同樣得到跟這個(gè)數(shù)字相符合的2.3億左右，這又證明出生率統(tǒng)計(jì)基本準(zhǔn)確，也證明53年到64年間出生的孩子都還活著，如果那三年多死了三千萬(wàn)，小孩在這里的比例一定會(huì)很高。他用總出生減去總增加得到11年間共計(jì)死亡1.18億，我覺(jué)得他的推理和結(jié)論到這都很有道理，1.18 億的死亡總數(shù)也基本準(zhǔn)確，但其后的結(jié)論就不太正確了，他說(shuō)非正常死亡2000萬(wàn)、3000萬(wàn)或更多都有可能，他也提到左右兩派互相攻擊對(duì)方更改數(shù)據(jù)，推斷右派不可能改數(shù)據(jù)，根據(jù)我上面的推理他的這些結(jié)論也是站不住腳的。根據(jù)表2歷年死亡率（按表1也差不多）算11年間共計(jì)死亡約9070萬(wàn)，和前面的1.18億相差2830萬(wàn)，這可能是那位網(wǎng)友說(shuō)的非正常死亡2000萬(wàn)、3000萬(wàn)都是有可能的依據(jù)。但如果把這兩三千萬(wàn)都算在那三年中，不論怎樣分配，都會(huì)對(duì)那個(gè)表格帶來(lái)可笑的不符和，其中表1就是一種嘗試，但相當(dāng)不成功。那問(wèn)題到底出在哪里，筆者看了這位網(wǎng)友的帖子，也困惑了好久，后來(lái)筆者想到，我們一直假設(shè)統(tǒng)計(jì)局的三率統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確，出生率已基本驗(yàn)證，但死亡率認(rèn)定基本準(zhǔn)確一直沒(méi)有證據(jù)，但如果統(tǒng)計(jì)的模型有問(wèn)題可能會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)誤差，比如整體都偏低了。因此把多出來(lái)的數(shù)據(jù)都往那三年里放是不合理的，一放也會(huì)產(chǎn)生不符合，因此應(yīng)該把多出來(lái)這些數(shù)字分配到各個(gè)年份中去，分配的方式是按每年死亡數(shù)的權(quán)重來(lái)分配，修正各年死亡數(shù)，那三年死亡約3000萬(wàn)，占9070萬(wàn)的三分之一，約分得930萬(wàn)，但相應(yīng)的正常死亡平均數(shù)約增加237萬(wàn)，因此三年增加的非正常死亡約為930—237x3=219萬(wàn)，加上前面的1000萬(wàn)，約1200萬(wàn)。這就是本人的推論，因?yàn)樾拚髷?shù)據(jù)分配開(kāi)了，每一年內(nèi)的數(shù)字變化都不是很大，不會(huì)對(duì)統(tǒng)計(jì)表格帶來(lái)致命傷，可能有人要問(wèn)，為什么要這么在意這個(gè)表格，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)合理的接近真實(shí)情況的數(shù)據(jù)表，我們就失去了討論問(wèn)題的基礎(chǔ)，無(wú)論說(shuō)多少都是盲目的猜測(cè)了。我不敢說(shuō)我關(guān)于死亡率修正的方法一定對(duì)，是我想到的最有可能的情形，誰(shuí)有更好的合理解釋，大家一起來(lái)討論。　　

 五、關(guān)于曾樹(shù)基的論文　　

曾樹(shù)基沒(méi)有用到統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)。曾樹(shù)基用調(diào)查全國(guó)各地三年間人口變化來(lái)得出結(jié)論是3250萬(wàn)。統(tǒng)計(jì)的單位是按古代的府的管轄范圍來(lái)統(tǒng)計(jì)，為什么要用府作為統(tǒng)計(jì)？說(shuō)是數(shù)據(jù)來(lái)自府志、縣志，也沒(méi)怎么具體說(shuō)明就列出了各省的非正常死亡人數(shù)，按理數(shù)據(jù)的獲得是你論文的重點(diǎn)，你應(yīng)該羅列得到數(shù)據(jù)的過(guò)程，就那么突然的出來(lái)一個(gè)表格，誰(shuí)信呢，要讀者自己去考證，那就得重做曾的工作，這基本是不可能完成的任務(wù)，對(duì)于曾本人來(lái)說(shuō)，我不知道他有和能量量去完成國(guó)家統(tǒng)計(jì)局都不可能完成的任務(wù)？　　

結(jié)論，非正常死亡約1200萬(wàn)，黨史二卷說(shuō)的1000多萬(wàn)，不知根據(jù)在哪，但和我的結(jié)論不沖突。

表3

全國(guó)分年齡和性別人口 (1995年10月1日) POPULATION BY AGE AND SEX (OCTOBER 1ST,1995) 本表是1995年1％人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù), 抽樣比為1.04％。 Figures in this table are from the sampling survey in 1995.The sample proportion is 1.04％. ------------------------------------------------------!------------------------------------------------------- | 合 計(jì) ------------------| 性別比 ! | 合 計(jì) ------------------| 性別比 年齡(歲) | (人) | 男 | 女 | (女=100) ! 年齡(歲) | (人) | 男 | 女 | (女=100) Age | Total | | | Sex Ratio ! Age | Total | | | Sex Ratio |(person)| Male | Female |(Female=100)! |(person)| Male | Female |(Female=100) --------------+--------+--------+--------+------------!---------------+--------+--------+--------+------------ 總計(jì) Total |12366952 6294901 6072051 103.67! 50 | 113515 57803 55712 103.75 0-4 | 901256 488560 412696 118.38! 51 | 106693 54827 51866 105.71 0 | 172308 92746 79562 116.57! 52 | 100909 51884 49025 105.83 1 | 149659 81965 67694 121.08! 53 | 99102 50875 48227 105.49 2 | 176120 96520 79600 121.26! 54 | 103904 54039 49865 108.37 3 | 188911 102719 86192 119.17! 55-59 | 475776 246614 229162 107.62 4 | 214258 114610 99648 115.01! 55 | 98846 51318 47528 107.97 5-9 | 1320225 692121 628104 110.19! 56 | 88569 45525 43044 105.76 5 | 269053 142744 126309 113.01! 57 | 98604 51519 47085 109.42 6 | 269091 140809 128282 109.77! 58 | 95288 49669 45619 108.88 7 | 258517 135324 123193 109.85! 59 | 94469 48583 45886 105.88 8 | 280753 146619 134134 109.31! 60-64 | 429181 219026 210155 104.22 9 | 242811 126625 116186 108.98! 60 | 95184 48132 47052 102.30 10-14 | 1084741 563047 521694 107.93! 61 | 86962 44366 42596 104.16 10 | 224016 116222 107794 107.82! 62 | 92130 47541 44589 106.62 11 | 203234 105485 97749 107.91! 63 | 80342 40630 39712 102.31 12 | 211852 110184 101668 108.38! 64 | 74563 38357 36206 105.94 13 | 241613 125444 116169 107.98! 65-69 | 337823 168389 169434 99.38 14 | 204026 105712 98314 107.52! 65 | 81579 41245 40334 102.26 15-19 | 912734 469837 442897 106.08! 66 | 67872 33904 33968 99.81 15 | 188956 97944 91012 107.62! 67 | 70571 35288 35283 100.01 16 | 202060 104670 97390 107.48! 68 | 61532 30456 31076 98.00 17 | 178302 91601 86701 105.65! 69 | 56269 27496 28773 95.56 18 | 166616 85230 81386 104.72! 70-74 | 242721 114915 127806 89.91 19 | 176800 90392 86408 104.61! 70 | 59869 28897 30972 93.30 20-24 | 1080610 535303 545307 98.17! 71 | 52078 24987 27091 92.23 20 | 182449 90781 91668 99.03! 72 | 46391 21975 24416 90.00 21 | 198485 97569 100916 96.68! 73 | 43787 20463 23324 87.73 22 | 217540 106959 110581 96.72! 74 | 40596 18593 22003 84.50 23 | 229840 114046 115794 98.49! 75-79 | 142224 61986 80238 77.25 24 | 252296 125948 126348 99.68! 75 | 36751 16313 20438 79.82 25-29 | 1257801 626178 631623 99.14! 76 | 31131 14096 17035 82.75 25 | 262479 129739 132740 97.74! 77 | 27608 11948 15660 76.30 26 | 254907 126726 128181 98.86! 78 | 25304 10773 14531 74.14 27 | 266519 132914 133605 99.48! 79 | 21430 8856 12574 70.43 28 | 222316 110868 111448 99.48! 80-84 | 72345 28302 44043 64.26 29 | 251580 125931 125649 100.22! 80 | 20209 8187 12022 68.10 30-34 | 1090887 546709 544178 100.47! 81 | 17039 6843 10196 67.11 30 | 250244 125367 124877 100.39! 82 | 14059 5432 8627 62.97 31 | 241765 120752 121013 99.78! 83 | 11226 4188 7038 59.51 32 | 285183 143824 141359 101.74! 84 | 9812 3652 6160 59.29 33 | 196715 98795 97920 100.89! 85-89 | 25506 8258 17248 47.88 34 | 116980 57971 59009 98.24! 85 | 7726 2622 5104 51.37 35-39 | 859345 439150 420195 104.51! 86 | 6404 2137 4267 50.08 35 | 150701 76385 74316 102.78! 87 | 4856 1517 3339 45.43 36 | 139968 71603 68365 104.74! 88 | 3579 1095 2484 44.08 37 | 181141 93240 87901 106.07! 89 | 2941 887 2054 43.18 38 | 203826 104505 99321 105.22! 90-94 | 6458 1682 4776 35.22 39 | 183709 93417 90292 103.46! 90 | 2281 596 1685 35.37 40-44 | 916950 465029 451921 102.90! 91 | 1507 420 1087 38.64 40 | 202816 103563 99253 104.34! 92 | 1182 310 872 35.55 41 | 194547 98671 95876 102.92! 93 | 890 211 679 31.08 42 | 181798 92057 89741 102.58! 94 | 598 145 453 32.01 43 | 181502 91846 89656 102.44! 95-99 | 941 182 759 23.98 44 | 156287 78892 77395 101.93! 95 | 424 86 338 25.44 45-49 | 685194 350151 335043 104.51! 96 | 185 44 141 31.21 45 | 155341 79490 75851 104.80! 97 | 174 19 155 12.26 46 | 148735 76573 72162 106.11! 98 | 109 25 84 29.76 47 | 130893 66963 63930 104.74! 99 | 49 8 41 19.51 48 | 130855 66982 63873 104.87! 100及以上 | 111 34 77 44.16 49 | 119370 60143 59227 101.55! 100 and Over | 50-54 | 524123 269428 254695 105.78! | ------------------------------------------------------!------------------------------------------------------- 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)