關(guān)于“非正常死亡1700萬人”與蔣正華先生商榷

　　孫經(jīng)先

　　§1 前言

　　1983年國家統(tǒng)計局公布了1949年—1982年期間我國經(jīng)戶口登記的每個年度的人口數(shù)據(jù)。這一數(shù)據(jù)顯示我國上個世紀六十年代初出現(xiàn)了人口大幅度異常減少的情況，其中最突出的是：1960年我國人口比1959年減少1000萬人。國家統(tǒng)計局的上述人口數(shù)據(jù)中存在著一系列難以解釋的重大矛盾。為了解釋這些矛盾，國內(nèi)外一些人認為在我國上個世紀五十年代末到六十年代初發(fā)生了數(shù)千萬人非正常死亡的重大事件。

　　原西安交通大學(xué)人口研究所所長蔣正華先生上個世紀八十年代中期承擔(dān)了國家級研究課題，在這一研究中他估計我國困難時期非正常死亡人口約為1700萬。他的研究在國內(nèi)是最有代表性的，并且產(chǎn)生了重大的影響。

　　我們通過中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫，查閱了蔣正華先生收入該數(shù)據(jù)庫的全部論著，并通過其他途徑，找到了他關(guān)于上述問題的主要研究文獻。這些文獻是：

　　【1】蔣正華，李南：《中國人口動態(tài)估計的方法與結(jié)果》，載《中國人口年鑒(1987)》(中國社會科學(xué)院人口研究室編)，經(jīng)濟管理出版社，1988年，94—106頁。

　　【2】蔣正華：《中國人口動態(tài)參數(shù)的識別》，載《中國人口科學(xué)》1987年第1期。

　　【3】蔣正華，李南：《中國人口動態(tài)參數(shù)的校正》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報》1986年第3期。

　　【4】袁永熙主編《中國人口總論》，中國財政經(jīng)濟出版社，1991年，615—621頁(這一部分是由蔣正華先生寫的)

　　在以上四篇文獻中，內(nèi)容比較完整的是【1】，其他三篇與【1】的內(nèi)容基本相同，但都寫得很簡略。

　　我們認為這些文獻存在著一系列學(xué)術(shù)上的重大錯誤和問題。在本文和另一篇文章《蔣正華先生關(guān)于“非正常死亡1700萬人”研究中的學(xué)術(shù)錯誤》中，我們將對這些錯誤和問題系統(tǒng)的提出我們的看法。

　　§2 國內(nèi)人口遷移的影響可以忽略不計嗎？

　　蔣正華先生在他的研究中使用了一個基本假定：人口遷移的影響可以忽略不計。他在文獻【1】中建立他的數(shù)學(xué)模型時說：“遷移可以忽略時”。他正是在這個基本前提下建立他的數(shù)學(xué)模型的。

　　人口遷移的影響真的可以忽略不計嗎?

　　人口遷移有兩類，一類是國際移民，一類是國內(nèi)人口遷移。由于這一時期我國國際移民人數(shù)很少，所以國際移民的影響可以忽略不計。但是對于國內(nèi)人口遷移的影響，我們就必須加以認真的討論了。

　　文獻【1】—【4】重點研究的是上個世紀五十年代末到六十年代初我國人口變動問題。正是在1956年到l964年這一個很短的期間內(nèi)，我國先后出現(xiàn)了兩次遷移方向相反的人口大遷移運動。一次是1956年到1960年上半年期間的由農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移，另一次是1960年下半年到1964年期間的由市鎮(zhèn)到農(nóng)村的人口大遷移。

　　按照張慶五、魏津生在《中國人口年鑒1986》(147—153頁)上發(fā)表的文章中給出的數(shù)據(jù)，1954年至1957年這一階段我國每年平均遷移人數(shù)為2627萬人，1958年至1960年這一階段每年平均遷移人數(shù)達到3213萬。這樣1954年到1960年期間全國遷移人口總數(shù)高達20147萬人次。這一期間遷移的主導(dǎo)方向是從農(nóng)村到市鎮(zhèn)，其結(jié)果導(dǎo)致數(shù)千萬農(nóng)村人口大量遷移到市鎮(zhèn)。1961年至1965年這一階段每年平均遷移人數(shù)為1680萬，合計6720萬人，這一期間遷移的主導(dǎo)方向是從市鎮(zhèn)到農(nóng)村，這是這一時期我國開展的大規(guī)模精簡職工、減少市鎮(zhèn)人口工作的反映。由上可知：在1954年到1965年期間，我國出現(xiàn)了總數(shù)為26867萬人次的人口大遷移運動，相當(dāng)于幾個中等國家舉國遷移。這一期間我國人口大遷移涉及人數(shù)之多，時間之短都是史無前例的。

　　1958年以前，我國全國范圍內(nèi)嚴格的戶籍管理制度還沒有建立起來，已有的法規(guī)也存在著重大的漏洞。1958年全國人大常委會通過并以國家主席令形式頒布了《中華人民共和國戶口登記條例》。這一條例標(biāo)志著我國戶籍管理制度在全國范圍內(nèi)開始建立。這一法規(guī)的落實是需要時間的，正是在1960年前后，這一法規(guī)在全國范圍內(nèi)，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)得到了落實(盡管這種落實還存在著很大的不足之處)。1953年到1964年，正是我國戶籍管理制度從沒有全面建立(特別是在廣大農(nóng)村地區(qū))到逐步建立、并逐步相對完善的時期。

　　1960年前后，正是上述兩次空前的遷移方向相反的人口大遷移運動的交匯點，也正是我國戶籍管理制度發(fā)生根本性變化的轉(zhuǎn)折點。在空前的人口大遷移中，戶籍管理制度的不健全和漏洞，必然導(dǎo)致大量人口在遷移中出現(xiàn)重報虛報和漏報戶籍的現(xiàn)象。所以從人口統(tǒng)計和戶籍管理的角度講，以上這兩個重大事件毫無疑問會對這一時期我國的戶籍人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)產(chǎn)生重大的影響，這一影響無論如何也是不能忽略不計的。但是這兩個重大的事件的影響，在文獻【1】—【4】中，都完全被忽視了。

　　我們在《烏有之鄉(xiāng)》等網(wǎng)站上以孫景澤為筆名發(fā)表的文章《破解國家統(tǒng)計局戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)矛盾之謎——關(guān)于我國六十年代人口變動問題》指出：正是這兩次遷移方向相反的人口大遷移運動中所出現(xiàn)的戶籍重報、虛報和漏報現(xiàn)象(及其對這些行為的糾正)造成了這一時期我國戶籍人口的急劇異常變動。

　　(該文見：http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201103/224127.html)

　　我們在這篇文章中指出：在1956年至1959年期間我國從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移中出現(xiàn)了重報、虛報戶籍人口1144萬人。這些重報、虛報的戶籍在1960年至1964年期間被注銷。

　　我國在1960年下半年至1964年期間進行了市鎮(zhèn)人口大精簡工作，形成了從市鎮(zhèn)到農(nóng)村的人口大遷移，在大遷移中出現(xiàn)了漏報戶籍人口1510萬人。上述漏報戶籍人口中的絕大多數(shù)在1970年至1979年期間補報了戶籍。

　　正是由于上述原因，造成1960年至1964年期間我國戶籍統(tǒng)計人口減少2654萬，這就是上個世紀六十年代初我國戶籍人口大幅度異常減少的真正原因。這一減少與人口死亡無關(guān)。

　　上述事實表明，在這一歷史時期中，我國國內(nèi)戶籍遷移運動對戶籍統(tǒng)計人口的異常變動產(chǎn)生的影響是決定性的，是無論如何也不能忽略不計的。

　　國外一些人口學(xué)家對我國這一時期人口變動問題作了研究，但是他們不了解中國的具體國情，不了解中國的戶籍管理制度及其變化的情況，更不了解我國在上個世紀五十年代到六十年代，在一個很短的時間內(nèi)出現(xiàn)了空前的人口大遷移運動，這樣就導(dǎo)致了他們的研究出現(xiàn)了重大失誤。作為國外的學(xué)術(shù)工作者，他們出現(xiàn)這樣的失誤，是完全可以理解的。還是法國人口學(xué)研究所所長卡洛先生對這個問題的看法比較客觀，他說：中國的問題最好由中國人自己來回答。

　　我們必須指出：在蔣正華先生文獻【1】—【4】的研究中，他完全忽視了我國這一時期所出現(xiàn)的史無前例的人口大遷移運動的基本事實和戶籍管理制度發(fā)生的根本性變化，完全忽視了這兩個重大事件對戶籍統(tǒng)計人口的異常變動所產(chǎn)生的決定性影響。所以，我們認為這一研究沒有、也不可能反映這一時期我國人口變化的真實情況。

　　我們還必須指出，最近二十多年來國內(nèi)還出現(xiàn)了其他一些關(guān)于我國這一時期非正常死亡數(shù)千萬人的“研究”。這些研究也都完全忽視了我國這一時期所出現(xiàn)的人口大遷移運動的基本事實和戶籍管理制度發(fā)生的根本性變化，以及這兩個重大事件對戶籍統(tǒng)計人口異常變動所產(chǎn)生的決定性影響。

　　我國在1956年到1960年上半年出現(xiàn)的從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移，必然導(dǎo)致許多地區(qū)農(nóng)村人口減少，一些“研究”把這樣的減少荒謬的歸結(jié)為大量農(nóng)村人口非正常死亡;由于戶籍遷移原因造成1960年至1964年這一期間我國戶籍統(tǒng)計人口減少2654萬，一些研究把這樣的減少也全部荒謬的歸結(jié)為數(shù)千萬人口非正常死亡。

　　由此可以看出，這些研究也都沒有反映這一時期我國人口變化的真實情況。

　　§3 如何看待國家統(tǒng)計局人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾?

　　1983年國家統(tǒng)計局公布了1949年—1982年期間我國經(jīng)戶口登記的每個年度人口數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)中存在著表面上的重大矛盾。

　　從理論上講，在不考慮國際移民的情況下，某年當(dāng)年歲末人口數(shù)減去上一年歲末人口數(shù)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诋?dāng)年出生人口數(shù)減去當(dāng)年死亡人口數(shù)。在國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的令人難以解釋的重大矛盾就是：在1957年到1979年期間中的大多數(shù)年份中，上述這兩個應(yīng)當(dāng)相等的數(shù)字之間出現(xiàn)了巨大的差異。

　　正是出于這一考慮，我們把按照下述公式計算得到的數(shù)字稱為某一年的人口異常變化數(shù)：

　　某年人口異常變化數(shù)=(當(dāng)年歲末戶籍人口數(shù)-上一年歲末戶籍人口數(shù))

　　-(當(dāng)年戶籍出生人數(shù)-當(dāng)年戶籍死亡人數(shù))。

　　人口異常變化數(shù)大于0，表示人口異常增加，人口異常變化數(shù)小于0，表示人口異常減少。

　　根據(jù)國家統(tǒng)計局的人口數(shù)據(jù)，我們把1954—1982年期間我國人口異常變化數(shù)(按絕對值)超過100萬的所有年度的異常變化數(shù)列全部列出，見表1。

　　表1

　　年度歲末人口數(shù)

　　(萬人)自然增長率

　　(‰)人口異常變化數(shù)(萬人)

　　19576465323.23344

　　19586599417.24215

　　19596720710.19534

　　196066207-4.57-695

　　1961658593.78-598

　　19626729526.99-361

　　19636917233.33-397

　　19647049927.64-603

　　19708299225.83207

　　19718522923.33275

　　19738921120.89192

　　19759242015.69123

　　19769371712.66119

　　19779497412.06119

　　19789625912.00138

　　19799754211.61158

　　從表1可以看出，我國五十年代到七十年代期間的大多數(shù)年度的人口數(shù)，都出現(xiàn)了數(shù)量巨大的異常增加或異常減少的情況。按照增加和減少的情況可以分為三個時期：

　　第一個時期：1957年—1959年，我國連續(xù)三年人口大幅度異常增加。這三年異常增加的人數(shù)合計1093萬人。

　　第二個時期：1960年—1964年，我國連續(xù)五年人口大幅度異常減少。這五年異常減少的人數(shù)合計2654萬。

　　第三個時期：1970年—1979年(1972年和1974年沒有計入)，我國連續(xù)八年人口大幅度異常增加。這八年異常增加的人數(shù)合計1331萬人。

　　除了以上時期外，還有1965年—1969年、1972年和1974年。這七年人口異常變化數(shù)按絕對值計算每年都不大于100萬人，但由計算可知，這七年合計我國人口異常增加203萬人。

　　我國建國以后的其他時期，都沒有出現(xiàn)過這樣連續(xù)的、數(shù)量巨大的人口數(shù)異常變動的情況。

　　從整體上看，我國五十年代到七十年代人口異常變動問題，實際上包括以下三個問題：

　　1.1957—1959年期間我國戶籍人口連續(xù)三年大幅度異常增加的原因是什么?

　　2.1960—1964年期間我國戶籍人口連續(xù)五年大幅度異常減少的原因是什么?

　　3.1970—1979年期間我國戶籍人口連續(xù)八年大幅度異常增加的原因是什么?

　　此外，從以上三個時期人口異常變化的數(shù)字中，還有一個更重要的問題。我國戶籍人口在1957年—1959年期間異常增加合計1093萬人，1970年——1979年期間(1972年和1974年沒有計入)異常增加合計1331萬人，再加上1965年—1969年、1972年和1974年這七年人口異常增加的203萬人，共計異常增加2627萬人。

　　這個數(shù)字與我國戶籍人口在1960年—1964年期間異常減少的2654萬人，是令人驚異的高度吻合在一起的。我們無法用巧合來解釋這種高度的吻合。所以產(chǎn)生了第四個問題：

　　4. 這種高度吻合產(chǎn)生的原因是什么?

　　我們仔細閱讀了蔣正華先生的文獻【1】—【4】，發(fā)現(xiàn)他的研究只注意到第二個問題，完全忽略了第一個問題和第三個問題，更忽視了第四個問題。

　　他在上述文獻中用大量人口的死亡漏報來解釋六十年代初期我國戶籍人口的大量異常減少，我們認為他也應(yīng)當(dāng)同時解釋一下為什么在這一時期之前和之后又出現(xiàn)了戶籍人口大量異常增加的現(xiàn)象!

　　如果戶籍人口的異常減少用死亡漏報來解釋，那么戶籍人口的異常增加又該用什么來解釋呢?上述第四個問題又該如何解釋呢?

　　事實上這四個問題是緊密聯(lián)系在一起的。要想真正解決我國六十年代人口異常變動問題，就應(yīng)當(dāng)同時回答以上四個問題!事實上，上述第四個問題所揭露的事實，已經(jīng)揭示了解決這一問題的關(guān)鍵，這就是：1960年—1964年期間我國戶籍人口大幅度異常減少的真正原因，必須到1957年—1959年期間和1970年—1979年期間我國戶籍人口大幅度異常增加的原因中去尋找。

　　我們發(fā)表在《烏有之鄉(xiāng)》等網(wǎng)站上的的文章《破解國家統(tǒng)計局戶籍統(tǒng)計數(shù)據(jù)矛盾之謎——關(guān)于我國六十年代人口變動問題》，對以上這四個問題給出了一個統(tǒng)一的回答。我們的研究表明，1983年國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾都是表面上的，都可以用我們的方法得到合理的解釋，這一解釋完全不涉及人口的非正常死亡。

　　§4 死亡漏報能解釋人口異常減少嗎?

　　蔣正華先生在他的研究中用大量人口的死亡漏報來解釋六十年代初期我國戶籍人口的大量異常減少(我們這里所說的戶籍人口異常減少是指按上一節(jié)所定義的人口異常變化數(shù)小于0的情況)。

　　這里我們必須指出：從理論上講，用死亡漏報是不能解釋戶籍人口異常減少的。事實上，我們有以下結(jié)論：

　　結(jié)論：出生和死亡漏報不會對人口異常變化數(shù)產(chǎn)生影響。

　　這一結(jié)論的證明如下，任何一個具有初中數(shù)學(xué)知識的讀者，都可以完全理解這個證明。下面證明中的所有人口數(shù)均指戶籍人口數(shù)。

　　證明：對每一個基層戶籍登記部門來說：

　　當(dāng)年歲末人口數(shù)=上一年歲末人口數(shù)+(當(dāng)年出生人口數(shù)

　　-當(dāng)年死亡人口數(shù))+(當(dāng)年遷入人口數(shù)-當(dāng)年遷出人口數(shù))。

　　在不考慮國際移民的前提下，上述公式對全國所有的地區(qū)求和得到

　　∑當(dāng)年歲末人口數(shù)=∑上一年歲末人口數(shù)+(∑當(dāng)年出生人口數(shù)

　　-∑當(dāng)年死亡人口數(shù))+∑(當(dāng)年遷入人口數(shù)-當(dāng)年遷出人口數(shù))，

　　所以：

　　全國當(dāng)年歲末人口數(shù)=全國上一年歲末人口數(shù)+(全國當(dāng)年出生人數(shù)

　　-全國當(dāng)年死亡人數(shù))+∑(當(dāng)年遷入人口數(shù)-當(dāng)年遷出人口數(shù))，

　　這就表明：

　　某年人口異常變化數(shù)=∑(當(dāng)年遷入人口數(shù)-當(dāng)年遷出人口數(shù))。

　　最后一個式子表明：人口異常變化數(shù)只與遷移活動中的重報、虛報和漏報行為(及其對這些行為的糾正)有關(guān)，與人口的出生和死亡及其登記活動無關(guān)。證完。

　　這一結(jié)論從理論上說明，人口異常變化數(shù)與死亡漏報無關(guān)。

　　從戶籍統(tǒng)計的角度講，這一結(jié)論是非常顯然的，在某一年一些人已經(jīng)死亡，但是沒有在當(dāng)年注銷戶籍，那么這些人死亡的事實既不會在當(dāng)年的戶籍死亡率中反映出來，也不會在當(dāng)年年底的戶籍人口總數(shù)中反映出來，顯然他們也就不可能對當(dāng)年的人口異常變化數(shù)產(chǎn)生影響。

　　因此我們認為蔣正華先生的研究用死亡漏報解釋我國這一時期戶籍人口的大量異常減少是錯誤的。

　　§5 關(guān)于1953年到1963年期間漏報

　　死亡人口6274萬人的問題

　　蔣正華先生在文獻【1】中是這樣論證他的結(jié)論與方法的正確性的：“第二次人口普查前進行的戶籍整頓中發(fā)現(xiàn)應(yīng)銷者共約800萬人，按本文估計1963年前全部死亡人口漏報為600萬人(不計出生后不久死亡，未登記戶口者);由于戶籍整頓中還發(fā)現(xiàn)200萬人的漏登，故總的漏報情況與本文的估計十分接近，這即說明那次戶籍整頓是很成功的，也說明了本文方法的正確性。”這是他在這篇文章中說明他的方法和結(jié)論正確性的最主要的證據(jù)。

　　下面我們按照他在同一篇文章中提供的數(shù)據(jù)，計算一下1963年前全部死亡漏報人口(不計出生后不久死亡，未登記戶口者)的人數(shù)究竟是多少。在下表中歲末人口數(shù)按國家統(tǒng)計局公布的數(shù)字，死亡人數(shù)按歲末人口數(shù)由死亡率計算出。

　　表2 1953年到1963年期間的人口死亡情況

　　年份歲末人口數(shù)

　　(萬人)國家統(tǒng)計局公布的死亡率蔣正華估計的死亡率

　　死亡率(‰)死亡人數(shù)(萬人)死亡率(‰)死亡人數(shù)(萬人)

　　195358,796 14.00 814 20.70 1,203

　　195460,266 13.18 785 23.78 1,416

　　195561,465 12.28 747 22.54 1,372

　　195662,828 11.40 708 21.52 1,337

　　195764,653 10.80 688 20.53 1,309

　　195865,994 11.98 783 20.06 1,310

　　195967,207 14.59 972 26.91 1,792

　　196066,207 25.43 1,696 31.58 2,107

　　196165,859 14.24 940 24.38 1,610

　　196267,295 10.02 667 17.83 1,187

　　196369,172 10.04 685 16.35 1,116

　　合計 9,485 15,759

　　由表2可以看出，按照國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這一期間我國死亡人數(shù)合計為9485萬人;按照文獻【1】估計的死亡率計算，這一期間我國死亡人數(shù)合計為15,759萬人。這兩個數(shù)字之差為6,274萬人，這就是這一期間按照文獻【1】估計的死亡率所得到的我國漏報死亡人口的總?cè)藬?shù)。

　　按照文獻【1】的解釋，這一人數(shù)包括了這一期間出生后不久死亡，既沒有登記出生，也沒有登記死亡的人數(shù)。關(guān)于這一類人口的數(shù)量究竟是多少，文獻【1】沒有估計。我們下面做一個估計。

　　表3 1953年到1963年期間的人口出生情況

　　年份歲末人口數(shù)

　　(萬人)國家統(tǒng)計局公布的出生率蔣正華估計的出生率

　　出生率(‰)出生人數(shù)(萬人)出生率(‰)出生人數(shù)(萬人)

　　195358,796 37.00 2,151 39.56 2,300

　　195460,266 37.97 2,260 39.39 2,345

　　195561,465 32.60 1,984 37.32 2,272

　　195662,828 31.90 1,982 35.92 2,232

　　195764,653 34.03 2,169 36.84 2,348

　　195865,994 29.22 1,909 31.77 2,075

　　195967,207 24.78 1,650 27.86 1,855

　　196066,207 20.86 1,392 24.24 1,617

　　196165,859 18.02 1,190 25.03 1,653

　　196267,295 37.01 2,464 39.65 2,640

　　196369,172 43.37 2,959 46.23 3,154

　　合計 22,110 24,491

　　按照國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1953年到1963年期間我國出生人數(shù)合計為22,110萬人;按照文獻【1】估計的出生率計算，這一期間我國出生人數(shù)合計為24,491萬人。這兩個數(shù)字之差為2,381萬人，這就是這一期間按照文獻【1】估計的出生率所得到的我國漏報出生的總?cè)藬?shù)。這一人數(shù)既包括這一期間出生后不久死亡，既沒有登記出生，也沒有登記死亡的人數(shù)，也包括這一期間出生后生存下來，但漏報了出生登記的人數(shù)。所以這一期間出生后不久死亡，既沒有登記出生，也沒有登記死亡的人數(shù)應(yīng)當(dāng)小于2,381萬人。

　　這樣，我國在1953年到1963年期間，按照文獻【1】估計的死亡率計算，漏報死亡人口(扣除出生后不久死亡，未登記戶口者)的人數(shù)合計要大于3893萬(=6,274萬-2,381萬)人。

　　這樣就出現(xiàn)了幾個重大問題。

　　第一，文獻【1】中說：“按本文估計1963年前全部死亡人口漏報為600萬人(不計出生后不久死亡，未登記戶口者)”，顯然這里出現(xiàn)了巨大的差錯。按照文獻【1】估計的死亡率和出生率計算，1963年前全部死亡人口漏報(不計出生后不久死亡，未登記戶口者)的人數(shù)大于3893萬人，而不是【1】中所說的600萬人。

　　文獻【1】中說：上述事實“也就說明了本文方法的正確性。”事實上恰恰相反，上述巨大的差錯恰恰說明了文獻【1】的方法是錯誤的。

　　第二，按照文獻【1】估計的死亡率，可以推出在國家統(tǒng)計局公布的死亡數(shù)據(jù)之外，在1953年到1963年期間我國共有總數(shù)大于3893萬的人口已經(jīng)死亡但沒有進行死亡登記(不計出生后不久死亡，未登記戶口者)。這樣就產(chǎn)生了一個重大問題：這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)之外的數(shù)量巨大的死亡人口的戶籍是怎樣處理的?在文獻【1】中，這個重要問題被忽略了。

　　在我國，每個戶籍登記的基層單位，他們都要根據(jù)死亡登記的情況，把當(dāng)年死亡的人口注銷戶籍。在注銷戶籍的時候，根本不存在只注銷正常死亡人口的戶籍，不注銷非正常死亡人口的戶籍的問題。事實上，國家統(tǒng)計局公布的每年人口死亡率的數(shù)據(jù)中，就已經(jīng)包含了所有死亡(包括非正常死亡)并且進行了死亡登記的人口數(shù)。對這一時期所有死亡人口的戶籍，無非是以下幾種情況：

　　1.在這一期間進行了死亡登記。如果這樣，這些死亡人數(shù)就已經(jīng)包含在國家統(tǒng)計局公布的死亡數(shù)據(jù)之中。但是由文獻【1】所獲得的總數(shù)大于3893萬的漏報死亡人口不是這種情況。

　　2.這些總數(shù)大于3893萬的漏報死亡人口的戶籍在1964年及其以后被注銷了。如果屬于這種情況，那么在這些人口戶籍被注銷的時期，大批漏報死亡的人口要補報死亡登記，這就必然導(dǎo)致這些年的戶籍死亡率大幅度提高。但是在1964年以后，我國的人口死亡率達到了有史以來的最低水平，并且呈逐年降低的態(tài)勢，根本沒有為注銷這些總數(shù)大于3893萬漏報死亡人口的戶籍留出空間。根據(jù)國家統(tǒng)計局的人口數(shù)據(jù)可以知道，1964年以后我國每年戶籍死亡人數(shù)只有600萬—700萬人左右，根本無法“消化”掉這些漏報死亡人口的戶籍，要“消化”掉這些人口的戶籍，需要整整五年我國沒有人死亡才行。

　　3. 這些數(shù)量巨大的漏報死亡人口的戶籍一直沒有注銷。這是不可能的，因為如果這樣，這些總數(shù)大于3893萬漏報死亡的人口就必然會在我國以后多次的人口普查中被發(fā)現(xiàn)。但是1982年及其以后我國歷次人口普查中，都沒有發(fā)現(xiàn)這一點。

　　以上分析說明，從戶籍管理的角度講，由蔣正華先生的研究所推出的我國在1953年到1963年期間有總數(shù)大于3893萬人的人口漏報死亡是不可能的。

　　§6 關(guān)于蔣正華先生提供的三組巨大差異的數(shù)據(jù)

　　我們閱讀了蔣正華先生關(guān)于這一問題的四篇文獻后，發(fā)現(xiàn)了他在這四篇文獻中公布了三組差異巨大的數(shù)據(jù)。

　　在下面表4中我們列出了這三組數(shù)據(jù)中1953到1963年期間的死亡率部分，其中第一組數(shù)據(jù)見【1】【2】，第二組數(shù)據(jù)見【4】，第三組數(shù)據(jù)見【3】。

　　表4 蔣正華先生公布的三組死亡率數(shù)據(jù)(‰)

　　年度第一組第二組第三組

　　195320.70 17.18 14.44

　　195423.78 17.35 14.21

　　195522.54 17.23 12.68

　　195621.52 16.77 12.80

　　195720.53 16.55 13.01

　　195820.06 17.25 13.36

　　195926.91 18.96 17.29

　　196031.58 31.25 32.40

　　196124.38 24.57 16.52

　　196217.83 18.08 13.60

　　196316.35 16.72 13.27

　　這三組數(shù)據(jù)的差異是巨大的。如果以國家統(tǒng)計局公布的全國每年人口總數(shù)為依據(jù)，由這三組死亡率數(shù)據(jù)可以得到：在1953年到1963年期間我國死亡人數(shù)總計，按照第一組數(shù)據(jù)計算為15,759萬人，按照第二組數(shù)據(jù)計算為13,620萬人，按照第三組數(shù)據(jù)計算為11,169萬人。其中第一組和第三組數(shù)據(jù)得到的死亡人數(shù)的差距高達4590萬，平均每年差距高達417萬人。

　　對于這三組差異巨大的結(jié)果，究竟哪一個符合實際?蔣正華先生也有三個回答：

　　在公布第三組數(shù)據(jù)時，他說：“經(jīng)有關(guān)研究機構(gòu)及統(tǒng)計部門的學(xué)者、專家討論，認為這一結(jié)果比較符合中國的實際情況。”(見【3】)

　　在公布第一組數(shù)據(jù)時，他說，這組數(shù)據(jù)“更符合當(dāng)時的實際情況。”(見【1】【2】)

　　對于第二組數(shù)據(jù)，他又說，這組數(shù)據(jù)“更加符合當(dāng)時的實際情況。”(見【4】)

　　對于這三組差異巨大的數(shù)據(jù)，他都認為是符合實際的，我們究竟應(yīng)該相信他的哪一組數(shù)據(jù)呢?

　　蔣正華先生是用數(shù)學(xué)方法研究這一問題的。從數(shù)學(xué)的觀點上講，一個數(shù)學(xué)模型如果是正確的，并且初始數(shù)據(jù)是確定的，就只能得到一個結(jié)果(當(dāng)然不排除由于某些因素考慮的不同而使最后結(jié)果有不大的差別)。我們仔細研究了蔣正華先生的上述四篇文獻，發(fā)現(xiàn)這四篇文獻盡管敘述有詳有略，但是使用的數(shù)學(xué)模型都是相同的。他沒有提供原始數(shù)據(jù)，但據(jù)他本人講，他使用的數(shù)據(jù)是國家統(tǒng)計局專門提供的，顯然國家統(tǒng)計局不可能向他提供不同的數(shù)據(jù)。這樣由同樣的數(shù)學(xué)模型，同樣的數(shù)據(jù)就應(yīng)該得到基本同樣的結(jié)果。但是他在不同的文章中卻給出了三組差異巨大的結(jié)果。對于這三組結(jié)果為什么有如此巨大的差別，在上述四篇文獻中，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何一點說明。

　　蔣正華先生說：他的“方法的可靠性還可以由各年總?cè)藬?shù)的估計、出生人數(shù)、死亡人數(shù)與其他來源的資料比較說明，此處從略。”

　　在這里，他是和那些“其他來源的資料”做了比較?是怎樣進行比較的?他卻沒有做任何說明，也沒有提供任何參考文獻。

　　由他本人提供的三組數(shù)據(jù)本身就存在著巨大的差異，我們無法想象他是怎樣把他提供的這三組差異巨大的數(shù)據(jù)同其他來源的資料比較，并得到他的方法的“可靠性”的?!

　　§7 關(guān)于非正常死亡1700萬人

　　蔣正華先生這一研究獲得的最重要的結(jié)論是估算我國在困難時期非正常死亡1700萬人。

　　在文獻【1】【2】中，作者關(guān)于這一問題只有一句話：“在困難時期非正常死亡總?cè)藬?shù)約為1700萬人，這與從其他資料所作的估計比較一致”。

　　“困難時期”是指的那幾年,文章中沒有說明。我們從其他途徑可以知道他指的是1958年到1963年。

　　“非正常死亡總?cè)藬?shù)約為1700萬人”這樣一個重要的數(shù)字是怎樣計算出來的?在文獻【1】【2】中我們沒有發(fā)現(xiàn)作者關(guān)于這一問題的說明。

　　在另一篇文獻【4】中，蔣正華先生關(guān)于這一問題給出了另外一個答案：“1960年到1962年3年中，非正常死亡人口總數(shù)約為1858萬人。”

　　作者在不同的文獻中給出了兩個數(shù)字：一個是1960年到1962年三年中非正常死亡1858萬人，一個是1958年到1963年六年中非正常死亡1700萬人。這兩個數(shù)字,一個是三年中的非正常死亡人數(shù)，一個是六年中的非正常死亡人數(shù)，六年中的非正常死亡人數(shù)卻小于三年中的非正常死亡人數(shù)!對于這一矛盾，作者沒有任何一句解釋。這兩個數(shù)字讓我們究竟相信哪一個呢?

　　作者說他的結(jié)果“與從其他資料所作的估計比較一致”。在這里他究竟是和那些“其他資料”做了比較?這些“其他資料”是否可靠?他是怎樣進行比較的?在他發(fā)表的上述四篇文獻中，對這些問題都沒有做任何說明，也沒有提供任何參考文獻。

　　關(guān)于非正常死亡1700萬人這個非常重要的數(shù)字是怎樣計算出來的，蔣正華先生2005年10月17日在給楊繼繩的信中作了解釋。

　　楊繼繩在他的文章《大饑荒期間中國的人口損失》中公布了這封信的內(nèi)容。(楊繼繩的文章可見：http://www.douban.com/note/17847211/)

　　蔣正華先生在信中說：“因我手頭沒有詳細資料，許多計算結(jié)果都壓在手稿等資料堆中，要待我有機會再來整理。現(xiàn)在的印象3次計算(注：指用他公布的那三組不同的數(shù)據(jù)計算)相差不過200萬左右，1700萬是取其整大數(shù)，待我找到原始材料當(dāng)可提供直到個位數(shù)的計算結(jié)果。”

　　我們分析一下蔣正華先生的以上解釋。

　　“因我手頭沒有詳細資料，許多計算結(jié)果都壓在手稿等資料堆中，要待我有機會再來整理。”

　　蔣正華先生承擔(dān)的是國家級科研項目，他的關(guān)于“非正常死亡1700萬人”的結(jié)論二十多年來在我國產(chǎn)生了重要的影響。但是作為這一成果的完成人，關(guān)于這一問題他卻“手頭沒有詳細資料”，計算結(jié)果還“都壓在手稿等資料堆中”，這些計算資料經(jīng)過了近二十年(從1986到2005年)都還沒有整理，還要“待我有機會再來整理”!

　　對于這樣一個完成人“手頭沒有詳細資料，”“許多計算結(jié)果都壓在手稿等資料堆中，”直到2005年還“要待我有機會再來整理”的這個“非正常死亡1700萬人”的結(jié)論，卻在最近25年來被一些人視為權(quán)威性結(jié)論，不斷地在各種場合下被引用!

　　“現(xiàn)在的印象3次計算相差不過200萬左右，1700萬是取其整大數(shù)……”

　　對于這樣一個產(chǎn)生了重要影響的數(shù)字，主要完成人卻只有“印象”!

　　蔣正華先生所公布的三組數(shù)據(jù)存在著巨大的差異，由這三組數(shù)據(jù)得到的死亡人數(shù)也存在著巨大的差異，我們不知道他是怎樣計算出了幾乎同樣的非正常死亡人數(shù)的!

　　“待我找到原始材料當(dāng)可提供直到個位數(shù)的計算結(jié)果。”

　　我們希望蔣正華先生能夠盡快找到“原始資料”，公布“直到個位數(shù)的計算結(jié)果”，并且公布全部的計算過程!

　　蔣正華先生在給楊繼繩的信中說：“中國經(jīng)濟困難時期的人口數(shù)量變動情況是國內(nèi)外都關(guān)心的問題，也是我們應(yīng)當(dāng)在歷史上講清的一段往事。”

　　這段話說的非常正確。“中國經(jīng)濟困難時期的人口數(shù)量變動情況”，已經(jīng)成為中華人民共和國歷史上的一件重大的歷史公案，也確實“是我們應(yīng)當(dāng)在歷史上講清”的一個重大問題。

　　我們希望蔣正華先生能夠向歷史講清楚：你的關(guān)于我國“在困難時期非正常死亡總?cè)藬?shù)約為1700萬人”這個極為重要的結(jié)論，究竟是怎樣計算出來的!

　　我們對蔣正華先生關(guān)于上述問題所發(fā)表的四篇文獻進行了分析。蔣正華先生這一研究的核心部分是利用數(shù)學(xué)方法建立了一個數(shù)學(xué)模型。

　　我們在另一篇文章《蔣正華先生關(guān)于“非正常死亡1700萬人”研究中的學(xué)術(shù)錯誤》中將指出：他所建立的數(shù)學(xué)模型存在著一系列重大的學(xué)術(shù)錯誤和問題。由于這些錯誤，他根據(jù)這一數(shù)學(xué)模型所得到的我國“在困難時期非正常死亡總?cè)藬?shù)約為1700萬人”的結(jié)論，也就沒有任何學(xué)術(shù)依據(jù)了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號