2009年春在北京碰見(jiàn)浙江大學(xué)的河清先生，他說(shuō)他在主持編寫(xiě)一套叢書(shū)，要我寫(xiě)一本關(guān)于中國(guó)“困難時(shí)期”死亡問(wèn)題的書(shū)。我答應(yīng)了，寫(xiě)了大約10萬(wàn)字。這套叢書(shū)沒(méi)出，也就沒(méi)往下寫(xiě)。此后雖然一些朋友說(shuō)這個(gè)課題很重要，但覺(jué)得出版困難，一直沒(méi)再動(dòng)筆。

　　2011年春讀了一篇關(guān)于蘇聯(lián)解體的文章。文章介紹了關(guān)于戈?duì)柊蛦谭蛲苿?dòng)的“重評(píng)蘇聯(lián)歷史”中“解密”斯大林迫害死多少蘇聯(lián)人的“研究”：從幾百萬(wàn)到上千萬(wàn)，再到幾千萬(wàn);還分析了蘇聯(lián)人聽(tīng)信這些結(jié)論對(duì)蘇聯(lián)解體和蘇共解散的作用。看著看著脊背有些發(fā)涼。

　　蘇聯(lián)為什么解體的說(shuō)法有很多。

　　開(kāi)始說(shuō)是有“特權(quán)階層”。實(shí)際上蘇聯(lián)在勃列日涅夫時(shí)期創(chuàng)造了人類歷史上最低基尼系數(shù)的社會(huì)：蘇共總書(shū)記與普通勞動(dòng)者工資差別不過(guò)數(shù)倍，腦力勞動(dòng)者和體力勞動(dòng)者以及城鄉(xiāng)居民之間幾無(wú)差別甚至倒掛。而那點(diǎn)所謂“特權(quán)”即使在西方國(guó)家也算不上啥事兒。“階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)”顯然說(shuō)不通!

　　后來(lái)說(shuō)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制僵化，與西方差距越拉越大，80年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，最終到了“崩潰邊緣”。可是，按照購(gòu)買力平價(jià)法計(jì)算的蘇聯(lián)人均國(guó)民收入1980年已達(dá)到9554 國(guó)際元，美國(guó)是11528國(guó)際元。僵化的經(jīng)濟(jì)體制能讓蘇聯(lián)人均收入從不足美國(guó)的五分之一在三十年里變成五分之四?收入差不多，分配更平均，美國(guó)普通老百姓的日子一定比蘇聯(lián)老百姓好?西方國(guó)家剛經(jīng)歷70年代焦頭爛額的“滯脹”，80年代年均增長(zhǎng)不過(guò)兩個(gè)多百分點(diǎn)，比同期蘇聯(lián)還低。數(shù)據(jù)不支持這個(gè)說(shuō)法。

　　最新說(shuō)法是，一黨執(zhí)政不民主，垮了臺(tái)。可不民主的國(guó)家多的是，海灣六國(guó)個(gè)個(gè)酋長(zhǎng)當(dāng)家。人家沙特皇族和國(guó)家干脆一個(gè)姓，也沒(méi)見(jiàn)垮臺(tái)。

　　有點(diǎn)靠譜的說(shuō)法是，“社會(huì)帝國(guó)主義”與美帝國(guó)主義斗法燒錢、在中蘇邊境陳兵百萬(wàn)、在阿富汗沒(méi)完沒(méi)了地?zé)R布——這倒真會(huì)耽誤改善民生。

　　不過(guò)有一點(diǎn)肯定會(huì)起作用。假如有人“解密”說(shuō)這個(gè)執(zhí)政黨曾經(jīng)不分青紅皂白搞死了數(shù)千萬(wàn)人，每幾個(gè)蘇聯(lián)人中就有一個(gè)死于非命，而且大多數(shù)蘇聯(lián)人都相信了，結(jié)果會(huì)怎樣?結(jié)果多數(shù)蘇聯(lián)人會(huì)認(rèn)為蘇共是“反人類組織”，沒(méi)下臺(tái)是老天瞎了眼!這種草菅人命的制度早該完蛋了。民心向背見(jiàn)勝負(fù)，就算戈?duì)柊蛦谭蚱疵睬遄约海粋€(gè)有“犯罪前科”的組織的總書(shū)記能有個(gè)好嗎!

　　這很像老戈指使人往一把槍里裝彈藥。既然槍口對(duì)著斯大林和“前蘇共”，當(dāng)然是威力越大越顯得自己與“老路”切割的決心大：從幾十萬(wàn)到幾百萬(wàn)再到幾千萬(wàn)。火藥裝滿了，扣扳機(jī)的是葉利欽——轟——一聲，已經(jīng)是新思維的蘇共、蘇聯(lián)，連同戈?duì)柊蛦谭蛳壬约海颊也坏搅恕?/p>

　　等90年代前蘇聯(lián)檔案解密，當(dāng)人們知道斯大林時(shí)期包括處死和死于勞改營(yíng)的人總計(jì)不足百萬(wàn)(包括刑事犯罪)時(shí)，晚了!

　　想到這里，已經(jīng)不是這本書(shū)該不該寫(xiě)了，而是自己有沒(méi)有能力寫(xiě)了。

　　首先面臨的問(wèn)題是，已經(jīng)有很多專家就此進(jìn)行過(guò)充分的論述，牌子亮出來(lái)讓人景仰：美國(guó)人口與人口學(xué)委員會(huì)主席、法國(guó)國(guó)立人口研究所所長(zhǎng)、美國(guó)普查局中國(guó)科科長(zhǎng)、中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)教授、前公安部三局戶政處的公安干警、《炎黃春秋》副主編……他們沒(méi)有像蘇聯(lián)人那樣“層層加碼”，一開(kāi)始結(jié)論就是餓死了幾千萬(wàn)。連令人尊敬的某農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜叶荚凇稄V州日?qǐng)?bào)》上證明當(dāng)時(shí)餓死4000多萬(wàn)人，還說(shuō)是“親眼見(jiàn)”!共產(chǎn)黨建黨九十周年，《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》(第二卷)承認(rèn)僅1960年就比1959年年末人口少了1000萬(wàn)。

　　專家、名人眾口一詞，自己還有研究的余地嗎?

　　等我深入進(jìn)來(lái)后發(fā)現(xiàn)，研究1959年—1961年中國(guó)人口死亡問(wèn)題既難又不難。

　　說(shuō)難，是因?yàn)楣俜饺丝诮y(tǒng)計(jì)中不同口徑的數(shù)據(jù)之間有很大矛盾，而且口徑繁多，只有綜合分析，消除矛盾才能有結(jié)果。

　　說(shuō)不難，是因?yàn)橹灰袑?shí)事求是的態(tài)度，遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)、人口學(xué)的基本規(guī)則，具備基本數(shù)學(xué)知識(shí)就夠了。

　　專家們推薦的基本計(jì)算方法是：

　　某年非正常死亡人口=當(dāng)年死亡人口-正常死亡人口

　　這個(gè)算式雖然有毛病，但大致能自圓其說(shuō)。用“官方數(shù)據(jù)”和這個(gè)算式能算出幾千萬(wàn)“非正常死亡”嗎?

　　實(shí)際一驗(yàn)算會(huì)發(fā)現(xiàn)不能!

　　按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》人口統(tǒng)計(jì)“主要統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋”：

　　當(dāng)年死亡人口=當(dāng)年年中人口×當(dāng)年死亡率

　　代入《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》人口數(shù)，1959年—1961年全部死亡人口為3600萬(wàn)。這個(gè)數(shù)字竟然比很多學(xué)者給出的“非正常死亡人口”數(shù)還少!

　　問(wèn)題在于這還要減去“正常死亡人口”。1956年—1958年是“正常年份”，如果把這三年總計(jì)死亡的2143萬(wàn)作為“正常死亡”，那么非正常死亡人口為3600萬(wàn)-2143萬(wàn)=1457萬(wàn)。也就是說(shuō)，真的回到規(guī)范計(jì)算方法和官方數(shù)據(jù)上，沒(méi)有人能計(jì)算出超過(guò)1500萬(wàn)的“非正常死亡”!

　　這些專家尤其是外國(guó)人口學(xué)專家都不是白當(dāng)?shù)模记宄?guī)范的計(jì)算方法和可應(yīng)用的數(shù)據(jù)，但他們?cè)趺匆廊徊患s而同地往更大數(shù)字上想呢?

　　我想可能是這個(gè)原因：

　　1983年中國(guó)第一次公布了1958年—1961年的人口數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示1960年年末人口比上年減少1000萬(wàn)，第二年又減少348萬(wàn)。兩年累計(jì)比上年減少1348萬(wàn)!要知道，此前每年年末人口都比上年多出1200多萬(wàn)。這意味僅這兩年人口就比“正常年份”少了不下3800萬(wàn)。還有1959年呢?傳說(shuō)河南信陽(yáng)、安徽阜陽(yáng)“餓死人”主要是那一年!

　　減少的人口肯定是死了，這還要加上出生的。按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》人口統(tǒng)計(jì)“主要統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋”可以推演出這樣的算式：

　　當(dāng)年死亡人口=當(dāng)年出生人口-(當(dāng)年年末人口-上年年末人口)

　　就是說(shuō)1960年死亡人口=1960年出生人口-(-1000萬(wàn))。《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》上1960年出生約1400萬(wàn)人。這樣一計(jì)算，1960年有2400萬(wàn)人死亡，減去一年715萬(wàn)“正常死亡人口”(1956年—1958年死亡人口的算術(shù)平均)，僅僅1960年一年“非正常死亡”就接近1400萬(wàn)，還有1959年和1961年呢?

　　這讓人不往“餓死3000萬(wàn)”上想都難!

　　在這樣的情況下，研究者就面臨一個(gè)難題：按照人口統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)范計(jì)算，這三年“非正常死亡人口”最多能算到1500萬(wàn)。但從年末人口減少的數(shù)量上看，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該起碼有3000萬(wàn)。

　　世上無(wú)難事，只要肯登攀。為了揭開(kāi)“真相”，他們另辟蹊徑，各顯神通。

　　說(shuō)實(shí)話，為了搞懂這十幾個(gè)中外專家究竟怎么算出幾千萬(wàn)的數(shù)來(lái)，昏天黑地搞了一年多， 90%的時(shí)間都用在這上面了。等到搞清楚他們是怎么計(jì)算的，又讓我啼笑皆非。

　　三年總計(jì)3600萬(wàn)死亡人口是研究的最大障礙，幾個(gè)外國(guó)人口學(xué)者這樣解決了問(wèn)題：

　　1982年剛成立的中國(guó)計(jì)生委搞了一次婦女婚育情況抽樣調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)1953年—1964年間，調(diào)查推算的出生人數(shù)比《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》上的登記出生人數(shù)多出5000多萬(wàn)來(lái)。在死亡人口=出生人口-(年末人口-年末人口)的算式中，只要“出生人口”因婚育調(diào)查增加，死亡人口就會(huì)以同樣幅度增加。超出登記的出生人口部分屬于“漏報(bào)出生”，超出的那些死亡人口自然屬于“漏報(bào)死亡”。他們推算的死亡率比登記的死亡率高出近一倍來(lái)。這樣，死亡人數(shù)太少的問(wèn)題就被解決了。

　　計(jì)算“非正常死亡”(外國(guó)專家們用的是“超線性死亡”，含義差不多)還要很多步驟，但是研究進(jìn)行到這里時(shí)他們就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：

　　“漏報(bào)出生”是什么意思呢?是“孩子出生了但一直沒(méi)登記戶口”的意思。意思不錯(cuò)，會(huì)發(fā)生嗎?尤其是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期每年會(huì)有數(shù)百萬(wàn)孩子的家長(zhǎng)堅(jiān)持不給孩子登記戶口嗎?是個(gè)中國(guó)人就知道，肯定不會(huì)!別說(shuō)那時(shí)候沒(méi)戶口就沒(méi)糧本沒(méi)布票沒(méi)……沒(méi)法活，就是現(xiàn)在沒(méi)戶口也上不了學(xué)結(jié)不了婚!如果有，那一定是沒(méi)來(lái)得及上戶口就死亡的嬰兒。這些人確實(shí)生了一次還死了一次，但一定與“餓死3000萬(wàn)”無(wú)關(guān)!

　　外國(guó)專家津津有味地計(jì)算了半天，沒(méi)考慮到算的是中國(guó)孩子。當(dāng)然，人家畢竟是學(xué)者，一頭霧水以后，法國(guó)人口學(xué)家說(shuō)得很中肯：“中國(guó)的問(wèn)題最好由中國(guó)人自己來(lái)回答。”

　　一一指出這些學(xué)者論證的錯(cuò)誤篇幅太長(zhǎng)，但有些研究還是值得說(shuō)說(shuō)的。

　　楊繼繩先生的《墓碑——中國(guó)六十年代大饑荒紀(jì)實(shí)》(以下簡(jiǎn)稱《墓碑》)在中國(guó)影響巨大，幾乎沒(méi)有人不知道他在這本1100頁(yè)的巨著中用“官方數(shù)據(jù)”計(jì)算出“困難時(shí)期”中國(guó)“餓死”了3600萬(wàn)人。讀完《墓碑》我驚訝地發(fā)現(xiàn)，楊先生從頭到尾沒(méi)有用“官方數(shù)據(jù)”“計(jì)算”出3600萬(wàn)。他用了五個(gè)違反統(tǒng)計(jì)學(xué)和人口學(xué)規(guī)則的計(jì)算方法才得出“1958年—1962年非正常死亡2098萬(wàn)人”的結(jié)論。他的3600萬(wàn)是通過(guò)在王維志同志的研究上加碼實(shí)現(xiàn)的。愛(ài)“求甚解”而不“好讀書(shū)”的流行文風(fēng)讓人驚嘆!

　　問(wèn)題在于，做過(guò)公安干警的王維志同志的算法更不靠譜!

　　王同志懷疑當(dāng)年的同事們“造假”，于是把1961年的年末人口“減掉”1500萬(wàn)，再把1959年—1961年三年的自然增長(zhǎng)人口“減掉”1361萬(wàn)。然后代入死亡人口=出生人口-(年末人口-年末人口)的算式中，計(jì)算出這三年“非正常死亡”3378萬(wàn)。

　　且不說(shuō)王同志自創(chuàng)一組人口數(shù)據(jù)的問(wèn)題，關(guān)鍵在于這位莫斯科經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)院人口統(tǒng)計(jì)專業(yè)的畢業(yè)生、社科院人口所的專家用的是個(gè)“不等式”!

　　按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》“主要統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋”：

　　出生人口-死亡人口=年末人口-年末人口

　　但是代入《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》給出的人口數(shù)：

　　出生人口-死亡人口≠年末人口-年末人口

　　用“年末人口-年末人口”計(jì)算，1960年比1959年少了1000萬(wàn)，用“出生人口-死亡人口”計(jì)算只少了305萬(wàn)。同樣算法1961年沒(méi)有比上年減少348萬(wàn)而是增加了250萬(wàn)。關(guān)鍵是，1955年—1980年這兩組數(shù)據(jù)年年相差幾百萬(wàn)。也就是說(shuō)，如果實(shí)際運(yùn)算，只能把這個(gè)算式看作不等式。

　　如果堅(jiān)持認(rèn)為是等式，就會(huì)計(jì)算出這樣的結(jié)果：1964年死亡人口=2733萬(wàn)(當(dāng)年出生)-1327萬(wàn)(比上年增長(zhǎng))=1406萬(wàn)。減去700萬(wàn)正常死亡人口，“非正常死亡”706萬(wàn)。按等式計(jì)算,1962年—1964年的三年能算出約1500萬(wàn)“非正常死亡”來(lái)!

　　先不說(shuō)為什么人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)會(huì)產(chǎn)生這么大的矛盾，起碼在搞清楚以前不能把這個(gè)實(shí)際的不等式當(dāng)作等式來(lái)用。但是這個(gè)不等式不僅王維志同志用了，其他幾個(gè)專家包括外國(guó)專家也用了。

　　起碼有三個(gè)學(xué)者另行設(shè)計(jì)了計(jì)算“非正常死亡”的新算式。讓我目瞪口呆的是，這些算式看起來(lái)眼花繚亂，但把算式一推演，發(fā)現(xiàn)他們算的根本不是什么“非正常死亡”而是別的東西，甚至說(shuō)不清楚是什么東西。也就是看了他們的研究，才對(duì)自己沒(méi)學(xué)過(guò)高等數(shù)學(xué)就膽敢研究這個(gè)問(wèn)題有些釋然。

　　開(kāi)始我還是盡量用學(xué)術(shù)文風(fēng)分析評(píng)論這些研究。當(dāng)注意到他們竟然沒(méi)有一個(gè)不是靠違反人口學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)基本規(guī)則，不是靠沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義的人口數(shù)據(jù)或者編造、挑選人口數(shù)據(jù)得出結(jié)論時(shí)，慢慢感覺(jué)自己在干一件 “臟活”，文字也不知不覺(jué)退化為網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言。如果讀者對(duì)第一編調(diào)侃的文風(fēng)不喜歡，在這里先道歉了。

　　恰好2011年初再次動(dòng)筆時(shí)，在網(wǎng)上看到徐州師范大學(xué)孫經(jīng)先教授一篇文章，覺(jué)得孫老師的分析邏輯周延、事實(shí)清楚，就設(shè)法與他聯(lián)系。后來(lái)在鄭州、北京、濟(jì)南、徐州見(jiàn)了幾次面。通過(guò)討論，對(duì)研究1959年—1961年中國(guó)人口死亡情況有了信心。

　　人口統(tǒng)計(jì)是一個(gè)盡量反映人口實(shí)際情況的活動(dòng)。這項(xiàng)工作既牽涉到統(tǒng)計(jì)的方法的科學(xué)性、手段的完備性，還牽涉到遷移漏報(bào)、出生漏報(bào)和死亡漏報(bào)的影響，嚴(yán)格來(lái)講只能逼近實(shí)際而不會(huì)等于實(shí)際。死亡問(wèn)題研究是依據(jù)人口學(xué)和統(tǒng)計(jì)原理，對(duì)戶籍登記、人口普查得到的各種人口數(shù)據(jù)(包括國(guó)外同類國(guó)家的人口數(shù)據(jù))進(jìn)行對(duì)比、分析，以歷史原貌為基礎(chǔ)消除各口徑數(shù)據(jù)之間的矛盾，找到一組最逼近實(shí)際的數(shù)據(jù)。

　　不少研究者對(duì)饑荒期間的死亡情況進(jìn)行了廣泛、大量的調(diào)查，訪問(wèn)了當(dāng)事人，寫(xiě)出了很多感人的情節(jié)。我對(duì)這些專家的努力表示欽佩，并同意他們認(rèn)為這一時(shí)期發(fā)生過(guò)大量饑餓至死事件的判斷。但我也清楚，經(jīng)過(guò)挑選的個(gè)別加起來(lái)不等于整體。我在信陽(yáng)、駐馬店、南陽(yáng)、安陽(yáng)等地進(jìn)行了調(diào)查，目的是兩個(gè)：一是確認(rèn)一些地方確實(shí)發(fā)生過(guò)死于饑餓的狀況;更重要的是通過(guò)公安局和民政局工作人員，尤其是當(dāng)年從事戶籍工作的老干部了解當(dāng)時(shí)戶籍管理規(guī)定和實(shí)際管理情況。這里，我對(duì)信陽(yáng)市黨史辦、統(tǒng)計(jì)局，光山縣黨史辦，新縣公安局和遂平縣民政局幫助過(guò)我的同志表示感謝。

　　研究人口問(wèn)題首先要了解戶籍管理辦法，了解人口數(shù)據(jù)是怎樣統(tǒng)計(jì)出來(lái)的。

　　1982年前，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的人口數(shù)據(jù)是公安部門通過(guò)戶籍登記得到的。基層戶籍管理部門對(duì)居民的出生、死亡、遷入、遷出進(jìn)行登記并以此增加或減少戶籍人口。數(shù)字逐級(jí)匯總形成全國(guó)出生人口、死亡人口、年末戶籍人口。出生率和死亡率是根據(jù)實(shí)際登記的出生人口數(shù)、死亡人口數(shù)和年末人口數(shù)推算出來(lái)的。1953年、1964年和1982年進(jìn)行過(guò)三次人口普查。這三次人口普查除了上述口徑外，還增加了普查當(dāng)年各年齡段的人口數(shù)。一般認(rèn)為，人口普查的數(shù)據(jù)更接近實(shí)際人口情況。這樣，利用人口普查數(shù)據(jù)可以對(duì)戶籍登記得到的人口數(shù)進(jìn)行修正。

　　依據(jù)以上方法和數(shù)據(jù)，在孫經(jīng)先教授研究的基礎(chǔ)上，我最終推算出的數(shù)字是：

　　1960年—1961年并沒(méi)有1348萬(wàn)的人口凹陷，而是有1241萬(wàn)的人口增長(zhǎng)。

　　1959年—1961年“非正常死亡”在350萬(wàn)～400萬(wàn)之間。

　　這里，所謂“非正常死亡”是“按照1959年—1961年前后年份死亡人口為標(biāo)準(zhǔn)，這三年死亡人口多出了350萬(wàn)～400萬(wàn)”的意思，也被稱為“超量死亡”或“超線性死亡”。至于這數(shù)百萬(wàn)人的死亡原因是什么，并不能依靠上述研究作出判斷。如果根據(jù)這期間農(nóng)作物大幅減產(chǎn)、記載和回憶出現(xiàn)了大面積饑荒和因饑餓死亡而判斷這些人的死亡與饑餓有關(guān)，我認(rèn)為判斷是客觀的。

　　在調(diào)查中很多人回憶說(shuō)有非常多的老年人扛不住饑餓而死亡。通過(guò)1953年和1964年人口普查中各年齡段人口數(shù)可以證實(shí)這種說(shuō)法。

　　人口普查數(shù)據(jù)顯示：1964年40歲～64歲各年齡段人口數(shù)比1953年增加20個(gè)左右的百分點(diǎn)，但65歲以上人口卻比1953年減少了1個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，東北、山陜、東南一些受災(zāi)較輕的省份65歲以上人口有十幾個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)，而豫、皖、魯、川、甘等饑荒嚴(yán)重的省份65歲以上人口減少了一二十個(gè)百分點(diǎn)。這就可以證實(shí)饑荒嚴(yán)重的地區(qū)60歲(當(dāng)時(shí)60歲)以上的老人超量死亡比較多。把災(zāi)害較輕省份的增長(zhǎng)率作為65歲以上人口“正常增長(zhǎng)率”，那么全國(guó)65歲以上人口比“正常”減少了300萬(wàn)左右。表明350萬(wàn)～400萬(wàn)超量死亡人口中75%~85%是因?yàn)?0歲以上老人的“過(guò)早死亡”。

　　一個(gè)哥們兒在知道我在做這方面的研究時(shí)嘲笑說(shuō)：“你就算研究出沒(méi)死3000萬(wàn)而是死了2700萬(wàn)，有意義嗎?”當(dāng)然數(shù)字不是2700萬(wàn)，但超量死亡三四百萬(wàn)也是執(zhí)政者交代不清的事。

　　在大家忙著減肥的時(shí)候讓人認(rèn)識(shí)“因饑餓死亡”是件困難的事。

　　可是，歷史既然是歷史，就要回到歷史的環(huán)境中，站在世界的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

　　50年代全球人均糧食產(chǎn)量250公斤左右。90年代初，全球人均產(chǎn)糧突破360公斤，中國(guó)提前十年實(shí)現(xiàn)了這個(gè)指標(biāo)。人均產(chǎn)糧360公斤時(shí)中國(guó)人感覺(jué)吃飽了。現(xiàn)在議論五六十年代尤其是饑荒時(shí)期中國(guó)人肚子的事，就必須注意在當(dāng)時(shí)的人均產(chǎn)糧情況下，肚子會(huì)有什么感覺(jué)和感覺(jué)造成的結(jié)果：

　　1949年中國(guó)人均產(chǎn)糧209公斤，新中國(guó)成立前收成較差年份也是這個(gè)水平;而印度80年代人均產(chǎn)糧徘徊在200公斤～220公斤上下。

　　中國(guó)饑荒史研究表明較大饑荒死亡人口在千萬(wàn)以上;艾奇遜回憶說(shuō)民國(guó)時(shí)期每年有300萬(wàn)～700萬(wàn)人死于饑餓;諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、印度學(xué)者阿瑪?shù)賮?middot;森在《饑餓與公共行為》一書(shū)里提供了這樣的數(shù)據(jù)：“印度每年會(huì)有400萬(wàn)人因營(yíng)養(yǎng)不良和相關(guān)問(wèn)題而過(guò)早地死亡。”

　　新中國(guó)成立前中國(guó)學(xué)者的調(diào)查顯示當(dāng)時(shí)中國(guó)人預(yù)期壽命為35歲，“人過(guò)七十古來(lái)稀”。印度這時(shí)期也是這個(gè)水平。80年代印度人預(yù)期壽命比中國(guó)少10歲。1980年，印度人口死亡率為12.6‰，中國(guó)是印度的一半。

　　以上數(shù)據(jù)表明，人均產(chǎn)糧在200公斤上下的時(shí)候，無(wú)論新中國(guó)成立前的中國(guó)還是80年代的印度都會(huì)有數(shù)百萬(wàn)人“因營(yíng)養(yǎng)不良和相關(guān)問(wèn)題而過(guò)早地死亡”，尤其是老人。

　　1960年—1961年中國(guó)人均產(chǎn)糧212公斤。

　　當(dāng)然，即使人均產(chǎn)糧超過(guò)360公斤，也難以避免因饑餓而死亡。登陸聯(lián)合國(guó)糧食計(jì)劃署中國(guó)網(wǎng)站就會(huì)看到：

　　2007年，全世界每6秒鐘就有一個(gè)兒童死于營(yíng)養(yǎng)不良，每天有25000人因饑餓喪生。一年有1000萬(wàn)!

　　列舉以上數(shù)字并不是為當(dāng)時(shí)的政府開(kāi)脫，本書(shū)第三編詳細(xì)介紹了我為什么贊同“三分天災(zāi)，七分人禍”。給出這樣的背景是讓忙著減肥的人讀這本書(shū)時(shí)找到點(diǎn)感覺(jué)。當(dāng)然，也希望能把那支槍的槍膛里的火藥摳掉一點(diǎn)兒。

　　本書(shū)第一、二編涉及大量算式和數(shù)字，很多人讀起來(lái)會(huì)覺(jué)得既吃力又乏味。但沒(méi)有辦法，因?yàn)殡x開(kāi)這些內(nèi)容就寫(xiě)不成這本書(shū)。

　　本書(shū)第二編主要是引述孫經(jīng)先教授的研究。另外，杜倫大學(xué)的王星博士在統(tǒng)計(jì)學(xué)方面給我以很大幫助，魏亞洲和吳維平老弟對(duì)定稿提出了很重要的意見(jiàn)并對(duì)文字進(jìn)行了校訂，這里一并表示感謝。

　　楊松林

　　2013年3月15日于三亞

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)