三年困難時(shí)期異常死亡人數(shù)新探　　

姚 齊 源   宋 曉 麗　　

按：考慮到一般讀者閱讀方面起見(jiàn)，我們將本研究報(bào)告中涉及到的數(shù)學(xué)模型和具體計(jì)算，都放到附錄之中。本研究報(bào)告共有8篇附錄，其中最重要的是附錄1，它介紹了筆者為估算三年困難時(shí)期異常死亡人數(shù)，所建立的“階段人口生態(tài)曲線”模型。因此，建議了解概率論和模糊數(shù)學(xué)的讀者盡可能閱讀附錄1，為此我們優(yōu)先將該附錄1刊出，可以到宋文彬文史資料研究-新浪博客：　　

http://blog.sina.com.cn/s/blog_48ad2c8a0100tn3g.html　　

或宋文彬文史資料研究-搜狐空間：、　　

http://songwenbin2010.blog.sohu.com/　　

查閱。其余7篇附錄，主要是正文中不便于詳細(xì)展開(kāi)的計(jì)算過(guò)程，其重要性不如附錄1，所以我們今后陸續(xù)在上兩個(gè)博客中刊出。　　

引言：不盡其多，不盡其少，唯盡其真　　

“三年困難時(shí)期人口損失”，已成為當(dāng)今中國(guó)最熱門的話題之一。各論點(diǎn)交鋒激烈，對(duì)抗性強(qiáng)。概而言之，目前有三種流行觀點(diǎn)：　　

“多派”觀點(diǎn)。“人口損失數(shù)”一案，最初可能是起自《墓碑》一書(shū)，該書(shū)可以說(shuō)是這一派觀點(diǎn)之集大成。楊繼繩在算出“餓死1600萬(wàn)人”的基礎(chǔ)上一加再加，從算“餓死”到算“少生”（即“應(yīng)生未生”），使用的數(shù)據(jù)也是從國(guó)內(nèi)到用國(guó)外，最后一直加碼到“三年困難時(shí)期中國(guó)損失7600萬(wàn)”。此論帶有明顯政治需要的色彩，刻意將損失人數(shù)說(shuō)到“多多益善”。　　

“少派”觀點(diǎn)。針對(duì)“多派”關(guān)于“餓死”的概念不清，所用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“自相矛盾”、計(jì)算方法可疑等，一些論者又出現(xiàn)了將人口損失數(shù)說(shuō)到盡量少的傾向。例如有人說(shuō)當(dāng)時(shí)“非正常”死亡的只有300萬(wàn)、100萬(wàn)、20萬(wàn)，個(gè)別論者甚至說(shuō)根本沒(méi)有餓死人，也不真實(shí)，其政治色彩亦不可謂不強(qiáng)。　　

“真派”觀點(diǎn)。最近，孫景澤在《破解國(guó)家統(tǒng)計(jì)局戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)矛盾之謎》一文中，針對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)按自然增長(zhǎng)率計(jì)算出的人口增加與按總?cè)丝谒愠龅牟幌喾希岢隽艘驊艏丝凇胺钦Ｗ儎?dòng)”未能及時(shí)統(tǒng)計(jì)所導(dǎo)致的這一矛盾，初步解釋了五、六十年代人口統(tǒng)計(jì)中的某些疑惑，這將有利于研究向真實(shí)情況逼近。這篇文章，可以說(shuō)是對(duì)人口異常變動(dòng)求真的“真派”觀點(diǎn)的代表作。不過(guò)，該文并未對(duì)“損失數(shù)”作出正面回應(yīng)，所以其結(jié)果尚難差強(qiáng)人意。　　

由于“多派”目前實(shí)際上左右著輿論主流，引來(lái)了“少派”怒責(zé)，整個(gè)社會(huì)都被種種偏于極端的聲音所遮蔽，加之目前“真派”的人數(shù)不多，因此對(duì)此問(wèn)題的研究一直難有突破。有人提出：能否在普查中增加三年困難時(shí)期餓死人數(shù)的調(diào)查項(xiàng)目，或者徹底清理當(dāng)時(shí)戶口檔案等辦法解決之。此設(shè)想若能實(shí)現(xiàn)，固然可能徹底解決問(wèn)題，但畢竟事過(guò)境遷50年，其間又經(jīng)歷過(guò)“文革”人口檔案嚴(yán)重?fù)p失，此法顯然又不大現(xiàn)實(shí)。在實(shí)際中，更多的人采取的是典型調(diào)查，再加以“正常”出生率和死亡率為基礎(chǔ)的估算法。此法比較符合人們看問(wèn)題的習(xí)慣，但在目前的輿論氛圍中，又極易帶上種種主觀因素，其結(jié)論亦難以置信，其實(shí)《墓碑》采取的就是這種做法。因此，“人口損失數(shù)”實(shí)際上已成了新中國(guó)的一樁最重大、也最難解難斷的歷史公案。　　

出于研究人員的職業(yè)特點(diǎn)，筆者對(duì)此堅(jiān)持“真派”思維，努力立足于現(xiàn)有資料，從目前流行思路中找出問(wèn)題，改進(jìn)方法，走了一條與“多派”、“少派”都不同的新的探索路子：深入分析研究現(xiàn)有主要估算方法的問(wèn)題，緊密結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的人口生態(tài)實(shí)際，通過(guò)對(duì)比研究，建立起“階段人口生態(tài)曲線”模型。據(jù)此得出的基本結(jié)論是：三年困難時(shí)期，全國(guó)“最可能”異常死亡人數(shù)，為812萬(wàn)人。　　

誠(chéng)然，筆者斷不敢言自己的數(shù)字就準(zhǔn)確，但求其能最接近真實(shí)，并愿與那些求真者誠(chéng)懇磋商，以期在不斷深入的討論中，更加逼近歷史的真相。　　

一、漏洞百出的“人口損失7600萬(wàn)”　　

《墓碑》中的一個(gè)“7600萬(wàn)人口損失”（“餓死3600萬(wàn)人”，“應(yīng)生未生”4000萬(wàn)人），震驚了中國(guó)，轟動(dòng)了世界。這個(gè)結(jié)論，是楊繼繩在種種計(jì)算和比較后，“基本同意”人口學(xué)家王維志估算的結(jié)果。《墓碑》先后引用了王維志等國(guó)內(nèi)外10余人的研究，盡管這些人估算的具體方法各有不同，但歸納起來(lái)，其要點(diǎn)無(wú)非有二：一是怎樣確定中國(guó)人口的“真實(shí)”數(shù)據(jù)，二是如何確定合理的“正常”死亡率、出生率。王維志估算也如出一轍。　　

1、關(guān)于中國(guó)人口數(shù)據(jù)的真實(shí)性　　

1）“少了1486萬(wàn)死亡人口”究竟出自哪里？　　

據(jù)《墓碑》介紹，王維志在“尋真（實(shí)數(shù)據(jù)）”上做了兩件事：一是，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒（下簡(jiǎn)稱“年鑒”）數(shù)字中的“總數(shù)增長(zhǎng)率”與“自然增長(zhǎng)率”不相符，來(lái)了一個(gè)“兩劣相權(quán)取其最劣”：1959年取自然增長(zhǎng)的低者，1960、1961兩年則取總?cè)丝诘亩鄿p少者。二是，“根據(jù)1964年的人口普查資料回推，1961年人口應(yīng)當(dāng)是64508萬(wàn)，比原統(tǒng)計(jì)減少1486萬(wàn)。”有了以上兩點(diǎn)，便把按自然死亡率算出的1959-1961三年的總死亡數(shù)，從3608萬(wàn)增加到了5721萬(wàn)。然后，再將1958年死亡“781萬(wàn)人作為1959-1961年三年每年的正常死亡人數(shù)”扣除，又經(jīng)過(guò)楊繼繩的再加碼，最后便得出了3600萬(wàn)這個(gè)舉世震驚的“三年困難時(shí)期中國(guó)餓死人數(shù)”（以上引文均在香港天地圖書(shū)公司出版的《墓碑》p995-p999）。　　

根據(jù)中華人民共和國(guó)第二次人口普查資料（http://www.stats.gov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20020404_16768.htm），1964年6月底的全國(guó)大陸總?cè)丝冢瑸?9458.2萬(wàn)人（扣除臺(tái)港澳人口，下同），而王認(rèn)為有“造假嫌疑”的年鑒人口數(shù)，為69835.5萬(wàn)人（按照年鑒規(guī)定算法取前后兩年底數(shù)的平均數(shù)），只多了377.3萬(wàn)人。拿普查數(shù)回推到1961年，用總數(shù)增長(zhǎng)得出的比年鑒數(shù)少317.5萬(wàn)人，用自然增長(zhǎng)得出則少352.5萬(wàn)人，都找不出那個(gè)“1486萬(wàn)”。我們翻來(lái)覆去地閱讀《墓碑》的相關(guān)計(jì)算過(guò)程后，實(shí)在是找不到任何線索，無(wú)奈之下，只好把所有12種可能的回推都做了一遍，只有用年底數(shù)按自然增長(zhǎng)算出結(jié)果少1387.7萬(wàn)人稍微接近一點(diǎn)（詳見(jiàn)附錄2），但這又顯然屬于偷梁換柱。所以，這事確實(shí)需要王、楊兩先生出面解釋一下，否則，憑空捏造出一個(gè)“1486萬(wàn)”，這也是要“上史書(shū)”的。　　

2）所謂“數(shù)據(jù)調(diào)整”　　

除了王維志外，《墓碑》舉凡的10余位論者，幾乎都要按照普查數(shù)據(jù)進(jìn)行“回推”或者是“重算”。實(shí)際上，年鑒的數(shù)字已根據(jù)普查數(shù)據(jù)調(diào)整過(guò)，所以誤差都不大（附錄2）。例如，被認(rèn)為是最不準(zhǔn)確的1953年第一次人口普查，國(guó)內(nèi)人口為58260.38萬(wàn)人，而年鑒人口為58139萬(wàn)人，誤差僅0.21%；被認(rèn)為比較準(zhǔn)確的1964年普查，誤差為0.54%。就其本意而言，普查本身就是為了彌補(bǔ)通常使用的抽樣調(diào)查的缺陷，其基本功能之一，就是對(duì)年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行合理調(diào)整，這在統(tǒng)計(jì)年鑒中是有說(shuō)明的。而且應(yīng)該承認(rèn)，在政風(fēng)比較好的60年代中期，除了“戶籍非正常遷移誤差”問(wèn)題尚未很好解決外，多數(shù)調(diào)整是相對(duì)可靠的。王維志那種“找碴回推”，顯然是畫蛇添足。　　

3）有罪推定　　

《墓碑》中不厭其煩地提到按總數(shù)增長(zhǎng)和按自然增長(zhǎng)計(jì)算的人口數(shù)之間的矛盾，并據(jù)此推斷當(dāng)時(shí)普遍存在著為了多得口糧、隱瞞過(guò)多死亡而搞數(shù)據(jù)造假。丁抒甚至提出了一個(gè)所謂“良知猜想”，說(shuō)他同意金輝的一個(gè)判斷：“‘統(tǒng)計(jì)人員出于職業(yè)的良知，有意保留了一組相對(duì)真實(shí)的歷史資料’，而人口增長(zhǎng)率就是他們保留的真實(shí)數(shù)據(jù)。”（《墓碑》，p996）。按照此“造假”邏輯，如果說(shuō)1959-1961年自然增長(zhǎng)數(shù)低于總增長(zhǎng)數(shù)屬于多報(bào)有“好處”，那么1955-1958年少報(bào)了人口1180萬(wàn)，又意欲何為？總不會(huì)是在那個(gè)“人多熱氣高”的年代干部們想展示自己計(jì)劃生育的成就吧？這種有罪推定法，使一些研究者可以隨意選擇甚至重編數(shù)據(jù)，以至于出現(xiàn)了“兩劣取其最劣”的劣行。　　

4）外國(guó)的月亮就一定圓嗎？　　

為迎合某些國(guó)人“外國(guó)的月亮比中國(guó)圓”的心理，《墓碑》還刻意用了三位外國(guó)專家的估算數(shù)據(jù)，并美譽(yù)其中某人如何地?zé)o偏見(jiàn)云云。筆者對(duì)此不想多加評(píng)論，只提及一件往事：1975年1月美國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合委員會(huì)發(fā)表的《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重新估計(jì)》（中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1977年4月第一版）報(bào)告匯編中，有利奧·奧林斯《中國(guó)人口的矛盾能解決嗎》一文，刊登了美國(guó)商務(wù)部和作者分別估算的中國(guó)人口數(shù)據(jù)（《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重新估計(jì)》，p135-158），這里摘出1959-1961年部分與《墓碑》數(shù)據(jù)比較（見(jiàn)表1）。該報(bào)告是供美國(guó)政府決策參考的，應(yīng)該說(shuō)其治學(xué)態(tài)度更加謹(jǐn)慎。其中關(guān)于三年困難時(shí)期的人口數(shù)據(jù)變動(dòng)方向，與《墓碑》中做引證的幾位完全相反：不僅沒(méi)有減少，而且是大增。這里是不是另一類的“立場(chǎng)所致”姑且不去論之，但人們至少可以看出，外國(guó)的月亮并沒(méi)有想象得那么圓。　　

　單位:萬(wàn)人          中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字  《對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重新估計(jì)》中的估算  《墓碑》中引用外國(guó)專家的估算　　

　       　       美國(guó)商務(wù)部 奧林斯    班久蒂    科爾      卡洛　　

1959年   67207    66453.5  65110    65430    65400    66335　　

1960年   66207    67905.8  66280    65070    64510    65343　　

1961年   65859    68996.2  67410    64480    64626    64994　　

60年比59年增加    -1000    1452.3   1170     -360     -890 -992　　

61年比60年增加    -348     1090.4   1130     -590     116  -349　　

表1 同樣是外國(guó)人，對(duì)同一對(duì)象的估計(jì)怎么就那么不一樣呢？　　

2、關(guān)于“正常”標(biāo)準(zhǔn)　　

人們可能沒(méi)有注意到一件事：《墓碑》用外國(guó)數(shù)據(jù)算出的“‘洋’正常死亡率”，都高達(dá)16‰以上（見(jiàn)表2），比書(shū)中的中國(guó)專家的估計(jì)高出約4-5個(gè)千分點(diǎn)。須知，按照楊氏估算法，在三年時(shí)間里，這些千分點(diǎn)足以把“非正常死亡人口”減少約1000萬(wàn)。于是，圍繞這個(gè)“正常”，出現(xiàn)了若干疑點(diǎn)。　　

“正常死亡率”（‰) 班尼斯特?cái)?shù) 科爾數(shù)  卡洛數(shù)　　

55/57年  20.2     20.7     17.5 　　

64/66年  11.7     11.7     14.5 　　

總平均    16.0     16.2     16.0 　　

表2  “‘洋’正常死亡率”，大大高于11‰　　

1）11‰左右的死亡率“正常”嗎？　　

王維志用1958年死亡數(shù)作為三年正常死亡數(shù)，其實(shí)是把1958年不到12‰的死亡率作為了“正常”。《墓碑》中多數(shù)專家的做法其實(shí)都與此接近：丁抒的“正常”死亡率是1957年的10.8‰，曹樹(shù)基則用某些選擇出的年份算出“正常”增長(zhǎng)率去推算“正常”死亡數(shù)，被曹所師從的金輝，與楊繼繩一樣地用平均法求取“正常”死亡率，只是時(shí)間點(diǎn)不同而已。他們的結(jié)果，是都得到了一個(gè)11‰左右的死亡率作為“正常”。那么，為何幾位洋專家的正常死亡率會(huì)比《墓碑》作者們高出那么多呢？　　

為此，筆者對(duì)一些亞洲和中東國(guó)家的死亡率變化過(guò)程進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)回歸分析（表3），發(fā)現(xiàn)：這些國(guó)家的死亡率從20‰下降到10‰，通常需要23-32年時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國(guó)建國(guó)初期的8年時(shí)間（1949-1957年）；而從20‰開(kāi)始，8年以后死亡率平均只能大約降至15.7-17‰，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)相應(yīng)時(shí)段降至的10.8‰。如果再注意到它們的8年后平均死亡率為16.3‰，這個(gè)數(shù)字與《墓碑》中挑選出的幾位洋專家的數(shù)字很是接近，便不難猜出：見(jiàn)多識(shí)廣的洋專家們，多半是在做了類似比較后，不敢輕率接受11‰這個(gè)“正常”。（附錄3）　　

　國(guó)家    從20‰降至10‰需要時(shí)間(年)   從20‰起8年可以降至的死亡率(‰)   從20‰起10年可以降至的死亡率(‰)　　

印    度  32.6               16.9     16.2　　

孟加拉國(guó)  20.7               15.3     14.3　　

印度尼西亞 22.3               15.6     14.6　　

伊    朗  23.5               15.8     14.9　　

韓    國(guó)  26.2               16.2     15.3　　

巴基斯坦  27.0               16.3     15.5　　

菲 律 賓  32.3               16.8     16.1　　

泰    國(guó)  35.8               17.1     16.5　　

土 耳 其  28.0               16.4     15.6　　

埃    及  29.0               16.5     15.8　　

平均      27.7     16.3     15.5 　　

方差      4.8      0.6      0.7 　　

表3 亞洲與中東若干國(guó)家死亡率下降的一些情況　　

須說(shuō)明一點(diǎn)，當(dāng)某一國(guó)家或地區(qū)出現(xiàn)大規(guī)模移民等特殊人口變化時(shí)，會(huì)出現(xiàn)特例，臺(tái)灣省就是一個(gè)典型。在1947-1952年短短6年中，其“粗死亡率”就從18.2‰快速降至9.9‰；但考慮到當(dāng)時(shí)有100多萬(wàn)大陸人口遷入（當(dāng)時(shí)臺(tái)灣僅有700多萬(wàn)人），且都是素質(zhì)偏高的人口，無(wú)疑對(duì)其死亡率下降作出了“特殊貢獻(xiàn)”。　　

2）“正常”死亡率是一個(gè)“點(diǎn)”嗎？　　

注意到上面計(jì)算的一些亞洲與中東國(guó)家的死亡率變化規(guī)律時(shí)，用了“XX-XX‰之間”這樣的表達(dá)，這實(shí)際上暗示了一點(diǎn)：“正常”死亡率不是一個(gè)確定的點(diǎn)，而會(huì)有一個(gè)范圍。丁抒、王維志、曹樹(shù)基等，都確定地選擇了某一個(gè)數(shù)字作為“正常”死亡率（或者死亡數(shù)），楊繼繩倒是不同，還計(jì)算了平均值（據(jù)他自己說(shuō)是為了“消除偶然性”），那么作為國(guó)內(nèi)一流工科大學(xué)清華出身者應(yīng)該知道：他平均出的“正常”，就不會(huì)是一個(gè)點(diǎn)，而是一個(gè)有波動(dòng)范圍的數(shù)字區(qū)間。更重要者，如果要提高數(shù)據(jù)的可靠性（或言“增大估計(jì)概率”），還必須把數(shù)字范圍擴(kuò)大，比如楊計(jì)算出的10.45‰正常死亡率平均值，理論上只有50%的可能性（即0.5的概率，奇怪的是楊說(shuō)這個(gè)數(shù)據(jù)造假那個(gè)數(shù)據(jù)造假，為何不說(shuō)這個(gè)“超低死亡率”也是“人口政績(jī)?cè)旒佟保浚绻岣叩绞谷诵欧?5%概率，這個(gè)“正常”死亡率就要擴(kuò)大到8.10-13.34‰之間；反過(guò)來(lái)，這才能使“非正常”死亡率只有5%發(fā)生機(jī)會(huì)而成為“小概率事件”，具有足夠顯著的“非正常性”。但這樣一來(lái)，不同的“正常”之間，卻出現(xiàn)了超過(guò)1000萬(wàn)人之“誤差”。順便說(shuō)一句，有95%把握的“正常”出生率在29.33-40.87‰之間，這將把“楊氏少生人口”的誤差增加到2000萬(wàn)左右。　　

在反駁《墓碑》的文章中，都對(duì)書(shū)中使用的“非正常死亡=餓死”說(shuō)法提出了質(zhì)疑。該書(shū)在969頁(yè)中提出了這一“公式”：“扣除正常死亡人數(shù)，就是餓死的人數(shù)。”到后來(lái)則隨意使用，如在998頁(yè)就有：“王維志僅粗略估算……三年餓死3378.3萬(wàn)人。”“三年餓死人口為3546.6萬(wàn)人。”“……大饑荒餓死人在3500萬(wàn)到3700萬(wàn)之間。”其實(shí)，“非正常死亡”有很多種類，例如工傷、交通事故、戰(zhàn)爭(zhēng)……都不“正常”，即便在饑荒年代，也會(huì)有類似這些“非正常”。更重要者，即便是有饑餓因素，也有一個(gè)對(duì)某人死亡的影響程度問(wèn)題，1957年中國(guó)人均預(yù)期壽命只有57歲（http://www.100md.com/html/paper/1002-9567/2009/16/03.htm），1959-1961年差不甚遠(yuǎn)，那么，一位70多歲的老人當(dāng)時(shí)去世了，其中“饑餓因素”有多少？“壽命因素”又有多少？就很難界定。百度百科中對(duì)“餓死”的定義是：“生物長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有進(jìn)食后造成生命體的生命特征消失，死亡的一種方式和結(jié)果。基本原理是因?yàn)轲囸I的緣故。（http://baike.baidu.com/view/637952.htm”）此概念其實(shí)也很模糊的：多長(zhǎng)時(shí)間叫“長(zhǎng)時(shí)間”？致死的“基本”原理是饑餓，那么還有沒(méi)有其它原理？　　

可見(jiàn)，“非正常”死亡其實(shí)是一個(gè)不確定性強(qiáng)、內(nèi)涵很多、因此很模糊的概念。這就給我們一個(gè)重要啟示：使用“正常”與“不正常”這樣具有截然不同概念的效果，很容易導(dǎo)致人們認(rèn)為這二者之間有一個(gè)明確的界限，而實(shí)際中的“非正常”與“正常”之間是模糊的。據(jù)此，在估算非正常死亡時(shí)，還要能夠正確評(píng)估在何種程度上的“非正常”死亡。　　

3）“正常”是單向的嗎？　　

上面的討論又帶出另一個(gè)問(wèn)題：除了“超高死亡率”外，是否還存在著一種“超低死亡率”？因?yàn)椋热话迅哂谡Ｋ劳雎噬舷拮鳛榉钦５摹斑^(guò)多死亡”，那么，低于正常死亡率下限的也就不會(huì)是“正常”的。新中國(guó)建國(guó)后僅8年時(shí)間，就把死亡率從20‰降到了10‰，按照上述亞洲和中東10國(guó)的平均值計(jì)算，出現(xiàn)這一結(jié)果的可能性在1%以下，這種超低死亡率，與超高死亡率一樣，同樣也是一個(gè)“小概率事件”，因此也屬“非正常”——“第二類不正常”。可見(jiàn)，超高的與超低的非正常死亡率雙向并存，是一個(gè)重要特點(diǎn)。　　

換成出生率，便不難理解這種“第二類不正常”。如果把三年困難時(shí)期的超低出生率叫做“少生”，那么如果出現(xiàn)了超高出生率，就有點(diǎn)類似（但不等同）于計(jì)劃生育政策中所說(shuō)的“超生”。推而廣之，與“多死”現(xiàn)象一樣，也還有“少死”。而《墓碑》一類文獻(xiàn)中，為了強(qiáng)調(diào)“損失”，其實(shí)在有意回避“正常”的這種雙向特征。　　

4）“正常”是“直線”嗎？　　

楊繼繩在《墓碑》中有一段可算是高度概括其“算法原理”的話：“在1949年以后的和平年代，如果沒(méi)有特別情況，出生率逐漸提高，死亡率逐年下降。這種趨勢(shì)一直持續(xù)到1972年開(kāi)始實(shí)行計(jì)劃生育政策。……在這期間，死亡率確實(shí)是一條略微向下傾斜的直線，出生率是一條略微向上傾斜的直線。”（《墓碑》，p968）按照楊繼繩說(shuō)的兩條“直線”計(jì)算的結(jié)果是：到了1971年，中國(guó)“正常”的出生率、死亡率和自然增長(zhǎng)率，將分別應(yīng)該達(dá)到40.47‰、7.05‰和33.42‰，比實(shí)際數(shù)字竟然可以分別高出9.82、-0.27和10.09個(gè)千分點(diǎn)。注意：當(dāng)時(shí)10個(gè)千分點(diǎn)可就代表著七、八百萬(wàn)人口！　　

可能是發(fā)現(xiàn)了其中漏洞，楊繼繩在2010年第78期“燕山大講堂”關(guān)于“餓死人”專題的演講中，悄悄做了一個(gè)改動(dòng)：“……1957年—1964年人口趨勢(shì)是連續(xù)的，死亡率是一條略微向下的傾斜的曲線，出生率是略微向上的曲線。”（http://view.news.qq.com/a/20100827/000049.htm，黑體是筆者加的）把《墓碑》中的“直線”改成了“曲線”。數(shù)學(xué)不咋的但擅長(zhǎng)文字游戲的楊先生，大概知道“直線”是“曲線”的特殊形式，所以要“‘曲線’救己”：既不讓人感到前后不一，又可以防止“楊直線”造成的上述尷尬。不過(guò)，他的“曲線”到底是個(gè)什么樣子？能否堵住他的漏洞？我們就只能拭目以待了。　　

這就對(duì)解決這一問(wèn)題提出了又一個(gè)要求：必須能夠正確描述死亡率或者是出生率的變化趨勢(shì)。　　

3、關(guān)于如何驗(yàn)證　　

楊繼繩在對(duì)蔣正華的研究結(jié)果進(jìn)行了一番“驗(yàn)算”后說(shuō)到：“按數(shù)學(xué)常識(shí)，一種方法計(jì)算是否正確，可以用另一種方法來(lái)驗(yàn)算。但不知道為什么驗(yàn)算的結(jié)果有如此大的出入？”（《墓碑》，p991）此唐突不遜之言，多半要讓蔣正華心中暗笑：蔣明明說(shuō)他的計(jì)算與一些學(xué)者“正常死亡扣除法”不同，而楊卻還硬要用自己規(guī)定的方法，甚至自己規(guī)定的“正常”年份，去“驗(yàn)證”蔣的數(shù)據(jù)，算的結(jié)果與蔣不同，就說(shuō)蔣經(jīng)不起驗(yàn)證，這無(wú)異于強(qiáng)加于人。不過(guò)，楊提出估算方法需要驗(yàn)證這一點(diǎn)，還是可取的，只不過(guò)不能是“我加于人”，而是要“人加于我”，而且不能用單一方法驗(yàn)算，還需要多種方法驗(yàn)證（附錄6）。這里，我們用與楊氏算法無(wú)關(guān)的外部計(jì)算對(duì)他的方法進(jìn)行驗(yàn)證：按照《墓碑》中各省數(shù)據(jù)計(jì)算的“非正常死亡”和“少生”，用四川、山東二省之間三年困難時(shí)期基本數(shù)據(jù)關(guān)系，去推算山東省的總死亡或總出生數(shù)，最后觀察推算數(shù)與實(shí)際數(shù)的誤差。結(jié)果是：總死亡數(shù)的誤差為67.5%，少生誤差為114.1%，明顯偏高。楊繼繩可能要說(shuō)各省數(shù)據(jù)都有造假可能（《墓碑》中卻說(shuō)地方數(shù)據(jù)要真實(shí)一些），所以誤差依然很大。但是后面我們會(huì)看到，如果方法得當(dāng)，誤差卻小得多。　　

二、“《墓碑》估算法”的根本問(wèn)題，在于其“研究”遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了建國(guó)初期的人口生態(tài)特征　　

綜上所述，除了在原始數(shù)據(jù)上做某些隨意“修改”外，《墓碑》中那些“人口學(xué)家”們的共同問(wèn)題，是把本來(lái)不確定的“正常”，當(dāng)作了確定的“正常”；把本來(lái)是有高有低的“正常”，當(dāng)作了死亡越低越“正常”、出生率越高越“正常”；把本來(lái)是非線性變化的“正常”，當(dāng)作了線性的“正常”。當(dāng)然，“專家”們可能要說(shuō)這是在短期內(nèi)的近似估算，但問(wèn)題在于，如果竟然會(huì)“近似”地出現(xiàn)了1000-2000萬(wàn)“餓死人口”誤差，對(duì)這種極其敏感的數(shù)字來(lái)說(shuō)，就實(shí)在是離譜了。　　

那么，“《墓碑》估算法”的問(wèn)題究竟出在哪里？　　

1、違反人口生態(tài)的階段特征　　

按照比較公認(rèn)的人口學(xué)理論：　　

農(nóng)業(yè)社會(huì)的人口呈現(xiàn)出如下特征：即嬰兒存活率低，階段性的饑荒和低營(yíng)養(yǎng)，對(duì)流行病的抵抗力差，高出生率，高死亡率，死亡率呈現(xiàn)大幅度波動(dòng)狀態(tài)，出生率也相應(yīng)變化，平均壽命低。　　

即是說(shuō)，建國(guó)初期中國(guó)人口，應(yīng)該有著農(nóng)業(yè)發(fā)展階段死亡率與出生率大起大落波動(dòng)的明顯特征。以楊繼繩的年紀(jì)和農(nóng)村生活經(jīng)歷，應(yīng)該了解建國(guó)前中國(guó)農(nóng)村人口生態(tài)之惡劣和脆弱：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力極度低下，基本沒(méi)有稍微現(xiàn)代化一點(diǎn)的大型農(nóng)田水利設(shè)施，化肥、農(nóng)業(yè)、良種培育等技術(shù)使用幾乎為零，但凡遇到一點(diǎn)點(diǎn)災(zāi)害、戰(zhàn)禍，死亡率就會(huì)急劇提高。解放初期開(kāi)始改變，但當(dāng)時(shí)的中國(guó)畢竟還未脫離農(nóng)業(yè)社會(huì)，人口生態(tài)脆弱的基本狀態(tài)短期內(nèi)難以大變。　　

而這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，中國(guó)人口問(wèn)題的復(fù)雜性還在于，由于建國(guó)后不久就開(kāi)始了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，而后者的人口生態(tài)基本特征是：　　

（自進(jìn)入工業(yè)革命時(shí)期后）死亡率就開(kāi)始持續(xù)下降，這種下降趨勢(shì)一直延續(xù)到19世紀(jì)……　　

這就使新中國(guó)初期進(jìn)入了一個(gè)人口生態(tài)的“轉(zhuǎn)變模式”：　　

……新中國(guó)成立后，死亡率劇降……屬于早期擴(kuò)張階段。……　　

……中國(guó)的特點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，生育控制因素作用更強(qiáng)；另外，內(nèi)部差異大，多種人口轉(zhuǎn)變階段同時(shí)并存。（以上三處引文均出自《人文地理學(xué)》第四章，http://wenku.baidu.com/view/219a61c76137ee

06eff91893.html，黑體字是筆者加的）　　

綜合上述兩點(diǎn)，中國(guó)建國(guó)初期的人口生態(tài)基本特征，是農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)兩個(gè)階段特征的并存：既有著工業(yè)社會(huì)早期的死亡率快速下降、出生率相應(yīng)變化的過(guò)程，又呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)社會(huì)的大起大落，很不穩(wěn)定的現(xiàn)象。楊繼繩為寫《墓碑》閱讀了汗牛充棟的書(shū)籍與資料，就應(yīng)該了解從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)這個(gè)階段人口生態(tài)的脆弱與血腥：即便在那些“正常”國(guó)家，也無(wú)法避免殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)的惡行，甚至制造出了人類社會(huì)的頂級(jí)災(zāi)難——世界大戰(zhàn)。“《墓碑》估算法”，完全漠視、或者說(shuō)完全不懂得這一基本特征，沒(méi)有從建國(guó)初期中國(guó)人口生態(tài)劇烈動(dòng)蕩的“轉(zhuǎn)變模式”中，去研究“正常”、“非正常”這些概念的時(shí)代特征，及多重的、復(fù)雜多變的“模糊”內(nèi)涵，以簡(jiǎn)單代替復(fù)雜，以清晰代替模糊，去處理一個(gè)極其復(fù)雜的重大歷史課題，所以才會(huì)錯(cuò)漏百出，經(jīng)不起檢驗(yàn)。　　

2、影響人口變動(dòng)的是單因素還是多因素？　　

《墓碑》有一個(gè)實(shí)例，可以說(shuō)是作者對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)人口生態(tài)缺乏常識(shí)的一個(gè)樣板：為了說(shuō)明GCD的“壞制度”是導(dǎo)致饑荒的唯一因素，完全否定災(zāi)害的影響。無(wú)須否認(rèn)，“大躍進(jìn)”的決策失誤，確實(shí)對(duì)那場(chǎng)饑荒起了主要作用，這與當(dāng)時(shí)的制度也確實(shí)有一定的關(guān)系。但是，該書(shū)第十四章《罪不在天災(zāi)，也不在蘇聯(lián)》中，列舉了大量數(shù)據(jù)，說(shuō)明三年困難時(shí)期是一個(gè)自然災(zāi)害“正常年份”，還刻意挑選出其中災(zāi)害最輕的1959年作為比較參考系：“1956年、1957年、1962年、1963年、1977年、1978年、1979年、1980年、1981年、1982年、1983年的成災(zāi)面積都超過(guò)了1959年，都沒(méi)有出現(xiàn)大饑荒。”（《墓碑》，p646）就顯得顢頇無(wú)知。　　

這種比較首先本身就很不嚴(yán)謹(jǐn)。實(shí)際上，如果分時(shí)間段（而不是僅僅比一年）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較，1959-1961這三年的成災(zāi)面積大于其它四個(gè)年段（1956-1957，1962-1963，1977-1979，1980-1983）的概率，低者近60%，高者過(guò)80%。至關(guān)重要者，作者回避了一個(gè)農(nóng)民出身者的基本常識(shí)：糧食生產(chǎn)條件的巨大變化。與災(zāi)害“尾巴年”1962年相比，到改革開(kāi)放開(kāi)始前的1978年，中國(guó)耕地面積只增加了7%，而化肥、農(nóng)機(jī)、機(jī)耕、灌溉等條件，都是以最低47%，最高1100%多的倍率增長(zhǎng)，“保產(chǎn)”的強(qiáng)度如此天翻地覆的變化，使得1978年的糧食單產(chǎn)比1962年增加了92%，到1983年更是增加了158%。自然災(zāi)害所能起的影響，固然就會(huì)小而又小了。按照楊繼繩的邏輯，“文革”應(yīng)屬“GCD壞制度”的登峰造極，就更應(yīng)該是“餓殍遍野、尸骨如山”，但人口為何不僅未“多死”，按“楊氏法”反而會(huì)算出“少死”了3200萬(wàn)人？為何未見(jiàn)“少生”，反而猛烈多生1.5億人？　　

所以，除了災(zāi)害明顯低于三年困難時(shí)期的1956、1957兩年而無(wú)須比較外，楊繼繩提到的其余相比年份都不具有可比性（附錄4）。《墓碑》作者在搜集“災(zāi)害資料”時(shí)，不惜篇幅用大量圖表、數(shù)字進(jìn)行佐證，并刻意表現(xiàn)出自己和被訪者如何客觀，可惜，他把自己快要打扮成氣象學(xué)家的同時(shí)，忘記了自己是在研究人口而非氣象。　　

眾所周知，影響人口變化的因素是大量的，復(fù)雜的：種群、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治……都會(huì)或多或少、此時(shí)彼時(shí)地影響著人口生態(tài)變化；僅就糧食這一基本影響因素而言，它本身又包含了諸多的增產(chǎn)與減產(chǎn)因素。因此，非一個(gè)簡(jiǎn)單的“制度”即可以解釋一切。因此，對(duì)人口異常變動(dòng)的估算，就決不能脫離這樣一個(gè)“大量性因素影響”的人口學(xué)基本特征。《墓碑》中有一個(gè)頗能糊弄人的說(shuō)法：“（王維志）知道各地報(bào)上來(lái)的數(shù)字是多么不準(zhǔn)確，如果用精確的數(shù)學(xué)工具來(lái)處理這些數(shù)據(jù)，顯得滑稽。”（《墓碑》，p998）這里姑且不去說(shuō)楊繼繩時(shí)不時(shí)把估算數(shù)字精確到小數(shù)點(diǎn)后一、二位叫不叫“滑稽”，這句話本身就有點(diǎn)缺乏統(tǒng)計(jì)專家的常識(shí)：“不準(zhǔn)確”的存在，恰恰就說(shuō)明影響人口的因素既多又復(fù)雜，恰恰說(shuō)明需要使用概率統(tǒng)計(jì)學(xué)、模糊學(xué)這些專門解決這種“不確定性”問(wèn)題的工具。否則，因?yàn)椤安痪_”，就可以像王維志那樣“兩劣相權(quán)取其最劣”，或者像楊繼繩那樣“精確”地計(jì)算出一個(gè)“超低（高）”的“正常死亡（出生）率”，甚至像丁抒那樣干脆就用自己猜想的“良知”去決定出一個(gè)“正常”……結(jié)果都把小概率的結(jié)論當(dāng)成了大概率的，這又叫不叫做“滑稽”呢？　　

3、被刻意回避的人口失控　　

記者出身的楊繼繩極其渴望能制造轟動(dòng)效應(yīng)，他在妙筆生花地描繪出各地饑荒時(shí)期的“慘景”后，多半是感到缺乏“定量分析”，于是依仗自己有工科畢業(yè)的背景，貿(mào)然算起了“餓死人帳”，可惜的是，此公被“高級(jí)（記者）話語(yǔ)權(quán)”腐蝕到病疴沉重，為追求語(yǔ)驚四座而過(guò)于膽大心粗，在“餓死3600萬(wàn)”震驚世界的同時(shí)，給自己招來(lái)了一個(gè)大麻煩：如果按照前面他講到的那條“楊直線”計(jì)算，中國(guó)到1971年的“正常”人口的總量應(yīng)該超過(guò)94000多萬(wàn)，比實(shí)際超出近1億人！　　

如此一來(lái)，我們自然也就應(yīng)該重新回到“批馬寅初”的路子上去了，因?yàn)榘凑振R老的觀點(diǎn)，50年代中國(guó)超過(guò)的20‰人口增長(zhǎng)率就已然過(guò)高，應(yīng)該加以限制（見(jiàn)《新人口論——馬寅初在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上的書(shū)面發(fā)言》http://www.douban.com/group/topic/8452516/）。　　

人們不難注意到，厚達(dá)1200多頁(yè)的《墓碑》，絕口不談馬寅初老人1957年就急切關(guān)注的中國(guó)建國(guó)初期的人口失控問(wèn)題。書(shū)中所引用的一百五、六十篇專著、回憶錄類文章中，也找不出一篇與馬寅初有關(guān)的文章。這絕非苦心“研究”中國(guó)人口問(wèn)題的楊繼繩忘記了這一點(diǎn)，而是因?yàn)檫@位缺乏根底的“學(xué)者”把握不了中國(guó)人口中的一個(gè)矛盾和難題：如何解釋人口“重大損失”與“嚴(yán)重失控”之間的矛盾？其實(shí)，楊繼繩在“研究”中稍微多過(guò)一下腦子，就應(yīng)該反問(wèn)一下自己：被他大膽地提前10余年“實(shí)現(xiàn)”的11-12‰這樣一個(gè)“超低死亡率”，為什么連洋專家們都不敢用？用個(gè)人電腦普遍使用的辦公軟件office中的EXCEL軟件就可以觀察到的中國(guó)死亡率和出生率，到底是什么樣的“直線”？用“楊直線”可能算出什么樣的荒唐結(jié)論？……若此，他老人家也就不至于會(huì)制造出上述遠(yuǎn)負(fù)母校培養(yǎng)、近辱個(gè)人智商的怪異數(shù)據(jù)來(lái)。　　

三、新方法：“階段人口生態(tài)曲線”模型　　

1、“階段人口生態(tài)曲線”模型簡(jiǎn)介　　

1）模型基本特點(diǎn)　　

盡管《墓碑》在人口統(tǒng)計(jì)上很拙劣，但它所提供的教訓(xùn)卻不能不認(rèn)真吸取，以防止犯類似錯(cuò)誤。根據(jù)上面的種種分析，筆者建立起了一種的新的估算模型——“階段人口（死亡率、出生率）生態(tài)曲線”。現(xiàn)以死亡率為例對(duì)其特點(diǎn)略加說(shuō)明（有興趣者可詳見(jiàn)附錄1）：　　

——對(duì)于處于從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的中國(guó)，客觀上存在著一條逐漸下降的指數(shù)型人口曲線——階段人口死亡率曲線，也可以說(shuō)是“平均死亡率曲線”，描述著不同時(shí)點(diǎn)上不同的平均死亡率。例如，1958年平均死亡率是12.94‰，1960年降至12.03‰，1962年更進(jìn)一步降至11.17‰。由于指數(shù)曲線比之線性模型更符合壽命變化的特征，這就不僅解決了正常死亡率的非線性變化問(wèn)題，而且還引入了人口生態(tài)學(xué)規(guī)律。所以要以“生態(tài)”冠名。　　

——須用概率理論中的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法（回歸法），以實(shí)際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)求得這條指數(shù)曲線。熟悉概率統(tǒng)計(jì)學(xué)的人都知道，統(tǒng)計(jì)方法適合于處理人口在大量性因素影響下具有不確定性特點(diǎn)的問(wèn)題，這就使“大量影響因素”和“不確定性”的人口生態(tài)特征得到了體現(xiàn)。　　

——在靠近平均曲線的上下范圍內(nèi)，有一個(gè)“正常死亡率區(qū)間”。例如，1960年正常死亡率下限是11.65‰，上限是12.41‰，在這個(gè)范圍內(nèi)，都屬于正常。這就解決了“正常”有波動(dòng)范圍而不是一個(gè)點(diǎn)的問(wèn)題。　　

——在遠(yuǎn)離平均死亡率曲線處，有一個(gè)“異常死亡率界線”。須注意：根據(jù)前述人口生態(tài)描述，異常死亡率也應(yīng)有高、低兩個(gè)。例如1960年的“超高”的異常死亡率的下限是14.33‰，“超低”的上限則是10.9‰。這就解決了前述“雙向”問(wèn)題。后面會(huì)看到，雙向特征可以解釋清楚中國(guó)人口的“損失”與“失控”的矛盾。　　

——于是，在正常死亡率和異常死亡率之間，出現(xiàn)了一個(gè)特殊的“模糊死亡率區(qū)間”。這可以說(shuō)是本模型最突出的特點(diǎn)。還是以1960年為例：在正常死亡率12.41‰到異常死亡率14.33‰之間，及11.65‰到10.9‰之間，分別有高低兩個(gè)“既非正常、又非異常”的區(qū)間。這在模糊學(xué)上叫“二屬區(qū)間”，也就是正常因素與異常因素同時(shí)起作用的區(qū)間，不過(guò)1960年是饑荒年，所以不會(huì)出現(xiàn)死亡率的“低異常”，而只有“高異常”。一個(gè)70多歲的老人在1960年吃不飽飯后去世，其死亡原因，顯然既非全是壽命這一“正常因素”（因?yàn)樗芸赡鼙緛?lái)更高壽卻因?yàn)轲囸I而提前去世），亦非全是饑餓這種“異常因素”（因?yàn)樗殉^(guò)了當(dāng)時(shí)的預(yù)期壽命很多）。這里需要特別注意的是：當(dāng)死亡率越是靠近12.41‰時(shí)，正常因素影響就越強(qiáng)；而越是靠近14.33‰時(shí)，異常因素影響則越強(qiáng)。對(duì)此，下面我們將用模糊數(shù)學(xué)去分出三種“異常死亡人口”，以體現(xiàn)復(fù)雜因素影響下異常死亡率具有二重屬性。順便說(shuō)到：由此也可以看出我們?yōu)槭裁床辉偈褂谩胺钦！边@樣非此即彼的概念。　　

出生率的曲線特征類似，有能力的讀者不難類推。　　

2、三種異常（死亡率）　　

在正常與異常二種因素同時(shí)起作用情況下，用模糊論的方法，可以將異常死亡分成三種：　　

1）“最低（異常死亡）數(shù)”。此即實(shí)際死亡率高于異常死亡率時(shí)所多出的那一部分死亡人口。例如，1960年異常死亡率為14.33‰，而實(shí)際死亡率為25.43‰，那么，用二者差額11.1‰算出的那部分死亡人口741萬(wàn)人（表4），就屬于這一類。顯然，這是沒(méi)有模糊性的“絕對(duì)異常”死亡人口，所以真實(shí)異常死亡人口一般不會(huì)低于這個(gè)數(shù)字。　　

2）“最可能（異常死亡）數(shù)”。即模糊死亡率區(qū)間中靠近異常死亡率方向很近的區(qū)間的那一部分死亡人口。對(duì)這一部分可以用統(tǒng)計(jì)法估算之，并將之加到“最低異常死亡數(shù)”中，以提高異常死亡人數(shù)的可信程度。比如說(shuō)，1960年的“理論模糊死亡人口”共有128萬(wàn)，用“概率-模糊學(xué)”分析，其中有15.87%、即20萬(wàn)左右，屬于異常因素影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常因素的死亡，因此需要把異常死亡增加20萬(wàn)，這就出現(xiàn)了“最可能異常死亡人口”761萬(wàn)人。比起最低數(shù)，這一部分不屬于“絕對(duì)異常”；但是如果不加上這一部分，異常死亡數(shù)估計(jì)就可能會(huì)偏低。　　

3）“最高（異常死亡）數(shù)”。即在模糊死亡人口區(qū)間里，異常因素影響超過(guò)正常因素的那一部分死亡人口。在1960年128萬(wàn)既有正常性、又有異常性的模糊死亡人口中，由于無(wú)法確定二者中哪一種處于“更優(yōu)越”的地位，便不妨認(rèn)為各占了一半（64萬(wàn)人）；反之，如果按超過(guò)一半計(jì)算其中有“異常屬性”的人口，就可能會(huì)被看成是異常因素多于正常因素了，這顯然沒(méi)有確鑿理由。于是1960年最高異常死亡人口為805萬(wàn)人。當(dāng)年一名65歲左右、有饑餓經(jīng)歷的死亡者，大體就可能被算進(jìn)這一部分人口中。　　

有興趣的讀者不難類推，出生人口也有這三種“異常”。　　

3、“正常”、“異常”與“模糊”　　

至此，我們可以再概括一下關(guān)于“正常”、“異常”一類的定義：所謂“正常死亡率（出生率）”，是指那種在一定人口生態(tài)階段中，可以持續(xù)下去的死亡率（出生率）；而所謂的“異常死亡率（出生率）”，是違背了某一個(gè)階段人口生態(tài)基本規(guī)律、從而無(wú)法持續(xù)下去的、過(guò)高或過(guò)低的死亡率（出生率）；而所謂的“模糊死亡率（出生率）”，則是既有某種可持續(xù)性、又有著某種不可持續(xù)性的死亡率（出生率），這種死亡率中有著偏正常的部分，又有著偏異常的部分。　　

有了這樣內(nèi)涵比較確切、合理的定義，就可以使我們的分析與研究更加深入。　　

4、兩個(gè)重要的人口生態(tài)參數(shù)　　

本模型還有一個(gè)突出的人口生態(tài)學(xué)特點(diǎn)，就是提供了兩個(gè)重要的人口生態(tài)參數(shù)（附錄1）：　　

1）“半衰期”。即人口參數(shù)（死亡率、出生率）下降一半所需要的時(shí)間。它反映人口生態(tài)的改善速度：半衰期越長(zhǎng)，人口生態(tài)改善速度越慢。　　

2）“穩(wěn)定性”。即人口參數(shù)（死亡率、出生率）波動(dòng)幅度的強(qiáng)弱，本指標(biāo)越高穩(wěn)定性越強(qiáng)。這對(duì)于深入分析處于轉(zhuǎn)變模式中的國(guó)家（尤其是在我國(guó)建國(guó)初期）人口參數(shù)波動(dòng)，特別有意義。　　

一般而言，半衰期與穩(wěn)定性之間往往是矛盾的：半衰其短（死亡率降速高）時(shí)，穩(wěn)定性往往有所下降；穩(wěn)定性高者，半衰期一般又比較長(zhǎng)。這對(duì)于綜合評(píng)價(jià)一個(gè)人口系統(tǒng)的生態(tài)特征是很有意義，我們放到最后一節(jié)中再詳述。　　

四、三年困難時(shí)期中國(guó)“最可能”的異常死亡人數(shù)，為812萬(wàn)人　　

1、異常死亡人數(shù)　　

用上述人口生態(tài)曲線模型估算，三年困難時(shí)期，中國(guó)異常死亡人數(shù)（見(jiàn)表4）：最低不少于769萬(wàn)人，最高不多于942萬(wàn)人，最可能數(shù)字是812萬(wàn)人。根據(jù)前述分析可以認(rèn)為，使用812萬(wàn)人這個(gè)數(shù)字比較可靠。　　

考慮當(dāng)時(shí)中國(guó)的基本情況，導(dǎo)致人口異常減少的主要人口生態(tài)因素，是糧食短缺引起的饑餓；但是，這不等于說(shuō)這812萬(wàn)人都是餓死的，尤其是在769萬(wàn)最低異常死亡人口之外那一部分。因?yàn)榍懊嫖覀円呀?jīng)闡明過(guò)：導(dǎo)致死亡的原因是復(fù)雜多樣的，只能說(shuō)饑餓是當(dāng)時(shí)導(dǎo)致異常死亡的主要原因。　　

年     實(shí)際死亡率(‰)    平均死亡率曲線(‰)       模糊死亡率下限(‰) 異常死亡率下限(‰)  楊氏“正常死亡率”(‰)       最低異常死亡人數(shù)(+)(萬(wàn)人） 最可能異常死亡數(shù)(+)(萬(wàn)人） 最高異常死亡數(shù)(+)(萬(wàn)人）　　

1959  14.59   12.48            12.87           14.86          10.47         -18               3                 48　　

1960  25.43   12.03            12.41           14.33          10.47         741              761            805　　

1961  14.24   11.59            11.96           13.81          10.47         28                48               89　　

　     　       　       　平均   14.33   總計(jì)    769     812    942 　　

表4 三年困難時(shí)期中國(guó)人口異常死亡情況　　

表4還將1959-1961年的平均死亡率、模糊死亡率、異常死亡率及楊繼繩的“正常”死亡率都列出，讀者不妨將之都與實(shí)際死亡率比較。對(duì)比表3可見(jiàn)，本文所估算的三年困難時(shí)期異常死亡率最低為13.81‰，最高為14.82‰，平均為14.33‰，仍低于那些亞洲、中東國(guó)家11年后（按照從1949到1960年為11年比較）死亡率達(dá)到的平均值15.5‰。　　

2、異常少生人數(shù)　　

用人口生態(tài)模型估算三年困難時(shí)期全國(guó)“異常少生人數(shù)”（詳見(jiàn)表5），估計(jì)不低于709萬(wàn)人，不高于1386萬(wàn)人，最可能人數(shù)約為922萬(wàn)人。　　

年     實(shí)際出生率        平均出生率曲線(‰)       模糊出生率下限(‰) 異常出生率下限(‰)  楊氏“正常出生率”(‰)       最低異常少生人數(shù)(-)       最可能異常少生數(shù)（-）    最高異常少生數(shù)（-）　　

1959  24.78   32.52            33.83           40.51          35.1            -88               -142           -260　　

1960  20.86   31.96            33.25           39.82          35.1            -320             -373           -489　　

1961  18.02   31.41            32.68           39.14          35.1            -475             -527           -640　　

　     　       　       　      　      　總計(jì)  -709    -922   -1386　　

表5 三年困難時(shí)期異常少生人口數(shù)　　

必須再次提到的是，楊繼繩說(shuō)1971年實(shí)行計(jì)劃生育之前中國(guó)的出生率是“一條略微向上傾斜的直線”，是違背實(shí)際情況的。建國(guó)后出現(xiàn)過(guò)兩次出生率正常下降：第一次是1954-1957年從約38‰下降到約34‰，第二次是1964-1971年從約39‰下降到約31‰。其實(shí)，計(jì)劃生育并不是馬寅初的首倡，目前查得到的最早提出這一看法的，是時(shí)任全國(guó)婦聯(lián)副主席的鄧穎超在1954年4月給鄧小平的一封信。有意思的是，信中講到：除了“目前我國(guó)人口出生數(shù)相當(dāng)高”所以“（節(jié)育）不致有何不良影響”外，主要是考慮到下面反映的“已婚女同志生孩子太多的困難”，可見(jiàn)，工業(yè)化初期人口自我抑制態(tài)勢(shì)，很早就已在中國(guó)顯現(xiàn)。如果楊繼繩不知道這個(gè)基本情況，倒還可以說(shuō)他是“無(wú)知者無(wú)畏”；而如若他知道，那才真有造假之嫌了，因?yàn)樗摹罢！背錾示褪怯盟菞l“楊直線”造出來(lái)的。　　

這兩次人口自我抑制，致使出生率比死亡率有更大幅度的波動(dòng)。這本身也就意味著：當(dāng)時(shí)的異常少生，雖然主要是源自饑餓（922萬(wàn)人），但也有相當(dāng)數(shù)量（約464萬(wàn)）還受到了其它因素的影響，例如生育上的自我抑制因素等。　　

表中也列出了1959-1961年的平均出生率、模糊出生率和異常出生率，及楊繼繩的“正常”死亡率，供讀者比較分析。　　

五、與“多派”和“少派”估算的比較　　

一開(kāi)始就說(shuō)過(guò)：本文的估算肯定不會(huì)精準(zhǔn)，但由于種種歷史與現(xiàn)實(shí)的條件，要完全弄確切人口損失數(shù)字的可能性，業(yè)已不存在。所以，可取的做法，是比較各種不同方法估算的結(jié)果，以觀察哪一種更接近真實(shí)。　　

1、與“多派”的比較　　

本文提出的最可能異常死亡812萬(wàn)人，比“多派”的3600萬(wàn)損失少了約77%。這個(gè)“誤差”主要來(lái)自三個(gè)方面：　　

1）“政治誤差”。《墓碑》中刻意挑選出的有名有姓的中外專家學(xué)者11人（包括楊繼繩自己，也包括“異見(jiàn)者”陳一咨等），他們估計(jì)“餓死人數(shù)”的平均值為2967萬(wàn)人，方差為912萬(wàn)人。以此計(jì)算，概率大于95%的“餓死人數(shù)”應(yīng)該為不低于1142萬(wàn)人，而超過(guò)3600萬(wàn)人概率僅有25%。（附錄5）楊某選擇出一個(gè)可能性如此小的結(jié)論，顯然不是什么方法造成的誤差，而只能解釋為出于某種需要而產(chǎn)生的“政治誤差”了，而這個(gè)“誤差”居然可以高達(dá)77%。　　

2）人口學(xué)誤差。前已用亞洲和中東10個(gè)國(guó)家的樣本分析過(guò)《墓碑》在人口生態(tài)上的毛病，須特別提到的是，“被（楊繼繩們）正常”的11‰左右的這樣一個(gè)死亡率，美國(guó)是快到1950年才達(dá)到的，當(dāng)時(shí)其人均GDP已高達(dá)9000多美元，如果按照這個(gè)被楊繼繩們推崇為“最正常”的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)人均GDP不足100美元的中國(guó)，要么屬于“超正常”，要么就是死亡率不“正常”地低。這就意味著誤差又被增大了若干個(gè)千分點(diǎn)。　　

3）算法誤差。前面已多次講到，楊繼繩等人將一個(gè)本來(lái)誤差很大的數(shù)字，進(jìn)行了“小概率、高清晰、無(wú)誤差”估計(jì)，這進(jìn)一步增大了誤差。　　

顯然，如果對(duì)“非正常死亡”扣除77%的“政治誤差”，再扣除人口學(xué)誤差和算法誤差，楊繼繩3600萬(wàn)“非正常”就要下降到1000萬(wàn)以下。據(jù)此不難判斷：本文的估計(jì)，肯定會(huì)比“多派”的數(shù)字更接近真實(shí)一些。我們使用前面講到的方法進(jìn)行了驗(yàn)證（表6），誤差確實(shí)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《墓碑》（附錄6）。　　

山東三年總死亡數(shù)（萬(wàn)人）驗(yàn)證      　      推出結(jié)果    實(shí)際    誤差(%)　　

         本文最可能數(shù)  229      319     -28 　　

         本文最高數(shù)   264      319     -17 　　

         墓碑?dāng)?shù)       534      319     67.5　　

山東三年總出生數(shù)（萬(wàn)人）驗(yàn)證      　      推出結(jié)果    實(shí)際    誤差(%)　　

         本文最可能數(shù)  157      328     -51.9　　

         本文最高數(shù)   198      328     -39.7　　

         墓碑?dāng)?shù)       702      328     114.1　　

表6 用四川與山東1959-1961年實(shí)例驗(yàn)證結(jié)果　　

“多派”對(duì)本估算一個(gè)最可能的批判，可能來(lái)自持“金輝-曹樹(shù)基估算法”思維的人士。對(duì)此，在附錄1的末尾將會(huì)給出一個(gè)說(shuō)法。　　

2、與“少派”的比較　　

“少派”在反駁“多派”時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)需要確義“餓死”概念。前已指出，在這一問(wèn)題上楊繼繩等人的論點(diǎn)確實(shí)站不住腳，但如果過(guò)分地糾纏于這個(gè)概念的“清晰度”，不僅自己同樣犯了“多派”要“變模糊為清晰”的錯(cuò)誤，而且多少會(huì)讓對(duì)手認(rèn)為有回避問(wèn)題之嫌。這就不是“少派”本來(lái)應(yīng)堅(jiān)持的歷史唯物主義態(tài)度，也失去了爭(zhēng)論的意義。還須看到的是，缺少數(shù)量分析是目前“少派”的一個(gè)重要缺憾。所以，筆者還是期望“少派”能夠認(rèn)真面對(duì)這樁無(wú)論如何也回避不了的“新中國(guó)第一大歷史公案”。　　

與“少派”的具體比較數(shù)字接下來(lái)還要講到，這里先說(shuō)兩個(gè)旁證。一是，時(shí)任四川省溫江地委書(shū)記的宋文彬在其“文革檢查”中講到：1957-1962年，該地區(qū)人口減少8-9%（實(shí)際數(shù)約50萬(wàn)）。盡管這個(gè)數(shù)字與實(shí)際可能會(huì)有一定出入，但考慮到宋親歷過(guò)四川大饑荒中調(diào)“過(guò)頭糧”之事，90年代又曾為反駁東夫等人肆意夸大川西“大躍進(jìn)”和饑荒情況寫過(guò)正視聽(tīng)的文章，所以他的數(shù)字還是有參考價(jià)值的，從中可以看出當(dāng)時(shí)問(wèn)題的嚴(yán)重性。二是，筆者先后找過(guò)四川的蒲江、彭縣、仁壽、樂(lè)至、雅安、資陽(yáng)、遂寧等地的農(nóng)友，所了解到的情況是：當(dāng)年“過(guò)糧食關(guān)”、“吃食堂”（四川農(nóng)民對(duì)1959-1961年饑荒的別稱）的情況，雖然不如《墓碑》說(shuō)得那樣“陰風(fēng)慘慘日月無(wú)光”，但因饑餓而早逝的情況卻比較普遍，從幼兒到青壯年，幾乎各年齡段都有不同程度的早逝現(xiàn)象。所以，筆者希望那些出發(fā)點(diǎn)善良但思想方法不當(dāng)?shù)呐笥眩f(wàn)勿輕言“根本沒(méi)有餓死人”這種脫離當(dāng)時(shí)實(shí)際的話。　　

3、兩派都自相矛盾說(shuō)明了什么？　　

前已說(shuō)過(guò)，按照“多派”的觀點(diǎn)，中國(guó)的死亡率1958年即降至約11‰，而這是類似國(guó)家需要20-30年才能完成的轉(zhuǎn)變，這就等于是默認(rèn)了：中國(guó)的人口生態(tài)，在建國(guó)后短短10年內(nèi)就完成了一個(gè)舉世矚目的飛躍式進(jìn)步。——而這與“多派”們常要指責(zé)的GCD執(zhí)政下的中國(guó)長(zhǎng)期“落后”甚至“倒退”，顯然是自相矛盾的。　　

而按照“少派”的觀點(diǎn)，如果中國(guó)當(dāng)時(shí)“非正常死亡”不超過(guò)300萬(wàn)，那么，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字推算（與“少派”觀點(diǎn)接近的孫景澤是肯定了這些數(shù)字的），到50年代末60年代初，中國(guó)的“正常”死亡率仍高達(dá)21‰，這就意味著建國(guó)后的中國(guó)的人口生態(tài)甚至退到了1949年以前。——而這與“少派”認(rèn)為新中國(guó)實(shí)現(xiàn)了巨大社會(huì)進(jìn)步，顯然也是自相矛盾的。　　

以旁觀者眼光看，觀點(diǎn)迥異的“多派”與“少派”各自都出現(xiàn)了論點(diǎn)上的自相矛盾，說(shuō)明他們都多少采取了實(shí)用主義態(tài)度，來(lái)對(duì)待中國(guó)的人口異常變動(dòng)問(wèn)題。因此才會(huì)過(guò)度地用立場(chǎng)說(shuō)話，缺乏實(shí)事求是的客觀態(tài)度，及至顧此失彼。那么反過(guò)來(lái)順理成章的是，接近真實(shí)的數(shù)字，也就很可能介于這兩派之間。　　

至于對(duì)人口的“損失”與“失控”矛盾的問(wèn)題，我們放到下一節(jié)中去解決。　　

4、期待“真派”拿出更接近真實(shí)的結(jié)果　　

本文提出的估算法，是在分析研究“《墓碑》估算法”漏洞基礎(chǔ)上的改進(jìn)，與現(xiàn)有方法比較可能與真實(shí)比較接近一些，但尚不敢言能最后解決問(wèn)題。比如說(shuō)，我們迄今為止的研究中就至少還有兩個(gè)疑點(diǎn)：　　

第一個(gè)疑點(diǎn)：四川的損失數(shù)占全國(guó)的比重問(wèn)題。用本方法估算，四川三年困難時(shí)期“最可能”異常死亡人口約占全國(guó)的50%。盡管從了解到的情況看，四川異常死亡率占全國(guó)比重確實(shí)很大，與其人口所占11%左右的比例，還是顯得反差大了一點(diǎn)。當(dāng)然，由于我們使用的是“概率-模糊法”，比例本身有某種不確定性；如果再考慮“異常遷入/出”因素，比重會(huì)有所下降（附錄8），但問(wèn)題并未完全解決。 　　

第二個(gè)疑點(diǎn)：驗(yàn)證誤差問(wèn)題。表6顯示出的本方法誤差，低者近20%，高者超過(guò)了50%，尚屬偏大。盡管這其中有數(shù)據(jù)來(lái)源不同導(dǎo)致的出入、計(jì)算口徑等因素的影響，但畢竟存疑，也須進(jìn)一步研究。　　

所以，本估算方法尚未能完全消除估算中的不確定性。我們很贊同“真派”從當(dāng)時(shí)中國(guó)人口的實(shí)際情況出發(fā)研究問(wèn)題（例如注意到中國(guó)人口城鄉(xiāng)之間大遷徙導(dǎo)致的“戶籍非正常變化”）。所以，如果本文能起到拋磚引玉的作用，促使更接近真實(shí)的“真派數(shù)據(jù)”出現(xiàn)，這也算是筆者期待的收獲。而最接近真實(shí)的數(shù)字，很有可能是多種“真派”方法綜合估算的結(jié)果。　　

六、深刻的歷史教訓(xùn)　　

盡管812萬(wàn)的異常死亡不及《墓碑》說(shuō)的四分之一，但看了仍然感到格外沉重，因?yàn)檫@畢竟是一個(gè)帶血的歷史教訓(xùn)。為此筆者深感，對(duì)三年困難時(shí)期的人口異常變動(dòng)一事，還須做更深入的探討。　　

1、面對(duì)脆弱的人口生態(tài)，須避免重大決策失誤　　

我們將中國(guó)與印度做了類似時(shí)期（大致在死亡率從17‰下降到7‰這個(gè)階段）人口生態(tài)參數(shù)的比較（見(jiàn)表7）。須說(shuō)明的是，中、印兩國(guó)在人種、自然環(huán)境、發(fā)展水平等方面有很大差別，人口生態(tài)可比性不強(qiáng)；另外，由于原始數(shù)據(jù)的缺乏，兩國(guó)的死亡率生態(tài)曲線可比性也不強(qiáng)，印度的人口生態(tài)參數(shù)有被高估的可能。但做一個(gè)粗略比較還是有一定參考意義的。　　

　        半衰期（年）    穩(wěn)定性　　

中國(guó)      30         20.5　　

印度      45.8       57　　

中國(guó)比印度(%)         -34.5 -64.0 　　

表7 中國(guó)與印度人口生態(tài)比較　　

1）在類似階段，中國(guó)半衰期比印度短了34%。即是說(shuō)，中國(guó)只用30年時(shí)間就可以完成該階段的死亡率的減半，而印度則須用45年。說(shuō)明在人口生態(tài)改善的速度方面中國(guó)明顯優(yōu)于印度。　　

2）但中國(guó)人口生態(tài)的穩(wěn)定性，卻比印度低了64%。換言之，印度在這方面又明顯好于中國(guó)。　　

一些人喜歡把做印度叫做“正常國(guó)家”，從上述數(shù)據(jù)看似有些許道理：印度或許未出現(xiàn)過(guò)中國(guó)那種突然的異常死亡，人口增長(zhǎng)相對(duì)穩(wěn)定；不過(guò)，印度的這個(gè)“正常”亦不無(wú)值得商榷之處：其死亡率長(zhǎng)期難以下降，說(shuō)明該國(guó)異常死亡累計(jì)數(shù)不會(huì)很低。而印度“無(wú)為而治”的人口自發(fā)調(diào)節(jié)，導(dǎo)致其異常多生越來(lái)越多，不僅造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)擔(dān)，還可能成為世界資源的一個(gè)潛在威脅。　　

可見(jiàn)，建國(guó)初期的中國(guó)人口生態(tài)，是一個(gè)改善速度快但穩(wěn)定性差的矛盾狀態(tài)。如果人們僅僅從比較習(xí)慣的方面去觀察（死亡率下降速度一般比穩(wěn)定性更直觀一點(diǎn)），中國(guó)當(dāng)時(shí)的人口狀態(tài)是相當(dāng)令人樂(lè)觀的，這就至少在表面上為當(dāng)時(shí)的決策者提供了一個(gè)可能誤判中國(guó)人口態(tài)勢(shì)的依據(jù)。而當(dāng)時(shí)的人們卻無(wú)法觀察到：這又是一個(gè)那么不可靠的依據(jù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的人口生態(tài)的穩(wěn)定性方面，甚至比印度這樣的貧窮大國(guó)還要差。這或許是當(dāng)時(shí)決策者們對(duì)后來(lái)的三年困難時(shí)期的災(zāi)難性后果思想準(zhǔn)備不足的一個(gè)潛在原因。　　

所以，三年困難時(shí)期在人口問(wèn)題上的一個(gè)極其沉重的教訓(xùn)是：面對(duì)于一個(gè)人口生態(tài)脆弱的系統(tǒng)，必須防止重大決策失誤，否則就可能出現(xiàn)災(zāi)難性后果。作為剛剛開(kāi)始工業(yè)化進(jìn)程的新中國(guó)，與絕大多數(shù)處于同類時(shí)期的國(guó)家一樣，在劇烈的人口“轉(zhuǎn)變模式”中難以避免所謂的“工業(yè)血腥”；而真正需要防止的，則是重復(fù)犯這類錯(cuò)誤，而不能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，打了一次又一次的血腥殖民主義戰(zhàn)爭(zhēng)不算，還要打兩次具有毀滅性的世界大戰(zhàn)，那才真正是歷史之大不幸。所幸者，這種“血腥錯(cuò)誤”自1962年以后中國(guó)再未犯過(guò)，即便在“文革”那樣“最大失誤”中，亦未輕易改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，并在良種、水利設(shè)施、化肥等等方面，不斷提高糧食生產(chǎn)外部條件，為后來(lái)的人口生態(tài)不斷改善奠定了基礎(chǔ)。　　

2、“四川餓死人最多”的嚴(yán)重教訓(xùn)：“犧牲局部”要適可而止　　

三年困難時(shí)期，四川的異常死亡人數(shù)占全國(guó)的49%（見(jiàn)表8），比其人口比例高出三倍多。這一特殊情況，使《墓碑》從大書(shū)特書(shū)一直到罄竹難書(shū)，制造出了“文革”后繼承造反派遺志第二次“搞臭”一個(gè)40年前的“走資派”李井泉的政治奇觀。　　

四川    最低異常死亡人數(shù)(+) 最可能異常死亡數(shù)(+) 最高異　　

常死亡數(shù)(+)        最低異常出生人數(shù)(+) 最可能異常少生數(shù)     最高異常少生數(shù)　　

1959     173                 180                 196                 -27                    -36                  -55　　

1960     187                 194                 209                 -59                    -68                  -86　　

1961     24                   30                   44                   -56                    -64                  -82　　

總計(jì)      384                 404                 449                 -142                  -168                -223　　

全國(guó)      769      812      942      -709      -922     -1386　　

四川占全國(guó)(%)      49.9     49.8     47.7      20.0     18.2    16.1 　　

表8 四川三年困難時(shí)期人口損失及占全國(guó)比重　　

除了數(shù)據(jù)分析比較離譜外，《墓碑》中關(guān)于三年困難時(shí)期“四川餓死人最多”這個(gè)說(shuō)法，本身應(yīng)該說(shuō)無(wú)大疑問(wèn)。筆者在有關(guān)文章（http://blog.sina.com.cn/s/blog_48ad2c8a0100lc7e.html）中，分析過(guò)四川在三年困難時(shí)期死亡人口過(guò)多的兩個(gè)最直接的原因：一是1959年在“一線”負(fù)責(zé)的中央領(lǐng)導(dǎo)與四川領(lǐng)導(dǎo)一起確定在四川搞“1000萬(wàn)畝‘萬(wàn)斤田’”的決策失誤，導(dǎo)致了當(dāng)年四川糧食比全國(guó)多出一倍的劇烈減產(chǎn)；二是在糧食已經(jīng)減產(chǎn)過(guò)多的情況下，中央為了確保事關(guān)全國(guó)穩(wěn)定大局的京、津、滬、遼等不出事，又對(duì)四川調(diào)“過(guò)頭糧”。不過(guò)，這些分析都僅只是從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)角度進(jìn)行的，筆者當(dāng)時(shí)沒(méi)有機(jī)會(huì)去展開(kāi)分析另一個(gè)問(wèn)題：四川的人口生態(tài)的特殊性。　　

表9是四川與全國(guó)在人口生態(tài)方面的參數(shù)比較（考慮到可比性，這里的數(shù)據(jù)與前面中國(guó)與印度比較的數(shù)據(jù)不同）。從中不難看出：　　

1）四川的死亡率半衰期僅比全國(guó)長(zhǎng)5.3%，遠(yuǎn)比中國(guó)與印度的差別要小。這就表明，在人口生態(tài)上，當(dāng)時(shí)四川與全國(guó)的在死亡率下降趨勢(shì)是基本一致的，都在短短20年左右時(shí)間里就完成了死亡率減半。這就很可能使人產(chǎn)生一種“四川糧食出現(xiàn)短缺即便有后患，也不至于過(guò)大，至多與全國(guó)其它省差不多”的錯(cuò)覺(jué)。　　

　       死亡率　　

　       半衰期    穩(wěn)定性　　

全國(guó)      19                   16.7　　

四川      20                   7.2　　

四川為全國(guó)的(%)     105.3    43.1 　　

表9 四川與全國(guó)人口生態(tài)比較　　

2）但如果看死亡率的穩(wěn)定性，四川與全國(guó)的差別就很大了，低了一半還多。這就意味著，一旦出現(xiàn)某種對(duì)人口影響很大的因素，四川的人口死亡率發(fā)生的波動(dòng)幅度（劇增或者劇減），就會(huì)更加強(qiáng)烈。這正是當(dāng)年四川出現(xiàn)嚴(yán)重人口問(wèn)題的一個(gè)突出的人口生態(tài)原因。　　

這里有一個(gè)人們?nèi)菀缀雎缘囊蛩亍１娝苤瑲v史上對(duì)中國(guó)人口生態(tài)影響最大的因素之一就是戰(zhàn)爭(zhēng)。從建國(guó)之前到建國(guó)初期，有兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)四川人口影響很大：一是抗戰(zhàn)。“……四川壯丁實(shí)征數(shù)為2609748人，居全國(guó)壯丁額第一位……則四川的總征兵額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出300萬(wàn)之?dāng)?shù)。……而當(dāng)時(shí)四川總?cè)丝诓贿^(guò)4000多萬(wàn)。”（http://bbs.tiexue.net/post_4115579_1.html）再就是抗美援朝，四川出兵也是最多的，據(jù)介紹，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)志愿軍共犧牲183108人，四川犧牲21051人，占11.4%（傷的數(shù)字肯定要更多一些）。這個(gè)數(shù)字雖然不大，但需要注意兩點(diǎn)：一是兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)隔不久，有疊加效應(yīng)；二是傷亡的都是精壯勞動(dòng)力，所以對(duì)四川人口生態(tài)影響就特別大。（附錄8）　　

如果當(dāng)時(shí)能對(duì)此有認(rèn)識(shí)，中央就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待李井泉等地方領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，盡可能分散壓力，多從那些人口生態(tài)比四川稍微好一些的地區(qū)調(diào)糧。這樣才不至于出現(xiàn)四川三年困難時(shí)期遭遇到的慘創(chuàng)，不至于多年后四川一些人對(duì)此心存怨恨。這種怨恨，不僅導(dǎo)致了“文革”中當(dāng)?shù)匾恍┤说男箲崳涠坊靵y甚于全國(guó)；也導(dǎo)致四川后來(lái)會(huì)出廖伯康這樣的謊言制造者，和東夫這種把建國(guó)后“文革”前的四川說(shuō)到暗無(wú)天日的“作家”；還引出了李井泉這位川人怨氣久難平息的悲劇式人物，去作為“GCD壞制度”的“形象代表”，隔三差五地拿來(lái)說(shuō)事。可見(jiàn)餓死人問(wèn)題對(duì)四川影響之深遠(yuǎn)。　　

當(dāng)然，人類歷史是沒(méi)有“如果”的，人們無(wú)法用60年后才得出的認(rèn)識(shí)去指點(diǎn)先賢，只能從“四川調(diào)過(guò)頭糧”這一重大歷史事件中，吸取極其深刻及至慘痛的教訓(xùn)：如果拿一個(gè)人口生態(tài)十分脆弱的區(qū)域去為全局作過(guò)度犧牲，其不利影響將會(huì)是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。　　

3、高度重視“第二類異常”　　

前已反復(fù)說(shuō)過(guò)，《墓碑》中一個(gè)突出問(wèn)題是：用楊繼繩那種半瓶子醋的“人口損失學(xué)”，無(wú)法解釋中國(guó)建國(guó)后既出現(xiàn)過(guò)所謂的“人口重大損失”、但又主要表現(xiàn)為“人口失控”這種矛盾現(xiàn)象。本文最后來(lái)解釋一下這個(gè)矛盾（附錄7）。　　

首先來(lái)估計(jì)人口失控?cái)?shù)。用出生率生態(tài)模型不僅可以計(jì)算異常“少生”人口，同樣還可以計(jì)算出異常“多生”人口（表10）：1962-1971年間，中國(guó)出現(xiàn)了異常多生人口2420萬(wàn)，扣除1959-1961年最高少生1386萬(wàn)人，凈多生仍高達(dá)1034萬(wàn)人。這對(duì)于一個(gè)人口增長(zhǎng)過(guò)快的大國(guó)來(lái)說(shuō)，顯然是出現(xiàn)了人口趨勢(shì)重大逆轉(zhuǎn)，計(jì)劃生育的必要性也就不言而喻了。這就不像“《墓碑》估算”的那樣，得出的結(jié)果會(huì)把計(jì)劃生育政策置于尷尬境地。　　

年       最高異常出生數(shù)(+)（萬(wàn)人）　　

1962     114　　

1963     592　　

1964     352　　

1965     312　　

1966     155　　

1967     120　　

1968     292　　

1969     226　　

1970     220　　

1971     37　　

總計(jì)多生  2420　　

表10 按照適度模型計(jì)算的“異常多生”人口　　

年       最低異常少死亡數(shù)(-)(萬(wàn)人)　　

1953     -3　　

1954     -22　　

1955     -48　　

1956     -74　　

1957     -85　　

總計(jì)      -232　　

表11 異常“少死”人口　　

其次，再來(lái)觀察另一個(gè)相當(dāng)重要的、但又難以為人注意的人口學(xué)現(xiàn)象：“少死”。前已說(shuō)過(guò)，死亡率也有“第二類異常”。表11便是1953—1957年中國(guó)出現(xiàn)的“異常少死人口”數(shù)字，這個(gè)數(shù)字不大，只有232萬(wàn)，卻有重要影響。眾所周知，建國(guó)初期，為了使中國(guó)盡快從長(zhǎng)期戰(zhàn)亂對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大破壞中擺脫出來(lái)，GCD傾盡黨政軍全力，為廣大群眾提供了包括饑餓救濟(jì)、醫(yī)療幫助、社會(huì)救助等諸多的服務(wù)，以穩(wěn)定政局，這就得以在短短期間里，使中國(guó)人口生態(tài)有了突飛猛進(jìn)式的改善，不僅保障了超常的高出生率，還導(dǎo)致了超常的低死亡率。這在當(dāng)時(shí)，無(wú)疑有其歷史的必要性與合理性，但這種“舉國(guó)體制”，卻又大大超過(guò)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)力可以承受的水平，最終是難以持續(xù)的。這最后造成了兩方面的結(jié)果：一方面，由于人為地提高了一段時(shí)間里的人口存活數(shù)，使得三年困難時(shí)期死亡率出現(xiàn)了一種反彈性的偏高；另一方面，由于“第二類死亡率”是一種缺乏可持續(xù)性的“推遲死亡”，使最多高達(dá)942萬(wàn)的異常死亡人口中，有232多萬(wàn)“推遲死亡”者，這最終使所謂的“人口損失”數(shù)，比人口失控?cái)?shù)仍少了330萬(wàn)（表12）。須特別指出的是，《墓碑》中給出的三年困難時(shí)期中國(guó)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的10.45‰這個(gè)“正常”死亡率，已與1959年的異常死亡率下限10.47‰幾乎相等。這就意味著，楊繼繩要求中國(guó)人口應(yīng)繼續(xù)按照那種難以持續(xù)的超低異常死亡率去控制；換言之，也就是要求中國(guó)在人口發(fā)展方面，堅(jiān)持楊繼繩們一直指責(zé)的“舉國(guó)體制”，來(lái)一次顯示GCD“政績(jī)”的“人口大躍進(jìn)”。　　

　       人數(shù)（萬(wàn)人）　　

“多死”  942　　

“少生”  1386　　

總“損失” 2328　　

“少死”  232　　

“多生”  2426　　

總失控    2658　　

總失控 – 總“損失”   330　　

表12 人口失控是主要方面　　

這就比較合理地解釋了：為何中國(guó)在出現(xiàn)楊繼繩們所謂的“重大人口損失”后，仍然會(huì)繼續(xù)“人口失控”。實(shí)際上，中國(guó)出生率的半衰期長(zhǎng)達(dá)43年（實(shí)際穩(wěn)定降到1949年的一半即18‰以下，是1993年），這就更是不容置疑地表明，人口失控是當(dāng)時(shí)中國(guó)人口生態(tài)的基本方面，“損失”盡管有一定的影響，但遠(yuǎn)不如人們想象得那樣大。　　

2010年11月14日——2011年6月25日　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)