莫使“后人復(fù)哀后人”——兼與許成鋼教授商榷蘇聯(lián)解體之因

    

 
    1991年12月25日，蘇聯(lián)作為一個國家的身份被永遠(yuǎn)地封存在歷史之中，蘇共一個百年大黨一朝傾覆。這一改變世界政治地圖的歷史事件迄今已經(jīng)過去20年。20年來，學(xué)術(shù)界從來沒有間斷過探究蘇聯(lián)亡黨亡國的原因，但迄今為止，學(xué)術(shù)界仍然歧見紛呈。2011年春節(jié)前夕，拜讀了“財新——《中國改革》”對香港大學(xué)教授許成鋼先生就“蘇聯(lián)解體20周年”問題的專訪。許先生認(rèn)為，蘇聯(lián)解體有兩個最重要的原因。一個原因是長期以來的經(jīng)濟(jì)改革失敗和經(jīng)濟(jì)增長停滯，另一個是長期以來的政治壓制導(dǎo)致失控。這種看法可以說代表了學(xué)術(shù)界在這一問題上的最新觀點。但是，筆者對此不敢茍同并提出自己的看法與許教授商榷。
    許教授在文章開首闡述蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟(jì)原因時說：“從上世紀(jì)50年代末起到80年代末，蘇聯(lián)及中東歐國家經(jīng)歷了長期的、反復(fù)的各種改革和嘗試，都失敗了。這使得蘇東國家改革派逐漸形成了一種共識：中央計劃的社會主義體制是不可改革的，只能以市場經(jīng)濟(jì)全面、徹底地取代。這一認(rèn)識在蘇聯(lián)解體過程中起了非常大的作用。”筆者的分析就先從這里展開。

                        社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制不可改革？

    蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制的確有其弊端，甚至可以說從這種經(jīng)濟(jì)體制建立伊始，其弊端就已經(jīng)存在。從這一角度來看，社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制存在著“先天性”的問題：產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)購統(tǒng)銷。這既是蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)體制的巨大優(yōu)勢，也是后來社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制暴露出來的最大弊端。但是，社會主義計劃體制存在這些弊端，并不意味著它是不可以改革的，恰恰相反，社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制是靠改革而使自身的弊端得到不斷克服的。從南斯拉夫的社會主義改革、匈牙利卡達(dá)爾的改革到捷克斯洛伐克“布拉格之春”，都是為了通過自我的改革來克服社會主義計劃體制的弊端。赫魯曉夫的改革、柯西金的改革等，包括戈爾巴喬夫最初的改革也是為克服體制內(nèi)的弊端。這些改革雖然大多失敗了，但也有階段性的成功，例如柯西金的改革，對蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代上半期走上經(jīng)濟(jì)的鼎盛時期至關(guān)重要。包括后來社會主義各國都走上了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路，并不是社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制失敗而走上市場化之路的，而是對計劃體制改革走上市場化之路的。
    中國的經(jīng)濟(jì)體制最初也是計劃體制，中國改革的成就是舉世矚目的，但中國并不是在完全否定計劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上走市場化的，而是在承認(rèn)計劃經(jīng)濟(jì)有其弊端同時又吸納了計劃經(jīng)濟(jì)的積極因素走上市場經(jīng)濟(jì)之路的。因此，迄今為止，中國的市場經(jīng)濟(jì)并不是完全的自由市場經(jīng)濟(jì)，但客觀的事實顯然證明了中國在保持政府宏觀調(diào)控有效性基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于歐美的自由市場經(jīng)濟(jì)。特別是面對金融危機(jī)，更是中國經(jīng)濟(jì)拯救了西方資本主義經(jīng)濟(jì)。如果否定社會主義計劃經(jīng)濟(jì)是可以進(jìn)行改革的話，那么就是要否定中國的成功實踐。
    蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長的停滯并非由于經(jīng)濟(jì)改革的失敗，而是經(jīng)濟(jì)改革的成功。這可能是絕大多數(shù)蘇聯(lián)問題研究專家所不能接受的，但這是客觀的判斷。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長最快的時期是20世紀(jì)60年代后半期到70年代上半期的十年中，這在相當(dāng)大程度上歸功于柯西金的改革。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的增長是在獨特的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和制度框架下實現(xiàn)的，即計劃經(jīng)濟(jì)和大型綜合體。但是，經(jīng)濟(jì)的快速增長改變了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)，也破壞了曾經(jīng)產(chǎn)生快速增長的獨特制度框架的持續(xù)有效性，結(jié)果反過來也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)本身失去其效率。由此可見，把經(jīng)濟(jì)停滯歸因于經(jīng)濟(jì)改革失敗，僅僅是看到了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)運行的表面現(xiàn)象，而沒有透過現(xiàn)象去認(rèn)識其本質(zhì)。從這本質(zhì)來看，蘇聯(lián)解體的原因顯然不是經(jīng)濟(jì)增長停滯，而是整個社會生活的停滯，而社會生活的停滯則是由于其獨特的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和制度框架遭到了經(jīng)濟(jì)快速增長的破壞。當(dāng)然，這里并不僅僅是快速增長不好，關(guān)鍵是要看是怎樣實現(xiàn)這種快速增長的。

                    蘇聯(lián)就走向全面的市場經(jīng)濟(jì)形成共識了嗎？

    當(dāng)帶來效率的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和制度框架遭到破壞以后，啟動新的改革就勢在必然。對于這一點，蘇聯(lián)包括東歐國家是有共識的，但并非像許先生所說的就市場經(jīng)濟(jì)全面、徹底地取代計劃經(jīng)濟(jì)形成了共識。簡而言之，改革原有的計劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)是有共識的，但走向怎樣的市場經(jīng)濟(jì)是有重大爭議的。
    關(guān)于改革計劃經(jīng)濟(jì)體制，東歐國家可能認(rèn)識得比較早一些，但都不是要放棄計劃經(jīng)濟(jì)體制，即便是動作比較大的捷克斯洛伐克，按照捷克斯洛伐克改革方案的設(shè)計者奧塔•錫克的想法，也并非要走向完全市場化，而是在計劃與市場之間走出“第三條道路”，即實行計劃與市場的平衡。至于蘇聯(lián)，在后期的改革過程中引發(fā)的爭議就更多了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家沙塔林在1986年第一次鼓吹價格自由化，但遭到蘇共中央的嚴(yán)厲批評，他也因此而一度銷聲匿跡，直到80年代末，沙塔林才重新活躍起來，重新提出自由市場和私有化，并在1990年9月提出了所謂的“500天計劃”。而主張私有化和自由化的“500天計劃”，從一提出起就遭到了當(dāng)時的部長會議主席雷日科夫的強烈反對，為此雷日科夫提出了一份漸進(jìn)走向市場經(jīng)濟(jì)的方案。除此之外，當(dāng)時有不少政治精英、知識精英都提出了自己的經(jīng)濟(jì)改革計劃，例如激進(jìn)的雅夫林斯基、穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿巴爾金等。最后雖然是按照“500天計劃”進(jìn)行轉(zhuǎn)軌的，但最初連戈爾巴喬夫都反對“500天計劃”而支持雷日科夫的方案，戈爾巴喬夫甚至還請經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿甘別吉揚制定了一個折中了沙塔林計劃和雷日科夫計劃的方案。所以，說蘇東國家在全面市場化、徹底取代計劃經(jīng)濟(jì)方面形成了共識，顯然是不客觀的。事實是，蘇聯(lián)后期的市場化是在沒有任何準(zhǔn)備的情況下推行的，失敗就在所難免。
    問題的關(guān)鍵不是在全面市場化問題上是否形成共識，而是最后蘇聯(lián)是按照激進(jìn)的“500天計劃”進(jìn)行轉(zhuǎn)軌的。按照“500天計劃”的設(shè)想，用500天的時間使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)從計劃經(jīng)濟(jì)完全走向自由市場經(jīng)濟(jì)，用自由化、私有化的手段對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“休克療法”。結(jié)果，這些手段對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)而言，只有“休克”并沒有“療法”。特別是私有化把蘇共和蘇維埃體制賴以生存的公有經(jīng)濟(jì)徹底摧毀，這對蘇共而言是致命的一擊。修改憲法取消蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位，蘇共還有與其他政黨公平競爭的可能性，而私有化把蘇共賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)都挖掉，就意味著蘇共的生命力被徹底葬送了。

                           是政治壓制導(dǎo)致蘇聯(lián)政局失控？

    蘇聯(lián)在政治上的確有過壓制的情況，尤其是在20世紀(jì)30年代。第二次世界大戰(zhàn)以后，斯大林仍然推行政治高壓的政策，但斯大林以后，赫魯曉夫時期蘇聯(lián)社會生活進(jìn)入了一個相對寬松的時期，即所謂的“解凍年代”。這個時期并不長，但對蘇聯(lián)的影響非常重要，特別是培養(yǎng)了一代有獨立見解的知識分子。勃列日涅夫的18年中，蘇聯(lián)社會生活又重新回到斯大林主義的軌道上，經(jīng)歷了“解凍年代”的那一代知識分子開始對蘇共體制的弊端進(jìn)行不遺余力的批判，當(dāng)然其中不乏有善意的批評者，要求回到列寧主義。但越往后，有一批知識分子竟然公然站在蘇共的對立面，跟著西方后面對蘇共進(jìn)行妖魔化，甚至成為西方顛覆蘇共政權(quán)的先鋒。這對任何執(zhí)政黨來說，都是難以容忍的，必須要進(jìn)行懲治。遺憾的是，勃列日涅夫只對權(quán)力和榮譽感興趣，對如何治理蘇聯(lián)這個國家既缺乏戰(zhàn)略能力，在具體問題上也缺乏必要的技巧。特別是在處理那些“持不同政見者”的過程中，“一刀切”地采取打壓的方式，結(jié)果連那些對蘇共還抱有“可以自我改革”心愿的一些知識分子，也都被劃歸到蘇共對立面去了。而在蘇共內(nèi)部，正如雷日科夫后來所說的那樣，“對領(lǐng)導(dǎo)者、尤其是對黨的領(lǐng)袖的赤裸裸的阿諛逢迎，喋喋不休的空話引起了人民、也包括蘇共黨員的反感”。這就是在蘇共垮臺時，蘇共一千幾百萬黨員竟然沒有一個人站出來捍衛(wèi)它的原因所在。
    勃列日涅夫之后，蘇共在這一方面的政策卻走向另一個極端，即全面“松綁”。蘇聯(lián)不僅非常客氣地對待像薩哈羅夫這樣的“異見者”，而且在意識形態(tài)方面也完全淡化，提倡所謂的“人道的、民主的社會主義”。眾所周知，馬克思主義的科學(xué)社會主義本身就包含了“人道”和“民主”，戈爾巴喬夫把“人道的、民主的社會主義”專門提出來，實際上就是否定了科學(xué)社會主義的指導(dǎo)地位，從而使蘇共的傳統(tǒng)意識形態(tài)大廈轟然倒塌。與此同時，戈爾巴喬夫又倡導(dǎo)所謂的“民主化”、“公開性”，實際上就是把蘇共政治權(quán)威的最后“遮羞布”揭開了，蘇共權(quán)力運行必要的秘密完全暴露在大眾媒體上。在這種情形下，大眾媒體在蘇聯(lián)解體、蘇共喪權(quán)的過程發(fā)揮了重要的助推作用。一方面，大眾媒體為表達(dá)不同觀點提供了輿論舞臺，另一方面也是媒體最為惡劣的一面，就是媒體曾經(jīng)作為蘇共的重要宣傳喉舌，而在蘇共喪權(quán)的過程中卻大肆丑化和歪曲蘇共的歷史，甚至認(rèn)為列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國革命從一開始就為俄國制造了悲慘的命運，是“一場不該發(fā)生的革命”。加之戈爾巴喬夫提出所謂的“重新認(rèn)識歷史”、“還歷史以真實面目”等，媒體對蘇共歷史的丑化和歪曲，反而被民眾視為真實。在是非不分、真假不辨的情況下，蘇共的形象被嚴(yán)重?fù)p毀，蘇共的威信掃地。
    與媒體的大肆丑化和歪曲相呼應(yīng)的是，葉利欽等黨內(nèi)“激進(jìn)民主派”大搞民粹主義，打著反對黨內(nèi)特權(quán)的旗號，實則為了個人權(quán)力欲望從事著分裂蘇共、瓦解蘇聯(lián)的行徑。毋庸置疑，蘇共黨內(nèi)的特權(quán)現(xiàn)象極為嚴(yán)重，需要消除這些特權(quán)現(xiàn)象，但以反特權(quán)為借口發(fā)動普通民眾來反對蘇共，無疑是在挖蘇共執(zhí)政的根基，意在推翻蘇共的執(zhí)政地位。從這一點來看，也正如后來的俄羅斯人所認(rèn)為的那樣，在蘇聯(lián)解體的過程中，以葉利欽為代表的民粹主義者發(fā)揮的作用是極為巨大的。戈爾巴喬夫的問題是在治國能力欠缺上，而葉利欽則充分利用了戈爾巴喬夫的弱點來鼓動俄羅斯的民粹主義，從而實現(xiàn)個人的政治野心。
    由此可見，并不是蘇共的壓制導(dǎo)致蘇聯(lián)政治局勢失控，恰恰相反，是蘇共在后期放松了必要的控制致使民粹主義泛濫、大眾媒體功能發(fā)生了異化，這兩股力量是導(dǎo)致蘇共亡黨亡國最直接的原因。

                         蘇共亡黨亡國內(nèi)因究竟是什么？

    在蘇聯(lián)解體之后，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為戈爾巴喬夫應(yīng)為蘇聯(lián)解體承擔(dān)主要直接責(zé)任。的確，戈爾巴喬夫?qū)μK共喪權(quán)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但如果僅僅停留在對戈爾巴喬夫的指責(zé)之上去分析蘇聯(lián)劇變，只是淺層次的分析和認(rèn)識。因為，從歷史的角度看，任何事情的發(fā)生都有它的基礎(chǔ)性導(dǎo)因，這種基礎(chǔ)性因素是決定性的，是歷史發(fā)展中帶有必然性的東西。歷史地看，沒有歷史的、內(nèi)部深層次的因素，單憑戈爾巴喬夫一個人的力量決不可能使一個百年大黨徹底傾覆。戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體中有重要責(zé)任，但無論他發(fā)揮怎樣的作用和承擔(dān)怎樣的責(zé)任，都是蘇共體制框架內(nèi)的行為，是體制所賦予的。因此，要尋找蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的內(nèi)因，還是在蘇共內(nèi)部。
    在經(jīng)歷第二次世界大戰(zhàn)以后，蘇聯(lián)內(nèi)部經(jīng)歷了較長的和平時期后，社會相對穩(wěn)定，但同時也使得蘇共黨內(nèi)干部已經(jīng)不再具有危機(jī)感，也忘記了人民大眾在革命時期對黨所給予的支持，相當(dāng)部分黨內(nèi)干部開始用權(quán)力來維護(hù)和拓展自己的利益。“始而慚焉，久而安焉”。于是，在蘇共內(nèi)部逐漸形成了一個特權(quán)階層，其中最主要的就是蘇共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人，即所謂“高干花名冊”上的人。“高干花名冊”反映了蘇共內(nèi)部以權(quán)力大小來區(qū)別特權(quán)多少的社會分化現(xiàn)象。權(quán)力越大，享受的特權(quán)越多，從而形成一個黨內(nèi)自上而下的垂直的、金字塔式的官級圖：底層是普通黨員，中層是“委員會集團(tuán)”，上層是“書記集團(tuán)”，塔尖是政治局、總書記。特權(quán)階層不僅通過權(quán)力在自己與普通群眾之間劃上一道鴻溝，而且也通過權(quán)力使自己的物質(zhì)享受與普通群眾之間筑起一道厚厚的障壁，他們試圖在蘇共內(nèi)部建立特權(quán)繼承制度，通過一套任命和提升職務(wù)的制度來達(dá)到繼承權(quán)力的目的。特權(quán)利益在當(dāng)時都是蘇共黨內(nèi)少部分人的秘密，普通百姓只是有所耳聞，具體情況并不知道。普通百姓一旦真正了解這些情況之后，他們對蘇共的信任大廈便驟然崩潰。這就是為什么在蘇共走向垮臺之時幾乎沒有人來拯救它的重要原因。
    蘇共內(nèi)部的特權(quán)制度在干部問題上必然帶來任人唯親的問題。特別是勃列日涅夫時期，干部任命制和任人唯親使特權(quán)階層完全主宰了蘇共整個體制。這樣的干部制度其結(jié)果是溜須拍馬之風(fēng)盛行。因此，對于那些已經(jīng)進(jìn)入“圈子”的人，“他們感興趣的并不是社會理想（哪怕是共產(chǎn)主義理想），而是社會地位；不是國家的哲學(xué)（不管是馬克思主義的還是反馬克思主義的），而是沿著它可以爬到國家頂峰的那個不太牢靠的階梯”。簡言之，他們關(guān)心的只是權(quán)力、地位和利益。這樣一批貪婪之人來把持著蘇共，這樣一批蛀蟲來治理國家，蘇共不被完全腐蝕、國家不被完全蛀空，那豈不怪哉！當(dāng)葉利欽等當(dāng)時黨內(nèi)的“激進(jìn)民主派”，以反對黨內(nèi)特權(quán)為由，高舉著民粹主義的旗幟很容易就獲得了普通民眾的支持，結(jié)果從黨內(nèi)滋生而出的民粹主義就成為瓦解蘇共、埋葬蘇聯(lián)的最重要的一種力量。

                         西方的“和平演變”并非不存在

    蘇共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體的根本原因是在蘇共內(nèi)部，但這并不意味著外部原因是可以忽略不計的，甚至如許成鋼教授所說的那樣，根本就不存在所謂的“和平演變”。恰恰相反，西方的顛覆力量是始終存在的，西方的和平演變從來就沒有停止過。如果把持這種觀點的學(xué)者視為“意識形態(tài)專家”，這本身就存在著意識形態(tài)的偏見。許教授用了一個重要的“旁證”，即在整個80年代，沒有任何西方的“蘇俄研究”專家預(yù)言蘇聯(lián)解體、蘇東集團(tuán)崩潰。他認(rèn)為，事實是，蘇聯(lián)的解體讓他們很吃驚，還讓他們受到全面的責(zé)備。
    西方專家“沒有預(yù)言蘇聯(lián)解體”就意味著西方?jīng)]有對蘇聯(lián)進(jìn)行和平演變？“蘇聯(lián)的解體讓他們吃驚”就意味著西方?jīng)]有對蘇聯(lián)進(jìn)行顛覆？如果是這樣，那么筆者認(rèn)為許教授的邏輯推理太簡單了。西方之所以沒有預(yù)言到蘇聯(lián)的解體，以及蘇聯(lián)解體之所以令西方吃驚，是因為西方?jīng)]有想到像蘇聯(lián)這樣的超級大國竟然如此脆弱且崩潰得如此迅速，以至于西方對此毫無準(zhǔn)備——當(dāng)然，蘇聯(lián)內(nèi)部更是毫無準(zhǔn)備。
    西方特別是美國對蘇聯(lián)的顛覆與和平演變，實際上很早就有計劃地進(jìn)行著。到里根政府時期更是有著周密的戰(zhàn)略考量。這一點連美國人自己都承認(rèn)。美國中央情報局前官員、曾參與策劃美國瓦解別國秘密戰(zhàn)略的彼得•施魏策爾就專門著書，解密美國是怎樣搞垮蘇聯(lián)的，其著作就名為《里根政府是怎樣搞垮蘇聯(lián)的》。該書指出，里根政府制訂了一個旨在搞垮蘇聯(lián)的全面戰(zhàn)略，其中包括：一是以隱蔽的手段對波蘭團(tuán)結(jié)工會的活動給予財政、情報和后勤方面的支持，以確保反對派在蘇聯(lián)控制下的華沙能夠生存；二是對阿富汗反政府游擊隊提供財政與軍事援助，并極力將戰(zhàn)爭引向蘇聯(lián)境內(nèi)：三是千方百計壓低國際市場的石油價格，減少蘇聯(lián)的硬通貨收入，使之難以擺脫財政困難；四是對蘇聯(lián)進(jìn)行技術(shù)封鎖，以便在與蘇聯(lián)進(jìn)行技術(shù)競賽過程中保持領(lǐng)先地位和消耗蘇聯(lián)的財力。而在此前，據(jù)美國學(xué)者辛金克的研究，早在冷戰(zhàn)初期，美國的眾多媒體機(jī)構(gòu)在美國新聞署的支持之下對蘇聯(lián)、東歐國家進(jìn)行大規(guī)模的意識形態(tài)滲透，在蘇東地區(qū)全力推行美國的價值觀。而蘇聯(lián)后來出現(xiàn)的“持不同政見者”在相當(dāng)大的程度上受到了西方媒體和教育培訓(xùn)項目的影響。或者說是，西方對蘇聯(lián)的意識形態(tài)滲透和“價值觀改造”造就了蘇共的“持不同政見者”。
    關(guān)于里根政府所實施的搞垮蘇聯(lián)的戰(zhàn)略，在蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯學(xué)者是有所認(rèn)識的。曾經(jīng)參與了蘇聯(lián)許多重要事件的學(xué)者阿爾巴托夫就對美國的拖垮蘇聯(lián)的戰(zhàn)略有所認(rèn)識。他指出：“……在蘇聯(lián)國民生產(chǎn)總值比美國少2/3到3/4的情況下，這件事開辟了一條可靠的對于他們沒有任何風(fēng)險的破壞蘇聯(lián)實力的道路，歸根到底，通過無望的軍事角逐中的經(jīng)濟(jì)消耗，有可能使蘇聯(lián)遭到徹底失敗。”遺憾的是，當(dāng)蘇聯(lián)人認(rèn)識到這一點的時候，蘇聯(lián)早已經(jīng)解體了。
    因此，說西方?jīng)]有對蘇聯(lián)進(jìn)行和平演變顯然是缺乏客觀事實的主觀臆斷。實際上，西方對共產(chǎn)主義意識形態(tài)和共產(chǎn)黨政權(quán)的顛覆之心是始終存在的。
    杜牧在《阿房宮賦》中說：  “秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人復(fù)哀后人也。”今天，蘇共亡黨亡國已過去20年，但這一切還是剛剛過去不久的歷史，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨務(wù)必要從蘇共歷史中吸取深刻的教訓(xùn)。
    （《環(huán)球視野》第361期，摘自2011年第3期《社會觀察》）