李銳建國后很快由宣傳工作轉(zhuǎn)為水利工作，1952起歷任燃料工業(yè)部水電建設(shè)總局局長、電力工業(yè)部部長助理兼水電建設(shè)總局局長、水利電力部副部長等職務(wù)。由于李銳對水利一竅不通，又不虛心聽取他人的意見，做出了很多讓人哭笑不得的決策。其他人都是著眼于長江流域整體規(guī)劃，而李銳卻只見樹木不見森林。例如，李銳竟胡說“堤防是我國自古以來也是世界各國行之有效的最好的防洪措施”，因此水利工程可以不注重防洪，只注重發(fā)電就可以了，還提出了一個在長江上游修建水電站的“宏偉規(guī)劃”。　　

后來王任重批評李銳說：“他認(rèn)為長江防洪問題不大，加高堤防就可解決。事實上，1954年荊江地區(qū)都淹了（被迫分洪所致）”。錢正英批評李銳：“仍有些過份的地方：干支流關(guān)系，李銳同志提出先支流后干流，我認(rèn)為干支流應(yīng)當(dāng)結(jié)合，交叉進(jìn)行，流域規(guī)劃要點提出干支流結(jié)合的基本精神是正確的；關(guān)于防洪問題，堤防固然也有它的作用，但不能過份地夸大。”　　

盡管當(dāng)時李銳的錯誤主張受到了抵制，但是70年代末復(fù)出后李銳大力推行自己的錯誤主張，到今天，李銳的思想得到了部分實施，由于只關(guān)注如何最大效能利用水能發(fā)電，忽視了水利循環(huán)、灌溉、涵養(yǎng)生態(tài)等功能，長江上游的水電站嚴(yán)重的無序、過度開發(fā)的問題不時被暴光。相關(guān)負(fù)責(zé)人經(jīng)常抬出李銳辯護(hù)，導(dǎo)致問題遲遲無法解決。　　

李銳總是自稱毛主席的什么“私人秘書”，其實李銳根本不是毛主席的什么“私人秘書”，只是毛主席臨時指定的“通訊秘書”。何謂“通訊秘書”？就是通過寫信等方式向毛主席反映情況的人，又叫“通訊員”。即毛主席說的：“我要找?guī)孜煌ㄓ崋T，叫做秘書，三部二委，然后再找?guī)讉€部，你們可以找通訊員，為什么我不可以找一點通訊員？”當(dāng)時為了解基層情況，毛主席找了多名“通訊員”，中央其他領(lǐng)導(dǎo)人也都各自指定了多名“通訊員”。但是“通訊秘書”名聲雖好聽，其實只是“編外”人員，隨時都可打發(fā)掉的，也根本不能經(jīng)常見到中央領(lǐng)導(dǎo)人。拿李銳本人來說，在給毛主席當(dāng)“通訊員”的一年多時間里，僅僅給毛主席寫過三封信匯報工作而已。因此，其他的多名“通訊員”沒有一個把這個“通訊秘書”當(dāng)回事，更沒有人四處宣傳“我是某位中央領(lǐng)導(dǎo)人的秘書”。只有李銳，不僅把這個“通訊秘書”很當(dāng)回事，還把“通訊秘書”篡改為“私人秘書”，一方面借助毛主席抬高自己的身價，另一方面讓讀者誤認(rèn)為他是毛主席身邊的人，妖魔化毛主席的謠言都是真的。這種兩面派的做法可謂卑鄙之極、無恥之尤。　　

李銳今天拼命攻擊大躍進(jìn)，但是從他公布的1959年上海會議后的第三封信中,并沒有什么激烈的內(nèi)容，還因此被積極糾正冒進(jìn)錯誤的毛主席批評為“膽小”，“怕鬼”，根本不像他自稱的那樣敢于提尖銳的意見。而且信中一方面宣稱“中外古今沒有過這種大躍進(jìn)的經(jīng)驗，一年來計劃安排的上下過程是不可避免的”，另一方面又宣稱“應(yīng)當(dāng)很好研究蘇聯(lián)、美、英、德、日等國躍進(jìn)經(jīng)驗特別是蘇聯(lián)的經(jīng)驗。”讓人感覺有些自相矛盾不知所云。更重要的是，李銳始終不肯公布大躍進(jìn)期間寫給毛主席的前兩封信全文，其個中含義耐人尋味。　　

二、所謂“在廬山會議上受到嚴(yán)厲批判”　　

李銳總是拿自己“在廬山會議上受到嚴(yán)厲批判”來哭訴。然而當(dāng)時對李銳這一小人物處理的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“彭、黃、張、周”反黨集團(tuán)的主謀，李銳被撤銷一切職務(wù)，并被開除黨籍。這到底是為什么？李銳一直對此語焉不詳。一直到去年11月，一封署名《原中顧委委員周惠談李銳與廬山會議》的文章揭露了相關(guān)內(nèi)幕：　　

——李銳仗著主席曾經(jīng)對他的信任，給主席寫了一封信，說明23日晚上的情況。寫信是可以的，但關(guān)鍵是他在這封信里撒了謊，他隱瞞了那天晚上我們說的哪些最敏感的話，同時卻發(fā)下了“請主席相信我是以我的政治生命來說清楚這件事。如不屬實，愿受黨紀(jì)制裁”這樣的重誓。這就埋下了一顆大炸彈。后來黃老在小組會上講出了“斯大林晚年”的問題，這顆炸彈就爆炸了，因為主席已經(jīng)把李銳的信作為會議文件印發(fā)了。　　

——8月11日，李銳的立場突然來一個180度的大轉(zhuǎn)彎，從極力為自己辯解，到全盤認(rèn)賬。我記得他發(fā)言的題目是“我的反黨、反中央、反毛主席活動的扼要交代”，承認(rèn)“攻擊去年的大躍進(jìn)和總路線”，承認(rèn)“大肆攻擊主席和中央的領(lǐng)導(dǎo)”，承認(rèn)寫信是為了蓄意“欺騙主席”，承認(rèn)自己同黃老、周小舟、周惠有湖南宗派關(guān)系，承認(rèn)自己是“軍事懼樂部的一員”。　　

——他曾經(jīng)夜闖美廬（毛主席在廬山駐地，原為蔣介石、宋美齡別墅），跪在主席床前，檢舉揭發(fā)“軍事俱樂部”問題，一個是說彭老總和張聞天確實曾經(jīng)串聯(lián)，彭總寫給毛主席的信，事先給張聞天看過，最有刺激性的那句話“小資產(chǎn)階級的狂熱性”，就是出自張聞天的手筆，而張聞天在7月21日的發(fā)言，事先也給彭總看過。當(dāng)時張聞天有些猶豫，不想發(fā)言了，彭總還鼓勵他：“真理在我們手里，怕什么？”（1965年，毛澤東接見彭德懷的時候說“也許真理在你那一邊”這句話的出處就在這里）；再一個就是說確實存在“軍事俱樂部”，7月23號晚上他們也不是單純的去發(fā)牢騷，而是去訂立攻守同盟，彭總也不是在他們快離開的時候才進(jìn)去，而是早就進(jìn)去的。　　

——彭總頭上有三頂帽子“右傾機(jī)會主義”、“里通外國”、“軍事俱樂部”。第一頂帽子，主要是他的那封信和張聞天的發(fā)言引起的；第二頂帽子，主要是隨同彭總出訪蘇聯(lián)、東歐的軍事代表團(tuán)中的一位上將的揭發(fā)，再加上幾位元帥的揭發(fā)招來的；第三頂帽子，看來很大程度就要歸功于李銳，沒有他的揭發(fā)，這頂帽子也戴不上。　　

——主席確曾想放他一馬，但他的撒謊和反復(fù)害了他。李銳曾對我說過一句話“殺降不武”，我當(dāng)時并不明白是什么意思，幾年后聽了小舟告訴我的情況，才知道他指的是既然自己有“夜闖美廬”的檢舉之功，就不應(yīng)該再受到如此嚴(yán)厲的處分（撤消黨內(nèi)外一切職務(wù)，開除黨籍）。　　

……　　

隨后黨史專家金春銘對此做了考證：“我同我的一位資深同事（曾一度參與過黨史資料征集工作）談起過這個看法，他驚訝地反問：‘你居然懷疑這份材料的真實性？’他十分信任自己的記憶和經(jīng)驗。”“李銳同志自己的專著《廬山會議實錄》的相關(guān)記載。李銳在書中承認(rèn)他8月11日‘180度的大轉(zhuǎn)彎’，當(dāng)時就令周小舟‘極其不滿’，認(rèn)為他‘言不由衷，推卸責(zé)任’，由此可以推斷：周惠在談話中說周小舟‘氣的臉色發(fā)白，回到房間后大罵李銳是婊子養(yǎng)的’并非空穴來風(fēng)。此外，李銳同志在書中對自己每天的活動都有詳細(xì)記載，但偏偏對8月9日、10日的活動一筆帶過，似有難言之處。”　　

李銳隨后在辯解中盡管大罵張杰“誹謗”，但是也不得不承認(rèn)了部分事實：我在給毛的這封信里，確實隱瞞了我們在黃老處談話中的某些敏感內(nèi)容，主要目的是為了保護(hù)黃克誠、周小舟等人，想“大事化小，小事化無”。實際上，當(dāng)時我們的一些議論已被主席有所察覺，因此主席幾次找我們談話。在這種情況下，我不能不如實地談到一些情況，后來也不能不來個“180度的大轉(zhuǎn)彎”，作出深刻檢討。我在《實錄》中寫道：在檢討中，“我把帽子戴得大大的，‘一勞永逸’，免得再受‘避重就輕’‘不徹底’等類指責(zé)”。　　

李銳一直要求和張杰“對質(zhì)”，乃至“起訴”張杰，其實這是沒有任何道理的。張杰是一個黨史研究人員，并不是親歷者，有什么可對質(zhì)的呢？只要把相關(guān)檔案材料、采訪記錄公開不就真相大白了了嗎？李銳為什么不敢要求把相關(guān)檔案材料、采訪記錄公開，卻要“起訴”張杰，并發(fā)出威脅“即使是在網(wǎng)絡(luò)世界，要查你，你也是跑不掉的”呢？　　

三、復(fù)出后瘋狂反毛反共　　

李銳在廬山會議受到批判后妻子范元甄受到牽連，并被發(fā)配到熱處理車間當(dāng)爐前工，接受改造。1979年李銳復(fù)出后迅速走紅，曾經(jīng)一度認(rèn)真地考慮過跟范元甄復(fù)婚，后來，因為感覺范元甄擁護(hù)毛主席的立場不符合當(dāng)時反毛的潮流，害怕牽連自己，結(jié)果不但沒有復(fù)婚，連看都沒去看她。最終李銳找了一個同樣瘋狂反毛的張玉珍，和這個以李銳學(xué)生自居的人結(jié)婚。李銳不止一次由衷地向朋友夸贊：“像她那樣的出身經(jīng)歷，能反‘左’，也真不容易！”這實際上也默認(rèn)了像張玉珍那樣出身于工人農(nóng)民的人瘋狂反毛的僅僅是極個別的。更加離譜的是，給李銳“平反”后補(bǔ)發(fā)給了他7千元子女的生活費，他卻一分錢沒有給子女。范元甄要求給子女生活費，而李銳一直堅持不給，最后水利部不得已又補(bǔ)發(fā)了一筆同樣數(shù)額的生活費，范元甄因不好意思一筆錢補(bǔ)發(fā)兩次而沒有接受。這件事充分顯示了李銳的冷漠無情和自私自利，在當(dāng)時影響很壞，最后李銳也因為“生活費事件”被迫辭職。　　

李銳被迫辭職以后，絲毫不反思自己，卻更加瘋狂造謠的反毛：　　

首先，李銳在大是大非問題上污蔑毛主席。例如李銳污蔑毛主席是空想社會主義者：“在通過《關(guān)于人民公社若干問題的決議》的八屆六中全會上，毛澤東將《張魯傳》親自作注，印發(fā)與會者。他對漢末張魯所行‘五斗米道’中的‘置義舍’（免費住宅），‘置義米肉’（吃飯不要錢），‘不置長吏，皆以祭酒為治’，‘各領(lǐng)部眾，多者為治頭大祭酒’（近乎政社合一，勞武結(jié)合），等等作法，也是欣賞的。看來，除了歐洲的空想社會主義之外，近世歐美日本的新村思想，中國歷史上農(nóng)民平均主義理想社會的思想，都給了晚年毛澤東或多或少的影響。”　　

事實上毛主席散發(fā)五斗米道的材料恰恰是為反對空想社會主義和冒進(jìn)：“毛澤東說：現(xiàn)在人民公社搞的供給制，不是按勞分配，而是平均主義，中國農(nóng)民很早就有平均主義思想，東漢末年張魯搞的‘太平道’，也叫‘五斗米道’，農(nóng)民交五半米入道，就可以天天吃飽飯。這恐怕是中國最早的農(nóng)民空想社會主義。我們現(xiàn)在有些同志急于向共產(chǎn)主義過渡，這非常危險。北戴河會議規(guī)定了過渡到共產(chǎn)主義的五個條件，哪一條也不能少，缺一條也不能向共產(chǎn)主義過渡。反正我不準(zhǔn)備急急忙忙過渡。毛主席強(qiáng)調(diào)過渡要有物質(zhì)條件、精神條件，還要有國際條件，不具備條件宣布過渡也沒有用。要劃兩條線：一條線是集體所有制和全民所有制的區(qū)別，一條是社會主義和共產(chǎn)主義的區(qū)別。不要輕易宣布向全民所有制過渡，更不要輕易宣布向共產(chǎn)主義過渡。毛主席還說：我們的大躍進(jìn)和人民公社化，不僅把杜勒斯嚇了一跳，也把赫魯曉夫嚇了一跳。不過看來赫魯曉夫還比較謹(jǐn)慎，他現(xiàn)在只講十二年內(nèi)向共產(chǎn)主義過渡的條件，并沒有說到時就要過渡。我們有些同志（指劉少奇等人——筆者注）頭腦發(fā)熱，想搶在蘇聯(lián)前頭過渡，這很不好。蘇聯(lián)同志建設(shè)社會主義已搞了四十一年，我們才搞九年，就想當(dāng)先鋒，這不是頭腦發(fā)昏？人有少青中老，水有溪河湖海。事情都有一定量度，有相對的規(guī)律性，從量變到質(zhì)變更有一個過程，不能隨便說過渡就過渡。”（吳冷西《憶毛主席》第111-112頁）　　

其次，李銳還抓住每一個細(xì)節(jié)反對毛主席。例如，李銳說：“對科學(xué)技術(shù)方面的無知鬧出的亂子，夏衍談了‘除四害’的問題。1958年把蒼蠅、蚊子、老鼠、麻雀列為四害，我們奉命大打麻雀，當(dāng)時上海生物學(xué)朱冼就提出，麻雀害少利多。上個世紀(jì)歐洲打麻雀，就造成大規(guī)模的森林蟲害，不要打。可是科學(xué)家是資產(chǎn)階級知識分子，他的意見當(dāng)然未被重視。后來，上海的科學(xué)家們解剖了幾十萬只麻雀，證明麻雀一年中有三個季度吃的是害蟲，只有秋冬之交吃一點剩余的糧食。1962年，周恩來把這個科學(xué)實驗的經(jīng)過告訴毛，結(jié)果呢，不聲不響地把四害中的麻雀改成了臭蟲。這件事似乎沒有科學(xué)家研究過……連這一類小問題，也是他一個人決定的。”　　

事實上，麻雀被當(dāng)成“四害”之一并非一時的頭腦發(fā)熱，而是麻雀糟蹋糧食是事實。中國農(nóng)民自古以來就有在糧食成熟時轟麻雀的傳統(tǒng)，包括扎稻草人，要婦女兒童幫忙“護(hù)秋”等。五八年成立人民公社，地都聯(lián)成一片成一家了，再象以前那樣自顧自轟麻雀就沒意義了——不管麻雀吃這塊地還是吃那塊地，吃的都是一家子的糧食。在這種情況下要轟麻雀只有大家一起轟、哪塊地的糧食都不讓受損失才有意義。所以組織“全民轟麻雀”是很自然、很順理成章的事。而且，當(dāng)時科學(xué)界除了“反對意見”之外，也不乏贊同意見，諸如，1957年1月18日，時任教育部副部長、生物學(xué)家周建人在《北京日報》發(fā)表題為《雀是害鳥無須懷疑》的文章，就肯定：“麻雀是害鳥，害鳥應(yīng)當(dāng)撲滅，不必猶豫”。“科學(xué)家是資產(chǎn)階級知識分子”，意見不受重視更是不值一駁。1959年11月27日，中國科學(xué)院黨組書記張勁夫，綜合生物學(xué)界的意見，寫了一份“關(guān)于麻雀問題向主席的報告”。隨即在1960年3月16日，毛主席在為中央起草的關(guān)于衛(wèi)生工作的指示中改變了消滅麻雀的決定，提出麻雀不打了，代之臭蟲，4月19日，這一包含修正后“除四害”的《農(nóng)業(yè)發(fā)展綱》四十條，正式提請 中華人民共和國第二屆全國人民人民代表大會第二次會議討論通過，向全國公布。從“承受不起麻雀造成的糧食損失而轟麻雀”到“全面權(quán)衡利弊、寧可遭受糧食損失也要容忍麻雀” ，連多少年延續(xù)下來的“護(hù)秋”轟麻雀的傳統(tǒng)都因此而犧牲了。這些事實恰恰證明毛主席時代尊重科學(xué)，重視專家意見。　　

更有甚者，李銳瘋狂的造謠反毛，到了完全不顧常識的地步。例如李銳胡說：“科學(xué)技術(shù)上的發(fā)展，核時代、電子時代，以及宇航方面的發(fā)展，特別是發(fā)達(dá)資本主義國家大生產(chǎn)的發(fā)展，毛澤東既沒看過，甚至不準(zhǔn)別人研究。”說毛主席不讓別人搞科研，莫非李銳連“兩彈一星”等中國“核時代、電子時代，以及宇航方面”的代表成就都忘了嗎？　　

由于李銳造謠造的太多，甚至出現(xiàn)了自相矛盾的情況。例如，李銳在《廬山會議實錄》中有這樣一段“實錄”：“關(guān)于萬斤畝，上海會議時，我問過主席為何輕信。他說，錢學(xué)森在報紙上發(fā)表了一篇文章，說太陽能利用了百分之點幾，就可能畝產(chǎn)萬斤，因此就相信了。” 李銳認(rèn)為，“大躍進(jìn)”時期刮的“五風(fēng)”，是“‘上有好者，下必甚焉’，根子還在毛主席”。 到了90年代，這個健忘的李銳又改口說，他是1958年12月在武昌會議期間“特意”向毛澤東發(fā)過這一番問話的。他說：關(guān)于“糧食放衛(wèi)星的問題，我特意問他（指毛澤東），你是農(nóng)村長大的，長期在農(nóng)村生活過，怎么能相信一畝地能打上萬斤、幾萬斤糧？他說看了一位科學(xué)家寫的文章，相信科學(xué)家的話。原來1958年農(nóng)業(yè)放高產(chǎn)衛(wèi)星時，這位科學(xué)家在《中國青年報》發(fā)表了一篇文章，說太陽能如果利用了多少，一畝地可打幾萬斤糧。”　　

事實上，毛主席多次表示不相信畝產(chǎn)上萬斤、幾萬斤。例如，1958年8月13日，毛主席去天津新立村參觀時，對有的領(lǐng)導(dǎo)干部匯報畝產(chǎn)10萬斤，搖頭撇嘴，表示不相信。他說：“不可能的事。”“你沒有種過地。這不是放衛(wèi)星，這是放大炮。”有的干部為了證明畝產(chǎn)10萬斤，讓小孩往水稻上站，他搖頭說：“娃娃，不要上去。站得越高，跌得越重哩。”又說：“吹牛，靠不住。我是種過地的。畝產(chǎn)10萬斤，堆也堆不起來么！”某省委第一書記講，有一塊實驗田畝產(chǎn)上萬斤。毛主席搖頭說：“我不信。” 省委第一書記說，這是農(nóng)村工作部長親自來驗收的。毛主席還是搖頭說：“靠不住，誰驗收也靠不住。除非派軍隊站崗放哨，單收單打，看住人不往里攙假才能算數(shù)。”外國朋友問毛主席，畝產(chǎn)萬斤糧和菜的奇跡是怎么創(chuàng)造出來的？他置之一笑說：“不要相信這些騙人的數(shù)字。”倒是李銳自己，一會說上海會議，一會說武昌會議，這種自己打自己嘴巴的行為真堪稱一奇。　　

除了瘋狂反毛，李銳對其他一些擁護(hù)社會主義的老同志也盡起造謠污蔑之能事。例如關(guān)于周總理，李銳說：“我到組織部，鄧穎超提出清理文件，燒毀了一批。有一次我經(jīng)手處理，看到待燒的文件中有‘兩案'（指劉少奇和林彪——筆者注）的一個檔案，周恩來管‘兩案'，他的批語可比江青的嚴(yán)厲多了。這個賬，怎么算？冤冤相報何時了！”好么，“周恩來管‘兩案'，他的批語可比江青的嚴(yán)厲多了”，這將致周總理于何地？鄧穎超同志已經(jīng)去世，李銳還特別強(qiáng)調(diào)文件已被燒毀，真可謂死無對證。再如關(guān)于陳云，李銳一方面在《胡耀邦與中國政治改革》等書中猛烈攻擊陳云保守僵化、阻礙政治體制改革，同時把自己的“革命有功，執(zhí)政有錯，‘文革’有罪”反毛言論扣到陳云頭上，說的陳云里外不是人。要知道，陳云還曾經(jīng)保護(hù)過李銳。李銳好友胡績偉說：“ls以后，還搞了兩次大的政治運動，一是清查運動，二是黨員重新登記（即清黨運動）。當(dāng)時有四個人，于光遠(yuǎn)、李銳、杜潤生、李昌，胡喬木不讓他們保留原來的黨籍。最后陳云表示不同意，這才把這四個人保了下來。”李銳對保護(hù)過自己的陳云尚且如此，其為人可想而知。　　

李銳除了反對毛主席等老一輩無產(chǎn)階級革命家，還公開反對馬克思主義的基本原理。例如李銳在2004年《隨筆》第三期發(fā)表的文章說：“我們一直高舉馬克思主義旗幟，其實，馬克思的理論體系的基本觀點是有錯誤的，包括唯物史觀和剩余價值論這兩大馬克思主義的基石，以及從而得出的無產(chǎn)階級革命理論和策略等。……斯大林、毛澤東，以及第三國際的政黨執(zhí)行的都是列寧主義，即暴力革命，取得政權(quán)乃不受法律約束的無產(chǎn)階級專政，馬克思主義成為執(zhí)政黨的意識形態(tài)，成了無產(chǎn)階級獨裁的手段。” 再如在07年《炎黃春秋》第7期笑蜀對李銳的專訪中又公然誣蔑：“經(jīng)典作家的理論，從經(jīng)濟(jì)、政治到意識形態(tài)，也有問題。比如，暴力革命、無產(chǎn)階級專政、消滅私有制等等主張，已被后來的歷史證明有問題，并不科學(xué)。”