李銳打著民主旗號復(fù)辟資本主義

——評李銳“非毛”

岳青山

李銳在《炎黃春秋》07年第2期的記者訪談中，撇開社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政權(quán)性質(zhì)，提出什么“民主是社會(huì)主義最本質(zhì)的東西。”這些年他到處攻擊毛澤東“獨(dú)裁”、“專制”，不要民主。說什么毛澤東盡管在早期著作中，“表示過重視民主的思想。”“但從在野的地位這為執(zhí)政的地位之后，他就不像民主革命那樣強(qiáng)調(diào)民主問題了。”他攻擊毛澤東錯(cuò)誤地“把民主看成是手段而不是目的”。“最后蛻變?yōu)閭€(gè)人獨(dú)斷專行。”“毛澤東晚年很欣賞‘大民主’這并不表示他對民主感興趣，而是說明他對法制不感興趣”，“民主其表，專制其實(shí)。”（《手記》第309、312頁）

究竟如何看待毛澤東的民主觀？李銳宣揚(yáng)的民主觀是什么貨色？他打著民主的旗究竟是要干什么？

這是一個(gè)大是大非的問題，不可不分辨清楚。

一、民主屬于政治范疇，只是手段，不是目的。

李銳到處攻擊毛澤東錯(cuò)誤地把民主看成是手段不是目的。他竭力鼓吹抽象民主、一般民主，說什么：“民主和專制的斗爭，追求自由和人權(quán)，是人類歷史進(jìn)步的普遍規(guī)律。”還公然贊揚(yáng)和推銷別人提出的什么“民主就是人民當(dāng)家作主，本身沒有階級性”這樣的觀點(diǎn)。

誠然，毛澤東確是把民主視為政治范疇，屬于上層建筑，實(shí)質(zhì)上只是手段，不是目的。他在1957年的《正處》中說：“民主這個(gè)東西，有時(shí)候看來似乎是目的，實(shí)際上，是一種手段。馬克思主義告訴我們，民主屬于上層建筑，屬于政治這個(gè)范疇。這就是說，歸根結(jié)蒂，它是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。自由也是變樣這樣。”（《文集》第7卷，第208—209頁）這個(gè)馬克思主義的基本觀點(diǎn)能夠否定和推翻得了嗎？

其實(shí)，毛澤東在這里只是重申和堅(jiān)持馬克思主義的基本原理。

恩格斯1883年3月24日在《致愛·伯恩斯坦》的信中，就曾尖銳地批評過伯恩斯坦3月發(fā)表的文章論述民主的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他說：文章“對民主這個(gè)‘概念’的引證是糟糕的。這個(gè)概念每次都隨著人民的變化而變化，因此它沒有幫助我們前進(jìn)一步。照我的意見，應(yīng)當(dāng)這樣說：無產(chǎn)階級為了奪取政權(quán)也需要民主形式，然而對于無產(chǎn)階級來說，這種形式和一切政治形式一樣，只是一種手段。”但是，如果在今天，有人把民主看成是目的，那就錯(cuò)了。（《馬恩文選》第4卷，第443頁）恩格斯說得清清楚楚：民主只是一種“政治形式”，“只是一種手段”，不是目的。

而李銳卻像伯恩坦一樣，“把民主看成目的”，而不是手段。這就不能不陷入歷史唯心主義。

這個(gè)問題的癥結(jié)在于，在社會(huì)形態(tài)的“三大基本層次”中，民主應(yīng)當(dāng)如何正確定性、定位？這里存在著唯物史觀和唯心史觀這兩種歷史觀的根本對立。

從馬克思主義的唯物史觀來看，生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治、文化等上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并為其服務(wù)的。毛澤東有過這樣的名言：“一定的文化（當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)；而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。這就是我們對于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)。”（毛選第2卷，第663—664頁）他在這里說的是文化應(yīng)當(dāng)如何正確定性和定位。民主也是這樣。

民主的實(shí)質(zhì)究竟是什么？馬克思發(fā)現(xiàn)的唯物史觀確認(rèn)，民主不是生產(chǎn)力的范疇，也不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇，只能“屬于上層建筑，屬于政治的范疇。”因之，民主歸根到底是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，并為之服務(wù)的，不管李銳說得如何玄乎，它只是手段，而不是目的。與此相反，唯心史觀顛倒社會(huì)存在和社會(huì)意識的關(guān)系，否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，抹殺經(jīng)濟(jì)決定政治，把民主看成目的而不是手段，也就是題中應(yīng)有之義了。

李銳鼓吹民主是目的，不是手段，也只是他堅(jiān)持唯心史觀，反對唯物史觀的一個(gè)突出罷了。

二、民主是有階級性的，社會(huì)主義的民主是無產(chǎn)階級民主，不是資產(chǎn)階級民主。

李銳宣揚(yáng)資產(chǎn)階級的民主觀，引別人的話來佐證：“民主就是人民當(dāng)家作，本身沒有階級性，沒有資產(chǎn)階級民主和無產(chǎn)階級民主的區(qū)別。”

這種觀點(diǎn)是否合乎歷史的真實(shí)？是馬克思主義的觀點(diǎn)，還是反馬克思主義的觀點(diǎn)？

毛澤東歷來認(rèn)為，在有階級斗爭的社會(huì)里，每個(gè)人都在一定的社會(huì)中生活，各種思想無不打上階級的烙印。在存在階級和階級斗爭的社會(huì)里，既然民主屬于政治范疇，那它本身就必然帶有鮮明的階級性，不可能是超階級的。

毛澤東《在延安文藝座談會(huì)在的講話》中論及“人性論”問題說：“有沒有人性這個(gè)東西？當(dāng)然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會(huì)里就是只有帶著階級性的人性，沒有什么超階級的人性。我們主張無產(chǎn)階級的人性，而地主資產(chǎn)階級則主張地主資產(chǎn)階級的人性，不過他們口頭上不這樣說，卻說成唯一的人性。”（《毛選》第3卷，第870頁）人性是這樣，文藝是這樣，民主也是這樣。

李銳把西方資本主義的民主制吹得天花亂墜，攻擊毛澤東“封建專制”，不實(shí)行民主。其實(shí)，這只是1957年資產(chǎn)階級右派攻擊黨和社會(huì)主義制度的老調(diào)重彈。

毛澤東在《正處》中尖銳地批駁右派鼓吹“抽象民主”時(shí)，深刻論述了民主的具體性和階級性。他說：“我國另有一些人在匈牙利問題上表現(xiàn)動(dòng)搖，是因?yàn)樗麄儾欢檬澜缟系木唧w情況。他們以為在我們的人民民主制度下自由太少了，不如西方的議會(huì)制度自由多。他們要求實(shí)行西方的兩黨制，這一黨在臺上，那一黨在臺下。但是這種所謂兩黨制不過是維護(hù)資產(chǎn)階級專政的一種方法，它絕不能保障勞動(dòng)人民的自由權(quán)利。實(shí)際上世界上只有具體的自由，具體的民主，沒有抽象的自由，抽象的民主。在階級斗爭的社會(huì)里，有了剝削階級剝削勞動(dòng)人民的自由，就沒有勞動(dòng)人民不受剝削的自由。有了資產(chǎn)階級的民主，就沒有無產(chǎn)階級和勞動(dòng)人民的民主。有些資本主義國家也容許共產(chǎn)黨的合法存在，但是以不危害資產(chǎn)階級的根本利益為限度，超出這有限度就不容許了。”（《文集》第7卷，第208頁）

毛澤東還指出：社會(huì)主義的民主是廣大工人、農(nóng)民和知識分子的民主，是人民民主。“我們的這個(gè)社會(huì)主義民主是任何資本主義國家所不可能有的最廣大的民主。”（《文集》第7卷，第207頁）這是歷史的真實(shí)!

毛澤東為中國廣大工農(nóng)勞動(dòng)人民爭取民主，建立社會(huì)主義的民主制，奮斗了終身。前28年領(lǐng)導(dǎo)中國人民浴血奮戰(zhàn)，推翻三座大山，其中就包括從根本上廢除封建專制，爭得民主。他在秋收起義上了井岡山后，就破天荒地在軍隊(duì)中創(chuàng)立無產(chǎn)階級的民主制，成立士兵委員會(huì)，實(shí)行“三大民主”（軍事民主、政治民主和經(jīng)濟(jì)民主）。我們的解放區(qū)，從井岡山到延安，都是全國人民向往的民主圣地。在建國后，我國的億萬工人、農(nóng)民、知識分子得到了解放，在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)之下，我國建立和發(fā)展了以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民主政權(quán)，建立和發(fā)展人民代表大會(huì)制度、建立和發(fā)展少數(shù)民族區(qū)域自治制度，建立和發(fā)展在黨的領(lǐng)導(dǎo)下各民主黨派多黨合作的民主制度，以及其他社會(huì)主義民主制度。中國的工人、農(nóng)民及其他勞動(dòng)人民破天荒第一次享受到了真正的社會(huì)主義民主。在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下，工人階級始終居于社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，他們始終是社會(huì)的“強(qiáng)勢群體”。這是資本主義國家的勞動(dòng)人民可望而不可即的。

李銳販賣“抽象民主”、“一般民主”決不是什么“創(chuàng)新”，辦不過是把修正主義的東西奉為圭臬。在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史上，從伯恩斯坦、考茨基，到赫魯曉夫無不是這樣。

1888年，恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》里指出：“現(xiàn)代歷史至少已經(jīng)證明：任何政治斗爭都是階級斗爭，而任何爭取解放的階級斗爭，盡管它必然地具有政治形式（因?yàn)槿魏坞A級斗爭都是政治斗爭）歸根到底都是圍繞著經(jīng)濟(jì)解放進(jìn)行的。因此，至少在這里，國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定的因素。”他在批駁“人追求幸福的平等權(quán)利”這種要求適合于任何時(shí)代和任何情況的唯心史觀的觀點(diǎn)時(shí)說：“在古代奴隸和奴隸主之間，在中世紀(jì)的農(nóng)奴和領(lǐng)主之間，難道談得上追求幸福的平等權(quán)利嗎？”到了資本主義社會(huì)，“平等權(quán)利在口頭上國被承認(rèn)了”，但追求幸福的欲望只有極微少一部分人可以靠理想的權(quán)力來滿足。“所以資本主義對多數(shù)人追求幸福的平等權(quán)利所給予的尊重，即使一般說來多些，也未必比農(nóng)奴制所給予多。”資本主義所謂民主國家的實(shí)質(zhì)是什么？“美國人早就向歐洲世界證明，資產(chǎn)階級共和國就是資本主義生意人的共和國；在那里，政治同其他一切一樣，只不過是一種買賣。”（《馬恩選集》第3卷，第237、235、497頁）

列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徙考茨基》一書中，痛斥了考茨基鼓吹的所謂“純粹民主”掩蓋資本主義民主的資產(chǎn)階級實(shí)質(zhì)，是愚弄工人的謊話。他說：“如果不是嘲弄智慧和歷史，那就很明顯：只要有不同的階級存在，就不能說‘純粹民主’，只能說階級民主（附帶說一下，‘純粹民主’不僅是既不了解階級斗爭，也不了解國家實(shí)質(zhì)的無知的論調(diào)，而且是十足的空談。）‘純粹民主’是自由主義者用來愚弄工人的謊話。歷史上有代替封建制度的資產(chǎn)階級民主，也有代替資產(chǎn)階級民主的無產(chǎn)階級民主。”他還說：“資產(chǎn)階級民主同中世紀(jì)制度比較起來，在歷史上是一個(gè)大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下，不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。”（《列寧選集》第3卷，第629、630頁）

可見，在馬克思主義里面，人權(quán)、民主和自由是具體的，不是抽象的，是有階級性的，不是超階級的。這里不存在要不要民主、自由和人權(quán)，而是分清什么人、什么階級的民主、自由和人權(quán)。

李銳宣揚(yáng)超階級的民主只是“用來愚弄工人的謊話。”

三、社會(huì)主義民主和資本主義民主的本質(zhì)區(qū)別是抹殺不了的。

社會(huì)主義民主同資本主義民主有其確定的界限。兩者的本質(zhì)的區(qū)別是客觀存在的，抹殺不了的。

首先，馬克思主義的唯物史觀揭明，任何國家在實(shí)質(zhì)上是階級統(tǒng)治的工具，因之，作為政治形式的民主，歸根到底都是占統(tǒng)治地位的階級的民主，超階級的抽象民主是沒有的。在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的前29年，我國的人民民主專政的政治制度決定了我們實(shí)行的制度是無產(chǎn)階級的民主。我國的工人階級從被壓迫、被剝削的無產(chǎn)階級上升成國家的領(lǐng)導(dǎo)階級，從社會(huì)的“弱勢群體”變成了強(qiáng)勢群體，享受到了廣泛的、真正的社會(huì)主義民主。而在資本主義社會(huì)，“現(xiàn)代的國家政權(quán)只不過是管理資產(chǎn)階級共同事務(wù)罷了。”（《共產(chǎn)黨宣言》）既然資產(chǎn)階級占居統(tǒng)治地位，資本主義國家是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具，那就注定他們所謂的民主，實(shí)質(zhì)上只能是資產(chǎn)階級的民主。眾所周知，在資本主義社會(huì)，廣大工農(nóng)勞動(dòng)群眾是被統(tǒng)治和被壓迫地的“弱勢群體”，他們以何來什么真正的民主？

這種鐵的界限，李銳否定得了嗎？

其次，民主作為一種政治形式，不是取決于其表面如何熱鬧，歸根到底是看其聽取、廣納和集中什么人、什么階級的意見，代表和維護(hù)什么人、什么階級的利益。否則，民主其名，專制其實(shí)。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的前29年，我們黨和國家的政策取向，無不是廣泛傾聽工、農(nóng)和知識分子的意見的結(jié)果，無不是堅(jiān)定代表和維護(hù)著他們的根本利益。資本主義所謂民主國家的決策，難道不是集中反映少數(shù)資產(chǎn)階級意愿，而反倒是聽取和代表了廣大工農(nóng)勞動(dòng)人民的意愿？

這個(gè)鐵的界限，李銳否定得了？

其三，社會(huì)主義的民主和資本主義的民主，是占社會(huì)成員絕大多數(shù)人的民主和少數(shù)人的民主的區(qū)別。因之，毛澤東敢于鮮明地承認(rèn)民主的階級性，因?yàn)檫@種社會(huì)主義的民主是多數(shù)人的民主。而資產(chǎn)階級其所以否定民主的階級性，原因也就在這里，代表少數(shù)人，自感理虧。無庸置疑，資產(chǎn)階級在反對封建主義的斗爭中建立了民主制度，這是人類歷史的巨大進(jìn)步，承認(rèn)和堅(jiān)持民主的階級性絲毫也不否定資本主義社會(huì)的工人、農(nóng)民也有某種程度的“民主”。這就是李銳斤斤樂道的多黨制選舉、游行示威的權(quán)利、言論自由和出版自由，等等。但必須看到，凡此種種資產(chǎn)階級施恩工農(nóng)群眾的這些民主都有一條鐵定的“底線”，即以不危及資本主義國家的統(tǒng)治為限。否則，這種民主就會(huì)拋到九霄云外。

這個(gè)鐵的界限，李銳否定得了嗎？

李銳離開具體性和階級性，宣揚(yáng)“純粹民主”、“一般民主”、抽象民主，抹殺民主的階級性，只能“愚弄工人的謊話。”同時(shí)，也是借以掩蓋資產(chǎn)階級民主的階級實(shí)質(zhì)。

四、窮途末路，請出陳獨(dú)秀幫忙

李銳此人既然公開宣稱唯物史觀的基本原理都“不科學(xué)”，又要打著民主旗號來復(fù)辟資本主義，自然就拿不出什么像樣的理論武器。所以，在民主問題上捧出陳獨(dú)秀這位“五四運(yùn)動(dòng)的主帥”幫忙，也在情理之中。他引用陳獨(dú)秀的話作來佐證，并瘋狂否定、攻擊和詆毀無產(chǎn)階級專政。他引陳獨(dú)秀的話說：“所謂無產(chǎn)階級獨(dú)裁，根本沒有這樣的東西，即黨的獨(dú)裁，結(jié)果只能是領(lǐng)袖的獨(dú)裁。任何領(lǐng)袖都是和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污的官僚政治不能分離的。……無產(chǎn)階級取得政權(quán)之后，有國有大工業(yè)、軍隊(duì)、警察、法院、蘇維埃選舉法這些利器在手，足以鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級反革命，用不著拿獨(dú)裁代替民主。獨(dú)裁制是一把利刃，今天用之殺別人，明天便會(huì)用之殺自己。”李銳歡呼“五四運(yùn)動(dòng)的主帥真是何等英明的預(yù)言家。”

在這里，李銳和陳獨(dú)秀像帝國主義頭子一樣，咒罵無產(chǎn)階級專政是“用專制代替民主”，實(shí)行“無產(chǎn)階級獨(dú)裁”，說什么無產(chǎn)階級專政“根本沒有這樣的東西”，這就從根本上背叛馬克思主義。關(guān)于這個(gè)問題，我們還將專題論及。

這里僅就民主觀來說，李銳揮舞起陳獨(dú)秀的這種武器實(shí)在荒唐已極。

先看所謂如果要有無產(chǎn)階級專政，那就只能是“黨的獨(dú)裁，結(jié)果是領(lǐng)袖的獨(dú)裁”。這就表明他們對馬克思主義關(guān)于群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖的辯證關(guān)系一竅不通。讓我們重溫一下列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的‘左派’幼稚病》中這一段名言：“‘是黨專政還是階級專政？是領(lǐng)袖專政(領(lǐng)袖的黨)還是群眾專政(群眾的黨)？’—單是這種問題的提法已經(jīng)證明思想的混亂到了不可思議的無可救藥地步。這些人煞費(fèi)苦心，標(biāo)新立異，結(jié)果卻弄巧成拙。誰都知道，群眾是劃分階級的……階級通常是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來主持。這都是起碼的常識。這都是簡單明了的。為什么這么簡單明了的道理，卻要來一套胡說八道呢？”(《列寧選集》第4卷，第197—198頁)李銳把陳獨(dú)秀的的“一套胡說八道”當(dāng)作反對毛澤東的武器，足見其智窮材盡、理屈詞窮到了何等地步!

再看，高唱民主的陳獨(dú)秀果真那么民主嗎？中國共產(chǎn)黨人都不會(huì)忘記，正是他在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的緊急關(guān)頭推行右傾投降主義，放棄黨對農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，特別是放棄黨對武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)，主張一切聯(lián)合，否認(rèn)斗爭，使轟轟烈烈的大革命歸于失敗，幾乎葬送了中國革命。從1927年3月到1928年上半年，共產(chǎn)黨和革命群眾被殺害的達(dá)31萬多人，其中共產(chǎn)黨人2萬6千多人。黨員數(shù)量由大革命高潮時(shí)的近6萬人減至1萬多人。他的這種右傾投降主義路線的提出和推行究竟是民主的結(jié)果還是獨(dú)裁的惡果？為什么毛澤東提倡發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的正確主張，他卻拒之門外？這是民主還是獨(dú)裁？當(dāng)時(shí)共青團(tuán)中央書記任弼時(shí)強(qiáng)烈反對陳獨(dú)秀的投降主義，提出書面批評意見，陳獨(dú)秀竟“民主”到當(dāng)面將意見書撕毀，這又是民主還是獨(dú)裁？

至于李銳搬出的陳獨(dú)秀的另外一種討論“高論”：“任何領(lǐng)袖都是和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污的官僚政治不能分離的”。 這個(gè)論斷如此荒唐透頂，李銳竟然視為寶貝，令人匪夷所思。試問李銳：這里講的“任何領(lǐng)袖”屬“全稱判斷”，中國共產(chǎn)黨建黨之初當(dāng)過6年的總書記的陳獨(dú)秀，理所當(dāng)然地包含在“任何領(lǐng)袖”之中，這豈不等于他也坦承自己是“和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污的官僚政治不能分離的？陳獨(dú)秀并非“獨(dú)秀”，哪稱得上你所謂的“何等英明”的領(lǐng)袖？李銳你得意忘形地借著這把“刀子”，原本是砍殺毛澤東的，殊不知這樣一來，在中國共產(chǎn)黨的的歷史上歷屆領(lǐng)袖，包括鄧小平，以至胡錦濤,毫無疑問地內(nèi)含于“任何領(lǐng)袖”之中，豈不都被斬盡殺絕？誰又能得以幸免？

李銳為什么會(huì)借陳獨(dú)秀的如此荒唐的東西來反毛反馬？只能凸現(xiàn)出其反毛反馬之心太切，利令智昏，已經(jīng)到達(dá)了無所不用其極的可悲、可恥的地步!

布什把在全世界“推行民主”，顛復(fù)“專制”，作為美國的基本國策。這就包括用“文”、“武”兩手從外面來顛復(fù)我們的社會(huì)主義國家。李銳則打著民主旗號，要干什么？就是要從內(nèi)部在中國復(fù)辟資本主義。他們一內(nèi)一外，一唱一和，都是為了顛復(fù)毛澤東開創(chuàng)的社會(huì)主義。

全體黨員、全國人民要百倍警惕，堅(jiān)決斗爭!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號