我很尊敬吳老，但他的觀點我不一定同意，尤其是最近他一直在說“房價上漲是超發貨幣的結果”，我實在不敢茍同。

　　最近在讀一本書《金融的本質》，這是中國央行主導、由巴曙松先生主持翻譯的。這本書依據前美聯儲主席伯南克一次講課錄音整理，一共四講。我讀后很受啟發，而且證實了我多年來一直主張的一些觀點。其中房地產問題就是這樣。

　　在《金融的本質》一書的第二章，伯南克用大量的事實證明，美國的房地產泡沫，主要不是貨幣政策的結果。他說，很多人認為互聯網泡沫破滅之后，美聯儲采取低利率政策是導致房地產泡沫的主要原因。但在我看，不是這樣。美國房地產泡沫之所以發生，主要原因是金融自身和金融監管存在嚴重漏洞。它的主要誘因是：金融機構基于房地產信貸的“創新”過度，而與此同時金融監管不斷放松，加上美國政府又希望解決美國人居住問題的大背景。

　　伯南克認為，利率高低，中央銀行應當主要考慮兩大因素：經濟穩定和金融穩定。互聯網泡沫破滅之后，美聯儲采用低利率政策主要基于經濟穩定的考慮，而絕不是針對房地產。他認為，房地產泡沫通常是房地產方向的政策出問題所導致的。既然如此，解決房地產泡沫的問題也要從房地產市場和金融監管方向入手，而絕不是貨幣政策。因為，貨幣政策作為總量政策，它針對的是整個經濟領域，而房地產僅僅是經濟的一部分。如果用利率的手段解決房地產問題，勢必會使整個經濟受到壓抑，這不是貨幣政策正確的選擇。

　　如果說我鈕文新人微言輕，吳老可以不予理睬，那伯南克的話是不是應該引發您對房地產問題的重新思考?

　　實際上，中國房地產問題的關鍵何在?地方政府的土地財政。這個回答基本可以獲得國人共識。我們多次強調，中國房價過高，是地方政府為了土地拍賣“既順又貴”而容忍或刻意所為的必然結果。所以根源是房地產政策，而不是貨幣政策。至少主要不是超發貨幣所致。

　　我們不妨看看中國是否超發貨幣。央行公布的人民幣基礎貨幣發行量近28萬億元(今年一季度)，但其中22萬多億元被央行通過法定存準、央票和正回購余額鎖定，實際基礎貨幣量不過5.6萬億元。這個數字出現在央行調統司司長盛松誠的文章當中，而且盛松誠以此證明了房地產價格過高，并非貨幣超發所致。

　　我們多次做出這樣的對比。美國4萬億美元的基礎貨幣發行，不過支撐著16萬億美元的GDP總量;但中國5.6萬億元的基礎貨幣，卻支撐著58萬億元的GDP總量。請問，如何證明中國央行超發貨幣?同時，周小川在2012年“兩會”記者招待會也曾明確解釋說：中國M2水平比較高，是因為中國的產業結構和美國完全不一樣，制造業為主的中國和服務業為主的美國，金融杠桿(信用派生流動性)的水平不可比。而且，中國以間接融資為主和美國以直接融資為主，其在M2上的反映也完全不同。

　　這些都是事實。我們同時質疑那些認為中國超發貨幣的經濟學家，你們難道看不到22萬億元基礎貨幣被央行鎖定?那為什么你們口中的M2數據全都不刨除這22萬億元?在中國，有一些問題已經被經濟學家變成無須論證的“想當然”。而最典型的就是“中國超發貨幣”，還有就是“國企低效率”等等。而到底有多少人認真地進行過比對研究?有多少人依據不同國別的經濟特征、不同分行的效率特征進行過嚴謹的綜合評價?

　　我認為，中國的經濟學研究經常是“挖掘證據”，這是經濟學研究之大忌，但卻被我們大量使用。什么叫“挖掘證據”?就是結論現行，然后為了論證而“挖掘證據”，哪怕這些證據嚴重缺乏嚴謹性。比如，說“國企低效”，于是就匯總低效方面的證據，而對高效的事實充耳不聞。再比如，說“中國超發貨幣”，上來就把中國的M2與GDP比值和其他國家相比，而完全無視不同國家、不同經濟特質對M2的影響，甚至無視央行鎖定22萬億基礎貨幣的事實。

　　結果是什么?同一個人研究的不同課題，經常出現自相矛盾的情況。比如，央行要論證房價上漲非貨幣因素，結果就用中國基礎貨幣發行量與GDP比值較低，說明中國央行沒有超發貨幣;而要論證貨幣寬松空間有限，就用M2與GDP比值較高，說明央行已經發行了過多的貨幣，不能再發了。那到底是怎么回事?我認為，如果是一般性的、“無厘頭”的學者亂說一氣，不理他也就罷了。但央行不行，你的研究要變成中國最關鍵的宏觀經濟政策，而不是為自己開脫責任的，所以必須嚴肅、嚴謹。

　　請問，如果中國貨幣超發，那為什么中國需求這么虛弱?中國的利率水平如此之高?這都是超發貨幣的結果?我希望吳老這樣的一言九鼎式的經濟大佬，講問題也必須嚴肅、嚴謹，否則不良影響太大。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號