古希臘哲學(xué)家赫拉克里提斯曾講過這樣一句話，“沒有人可以兩次踏進(jìn)同一條河流”。他的意思很簡明淺顯，即指宇宙萬物都在不停的變化之中，因而人對于當(dāng)前事物的理解不能僅僅停留于過去和已知的層面。盡管這句名言對于多數(shù)受過基礎(chǔ)教育的人都是耳熟能詳，但現(xiàn)實(shí)中機(jī)械地照搬歷史經(jīng)驗(yàn)，不能對實(shí)際情況作全面多維度考察，僅僅以孤立靜止的角度片面思考問題的例子卻比比皆是。

　　林毅夫先生從世界銀行副行長、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家位子上退休歸國后即接連出版了幾部著作，“從而為他4年世行高職榮任交了一份富有成果的答卷，也向中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的同行們和國人帶來了他的新研究成果”(韋森語)。對于我等晚生后學(xué)，林先生對于國際發(fā)展總結(jié)性的的著述當(dāng)然不能錯(cuò)過。然而在用了一段時(shí)間研讀《探索繁榮》一書之后，卻不能不對林先生的理論產(chǎn)生很多疑問。就目前能看到的材料，對于林毅夫“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論進(jìn)行了明確質(zhì)疑的有復(fù)旦經(jīng)濟(jì)學(xué)教授韋森等人。但在我看來，他們的疑問多局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)性的細(xì)節(jié)爭議，如政府的作用。而我認(rèn)為林毅夫理論的關(guān)鍵缺陷在于其整體理論框架的基礎(chǔ)部分：即他完全忽略了成功國家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并不具備時(shí)間、空間意義上的普適性，而且他對于成功國家經(jīng)驗(yàn)的理解也有誤區(qū)。

　　如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早就不是什么新鮮話題，理論界的討論與政府的實(shí)踐早在二戰(zhàn)后就已經(jīng)開始，其主流一直就是總結(jié)發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，然后給落后國家開藥方。針對第三世界國家的發(fā)展問題(主要是城市化和工業(yè)化的問題)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家JeffreyWilliamson在1990年代回顧了英國歷史上的城市化和工業(yè)化，指稱今天第三世界的問題“沒有任何一個(gè)是維多利亞時(shí)代所沒有見過的”，“關(guān)于第三世界城市增長無論是悲觀還是樂觀的討論都不是新鮮的東西。都可以在1830年代的文件中找到”。而另外一位哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)家EdwardGlaeser則把問題說得更加明白。他認(rèn)為“今天(發(fā)展中國家城市)的貧困不是弱點(diǎn)，而是力量”，“超大城市也還不夠大”。在歷史上“曼徹斯特作為十九世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)引擎也有著嚴(yán)重的貧困，但并不是因?yàn)樗乃ネ硕撬哂形Φ谋憩F(xiàn)”。簡而言之，在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，今天的第三世界國家完全可以放心地炮制西方國家的歷史經(jīng)驗(yàn)并最終達(dá)到繁榮的目的。

　　在我看來，林毅夫的“新”理論體系與前面提到的兩位學(xué)者在內(nèi)核上其實(shí)是高度一致的。JeffreyWilliamson與EdwardGlaeser的基本錯(cuò)誤在于把西方發(fā)達(dá)國家，尤其是英國的歷史經(jīng)驗(yàn)絕對化和孤立化，也就是把英國歷史上的工業(yè)化和城市化歷史抽象成為一個(gè)既無時(shí)間維度也沒有空間維度的孤立點(diǎn)。而事實(shí)上，英國崛起的時(shí)代背景，是經(jīng)濟(jì)上沒有強(qiáng)大的外來競爭對手，雖然區(qū)域?qū)用嬗懈偁帲澜缟线€沒有出現(xiàn)超級大國，本土產(chǎn)業(yè)可以具有自發(fā)形成、成長的特點(diǎn)。其地緣政治空間背景，是英帝國對于世界經(jīng)濟(jì)、政治秩序的控制力和影響力無與倫比，英國經(jīng)濟(jì)增長與海外殖民息息相關(guān)。正是在這樣的時(shí)間、空間大背景之下，英國在特定的歷史階段成為世界一等的強(qiáng)盛國家，倫敦就是世界的經(jīng)濟(jì)中心，英國的產(chǎn)業(yè)資本從英帝國主導(dǎo)的世界“自由”貿(mào)易中獲取了極大的利潤，英國成為世界霸主，社會逐漸進(jìn)入所謂“福利”國家狀態(tài)，并解決了貧困問題。也就是說，要考察所謂“英國經(jīng)驗(yàn)”，就必須了解英國在那個(gè)歷史時(shí)期的全方位背景，尤其是英國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。對于今天的第三世界國家，一個(gè)簡單的問題就是，有誰可以重復(fù)大英帝國那一段歷史背景和空間政治地位?答案是顯而易見的，對任何人任何國家那樣的歷史條件都已經(jīng)不復(fù)存在了。

　　在林毅夫的筆下，發(fā)展同樣是一件可以被孤立完成的事情，而完全無需考慮一個(gè)國家、民族所處的具體大環(huán)境，因而成功經(jīng)驗(yàn)可以被輕易復(fù)制。林毅夫在書中為第三世界開出了如下的藥方：“我相信所有的發(fā)展中國家都可以達(dá)到8%的增長速度”，“顯著減少貧困”，“用一兩代人的時(shí)間進(jìn)入中等甚至中高收入國家的行列”，只要“他們的政府能夠提供正確的政策框架刺激市場中的私有經(jīng)濟(jì)成分發(fā)展，充分利用自身的比較優(yōu)勢和國際經(jīng)濟(jì)中的后發(fā)優(yōu)勢”。國家發(fā)展與繁榮的幾個(gè)關(guān)鍵條件在這里已經(jīng)得到了清楚地表述：有效的政府，有效的市場，比較優(yōu)勢，和后發(fā)優(yōu)勢。可以說，這個(gè)藥方，也就是他的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不難理解，其實(shí)就是結(jié)合了西方老經(jīng)驗(yàn)和東南亞、中國經(jīng)濟(jì)增長新經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)大雜燴。他與前面兩位學(xué)者表面上的不同之處，在于加入了新的成功發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)歷史修正了一些明顯失敗的理論。而核心部分相同之處，則在于他的新理論仍然是一種忽視現(xiàn)實(shí)時(shí)間、空間條件的盲目性的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)移。

　　那么現(xiàn)階段落后國家面對的現(xiàn)實(shí)條件是怎樣的呢?早在1980年代初期，美國著名規(guī)劃學(xué)者約翰·弗里德曼就曾經(jīng)撰文指出，世界經(jīng)濟(jì)以城市為基點(diǎn)已經(jīng)形成了圍繞著個(gè)別中心城市的等級框架結(jié)構(gòu)。少數(shù)的幾個(gè)城市，即“世界城市”，如紐約、倫敦和東京等是國際經(jīng)濟(jì)的核心，而其他外圍城市則根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力取得系統(tǒng)中相應(yīng)的地位。其結(jié)果，就是某一個(gè)特定城市中發(fā)生的變化往往是由其在世界城市系統(tǒng)中的定位決定，而并不是一個(gè)孤立事件。“世界城市”作為國際經(jīng)濟(jì)的核心中樞與邊緣城市再造了國際勞動力分工和利益分配關(guān)系。如果我們以約翰·弗里德曼的“世界城市”假說來解讀林毅夫的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，就能很輕易地看出后者在構(gòu)建其經(jīng)濟(jì)增長理論時(shí)，并未對現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系如何影響一國的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深入的思考，而僅僅是把一國經(jīng)濟(jì)增長看作是一件基本上內(nèi)生的過程。在大英帝國崛起的初期，林毅夫總結(jié)的幾個(gè)要素也許是有效的，但在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度全球化的今天，任何國家的經(jīng)濟(jì)增長都不可能完全是內(nèi)部事務(wù)。雖然他的理論中也把國家間的“比較優(yōu)勢”作為一大重點(diǎn)。但很明顯，其含義仍然停留于斯密和李嘉圖時(shí)代，而并不具有“世界城市”時(shí)代的權(quán)重。

　　約翰·弗里德曼“世界城市”假說的一大貢獻(xiàn)，在我看來，就是點(diǎn)明了國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)是一種自上而下的控制和利益爭奪關(guān)系，城市之間的關(guān)系類似于自然界的食物鏈，有些城市處于國家經(jīng)濟(jì)鏈條的頂端，而有些則處于不利的低端。林毅夫的理論則完全忽視了這一點(diǎn)。在呼吁落后國家向先進(jìn)國家學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他假設(shè)了前者只需模仿后者(pioneer)的步驟既有可能跟上。但是他的理論忽視了先進(jìn)國家會形成壟斷利益，進(jìn)而縮小后進(jìn)者的上升空間，在長時(shí)間內(nèi)二者之間因而存在著利益的沖突關(guān)系。而對于最落后國家，因循發(fā)達(dá)國家的舊路幾乎就已經(jīng)沒有多少市場空間。因此我進(jìn)一步認(rèn)為在實(shí)際運(yùn)作中會進(jìn)而形成“比較優(yōu)勢陷阱”，即最落后國家根本無法自拔，更談不上升級。林毅夫理論的誤區(qū)就在于假設(shè)了市場容量的無限性和無條件準(zhǔn)入。大英帝國崛起時(shí)期，世界上競爭對手很少。中國經(jīng)濟(jì)開始起飛時(shí)同樣也有今天的落后國家無法再擁有的市場條件。但是一旦這些先進(jìn)國家對市場的占有相對固化，后進(jìn)國家在短時(shí)間里就只有撿一點(diǎn)殘?jiān)ｏ埖臋C(jī)會了。這也就是為什么二戰(zhàn)后國際發(fā)展搞了幾十年卻收效甚微、成功者寥寥的原因之一。

　　除此之外，林毅夫書中對于傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家的成功歷史經(jīng)驗(yàn)解讀也有誤。比如他認(rèn)為“歷史上多數(shù)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)都高度依賴于政府干預(yù)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)起飛和追趕”，并以此為依據(jù)來為他的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論背書。而實(shí)際上這個(gè)解釋過于模糊，不同歷史階段的發(fā)達(dá)國家政府所起的作用可能完全不同，不可能用這么一句話就概括清楚，尤其是他對“干預(yù)”(intervention)這個(gè)字的具體含義也沒有清晰的解釋。比如在英、美歷史上，就促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長問題，兩國政府的作用與德、日等后來發(fā)展國家的政府就大不相同。林毅夫在這里引用了德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希·李斯特的文獻(xiàn)來代表整個(gè)西方的模式，恰恰就反映出了他對這個(gè)問題的含糊認(rèn)識。李斯特的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)英國的古典學(xué)派就大相徑庭，他所強(qiáng)調(diào)的是國家對于經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，而這種觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)德國作為歐洲落后國家的大背景相對應(yīng)。李斯特認(rèn)為德國經(jīng)濟(jì)與西歐條件不同，必須采取保守政策，實(shí)施關(guān)稅保護(hù)，而不是完全的自由貿(mào)易。當(dāng)時(shí)英國推行“自由貿(mào)易”政策與其在國際貿(mào)易中的優(yōu)勢地位有關(guān)。通觀全書可以看出，林毅夫所說的“政府干預(yù)”，其實(shí)就是“李斯特式”的干預(yù)，但這與英美的經(jīng)濟(jì)政策就差距較大。更精確的表述，應(yīng)該是英美政府是市場宏觀秩序的維護(hù)者，而德日等后起國家政府才是林毅夫理論中的具體“干預(yù)”者。

　　代表著林毅夫理論不成熟的另一個(gè)標(biāo)志，是對于成功國家一些真正重要經(jīng)驗(yàn)的忽略，即完全忽視了分配在成功經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，全書從頭到尾都未曾見到關(guān)于分配的內(nèi)容。成功國家的經(jīng)驗(yàn)，不但有關(guān)于增長的部分，更重要的是分配。就此問題有人曾爭辯，認(rèn)為林的理論僅僅是關(guān)于增長，因而與分配無關(guān)。但如果這是林毅夫的初衷，那么他的”繁榮的求索”就無法自圓其說。世界上應(yīng)該不存在只重增長而忽視分配的繁榮。無法具體實(shí)現(xiàn)的所謂“繁榮”對任何人都毫無意義。事實(shí)上，在真正成功國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，分配毫無例外都占有重要地位。經(jīng)濟(jì)增長僅僅是實(shí)現(xiàn)繁榮的第一步，合理的分配才能具體體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的繁榮。歐美日各國先后成為福利國家的歷史就證明了這一點(diǎn)。而可惜的是，林毅夫書中對這段歷史并未涉及。假設(shè)經(jīng)濟(jì)增長就必然帶來民生水準(zhǔn)的必然提高是其理論體系一大缺點(diǎn)。在我看來，這與林毅夫?qū)τ诮?jīng)濟(jì)學(xué)本身發(fā)展演化過程可能缺乏必要的思考有一定關(guān)系。我注意到，林毅夫在書中幾次提到發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“一個(gè)分支”。而在這里使用“分支”(subdiscipline)這個(gè)字就反映出了他似乎并沒有意識到發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，本身就是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)科自身縱向的一種重大價(jià)值調(diào)整，而并不僅僅是水平排列的一個(gè)僅僅基于某些人興趣并無關(guān)痛癢的分支而已。阿馬蒂亞·森是另一位發(fā)展研究的知名學(xué)者。早在多年前，森的研究就已經(jīng)在關(guān)注以分配、權(quán)利為基礎(chǔ)的個(gè)人福利，而且在學(xué)術(shù)界內(nèi)外均引起很大反響。所以僅從經(jīng)濟(jì)研究框架的角度而言，僅有宏觀面增長的“發(fā)展”理念也已經(jīng)非常陳舊。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號