丁冰：試析“行政壟斷”論——學(xué)習(xí)習(xí)近平同志最近一系列講話的一點(diǎn)體會(huì)

　　黨的十八大以來的日子雖然不長(zhǎng)，但全國(guó)人民卻已感受到陣陣新風(fēng)撲面，形勢(shì)喜人。習(xí)近平同志近兩個(gè)月來反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我們一定要高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)，繼續(xù)深化改革開放，繼續(xù)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展，堅(jiān)決破除一切妨礙科學(xué)發(fā)展觀的思想觀念和體制弊端。新年伊始，他在新進(jìn)中央委員會(huì)的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)班開班式上更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義”。這實(shí)際是要求我們既要深化改革開放，但又不能摒棄作為科學(xué)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的公有制這個(gè)基本原則，在當(dāng)前就是要按十八大所再次重申的毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持以公有經(jīng)濟(jì)為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。而在面臨公有經(jīng)濟(jì)主體地位已明顯動(dòng)搖或喪失的情況下，無疑就更需要注意發(fā)展壯大公有經(jīng)濟(jì)，特別是其中最重要的大型或壟斷性的國(guó)有企業(yè)，以便重新恢復(fù)和堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)的主體地位和中國(guó)特色社會(huì)主義的基本經(jīng)濟(jì)制度。

　　然而，由于受國(guó)際新自由主義思潮的影響，國(guó)內(nèi)總有一些人想要把國(guó)有企業(yè)私有化。過去他們主要是指責(zé)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊、效率低下，力主把產(chǎn)權(quán)量化給個(gè)人;進(jìn)入新世紀(jì)以后，有的又說它實(shí)行經(jīng)濟(jì)壟斷，妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“完美”;近年來有的則以“行政壟斷”為借口來貶損國(guó)有企業(yè)。這些觀點(diǎn)無論是有意無意，在客觀上都將有損于國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而與上述要發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的要求是背道而馳的。其中前兩種觀點(diǎn)因已遭到許多學(xué)者的質(zhì)疑和改革實(shí)踐的檢驗(yàn)而破產(chǎn)，本文即擬對(duì)后一種觀點(diǎn)“行政壟斷”論作一點(diǎn)分析。

　　“行政壟斷論”論者一開始就指責(zé)政府在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，在電信、石油、汽車以及公用事業(yè)方面“保留了相對(duì)較強(qiáng)的行政壟斷干預(yù)。在行政壟斷的保護(hù)下，國(guó)有企業(yè)往往出現(xiàn)高利潤(rùn)、高價(jià)格和低質(zhì)量、低效率的發(fā)展困境。一方面，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)石化、中國(guó)石油、中海油、一汽、上海汽車、國(guó)家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)、華能等大型國(guó)有企業(yè)憑借巨額利潤(rùn)紛紛進(jìn)入世界500強(qiáng)企業(yè)的行列之中。但根據(jù)測(cè)算，2001年電力、電信和石油這三大行政壟斷產(chǎn)業(yè)的效率損失是GDP的7%;到了2006年這一效率損失價(jià)值已經(jīng)是我國(guó)當(dāng)年GDP總量的11%，將近三萬(wàn)億元。不難看出，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)并非來源于效率，而是來源于行政壟斷的庇蔭。”。

　　從這段話中看出，他們認(rèn)為國(guó)有大型壟斷企業(yè)最大的問題，就是保留了行政壟斷的干預(yù)和保護(hù)。什么是行政壟斷?他們明白地說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)使用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。又說：“行業(yè)性行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)使用行政權(quán)力限制或禁止企業(yè)進(jìn)入某一指定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)、交易”。如此說來，所謂行政壟斷，在一定程度和意義上說，也就是國(guó)有企業(yè)的壟斷。即在國(guó)有壟斷企業(yè)中含有行政壟斷的因素。他們自己也承認(rèn)：“所謂的行政壟斷，其實(shí)就是國(guó)家壟斷”。如果這是就國(guó)家壟斷企業(yè)中含有行政壟斷的因素而言的，這樣對(duì)行政壟斷含義的認(rèn)定還是可取的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)有壟斷企業(yè)離開了國(guó)家行政權(quán)力機(jī)關(guān)的支持、干預(yù)都是不可思議的。即使按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有壟斷企業(yè)，乃是凱恩斯干預(yù)主義的國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的重要形式之一，也是其與古典經(jīng)濟(jì)自由主義的一個(gè)重要區(qū)別所在。

　　在西方的國(guó)家干預(yù)主義中，在微觀經(jīng)濟(jì)方面，對(duì)企業(yè)而言，通常被稱為規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)(The econoics regation )。這個(gè)對(duì)企業(yè)的規(guī)制(regalation )，有的就采取國(guó)有壟斷企業(yè)的形式，有的即使在表面上沒有采取國(guó)有壟斷企業(yè)的形式，但就其實(shí)際措施的內(nèi)容來看，在許多場(chǎng)合幾乎是一步也離不開如他們所說的國(guó)家行政權(quán)力機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政權(quán)力機(jī)構(gòu)使用權(quán)力對(duì)企業(yè)生產(chǎn)、交易的干預(yù)，或者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，即進(jìn)行了或多或少的行政壟斷。如美國(guó)就利用其國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或授權(quán)給準(zhǔn)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，一方面限制其高新技術(shù)向我國(guó)出口;另一方面又有選擇性地限制或禁止我國(guó)在美投資。例如，2005年我國(guó)中海油競(jìng)購(gòu)美國(guó)優(yōu)尼科斯受阻、中國(guó)華為電器設(shè)備制造公司投資美國(guó)受挫，都是因遭到美國(guó)準(zhǔn)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)“外資在美投資審查委員會(huì)(CFTUS)”以可能危害國(guó)家安全為由而被取消的;再如，2012年，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)三一集團(tuán)在美國(guó)的關(guān)聯(lián)公司羅爾斯(RALLS)公司原定在俄勒岡州興建大約四個(gè)風(fēng)能發(fā)電場(chǎng)，于7月25 日和8月2日兩次受到CFIUS的阻撓，9月28日甚至還招致奧巴馬總統(tǒng)親自下令封殺;10月8日美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)又以安全為由公開要求美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須阻止我國(guó)華為公司和中興通訊股份有限公司在美開展兼并和收購(gòu)活動(dòng)，等等這些美國(guó)國(guó)家行政(或準(zhǔn)行政)權(quán)力機(jī)關(guān)使用權(quán)力來排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為難道還不是地地道道的“行政壟斷”嗎?可見，對(duì)企業(yè)的行政壟斷，在許多場(chǎng)合實(shí)際已成為國(guó)際慣例，而非我國(guó)獨(dú)有。

　　如果說，西方資本主義國(guó)家的企業(yè)在許多場(chǎng)合都離不開國(guó)家行政權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，或行政壟斷;那么在我國(guó)無疑的就更需要借助“行政壟斷”來建立國(guó)有企業(yè)和國(guó)有壟斷企業(yè)。因?yàn)樽鳛橹袊?guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，乃是全民所有制性質(zhì)的企業(yè)， 是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最主要組成部分。為了保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)防的安全，為了保證國(guó)家的社會(huì)主義發(fā)展方向，為了保證人民真正獲得共同富裕的幸福生活，并使之能不斷提高，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)上就不能不首先保證國(guó)有企業(yè)，特別是大型的中央企業(yè)的發(fā)展，以確保關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、國(guó)家安全、高科技和支柱產(chǎn)業(yè)部門掌控在國(guó)家手中，使國(guó)有企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)的或壟斷地位。正如黨的十五大報(bào)告在規(guī)定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)起主導(dǎo)作用之后，緊接著又指出，“對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占有支配地位”。這里說的“支配地位”可以理解為“壟斷地位”的同義語(yǔ)，是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某些行業(yè)或領(lǐng)域的的資源和市場(chǎng)占有率都占據(jù)優(yōu)勢(shì)，因而對(duì)該行業(yè)或領(lǐng)域的運(yùn)營(yíng)足可起到壟斷和支配作用而言的。不難理解，一個(gè)國(guó)有企業(yè)，為要能形成和維持這樣的壟斷地位，如果沒有行政權(quán)力機(jī)關(guān)和相關(guān)的法律、條令的支持、干預(yù)是很難想象，或根本不可能的。例如礦藏資源，如果沒有國(guó)家法令規(guī)定為國(guó)有，并由國(guó)有企業(yè)去開采經(jīng)營(yíng)，而相反的任由私人開采，“有水快流”，這雖然避免了國(guó)企壟斷和行政壟斷的現(xiàn)實(shí)，但卻勢(shì)必造成大量資源浪費(fèi)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重混亂與不公平的局面。如我國(guó)山西等地煤礦前些年任由私人開采的混亂局面，只是近年經(jīng)過整頓，大多收歸國(guó)有后才有所改觀。可見，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)自然資源的開發(fā)利用，實(shí)行一定的國(guó)企壟斷或行政壟斷是完全必要的。再如，一些自然壟斷行業(yè)和具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的行業(yè)，也有類似情況，如果沒有國(guó)家的干預(yù)、扶持從而形成占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)企壟斷，而任由私人去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不僅會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，而且會(huì)危及國(guó)家安全、加劇社會(huì)兩極分化。這種結(jié)果是廣大勞動(dòng)群眾所絕不愿看到的。因此，企圖在反對(duì)行政壟斷的名義下來貶損和反對(duì)國(guó)企壟斷的主張是不可取的。

　　在他們看來，行政壟斷對(duì)國(guó)有企業(yè)的致命弱點(diǎn)之一，就是造成了企業(yè)的低效率。說什么“在行政壟斷的保護(hù)下，國(guó)有企業(yè)往往出現(xiàn)高利潤(rùn)、高價(jià)格和低質(zhì)量、低效率的發(fā)展困境”。

　　所謂國(guó)企低效率，從理論上講，如前面所指出的，這是早已遭到許多務(wù)實(shí)學(xué)者質(zhì)疑的舊調(diào)重彈，這里無需贅述;現(xiàn)只著重從國(guó)企近些年來蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效益大大提高的事實(shí)，就足以證明這個(gè)論點(diǎn)是站不住腳的。即在進(jìn)入新世紀(jì)以來，在國(guó)資委的“做大、做強(qiáng)、做優(yōu)”方針的指引下，通過合并重組和三年脫困的努力，國(guó)企現(xiàn)已重現(xiàn)勃勃生機(jī)。據(jù)報(bào)道，從2002年到2011年，國(guó)有企業(yè)營(yíng)業(yè)收入年均增長(zhǎng)17.6%，達(dá)367855億元;利潤(rùn)年均增長(zhǎng)22%，達(dá)22556.8億元;上交稅金年均增長(zhǎng)17.9%，達(dá)29934億元。其中央企在2005——2010年?duì)I業(yè)收入和上交稅金的年均增長(zhǎng)速度分別為12.18%和17.6%。 這些國(guó)企的主要經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的增長(zhǎng)速度顯然都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出同期GDP增長(zhǎng)速度的水平。即使今年以來，因受國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境繼續(xù)惡化等因素的影響，在整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)增速放緩的形勢(shì)下，國(guó)企的主要經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)仍繼續(xù)保持增長(zhǎng)勢(shì)頭。據(jù)財(cái)政部企業(yè)財(cái)務(wù)快報(bào)初步統(tǒng)計(jì)：1——6月國(guó)企累計(jì)實(shí)現(xiàn)銷售收入83723.4億元，同比增長(zhǎng)20.9%;實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)7535億元，同比增長(zhǎng)31.5%;上繳稅金7769.4億元，同比增長(zhǎng)23.9%。其中央企累計(jì)實(shí)現(xiàn)銷售收入51244億元，同比增長(zhǎng)20.2%;實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)5418.5億元，同比增長(zhǎng)29.6%上繳稅金5587.6億元，同比增長(zhǎng)26%。

　　近些年來，我國(guó)國(guó)企，特別是中央國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益之高，不僅在國(guó)內(nèi)有目共睹，即使與國(guó)際上相比，也是相當(dāng)可觀的。數(shù)據(jù)顯示：2008年，中國(guó)非金融國(guó)企盈余已經(jīng)達(dá)到1.09萬(wàn)億美元，超過美、日成為全球非金融企業(yè)利潤(rùn)總額最高的國(guó)家。中央企業(yè)與美、歐、日世界500強(qiáng)非金融企業(yè)的利潤(rùn)相對(duì)差距大幅下降，由2003年的7.51倍、3.03倍和1.38倍縮小到2010年的2.37倍、1.78倍和0.35倍。加之，在2003——2011年間，中央企業(yè)與美、歐、日世界500強(qiáng)非金融企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的差距也急劇下降，即與美國(guó)的差距由9.38倍降至2.6倍、與歐盟的差距由7.04倍降至2.098倍、與日本的差距由3.5倍降至0.8倍，正因?yàn)槿绱耍覈?guó)央企進(jìn)入世界500強(qiáng)的數(shù)目也迅速增加。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)際信息統(tǒng)計(jì)中心主任趙云城同志提供的資料，我國(guó)內(nèi)地企業(yè)進(jìn)入世界500強(qiáng)的，在國(guó)資委成立的2003年僅11家，全部都是國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè);到2011年已增至57家，其中有53家占總數(shù)的93%也全部是國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)，其余4家股份制企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)還是在2008年以后陸續(xù)進(jìn)入500強(qiáng)的。在2011年，如果再加上香港的4家、臺(tái)灣的8家，中國(guó)進(jìn)入500強(qiáng)的總共69家，已超過日本(68家)，僅次于美國(guó)(133家)，而成為全球第二位上榜500強(qiáng)最多的國(guó)家。我國(guó)央企在參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中已取得如此輝煌的成就，怎么還說它是低效率呢?

　　其實(shí)他們自己也承認(rèn)“國(guó)有企業(yè)往往出現(xiàn)高利潤(rùn)”，并且有“大型國(guó)有企業(yè)憑借巨額利潤(rùn)紛紛進(jìn)入世界500強(qiáng)企業(yè)……的行列之中”的事實(shí)，但卻死活咬定國(guó)企是低效率的。這種思維邏輯實(shí)在令人費(fèi)解。因?yàn)樯杂薪?jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人都知道，衡量企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低最主要的綜合性指標(biāo)是稅前利潤(rùn)率的高低。他們既然承認(rèn)了國(guó)企是高利潤(rùn)，怎么又說它是低效率呢?按照他們所謂“在行政壟斷的保護(hù)下，國(guó)有企業(yè)往往出現(xiàn)高利潤(rùn)、高價(jià)格和低質(zhì)量、低效率”的說法，那是否意味著國(guó)企依靠行政保護(hù)降低了質(zhì)量、抬高了價(jià)格，才贏得高利潤(rùn)呢?現(xiàn)在就這兩點(diǎn)來具體分析一下：

　　第一，所謂國(guó)企低質(zhì)量問題。如果這是指企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，那就與他們承認(rèn)的我國(guó)大型國(guó)有壟斷企業(yè)紛紛進(jìn)入世界500強(qiáng)的論點(diǎn)產(chǎn)生了尖銳矛盾。因?yàn)橐粋€(gè)生產(chǎn)低劣產(chǎn)品的企業(yè)要能在世界強(qiáng)敵如林的激烈競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)入500強(qiáng)是不可思議的;同時(shí)在中國(guó)消協(xié)每年舉辦的3.15晚會(huì)上曝光的假冒偽劣產(chǎn)品中，也未曾見有哪個(gè)產(chǎn)品是由中央國(guó)有壟斷企業(yè)生產(chǎn)的;如果所謂低質(zhì)量是指企業(yè)效率低下(有的學(xué)者是這樣認(rèn)為的)，則又與他們承認(rèn)一大批國(guó)有壟斷企業(yè)高利潤(rùn)的論點(diǎn)相抵觸。因?yàn)樗热荒塬@得高利潤(rùn)，就說明它的效率并不低，至少比私營(yíng)中小企業(yè)的生命期平均只約三、五年的運(yùn)行效率要高得多。當(dāng)然，這里并不是說國(guó)有壟斷企業(yè)及其產(chǎn)品的質(zhì)量已十全十美，相反，的確還有許多不足和問題，有待不斷改善和提高。但如果硬說低質(zhì)量是有國(guó)有壟斷企業(yè)本質(zhì)所決定的一大特點(diǎn)，卻是不符合實(shí)際的。

　　第二，是否抬高價(jià)格問題。這個(gè)問題比較復(fù)雜，不妨多說幾句。

　　我們并不否認(rèn)個(gè)別國(guó)有壟斷企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格偏高或很高的情況存在(如煙酒專營(yíng)企業(yè)，這是需要另作分析的)，但一般說，國(guó)有壟斷企業(yè)，由于其本質(zhì)是全民所有，并為人民服務(wù)的，而且正因?yàn)樗麄儗儆?ldquo;行政壟斷保護(hù)”的企業(yè)，需要受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，企業(yè)實(shí)際并沒有任意調(diào)整產(chǎn)品價(jià)格的定價(jià)權(quán)，特別是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的必需品，如公交、鐵路、水、電之類的公益服務(wù)產(chǎn)品的價(jià)格，近些年來，盡管通貨膨脹壓力已明顯增強(qiáng)，但為了穩(wěn)定物價(jià)，仍受到國(guó)家控制，基本未變，如火車客票價(jià)格16年來穩(wěn)定不變，人所共知;調(diào)價(jià)須進(jìn)行聽證會(huì)，即使?jié)q價(jià)也會(huì)滯后一步，并要特別關(guān)照低收入群體，如實(shí)行梯度電價(jià)辦法等;甚至當(dāng)產(chǎn)品價(jià)格倒掛，企業(yè)也寧愿承受虧損，而不減少供應(yīng)。這些事實(shí)說明，那種籠統(tǒng)地認(rèn)為國(guó)有壟斷企業(yè)是依靠“在行政壟斷保護(hù)下”的高價(jià)格而取得高利潤(rùn)的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的。

　　近些年來，人們議論較多的，是我國(guó)汽車用油的價(jià)格偏高。這似乎有一定道理，但須作具體分析，據(jù)熟悉業(yè)內(nèi)情況人士提供的資料，有時(shí)油價(jià)偏高主要是因?yàn)槭車?guó)際油價(jià)波動(dòng)的影響而易使人們產(chǎn)生了一些誤解。例如，在2009年中期，國(guó)際油價(jià)漲到70多美元一桶時(shí)，與國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格相應(yīng)的原油價(jià)格一桶僅50美元。當(dāng)時(shí)相關(guān)部門開始計(jì)劃將油價(jià)上調(diào)至60美元，這本來還是低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的，但上級(jí)批復(fù)后執(zhí)行時(shí)，國(guó)際上已降至65美元，由于國(guó)內(nèi)調(diào)整后的油價(jià)仍低于國(guó)際油價(jià)，故又繼續(xù)執(zhí)行調(diào)高的決策。“這種情況出現(xiàn)三、四次，就給公眾一個(gè)負(fù)面的印象，造成一個(gè)很深的誤解”，誤認(rèn)為我國(guó)央企總是不斷抬高油價(jià)來獲取暴利。至于有的具體指出2009年我國(guó)油價(jià)高過美國(guó)的問題，也是需要具體分析的。原因在于我國(guó)油稅高過美國(guó)。據(jù)邱寶林同志在《央企真相》一書中提供的數(shù)據(jù)顯示：2009年我國(guó)成品油價(jià)格中的稅收平均占到31.8%，而同期美國(guó)稅金僅占15.7%，只有中國(guó)稅金的一半;具體到2009年11月美國(guó)成品油價(jià)剔除稅收后每升4.13元，而北京11月10日93號(hào)汽油零售價(jià)每升由6.28元提升到6.66元，剔除稅金36%以后，實(shí)際只有4.25元，比北美地區(qū)只高一毛錢，基本持平;但若與同期歐洲地區(qū)成品油剔除稅收后的每升價(jià)格為4.68元比較，我國(guó)油價(jià)還是較低的。

　　可見，那種認(rèn)為我國(guó)國(guó)有壟斷的三大石油企業(yè)依靠抬高產(chǎn)品價(jià)格去獲取高利潤(rùn)的說法是缺乏事實(shí)根據(jù)的。

　　同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，近些年來正如前面指出的，我國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)的確為國(guó)家貢獻(xiàn)了巨額利潤(rùn)和稅收，這是我國(guó)人民，特別是國(guó)企職工引以為榮的、值得自豪的好事。以中石油為例：到2000年利潤(rùn)總額已突破1000億元大關(guān)。以后還在逐年上升，2004年達(dá)1289億元，到2007年更迅速突破兩千億元(2069.7億)峰值。縱然在國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，我國(guó)中央油企仍保持相當(dāng)可觀的利潤(rùn)，在2008年、2009年分別實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1342億元、1285億元。他們之所以能獲得如此豐厚利潤(rùn)，主要一是受國(guó)際油價(jià)上漲而獲得“水漲船高”之利;二是企業(yè)內(nèi)部職工的拼搏、創(chuàng)新，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率的結(jié)果。

　　從受國(guó)際油價(jià)上漲的影響方面來看，我國(guó)油價(jià)是從1998年開始與國(guó)際油價(jià)接軌的。當(dāng)時(shí)國(guó)際原油價(jià)格每桶只13.13美元，到2004年上升到38.3美元、即6年之間上漲近兩倍。同期我國(guó)原油價(jià)格當(dāng)然也隨之上漲，即每桶漲約20美元，到2004年也只33美元，仍比國(guó)際基準(zhǔn)油價(jià)低約10%。按當(dāng)時(shí)中石油國(guó)內(nèi)產(chǎn)量約1.1億噸，折合約8億桶，以每桶漲價(jià)20美元計(jì)算，則因漲價(jià)多得的收入為160億美元，折合人民幣(當(dāng)時(shí)匯率為1美元兌換8.27元人民幣)1，323億元。當(dāng)然漲價(jià)所得到的毛收入并不都是利潤(rùn)。因油價(jià)上漲的同時(shí)，許多需要支付的成本價(jià)格也在上漲而抵消了一部分，據(jù)估算，中石油在2004年與1998年比較，因受國(guó)際油價(jià)上漲而增加的利潤(rùn)有約500億元。

　　從企業(yè)職工的拼搏、創(chuàng)新，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率方面來看，過去大慶油田就是全國(guó)工業(yè)學(xué)習(xí)的榜樣;新世紀(jì)以來，廣大職工繼續(xù)發(fā)揚(yáng)大慶的優(yōu)良傳統(tǒng)和“鐵人精神”日夜艱苦奮戰(zhàn)在石油戰(zhàn)線上，這乃是國(guó)有石油壟斷企業(yè)豐厚利潤(rùn)的根本源泉。所謂企業(yè)創(chuàng)新首先是企業(yè)的科技創(chuàng)新。我國(guó)石油企業(yè)的采油技術(shù)，已從一次采油、二次采油，發(fā)展到三次采油。既減少了油礦的浪費(fèi)，擴(kuò)展了油源，又保持了油田長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)產(chǎn)、高產(chǎn)，大大節(jié)約了長(zhǎng)期平均成本;其次是企業(yè)的管理創(chuàng)新，企業(yè)在“向管理要效益”的口號(hào)下，中石油等適應(yīng)生產(chǎn)現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求與時(shí)俱進(jìn)，確立了日益成熟的管理體制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制，并借助信息化手段，實(shí)行電腦自動(dòng)控制等方法使勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高。過去一個(gè)人管一兩口井，現(xiàn)在則升至十幾、二十幾口井，從而大大節(jié)約了成本，增加了利潤(rùn)。有關(guān)資料顯示，中石油2000年上市后，3年累計(jì)成本減少了90億元;隨著成本的節(jié)約，利潤(rùn)也就增加了。

　　這些都進(jìn)一步說明，石油行業(yè)的國(guó)有壟斷企業(yè)的巨額利潤(rùn)主要不是依靠行政壟斷而人為地抬高了價(jià)格的結(jié)果。國(guó)有石油壟斷企業(yè)巨額利潤(rùn)的來源如此，其實(shí)其他如電力、電信等等壟斷性行業(yè)的國(guó)有壟斷企業(yè)的情況也大體如此。即主要都不是因有國(guó)家行政權(quán)力的保護(hù)，而依靠人為地抬高價(jià)格來取得巨額利潤(rùn)的。因?yàn)樵诋?dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的各行各業(yè)，即使處于壟斷地位的國(guó)有企業(yè)，也無不處于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，而并非人們所想象的那樣，壟斷就絕對(duì)地排除了競(jìng)爭(zhēng)。正如列寧所說的：“從自由競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來的壟斷并不消滅競(jìng)爭(zhēng)，而是凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上，與之并存，因而產(chǎn)生許多特別尖銳、特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突”。即就我國(guó)已形成的各個(gè)國(guó)有壟斷行業(yè)部門來看，在信息行業(yè)中，中國(guó)電信、移動(dòng)、網(wǎng)通、聯(lián)通相互之間;交通行業(yè)中的鐵路、公路、航運(yùn)、水運(yùn)相互之間;電網(wǎng)行業(yè)中的國(guó)家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)相互之間;石油行業(yè)中的中石油、中石化、中海油相互之間等等，都無不處于不同程度的激烈競(jìng)爭(zhēng)之中。因而，各行各業(yè)都不僅會(huì)在不同程度上不斷創(chuàng)新、改進(jìn)技術(shù)、提高效率、減少成本、提高利潤(rùn);而且任何一個(gè)國(guó)有壟斷企業(yè)企圖任意抬價(jià)都必將受到極大阻力;更不用說如前面指出的，國(guó)企產(chǎn)品的價(jià)格要受到國(guó)家有關(guān)部門的嚴(yán)格管制。

　　我們注意到，他們?cè)谫H損國(guó)有壟斷企業(yè)是低效率時(shí)，刻意引用學(xué)界對(duì)電力、電信和石油三大壟斷產(chǎn)業(yè)的效率損失數(shù)據(jù)來證明國(guó)企因行政壟斷必然帶來低效率的惡果。這里姑且不論其數(shù)據(jù)的來源、分析方法和結(jié)論是否可靠，而只就企業(yè)的高利潤(rùn)與低效率的矛盾如何解釋，他們也沒有作出交代，就難以服人;何況所引用的論據(jù)僅限于三大產(chǎn)業(yè)，而所要論證的對(duì)象卻超過了這三大產(chǎn)業(yè)的范圍，甚至全覆蓋了所有國(guó)企而對(duì)外延作了全稱性的判斷。說什么“不難看出，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)并非來源于效率，而是來源于行政壟斷的庇蔭”。這種以點(diǎn)代面，只顧一點(diǎn)，不及其余的論證方法也是不嚴(yán)肅的。

　　現(xiàn)再對(duì)所謂“行政壟斷”一詞的本意談一點(diǎn)看法。筆者同意他們的觀點(diǎn)：此詞是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的學(xué)術(shù)界中新出現(xiàn)的，而為以往經(jīng)濟(jì)學(xué)中所沒有的一個(gè)新概念。但嚴(yán)格說來，它本身只是一個(gè)中性詞，無所謂好壞。就我國(guó)來講，凡是有利于社會(huì)主義事業(yè)而又必須由國(guó)家壟斷控制或?qū)I(yíng)的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)而實(shí)行的“行政壟斷”就是合理的好事，應(yīng)予維護(hù)和支持;否則，凡是不利于社會(huì)主義事業(yè)而又沒有必要由國(guó)家或地方政府壟斷控制或?qū)I(yíng)的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)而采取的“行政壟斷”就是不合理的，應(yīng)予反對(duì)和取締。

　　正因如此，我國(guó)在2007年制定、2008年8月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中，就根本沒有籠統(tǒng)提出要反對(duì)“行政壟斷”的問題，甚至連“行政壟斷”這個(gè)模糊的中性詞匯也沒有提到。相反，在該法第七條中還明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其專營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”。這就是說，國(guó)家法律對(duì)合理的有必要實(shí)行國(guó)家壟斷控制或?qū)I(yíng)的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的“行政壟斷”是保護(hù)的，只對(duì)超出這個(gè)范圍的國(guó)家壟斷控制或?qū)I(yíng)的“行政壟斷”的濫用行政權(quán)力，才持反對(duì)態(tài)度。在該法第五章還專門設(shè)置了反對(duì)“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的條款，而并未籠統(tǒng)的提出要反對(duì)“行政機(jī)關(guān)使用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的所謂“行政壟斷”問題。“行政壟斷論”論者的錯(cuò)誤在于，把這兩種合理的、必要的“行政壟斷”與不合理的、不必要的濫用“行政壟斷”混為一談，而導(dǎo)致了反對(duì)一切國(guó)有壟斷企業(yè)，并認(rèn)為國(guó)有壟斷企業(yè)因有“行政壟斷”的庇蔭，在帶來高利潤(rùn)的同時(shí)，又產(chǎn)生了“低質(zhì)量、低效率的發(fā)展困境”的謬見，不能不說是一種遺憾。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)