[內(nèi)容提要]自由市場(chǎng)主義囿限于固有的價(jià)值定位，以直線式邏輯演繹唱衰中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)蘊(yùn)涵，遮蔽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深刻社會(huì)內(nèi)含和復(fù)雜內(nèi)在結(jié)構(gòu)，超邏輯建構(gòu)市場(chǎng)的邏輯，非理性迷信市場(chǎng)的理性，不是制作一個(gè)更適合現(xiàn)實(shí)世界的模式，而是讓現(xiàn)實(shí)世界更適合它的模式，為此不惜借助于形而上的工具邏輯偽證自由市場(chǎng)萬能以證偽公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命題。超越其狹隘視閾、價(jià)值偏見和思維定式，賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既有的時(shí)序空間依托，將其置于社會(huì)發(fā)展一般趨勢(shì)坐標(biāo)辯證地思考，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)典型化運(yùn)行背后透射出非典型性的鮮明制度特質(zhì)，30年改革實(shí)踐是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命題的證實(shí)而非證偽。

   百年一遇的國(guó)際金融危機(jī)留給了世人一個(gè)血的教訓(xùn)：一種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)——對(duì)無拘無束的自由市場(chǎng)的信仰——幾乎將世界推入萬劫不復(fù)的深淵。伴隨著世界經(jīng)濟(jì)的自由落體，人們對(duì)于自由市場(chǎng)的信仰也如同自由落體一樣迅速墜落。然而，一旦危機(jī)過去，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不可避免地回歸舊日的信仰。適逢金融海嘯逐漸退潮之際，張維迎教授推出了經(jīng)濟(jì)學(xué)新作《市場(chǎng)的邏輯》（以下簡(jiǎn)稱張著），襯以邏輯和理性的華麗外表，并勾勒了一種充滿誘惑的完美無瑕自由市場(chǎng)體制。惶恐拜讀后卻發(fā)現(xiàn)，其中最真實(shí)的邏輯其實(shí)就是一種虔心皈依自由市場(chǎng)宗教的邏輯：“市場(chǎng)的邏輯某種意義上也是所有宗教的邏輯，……市場(chǎng)的邏輯和宗教的邏輯是一樣的。”

   一、“價(jià)值無涉”的虛設(shè)

   “由于經(jīng)濟(jì)學(xué)（西方“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)，引者注）的本質(zhì)使然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有滑入自由市場(chǎng)原教旨主義的天然傾向。”
   在自由市場(chǎng)主義的信仰世界里，永恒的自然秩序是：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一切皆處在嚴(yán)格的邏輯秩序中沿著有序的、穩(wěn)定的、確定的軌跡合乎邏輯和理性地運(yùn)動(dòng)著。原子式個(gè)體——“經(jīng)濟(jì)人”嚴(yán)格按照“理性原則”合目的性地選擇行動(dòng)，由此演繹出種種具體行為圖式以及這些行動(dòng)的社會(huì)總和所導(dǎo)致的一般社會(huì)狀態(tài)和整體圖景：
   市場(chǎng)的基本邏輯是：如果一個(gè)人想得到幸福，他（或她）必須首先使別人幸福。市場(chǎng)的這一邏輯把個(gè)人對(duì)財(cái)富和幸福的追求轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，……每個(gè)人追求自己的利益，給社會(huì)帶來的好處，比他直接追求社會(huì)的好處效果還要大。……市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類有史以來最平等的一種制度，……市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)普惠大眾的經(jīng)濟(jì)。
   表面源自亞當(dāng)?斯密實(shí)則淵于貝?德?孟德維爾的“私惡即公利”命題被演繹到了極致，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和由這一假設(shè)導(dǎo)出的其他假設(shè)以及建立在這些假設(shè)上的理論假說成為其心目中神圣不容褻瀆的圣經(jīng)。自然而然地，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非歷史的規(guī)定，亦非特定時(shí)代和關(guān)系的需要和表現(xiàn)，而是永恒的神的旨意和絕對(duì)理性——它是從自然的人類本性引申出來的，是一種最符合人性的經(jīng)濟(jì)制度。然而，正如斯蒂格利茨所批評(píng)的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，有些假設(shè)被奉為圭臬，并深深植根于人們思維深處，以至于沒人意識(shí)到那僅僅只是個(gè)假設(shè)。于是，形而上的理論預(yù)設(shè)反被當(dāng)作證明結(jié)論的論據(jù)，在理性“經(jīng)濟(jì)人”先生的利益驅(qū)動(dòng)下，本該是一門科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為了自我循環(huán)論證的知識(shí)游戲，變成了一坨可任意捏來捏去的泥巴——想要什么樣的形狀取決于怎么去捏弄，反之亦然。
   列寧說：“邏輯不是關(guān)于思維的外在形式的學(xué)說，而是……關(guān)于世界的全部具體內(nèi)容的以及對(duì)它的認(rèn)識(shí)的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說，即對(duì)世界的認(rèn)識(shí)的歷史的總計(jì)、總和、結(jié)論。”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是不是一種平等普惠的經(jīng)濟(jì)，并非是一個(gè)不證自明的命題。作為抽象意義上的資源配置方式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身無“資”、“社”之別，但絕不意味著它是一種脫離特定時(shí)空環(huán)境和獨(dú)立于社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的純技術(shù)性存在，可在不同制度環(huán)境下隨心所欲地挪來移去。現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總是嵌于一定的具體社會(huì)形態(tài)中的，與不同社會(huì)制度結(jié)合必然導(dǎo)致不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類型：社會(huì)主義條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。若是前者，有足夠理由對(duì)其平等普惠性保持樂觀預(yù)期：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——作為一種致力于將建立在私有制條件下經(jīng)濟(jì)主體個(gè)人私利起點(diǎn)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)升華為建立在公有制度條件下符合普羅大眾整體利益基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——區(qū)別于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本點(diǎn)在于所有制結(jié)構(gòu)上以公有制為基礎(chǔ)和分配制度上以按勞分配為主體。若是后者，亦有充分的歷史和現(xiàn)實(shí)證據(jù)確證：資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等普惠是一個(gè)不折不扣的偽命題。然而張著并未對(duì)此作出明確的界定，相反卻著力描繪了一種超制度、超歷史、超越一切社會(huì)生產(chǎn)方式的抽象市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在這種超越一切立場(chǎng)的“價(jià)值中立”和“純粹理性”的“邏輯”引領(lǐng)下，在接下來的思維行程中，如果我們不愿意墮入最不可饒恕的異教，那就只好干脆接受它的唯一能使人進(jìn)入天國(guó)的學(xué)說。
   這種抽離制度和歷史界標(biāo)的“市場(chǎng)的邏輯”不免讓人聯(lián)想到鸕鶿和漁者之間因我幸福而你快樂的和諧畫面，就像馬克思形容的，市場(chǎng)“這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。……在事物的預(yù)定的和諧下，或者說，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)。”在“市場(chǎng)的邏輯”里，市場(chǎng)中的人（勞動(dòng)者）和鸕鶿并無二致，而平等普惠的市場(chǎng)無非就是拴在鸕鶿咽喉皮囊下的皮條草而已！當(dāng)漁者綻開勝利者的資本嘴臉時(shí)，鸕鶿們卻為了得到更多恩賜，互相啄來啄去，啄個(gè)遍體鱗傷。于是，劇中人面貌開始悄悄發(fā)生某些變化，市場(chǎng)（競(jìng)爭(zhēng)）展現(xiàn)出一張“美杜莎的怪臉”：卷入競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)的人，如果不全力以赴，不放棄一切真正人的目的，就經(jīng)不住這種斗爭(zhēng)。誠(chéng)如恩格斯所說：“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本和勞動(dòng)的利益一致、關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)必將帶來普遍和諧和人民的普遍福利的學(xué)說完全是撒謊。”
   明明是真實(shí)的謊言，卻又竭力證實(shí)謊言的真實(shí)。索羅坦承，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究皆與研究者價(jià)值立場(chǎng)密切相關(guān)，“不論他是否覺察到這一切，甚至他力圖避免它們，他對(duì)研究主題的選擇，他提出的問題，他沒有提出的問題，他的分析框架，他使用的語言，都在某種程度上反映了他的利益、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值判斷。”難以掩飾的傾向性，與無法抹去的教條性，從其著述中，不難看出：在“價(jià)值無涉”的遮羞布下，卻直接或隱含地站在西方世界一邊宣揚(yáng)著所謂的普世價(jià)值觀；宣稱站在公共理性的立場(chǎng)上，卻時(shí)不時(shí)地宣泄著市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的傲慢與偏見；在市場(chǎng)烏托邦信念的支配下，褊狹而固執(zhí)地拜倒在自由市場(chǎng)的石榴裙下，并將其臆想成為中國(guó)自我救贖的唯一前途：
   自由市場(chǎng)不僅是必須的，而且是唯一有效率的體制。……中國(guó)的未來發(fā)展，取決于我們的信念，……如果我們堅(jiān)定對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信心，……中國(guó)的未來會(huì)非常好。如果我們失去了對(duì)市場(chǎng)的信念，……中國(guó)的未來就面臨著曲折和危險(xiǎn)。……這時(shí)候，需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家站出來，澄清和捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。……如果我們不需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
   市場(chǎng)的中國(guó)傳教士，將普通話中的上帝暗中賦予了其傾心贊賞的完美無瑕的自由市場(chǎng)，以期接榫于其心目中萬能的主，并發(fā)誓背書虛無的期票，允諾我們兌換成天堂的入場(chǎng)券。這束采摘自“市場(chǎng)的邏輯”玫瑰園的自我頌辭之花，在網(wǎng)絡(luò)傳媒如此發(fā)達(dá)的今天，很容易被放大十倍百倍。這首贊美詩已足以讓人產(chǎn)生某些懷疑：這是位經(jīng)濟(jì)學(xué)家呢，還是位……圣人？硬把自己詮釋成為絕對(duì)真理的化身和公共理性的代言人，陷入了自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)和資本主義體制邏輯陷阱卻不自知，人為地拔高理論的普釋（適）性而難自抑。分析問題時(shí)，完全“沉迷于一個(gè)完美的無沖突的市場(chǎng)體制幻境中”，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)既有體制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性視而不見，遮蔽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深刻社會(huì)內(nèi)含和復(fù)雜內(nèi)在結(jié)構(gòu)，將當(dāng)下中國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題硬塞入新自由主義的論述框架加以簡(jiǎn)單化、浪漫化的處理。醉心于用理論來修裁現(xiàn)實(shí)，削足適履的結(jié)果就是“邏輯”的空間凌越與“理性”的時(shí)序紊亂。正因?yàn)榇耍M管一再突出強(qiáng)調(diào)邏輯和理性，從中卻并不難發(fā)現(xiàn)其邏輯思維的經(jīng)常性缺位、價(jià)值訴求的習(xí)慣性越位以及理論模型與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)位。
   由于分析問題的思維進(jìn)程導(dǎo)航于先天的、特定的、在其心目中不言而喻的價(jià)值定位，而其價(jià)值傾向嚴(yán)格拒斥于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行現(xiàn)實(shí)，同時(shí)卻又把中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)趨向看作是反市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果。思想上單薄浮泛的多次混亂轉(zhuǎn)向，不但使“市場(chǎng)的邏輯”保持邏輯一致性和自洽性的難度大大加大，也使其在努力批判性地發(fā)現(xiàn)中國(guó)問題的同時(shí)，喪失了批判的有效性，“這種荒謬的信條若非迎合了媒體編輯和富人的偏見，根本不會(huì)有什么影響力”。為給這種蒼白的說教著色，張著加大了感情渲染的力度：
   市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類最偉大的創(chuàng)造，是人類進(jìn)步最好的游戲規(guī)則！……市場(chǎng)的缺陷，很大程度上是市場(chǎng)批評(píng)者的臆想和由此導(dǎo)致的政府干預(yù)的結(jié)果。由于人們的無知，……當(dāng)你享受它的好處的時(shí)候，你只會(huì)盯著它的壞處；當(dāng)你沒有機(jī)會(huì)享受它的好處的時(shí)候，它也沒有辦法告訴你，它的好處是什么；當(dāng)你自己把它弄壞的時(shí)候，你還罵它，怎么這么糟糕。
   感性替代理性，直覺僭越邏輯。這種情緒性反應(yīng)究竟是出于學(xué)術(shù)自信還是情感自戀？張著并不諱言其思想承襲奧地利學(xué)派，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)被其推崇為“最具說服力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論”，并被賦予了超時(shí)空的邏輯穿透力和理論解釋力。但問題在于，“思維規(guī)律的理論并不像庸人的頭腦在想到‘邏輯’一詞時(shí)所想象的那樣，是一種一勞永逸地完成的‘永恒真理’。”發(fā)端于西方的主流市場(chǎng)理論本身并非公理化體系，僅靠簡(jiǎn)單的邏輯推演亦根本無法斷定其科學(xué)性。為避免“錯(cuò)置具體感的謬誤”，再?gòu)?qiáng)大的理論內(nèi)含都必須自覺接受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的進(jìn)一步檢驗(yàn)，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。”
   社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化歷程中孕育出來的，由此推及，任何關(guān)乎市場(chǎng)的思想演繹都必須首先將其置于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際進(jìn)程和社會(huì)發(fā)展一般趨勢(shì)的坐標(biāo)中，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)決定理論軌跡而非以理論假說描刻社會(huì)發(fā)展，以現(xiàn)實(shí)來校矯理論而非以理論來裁剪現(xiàn)實(shí)。在具體——抽象——具體的思維行程中，始終以現(xiàn)實(shí)社會(huì)為最大公理性前提，一如馬克思所說：“就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”唯有如是，方有可能科學(xué)地解釋中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從何而來、現(xiàn)置何處、向何處去的問題。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家從固有的價(jià)值偏見出發(fā)一味去伸張自己的訴求而忽略其存在的褊狹性、簡(jiǎn)單性，濾掉中國(guó)社會(huì)既有的時(shí)序空間依托，蠢空中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)蘊(yùn)涵，超邏輯地建構(gòu)市場(chǎng)的邏輯，非理性地相信市場(chǎng)的理性，妄想強(qiáng)迫人們“把空空洞洞的信口胡說當(dāng)作至上的思維的至上的結(jié)論來接受”，這難道不是在回避歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)嗎？橫移西方理論來解釋中國(guó)問題時(shí)，不對(duì)理論移借的審慎性以及理論嫁接的“適應(yīng)性誤差”予以足夠重視，漠視理論與現(xiàn)實(shí)的距離，不是制作一個(gè)更加適應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界的模式，而是想讓現(xiàn)實(shí)世界更加適合它的模式，嚴(yán)重偏離科學(xué)關(guān)于確認(rèn)產(chǎn)生被觀察事件一般模式深層結(jié)構(gòu)和基本因果力量的軌道，“單憑……邏輯公式怎能向我們說明一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體呢？”

   二、形而上的工具邏輯主義方法論

   經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)有趣的方面是它在描述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為方面比它的其他用途要管用得多。市場(chǎng)傳教士和基督徒的區(qū)別在于：基督徒只知道羅格斯的化身，不管什么邏輯不邏輯；而市場(chǎng)傳教士那里則有無數(shù)這種化身，隨心所欲地駕馭本身毫無價(jià)值但卻頗能彰顯價(jià)值取向的工具邏輯，為趨向預(yù)設(shè)結(jié)論不惜將“把物在社會(huì)生產(chǎn)過程中獲得的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，變?yōu)橐环N自然的、由這些物的物質(zhì)本性產(chǎn)生的性質(zhì)”，并給自己提出了把歷史一筆勾銷的荒唐問題。一欸思想演繹路向和理論體系結(jié)構(gòu)遭遇現(xiàn)實(shí)拷問而陷進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)時(shí)，我們的大邏輯學(xué)家就開始兜圈子——被他從大門扔出去的歷史，又從窗戶偷偷溜進(jìn)來了：
   為什么人類的奇跡只在過去的250年里出現(xiàn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只在過去的30年里出現(xiàn)？……我能提供的唯一答案，就是人類實(shí)行了一種新的經(jīng)濟(jì)制度，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
   庫茨涅茲說，一個(gè)更廣闊的歷史背景可以防止有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不去注意他們的理論總結(jié)對(duì)特定歷史條件的依賴性。根據(jù)哈佛大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題專家德懷特?帕金斯的保守計(jì)算，新中國(guó)第一個(gè)30年經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率超過了4％，不僅不比西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家慢，而且還明顯地快于西方國(guó)家，“取得了舊中國(guó)幾百年、幾千年所沒有取得的進(jìn)步。”可是，當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行的卻是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這該作何解呢？費(fèi)希爾和唐布什認(rèn)為，二戰(zhàn)后的大部分時(shí)期內(nèi)，蘇聯(lián)的增長(zhǎng)雖然沒有日本快，但比美國(guó)快。薩繆爾森也承認(rèn)，20世紀(jì)20年代以來蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)比當(dāng)時(shí)北美和西歐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的長(zhǎng)期趨勢(shì)都更為迅速。為什么當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家比起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不僅不慢反而更快呢？從更宏闊的歷史視野考察，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誕生歷史是與分工緊密聯(lián)系的，“（市場(chǎng)）交換的深度、廣度和方式都是由生產(chǎn)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)決定的”。換言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變遷中形成和發(fā)展的，是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果而非原因，生產(chǎn)“奇跡”的秘密恐怕也只能從與之相契合的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系及生產(chǎn)方式中去尋找答案。無心叩問歷史，卻有意規(guī)范未來——經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義情結(jié)濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)家顯然對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的歷史學(xué)科缺乏最起碼的敬意：一面標(biāo)榜“用個(gè)別案例推出一般結(jié)論是不符合科學(xué)精神的”，另一面卻策略性地模糊和省略掉一些真實(shí)性十分明顯的論據(jù)，為趨向于預(yù)定好的結(jié)論，不惜將歷史掐頭去尾，開膛破肚，取其一點(diǎn)而不及其余地進(jìn)行偏好式推理和選擇性論證。如此嚴(yán)于律人，寬于待己，如何以邏輯的力量來征服人呢？
   經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論斷中采用的方式是非常奇怪的。在他看來，只有兩種制度：一種是人為的，一種是天然的。計(jì)劃是人為的，市場(chǎng)是天然的；公有制是人為的，私有制是天然的；社會(huì)主義是人為的，資本主義是天然的……為服從于這種論證的需要，“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始”被偷篡成了“思想從哪里開始，歷史也得從哪里開始”。植根于“私有制千秋萬代”的理論虛設(shè)層面，來確立其核心基調(diào)并由此來展開程式化的邏輯敘述，進(jìn)而自我循環(huán)求解出自由市場(chǎng)特殊＝市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般的“最優(yōu)解”構(gòu)造，成為貫穿于其思想連續(xù)集的一個(gè)穩(wěn)定性偏好——所求的最優(yōu)解注定從開始就是其最偏好的，結(jié)果序?qū)崉t是其偏好序的體現(xiàn)：
   市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能建立在國(guó)有制基礎(chǔ)之上的；唯有在私人財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能有效率地運(yùn)作！因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系要成功建立，民營(yíng)化不可避免。國(guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的。……民營(yíng)化將繼續(xù)按照其自身的邏輯與速度加速進(jìn)行，……等他們（國(guó)有企業(yè)）都民營(yíng)化之后，可以想象中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)煥發(fā)出怎樣的潛力。
   掛著市場(chǎng)化的羊頭，賣著私有化的狗肉——在市場(chǎng)傳教士看來，私有化邏輯將會(huì)自動(dòng)“創(chuàng)世紀(jì)”。馬克思說，共產(chǎn)黨人的理論可以概括為一句話：消滅私有制；“市場(chǎng)的邏輯”也可以歸結(jié)為一句話：消滅“消滅私有制”。這種為私有化辯護(hù)的企圖常常被寄托于經(jīng)濟(jì)分析中，當(dāng)程式化推演的“邏輯剛性”遭遇經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“邏輯彈性”的現(xiàn)實(shí)制約，這種為了私有制而存在的“私經(jīng)濟(jì)學(xué)”就一刻也不愿意忠實(shí)于它的邏輯和理性了，虛擬的內(nèi)在邏輯和真實(shí)的私有化情結(jié)便暴露無遺了：國(guó)有企業(yè)效益差是“源于國(guó)有制的本性”，效益好則是“靠壟斷賺錢”；國(guó)有企業(yè)退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是“與市場(chǎng)不相容的有力證據(jù)”，參與競(jìng)爭(zhēng)則是“與民爭(zhēng)利”；“國(guó)退民進(jìn)”是改革的成就，“國(guó)進(jìn)民退”則是“要警惕的改革倒退”。總之，凡是私有的都是好的，凡是公有的都是壞的——賦以私有制以形而下的技術(shù)肯定，卻給予公有制以形而上的價(jià)值苛求；卸脫私有企業(yè)的價(jià)值負(fù)擔(dān)，卻讓國(guó)有企業(yè)背負(fù)沉重的道德赤字。非對(duì)稱的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)不但將“私優(yōu)公劣”的解釋權(quán)全部攬歸己有，并且順手將我們推入了“公私勢(shì)不兩立”的單項(xiàng)選擇境地中。
   理論分析循沿簡(jiǎn)單性原則本無可厚非，然簡(jiǎn)單性思維就值得商榷了。以國(guó)企必然低效論為切入點(diǎn)進(jìn)而判定“公有制＝低效率、私有制＝高效率”是支撐其私有化邏輯最深層的理論根據(jù)。但這一論據(jù)既乏理論說服力，更缺有效的數(shù)據(jù)支持。進(jìn)一步講，效率其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜性概念——既有資本效率又有勞動(dòng)效率，既有微觀效率也有宏觀效率，既有短期效率又有長(zhǎng)期效率，既有經(jīng)濟(jì)效益也有社會(huì)效率，既有顯性效率，也有隱性效率——這種復(fù)雜性使任何關(guān)于國(guó)（私）企效率必定低（高）的論斷顯得武斷而簡(jiǎn)單。更進(jìn)一步講，判斷所有制效率須以生產(chǎn)力發(fā)展要求為前提，脫離生產(chǎn)力條件約束，把由各種復(fù)雜因素造成的微觀主體經(jīng)營(yíng)狀況差異簡(jiǎn)單地歸因于公有制或私有制，抽象地判斷所有制效率本身就是一個(gè)偽命題。偽證自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以證偽公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制捆綁兜售，以所謂效率觀點(diǎn)為私有化開辟道路注定是行不通的。對(duì)此，科斯明智地承認(rèn)，西方經(jīng)濟(jì)理論是“以私有制度已經(jīng)存在為假定前提，很容易推出私有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唯一前提的結(jié)論。……但歷史并未證偽公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”
   私有制不是一種簡(jiǎn)單的關(guān)系，也絕非什么抽象概念或原理，而是（特定）生產(chǎn)關(guān)系的總和。然而在形而上學(xué)者的工具邏輯思維框子里，它卻被看作是“原始的意向、神秘的趨勢(shì)、天命的目的”，是一切理論運(yùn)動(dòng)和思想演繹的火車頭。張著中的全部經(jīng)濟(jì)行囊就在這個(gè)天命的火車頭拖動(dòng)下，循著錯(cuò)誤的、彎曲的、不可靠的途徑行進(jìn)，且越行越遠(yuǎn)：
   我做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)當(dāng)中，平均而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的地區(qū)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門最少的地區(qū)、財(cái)政收入占GDP比重最低的地區(qū)，是收入差距最小的地區(qū)。……國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的地區(qū)，……財(cái)政支出占GDP比重越高的地方，……收入差距就越大。
   從經(jīng)濟(jì)直覺上升到經(jīng)濟(jì)理論須經(jīng)受內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性和外在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)一致性雙重檢驗(yàn)，一致性的表達(dá)絕非純粹形式邏輯或理論模型意義上的自圓其說，“在此之后”≠“由此之故”，公雞鳴與太陽升統(tǒng)計(jì)意義上的顯著相關(guān)性證實(shí)不了二者的非偽關(guān)系。滿足于把種種判斷和推理的形式毫無關(guān)聯(lián)地排列起來，非但無法確證事物間真實(shí)的因果聯(lián)系，也根本無助于求解經(jīng)濟(jì)表象背后的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和深層源碼，就如列寧所說，“如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對(duì)確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”
   在張著中關(guān)于收入差距函數(shù)自變量的取值范圍里，既有政府、國(guó)企，也有市場(chǎng)、城鄉(xiāng)區(qū)域結(jié)構(gòu)等，但是唯獨(dú)資本這個(gè)主體和最重要的變量被忽略掉了，“就像是談?wù)撋勘葋喌膽騽《z漏了哈姆雷特一樣”。“國(guó)富民窮”觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)語境中固然更易嘩眾取寵，然經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟不是娛樂圈：以政府財(cái)政收支為例，據(jù)美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)（2010）和IMF （2008）數(shù)據(jù)，目前中國(guó)財(cái)政收入占GDP比重僅排世界第105位，2009年中國(guó)人均稅負(fù)（25.4％）不僅遠(yuǎn)低于IMF所列的24個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家的平均稅負(fù)（45.3％），也低于29個(gè)主要發(fā)展中國(guó)家平均稅負(fù)（35.5％）。另據(jù)財(cái)政部數(shù)據(jù)，2010年，全國(guó)財(cái)政用于保障和改善民生的支出合計(jì)達(dá)到59601.82億元，占全國(guó)公共財(cái)政支出的2／3。
   扣除折舊和非直接稅后，一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算公式是：GDP＝廣義工資＋廣義資本收益。據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)數(shù)據(jù)，1980－2005年我國(guó)居民勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重下降了約20％，而從1978－2005年，與勞動(dòng)報(bào)酬比重的持續(xù)下降形成了鮮明對(duì)比的，是資本報(bào)酬占GDP的比重上升了20個(gè)百分點(diǎn)。另據(jù)世界銀行和CEIC數(shù)據(jù)計(jì)算，1995－2001年，中國(guó)企業(yè)單位產(chǎn)品工資含量持續(xù)下降和單位產(chǎn)品利潤(rùn)含量持續(xù)上升呈明顯加速態(tài)勢(shì)，這段時(shí)間，恰是國(guó)企快速民營(yíng)化的時(shí)期。顯然，在GDP蛋糕的切割中，勞動(dòng)和資本分配的過度不公導(dǎo)致了收入從勞動(dòng)向資本加速轉(zhuǎn)移，V和M呈現(xiàn)出明顯的剪刀差狀，貧富差距主要體現(xiàn)為“資富勞窮”而非“國(guó)富民窮”。馬克思說：“所謂的分配關(guān)系，是同生產(chǎn)過程的歷史規(guī)定的特殊社會(huì)形式，以及人們?cè)谒麄兩畹脑偕a(chǎn)過程中互相所處的關(guān)系相適應(yīng)的，并且是由這些形式和關(guān)系產(chǎn)生的。”追根究底，“資富勞窮”形成的主因在于所有制變革過程中，伴隨著私有經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展下資本的快速積累造成了社會(huì)共享機(jī)制的斷裂——絕對(duì)富裕和相對(duì)貧困并行，全部秘密的關(guān)鍵就在這里。顯而易見的結(jié)論是，當(dāng)前分配不公和財(cái)富差別懸殊是過度剝削的結(jié)果，其制度根源是引導(dǎo)和監(jiān)管不足的資本私有制。

   三、市場(chǎng)的中國(guó)邏輯：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命題”的證實(shí)而非證偽

   把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為超歷史的先驗(yàn)的自然現(xiàn)象，是個(gè)人主義方法論和工具邏輯推演的必然結(jié)果。據(jù)此觀點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是歷史創(chuàng)造的，而是創(chuàng)造歷史的；不是生產(chǎn)的結(jié)果，而是生產(chǎn)的前提；不是生產(chǎn)方式的規(guī)定，而是自然人性的生成。其核心邏輯是：私有化是人性的自然展現(xiàn)，自由化是天賦人權(quán)的具體化，去政府化是平等正義的表征……，抽離歷史和現(xiàn)實(shí)界標(biāo)的抽象市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇成了解構(gòu)一切社會(huì)制度的萬能鑰匙。將這一邏輯鏈條延展開來就是：中國(guó)改革成功之處在于實(shí)行了私有化、自由化和市場(chǎng)化；不足之處在于私有化、自由化、市場(chǎng)化程度還不夠。最后，合乎“邏輯”的結(jié)論是，“……存在著私有化的迫切需要；……存在著自由化的迫切需要；……存在著非調(diào)控化的迫切需要”，政策主張則是“要把市場(chǎng)化進(jìn)行到底”，徹底私有化國(guó)有企業(yè)，徹底消除政府干預(yù)，徹底克隆西式政體，等等。其邏輯演繹路向嚴(yán)格拒斥于除其自身思想體系內(nèi)部邏輯中衍生的原則以外的任何原則，純粹直線式邏輯運(yùn)動(dòng)在確保思維形式必然性的同時(shí)卻不幸導(dǎo)致了思維內(nèi)容的或然性——實(shí)踐證明：如同瘟疫一般，這股思潮“推行到哪個(gè)國(guó)家和地區(qū)，那個(gè)國(guó)家或地區(qū)就會(huì)遭到巨大風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難，甚至成為重災(zāi)區(qū)。”——理想越豐滿，現(xiàn)實(shí)越骨感。虛弱的邏輯被偷兌成經(jīng)驗(yàn)的可行性來追求，理想的規(guī)定總是難免墮為虛妄的烏托邦。我們真的需要在這種屢戰(zhàn)屢敗的思想指導(dǎo)下進(jìn)行又一場(chǎng)高成本實(shí)驗(yàn)嗎？
   馬克思主義是不屑于這種歷史唯心主義和形而上學(xué)觀點(diǎn)的。馬克思說：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性。”社會(huì)主義初級(jí)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在是以深刻的國(guó)情特性為依托的，作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的核心命題，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主線和靈魂是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義基本制度特別是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，這一結(jié)合將中國(guó)社會(huì)形態(tài)演變的現(xiàn)實(shí)邏輯緊緊植根于歷史發(fā)展的必然性沃土中，30余年實(shí)踐昭示了這種結(jié)合的巨大奇跡。對(duì)此，學(xué)術(shù)界不同的理論符碼給出了迥然甚至對(duì)立的解釋，而馬克思主義“介入并斡旋于不同的理論符碼之間，其深入全面，遠(yuǎn)非這些符碼本身所及”。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原本是馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的一次“科學(xué)社會(huì)主義發(fā)展史上的偉大創(chuàng)舉”，是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯演繹的現(xiàn)實(shí)中國(guó)版本。因此，對(duì)中國(guó)奇跡的科學(xué)解讀，首先要回到馬克思主義的語境中，回歸這種邏輯本身。
   在《資本論》中，馬克思由商品經(jīng)濟(jì)世界里最普通的商品析出商品二因素，由商品二因素析出勞動(dòng)二重性，由勞動(dòng)二重性而析出生產(chǎn)私人性和生產(chǎn)社會(huì)性矛盾。他以“社會(huì)經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為視角，以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)為參照系，以科學(xué)抽象法和矛盾分析法等為分析工具，科學(xué)地推演出一幅私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的辯證圖景：生產(chǎn)私人性和社會(huì)性矛盾在不同時(shí)序空間和制度環(huán)境下取得了不同的轉(zhuǎn)化形式。在資本主導(dǎo)的世界中，它充分展現(xiàn)為資本私人占有和生產(chǎn)社會(huì)化的分裂，并具體外化為生產(chǎn)、消費(fèi)分裂及宏、微觀經(jīng)濟(jì)分裂。這一思維行程不僅具有內(nèi)在邏輯的高度自恰性，且與當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)踐歷程具有根本的外在一致性。運(yùn)用邏輯逆推和整體方法論原則，將這一分析的歷史邏輯基礎(chǔ)——私有制抽去，代之以公有制，資本主義條件下社會(huì)生產(chǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展自覺實(shí)現(xiàn)的制度缺失將在社會(huì)主義條件下得以自我彌補(bǔ)和修復(fù)，而私有制下的自由市場(chǎng)悖謬和社會(huì)分裂也將在公有制下得以制度性消解和修正。進(jìn)一步說，由于社會(huì)化本質(zhì)使然，社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合其實(shí)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所能獲取的最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)形式。以私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為世情外圍參照，以初級(jí)階段基本國(guó)情為時(shí)序空間依托，以人類社會(huì)發(fā)展最終決定力量（生產(chǎn)力）為內(nèi)在自覺規(guī)定，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就成為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀歷程：在所有制結(jié)構(gòu)上堅(jiān)持公有制主體型的多層次所有制結(jié)構(gòu)，從根本上規(guī)定著市場(chǎng)化的方向、道路及選擇邊界；在分配制度上堅(jiān)持勞動(dòng)主體型的多樣性分配方式，效率與公平兩翼正和相促而非零和博弈；在宏觀調(diào)控上，國(guó)家調(diào)控是市場(chǎng)運(yùn)行的內(nèi)在要素而非外生變量，政府和市場(chǎng)水乳交融而非水火不容。這種超越公／私、效率／公平、政府／市場(chǎng)二元對(duì)立的經(jīng)濟(jì)制度安排賦予自我游刃有余的制度創(chuàng)新空間和進(jìn)退自如的國(guó)家彈性能力，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)典型化運(yùn)行背后透射出非典型性的鮮明制度特質(zhì)，其獨(dú)特品質(zhì)在于既凸現(xiàn)了公有制的優(yōu)越性和市場(chǎng)配置資源的高效性，又消解了傳統(tǒng)公有制和自由市場(chǎng)的痼疾，從而不斷地釋放出生產(chǎn)力的潛能。
   “中國(guó)改革開放30年取得的巨大成就是以公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的結(jié)果，充分體現(xiàn)了公有制經(jīng)濟(jì)的宏觀和微觀、內(nèi)部和外部的整體效益。”30年改革圖景確證：社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)上相互調(diào)適，在功能上相互匹配，在機(jī)理上相互生成，在性質(zhì)上相互溶合。微觀層面上，催育了一大批融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、注入現(xiàn)代企業(yè)制度要素、微觀和宏觀效益俱佳、國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)、富有創(chuàng)新性和生命力的“新國(guó)企”。公有制的主體地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用經(jīng)歷了一個(gè)從“不證自明”到“主動(dòng)求證”再到“越證越明”的過程；宏觀層面上，政府主導(dǎo)和增進(jìn)市場(chǎng)的制度定位，既規(guī)避了發(fā)達(dá)國(guó)家自由市場(chǎng)環(huán)境下私人決策的負(fù)外部性及其衍生的市場(chǎng)缺陷，也繞開了轉(zhuǎn)型國(guó)家不確定制度環(huán)境下激發(fā)更大規(guī)模市場(chǎng)失靈的陷阱，更確保了宏觀經(jīng)濟(jì)高位平穩(wěn)運(yùn)行和國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展；特別地，在金融危機(jī)中，與其他國(guó)家相比，“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度表現(xiàn)出相當(dāng)高的應(yīng)對(duì)能力，無論在抵御金融危機(jī)的能力方面還是在應(yīng)對(duì)危機(jī)所使用的方式方面。”在龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體支撐下，政府、企業(yè)、居民等不同利益主體保持了相對(duì)一致的利益目標(biāo)函數(shù)，資源配置在國(guó)家戰(zhàn)略意識(shí)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間尋找到有效契合點(diǎn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)特別是央企及國(guó)有商業(yè)銀行的主動(dòng)配合為財(cái)政貨幣政策提供了有效微觀通道和快速傳遞機(jī)制，政府得以運(yùn)用金融和經(jīng)濟(jì)杠桿，躲過弗雷德陷阱，使宏觀意圖快速通達(dá)微觀領(lǐng)域，最終從巨大的危機(jī)旋渦中全身而退。當(dāng)西方國(guó)家在市場(chǎng)失靈（金融危機(jī)）和政府失靈（財(cái)政危機(jī)）的惡性循環(huán)中左支右絀，在干預(yù)主義和自由主義的理論泥沼里進(jìn)退兩難時(shí)，金融、債務(wù)危機(jī)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的中國(guó)經(jīng)濟(jì)其實(shí)在無意中彰顯了一個(gè)深層事實(shí)：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命題已淬歷了實(shí)踐探索——理論論證——實(shí)踐檢驗(yàn)的本質(zhì)躍遷，市場(chǎng)的“中國(guó)邏輯”也順利通過了內(nèi)在邏輯自恰性及其與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐外在一致性的雙重驗(yàn)收。
   體制轉(zhuǎn)型是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大改組和社會(huì)大變革，必然是在矛盾中展開。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的矛盾突出表現(xiàn)為：產(chǎn)權(quán)制度不健全，市場(chǎng)秩序混亂，政府職能轉(zhuǎn)變遲滯，尋租現(xiàn)象嚴(yán)重，收入分配不公，科技、文教、衛(wèi)生及社保體制缺失等。從現(xiàn)象層面看，成因錯(cuò)綜復(fù)雜：既有市場(chǎng)化不足的問題，以資源要素市場(chǎng)、資本金融市場(chǎng)尤為突出；亦有泛市場(chǎng)化的問題，如教育、醫(yī)療、房地產(chǎn)等市場(chǎng)化泛濫的負(fù)效應(yīng)。過分肯定或否定市場(chǎng)化看似對(duì)立，實(shí)則否定了社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合的可能；從本質(zhì)層面上說，我們所面臨的主要矛盾還是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度特別是一些具體制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間更有機(jī)地結(jié)合的問題，現(xiàn)階段出現(xiàn)的種種問題其實(shí)是全面改革尚未到位造成的體制、機(jī)制性缺損，致使諸多矛盾逐漸凸現(xiàn)和發(fā)展。‘在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中去進(jìn)一步鞏固社會(huì)主義，循依社會(huì)主義方向去進(jìn)一步推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更好地發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，更好地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，以形成更具活力的體制機(jī)制，乃是從根本上解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展諸多矛盾的路標(biāo)和指向。
   社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大廈地基已夯實(shí)，主體己構(gòu)架完畢。矛盾的存在不是棄己所長(zhǎng)、就人之短的借口，關(guān)鍵是厘清自身內(nèi)在約束條件和實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)并以此為下一步行動(dòng)的坐標(biāo)。如是，中國(guó)奇跡就不會(huì)戛然而止，相反，更大驚喜必定還在后頭——這種預(yù)見不是“關(guān)于未來社會(huì)組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法”，而是基于科學(xué)前提下的辯證邏輯推演及社會(huì)機(jī)體發(fā)展的必然趨勢(shì)。一言蔽之，“‘私有產(chǎn)權(quán)’及‘自由經(jīng)濟(jì)’論者企圖把市場(chǎng)機(jī)能翻新推銷，注定要失敗。恰因自私，人們才不愿意遵守市場(chǎng)規(guī)律。從這個(gè)角度看來，真正能夠充分地、全面地利用市場(chǎng)機(jī)能的，應(yīng)是一個(gè)個(gè)體成員之間的利益矛盾已經(jīng)大部分消失的經(jīng)濟(jì)制度，一個(gè)尖銳的階級(jí)對(duì)立已經(jīng)被超越的社會(huì)境界，至于你稱不稱這種制度和境界為社會(huì)主義，那是你的自由。”

   四、結(jié)束語

   當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界的思想格局構(gòu)架與當(dāng)下時(shí)代的演變不無關(guān)聯(lián)，改革開放的全方位性決定了必然存在不同理論符碼間的多元競(jìng)爭(zhēng)。改革的復(fù)雜性凸顯和表達(dá)了對(duì)多維（向）度理論的渴求，為給理論構(gòu)建提供最大容量自由度而設(shè)置的——基于不同符碼主體理論伸張無關(guān)乎意識(shí)形態(tài)指向的假設(shè)——意識(shí)形態(tài)底線（不公開反對(duì)社會(huì)主義）的過低門檻，恰為具有極高異質(zhì)意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)原教旨情結(jié)的新自由主義提供了思想孕積空間。在理論符碼嬗變和話語主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪中，他們?cè)诮吡κ构兄坪褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合的偉大實(shí)踐和歷史命題變成一個(gè)“笑話”的同時(shí)，又妄想將私有化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“神圣同盟”變成一個(gè)永恒的“神話”。
   如果說新自由主義的論述框架在西方世界的思想氛圍和歷史語境里尚有一定合理性的話，那么一經(jīng)它的蹩腳信徒橫移嫁接至當(dāng)代中國(guó)，以當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的矛盾和弊端去簡(jiǎn)單地反證其理論訴求的正當(dāng)性，忽略既有論述的時(shí)序空間依托，不以理論為事實(shí)的后果，反以事實(shí)去遷就理論，最終不免淪為缺失僵化的懸空之論，對(duì)之教條式的套搬也就失去了最基本的思想性品格，亦喪失了健全引導(dǎo)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。在這一邏輯陷阱的引領(lǐng)下，我們必將走進(jìn)手段的王國(guó)，卻注定迷失自我的存在；必將升入個(gè)人的自由天堂，卻注定墜入社會(huì)倒退的深淵。
   在金融海嘯的沖刷下，自由市場(chǎng)原教旨主義的基本意識(shí)形態(tài)已經(jīng)喪失生命力了。所謂“市場(chǎng)的邏輯”其實(shí)也不過是早已餿了的市場(chǎng)原教旨?xì)埜ｏ埖囊淮位劐伓眩且环N按照應(yīng)當(dāng)受到蔑視的程度而受到蔑視的存在物。值得重視的并非是什么“市場(chǎng)的邏輯”，而是這一邏輯背后的“市場(chǎng)”。在同其論爭(zhēng)中，批判并非理性的激情，而是激情的理性，批判有益于提高我們面對(duì)完美自由市場(chǎng)強(qiáng)大誘惑的免疫力——對(duì)市場(chǎng)烏托邦的拋棄將使我們擺脫幻想，直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
   （《環(huán)球視野globalview.cn》第438期，摘自2011年第12期《馬克思主義研究》）