簡(jiǎn)評(píng)吳敬璉的“過大關(guān)”、政改和權(quán)貴資本主義

                         作者   求真

吳敬璉自己炮制了我國(guó)經(jīng)濟(jì)“改革”目標(biāo)，認(rèn)為“消除”了國(guó)有控股大企業(yè)這個(gè)“舊體制”的“遺產(chǎn)”，才算“過大關(guān)”；他的政治改革目標(biāo)是“消除”人民民主專政，實(shí)行西方國(guó)家的憲政；他把我國(guó)社會(huì)主義基本制度誣蔑為權(quán)貴資本主義現(xiàn)象的“制度基礎(chǔ)”。

一，           “過大關(guān)”就是“消除”國(guó)有控股大企業(yè)

在回顧上世紀(jì)80年代的改革時(shí)，吳先生說(shuō)：“在雙軌體制下，‘國(guó)家辛迪加’（The State Syndicate）中，政府控制和支配基本經(jīng)濟(jì)資源的遺產(chǎn)尚未得到消除，使矛盾集中在政府身上。要消除這些遺產(chǎn)，就不能不徹底進(jìn)行國(guó)家體制改革。”（吳敬璉：《中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)：挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義》，載《綠葉》2010年1，2期合刊）這段話的意思是，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是1978年以前的“舊體制”留下來(lái)的“遺產(chǎn)”，他所謂的改革目標(biāo)就是“要消除這些遺產(chǎn)”。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在政治改革上“就不能不徹底進(jìn)行國(guó)家體制改革”。何謂他的“徹底”的政治改革？下文我們會(huì)見識(shí)到。

在回顧20世紀(jì)90年代中期的經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，吳先生說(shuō)：“原來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的局面發(fā)生了改變，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重有了比較大的下降。不過從全面建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有制基礎(chǔ)的角度看，改革的大關(guān)并沒有過，直到1993年，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)在GDP中所占比重不到一半，但政府和國(guó)有企業(yè)仍然是稀缺資源的主要支配者。以資金為例，國(guó)有部門占用了70%以上的信貸資源。”（來(lái)源同上）這里我們可以看到，吳先生認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有制基礎(chǔ)”是私有制，而不是公有制。他不顧經(jīng)濟(jì)成分的重大變化，認(rèn)為只要國(guó)家“仍然是稀缺資源的主要支配者”，改革就沒有“過大關(guān)”。到了2001年，當(dāng)國(guó)有中小型企業(yè)放得差不多了，正要對(duì)大型國(guó)企改革攻堅(jiān)時(shí)，吳先生說(shuō)：“，國(guó)有部門還支配著一些重要資源的主要部分，……不過今年的改革有比較快的進(jìn)展。現(xiàn)在我要說(shuō)，‘我們正在過大關(guān)’。”（吳敬璉：《改革，我們正在過大關(guān)》，中國(guó)評(píng)論網(wǎng)，2001-07-13）顯然，他在妄想我國(guó)大型國(guó)企也將完全實(shí)現(xiàn)私有化。

現(xiàn)在，10年過去了，我們可以再聽一下吳先生的評(píng)估。今年3月他在香港大學(xué)講演時(shí)說(shuō)：“轉(zhuǎn)變的過程遇到體制性障礙，如政府保持過大的資源配置能力……有人說(shuō)，現(xiàn)在到了由經(jīng)濟(jì)改革談?wù)胃母锏臅r(shí)候，但我認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的‘大關(guān)’還沒有過。”（中國(guó)新聞網(wǎng)，中新社2011-03-30電：《吳敬璉香港談“十二五”：經(jīng)濟(jì)改革“大關(guān)”未過》）

由以上報(bào)道可見，多年以來(lái)吳先生喋喋不休地鼓吹的經(jīng)濟(jì)改革“過大關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)是完全要“消除”國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“遺產(chǎn)”，國(guó)家不得“支配一些重要資源的主要部分”，這就是說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)不僅要從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，還要從關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域退出。看來(lái)，吳先生是想通過“消除”我國(guó)大型國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)來(lái)動(dòng)搖和瓦解我國(guó)人民民主專政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并想經(jīng)過私有化形成私人壟斷資本集團(tuán)。顯然，這個(gè)“過大關(guān)”標(biāo)準(zhǔn)完全違背了我國(guó)憲法規(guī)定：公有制經(jīng)濟(jì)為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)；這個(gè)“過大關(guān)”標(biāo)準(zhǔn)完全是新自由主義和“華盛頓共識(shí)”的私有化標(biāo)準(zhǔn)，是美帝國(guó)企圖消滅我國(guó)社會(huì)主義制度的標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基石，是引領(lǐng)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，是保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、不斷提高人民物質(zhì)文化生活的保障，是參加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，抗衡帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)侵害，維護(hù)民族獨(dú)立自主的主力。我國(guó)勞動(dòng)人民和一切愛國(guó)人士當(dāng)然會(huì)拒絕吳敬璉那些蠱惑人心、誤導(dǎo)改革的濫調(diào)。無(wú)疑，我國(guó)的大型國(guó)有企業(yè)一定會(huì)繼續(xù)做大、做強(qiáng)、做優(yōu)。

二，           吳敬璉的政改目標(biāo)是改變我國(guó)的國(guó)體和政體

隨著私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，吳先生的政治改革目標(biāo)越來(lái)越大。他說(shuō)：“私有部門的增長(zhǎng)是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)步，它對(duì)我們的政治改革提出了強(qiáng)勁的要求，從而使政治改革有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。”（《吳敬璉自選集》（1980—2003）前言，第2頁(yè)，山西經(jīng)濟(jì)出版社，2003年12月）果然，吳先生野心勃勃的“強(qiáng)勁的要求”終于公開宣告了。2003年6月6日，在青島的民間修憲會(huì)議上他說(shuō)：“共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的擴(kuò)大，包括個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主在內(nèi)的新出現(xiàn)的社會(huì)階層，都是社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者，對(duì)他們的合法權(quán)益都要保障。在這種情況下，現(xiàn)行憲法中關(guān)于中華人民共和國(guó)‘人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’等規(guī)定，就顯得不合時(shí)宜了”。“不合時(shí)宜了”就是不適用了，包含有廢除的意思。而廢除人民民主專政就是從根本上改變我國(guó)的國(guó)體和與其相適應(yīng)的政體，就是變天。

就憑“都是社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”這一條就可以認(rèn)定“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政等規(guī)定，就顯得不合時(shí)宜了”？吳先生大概太隨心所欲了。馬克思早已說(shuō)過，“階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。”這個(gè)專政是一個(gè)很長(zhǎng)的過渡時(shí)期，直到“消滅一切階級(jí)”。蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)上消滅了資產(chǎn)階級(jí)幾十年以后又復(fù)辟了資本主義的歷史教訓(xùn)是十分深重的。請(qǐng)問吳先生，既然“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政……不合時(shí)宜了”，哪個(gè)階級(jí)上臺(tái)專政是“合時(shí)宜”的？

吳先生有破有立，妄想立起他所向往的國(guó)體和政體。這個(gè)觀點(diǎn)也是由他自己宣告的。2003年11月，在一次政治改革研討會(huì)上他說(shuō)：“俄羅斯在這方面可能有優(yōu)勢(shì)，最重要的優(yōu)勢(shì)，我同意杰弗里·薩克斯所說(shuō)的（他的觀點(diǎn)有好多我不同意，但有一點(diǎn)我同意）就是俄羅斯的憲政改革是走在我們前面的，所以這樣，俄羅斯就可以在今后就像今天上午xxx教授講的，它是在法制下的改革，而我們要從行政主導(dǎo)下改革轉(zhuǎn)變成法制主導(dǎo)下的改革，法制基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)軌，這個(gè)關(guān)是很難過的，因?yàn)楦骷?jí)的政府，各級(jí)的行政機(jī)關(guān)都有它的利益。”（《吳敬璉在中國(guó)——俄羅斯轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)研討會(huì)上的發(fā)言》，中信出版社，比較網(wǎng)站2003-11-17）吳先生所指的薩克斯正是受美國(guó)政府支持，參與制定并領(lǐng)導(dǎo)了俄羅斯500天私有化休克療法的干將。此人在比較俄羅斯和中國(guó)的改革時(shí)說(shuō)：“我們用俄羅斯作為經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的一個(gè)例子，用中國(guó)作為缺乏憲政轉(zhuǎn)軌情況下經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)例子來(lái)分析兩種轉(zhuǎn)軌模式下的特征問題”。他惡毒攻擊了我國(guó)的政治制度，否定我國(guó)憲法和法制的社會(huì)主義公正性，提出了他們西方的憲政轉(zhuǎn)軌的標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主義趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程”。“轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（價(jià)格自由化和私有化）只是轉(zhuǎn)軌的一部分。”（以上均見薩克斯，楊小凱，胡永泰：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，法律教育網(wǎng)，2004-07-08）

吳敬璉贊同了薩克斯關(guān)于轉(zhuǎn)軌的觀點(diǎn)和俄羅斯與中國(guó)不同改革對(duì)比的觀點(diǎn)。后社會(huì)主義的俄羅斯的國(guó)體是資產(chǎn)階級(jí)專政，政體是議會(huì)制，多黨輪流執(zhí)政，三權(quán)分立。俄羅斯的這個(gè)變天也就是薩克斯所說(shuō)的“制度與全球資本主義趨同”。吳先生贊揚(yáng)俄羅斯這種政治改革的“優(yōu)勢(shì)”，認(rèn)為“ 俄羅斯的憲政改革是走在我們前面的”，企圖在中國(guó)也“徹底進(jìn)行國(guó)家體制改革”。吳先生按照薩克斯的標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)子，認(rèn)為我國(guó)不是法制國(guó)家，只有“行政主導(dǎo)”，還誣稱我國(guó)各級(jí)政府都有各自的小圈子利益，很難實(shí)現(xiàn)法制。由上可見，吳先生與薩克斯是同聲相應(yīng)，同氣相求的。

三，           誣蔑社會(huì)主義制度是權(quán)貴資本主義的“制度基礎(chǔ)”

吳敬璉把英文名詞Crony Capitalism 翻譯成權(quán)貴資本主義，說(shuō)：“大概從1998年開始，我就提出了權(quán)貴資本主義問題”（見其《再論權(quán)貴資本主義》）“權(quán)貴資本主義，或稱官僚資本主義，官家資本主義”（見其《中國(guó)是法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是權(quán)貴資本主義》）吳先生抨擊了“利用手中的權(quán)力為自己牟取私利”的權(quán)貴資本主義現(xiàn)象，諸如尋租、設(shè)租、貪污、借改制“鯨吞公共財(cái)產(chǎn)”等等。如果吳先生反對(duì)權(quán)貴資本主義僅限于反對(duì)這些腐敗分子，那么他所做的和公眾做的一樣，當(dāng)然是應(yīng)該的。問題在于，近年來(lái)他日益把權(quán)貴資本主義當(dāng)作武器，用來(lái)攻擊我國(guó)社會(huì)主義基本制度——經(jīng)濟(jì)制度和政治制度。他說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)中目前存在的種種權(quán)貴資本主義現(xiàn)象，究其根源就在于不受約束的權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的支配。”“黨政經(jīng)一體化的大公司乃是整個(gè)舊體制的核心或基礎(chǔ)。以此為基礎(chǔ)的利益關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。”（吳敬璉：《中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)：挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義》，載《綠葉》2010年1，2期合刊）。顯然，這里他已經(jīng)把我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控當(dāng)作產(chǎn)生權(quán)貴資本主義現(xiàn)象的“根源”了。

吳先生誣蔑社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)及其中的大公司是徒勞的。公有經(jīng)濟(jì)是消滅剝削，“消滅階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的唯一基礎(chǔ)”，（馬克思：（《紀(jì)念國(guó)際成立七周年》（1871年9月），《馬克思恩格斯全集》第17卷，第468頁(yè)）因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是消滅權(quán)貴資本主義的基礎(chǔ)，決不是權(quán)貴資本主義的根源。我國(guó)歷史上有過很大比重的公有經(jīng)濟(jì)（這里不必論及合理比重問題），但是那時(shí)的腐敗現(xiàn)象極少。歷史事實(shí)證明，社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)排斥權(quán)貴資本主義。這在法律上的表現(xiàn)就是我國(guó)憲法12條的規(guī)定，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。當(dāng)然，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中存在著一些腐敗份子。他們利用自己的權(quán)力以權(quán)謀私，進(jìn)行權(quán)錢交易，盜竊國(guó)有資產(chǎn)，魚肉百姓。這些腐敗份子就是權(quán)貴資本主義的人格化。他們是社會(huì)中的犯罪群體，國(guó)家為保護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)資源，保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然要打擊他們。在這種利益絕對(duì)對(duì)立的條件下，國(guó)家支配經(jīng)濟(jì)資源怎么反倒成為權(quán)貴資本主義的“根源”？吳先生這種指控完全是別有用心的。腐敗分子們以權(quán)謀私的思想根源當(dāng)然是嚴(yán)重的剝削階級(jí)的自私自利和其他道德墮落意識(shí)。有腐敗的思想才會(huì)有腐敗的行動(dòng)。壞人愛財(cái)，取之無(wú)道。然而社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。尋租、貪污等權(quán)貴資本主義的社會(huì)根源是私有制經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展。權(quán)貴資本主義是資本主義的一種。權(quán)力不等于腐敗。有權(quán)力的人并不必然變腐敗。對(duì)腐敗者來(lái)說(shuō)權(quán)力才是他們的致富的手段。

吳敬璉說(shuō)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的特點(diǎn)，是自由的，自主的交換，如果上面始終有行政力量的控制，如果強(qiáng)勢(shì)政府強(qiáng)化到主導(dǎo)資源配置的程度，那就不叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而叫權(quán)貴資本主義了。”（吳敬璉：《再論權(quán)貴資本主義》，中國(guó)企業(yè)家網(wǎng)，2010-10-20，來(lái)源《南方周末》）這里，他把國(guó)有經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)直接“叫權(quán)貴資本主義了”，而聯(lián)合國(guó)稱當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，沒有稱權(quán)貴資本主義經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，公有制經(jīng)濟(jì)只是部分地存在，同時(shí)為了對(duì)付市場(chǎng)失靈，還保留了一些必要的政府調(diào)節(jié)。對(duì)此，吳先生依然要給戴上權(quán)貴資本主義的帽子。

吳敬璉說(shuō)：“舊路線和舊體制的支持者要求加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，加強(qiáng)政府及其官員不受約束的“專政”權(quán)力，不正是強(qiáng)化腐敗的制度基礎(chǔ)，和他們所宣稱的目標(biāo)南其轅而北其轍嗎？”（同上文《 中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)：挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義》）這里吳先生進(jìn)一步把人民民主專政誣蔑為權(quán)貴資本主義的“制度基礎(chǔ)”。他的理由是沒有西方式的憲政，政府的行政權(quán)力就不受其約束，因此有權(quán)力的人就可以方便地搞尋租等腐敗活動(dòng)。他的這些理由不值一駁。我國(guó)有憲法為基本法的完備法律體系；我國(guó)政府對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，依法治國(guó)，行政權(quán)力受法律約束；政府打擊任何尋租、貪污等以權(quán)謀私等腐敗罪行；人民檢察院獨(dú)立監(jiān)督法律的執(zhí)行；國(guó)家審計(jì)署可以審查任何政府部門的財(cái)務(wù)收支狀況。   因此，我國(guó)政治制度是抵御、打擊腐敗的制度，決不是包庇和產(chǎn)生腐敗的制度。當(dāng)然，政府里還是會(huì)出現(xiàn)腐敗分子的，如前文已經(jīng)指出的，剝削階級(jí)思想是個(gè)人犯罪的直接原因，私有制經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展是社會(huì)原因。腐敗與反腐敗將是長(zhǎng)期的階級(jí)斗爭(zhēng)。我們當(dāng)然要高度警惕和防范腐敗的危害性。毛主席早已指出避免因腐敗而人亡政息，跳出“歷史周期率”的“新路”——人民大眾的民主監(jiān)督。吳敬璉把打擊腐敗的“專政”權(quán)力說(shuō)成是“腐敗的制度基礎(chǔ)”，這是顛倒是非的一派胡言，其目的是把廣大群眾對(duì)腐敗分子的不滿情緒引到政府身上。

吳敬璉談?wù)摍?quán)貴資本主義是把尋租、貪污等“權(quán)貴資本主義現(xiàn)象”作為引子和切入點(diǎn)，主要目的是給國(guó)有大公司和人民民主專政加上權(quán)貴資本主義“制度基礎(chǔ)”的罪名，以便為他徹底“消除”社會(huì)主義制度的“遺產(chǎn)”，實(shí)現(xiàn)薩克斯的全面轉(zhuǎn)軌造輿論。“消除”了社會(huì)主義制度，他的經(jīng)濟(jì)改革就“過大關(guān)”了，他所期望的“憲政轉(zhuǎn)軌”就趕上俄羅斯了。

吳敬璉是什么人？從他的自我表白來(lái)看，他是新自由主義的信仰者、販賣者、吹鼓手，是“華盛頓共識(shí)”及其開路先鋒薩克斯“憲政轉(zhuǎn)軌”觀念的追隨者。可以斷言，吳先生的期望只不過是黃粱美夢(mèng)。人類社會(huì)發(fā)展的前途是社會(huì)主義，而不是資本主義。

    （2011-06-06完稿）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)