[內(nèi)容摘要]本文以“新自由主義”而非“全球化”來(lái)概括當(dāng)下的時(shí)代特征，并勾勒了使經(jīng)濟(jì)和文化全球化成為可能的全球傳媒系統(tǒng)的形成、發(fā)展和輪廓。作者在分析了全球傳媒系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義及其對(duì)民主的影響后認(rèn)為，在傳媒行業(yè)中全球寡頭壟斷正在形成，傳媒巨頭不斷拓展海外市場(chǎng)，使得大規(guī)模的聚合和合并成為目前的趨勢(shì)與行規(guī)。對(duì)此，技術(shù)革命并不能予以解釋，對(duì)利益的追求才是跨國(guó)傳媒公司出現(xiàn)的根本原因，而這種全球化的商業(yè)傳媒體系又與新自由主義的全球資本主義秩序緊密相聯(lián)。

　　[作者簡(jiǎn)介]羅伯特·W·邁克切斯尼，伊利諾伊大學(xué)傳播研究所教授，批判傳播學(xué)者。他與愛(ài)德華·赫爾曼合著《全球媒體：全球資本主義的新傳教士》一書(shū)中譯本，已于2001年由天津人民出版社出版。挑戰(zhàn)性言辭壟斷一詞(像托拉斯、卡特爾以及其他說(shuō)法)，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)史中是個(gè)挑戰(zhàn)性言辭，它使人聯(lián)想到階級(jí)斗爭(zhēng)的年代和使“資本家”與“勞工”互相角斗的簡(jiǎn)單分類法。——詹姆斯·K·加爾布雷思《人為的不平等：美國(guó)工薪》(1998)按通常的說(shuō)法，當(dāng)下歷史時(shí)期的特征一般可用如下三個(gè)概念之一進(jìn)行描述：全球化(globalization)、技術(shù)革命(technological revolution)和民主化(democratization)。在這三個(gè)方面，媒介和傳播都扮演著核心的甚至是限定性的角色。如果沒(méi)有一個(gè)全球性的商業(yè)傳媒系統(tǒng)(global commercial media system)來(lái)推進(jìn)全球市場(chǎng)并鼓勵(lì)消費(fèi)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)和文化全球化大概就不可能發(fā)生。技術(shù)革命的本質(zhì)是數(shù)字化傳播與計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展。我們之所以認(rèn)為，以前那種糟糕的警察國(guó)家和獨(dú)裁政體不會(huì)再度出現(xiàn)，前提便是隨著全球化市場(chǎng)而來(lái)的新的傳播技術(shù)削弱甚至消除了"最高領(lǐng)袖"無(wú)所顧忌地進(jìn)行統(tǒng)治的可能。

　　對(duì)于資本主義的鼓吹者來(lái)說(shuō)--如《紐約時(shí)報(bào)》(New York Times)的托馬斯·弗里德(Thomas Friedman)，這一切意味著人類邁進(jìn)了一個(gè)新的“黃金時(shí)代”。人們所需要做的無(wú)非是放松心情、閉上嘴巴、開(kāi)始購(gòu)物，讓市場(chǎng)和技術(shù)創(chuàng)造出魔術(shù)般的奇跡。而對(duì)于社會(huì)主義者和其他致力于激進(jìn)的社會(huì)變革者來(lái)說(shuō)，這些看法應(yīng)該得到徹底質(zhì)疑。在我看來(lái)，通常被用以描述某種自然而無(wú)情力量的全球化概念，即當(dāng)作資本主義終極目的的全球化概念具有誤導(dǎo)性，并充滿意識(shí)形態(tài)的意味。一個(gè)更好的說(shuō)法是新自由主義(neoliberalism)。它是指一系列的國(guó)內(nèi)和國(guó)際政策，這些政策倡導(dǎo)以最小的補(bǔ)償達(dá)到商業(yè)對(duì)全部社會(huì)事務(wù)的支配。政府應(yīng)該保持強(qiáng)大以更好地服務(wù)于跨國(guó)公司的利益，同時(shí)最大程度地減少有可能破壞商業(yè)和財(cái)富規(guī)則的行為。新自由主義幾乎總是和對(duì)市場(chǎng)能力的堅(jiān)定信仰交織在一起，相信使用新技術(shù)解決社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)比任何其他選擇方案好。新自由主義政策的核心，就是始終如一地倡導(dǎo)解除對(duì)商業(yè)化傳媒和傳播市場(chǎng)的管制。實(shí)際上，這意味著它們被“重新規(guī)制”以服務(wù)于跨國(guó)公司的利益。

　　如果我們將當(dāng)前的時(shí)代特征理解為新自由主義而不是簡(jiǎn)單的全球化，那么這個(gè)時(shí)代便不大像無(wú)法控制的自然力量所帶來(lái)的結(jié)果，而更像是資本主義制度下階級(jí)斗爭(zhēng)的新階段。其中隱藏的反民主(anti-democratic)含意，便能脫開(kāi)通常說(shuō)法的掩蓋而來(lái)到前臺(tái)和中央。我將在本文中勾勒正在形成中的全球傳媒系統(tǒng)的主要發(fā)展和輪廓，以及它們所隱含的政治-經(jīng)濟(jì)意味。我相信，一旦就近考察當(dāng)下全球傳媒和傳播產(chǎn)業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們就能戳穿這個(gè)時(shí)代的很多神話和騙局，為更準(zhǔn)確地理解實(shí)際所發(fā)生的一切提供基礎(chǔ)，為更準(zhǔn)確地理解社會(huì)主義者為了有效組織起來(lái)以爭(zhēng)取社會(huì)正義和民主價(jià)值所必須做的工作提供基礎(chǔ)。全球傳媒系統(tǒng)80年代和90年代之前，一個(gè)典型的國(guó)家傳媒系統(tǒng)是國(guó)人擁有的電臺(tái)、電視臺(tái)和報(bào)業(yè)。也有較多的市場(chǎng)留給進(jìn)口電影、電視節(jié)目、音樂(lè)和圖書(shū)，這些市場(chǎng)通常是由位于美國(guó)的公司所把持。但是，本地的商業(yè)化媒體——有時(shí)與國(guó)家性質(zhì)的廣播系統(tǒng)一起，仍在傳媒系統(tǒng)中占據(jù)支配地位。現(xiàn)在，所有這一切都在變化，都在迅速地變化。與以往傳媒系統(tǒng)主要是民族的相反，過(guò)去幾年里一個(gè)全球化的商業(yè)傳媒市場(chǎng)開(kāi)始形成。今天，要想把握傳媒的現(xiàn)狀和走向，我們就必須先從理解這一全球系統(tǒng)開(kāi)始，進(jìn)而理解它在國(guó)家層面和地域?qū)用嫔系母鞣N差異因素。佩恩韋伯(PaineWebber)投資公司的媒介分析家克利斯朵夫?迪克森(Christopher Dixon)說(shuō)：“你正在看到的是全球寡頭壟斷制的形成。本世紀(jì)早期，石油行業(yè)和汽車行業(yè)出現(xiàn)了這種情況，現(xiàn)在它又出現(xiàn)在娛樂(lè)行業(yè)。”

　　這種全球寡頭壟斷制有兩個(gè)截然不同但相互關(guān)聯(lián)的方面。首先，它意味著優(yōu)勢(shì)明顯的公司(一般都是美國(guó)公司)以極快的速度在這個(gè)星球上運(yùn)動(dòng)。目的就是要抓住海外增長(zhǎng)的潛力，而使自己不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打倒。因?yàn)槊绹?guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展至飽和，只能容納微小的拓展空間。正如維亞康姆(Viacom)的首席執(zhí)行官薩默·雷石東(Sumner Redstone)所言：“公司的注意力都集中在那些會(huì)有最好回報(bào)的市場(chǎng)上，這就意味著海外市場(chǎng)。”維旺迪(Vivendi)的環(huán)球電影公司(Universal Studios)前主席弗蘭克?比揚(yáng)第(Frank Biondi)斷言，“這些公司長(zhǎng)期計(jì)劃的成功99%歸于海外業(yè)務(wù)的成功運(yùn)作。”

　　這些具有影響力的傳媒公司越來(lái)越傾向于將自己看成全球化的實(shí)體。1998年，當(dāng)有人說(shuō)一家德國(guó)公司不應(yīng)該分別掌握美國(guó)圖書(shū)出版業(yè)和音樂(lè)市場(chǎng)15%的份額時(shí)，貝塔斯曼(Bertelsmann)的首席執(zhí)行官托馬斯·米德?tīng)柣舴?Thomas Middelhoff)大發(fā)雷霆，他說(shuō)，“我們不是外國(guó)公司，我們是國(guó)際公司。我是一名擁有德國(guó)護(hù)照的美國(guó)人。”2000年，米德?tīng)柣舴蛐钾愃孤辉偈且患业聡?guó)公司。“我們是最全球化的傳媒公司。”同樣，美國(guó)在線-時(shí)代華納(AOL-Time Warner)的杰拉爾德·萊文(Gerald Levin)宣稱，“我們不希望被看作是一家美國(guó)公司。我們具有全球化視野。”

　　其次，聚合和合并成為當(dāng)下的規(guī)則。各個(gè)特別的傳媒產(chǎn)業(yè)都越來(lái)越趨于集中，而每個(gè)傳媒產(chǎn)業(yè)中最重要的公司越來(lái)越多地成為大型全球傳媒集團(tuán)的子公司。舉個(gè)小例子，美國(guó)的教育出版市場(chǎng)現(xiàn)在為四家公司所控制，而遲至1980年這個(gè)市場(chǎng)上還有24家不同的競(jìng)爭(zhēng)者。合并和購(gòu)并的程度令人驚異。2000年上半年，全球傳媒、互聯(lián)網(wǎng)和電訊的合并總額就達(dá)到3千億美元，是1999年前六個(gè)月的三倍和10年前的指數(shù)倍。這些清楚地表明所有媒體的邏輯思路：要么在最快的時(shí)間里做大做強(qiáng)，要么被別人一口吞掉。這和其他一些行業(yè)中的趨勢(shì)類似。“最終的贏家不會(huì)有幾個(gè)，”曼哈頓投資銀行(Chase Manhattan)的首席執(zhí)行官在2000年9月宣布說(shuō)，“我們希望成為其中的一名。”

　　但是很少有哪個(gè)產(chǎn)業(yè)達(dá)到像傳媒產(chǎn)業(yè)那樣驚人的聚合程度。在短時(shí)間內(nèi)，全球傳媒市場(chǎng)的控制權(quán)便掌握在了7家跨國(guó)公司的手中：迪斯尼(Disney)、美國(guó)在線-時(shí)代華納(AOL-Time Warner)、索尼(Sony)、新聞集團(tuán)(News Corporation)、維亞康姆(Viacom)、維旺迪(Vivendi)和貝塔斯曼(Bertelsmann)。短短15年以前，這些公司還沒(méi)有一家具備現(xiàn)在這種傳媒公司的形態(tài);而現(xiàn)在，它們幾乎都名列2001年世界最強(qiáng)300家非金融公司之中。這7家公司中只有3家是真正的美國(guó)公司，盡管每一家公司的核心運(yùn)作都在美國(guó)。這些公司擁有主要的美國(guó)電影制片廠、除一家以外的所有美國(guó)電視網(wǎng)絡(luò)、控制著80-85%的全球音樂(lè)市場(chǎng)的幾家公司、全球衛(wèi)星廣播系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)、圖書(shū)出版和商業(yè)雜志出版的主要份額、美國(guó)和全世界所有的或大部分的商業(yè)化有線電視頻道、大部分歐洲的陸地(傳統(tǒng)的開(kāi)路)電視傳輸系統(tǒng)，等等，等等。

　　一切都表明，集中的程度近期內(nèi)只會(huì)不斷提高。“我深信我們正在進(jìn)入一個(gè)由縱向整合的公司所構(gòu)成的世界，其間只有大公司才能幸存。”資產(chǎn)調(diào)查和管理聯(lián)合基金會(huì)(Capital Research&Management)的一名主管戈登·克勞福特(Gordon Crawford)說(shuō)道，該機(jī)構(gòu)是上列7家傳媒公司中許多的最大股東之一。據(jù)《商務(wù)周刊》(Business Week)的觀察，公司要想生存，速度是關(guān)鍵：“調(diào)子要短。”“當(dāng)世界變成只有六、七家傳媒公司的時(shí)候，你不會(huì)想呆在一個(gè)靠別人來(lái)決定命運(yùn)的位置上。”新聞集團(tuán)(News Corporation)的總裁彼得·徹寧(Peter Chernin)認(rèn)為。“你需要有足夠的市場(chǎng)支配權(quán)，以使人們被迫來(lái)和你打交道。”徹寧進(jìn)一步闡述道：“人們爭(zhēng)論得很厲害，究竟是內(nèi)容為王，還是銷售為王。其實(shí)最后是規(guī)模為王。如果你能在一個(gè)大規(guī)模的基礎(chǔ)上分?jǐn)偝杀荆敲丛谫?gòu)買節(jié)目和其它資產(chǎn)時(shí)你就能出比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更低的價(jià)。”截止2000年，大規(guī)模的跨國(guó)交易顯著增加，如皮爾森(Pearson) 的電視機(jī)構(gòu)與盧森堡電視傳播公司(CLT-Compagnie　Luxembourgeoise de Telediffusion)和貝塔斯曼(Bertelsmann)合并，或維旺迪公司(Vivendi)收購(gòu)了環(huán)球電影公司(Universal)等。

　　徹寧的公司，也就是魯珀特?默多克(Rupert Murdoch)的新聞集團(tuán)，也許可以稱作最有闖勁的全球化先驅(qū)，當(dāng)然索尼、貝塔斯曼或美國(guó)在線-時(shí)代華納也能舉出類似的例子。默多克擁有的衛(wèi)星電視服務(wù)覆蓋亞洲、歐洲，直至拉丁美洲。他的衛(wèi)星電視用7種語(yǔ)言在亞洲占據(jù)了30個(gè)頻道。新聞集團(tuán)向中國(guó)提供的電視服務(wù)即它擁有45%股份的鳳凰衛(wèi)視，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了四千五百萬(wàn)用戶，過(guò)去一年中廣告收入增加了80%。下面列舉的僅僅只是新聞集團(tuán)全部資產(chǎn)的一個(gè)要目：21世紀(jì)福克斯電影公司(Twentieth Century Fox films)、福克斯電視網(wǎng)(Fox TV network)、哈珀柯林斯出版公司(Harper Collins publishers)、電視臺(tái)、有線電視頻道、雜志、130多家新聞報(bào)紙和職業(yè)體育隊(duì)。

　　這一切是怎么發(fā)生的?通常的解釋是技術(shù)。也就是說(shuō)，傳播技術(shù)的迅速發(fā)展使全球傳媒帝國(guó)成為可能，并以以前不可想象的方式盈利。這和對(duì)全球化進(jìn)行明顯夸大的技術(shù)性解釋相類似。但技術(shù)最多只能解釋一部分原因。真正的驅(qū)動(dòng)力是對(duì)利潤(rùn)的無(wú)止境的追求，這正是資本主義的特點(diǎn)。而這種追求就產(chǎn)生了一種壓力，要求盡快轉(zhuǎn)向新自由主義所倡導(dǎo)的取消管制。對(duì)傳媒而言，這意味著減少或消除傳媒進(jìn)行商業(yè)剝削的障礙，減少或消除集中傳媒所有權(quán)的障礙。在呼喚新自由主義的技術(shù)里沒(méi)有什么是固有的天然的。比如，新的數(shù)字傳輸技術(shù)可以只是用來(lái)加強(qiáng)公共服務(wù)，正如社會(huì)要求的那樣。但是按照新自由主義的價(jià)值觀，電視這種在很多國(guó)家還屬于非商業(yè)領(lǐng)域的傳媒，突然之間屈從于跨國(guó)商業(yè)的發(fā)展。它已經(jīng)處在正在興起的全球傳媒系統(tǒng)的中心了。

　　一旦美國(guó)和英國(guó)這樣的重要國(guó)家開(kāi)始取消對(duì)傳媒的管制，隨著而來(lái)的就是全球化的機(jī)制，諸如北美自由貿(mào)易協(xié)議(NAFTA-North American Free Trade Agreement)和世界貿(mào)易組織(WTO)的構(gòu)成，所有這些機(jī)制都是設(shè)計(jì)用來(lái)為跨國(guó)公司在地區(qū)市場(chǎng)和全球市場(chǎng)上的投資和銷售清除路障的，從而為受到前面所說(shuō)的由聯(lián)合大企業(yè)所控制的全球傳媒系統(tǒng)的形成奠定了基礎(chǔ)。在特定的位置上，傳媒系統(tǒng)有自己的邏輯。公司必須變得更大，業(yè)務(wù)劃分必須更細(xì)，以減少風(fēng)險(xiǎn)和增加盈利的機(jī)會(huì)，它們必須擴(kuò)張到全球，以便永遠(yuǎn)不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打敗。在這個(gè)市場(chǎng)中，有些公司在十年時(shí)間內(nèi)就能達(dá)到年收入幾萬(wàn)億美元的成績(jī)。如果一直保持這樣的趨勢(shì)的話，該領(lǐng)域最領(lǐng)先的公司遲早會(huì)名列全球最大的二、三十家最大的公司之中。

　　全球傳媒系統(tǒng)的形成并非沒(méi)有遭到反對(duì)。當(dāng)大型傳媒集團(tuán)要求政策為他們對(duì)全球市場(chǎng)的控制服務(wù)時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)傳媒和文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)的頑強(qiáng)傳統(tǒng)依然延續(xù)著，堅(jiān)持著。從挪威、丹麥、西班牙，一直到墨西哥、南非和南韓，這些國(guó)家都在政府的扶持下維持自己規(guī)模不大的國(guó)內(nèi)電影制作行業(yè)。1998年的夏天，來(lái)自巴西、墨西哥、瑞典、意大利和象牙海岸等20個(gè)國(guó)家的文化部長(zhǎng)在渥太華會(huì)面，討論如何才能“建立起一些基本規(guī)則”，來(lái)保護(hù)自己的文化食糧免受“好萊塢信仰”的影響。他們的主要主張是文化應(yīng)該脫離世貿(mào)協(xié)定的控制。1998年還有一次類似的由聯(lián)合國(guó)資助的會(huì)晤在斯德哥爾摩舉行，會(huì)上提議讓文化從全球貿(mào)易協(xié)定中得到特殊豁免。盡管如此，潮流明顯是朝著開(kāi)放的市場(chǎng)方向。

　　各國(guó)家的新自由主義提倡者都認(rèn)為，文化貿(mào)易壁壘和管制對(duì)消費(fèi)者有害，而國(guó)家的資助會(huì)削弱一國(guó)發(fā)展他們自己有競(jìng)爭(zhēng)力的傳媒公司的能力。這些國(guó)家經(jīng)常有神通廣大的商業(yè)化傳媒的院外活動(dòng)集團(tuán)，他們堅(jiān)持認(rèn)為開(kāi)放他們的邊界比維持貿(mào)易壁壘可以有更多的收益。比如說(shuō)，1998年，當(dāng)英國(guó)政府提議從電影院(主要是好萊塢電影)的收入中自動(dòng)征稅，以使英國(guó)的商業(yè)電影行受益時(shí)，英國(guó)的廣播公司就游說(shuō)反對(duì)這個(gè)議案，直到它被取消，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ麑?duì)抗他們的節(jié)目提供商。

　　如果說(shuō)世貿(mào)組織是個(gè)明確支持商業(yè)化的機(jī)構(gòu)，那么制定全球電信規(guī)章的機(jī)構(gòu)——國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU-International Telecommunication Union)則是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的過(guò)程才從承諾為公眾服務(wù)的傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)。歐盟委員會(huì)(EC)作為歐盟(EU)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)同樣發(fā)現(xiàn)自己身處媒介政策的矛盾中，而且它顯然擁有比ITU更多的權(quán)力。一方面，歐盟委員會(huì)致力于建立強(qiáng)有力的、能和美國(guó)傳媒巨人競(jìng)爭(zhēng)的泛歐傳媒巨人。另一方面，委員會(huì)又有維持表面上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的承諾，所以經(jīng)常以“對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)”為由拒絕媒介合并的提議。然而，作為一個(gè)準(zhǔn)民主的機(jī)構(gòu)，歐盟有時(shí)會(huì)屈服于公眾不同情商業(yè)利益的壓力。當(dāng)瑞典在2001年獲得歐盟輪值主席的席位后，便開(kāi)始推動(dòng)將本國(guó)的兒童電視廣告禁令變?yōu)獒槍?duì)歐盟各組成國(guó)法律的運(yùn)動(dòng)。如果這一法律真能確立的話，那么它將成為迄今為止對(duì)控制著商業(yè)兒童電視節(jié)目的跨國(guó)傳媒巨人的特權(quán)進(jìn)行限制的最激進(jìn)的舉措。

　　也許理解全球商業(yè)傳媒體系如何與新自由主義的全球資本主義經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的最佳途徑，就是考察廣告所扮演的角色。廣告是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中大型公司的一種商業(yè)開(kāi)支。商業(yè)傳媒系統(tǒng)是商人們向全球銷售產(chǎn)品的必要傳輸紐帶;如果不是廣告，我們所知的全球化壓根兒就不可能存在。數(shù)目龐大的全球廣告開(kāi)銷中有四分之三最后進(jìn)了區(qū)區(qū)20家傳媒公司的口袋。在過(guò)去十年里，隨著電視向商業(yè)操作的開(kāi)放，用于廣告的開(kāi)支一路飆升，以高于GDP增長(zhǎng)速度一倍的速度增長(zhǎng)。舉個(gè)例子，拉丁美洲廣告開(kāi)支的增長(zhǎng)率在2000年和2001年都有望達(dá)到8%。這個(gè)三千五百億美元的行業(yè)被五、六家超級(jí)廣告代理公司控制著，這些公司在過(guò)去十年內(nèi)形成，現(xiàn)已控制了所有的國(guó)際交易。全球廣告行業(yè)的兼并正如全球傳媒產(chǎn)業(yè)的兼并那樣清晰可見(jiàn)，而且兩者息息相關(guān)。“大型廣告代理商具有代理大客戶的業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，”一名廣告主管這樣認(rèn)為。“廣告代理商進(jìn)行兼并絕對(duì)有必要。‘大’如同咒語(yǔ)。所以一定要大。”另一位主管這么說(shuō)。

　　要想正確地看待全球傳媒系統(tǒng)，還有一些其它要點(diǎn)需要說(shuō)明。全球傳媒系統(tǒng)中還有大約六、七十家二級(jí)大公司(second tier)，它們通常是國(guó)家級(jí)的或是地區(qū)級(jí)的重要公司，或是控制了分眾市場(chǎng)(如商務(wù)出版)的公司。這些二級(jí)公司中的1/3至1/2來(lái)自北美;其余大部分來(lái)自西歐和日本。許多國(guó)家級(jí)或地區(qū)級(jí)的集團(tuán)公司建立在出版王國(guó)或電視王國(guó)的基礎(chǔ)上。這些公司本身也是傳媒巨人，排在全世界最大的前一千名的公司中，每年掌握十多億美元的交易。這些二級(jí)公司包括北美的論壇公司(Tribune Company)、道瓊斯(Dow　Jones)、甘尼特(Gannett)、賴特-里德(Knight-Ridder)、赫斯特(Hearst)、前進(jìn)出版(Advance　Publications)，歐洲的Kirch集團(tuán)、Mediaset、Prisa、皮爾森(Pearson)、路透(Reuter)和Reed Elsevier。日本的公司除索尼以外，其它幾乎都只做國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

　　這些二級(jí)公司也是在短時(shí)間內(nèi)形成的。在席卷全球的國(guó)家級(jí)、地區(qū)級(jí)傳媒市場(chǎng)的淘汰過(guò)程中，小型公司被中型公司吞并，中型公司又被大型公司吞并。和一、二十年前相比，現(xiàn)在控制國(guó)家級(jí)和地區(qū)級(jí)的傳媒公司數(shù)目大大減少，而規(guī)模大大增加。比如在英國(guó)，少數(shù)幾個(gè)幸存的獨(dú)立圖書(shū)出版商之一Forth Estate2000年盤(pán)給了默多克的哈珀柯林斯。在德國(guó)，合并浪潮使這個(gè)全球第二大電視市場(chǎng)成為貝塔斯曼和Kirch的私家領(lǐng)地。事實(shí)上，幾次合并后，全歐洲的電視臺(tái)基本處于5家公司的控制之下，其中3家是全球性的一級(jí)公司。在新西蘭，這種情況更為明顯。新西蘭的新聞報(bào)紙產(chǎn)業(yè)大部分屬于美國(guó)籍澳大利亞人魯珀特·默多克和愛(ài)爾蘭人托尼·奧瑞里(Tony O'Reilly)，后者還控制了新西蘭的商業(yè)廣播電臺(tái)，并在雜志出版中占有大量股份。默多克則控制了收費(fèi)電視。簡(jiǎn)言之，新西蘭傳媒系統(tǒng)的管理者等于被擠進(jìn)了壁櫥中。

　　二級(jí)公司就像那些一級(jí)公司一樣需要跨越國(guó)界。“國(guó)界消失了。我們必須擴(kuò)展，”CanWest國(guó)際傳播公司的主席表示。“我們不想成為信息高速公路邊橫七豎八的死尸之一……我們必須在某一天發(fā)展成為哥倫比亞或是華納兄弟。”瑞典最大的傳媒集團(tuán)Bonnier的首席執(zhí)行官說(shuō)，“我們想要成為北歐領(lǐng)先的傳媒公司。”澳大利亞的傳媒界人士跟隨著被默多克點(diǎn)亮的道路，相信“不擴(kuò)張即死亡”。正如某人所說(shuō)的那樣，“在澳大利亞，你確實(shí)不能僅以一個(gè)澳大利亞的內(nèi)容提供商而繼續(xù)發(fā)展。”Berlusconi擁有的意大利重要電視臺(tái)Mediaset正在向歐洲的其它地方和拉丁美洲進(jìn)軍。也許最令人驚訝的二級(jí)公司全球化的例子是Hicks、Muse、Tate和Furst，這個(gè)美國(guó)的電臺(tái)/出版/電視/廣告牌/電影院的強(qiáng)大公司差不多一夜之間就組建起來(lái)了。1998年到2000年間，它花了20多億美元購(gòu)買分布在墨西哥、阿根廷、巴西和委內(nèi)瑞拉的傳媒資產(chǎn)。

　　二級(jí)傳媒公司幾乎從來(lái)“不反對(duì)”全球系統(tǒng)。這在發(fā)展中國(guó)家也同樣如此。墨西哥的Televisa，巴西的Globo，阿根廷的Clarin和委內(nèi)瑞拉的Cisneros集團(tuán)名列世界最大傳媒公司中的前六、七十位。這些公司趨于控制本國(guó)的和地區(qū)性的傳媒市場(chǎng)，同時(shí)也經(jīng)歷了快速的兼并。它們的收入很多來(lái)自跨國(guó)公司的廣告。另外，它們和最大的多國(guó)傳媒公司以及華爾街投資銀行都保持廣泛的聯(lián)系，并建立了合資企業(yè)。在拉丁美洲，這些二級(jí)公司和美國(guó)的巨頭緊密合作，共同分切這塊商業(yè)蛋糕。比如說(shuō)，Televisia或Globo能向新聞集團(tuán)提供對(duì)本地政治家的支配能力，和對(duì)本地合資企業(yè)的控制。就像其它地方的二級(jí)傳媒公司一樣，它們也建立了全球業(yè)務(wù)，特別是在說(shuō)同樣語(yǔ)言的國(guó)家。結(jié)果，這些發(fā)展中國(guó)家的二級(jí)傳媒公司趨于擁有明確的親商業(yè)的政治議程，并支持全球傳媒市場(chǎng)的擴(kuò)張，使自己陷入與人口龐大的本國(guó)人民的矛盾中去。

　　加起來(lái)，這七、八十家一級(jí)傳媒巨頭和二級(jí)公司控制了全球傳媒中的絕大部分：圖書(shū)、雜志和報(bào)紙出版;音樂(lè)唱片;電視制作;電視臺(tái)和有線頻道;衛(wèi)星電視系統(tǒng);電影制作;影院。但是這個(gè)系統(tǒng)還在不斷進(jìn)化之中。所有這些二級(jí)傳媒公司發(fā)展演變的結(jié)果，可能是一兩家新的傳媒巨頭的出現(xiàn)，這也就意味著該系統(tǒng)中有生存能力的傳媒經(jīng)營(yíng)者將增加。一些新的二級(jí)公司在合并，特別是在利潤(rùn)豐厚的亞洲市場(chǎng)。一級(jí)傳媒巨頭中也很可能發(fā)生進(jìn)一步的劇變。公司在走向全球化的進(jìn)程中并沒(méi)有一定能成功的保障。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，它們別無(wú)選擇。一些公司，也許是很多公司，將會(huì)因?yàn)槔鄯e的債務(wù)太多，或是進(jìn)行了不盈利的投機(jī)行為，或是在面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)倒下。但是很有可能，我們現(xiàn)在更接近于建立穩(wěn)定的全球傳媒市場(chǎng)的終點(diǎn)而不是起點(diǎn)。當(dāng)全球市場(chǎng)形成，領(lǐng)先的傳媒公司絕對(duì)會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在非常盈利的位置上。這也是它們苦苦競(jìng)爭(zhēng)想要獲得的東西。

　　全球傳媒系統(tǒng)從任何含義豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)上講都僅僅意味著不完全競(jìng)爭(zhēng)(partially competitive)。許多最大的傳媒公司擁有一些相同的主要持股人，互相擁有對(duì)方公司的一部分，或是擁有相互重合的董事會(huì)。1997年Variety雜志編撰前50家全球最大傳媒公司的名單時(shí)發(fā)現(xiàn)“合并的狂熱”和相互所有權(quán)(cross-ownership)已經(jīng)“形成一張復(fù)雜的相互關(guān)系網(wǎng)”，并且“令人頭暈?zāi)垦?rdquo;。全球市場(chǎng)特別鼓勵(lì)幾家公司建立起合資企業(yè)，每個(gè)傳媒巨人各擁有對(duì)方的一部分所有權(quán)。通過(guò)這種方式，公司減少了競(jìng)爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)，增加了盈利的機(jī)會(huì)。西班牙最大的傳媒公司，也是歐洲排名前12的私有傳媒公司Sogecable的首席執(zhí)行官對(duì)Variety表示，他們所采取的策略是“不和國(guó)際大公司競(jìng)爭(zhēng)，而是加入它們。”從某種角度上來(lái)說(shuō)，全球傳媒市場(chǎng)更像是一種企業(yè)聯(lián)盟(cartel)的形態(tài)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)本上所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

　　我們并非在過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。理論上講，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中有無(wú)數(shù)生產(chǎn)商，他們拼命工作，常常不關(guān)心彼此，而只是按市場(chǎng)的價(jià)格銷售自己的產(chǎn)品，對(duì)于這個(gè)價(jià)格他們是沒(méi)有任何控制能力的。在某種程度上，這些傳媒公司確實(shí)在以一種壟斷的方式激烈競(jìng)爭(zhēng)。但它們都在致力于減少競(jìng)爭(zhēng)的影響。用約瑟夫?舒姆皮特(Joseph　Schumpeter)的話說(shuō)，當(dāng)今的傳媒公司都是那種“集中壟斷”的競(jìng)爭(zhēng)者(corespective competitor)，都處在高度壟斷的環(huán)境中，而非許多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中所講的處于損人利己的匿名世界中的那種古典競(jìng)爭(zhēng)者。那些處于領(lǐng)先地位的首席執(zhí)行官們都用名字相互稱呼，并保持經(jīng)常的交談。甚至那些關(guān)系不太好的人，如默多克和美國(guó)在線-時(shí)代華納的特德·特納(Ted Turner)都明白他們必須為了“更好的明天”共同努力。環(huán)球電影公司的前總裁弗蘭克·比揚(yáng)第承認(rèn)，“有時(shí)候你必須咬緊牙關(guān)，將敵人當(dāng)作朋友來(lái)對(duì)待。”委內(nèi)瑞拉的大型Cisneros集團(tuán)處于與新聞集團(tuán)擁有的拉美衛(wèi)星電視的競(jìng)爭(zhēng)之中，而集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)這樣描述默多克，“我們是朋友。我們經(jīng)常交談。”另外，所有的一級(jí)和二級(jí)傳媒公司都通過(guò)對(duì)幾家投資銀行的依賴而結(jié)合在一起，如摩根?史丹利(Morgan Stanley)和高曼?薩克斯(Goldman Sachs)這些操持大部分重要傳媒合并事件的銀行。單單這兩家銀行在2000年第一季度就完成了52項(xiàng)傳媒和電信的合并案，總值高達(dá)四千五百億。1999年全年完成了138件合并案，總值為四千三百三十億。

　　這些有意識(shí)的協(xié)作不僅影響到經(jīng)濟(jì)狀況，還使傳媒巨人成為特別有效的國(guó)家級(jí)、地區(qū)級(jí)和全球級(jí)的政治游說(shuō)者。全球傳媒系統(tǒng)不是“自由市場(chǎng)”或自然法則的結(jié)果，而是一系列為了創(chuàng)造這套系統(tǒng)而制定的重要國(guó)家政策的結(jié)果。傳媒巨人們?cè)谄鸩葸@些法律和規(guī)章時(shí)投入了很多意見(jiàn)，而公眾則幾乎沒(méi)有任何投入。在美國(guó)，傳媒游說(shuō)者因善于和政客打交道并為自己鋪平道路而臭名昭著，特別是當(dāng)他們的敵人不是另一家有權(quán)有勢(shì)的公司而是無(wú)形的實(shí)體——“公眾利益”時(shí)。舉個(gè)例子，2000年，傳媒巨人開(kāi)始努力游說(shuō)開(kāi)放與中國(guó)的貿(mào)易，并和那些擔(dān)憂言論自由和出版自由的人作對(duì)。這種情況在全球普遍存在。另外，傳媒公司擁有控制新聞媒介的額外優(yōu)勢(shì)，本來(lái)公民期待在新聞媒介中看到對(duì)自由社會(huì)中的媒介政策的批評(píng)和討論。事實(shí)上，傳媒公司以利己主義的方式使用對(duì)新聞媒體的控制權(quán)，然后增加它們?cè)谡紊系捻来a。

　　最后要談一談互聯(lián)網(wǎng)，這一全球傳媒和傳播體系中的一頭兩噸重的大猩猩。互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為我們的傳媒和傳播系統(tǒng)中的一部分，真正的技術(shù)融合開(kāi)始出現(xiàn)。相應(yīng)的，出現(xiàn)了傳統(tǒng)媒體和電信公司的合并浪潮，同時(shí)每一次合并都有互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)公司加入。微軟(Microsoft)、美國(guó)在線(AOL)、美國(guó)電話電報(bào)公司(AT&T)和Telefonica本身都已成為傳媒運(yùn)營(yíng)者。可能全球傳媒系統(tǒng)正處在與電信和計(jì)算機(jī)行業(yè)融合的過(guò)程中，以組合成一個(gè)綜合性的全球傳播系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)的任何部分都將由6到12家超級(jí)公司主宰一切。至于互聯(lián)網(wǎng)能夠“使我們自由”、讓每個(gè)人都能進(jìn)行有效的交流、因此消除了傳媒巨人的壟斷權(quán)力等說(shuō)法，還沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。盡管互聯(lián)網(wǎng)向我們提供了大量的承諾，但是互聯(lián)網(wǎng)本身還不能破壞傳媒巨人的力量。事實(shí)上，目前互聯(lián)網(wǎng)上還沒(méi)出現(xiàn)具有市場(chǎng)存活能力的內(nèi)容網(wǎng)站，因此很難吸引愿意提供資金進(jìn)行其它嘗試的投資人。互聯(lián)網(wǎng)是否能成為具有市場(chǎng)存活能力的傳媒系統(tǒng)中的一部分，看來(lái)還受到常規(guī)形態(tài)的公司對(duì)其懷疑態(tài)度的影響。全球傳媒和新自由主義的民主在剛才的介紹里，我指出了全球傳媒系統(tǒng)對(duì)形成與擴(kuò)張商品和服務(wù)的全球市場(chǎng)及地方市場(chǎng)的重要性，這些商品和服務(wù)通常是由那些最大的跨國(guó)公司提供的。形成中的全球傳媒系統(tǒng)還有重要的文化和政治含意，其中特別關(guān)乎政治民主(political democracy)、帝國(guó)主義(imperialism)和未來(lái)社會(huì)主義的抵抗性質(zhì)。在本文接下去的篇章里，我將就這些問(wèn)題略陳己見(jiàn)。

　　在民主的領(lǐng)域里，如此高度集中的、被大型私有公司所控制的傳媒系統(tǒng)的出現(xiàn)，從根本上講違背了民主理念中自由報(bào)業(yè)(free press)的主張。一直以來(lái)，人們都非常明白在一個(gè)社會(huì)里由富裕的私營(yíng)主控制新聞和媒介的危害：特別是新聞這個(gè)民主自治所不可缺少的氧氣，如果受到那些從現(xiàn)存的不平等和對(duì)現(xiàn)狀的維持中受益者的控制就更是危險(xiǎn)。

　　兩個(gè)保護(hù)傳媒民主價(jià)值觀的傳統(tǒng)方式不再適用——當(dāng)然哪一個(gè)也不是“解決之道”。首先，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為壟斷的不同形式，即使存在競(jìng)爭(zhēng)，比較而言或與歷史上的情形進(jìn)行對(duì)比也是相當(dāng)微弱的。事實(shí)上，對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，甚至對(duì)富裕的資本家來(lái)說(shuō)，都不可能建立起一家有生存能力的商業(yè)公司來(lái)與傳媒巨人抗?fàn)帯Ｊ袌?chǎng)已對(duì)外來(lái)者有效關(guān)閉。即使是更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)也明確限制民主媒體的誕生。其次，商業(yè)傳媒系統(tǒng)所提供的用來(lái)解釋競(jìng)爭(zhēng)匱乏原因的典型說(shuō)法是，新聞事業(yè)將受制于訓(xùn)練有素的專業(yè)新聞工作者，而他們是中立的、超黨派的。這是一種總是存在缺陷的結(jié)構(gòu)，因?yàn)闄?quán)力掌握在業(yè)主手中，而且在過(guò)去幾十年來(lái)，本來(lái)就不多的專業(yè)人士對(duì)抗業(yè)主的政治和商業(yè)利益的情況業(yè)已消失殆盡。這一過(guò)程被記錄在2000年11月的《本月評(píng)論》中。

　　對(duì)新聞專業(yè)人士自主權(quán)的破壞，簡(jiǎn)單而言是媒體和傳播進(jìn)行新自由主義轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一個(gè)更大的部分。所有為公眾服務(wù)的價(jià)值觀和機(jī)制只要會(huì)妨害利潤(rùn)的最大化，就都被擱在了砧板上。在傳媒業(yè)，最具戲劇性的景象就是，世界大多數(shù)的公共廣播系統(tǒng)在從為公眾服務(wù)的境界滑落。正是依靠這些公共服務(wù)多年累積的巨大信譽(yù)，這些廣播系統(tǒng)才得以延續(xù)，因?yàn)樗鼈冎苯臃磳?duì)新自由主義的邏輯——凡能滲透之處，利益都將統(tǒng)治一切。歐盟現(xiàn)在的立場(chǎng)是反對(duì)某些傳統(tǒng)的、對(duì)公共廣播系統(tǒng)的補(bǔ)貼，理由是這樣做屬于“非競(jìng)爭(zhēng)”，它現(xiàn)在認(rèn)為廣播業(yè)是資本家首要的也是最重要的領(lǐng)地。公共廣播服務(wù)曾經(jīng)是歐洲社會(huì)民主主義在傳媒領(lǐng)域內(nèi)的重要部分，而現(xiàn)在它卻在采取守勢(shì)，并且勢(shì)力消減，只能在全球系統(tǒng)里面尋找自己的半商業(yè)化定位。美國(guó)可憐而無(wú)力的公共廣播系統(tǒng)采用低預(yù)算準(zhǔn)商業(yè)化的操作，目標(biāo)面向中上階層，已成為新自由主義支持下公共廣播的模式。

　　但是，新自由主義不僅僅是一套經(jīng)濟(jì)理論，還同樣是政治理論。新自由主義假定在一種代議制的民主制度(representative democracy)下，而這種制度由于高度的非政治化，特別是在窮人和工人階級(jí)中間非政治化而變得軟弱無(wú)效的情況下，商業(yè)對(duì)社會(huì)的支配是最為有效的運(yùn)行方式。至此人們就能明白，為什么現(xiàn)有的商業(yè)傳媒系統(tǒng)對(duì)新自由主義的計(jì)劃如此重要，因?yàn)樗惡鯇こ５厣朴谥圃焖璧膫握挝幕@種文化可以讓商業(yè)的支配權(quán)暢通無(wú)阻，而無(wú)需使用警察國(guó)家(police state)的做法，或面對(duì)有效的公眾抵抗。

　　這種意見(jiàn)可能看上去和人們的普遍認(rèn)識(shí)相左。人們一般認(rèn)為，全球化的集團(tuán)有時(shí)能對(duì)文化產(chǎn)生進(jìn)步的影響，特別當(dāng)這些集團(tuán)進(jìn)入傳媒系統(tǒng)腐敗、任人唯親并受嚴(yán)格控制的國(guó)家(大多數(shù)拉美國(guó)家)時(shí)，或是進(jìn)入對(duì)傳媒有嚴(yán)格審查制度的國(guó)家(如亞洲的某些國(guó)家)時(shí)。事實(shí)上，全球商業(yè)傳媒系統(tǒng)根本上是中產(chǎn)階級(jí)的，總的說(shuō)來(lái)它一旦處在追逐利潤(rùn)的途中就不會(huì)尊重任何傳統(tǒng)或習(xí)俗。但在最后，一旦資本主義的關(guān)系變得顯著，全球化的跨國(guó)傳媒系統(tǒng)就會(huì)在政治上趨向保守，因?yàn)閭髅骄揞^是目前全球社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要受益者，任何財(cái)產(chǎn)或社會(huì)關(guān)系的劇變特別是削弱商業(yè)勢(shì)力的變動(dòng)，都不符合他們的利益。

　　有時(shí)候，傾向性表現(xiàn)得十分明確，像魯珀特·默多克這樣的商業(yè)霸主只要將他的新自由主義政治立場(chǎng)強(qiáng)加給下屬就可以了。但更多時(shí)候，這種傾向性會(huì)隱藏起來(lái)而僅僅體現(xiàn)為商業(yè)方面的考慮。隨著商業(yè)兼并而來(lái)的是超級(jí)重商主義(hypercommercialism)，這時(shí)傳媒公司更能從自己的活動(dòng)中獲利;而這導(dǎo)致媒體的內(nèi)容中出現(xiàn)模糊的政治傾向性。消費(fèi)主義、階級(jí)不平等和所謂的“個(gè)人主義”傾向于被當(dāng)作是自然的，甚至是善意的，而政治活動(dòng)、公民價(jià)值觀和反市場(chǎng)的行為則是次要的。最好的新聞事業(yè)應(yīng)將注意力放在商人階層身上，并去適應(yīng)他們的需求和偏見(jiàn);除了少數(shù)幾個(gè)突出的例外，那些仍在為大眾說(shuō)話的新聞事業(yè)被傳媒巨頭們?cè)诿绹?guó)電視臺(tái)評(píng)論為瞎說(shuō)八道。印度在受到全球傳媒巨頭的影響后，“調(diào)整過(guò)的新聞媒體……更多地談?wù)摃r(shí)尚設(shè)計(jì)和美女天后，而不去報(bào)道一個(gè)貧窮而充滿暴力的國(guó)家中的黑暗現(xiàn)實(shí)。”這種帶有傾向性的報(bào)道通常很微妙。的確，商業(yè)傳媒系統(tǒng)的天才是沒(méi)有明顯新聞審查跡象的將軍。正如喬治·奧威爾(George Orwell)在他沒(méi)有出版的《畜牧場(chǎng)》(Animal Farm)一書(shū)的序言中所說(shuō)，自由國(guó)度中的審查制度毫無(wú)疑問(wèn)比專制政體還要復(fù)雜和徹底，因?yàn)?ldquo;不受歡迎的觀點(diǎn)可以使之陷入沉默，不合時(shí)宜的事實(shí)可以使之陷入黑暗，而這些并不需要任何官方的禁令。”

　　大型傳媒集團(tuán)并沒(méi)有什么固有的陰謀企圖，看上去也只是在自己的利益底線上進(jìn)行運(yùn)作，但漸漸地它們就以輕松的娛樂(lè)的東西剔除了公共領(lǐng)域的嚴(yán)肅內(nèi)容。用墨西哥Televisa的億萬(wàn)富翁創(chuàng)辦人Emilio Azcarraga的話說(shuō)：“墨西哥是一個(gè)謙卑的、飽受欺騙的國(guó)家，而且永遠(yuǎn)不會(huì)停止被騙。電視有責(zé)任給人們帶來(lái)娛樂(lè)，將他們的注意力從悲傷的現(xiàn)實(shí)和艱難的未來(lái)上轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。”新自由主義和跨國(guó)傳媒文化的結(jié)合，有利于導(dǎo)致深刻的非政治化(depoliticization)趨勢(shì)。大家只需要看著美國(guó)，就能了解這種邏輯的終點(diǎn)了。全球傳媒和帝國(guó)主義全球傳媒系統(tǒng)和帝國(guó)主義問(wèn)題之間的關(guān)系非常復(fù)雜。70年代，許多第三世界國(guó)家通過(guò)聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)而行動(dòng)起來(lái)，和西方列強(qiáng)的文化帝國(guó)主義作戰(zhàn)。第三世界國(guó)家制定了一個(gè)世界信息和傳播新秩序(NWICO-New World Information and Communication Order)的計(jì)劃，以表達(dá)他們對(duì)西方控制新聞和文化問(wèn)題的關(guān)注，認(rèn)為這樣在事實(shí)上不利于新獨(dú)立的國(guó)家擺脫殖民地身份。歐洲對(duì)美國(guó)的媒介控制地位也有相似的擔(dān)憂。NWICO運(yùn)動(dòng)可以被歸入同時(shí)期第三世界國(guó)家與帝國(guó)主義遺留下來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行對(duì)抗的斗爭(zhēng)中。這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)都被美國(guó)和英國(guó)揮舞的新自由主義之劍給刺穿了。

　　西方新聞通訊社控制了全球的新聞事業(yè)，它用所能想象的最友好的態(tài)度看待現(xiàn)有的資本主義制度、美國(guó)及其同盟、以及他們的動(dòng)機(jī)。對(duì)文化來(lái)說(shuō)，出于顯而易見(jiàn)的原因，“好萊塢信仰(Hollywood juggernaut)”和美國(guó)文化統(tǒng)治的幽靈仍是許多國(guó)家的心頭大患。1999年美國(guó)電影和電視節(jié)目的輸出增加了22%，而當(dāng)年全球收入最高的125部影片幾乎都是好萊塢影片。當(dāng)影片在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家上演時(shí)，即使是法國(guó)這樣的“文化民族主義”國(guó)家，在1999年收入最高的10部電影中也有9部好萊塢巨頭們出品的電影。“巴黎的許多左派知識(shí)分子在譴責(zé)美國(guó)電影，但是法國(guó)人民卻全盤(pán)接受。”好萊塢的一名制片人這么說(shuō)。在意大利，由于本地電影票房的滑坡，單銀幕影院被“多銀幕影院”取代。對(duì)于許多歐洲的電影從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，做電影必須用英語(yǔ)，而且遵循好萊塢的電影制作慣例是成功的規(guī)則。在拉丁美洲，有線電視臺(tái)被傳媒巨頭們的頻道所覆蓋，該地區(qū)事實(shí)上的首都變成了邁阿密。

　　但是，隨著全球政治經(jīng)濟(jì)的變化，問(wèn)題并沒(méi)有就此為止。隨著傳媒系統(tǒng)越來(lái)越集中化、商業(yè)化和全球化，跨國(guó)傳媒公司只是美國(guó)文化載體的說(shuō)法不再那么可信了。正如我前面所說(shuō)的那樣，全球傳媒巨頭是典型的多國(guó)公司，股東、總部和業(yè)務(wù)都分布于全球。我們最好這樣來(lái)理解全球傳媒系統(tǒng)，即它提倡企業(yè)和商業(yè)的利益和價(jià)值觀，貶低或忽視與本身使命不相容的東西。這些公司之間其實(shí)并沒(méi)有太多區(qū)別，不管股東在日本還是在法國(guó)，不管總部設(shè)在紐約還是德國(guó)、悉尼。從這種角度看，基本的分歧并不在于民族國(guó)家之間，而在于窮人和富人之間，它跨越了民族國(guó)家的界限。

　　當(dāng)傳媒集團(tuán)們紛紛展開(kāi)觸角，我們有理由相信他們會(huì)促使流行品味至少在某些媒介形式中變得一致。基于和好萊塢主管們的談話，Variety的編輯彼得·巴特總結(jié)道“全球的電影觀眾很快變得越來(lái)越相似”。動(dòng)作片曾經(jīng)是唯一絕對(duì)風(fēng)靡全球的影片，喜劇片則相當(dāng)難出口。到了90年代后期，像《我最好朋友的婚禮》、《The Full Monty》這樣的喜劇片也能在美國(guó)以外的國(guó)家取得一億六千萬(wàn)至兩億美元的票房銷售。

　　當(dāng)觀眾們表現(xiàn)得更愛(ài)看本地制作的影片時(shí)，全球性的傳媒公司并沒(méi)有絕望地跑開(kāi)，而是將自己的產(chǎn)品全球化。索尼在這方面做得最好，它已和中國(guó)、法國(guó)、印度和墨西哥等國(guó)的當(dāng)?shù)毓竞献髦谱饔捌Ｓ《戎膰?guó)內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)“博萊塢(Bollywood)”也和全球傳媒巨頭建立了密切的聯(lián)系。這一過(guò)程在音樂(lè)行業(yè)中更為明顯。音樂(lè)是電子媒體中對(duì)投資需求最少的，因此也最容易向?qū)嶒?yàn)音樂(lè)和新觀念開(kāi)放。1993年，美國(guó)的唱片銷售中有60%的收入來(lái)自海外;1998年，這個(gè)數(shù)字減少到40%。但是，控制世界唱片業(yè)的四家多國(guó)傳媒公司沒(méi)有放棄，而是忙于在巴西這樣的地方建立當(dāng)?shù)氐姆种C(jī)構(gòu)。因?yàn)檎缫晃蛔髡咴谝槐举Q(mào)易出版物上所說(shuō)的那樣，巴西“這種地方的人對(duì)當(dāng)?shù)匾魳?lè)非常忠誠(chéng)”。索尼再一次領(lǐng)導(dǎo)了和全球獨(dú)立音樂(lè)公司簽訂銷售合同的潮流。

　　但因此認(rèn)為全球傳媒系統(tǒng)使得民族國(guó)家的疆界與地緣政治(geopolitical)的帝國(guó)均失去意義可就錯(cuò)了。目前資本家的大部分活動(dòng)——尤為明顯的投資和雇用員工，幾乎都在民族國(guó)家的疆域內(nèi)進(jìn)行，其民族國(guó)家在代表他們的利益時(shí)扮演了重要角色。整個(gè)全球化體制，是美國(guó)政府倡導(dǎo)下的新自由主義政策所帶來(lái)的結(jié)果。尤為重要的是，人們不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)的軍事力量在推行資本主義全球化上所扮演的角色，而在其間，那些立足美國(guó)的跨國(guó)公司和投資者占據(jù)著統(tǒng)治地位。讓我們回顧一下托馬斯?弗里德曼證明這一點(diǎn)的說(shuō)辭吧：“市場(chǎng)那只看不見(jiàn)的手如果沒(méi)有一只看不見(jiàn)的拳頭是決不可能奏效的。如果沒(méi)有F-15的設(shè)計(jì)師麥道(McDonnell Douglas)，麥當(dāng)勞(McDonald`s)不可能風(fēng)靡世界。這只為硅谷的科技維持著世界安全的看不見(jiàn)的拳頭，就是美國(guó)的陸軍、空軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。”簡(jiǎn)言之，我們需要建立一種有關(guān)新自由主義全球化的認(rèn)識(shí)，這種全球化是與美國(guó)的軍國(guó)主義緊密相隨的，是與這種認(rèn)識(shí)所提示的所有可怕的暗示相聯(lián)系的，而不是與這些理解相反。

　　美國(guó)的軍事力量和新自由主義全球化工程之間的核心關(guān)系，是我們這個(gè)時(shí)代核心的政治問(wèn)題之一。這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上也確實(shí)是美國(guó)在線-時(shí)代華納旗下的CNN以及其他跨國(guó)傳媒巨頭所不知道的，它們?cè)絹?lái)越發(fā)展成為大量國(guó)際政治新聞的提供者。帝國(guó)主義的含義已經(jīng)作為歷史的假象或者絕望的機(jī)會(huì)主義者和意志薄弱者的修辭策略而被摒棄。鑒于跨國(guó)傳媒公司和新自由主義全球化體制相互依賴的關(guān)系，任何其它后果都將是驚人的。展望在了解了前面所提到的情況后，人們很容易陷入絕望，或是簡(jiǎn)單地希望從看來(lái)沒(méi)有出路的地方尋找變化。從民主主義的角度來(lái)看，情形非常令人沮喪，而且似乎很難看到改變的希望。正如一位瑞典的記者在1997年所說(shuō)的那樣，“不幸的是，發(fā)展趨勢(shì)非常明顯，每一步都在朝著錯(cuò)誤的方向邁進(jìn)。而且我們非常缺乏就目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)會(huì)對(duì)民主和責(zé)任帶來(lái)何種長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響所進(jìn)行的公開(kāi)討論。”但是全球化體系高度不穩(wěn)定。新自由主義給富人帶來(lái)了數(shù)不盡的利潤(rùn)，也成為全世界窮人和工人階級(jí)的災(zāi)難。拉丁美洲自80年代以來(lái)就是市場(chǎng)改革的先鋒，現(xiàn)在見(jiàn)證了世界銀行官員所謂的“不平等現(xiàn)象的大量增加”。全世界生活水平每天不到一美元的人口已從1987年的12億增加到了2000年的15億，而且在未來(lái)還有進(jìn)一步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由新自由主義激發(fā)的“先顧我，再榨你”(me first，screw you)的時(shí)代風(fēng)尚導(dǎo)致了普遍的政府腐敗，而同時(shí)為公眾服務(wù)的基本信念則很難堅(jiān)持。整個(gè)全球化經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定看起來(lái)越來(lái)越脆弱。當(dāng)商業(yè)傳媒的支配力量使抵抗變得十分艱難的時(shí)候，對(duì)這些趨勢(shì)的普遍反抗則以遍及全球包括美國(guó)的大規(guī)模游行的形式凸顯出來(lái)。看上去好像是新自由主義和商業(yè)傳媒所助長(zhǎng)的非政治化，突然遭遇到由剝削、不平等和資本主義政治及文化的破產(chǎn)所構(gòu)成的、并由絕大多數(shù)民眾所經(jīng)歷的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。以前好像已被撲滅的所有對(duì)資本主義的有組織抵抗，現(xiàn)在似乎又要再度從這個(gè)根基上卷土重來(lái)。

　　現(xiàn)在便可以談到我的最終觀點(diǎn)。引人注目的是，進(jìn)步的、反-新自由主義的全球政治運(yùn)動(dòng)越來(lái)越多地將媒體問(wèn)題作為他們政治論壇中的組成部分。從瑞典、法國(guó)、印度，到澳大利亞、新西蘭和加拿大，民主主義的左翼政治黨派都在對(duì)傳媒進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革——比如說(shuō)分割大公司，再度資助非盈利性、非商業(yè)化的廣播機(jī)構(gòu)，創(chuàng)立在公眾控制下的獨(dú)立的非盈利性和非商業(yè)化的媒體部門，這在他們的政治方案中占據(jù)著更大的位置。他們發(fā)現(xiàn)這是一種依靠廣大民眾而能成功解決的問(wèn)題。其他行動(dòng)者則將注意力放在建立可與跨國(guó)公司系統(tǒng)對(duì)抗的獨(dú)立或所謂“海盜(pirate)”媒體上面。在反-新自由主義和社會(huì)主義左翼的政治方案上有個(gè)共識(shí)，即媒體問(wèn)題的重要性在急劇增長(zhǎng)，沒(méi)有一個(gè)成功的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)能夠把它作為“革命以后”再考慮的事情而加以排除。如果我們想獲取可望成功的機(jī)會(huì)，那么就要把組織民主化的媒介作為當(dāng)前斗爭(zhēng)的組成部分。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)