上世紀(jì)70年代初開始，金融自由化受到包括英國在內(nèi)的很多國家的推崇。但是，英國的金融行業(yè)實行自由化之后，似乎并沒有使英國經(jīng)濟(jì)得到長期穩(wěn)定的發(fā)展。受2008年次貸危機的影響，英國經(jīng)濟(jì)增長持續(xù)下滑，2009年下滑到了1970年以來的最低點。不僅如此，金融自由化加速英國經(jīng)濟(jì)空心化，近年來的經(jīng)濟(jì)增長很大程度上依靠金融服務(wù)業(yè)的推動和支撐，農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等實體經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)越來越萎縮的態(tài)勢。作為資本主義的搖籃與自由主義大本營，英國的金融自由化給英國經(jīng)濟(jì)社會造成系列負(fù)面影響，世界各國應(yīng)當(dāng)引以為鑒。

　　學(xué)界對金融自由化褒貶不一

　　金融自由化是指為了使金融組織能夠更好地進(jìn)行自由競爭，國家在法律法規(guī)或金融政策方面所做的放松對金融市場和金融機構(gòu)限制的各種調(diào)整。

　　金融機構(gòu)在一個國家的經(jīng)濟(jì)安全、期望和信心方面扮演了重要角色。金融服務(wù)行業(yè)采取的應(yīng)對不同經(jīng)濟(jì)形勢與環(huán)境的措施，對經(jīng)濟(jì)立竿見影的影響，大大超過其他行業(yè)。所以，對每個國家來說，實施金融管制的主要目的是減少在生產(chǎn)要素市場(資本市場、勞動力市場、房地產(chǎn)市場等)的金融性的不穩(wěn)定性，從而維持金融市場的信譽。實施金融控制的手段有利率管制、信貸管制和外匯管制。但是，值得注意的是，金融自由化并不意味著國家消除一切金融管制。

　　最著名的金融自由化改革，是1999年美國國會廢除了《格拉斯-斯蒂格法案》。該法案是在上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)“大蕭條”時期頒布并通過的，法案規(guī)定任何金融機構(gòu)或公司只能單一地作為商業(yè)銀行、投資銀行或者是保險公司中的一種。也就是說，金融主體的職能單一并明確，而不能合并職能，不能兼業(yè)(或跨行業(yè))經(jīng)營。具體來說，商業(yè)銀行就是為客戶提供存款或是貸款服務(wù);投資銀行只能把購買或出售證券或股票、用外幣進(jìn)行交易和幫助企業(yè)進(jìn)行并購重組作為主要職能。《格拉斯-斯蒂格法案》的廢除意味著，公司或金融機構(gòu)可以執(zhí)行多種金融機構(gòu)的職能，即所謂混業(yè)經(jīng)營。

　　對于放松金融管制、促進(jìn)金融自由化的政策，歷來都有贊成與批評的聲音。贊成者認(rèn)為，放松金融管制將使企業(yè)變得更有競爭力，尤其是來自不同金融行業(yè)的兩個公司合并。因為合并會使企業(yè)有了更廣泛的資源，從而在融資方面花費更少。批評者認(rèn)為，金融自由化已經(jīng)引起或加速了2007年以來的銀行危機。因為各種金融機構(gòu)的障礙消除，金融主體的職能邊界變得模糊。放松金融管制在為企業(yè)帶來擴(kuò)張效應(yīng)的同時，引起了很多金融機構(gòu)之間的利益沖突。例如，一個原來擁有廣大客戶群并只是主營存款和貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，在金融管制降低的條件下，會嘗試跟來自投行和保險行業(yè)的公司競爭，各金融機構(gòu)之間競爭加大，導(dǎo)致相關(guān)資源不足，同時也可能會造成風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與擴(kuò)大。

　　英國實行金融自由化的原因

　　從內(nèi)部原因上看，1970年之前，英國的商業(yè)銀行、建房互助協(xié)會、股票經(jīng)紀(jì)人和保險公司只在它們自己的交易范圍內(nèi)實施職能與交易。銀行有很嚴(yán)格的現(xiàn)金流和資本比率的管制。這意味著在貿(mào)易中資金不能自由流通，對于企業(yè)來說，資本比率的限制影響了資金匱乏企業(yè)從銀行的借貸，只能依靠自有資本，從而在某種程度上影響了企業(yè)的生存和發(fā)展。如此，相關(guān)利益集團(tuán)不斷向議會與政府游說施壓，要求放松金融管制。

　　從外部原因上看，上世紀(jì)70年代初，美國及歐洲國家進(jìn)行大刀闊斧的金融自由化改革，也是英國深化金融自由化改革的一個重要誘因。這一時期外匯管制在很多西方國家被逐漸取消。根據(jù)歐洲委員會1989年發(fā)布的“第二銀行指令”，任何經(jīng)過合法授權(quán)并注冊的銀行都可自由的在歐洲范圍內(nèi)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，并廢止了一些歐洲國家金融交易只能限于本國的規(guī)定。銀行、保險、證券都會受益于此項指令。英國金融機構(gòu)可以在歐洲范圍內(nèi)注冊分行并提供金融服務(wù)。

　　英國經(jīng)濟(jì)增長放緩，被德國、日本等國趕超，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長也是金融改革的一個主要考慮因素。二戰(zhàn)后，受到戰(zhàn)爭嚴(yán)重?fù)p毀的德國和日本，由于實施一系列的調(diào)整改革，加上得到美國的經(jīng)濟(jì)援助，經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)，而且持續(xù)快速增長，逐漸趕超英國。這讓傲慢的“日不落”帝國很是惶恐，迫切要進(jìn)行大規(guī)模的金融改革。

　　金融自由化的內(nèi)容

　　取消外匯管制，為國外的借方提供自由化的金融市場(1979年)。

　　為金融組織去專業(yè)化(1986年)。取消經(jīng)紀(jì)商和交易商兩種職能不能互兼的規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人與場內(nèi)交易商互相兼任，放開交易所會員資格的限制;取消證券交易的最低固定傭金限制，實行證券交易代理手續(xù)費自由化;廢除外資公司不能購買或兼并本國公司的制度，這項措施的頒布，使得在截止到2011年65%的英國本土企業(yè)都有非英雇員;實施計算機屏幕化，使得證券交易更加及時、有效和精準(zhǔn)。

　　放松對按揭利率的管制。在房地產(chǎn)市場，政府逐漸放松對住房互助協(xié)會按揭利率的管制，具體措施如下。1980年：通過取消特別存款補充條例計劃，廢除對國內(nèi)銀行借貸的管制。

　　1981年：減少銀行現(xiàn)金支付比率(從1.5%調(diào)整到0.5%);給BSA更多的自由以爭取更多的零售存款;徹底取消對BSA的按揭利率管制。

　　1983年-1988年：繼續(xù)放寬對BSA的管制。其中，最有里程碑意義的三部法案：《金融服務(wù)法案》(1986)、《住房互助法案》(1987)以及《銀行法案》(1987)。

　　1989年：銀行和住房互助協(xié)會被允許發(fā)行英鎊商業(yè)票據(jù);住房互助組織被允許提供貨幣融通服務(wù);銀行的現(xiàn)金支付率降低到0.4%;BSA 被允許發(fā)行永久附息股。

　　金融自由化的消極影響

　　與美國金融自由化改革一樣，英國的金融自由化改革也被認(rèn)為是引發(fā)金融危機的一個重要誘因。而對經(jīng)濟(jì)影響程度最大、波及面最廣的莫過于房地產(chǎn)市場。

　　第一，實施改革之后，金融管制的減少甚至消除，使得英國的很多金融組織可在世界范圍內(nèi)進(jìn)行融資而不只是僅限于存款。其中，一個重要影響就是信貸的自由化。最簡單的例子就是，企業(yè)或個人可以更容易的從金融機構(gòu)獲取貸款，在很大程度上擴(kuò)大了個人債務(wù)和抵押債務(wù)。與此同時，房產(chǎn)市場(住房抵押和按揭付款)連續(xù)不斷的巨大需求，給銀行創(chuàng)造攫取巨大收益的良機。為了保持住已經(jīng)擴(kuò)張的市場份額，銀行愿意借貸給買房者收入6~7倍的貸款，而在金融改革之前，銀行給買房者的貸款最多相當(dāng)其收入的2~3倍。銀行“無節(jié)制”放貸以不斷收取利息，只顧賺取一時的豐厚利潤，而不顧潛在隱患與長期風(fēng)險。

　　2007年年中，國際油價突然大幅度上漲，引起了全球范圍內(nèi)對經(jīng)濟(jì)蕭條的擔(dān)憂。持續(xù)上漲的失業(yè)率，引發(fā)了越來越多的貸款違約，其中違約最多也是潛在問題最嚴(yán)重的，便是房產(chǎn)抵押貸款市場，由此直接導(dǎo)致2008年的金融危機。2008年年中，石油價格以每桶147美元達(dá)到頂峰。這一年，英國政府不得不出資將在危機中垂死掙扎的北石銀行、蘇格蘭皇家銀行收歸國有。有意思的是，英國金融改革初衷是為了將無效率的國營企業(yè)私有化，但是一到危機四伏、無能為力之時，又掉轉(zhuǎn)頭來實施國有化。

　　第二，金融市場的自由化使金融服務(wù)行業(yè)與其他實體行業(yè)相脫節(jié)，且漸行漸遠(yuǎn)。英國與很多其他工業(yè)化國家類似，金融服務(wù)行業(yè)的增長速度要大大超過其他實體行業(yè)的增長。這種趨勢的結(jié)果是，其他行業(yè)會因為不斷變化的金融市場，而增加市場交易不穩(wěn)定的風(fēng)險。在自1995年至2011年的16年里，英國金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出平均增長是6%，而同期英國的GDP年均增長是3%，金融服務(wù)業(yè)遠(yuǎn)超GDP的增速，由此導(dǎo)致英國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的總體不均衡。根據(jù)英國國家數(shù)據(jù)統(tǒng)計局2011年的年度統(tǒng)計報告顯示，2011年英國金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出是1288.3億英鎊，占了整個GDP份額的9.4%，僅次于物流運輸業(yè)所占GDP的10.9%。金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出比制造業(yè)、零售業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的總和還多。雖然說金融業(yè)產(chǎn)出的增長對國家經(jīng)濟(jì)來說并不一定就是壞事，但是這種跟實體經(jīng)濟(jì)相脫節(jié)的經(jīng)濟(jì)增長模式，會對國家整體經(jīng)濟(jì)帶來潛在的威脅和不確定性。總的來說，金融業(yè)的迅猛發(fā)展可能對國家的經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不切實際的錯覺。

　　第三，更加激烈的競爭使得金融機構(gòu)成立或運營的成本減少，金融組織與機構(gòu)由此越來越多、越來越快地涌現(xiàn)出來。當(dāng)然，興一利必生一弊，而且弊大于利。1986年，在“金融大爆炸”對證券制度的改革中，英國廢除了固定傭金率等制度，使得股票的發(fā)行成本大大降低。低成本的發(fā)行在刺激了資產(chǎn)的證券化同時，增加了交易證券的供應(yīng)量，提高了金融資產(chǎn)的流動性，最終會影響人們的投資行為。即使是保守的組織或投資者，在證券自由化政策的影響下，也會傾向于將他們的資產(chǎn)進(jìn)行短期投資，以獲得即期利潤。但是，降低交易門檻，也會給競爭越來越激烈的金融機構(gòu)或經(jīng)銷商帶來消極影響，造成資源緊張以及國民經(jīng)濟(jì)運行的不穩(wěn)定。

　　第四，制定并實施合適的貨幣政策難度加大。短期金融資產(chǎn)，如貨幣市場基金的股票被廣大英國股民持有，而貨幣市場基金一般為開放式基金，投資者可以隨時投資隨時變現(xiàn)，貨幣基金管理人可以隨時追加投資也可以退出。鑒于其高流動性、風(fēng)險小且收益穩(wěn)定，由此受到投資者的青睞。但正因為短期金融資產(chǎn)高流動性，使得準(zhǔn)確預(yù)期市場上真實的英鎊需求量和英鎊的流通次數(shù)變得更加困難，政府貨幣目標(biāo)變得模糊，緊縮的貨幣政策效果也大大減弱。

　　第五，金融市場的自由化改革促進(jìn)了金融服務(wù)行業(yè)迅猛發(fā)展，金融企業(yè)和其他實體行業(yè)爭奪資源，尤其是擁有專業(yè)技術(shù)的高等人力資源，導(dǎo)致實體經(jīng)濟(jì)萎縮與失業(yè)率增加。擁有高學(xué)歷的物理學(xué)家或工程師們可以選擇成為投資銀行或投機套利組織謀取高額利潤的“智囊團(tuán)”，也可以成為實體產(chǎn)業(yè)中設(shè)計、制造高新設(shè)備的“建筑師”。但在實際情況中，普通的實體企業(yè)沒有辦法向高技術(shù)人才支付像金融企業(yè)一樣支付給他們的高薪。在利益的驅(qū)動下，自然造成潛在的為實體企業(yè)服務(wù)的人才流向金融企業(yè)。久而久之，造成了實體企業(yè)的人才短缺，從而阻礙了實體企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

　　實際上在2008年經(jīng)濟(jì)危機爆發(fā)之前，有三分之一的倫敦政經(jīng)的MBA畢業(yè)生最后的就業(yè)去向都是金融行業(yè)。除此之外，大批高素質(zhì)人才流入金融行業(yè)，制造業(yè)等實體經(jīng)濟(jì)因為缺乏高素質(zhì)人才補給而不斷萎縮。這也是英國失業(yè)率高的重要原因。截止到2011年底，英國國內(nèi)的失業(yè)率是8%，失業(yè)人數(shù)達(dá)到250萬，是此前17年里英國失業(yè)率的最高水平。2011年，在英國GDP中居于第二位的金融服務(wù)業(yè)，就業(yè)人口只占了英國總體就業(yè)人口的3.6%。

　　第六，金融自由化使得金融機構(gòu)發(fā)債融資變得簡單便利，同時增加了金融機構(gòu)的負(fù)債與經(jīng)營風(fēng)險。以銀行為例，財政和貨幣政策的寬松使得英國的很多銀行放松了市場監(jiān)管，依靠不斷舉債而不是增加自有資本來擴(kuò)大規(guī)模。銀行的舉債率從70年代初的11%上升到2010年的50%，銀行脆弱性由此增加，易于受到金融動蕩的影響。美國次貸危機爆發(fā)后，很快便波及英國的銀行，引發(fā)流動性危機。因為“太大而不能倒”，政府必須對相關(guān)銀行馳援救助，如此使英國政府背負(fù)了巨大的財政負(fù)擔(dān)。

　　第七，英國金融自由化改革沒有給英國帶來預(yù)期的大幅度經(jīng)濟(jì)增長，反而在實行改革之后經(jīng)濟(jì)增長呈下降趨勢。實行改革前，1960至1973年間，英國GDP的平均增長是2.68%，而在實行金融自由化之后，1973年至2013年，英國GDP的平均增長只有2.195%。由此可見，金融自由化在為英國經(jīng)濟(jì)帶來短期收益的同時，也讓其承受巨大風(fēng)險，以至于拖累英國整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

　　綜上所述，金融自由化使信息更加公開透明，增強了市場的流動性、競爭性，有利于資源優(yōu)化配置，從而在一定時間一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。與此同時，金融自由化為金融市場帶來了巨大的風(fēng)險，尤其是取消分業(yè)管理之后商業(yè)銀行除了本身的存貸款業(yè)務(wù)之外，大量涉足高風(fēng)險行業(yè)。銀行之間、商業(yè)銀行與非銀行金融機構(gòu)之間聯(lián)系更為密切，如此造成了單一企業(yè)財務(wù)危機更易于沖擊金融體系穩(wěn)定性，使局部危機更易于釀成整體危機。另外，金融行業(yè)的迅猛發(fā)展使得金融行業(yè)進(jìn)而國家財政背負(fù)更多的債務(wù)，使得政府財政負(fù)擔(dān)加劇。在提升就業(yè)率方面，金融產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展并沒有起到緩解失業(yè)率的作用，反而有加劇失業(yè)的態(tài)勢。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號