民族國家制度的設(shè)計
“民族國家(Nation State)”秘密的關(guān)鍵在于:它是一種被設(shè)計出來的制度。
17世紀(jì),“威斯特伐利亞體制”開啟了歐洲的民族國家(Nation State)時代。18、19世紀(jì),伴隨著歐洲殖民開拓開啟了世界的民族國家(Nation State)時代。20世紀(jì),民主化浪潮普及全球。——全球國家政治體制從政教合一梯次演進(jìn)至現(xiàn)代民主政治,這三波浪潮中,可以拎出一個公式來:威斯特伐利亞體制=民族國家主權(quán)至上為原則的新國際體制=當(dāng)代國際體制。反過來說,被視為文明世界秩序的當(dāng)代國際體制,其核心實質(zhì)就是1648年確立的威斯特伐利亞體制。
前文提及的《千年審判:世界秩序與伊斯蘭教》一書中,作者查爾斯·希爾欣喜地回顧了二次世界大戰(zhàn)以來、在新國際體制推動下,民主化全球浪潮的喜人勢頭:“1)第二次世界大戰(zhàn)之后,德國和日本在美國的監(jiān)管下果斷轉(zhuǎn)向民主;2)上個世紀(jì)中葉的非殖民化時代,印度成為了世界上最大的民主國家;3)后冷戰(zhàn)時期,世界各地的國家開始開放政治和經(jīng)濟(jì)制度,聯(lián)合國首次積極參與幫助建立選舉以及民主政治體制。”相比之下,“在民主化浪潮席卷一片片土地的形勢下,阿拉伯國家保持著對民主化的無動于衷。”查爾斯通過這一對比,來證實伊斯蘭的冥頑不化,和不能見容于當(dāng)代國際體制(現(xiàn)代政治文明)。
中國學(xué)者韓毓海卻對威斯特伐利亞體制的核心價值——主權(quán)至上原則提出了質(zhì)疑:“所謂‘主權(quán)平等’,首先應(yīng)該是尊重主權(quán)形成的歷史具體性,尊重自主選擇主權(quán)形式的權(quán)力,因此,‘主權(quán)平等’絕不等于主權(quán)形式‘一致’,更不等于贊成對主權(quán)形式的同質(zhì)化理解。”(韓毓海《五百年來誰著史(增訂版)》九州出版社,2010)——如果承認(rèn)這個說法有道理,那么,威斯特伐利亞體制的無窮大意義無疑將大失光芒。
要理解威斯特伐利亞體制,首先需要考察“民族國家(Nation State)”這一制度。前面說了,它是一種被設(shè)計出來的國家制度。設(shè)計意味著出于某種需要而建構(gòu)一個制度,并非歷史進(jìn)程自然而然的選擇。伊曼紐爾·沃勒斯坦指出:民族國家并不是近代以來社會自然變遷的基本單位,而是具有結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和各種內(nèi)在制度規(guī)定性的,而一體化的現(xiàn)代世界體系才是考察16世紀(jì)以來社會變遷的唯一實體。在對歐洲國家和民族的客觀歷史進(jìn)行深入考察之后,韓毓海先生區(qū)分了“民族國家(Nation State)”與“民族國家(Nation-state)”兩個概念的不同:“后者是指其人民有一種很強(qiáng)的語言、宗教和文化的身份認(rèn)同的國家。……實際上,很少有歐洲民族國家可以被稱為‘民族國家(Nation-state)’。”而前者,則是為了給“作為暴力和權(quán)力壟斷者”的國家主權(quán)提供一個存在理由(合法性和正當(dāng)性),而創(chuàng)造出來的術(shù)語或曰理論體系。——這個“暴力和權(quán)力壟斷者”是誰呢?就是主宰了歐洲近代史進(jìn)程的金融資產(chǎn)階級。當(dāng)然也就是《威斯特伐利亞和約》締結(jié)、威斯特伐利亞體制建立的主宰者。
理解了這一點,也就理解了威斯特伐利亞體制的實質(zhì):首先,它是歐洲百年宗教混戰(zhàn)的后果,直接的催產(chǎn)婆就是新教國家針對天主教勢力的“三十年戰(zhàn)爭”;其次,它是戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的處分條款,《威斯特伐利亞和約》的本質(zhì)是戰(zhàn)勝國話語權(quán),威斯特伐利亞體制的本質(zhì)是強(qiáng)權(quán)的規(guī)則和秩序;最后,所謂“戰(zhàn)勝國”,就是在歐洲金融資本家階級的鼎力投資下獲勝,或者直接說就是金融資本家階級的代理人國家。——理解了威斯特伐利亞體制的實質(zhì),按照上文提出的那條公式,也就理解了當(dāng)代國際體制的實質(zhì)。
沿著這個歷史破綻深入進(jìn)去,將會對“民族國家(Nation State)”有更清晰的觀察:在威斯特伐利亞體制正式確立之前,在意大利為核心的地中海地區(qū)首先出現(xiàn)了“由金融放債者主宰的‘城市國家’”。這種“具有金融放貸功能”的城市國家(通過戰(zhàn)爭國債借貸關(guān)系)與好戰(zhàn)“帝國”結(jié)盟,最終催生了民族國家!
韓毓海《五百年來誰著史》一書中對此過程提供了詳細(xì)的資料分析:
據(jù)查爾斯·蒂利的統(tǒng)計,1490年,歐洲的6200萬人口被200多個正式自治的政治體所控制,平均每個國家31萬人,每個國家的面積不過相當(dāng)于今天的薩爾瓦多或卡塔爾。而到了400年之后的1890年,歐洲剩下了30個國家,到了第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1918年,歐洲的國家只有25個,且直到今天沒有發(fā)生重大的變化。——也就是說,在大約400年的時間里,有170多個國家在歐洲消失了。更加直接地說,——這些政治體被400年來曠日持久的歐洲內(nèi)部的戰(zhàn)爭消滅了……
(韓毓海《五百年來誰著史(增訂版)》P281)
據(jù)《五百年來誰著史》所引用查爾斯·蒂利《強(qiáng)制、資本和歐洲國家(公元990—1992年)》的觀點:“……整整五個世紀(jì)中,歐洲統(tǒng)治者們一門心思全放在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭、支付戰(zhàn)爭費(fèi)用和彌補(bǔ)戰(zhàn)爭損失上。而且,在1500年前的五個世紀(jì),歐洲國家甚至更為專注于戰(zhàn)爭的進(jìn)行。在整個一千年里,戰(zhàn)爭一直是歐洲國家的主要活動。”再進(jìn)一步:為轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)爭代價,為戰(zhàn)爭費(fèi)用尋找最終的埋單者,金融資產(chǎn)階級操控下的國家權(quán)力發(fā)現(xiàn)了“市民階級”(納稅人集團(tuán),主要由從事美洲和亞洲貿(mào)易的商人構(gòu)成)。通過有效的談判機(jī)制,以貿(mào)易壟斷權(quán)(包括販奴貿(mào)易、鴉片貿(mào)易)的讓渡為代價,民族國家獲得了市民階級對戰(zhàn)爭的稅收支持——戰(zhàn)爭代價,最終被轉(zhuǎn)嫁到了殖民地頭上。“民族國家最為重要的政治建構(gòu),其實是在彌補(bǔ)戰(zhàn)爭損失中完成的。”(韓毓海《五百年來誰著史(增訂版)》)
至此,結(jié)論躍然紙上:“民族國家”這一制度,是歐洲千年戰(zhàn)爭的產(chǎn)物,更是為戰(zhàn)爭提供財力支持(金融借貸)的金融資本家階級的作品。
伊斯蘭對民族國家制度的態(tài)度
如果說“民族國家”的創(chuàng)作者是金融資本家階級,而金融資本家階級是依賴投資戰(zhàn)爭、獲取高額暴利來養(yǎng)肥壯大——那么很顯然,伊斯蘭教的唯一根本經(jīng)典古蘭經(jīng)提出了與之堅決對立的原則。
伊斯蘭教禁絕利息(Riba)眾所周知。古蘭經(jīng)中有多條節(jié)文反復(fù)提及“利息”,分別出現(xiàn)在“黃牛章”、“伊姆蘭的家屬章”、“婦女章”、“懺悔章”、“羅馬人章”等章節(jié)中。在此試舉幾例并略作分析:
黃牛章第275節(jié):“安拉許可貿(mào)易,而禁止利息”,這是一條原則性的禁令,確立了伊斯蘭教對于放債食利這一經(jīng)濟(jì)行為的禁止原則,并把正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)貿(mào)易與放債食利嚴(yán)格地區(qū)分開來。同一節(jié)緊隨其后的經(jīng)文更明確了懲罰原則:再犯者,將永居烈火之中!
黃牛章第276節(jié)中:“安拉消滅利息,增長賑產(chǎn)”一句,不但進(jìn)一步明確了禁絕利息的原則,并且這句話中,很可能包含著一個重大的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
黃牛章第278節(jié):“信道者!如果你們是真的信士,則你們當(dāng)敬畏安拉——放棄利息。”更進(jìn)一步,把利息行為從一般罪惡中區(qū)別出來,直接上升到“信仰真誠與否”的最高原則。
黃牛章第279節(jié):“如果你們拒不遵行(利息禁令),須知,安拉和他的使者們將向你們宣戰(zhàn)。”“宣戰(zhàn)”的意味是:放債食利者,是安拉和他的使者們的敵人,也就是伊斯蘭的敵人。性質(zhì)是敵我矛盾。
婦女章第161節(jié):“他們違犯禁令而獲取利息,并以(經(jīng)濟(jì))詐術(shù)侵吞人們的財產(chǎn),我已為他們中的不信道者預(yù)備了嚴(yán)厲的刑罰。”這一句的“他們”,指的是猶太人中的犯罪者,因為它的上一節(jié)是“由于猶太人多行不義……”——此間,極可能在暗示著一個有關(guān)金融資產(chǎn)階級源起的秘密。
最有意思的是羅馬人章的39節(jié):“你們通過利息手段,謀求利用世人的財富而增加的,在安拉看來并未增長;但如果你們?yōu)橹\求安拉的喜悅而施行天課,則必得加倍的增長。”很可能,古蘭經(jīng)在此處提示了一個重大的經(jīng)濟(jì)規(guī)律:以利息為核心的金融信貸,并不增加社會財富;以天課為主要形式的賑濟(jì)行為,則可能在實際上能夠促進(jìn)財富增長、社會繁榮。
——它的前半部分已經(jīng)不是什么秘密,早已被卡爾·馬克思等人揭破:貨幣原本只是商品交換的中介物,但放債取利的投資行為使它的性質(zhì)發(fā)生了根本變化——從中介物變成了一種商品。金融資本家通過一種“使貨幣不斷自我增值”的游戲,使“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”(這種“錢能生錢”的虛幻游戲被馬克思稱之為“拜物教”(Fetishism)的核心教義)。但事實上在放債獲取利息的交易行為中,所謂“錢生錢”,生出來的只是數(shù)字符號的錢,而不是真實的社會財富的錢。換言之,社會財富在這一交易過程中并沒有得到任何增加。至于它的后半部分,即“社會賑濟(jì)行為能夠使社會財富獲得增長”的原理,則需要等待另一位卡爾·馬克思來發(fā)現(xiàn)。
無論如何,古蘭經(jīng)對利息(放債食利)行為的禁止原則是明確而堅決的,也就是說伊斯蘭教對于金融資本家階級的態(tài)度和立場是明確而堅決的,對其作品和工具——“民族國家”制度原理的態(tài)度和立場是明確而堅決的。金融資本家階級就是運(yùn)用民族國家這個工具來發(fā)動戰(zhàn)爭、動員稅源的。
與民族國家緊密相連的一個術(shù)語是“民族主義”(Nationalism)。民族主義的產(chǎn)生,“在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作《國富論》中得到最為理論化、系統(tǒng)化的表述”:民族國家在尋找戰(zhàn)爭付費(fèi)者過程中,一方面通過“資產(chǎn)階級法權(quán)”(選舉權(quán)、參政權(quán)、特別是殖民地貿(mào)易權(quán)和貿(mào)易壟斷權(quán)等)的賦予,來換取資產(chǎn)階級的支持;另一方面,作為動員機(jī)制,“民族主義”被發(fā)明和張揚(yáng)出來。因此在《五百年來誰著史》中,韓毓海先生直接將民族主義稱之為一種“戰(zhàn)爭稅務(wù)動員機(jī)制”。
對于伊斯蘭而言,民族主義對近現(xiàn)代阿拉伯世界的影響自不待言,更為深刻的層面上,它是影響著穆斯林精神發(fā)展走向的潛伏力量,對整個穆斯林社群思想的影響也不可小覷。特別是19世紀(jì)至20世紀(jì)初,在民族主義旗幟號召下以推翻奧斯曼帝國為目標(biāo)的阿拉伯民族解放運(yùn)動,及其帶來的一系列政治的和精神的重大后果。
如果說通過對立面的表現(xiàn)來確立自身態(tài)度并非一種可以籠統(tǒng)否定的方法論,那么猶太復(fù)國主義運(yùn)動對民族主義的運(yùn)用則足夠使穆斯林從中確立自己的態(tài)度了。在20世紀(jì)最重要的自由主義思想家柏林看來,個體人的幸福、自由、尊嚴(yán)感需要仰賴共同體的歸屬感來確立和保障,猶太人的這些感覺也需要從一種民族集體精神中去獲得;既然猶太人無法遵循歷史發(fā)展的一般規(guī)律、通過同化之路來擺脫被歧視的命運(yùn),那就不妨逆歷史潮流而行、虛構(gòu)一個“猶太民族”共同體來召喚猶太復(fù)國主義成員——盡管為此需要付出放棄各種形態(tài)的祖輩文化身份的代價。[1]立足于這一邏輯,柏林同意并支持猶太復(fù)國主義追求建立一個“猶太民族家園”的計劃,因為這可以滿足“猶太人對政治制度的需要”。哪怕這個計劃是通過軍事武力來實現(xiàn),以犧牲另一個完全無干的民族的幸福、自由和尊嚴(yán)為代價,到最后以種族主義為基本國策。在面對巴勒斯坦人的幸福、自由、尊嚴(yán)感——即對民族主義的要求時,柏林的民族主義理論只好承認(rèn)這些要求與以色列人的要求本質(zhì)上是難以調(diào)和的,只能通過武力較量來解決。——如此,以追求幸福、自由、尊嚴(yán)感為出發(fā)地,以“民族美德”為旗幟,轉(zhuǎn)了一個大圈,最后重又回到了武力競賽的野蠻叢林中。
“在(民族主義)這種麻醉劑的作用下,整個民族可以執(zhí)行一套最惡毒的利己主義計劃,而一點也意識不到他們在道義上的墮落。”(泰戈爾)這種麻醉劑,是任何一個以人道主義為立足地的宗教精神所不能容忍的,伊斯蘭教當(dāng)然也不例外。無論是何種形式的“民族國家”或何種內(nèi)容的“民族主義”,在伊斯蘭教這里,它們都終將遇到一個最大的敵人和一道繞不過去的坎兒:古蘭經(jīng)的人類同宗同源理論,和穆罕默德反對種族主義的言行記錄。
概言之,民族國家不是伊斯蘭教的追求。[2]
原載:伊斯蘭民刊《關(guān)注》2013年第1—2期合刊([email protected])
[1]所謂“猶太民族”,是一個虛構(gòu)的概念。猶太人是以猶太宗教為精神維系、世界各地各種族人們共同構(gòu)成,正如“穆斯林”一詞。關(guān)于這個問題,本文作者在《關(guān)于猶太人的幾個歷史常識》系列文章之一“猶太人不是一個民族”中有充分論述:http://sangbo.caogen.com/
[2]據(jù)當(dāng)代伊斯蘭思想家伊姆蘭·侯賽因(Imran Nazar Hosein)解釋,古蘭經(jīng)山洞章第86—88節(jié)經(jīng)文中似包含著伊斯蘭對“民族國家(Nation-state)”的意見。但這與“民族國家(Nation state)”無關(guān)。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!