基因學和創世論，反轉的科學依據。 

直言了，2011-11-19 | 2011-11-25 15:06:21 。
https://sites.google.com/site/zhiyanpage/view/zy1b19 。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/70647071_h.html 。 

效益和風險并行，即“BR分析”（B=Benefit，效益；R=Risk，風險），是通用所有領域的原則，轉基因技術產品的領域也不例外。美國官方被看作是全球最大的轉基因食品作物的推行者，卻也是以闡明危害風險為主的。可是，在中國社會，農業部門和許多官方媒體只說轉基因技術產品的經濟效益，不說甚至封殺對危害風險的闡述說明。今年以來，轉基因利益關系農業官員花費數百萬元搞“公關”在新聞媒體頻頻發文攻擊有關轉基因危害風險的闡明、攻擊反對或拒絕轉基因食品的學者和消費者，說其主張看法來自宗教信仰、說其沒有科學依據而需要“被科普”，等等。

本文就此兩個問題做個簡要的事實說明，即：不是闡明轉基因危害風險者或反對轉基因食品者、而是基因學本身就來自宗教；闡明風險者和反對者都有充分的科學依據、且其科學依據來自當代基因學和轉基因技術的開拓者和諾貝爾獎獲得者。



一、基因學和創世論本是一家人。

首先，讓我們來做個術語詞源和基本概念的考察。

科學領域的“基因學”，英文：GENETICS。詞匯構成：GEN?E?TICS。
宗教領域的“創世紀”，英文：GENESIS。 詞匯構成：GEN?E?SIS。

在中文里，看不出“基因學”和“創世紀”兩者聯系，甚至可能因為宣傳煽動而認為兩者是對抗對立的。然而，在英文等拉丁語系里，兩者并非對立對抗，而是密切關聯和基于同一拉丁詞根及其所表達的概念的“GEN?E”（中文翻譯為“基因”），其第一意義是“give birth”，即“創始”、“開始”、“起始”等意義；“GENE”加上后綴“TICS”為學問（GENETICS，基因學），加上后綴“SIS”為抽象事物或事件（GENESIS，創世紀）。

從術語原意而非中文翻譯的概念范疇看，科學領域的“基因學”和宗教領域的“創世紀”兩者來自同一個基本概念，即“基因學”和“創世論”本是一家人。因此，可幽默也可嚴肅地說，所謂“轉基因技術”，在英文等拉丁語系里的第一意義可理解為“轉創始技術”或“轉創世技術”。

正因為有深遠的歷史關系，基督教不但不反對轉基因科技研究，且還支持鼓勵、甚至教會科學機構自己也搞轉基因科技研究，如此可以更多更好地理解上帝創世。當然，其科研原則是“不要做本屬于上帝的事情”，譬如：《圣經?創世紀1:11-12》: “神說，地要發生青草和結種子的菜蔬，并結果子的樹木，各從其類，果子都包著核。事就這樣成了。于是地發生了青草和結種子的菜蔬，各從其類，并結果子的樹木，各從其類，果子都包著核。神看著是好的。”。

而是否食用轉基因食品由個人自己決定，與教會教義都無關。譬如，在美國方面游說下，梵蒂岡教會科學院某些成員發文支持轉基因食品商業化，一時造成西方社會的認識混亂。于是，教會官方出面做了澄清說明：那些成員的文字不是教會意見，而是極少數人的個人意見（媒體考察報道說，那極少數人跟美國轉基因種子公司有聯系）；教會官方不干預個人和各國關于轉基因食品作物的選擇。

綜觀歷史，現代生物學和基因學的開拓者和做出重要的科學家及其科研成就，幾乎都來自教會經院科學及其資助支持。簡言之，史實和現實都說明，基因學和創世論本是一家人，兩者關系其實是來自宗教經院的科學和宗教的關系。對此，教會官方早有引用科學家伽里略而做了說明：“科學告訴你天堂如何運作，圣經告訴您如何進入天堂。”。

可以說，因中國社會的反宗教傾向，一些轉基因利益農業官員及其媒體伙伴就試圖利用那種傾向、把反對和抵制轉基因食品的主張說成來自宗教信仰、試圖扣個政治敵對帽子而置于死地。可是，他們所企圖賺大錢的基因學及其手段卻恰恰主要來自西方宗教及其經院科學的學者們。



一、反對轉基因食品的科學依據來自基因學行家和諾獎科學家。

因轉基因食品作物的危害風險大于經濟效益而采取反對或抵制的立場，那是有充足的科學依據的，而那些依據來自許多領域內的大科學家。這里就說兩位。

第一位，是保爾?伯格（PAUL-BERG）博士。他是基因重組理論方法及轉基因科技的開拓者科學家之一，獲得諾貝爾科學獎；其特殊貢獻不僅僅是基因學和轉基因科技方法方面，更是為轉基因科技產品開發而建立行為規范的首創科學家。

1970年代，轉基因技術及產品開發登上舞臺，許多人認為大有商機，孟山都公司甚至已經開始做轉基因食品作物的開發試驗了。此時此刻，伯格博士從自己和同事的實驗中看到，基因重組或轉基因技術有規模殺傷力，可使食品作物成為戰爭武器，即具有相當大威力的嚴重危害風險。

于是，1975年02月，伯格博士跟他的同事合作，召集了一個全球范圍的同行座談會（即至今相當聞名的“The Asilomar Conference on Recombinant DNA，關于基因重組的亞斯洛瑪座談會），專門討論轉基因技術及其改造的食品作物的危害風險及行業領域人員的責任；包括行內領銜人物的全球150位科學家出席了會議。

在會議上，伯格博士以基因組合理論開拓者和轉基因科技開拓者之一的身份，以充足的科技理論方法和科研實驗為依據，發表文章并明確指出轉基因技術及其產品有嚴重危害風險，提醒搞相關開發的同行：不要以為掌握了基因重組知識和轉基因技術，就是掌握了全部生命知識和生命制造技術而可以隨意改變生命形態了；不要忽略自己改造的食品作物可能成為規模殺傷的武器。就此，他特別對從事轉基因科技的同行提出了自律意識和行為規范的建議，其中有幾條建議尤其引人注目，譬如：

伯格博士提出的一條建議是“道德和法治” （Ethical and Legal Implications），要點是：基因重組和轉基因技術及其產品，都是對人類健康和生態環境有潛在的嚴重威脅的，誤用轉基因食品作物技術可能給人類帶來無法挽救和無法彌補的災難性后果。為了人類健康安全和生態環保安全，必須針對搞轉基因食品作物等相關人員的行為而建立約束管制的道德規范和法規規范。

伯格博士提出的又一條建議是“公眾信任”（Public Trust），要點是：任何科技轉化為產品能夠成功，關鍵是獲得了民眾的信任，是行家們向公眾坦白地說明了該科技產品的危害風險（注：而不是向公眾說可以賺多少錢等等商業利益），向公眾坦白說明自己并不全懂。闡明危害風險應該是所有搞轉基因技術產品的人的責任。公眾信任與否跟新聞媒體如何報道評論有密切關系，因此，新聞媒體能否履行職責規范是能否獲得公眾信任的至關重要的因素。

伯格博士的建議得到美國學界、官方和民眾社會的高度贊賞，以至于給他的建議書冠以特別名稱“伯格論文”（The Berg's Paper）；那以后至今，提到“伯格論文”，就意味著轉基因技術產品的風險意識，意味著相關人員的道德法規約束管制，意味著如何獲得公眾的信任。

從“伯格論文”發表至今，在全球范圍內，許多有關限制規范轉基因食品作物的主張、有關防止轉基因作物危害生態環保安全的主張，甚至美國生物國防安全和國土農田安全的戰略課題，等等，幾乎都直接來自“伯格論文”的建議。還有，自“伯格論文”提出的建議發表后至今的多年時間里，美國許多相關法規規范和行為規范的建立都與其直接相關；大概因此緣故吧，每隔數年，美國衛生部就再發“伯格論文”，那不但是為了標志和紀念，且更是為了給那些搞轉基因產品開發的人再做個提醒。

可以說，反對或拒絕轉基因食品作物的主張是有充足可靠的科學技術依據的，其重要依據之一就是轉基因技術開拓者和諾貝爾科學獎獲得者伯格博士。



一、中心法則和第一代轉基因產品的過時或破產。

當前在中國風行的轉基因技術產品屬于“第一代”轉基因技術產品，其學術根據是所謂“中心法則”（the central dogma）。

1950年代，因發現證實DNA-雙螺結構而獲得諾貝爾科學獎的克里克博士，提出了“中心法則”，其中心思想或內容，說的是生命信息走的是“單行線”。用美國衛生部出版機構的概括說，那就是：“DNA造就了RNA，RNA造就了蛋白，蛋白造就了包括我們人類在內的所有生命。”而克里克博士做的著名圖解是：

我們看到的是：DNA –> RNA -> Protein（蛋白），
但絕對不會有：Protein（蛋白） -> RNA -> DNA。

附圖： 克里克關于“中心法則”的圖解原文和手跡（來源：美國衛生部，文獻檔案）：



基于那個“中心法則”的轉基因技術開發者們認為：一個基因或基因組只產生一種蛋白，是十分“精確”的；因此，只要掌握了某種生命體的全部基因數據，就可以用“精確打靶”的方式做基因重組，從而產生與預計完全符合的新型蛋白，即能夠按照人類的意志改變該生命形態，甚至可以制造新的生命體。

那個中心法則成為“第一代”轉基因技術產品開發的科技基礎和學術原則。正因為如此，開發廠商的推銷宣傳的說法是：人工轉基因手段可使生命體比天然的更優越，譬如，天然生命體是“盲目”的基因組合，而人工轉基因則是“精確”打靶；因此，用轉基因技術改造的食品的影響作用是可以預料的，是安全的、不會對動物及人類的基因發生影響作用。

然而，美國的哈沃德?特敏博士（Dr. Howard M. Temin）認為，生命信息運作過程不是“單行線”那么簡單，不是人們掌握了某生命體的基因數據就能隨意改造它那么簡單。經過多次科研實驗和研究分析，1970年代，特敏博士發現和證實了他的想象和預見：一個基因或基因組可以有不同的蛋白，蛋白可以對RNA和DNA發生影響作用、RNA可以對DNA發生影響作用。用前述圖解比方說，那就是：

不但有：DNA –> RNA -> Protein（蛋白），
而且有：Protein（蛋白） -> RNA -> DNA。

附圖：生命信息多向運作（來源，美國衛生部，圖書介紹）：



很清楚，那說的是生命信息運作走的不是“單行線”，而是“雙行線”或“多向運作。經過大約20年，“中心法則”被特敏博士推翻了。為此，特敏博士獲得了1975年諾貝爾科學獎；頒獎公告還特別有文字說明其發現與“中心法則”是滿擰或相反的。

特敏博士去世，紐約時報發表了追悼報道和引用行家話說：特敏博士最初提出他的想象預見和理論的時候，正是“中心法則”已經攀上主宰基因學和主導轉基因技術產品開發的“權威”地位，而且，“中心法則”的破滅意味著他們的轉基因技術產品的神話破滅，因而，許多科學家和商用學者都把特敏博士的理論稱為“異端邪說”，且對他采取了排擠和奚落的態度。可是，越來越多的事實和科研實驗證明了特敏博士的理論是正確的；事到如今，如果沒有特敏博士的發現和證實，那么，全球范圍的與生物學相關的所有產業就幾乎不會出現和繼續存在。

不言而喻，特敏博士的發現有許多重大意義。譬如，“中心法則”難以說明一個事實：許多生命種類之間的基因組合數量差異不是很大，但生命是如此多樣多元、就是在同一生命種類范圍內，個體之間也是多姿多彩的；如此現象，用特敏博士的理論方法就可以得到充分的解釋說明。

就轉基因技術產品而言論，特敏博士理論方法的重大意義是，它說明：就生命信息運作而言，人類還有許多的一無所知；基于“中心法則”的轉基因技術產品有大量的未知或不確定性，所謂“精確”打靶再精確也比不過天然自然的力量更精確，因而，那樣的人工轉基因技術產品存在大量的危害風險可能、而那些危害風險的可能性還是人類目前所不知道而難以預料和難以防治的。一個很實際的問題就是：特敏理論方法說明，轉基因成分可以通過食品進入動物或人體之內、且對身體發生作用，對此危害風險，人類有什么預測手段、防治手段和彌補手段？

可以說，闡明轉基因食品作物的危害風險、乃至采取反對或拒絕的立場，那是有充足可靠的科學技術依據的，其中之二就是推翻第一代轉基因技術產品所依據的“中心法則”和諾貝爾科學獎獲得者特敏博士。


一、結語：

對照史實現實，可以看到，中國社會出現了轉基因狂熱，轉基因利益農業官員及其學界、商界和媒界的伙伴的行為頗似“大躍進”時候的“大煉鋼鐵”的盲目與狂熱。如果說，“大躍進”時期的狂熱是因為共產主義理想的話，那么，當前的轉基因狂熱則是為了賺錢而不擇手段。可舉例很多，這里只說與本文相關的兩方面。

第一方面，“伯格論文”所警告的道德法治和公眾信任問題，在中國社會是越來越嚴重。

為賺錢，一些官學商媒形成了“四位一體”的利益團伙，編造散布了許多轉基因神話。那些神話都破產了。譬如，他們說轉基因作物可以大幅增產，然而，轉基因棉花商業化之后的增長率遠低于以前；他們說轉基因作物可以抗蟲除草而減少農藥用量開支，可是，轉基因作物商業化不但沒兌現抗蟲除草的承諾，反而帶來了“超級害蟲”和“超級雜草”等前所未有的嚴重安全威脅，而且，農藥用量開支不但沒減少、反而大幅增加。

面對種種危害風險，那些農業官員及其利益關系伙伴還在散布轉基因神化故事，甚至故意掩蓋危害真相，嚴重違犯了通用的“效益風險并行”的原則。譬如，先玉335玉米種植區域發生規模異常，且其品種已檢出含有轉基因成分，可是，那些農業官員還是矢口否認先玉335玉米為轉基因品種，說檢驗出了轉基因成分的品種也不是轉基因。

在歐美國家，官方及行業統計清楚說明，轉基因作物主要用于工業材料、能源和動物飼料，其中不少轉基因作物因危害緣故而被迫撤掉。可是，那些農業官員及其利益關系伙伴卻偽造數據和編造謊言說歐美國家的轉基因主要用于食品供應、且吃了十幾年也沒問題。

有記者編輯和消費者公開講明了轉基因食品作物的危害風險，那些農業官員及其利益關系伙伴就聯手對那些記者編輯和消費者搞惡毒的個人攻擊、造謠誹謗、亂扣敵對政治帽子、搞輿論轟炸和黑客襲擊，甚至動用公權把消費者抓起來判刑、威脅記者編輯的飯碗。

更為嚴重的缺德和蔑視公眾權益安全的表現是：農業官員明明知道轉基因食品有嚴重危害風險，因而制定了機關食堂制度，保障他們和他們的家屬子女能夠吃上天然食品和避免轉基因食品。可是，他們卻編造種種神話故事和散布種種虛假信息，動員全國13億民眾吃他們不吃的轉基因食品。

可以說，為圈錢利益，中國社會的“挺轉幫”已經嚴重地沖破了“伯格論文”所提出的“道德與法治”的規范之底線，且毫無“伯格論文”所提出“公眾信任”的原則可言，以至于人民日報發表評論感嘆地說，如今的“老百姓”都成了“老不信”了。


第二方面，拿過時的第一代轉基因技術當作“制高點”。

特敏博士的理論方法是基于RNA-水平的科研理論方法，推翻了基于DNA-水平的“中心法則”，促使現代基因學發生了革命性的轉變，等于是宣告了基于“中心法則”的“第一代”轉基因技術產品的基礎性嚴重錯誤，至少是已經過時。1990年代，基于RNA-水平的科研成為主流，至今已有全球范圍的、涉及生物學和醫學等各個領域的“微小RNA-”科研熱點。2006年，諾貝爾獎再度為RNA-水平科研頒獎，促使美國等發達國家的轉基因技術產品商業化開發向基于RNA-水平的“第二代”轉移，隨之而來的是，相關科研開發學術思想從“人定勝天”和“人工比天然更優越”向“尊重天然”和“服從自然”轉移。

中國現有的轉基因產品幾乎都是基于“中心法則”的“第一代”轉基因技術的。“中心法則”被推翻、RNA-水平科研成為主流，無疑，也等于宣告中國的那些轉基因產品有基礎性的嚴重錯誤，至少已經過時。不言而喻，那極大妨礙了利益官員及其伙伴們的“挺轉幫”的既得利益，于是，他們竭盡全力抵制或詆毀RNA-水平科研，甚至把那科研稱為“學術腐敗”、“偽科學”和邪門歪道之教。

說個最近的例子。今年九月，南京大學教授張辰宇等學者在《細胞研究》刊物發表了實驗論文，證明了微小RNA-（Mi-RNA）可隨食品進入人體并發揮功能。很清楚，那說明，毒素轉基因成分可隨食品進入人體并發揮功能。

張辰宇等學者的實驗發現，在歐美國家引起強烈反響。譬如，《發現》科普雜志以“您的飲食可影響您的基因”為題發表述評說：微小RNA-可作用于基因，早已有實驗證明，但沒有發現其作用與日常飲食的關系；而中國科學家在人體內發現來自大米飲食的微小RNA-，說明食品中帶有的生命信息可進入您的身體并對您的基因發生影響作用，證實了日常飲食和基因影響之間的密切關系；這就給食品作物安全管理提出了更尖銳和更嚴重的挑戰。

無疑，轉基因食品中的轉基因成分可進入人體并發揮作用，如此，利益關系官員所謂的BT等毒素轉基因成分不會進入人體、不會對人體基因發生作用、因而是“安全”的鼓噪說法，成了徹底破產的神話。

于是，為了維護既得利益，他們編制故事貶低張辰宇等學者的實驗發現的意義。譬如，利益官員林敏負責的中國農業科學院生物技術研究所發文說，張辰宇等學者的實驗論文不過是“普通論文”、該論文沒有提轉基因食品作物，因而該實驗發現無關于轉基因食品是否安全，等等。

對比看吧。伯格博士的基因重組論文、特敏博士推翻“中心法則”的論文，都沒提轉基因食品作物，可那些是搞轉基因技術產品開發的基礎理論方法，也是說明轉基因食品作物的危害風險和實行安全評估的科技理論方法手段的重要依據。而按照農業官員的說法，伯格博士和特敏博士的獲得諾獎的發現都是與轉基因無關了！全球與生物學有關的產業都是無關于轉基因了！

如上行為，足以說明出那些農業官員及其“挺轉幫”伙伴，都是些反科學的利益團伙；為既得利益，他們不但無視科學、且故意編造謊言故事貶低科學創新發現發明。就是說，“挺轉幫”的言行大有“科學教”的表現（科學教，世俗宗教和邪門教的一種，其主要表現之一：名為科學而實為利益爭奪的帶有宗教式的狂熱行動）；他們在學術方面、道德方面和公眾信任方面的品質都是大有問題的，他們不但需要起碼常識的道德法治的“普法”教育，且也需要起碼公民常識的“科普”教育。



參考資料及資料來源：


梵蒂岡沒有給轉基因食品做背書。天主教新聞服務，2010-12-02。
Vatican has not endorsed genetically modified food。
Dec. 02, 2010 Ecology [1] , Catholic News Service.。
連接：http://ncronline.org/print/21530 。


亞斯洛瑪會議和基因重組，2004-08-26；諾貝爾獎金官方網站。
Asilomar and Recombinant DNA，
by Paul Berg,1980 Nobel Laureate in Chemistry,26 August 2004。
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1980/berg-article.html 。

美國衛生部：“伯格論文”：基因重組技術和研究者的責任。
Recombinant DNA Technologies and Researchers' Responsibilities, 1973-1980。
http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/Narrative/CD/p-nid/260 。


諾貝爾科學獎1975年公告：
The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1975，
Press Release, KAROLINSKA INSTITUTET, October 1975。
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1975/press.html 。

美國衛生部關于“中心法則”的通俗解釋：
Central Dogma of Biology: Classic View, Revised 11/05/2007，
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Class/MLACourse/Modules/MolBioReview/central_dogma.html 。

美國衛生部關于“中心法則”被推翻的圖書介紹之一：
Synthesis of Biopolymers: Rules of Macromolecular Carpentry，
Bookshelf ID: NBK21533, Section 4.2，
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21533/。

美國紐約時報關于特敏博士去世的哀悼報道：
Dr. H.M. Temin, 59, Cancer Research Laureate, Die，
By LAWRENCE K. ALTMAN, Published: February 11, 1994。
http://www.nytimes.com/1994/02/11/obituaries/dr-hm-temin-59-cancer-research-laureate-die.html?pagewanted=all&src=pm。


南京大學張辰宇教授等學者發表的微小RNA-可隨食品進入人體的論文：
Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA，
Cell Research advance online publication 20 September 2011; doi: 10.1038/cr.2011.158，
http://www.nature.com/cr/journal/vaop/ncurrent/full/cr2011158a.html 。

美國《發現》科普雜志高度關注評價張辰宇教授等中國學者的發現論文：
What You Eat Affects Your Genes:
RNA from Rice Can Survive Digestion and Alter Gene Expression，
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/09/21/what-you-eat-affects-your-genes-rna-from-rice-can-survive-digestion-and-alter-gene-expression/ 。

科普刊物《每日科學》熱情介紹中國學者張辰宇等人的發現：
Plant miRNAs Could Enter Host Blood and Tissues Via Food Intake, Study Suggests，
ScienceDaily (Sep. 19, 2011) — ，
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110919074242.htm。

美國食品工商界十分關注中國學者張辰宇教授等人的發現：
We Incorporate Genetic Information From the Food We Eat, New Study Finds ，
Posted 09.20.2011 at 3:38 pm 。
http://www.popsci.com/interstitial-ad/ad?destination=node/57108&duration=10 。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號