今天俄羅斯人如何看待歷史

    

    提 要：自2010年7月起，俄羅斯第五電視頻道開播“時代法庭”電視辯論節目，其主題主要涉及一些蘇聯歷史上有爭議的問題。節目力圖讓電視觀眾接受近20年來俄羅斯史學界關于俄羅斯歷史的主流觀點，對共產主義制度進行審判。然而電視觀眾投票的結果顯示，大多數贊成票（72％－97％）投給捍衛蘇聯立場的公訴人。這一結果從某種程度上說明，自由主義史學觀點并沒有得到今天大多數俄羅斯人的認同，俄羅斯人更加清醒地認識到，拋棄歷史的民族是沒有未來的。
    
    自2010年7月19日起，俄羅斯第五電視頻道每周一至周五晚9點開播“時代法庭”節目。這是一個模仿法庭辯論的政治談話類節目。每期節目的首席法官由俄羅斯當紅電視節目主持人、記者尼古拉?斯瓦尼澤擔任，辯護人和公訴人分別由歷史學家、作家、電視主持人列昂尼德?姆列欽和政治學家謝爾蓋?庫爾根尼揚擔任（二者的角色會根據辯論主題互換）。一些著名的政治家、學者、歷史事件的參與者及后代被邀請到現場作為“證人”，如亞?魯茨科伊、列?克拉夫丘克、斯?舒什科維奇、葉?亞辛、羅?梅德韋杰夫等知名人物都曾到場作證。每次辯論之后，演播廳現場的“證人”和觀眾對辯護人和公訴人的觀點投票表決，與此同時，電視機前的場外觀眾也可以通過電話和網絡參與投票。這檔節目開播以來引起社會的強烈反響。這從一個側面反映了當今俄羅斯人對待祖國歷史，尤其是蘇聯歷史的態度，值得關注。
    一、節目的背景和意圖
    第五電視頻道一直秉承自由主義思想，所辦的欄目大多關注政治歷史。此前，第五頻道曾播放由尼?斯瓦尼澤主持的“思想自由”節目，正是這套節目的原班人馬設計制作了“時代法庭”節目。制作方開播“時代法庭”節目的意圖很清楚，就是要讓普通觀眾接受近20年來俄羅斯史學界關于俄羅斯歷史的主流觀點。用姆列欽的話說，俄羅斯的“現實史學”對國家歷史的認識已達到了一定水平，“但這些新的理論仍很難被接受”。“人們的頭腦非常混亂”，因為“在蘇聯時期他們已經形成了一套完整的世界觀體系。顛覆世界觀體系的確很難。這里的罪過不在民眾，因為要理解這一切需要做大量的工作”。姆列欽這番道白的潛臺詞被一些網民點破，這就是“對俄羅斯20世紀的歷史進行清算”，“對共產主義制度進行審判”。“livejournal”網站上一位名為“visionarys”的博主（http：//visionarys. Livejournal.com）在2010年8月14日的博客中寫道：“在一部分自由主義知識分子的腦海里早就醞釀著對斯大林、共產黨人、布爾什維克進行審判了……對共產主義審判的現實法庭一直沒有開庭，于是自由主義的宣傳家們純粹從道德立場評價歷史事件的激情便采取了作秀這種形式。”俄羅斯門戶網站“http：//sovschola。ru”的分析員撰文指出，顯而易見，“時代法庭”是經過策劃的，“這將是自由主義對俄國歷史進行的一場審判”。該文還談道，“正因為如此，節目邀請尼古拉?斯瓦尼澤和列昂尼德?姆列欽這樣的大腕來進行這次‘歷史審判’。為了使這個宏大的自由主義行動顯得更加重要和體面，俄羅斯著名政治學家謝爾蓋?庫爾根尼揚被邀請來作為姆列欽而實際上也是斯瓦尼澤的對手。可是，自由派的失誤就出自于此”。
    “時代法庭”節目自開播以來引起評論家和電視觀眾的不同評價，因此節目本身越來越受到社會關注，不同年齡的人都積極參與投票。總體而言，在節目現場投票時，堅持自由民主主義價值觀的姆列欽往往獲勝（有評論說，這是因為大多數來到演播廳參加節目的人是為賺錢而來，拿了人家的錢，就要看主持人和辯護方的臉色投票），而互聯網和電話投票的結果卻與之相反，大多數贊成票（72％－97％）投給了堅決捍衛親蘇（國家）立場的庫爾根尼揚。對此，官方媒體保持沉默，但互聯網卻對這個節目展開熱議，庫爾根尼揚及其領導的實驗創意中心的網站的點擊率猛增。而社會學家則證實，“節目過程中的投票結果可以認為是真實可信的量尺”。
    二、辯論話題和投票結果
    “時代法庭”辯論的話題十分廣泛。限于篇幅，這里僅對7月19日開播的第一場辯論稍加詳細介紹。這場辯論的主題是“1993年的十月事件是俄羅斯民主方案的破產還是走出絕境的出路”。根據親臨現場的尤?伊梅利亞諾夫介紹，話題首先從這場沖突的原因談起。作為辯護人的姆列欽認為，當時的俄羅斯聯邦最高蘇維埃是“不復存在的國家”和“不復存在的政治體制”的殘余，它“試圖阻礙社會的發展”。而公訴人一方的證人、原最高蘇維埃代表奧?魯緬采夫則認為，葉利欽驅散議會的目的就是取消人民政權原則，取消議會對執行權力、對大資本活動的監督。關于沖突的矛盾焦點，公訴人強調，炮轟議會體現了當局對憲法的態度，當時對葉利欽及其支持者來說，資產階級憲法的框架已顯狹小，在不能達到自己的目的時就將之丟棄。不僅如此，民主派實際上擔心共產黨卷土重來。電視節目播放了1993年10月3日夜女演員利婭?阿希扎科娃的鏡頭，她向軍人呼吁：“我的朋友們，清醒吧！可怕的東西威脅著我們，共產黨人又要來了！”沖突中流血是否可以避免？對這一問題，原葉利欽總統辦公廳主任謝爾蓋?菲拉托夫確信，“談判事實上是不可能的……”，他譴責最高蘇維埃代表不肯作出讓步。而魯緬采夫答辯道，那些天他與國家的各主要領導人進行了談判，包括政府的代表。在與政府第一副主席奧列格?柳博夫談判時，魯緬采夫問道：“奧列格?伊萬諾維奇，能否政治解決？”柳博夫顯然知道談話會被別人聽到，因此就在紙條上寫道：“政治解決是不可能的！”從重放的魯?哈斯布拉托夫的電視講話中可以得知，最高蘇維埃領導人所有的談判嘗試都被俄羅斯聯邦政府抵制或者破壞了，葉利欽剛一下達政府令，就切斷了最高蘇維埃與政府的聯系，致使議會領導人失去了通過電話進行談判的機會。公訴人引證亞?科爾扎科夫回憶錄中的話說，“葉利欽及其周圍的人用暴力驅散最高蘇維埃的計劃早在總統指令下達前，甚至在1993年4月舉行全民公決前就作出了。而且為了使議會的行動癱瘓，預先就決定使用麻醉煙霧彈，就像后來在杜布羅夫卡劇院（指莫斯科軸承廠劇院人質事件。——筆者注）使用的那種一樣”。對葉利欽政府鎮壓最高蘇維埃行動的合法性，辯論雙方各執己見。菲拉托夫聲稱，他至今都毫不動搖地認為當時就應該這樣做。他對向“白宮”開炮進行辯護，確信“這打的是空炮彈……，我再說一遍，這是空炮彈！”而時任內務部第一副部長助理的弗拉基米爾?奧夫欽斯基少將推翻了菲拉托夫的說法。他談道，1993年10月5日內務部新聞司負責人播放了當時拍下的45分鐘的錄像帶，議會大樓內幾十間辦公室留下了彈痕，由此他得出結論：當時射進來的是巨能裝藥穿甲彈。他還駁斥了官方關于死亡人數的說法，認為尸體不是150具，而是比這多得多，當時新聞司的人都看到了。奧夫欽斯基肯定地說：“無論到法院還是到上帝那里，我都可以去作證。”對于如何評價這一事件的后果，法官斯瓦尼澤確信，總之法律獲勝了，“我們得以進行新的選舉并產生了杜馬”。姆列欽說，現在“我們生活在葉利欽解散最高蘇維埃后所形成的局勢之下……在我看來，任何人實際上都不會對此抱怨”。庫爾根尼揚諷刺道：“對姆列欽來說，這種局勢是正常的。”他補充道，十月事件中獲勝的是這一原則，即“誰強大，誰就對”。“現在人們抱怨襲擊行動。現在的襲擊行動是政治襲擊的一部分，而這種政治襲擊的最初沖動就是在當時那些日子里形成的”。“這一駭人聽聞的法律虛無主義可以在任何時候重演”。
    辯論后演播廳內舉行投票。33％的現場觀眾投票支持葉利欽的辯護人姆列欽，認為葉利欽的行動是“擺脫絕境的出路”，67％的觀眾支持公訴人庫爾根尼揚，認為1993年10月炮轟議會的結果使“俄羅斯的民主方案破產”。而場外電視觀眾通過電話和網絡投票的結果與現場投票的結果反差很大，僅有7％的觀眾贊成葉利欽政府炮轟議會的行動，93％的觀眾實際上認為，武力鎮壓蘇維埃加速了對民主制度的摧毀。因此，尤?伊梅利亞諾夫認為，17年來“通過學校教科書和大眾傳媒向人們不斷灌輸的那些評價被俄羅斯絕大多數民眾否定了。這一投票結果還可視為對在1993年12月俄羅斯聯邦槍殺憲法的基礎上鞏固起來的政治制度的譴責”。
為使讀者對“時代法庭”節目辯論的主要話題及其投票結果一目了然，筆者特將“Sovschola”門戶網站（http：//sovschola.ru/）提供的《“時代法庭”：投票結果（按照題目列表）》的圖表譯載如下。
     題目            答案                 電視觀眾  互聯網  演播廳
                                         投票結果 投票結果 投票結果
                                        （百分比）（百分比）（百分比）
別列韋日協議   災禍／兩害其輕            91／9  89／11   52／48 
凱撒大帝的作用 國家的挽救者／共和國       88／12  70／30  84／16 
                的毀滅者         
伊戈爾?蓋達爾  破壞者／建設者            86／14 75／25    61／39     
集體化          極其必要／罪惡的冒險       78／22  71／29   36／64    
1993年10月事件 俄羅斯民主方案             93／7  82／18   67／33
                的破產／走出絕            
尼古拉二世       導致垮臺的首腦             78／22  79／21    34／66
                 ／稱職的執政者     
波羅的海沿岸    贏局／輸局                 83／17  89／11  37／63
國家并入蘇聯         
米哈伊爾?圖哈  未得逞的波拿巴／            75／25  73 ／27  28／72    
切夫斯基        斯大林大恐怖時期
                的一個普通犧牲者
布爾什維克     挽救了俄國／葬送了俄國      72／28  88／12 29／71     
蘇軍出兵阿富汗  地緣政治需要／黨內           87／13  90／10 35／65 
                 權勢者的冒險行為    
緊急狀態委員會 避免國家瓦解的嘗試／政變      93／7 89／11  43／57    
戈爾巴喬夫的反 政治錯誤／對民族健康的關心      86／14  81／19  63／37     
酗酒運動
莫洛托夫—里賓 為蘇聯提供了必要的喘息時間／    91／9 86／14 44／56
特洛甫條約     打開通往第二次世界大戰之路    
彼得大帝的改革 向未來的突破／通往絕境之路  80／20 80／20 78／22     冷戰         有替代選擇的方針／不可避免      86／14 73／27  44／56 
本?拉登 大棋局中的一棋子／頭號恐怖主義     85／15 93／7 43／57                     勃列日涅夫時代 錯失許多機會的時代／蘇聯制度   91／9   92／8 60／40     
亞歷山大?涅夫斯 拯救性的／致命性的           89／11 72／28 86／14 
基的對外政策
赫魯曉夫的策略 延爆地雷／挽救措施            89／11 85／15 47／53     
安德羅波夫    兩手準備的策略／擰緊螺絲釘       91／9  75／25 44／56    
德國統一     背叛行為／不可避免              91／9  81／19 30／70     
托洛茨基     糟糕的腳本／錯失的機會          80／20 86／14  31／69    
伊凡?大帝    杰出的政治活動家／血腥的暴君    87／13 79／21 27／73 
蘇芬戰爭     戰略上是必要的／未得逞的擴張    90／10 85／15 56／44 
轟炸南斯拉夫    無理的侵略／維持和平行動的嘗試97／3  94／6 83／17
1941年的斯大林體制 撐住了／垮臺了             89／11  89／11  54／46    
（戈爾巴喬夫）改革 一場災難／走出絕境的出路  93／7 86／14 46／54 
世界金融危機 大災難的前兆／系統故障          90／10 89／11 37／63 
    三、網民的評價
    “時代法庭”節目引起網民的關注和熱議。在俄文搜索引擎上輸入“時代法庭”關鍵詞后，競顯示2900萬條相關信息（12月6日登錄）。大體瀏覽前幾頁信息，即可得出這樣的印象：大多數網民對這檔談話類節目感興趣；相當一些網民認為，節目主辦方為了提高收視率，把庫爾根尼揚請來是一大失誤，本來節目的初衷是要對俄國歷史，尤其是蘇聯歷史進行審判，結果事與愿違，由于庫爾根尼揚在現場的出色表現，電視觀眾大都站在了捍衛蘇聯歷史的立場一邊。例如，博主“visionarys”指出，“其實，姆列欽的任務很簡單，只要把這些年眾所周知的宣傳套話說出來并用事實加以證明就可以了，而且節目的表現形式也對他有利。但姆列欽連這么簡單的任務都完成得不好，表現得很不自信，而他的對手庫爾根尼揚不僅在各個歷史問題上具有鮮明的、互為關聯且恰當的立場，而且很會辯論，非常專業。他慷慨陳辭，充滿激情，而且富有邏輯性，意志堅定，在乖張的姆列欽的襯托下明顯占優勢。很難理解節目的制作者怎么會出現這樣的失誤。在幾場節目中，姆列欽邀請一些重量級的歷史學家作為專家到場，可是這些歷史學家并不只說姆列欽想聽的那些話，他們有自己的觀點，有的甚至支持庫爾根尼揚的立場。在陳述基本事實方面，庫爾根尼揚的立場看上去也是完整的、深思熟慮的，無論從邏輯還是從道德角度說，他都占上風。姆列欽的立場看上去極不穩定，他不過是在一些陳辭濫調和口號上兜圈子。從主持人斯瓦尼澤的評價和現場投票結果來看，節目的目的并不是給庫爾根尼揚提供打破自由主義神話的平臺。然而電視觀眾的投票清楚地表明，自由主義神話宣傳了20年，現在正在土崩瓦解，別說沒有得到整個國家的支持，甚至沒有得到第五頻道觀眾的贊同”。
    “Sovschola”門戶網站的分析員文章指出，盡管“時代法庭”節目始終表現出對自由主義的鄙夷、惡意和放肆，斯瓦尼澤、姆列欽也總是試圖打斷和妨礙對手陳述觀點，但庫爾根尼揚還是滿懷信心地在別人的信息舞臺上制勝。他通過這個辯論的講臺，不僅成為一個有力的主攻手并胸有成竹地與兩位自由派記者大腕對峙，而且做得更多。作為公訴人，他把克拉夫丘克和舒什科維奇這兩個證人變成了被告，這兩個人滿以為感恩的俄羅斯人會為他們摧毀蘇聯而喝彩，沒想到得到的完全不是自己所期待的結果。更重要的是，20年后的社會能夠看到克拉夫丘克和舒什科維奇是如何撒謊、傲慢和無恥。一位分析家看了節目后說：“看到他們我就明白了，1991年的蘇聯比任何時候都需要另一些精英，而絕不是戈爾巴喬夫、葉利欽、克拉夫丘克和舒什科維奇這些人。如果那時有另一些精英，蘇聯的解體、可怕的族際沖突、駭人聽聞的反社會改革就能避免。”
    有些網民批評庫爾根尼揚的辯論“情緒化”，“Sovschola”門戶網站分析員文章指出，庫爾根尼揚的立場比姆列欽更深刻，因為他知道整個歷史充滿存在主義與形象主義的意義，所以他比對手更充滿激情，也更接近俄國和俄羅斯歷史的價值核心。
    四、從投票結果得出的幾點結論
    從上表可以看出，在28個電視辯論題目中，絕大多數題目直接涉及蘇聯歷史及蘇聯解體后的20年新俄羅斯歷史中的重大事件和人物。而電視觀眾的投票結果是否完全代表當今所有俄羅斯人的立場，這也有待于俄羅斯的歷史學家和社會學家作科學論證。但無論如何，觀眾的投票結果至少從某種程度上折射出今天俄羅斯社會對本國歷史，尤其是對蘇聯歷史的態度和立場，反映了俄羅斯社會思潮的某些動向，我們可以從中得出一些結論。
    首先，自由主義史學觀點并沒有得到大多數俄羅斯人的認同。蘇聯解體后，俄羅斯官方學者對蘇聯歷史的評價較之蘇聯時期出現180度的大轉彎。近20年來，學界和主流媒體已經形成一套新的定論。但從這次觀眾投票的結果可以看出，官方學者的觀點并沒有被民眾所接受。比如，蘇聯解體后，俄羅斯輿論界把沙皇尼古拉二世列入圣人之列，每年在他及其家人被槍決之日都舉行祈禱儀式，電視和報紙對他及家人的贊美之辭不絕于耳。但仍有78%以上的電視觀眾和網民并不認為他是“稱職的領導人”。不僅如此，從1991年8月起，“布爾什維克毀了俄國”、“十月革命使俄國偏離了人類文明的主干道”等論斷時時沖擊著人們的頭腦。但至今只有28％的電視觀眾贊成這一論斷，而72％的人否定這一說法，認為“布爾什維克是俄國的挽救者”。這些年來，斯大林時期實行的集體化成了斯大林“殘忍”的主要罪證，但78％的電視觀眾認為集體化是“極其必要的”，只有22％的觀眾認為集體化是“罪惡的、冒險的”。“蘇德條約”至今一直是一些反斯大林的俄羅斯人，尤其是西方反蘇、反共人士把斯大林與希特勒相提并論的證據，但91％的觀眾認為這一條約“為蘇聯提供了必要的喘息時間”，而否認它“開啟了通往第二次世界大戰的道路”。在俄羅斯官方的宣傳中赫魯曉夫被稱為撼動蘇聯制度的“先行者”，斯瓦尼澤、姆列欽在辯論現場還竭力證明赫魯曉夫在反斯大林化過程中對動搖蘇聯人的歷史意識方面所作的貢獻，但盡管如此，只有11％的觀眾認為赫魯曉夫的政策是“挽救的措施”，而89％的人認為是破壞蘇聯制度的“延爆地雷”。在俄羅斯人的意識中一直被灌輸這樣的思想，即勃列日涅夫時期是蘇聯制度腐朽的停滯時期，然而只有9%的觀眾贊成這是“蘇聯制度的瀕亡時期”的說法，91％的人認為這是“錯過許多機會的時期”。也就是說，他們表達了這樣一種信念，蘇聯社會的潛力并未耗盡，遺憾的是，這種潛力沒有得到應有的發揮。蘇聯解體給原蘇聯各族人民帶來巨大災難，但今天的自由主義歷史學家還試圖證明，加速蘇聯解體的“別列韋日協議”是“兩害相權取其輕”，并請來當年與葉利欽一起簽訂協議的克拉夫丘克和舒什科維奇為其辯護，但公訴人庫爾根尼揚把這場辯論變成了“后蘇聯的紐倫堡”，把這兩位仍在世的歷史證人變成了被告。結果，庫爾根尼揚的立場得到91％的電視觀眾的支持，甚至現場觀眾的多數（52%）都不認為這一協議是“兩害其輕”。被稱為俄羅斯“休克療法”改革之父的蓋達爾不久前去世，俄羅斯官方人士對他的溢美之辭鋪天蓋地，然而，只有14%的電視觀眾贊成“蓋達爾是建設者”這一評價，而86％的人毫不懷疑地確信“蓋達爾是破壞者”。所有這一切不能不說明，自由主義史學家20年苦心經營的所謂新的史學理論并沒有得到大多數俄羅斯人的認同。
    其次，自由主義知識分子仍不放棄自己的信條。觀眾對“時代法庭”節目的態度十分鮮明，這就是不接受自由主義的歷史價值觀。對此，自由派感到十分委屈，并認為投票結果被人做了手腳。當《俄羅斯報》記者向姆列欽問道：“您的觀點在投票中輸掉了，您對此有何感受”時，姆列欽回答說：“我感到痛苦。這是在有意捏造歷史的人的幫助下做出來的結果。偽造歷史使人殘廢，不僅使人喪失歷史知識，而且剝奪了人們比較和思考事實、批判地分析問題的能力。我感到痛苦的是，這些年為改變局面人們做得太少了。我一直關注學術上發生的一切，那里近些年發生了重大突破。然而，在科學成果、歷史知識與社會輿論、大眾觀念之間仍存在巨大的鴻溝。不可思議的斷裂！”顯然，自由派知識分子并不理解人們為什么不接受他們的觀點，仍把他們的失敗看成在俄羅斯社會轉型期間的失意者的懷舊情緒作祟。當然，姆列欽不得不承認，人們對現實的失望也是一個原因。他談到一個細節：“在錄制關于勃列日涅夫的一期節目時，大廳里簡直炸開鍋了，觀眾開始喊叫起來，說勃列日涅夫時期這樣、那樣。我看到，喊叫的是年青人，他們是勃列日涅夫逝世后成長起來的。這與今天人民的極度失望有關系。我甚至不知道這種失望如此強烈。”姆列欽堅持認為，俄羅斯社會仍在原地踏步，他甚至把不投他的票的人比作愚鈍和“僵死”的人。他更看不到蘇聯時期在俄羅斯歷史中的地位，斷言“近百年來，我國在各方面都發生了文明的落后，無論如何也未能擺脫這一落后境地”。
    最后，拋棄歷史的民族是沒有未來的。20年來，自由主義文人在抹黑蘇聯歷史、用自己的觀點為俄羅斯人洗腦方面做了大量工作，但觀眾投票的結果顯示，這種工作的效用不大，社會的大多數對蘇聯歷史仍持肯定態度，用姆列欽的話說，“從本質上說，并沒有發生與過去的真正告別”。可以想像，如果是20世紀90年代初電視上播放“時代法庭”這樣的節目，姆列欽的觀點或許會獲勝，因為當時所有的蘇聯象征物都被掃進了歷史的垃圾堆，俄羅斯似乎與自己的過去告別了。老百姓曾信以為真，以為蘇聯的過去都錯了，只要拋棄了這一切，俄羅斯從此就能走上文明的坦途。但20年過去了，人民發現丟掉的比得到的要珍貴得多，對歷史的虛無只能造成對未來的迷茫。俄羅斯著名的馬克思主義哲學家布堅科對斯大林體制曾進行過尖銳的批判，但他對俄羅斯社會上刮起的否定蘇聯歷史的思潮十分憂慮，他曾警告說：“燒掉自己歷史的人民是不能成為政治上的人民的，因為他們將失去未來，失去所有方位。”或許受類似警告的提醒，俄羅斯社會近年來開始重新審視自己的歷史，大膽表達自己的觀點。2008年，“俄羅斯”電視臺曾組織了“歷史名人”電視評選節目，4600萬人參與了評選。最初的評選結果與主辦方的意圖相反，斯大林、列寧名列前三位。在主辦方實施某種技術手段后，在最后公布的投票結果中，斯大林還是以第三位當選（莫斯科大公亞歷山大?涅夫斯基和彼得?斯托雷平位列第一和第二）。2009年，俄羅斯社會在探討如何實現新的現代化的時候，“又出現了蘇聯的、甚至斯大林時代的文藝復興”（《莫斯科共青團員報》記者語），人們試圖在蘇聯經驗中尋找坐標。此次“時代法庭”電視辯論中，大多數人站在了代表其心聲的庫爾根尼揚一邊，而拋棄了自由主義的代言人姆列欽。原因何在？筆者認為，庫爾根尼揚下面的話道出了原因：“我把蘇聯遺產看成是未來的一個因素，我認為，蘇聯遺產具有巨大的歷史價值。蘇聯遺產昭示了某種對人類來說極為重要的東西，直到今天都沒有失去現實意義。我們的國家如果不以正確的方式重新對待自己的蘇聯經驗，就將寸步難行，而只能滑向深淵。我始終這樣認為，早在改革時期就這么說，那時我還是絕對的少數。但現在我得到大多數人的支持，而我的對手卻不這樣認為，恰恰相反，更加歇斯底里地否定一切。”
    （《環球視野globalview.cn》第368期，摘自2011年第1期《國外社會科學》）