直言了，2010-11-02。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/58423430_d.html
今年確實(shí)是美國(guó)的轉(zhuǎn)基因“反思”之年，或者說，是發(fā)展方向和政策思路轉(zhuǎn)變的“多事”之年。其中一個(gè)重大或標(biāo)志性的發(fā)展，是今年春天開始、美國(guó)司法系統(tǒng)首次介入基因和轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品的專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)是否確鑿?fù)暾蛯徍伺鷾?zhǔn)是否公開透明的政府管理事務(wù)。其中一個(gè)大動(dòng)作，就是最近美國(guó)聯(lián)邦法院就有關(guān)人類癌癥基因數(shù)據(jù)的專利訴訟案件所做的判決：相關(guān)政府部門不得審批任何自然基因及其數(shù)據(jù)過程的專利產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)；盡管癌癥基因數(shù)據(jù)是從“人工提取”而來，但該基因本身是自然形成而并非人工形成，因而屬于公共知識(shí)而不能為任何個(gè)人或組織申明占有專利產(chǎn)權(quán)。
紐約時(shí)報(bào)10月29日和11月01日?qǐng)?bào)道說，美國(guó)聯(lián)邦法院的判決根據(jù)是自然形成的基因及其知識(shí)屬于公共知識(shí)，任何人或組織都無權(quán)申明擁有產(chǎn)權(quán)，因而相關(guān)主管部門不得對(duì)該類知識(shí)審批專利產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)。該報(bào)報(bào)道說，這個(gè)判決對(duì)美國(guó)的生物技術(shù)發(fā)展、特別是對(duì)以基因和轉(zhuǎn)基因技術(shù)為主的工商業(yè)公司的發(fā)展，將發(fā)生深遠(yuǎn)的重大作用。
報(bào)道說，判決得到生物技術(shù)公司的強(qiáng)烈反彈，他們的律師甚至譏諷那個(gè)判決，說：如此判決，還有什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可言？我們（美國(guó)）還能根據(jù)什么要求別的國(guó)家尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)？生物技術(shù)大都是商業(yè)公司開發(fā)發(fā)展起來的；如此判決，將嚴(yán)重降低公司開發(fā)積極性、將嚴(yán)重傷害美國(guó)在生物科技領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。
報(bào)道說，判決得到民眾社會(huì)的歡迎。一位學(xué)者說：難道，我必須給專利公司交費(fèi)才能看看自己的基因數(shù)據(jù)嗎？商業(yè)公司憑什么占有我的身體呢？--- 確實(shí)，一位母親要看看自己的寶寶的基因數(shù)據(jù)，難道還必須事前獲得專利公司的批準(zhǔn)和給他們交費(fèi)才能看嗎？他們憑什么占有一位母親的孩子的身體呢？我要看看自然界野地里花草的基因數(shù)據(jù)，難道還得事前獲得專利公司的批準(zhǔn)和給他們交費(fèi)才能看嗎？他們憑什么占有自然界野地里的花草呢？
報(bào)道說，就此判決，社會(huì)議論說奧巴馬當(dāng)局處于兩面為難的境地，其實(shí)，他們內(nèi)部就此類問題已經(jīng)商討多時(shí)。很明顯，這個(gè)判決的直接表象是美國(guó)官方分裂，即執(zhí)法部門的專利局和司法部門的聯(lián)邦法院的立場(chǎng)分歧是很明顯的。然而，正是這種公開分歧保障了美國(guó)的國(guó)家社會(huì)管理能做到公正公平和少犯錯(cuò)誤。奧巴馬當(dāng)局也知道，落實(shí)一個(gè)帶有全國(guó)管理政策性的判決需要時(shí)間，因而，該判決不會(huì)立即對(duì)奧巴馬當(dāng)局造成積極或消極的影響；但是，時(shí)過境遷，民眾消費(fèi)者和工商企業(yè)界都在觀察奧巴馬當(dāng)局將如何遵守法規(guī)和尊重法庭判決、為此而將拿出什么實(shí)際施政措施。
由于該判決影響深遠(yuǎn)重大，至少對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品全球化發(fā)展前景將發(fā)生重大影響，因而，國(guó)際社會(huì)、至少西方世界，也很關(guān)注奧巴馬當(dāng)局將采取什么施政措施實(shí)現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦法庭的判決。譬如，英國(guó)《自然》雜志于九月底發(fā)表述評(píng)，預(yù)先問了個(gè)問題：如此做判決，基因技術(shù)、特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)，將如何幸存？
根據(jù)報(bào)道查詢了一些直接相關(guān)的專利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：
[1] 世界產(chǎn)權(quán)組織2010-09頒布的統(tǒng)計(jì)說明，1991年到2007年，全球共有483,593個(gè)生物技術(shù)專利獲得批準(zhǔn)，平均每年有26,866個(gè)、年均增長(zhǎng)率為4.71%。
[2] 美國(guó)專利局于2010-04-20頒布的統(tǒng)計(jì)說明，從1977年年初到2009年年底，在美國(guó)注冊(cè)獲準(zhǔn)的生物技術(shù)專利合計(jì)為16,572個(gè)專利，其中外國(guó)注冊(cè)獲準(zhǔn)者有8,538個(gè)、包括中國(guó)2個(gè)。
[3] 路透社2010-05-27的報(bào)道說，種植轉(zhuǎn)基因棉花之前，美國(guó)棉農(nóng)平均每公頃支付的生產(chǎn)成本大約為20美元到25美元；種植轉(zhuǎn)基因棉花后至今，該成本上升到每公頃40美元到60美元，增加一倍左右。
[4] 《轉(zhuǎn)基因雜志》2010-10-18日發(fā)表的述評(píng)說，美國(guó)農(nóng)業(yè)部官員在聽政會(huì)上的闡述說明，由于轉(zhuǎn)基因作物種植帶來的目前還無法控制的“超級(jí)雜草”泛濫成災(zāi)，僅為此一個(gè)問題的防治措施而增加的農(nóng)田農(nóng)藥使用成本就高達(dá)每年9億美元。
[5] 根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部于2010-08-31頒布的統(tǒng)計(jì)看，美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本開支和純收入增長(zhǎng)幅度如下：
美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開支和純收入的增長(zhǎng)率：
………………………開支……純收入。
30年平均增長(zhǎng)：……2.8%……7.3%。
Y1980- Y1994：……2.0%……9.0%。
Y1995- Y2010：……3.6%……5.6%。
原始數(shù)據(jù)來源：美國(guó)農(nóng)業(yè)部，2007/2010-08-31。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明：在美國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植于1994年開始；那以來，美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本開支的年均增長(zhǎng)為3.6%、超過轉(zhuǎn)基因種植之前的2.0%；而純收入年均增長(zhǎng)為5.6%、大大低于轉(zhuǎn)基因種植前的9.0%。
事實(shí)很明白：隨著包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)在內(nèi)的相關(guān)專利的增加，美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本開支增長(zhǎng)率也在上升、而農(nóng)民純收入增長(zhǎng)幅度卻在明顯下降；當(dāng)初相關(guān)專利公司所做的轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)種植可以大大降低生產(chǎn)成本和提高收入的承諾，不過是無法兌現(xiàn)或已經(jīng)破產(chǎn)的神話。
如此，自然生命的基因及其數(shù)據(jù)公益化，能否降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本呢？我看，那取決于多方面因素，其中一個(gè)重要因素：相關(guān)公司能否做到就他們的轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品而提供完整確鑿和公開透明的數(shù)據(jù)、能否做到盡量讓公眾、特別是讓農(nóng)民和消費(fèi)者免費(fèi)分享或低成本分享那些數(shù)據(jù)？
目前，相關(guān)公司的做法是通過專利手段實(shí)行數(shù)據(jù)封閉：別說分享使用了，就是打開數(shù)據(jù)看看，若沒專利所有人同意、就可能面臨侵權(quán)訴訟。驚動(dòng)全球農(nóng)業(yè)界和生物技術(shù)界的杜邦公司和蒙山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米種子合同官司，就是個(gè)實(shí)例；而那種官司是絕大多數(shù)農(nóng)民和消費(fèi)者所打不起甚至打不了的官司。
那種通過專利手段實(shí)行數(shù)據(jù)封閉的做法，還給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全和市場(chǎng)消費(fèi)安全帶來隱患甚至威脅。譬如，前些時(shí)候新華社報(bào)道，提出了先玉335玉米種植區(qū)出現(xiàn)規(guī)模異常現(xiàn)象、跟它的父本PH4CV為轉(zhuǎn)基因類別是否相關(guān)的問題。就此，專利所有人先鋒良種公司說PH4CV是“自交系”而不是轉(zhuǎn)基因；而農(nóng)業(yè)官員說那是“雜交”而不是轉(zhuǎn)基因。可是，他們都沒有拿出數(shù)據(jù)證據(jù)證明，即利用專利而實(shí)行數(shù)據(jù)封閉，把中國(guó)的農(nóng)民和消費(fèi)者都蒙在鼓里，于是，他們說是就是、說不是就不是了。
如今，美國(guó)聯(lián)邦法院有了明文判決：就自然形成的基因，任何人或組織機(jī)構(gòu)都不能享有專利，相關(guān)政府部門也不得批準(zhǔn)那種專利產(chǎn)權(quán)。如此，不管是自交還是雜交的，如果先鋒良種公司的先玉335玉米父本PH4CV是自然的而不是人工轉(zhuǎn)基因的，那么，任何人或組織機(jī)構(gòu)就不能擁有專利產(chǎn)權(quán)，該品種數(shù)據(jù)就屬于公共知識(shí)、即任何人都可以免費(fèi)分享使用。蒙山都公司在中國(guó)的迪卡玉米系列也有同樣問題。
可是，就在美國(guó)開始講搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)必須實(shí)行自然基因數(shù)據(jù)公益化的同時(shí)，中國(guó)方面一些主管機(jī)構(gòu)卻大力宣揚(yáng)加速推行轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、其實(shí)踐把自然基因數(shù)據(jù)也包括在內(nèi)了。無疑，那意味著中國(guó)公司和主管部門合作，通過專利手段實(shí)行數(shù)據(jù)封閉，結(jié)果將是：美國(guó)公民可以分享的數(shù)據(jù)，中國(guó)公民卻是無權(quán)分享而成為國(guó)際社會(huì)的“二等公民”。
不必做鋪開討論，這狀態(tài)說明一個(gè)鮮明對(duì)比：美國(guó)要保護(hù)產(chǎn)業(yè)賺錢機(jī)會(huì)，更要保護(hù)社會(huì)公益權(quán)益；而中國(guó)是為了賺錢而不顧一切。美國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括保護(hù)專利版權(quán)、更包括保護(hù)公共知識(shí)和所有民眾的知識(shí)權(quán)益；而中國(guó)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只看專利版權(quán)、不看公共知識(shí)和所有民眾的知識(shí)權(quán)益、甚至扼殺封閉公共知識(shí)和民眾的知識(shí)權(quán)益，甚至叫囂要把反對(duì)盲目推廣轉(zhuǎn)基因作物的官員實(shí)行撤職（那是美國(guó)再搞轉(zhuǎn)基因也不敢說的話）。什么是現(xiàn)代化社會(huì)？什么是“軟實(shí)力”？這個(gè)鮮明對(duì)比也可以說明一個(gè)道理：高樓大廈和高速公路再高再大，銀行里的存款和房地產(chǎn)資本再多，專利版權(quán)再多再高明，也并非意味著“軟實(shí)力”發(fā)達(dá)，更并非意味著實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。
主要相關(guān)新聞報(bào)道：
NYT: Gene Patent Ruling Raises Questions for Industry, NYT/November 1, 2010.
NYT: U.S. Says Genes Should Not Be Eligible for Patents, NYT/October 29, 2010.
附件：紐約時(shí)報(bào)轉(zhuǎn)載的美國(guó)聯(lián)邦法院判決文件（摘錄截圖，著重色為該報(bào)所做）：
相關(guān)文章
- 劉金華：關(guān)注轉(zhuǎn)基因，這個(gè)問題不簡(jiǎn)單
- 視頻附文字稿: 《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》
- 佟屏亞：轉(zhuǎn)基因作物能抗蟲、增產(chǎn)是騙人的
- 顧秀林：世界數(shù)百科學(xué)家公開宣言：轉(zhuǎn)基因安全無共識(shí)
- 最經(jīng)得起科學(xué)考驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因問題意見書（全）
- 孟山都的黑心成長(zhǎng)史
- 佟屏亞：農(nóng)業(yè)部把轉(zhuǎn)基因謊言“科普”到中學(xué)生課堂，罪過！
- 楊昭友：轉(zhuǎn)基因鬼子來了，中華民族何處去？
- 直言了 | 官方機(jī)構(gòu)和官方媒體合伙撒謊：聯(lián)合國(guó)沒說“上市的轉(zhuǎn)基因食品都安全”
- 江曉原：為何要回避轉(zhuǎn)基因主糧的專利問題？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
