從新自由主義學(xué)說(shuō)看俄羅斯“休克療法”政策的失敗及其原因

田春生

本文連載于中國(guó)社科院《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2004年第14-15期

提要：以新自由主義學(xué)說(shuō)為理論依據(jù)的“休克療法”政策，是俄羅斯以及多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型前10年所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，包括俄羅斯等主要國(guó)家的社會(huì)制度轉(zhuǎn)型的實(shí)踐表明，以新自由主義學(xué)說(shuō)為理論依據(jù)的“休克療法”政策,不僅沒有獲得最初所預(yù)期的績(jī)效；而且，這一轉(zhuǎn)型的政策，越來(lái)越受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑與批駁。本文試圖從新自由主義學(xué)說(shuō)及其轉(zhuǎn)型績(jī)效的視角，結(jié)合俄羅斯的轉(zhuǎn)型實(shí)績(jī)及其政策結(jié)果，給出自己的分析和看法。

近年來(lái)，對(duì)于前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的失敗，國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為這是一個(gè)事實(shí)，是實(shí)證性的記錄（empirical record）。這些國(guó)家在20世紀(jì)末向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的經(jīng)歷表明，以“華盛頓共識(shí)”為指導(dǎo)的轉(zhuǎn)型政策和做法，在這些國(guó)家不僅沒有取得預(yù)期的良好績(jī)效，而且顯露出越來(lái)越多的問(wèn)題。在俄羅斯，前10年轉(zhuǎn)型的失敗，主要表現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的深刻危機(jī)。對(duì)于這些國(guó)家在轉(zhuǎn)型期所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)，現(xiàn)在已經(jīng)引起國(guó)際社會(huì)的廣泛探討，國(guó)際上關(guān)注和研究轉(zhuǎn)型問(wèn)題的資深學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些政府人士，都在反思并探討其原因。

本文試圖從“華盛頓共識(shí)”（Washington Consensus）的理論淵源—新自由主義在俄羅斯的推行及其效果的視角，對(duì)俄羅斯前10年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型做些分析與評(píng)述。

一．新自由主義政策在俄推行的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“休克”與危機(jī)

迄今為止，國(guó)際上眾多學(xué)者對(duì)俄羅斯等國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)行了實(shí)證性的分析和研究。結(jié)果表明，以新自由主義為理論依據(jù)的“華盛頓共識(shí)”及其轉(zhuǎn)型的一系列政策，是導(dǎo)致俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面“休克”的重要原因。

在20世紀(jì)90年代，俄羅斯陷入了歷史上前所未有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，其經(jīng)濟(jì)大幅下滑與陷入深刻衰退。從俄羅斯國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面看，1989年，俄羅斯的GDP是中國(guó)的2倍強(qiáng)，而在10年后卻僅為中國(guó)GDP的1/3。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面，俄羅斯在20世紀(jì)90年代出臺(tái)的“休克療法”式的制度轉(zhuǎn)型，不僅摧毀了前蘇聯(lián)原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而且使俄形成一種扭曲而畸形的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。這種扭曲的畸形的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)所表現(xiàn)出的基本特征，可以概括為以下主要方面：

(1)掠奪性。以掠奪方式獲得資產(chǎn)，是俄羅斯當(dāng)今國(guó)有資產(chǎn)和財(cái)富再分配過(guò)程的實(shí)質(zhì)，也是俄羅斯市場(chǎng)化和私有化進(jìn)程中的一個(gè)典型特性。之所以稱為“掠奪”，就在于這一過(guò)程不是通過(guò)比較合理的方式，而主要是利用投機(jī)和犯罪等手段實(shí)現(xiàn)的資本積累。俄羅斯前10年的轉(zhuǎn)軌過(guò)程，基本上處于既無(wú)政府干預(yù)又無(wú)市場(chǎng)制度的混亂進(jìn)程，這就使得非法掠奪成為可能。同時(shí)，當(dāng)時(shí)俄激進(jìn)民主派政府對(duì)于混亂無(wú)序的野蠻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)束手無(wú)策，這使得俄經(jīng)濟(jì)犯罪、黑手黨、行政腐敗、利益集團(tuán)等，通過(guò)各種非法的和非正當(dāng)手段，大肆侵吞、瓜分和占有國(guó)家資產(chǎn)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)在很大程度上被黑手黨和非法組織所控制。根據(jù)俄羅斯內(nèi)務(wù)部1995年的一個(gè)數(shù)字，當(dāng)時(shí)受犯罪集團(tuán)控制的企業(yè)有4萬(wàn)家，包括400家銀行、近50家股票交易所和大約1500家國(guó)有企業(yè)。

(2)強(qiáng)制性。也被稱為“親權(quán)性”，即私有者資產(chǎn)積累的過(guò)程與權(quán)力或者政權(quán)的親和。俄羅斯的暴富者和“新俄羅斯人”在致富的過(guò)程中，無(wú)一地具有這一特點(diǎn)。其表現(xiàn)形式被歸納為：俄羅斯首富進(jìn)入政權(quán)、各工業(yè)-金融集團(tuán)的代表人物躋身議會(huì)和控制媒體、干涉政府立法和左右議會(huì)選舉等。在俄羅斯社會(huì)，這種由暴富者與權(quán)利階層所推進(jìn)的改革，它是由少數(shù)人依靠政權(quán)力量強(qiáng)制推行的結(jié)果，并不代表廣大群眾的愿望與要求，支持和認(rèn)同這種經(jīng)濟(jì)政策、方針、模式的人，只是掌握政權(quán)的極少數(shù)人和利益階層。因而，俄羅斯激進(jìn)的改革政策一直受到廣大民眾、社會(huì)輿論、中小企業(yè)界與一些政黨的反對(duì)和抵制。

（3）官僚性。它的特征是“寡頭”（oligarch）經(jīng)濟(jì)，也稱“壟斷性”。隨著俄羅斯快速私有化進(jìn)程，俄羅斯形成了各種官僚壟斷集團(tuán)。這個(gè)巨富的群體，被稱為“新資產(chǎn)階級(jí)”，他們的代表人物則被視為“寡頭”，鑒于這一群體與“官僚集團(tuán)”的合流，又被稱作“強(qiáng)力階級(jí)或強(qiáng)力集團(tuán)”。伴隨著這種官僚壟斷集團(tuán)的出現(xiàn)，俄羅斯經(jīng)濟(jì)中的壟斷集團(tuán)一方面與權(quán)勢(shì)勾結(jié)；另一方面，其大型私人資本壟斷的特征也很明顯，私人資本控制了俄羅斯經(jīng)濟(jì)中的高利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)，如石油、天然氣、電力、燃料、黑色和有色金屬等行業(yè)。其中，一個(gè)典型的概念就是“新俄羅斯人”，他們主要是由行政官僚集團(tuán)所構(gòu)成的擁有來(lái)自權(quán)力財(cái)產(chǎn)的群體所構(gòu)成。少數(shù)寡頭們靠私有化和金融投機(jī)發(fā)家的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力乃至政治勢(shì)力急劇膨脹，不少寡頭在投機(jī)和暴富的過(guò)程中，將巨額利潤(rùn)通過(guò)各種途徑轉(zhuǎn)移到國(guó)外。俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型期這種利益分割的極不公平性，使得大多數(shù)民眾普遍貧困化。

(4)政治性。俄羅斯推行的轉(zhuǎn)軌政策帶有濃厚的政治意識(shí)形態(tài)傾向，它的政治動(dòng)機(jī)是盡快和徹底摧毀舊體制及其公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其政治目的是首要的，而經(jīng)濟(jì)績(jī)效則位居其次。按照新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的理論邏輯：只有廢除公有制和通過(guò)實(shí)現(xiàn)私有化，才能夠摧毀舊的共產(chǎn)主義制度基礎(chǔ)。俄大規(guī)模的快速私有化的政治目的即在于此。這與新自由主義思想相吻合，因?yàn)樵谖鞣剑伦杂芍髁x不僅被視為一種“右翼”理論，而且也被看作為一種意識(shí)形態(tài)。

俄羅斯在轉(zhuǎn)型中形成的這種扭曲而畸形的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)，在一些學(xué)者看來(lái)，乃是“由于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是循著民主道路、而是受制于官僚和犯罪集團(tuán)的利益壓力”的原因。換言之，俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，是沿著犯罪集團(tuán)的利益方向進(jìn)行的。在大多數(shù)民眾的眼里，造成這種扭曲變形的人員，主要是三種人：一種是“不文明的商人”，他們?nèi)狈ι虡I(yè)道德；一種是官員集團(tuán)，他們貪污成性；一種是犯罪團(tuán)伙，他們殘忍并貪?rùn)?quán)。這些則在相當(dāng)程度上影響著廣大民眾對(duì)于改革的態(tài)度。因此，在俄羅斯的轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，人們對(duì)社會(huì)狀況的不滿與各個(gè)階層的沖突始終貫穿。按照俄羅斯的統(tǒng)計(jì)，人們對(duì)俄社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的不滿主要是：對(duì)轉(zhuǎn)型后的社會(huì)動(dòng)亂與生活倒退不滿、對(duì)私有化后的暴富現(xiàn)象和社會(huì)不公不滿、對(duì)改革政策與通貨膨脹不滿，等等。這種不滿逐漸體現(xiàn)在各種社會(huì)利益集團(tuán)的沖突上面，由于俄羅斯普遍存在的強(qiáng)烈不滿情緒，各種社會(huì)矛盾的積聚與爆發(fā)，最終導(dǎo)致了2003年12月俄羅斯國(guó)家杜馬選舉中激進(jìn)黨派的落選。

二．以新自由主義學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)的轉(zhuǎn)軌政策：“休克療法”

俄羅斯以新自由主義為依據(jù)的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的推行，乃是造成俄經(jīng)濟(jì)社會(huì)深刻危機(jī)、經(jīng)濟(jì)大幅度衰退的重要原因。有鑒于此，現(xiàn)在國(guó)際上一個(gè)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“華盛頓共識(shí)”和所謂三位一體（自由化、私有化和穩(wěn)定化）的轉(zhuǎn)型，對(duì)于一個(gè)成功的轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，它是引人誤入歧途的藥方。

俄羅斯前10年經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型政策的“精髓”，就是以“華盛頓共識(shí)”為導(dǎo)向的“休克療法”的經(jīng)濟(jì)政策。在蘇聯(lián)解體后，獨(dú)立的俄羅斯開始強(qiáng)制而快速地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程。1992年初，俄激進(jìn)民主派政府推出了上述的三位一體（自由化、私有化和穩(wěn)定化）的“休克療法”式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策。作為指導(dǎo)俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策工具組合的“休克療法”，它不僅僅是俄政府用于遏止通貨膨脹的貨幣主義政策，特別重要的是，在俄“休克療法”的一般內(nèi)容中，加進(jìn)了制度轉(zhuǎn)型的一些重要內(nèi)容。例如，在大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家中，“轉(zhuǎn)型”是以建立民主政治為首要目的的過(guò)程，它伴隨著一個(gè)國(guó)家重大的政治和社會(huì)制度的轉(zhuǎn)變，首先包括要實(shí)現(xiàn)多黨民主政體的做法。

以新自由主義學(xué)說(shuō)以及現(xiàn)代貨幣主義為理論支柱的“休克療法”，成為葉利欽時(shí)代俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的基本經(jīng)濟(jì)政策。按照美國(guó)學(xué)者約瑟夫.斯蒂格利茨的概括，“華盛頓共識(shí)”的教條是“主張政府的角色最小化、快速私有化和廣泛自由化”。在俄羅斯，以“華盛頓共識(shí)”復(fù)制的這一經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容大體包括：第一，市場(chǎng)和內(nèi)外貿(mào)易快速自由化，“快速而全面地消除價(jià)格監(jiān)督”，“盡快轉(zhuǎn)向開放的、非集中的監(jiān)督和貨幣體系”。俄自1992年1月開始，全面而急劇放開商品、物價(jià)、匯率、外貿(mào)進(jìn)出口等的管制，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用被大大縮減；第二，國(guó)有企業(yè)的全盤私有化，“所有制改革的最終目標(biāo)歸結(jié)為包括幾乎全部企業(yè)的私有化”。迅速而大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)私有化的主旨，是打造以私有制經(jīng)濟(jì)為主體的廣泛的有產(chǎn)者和企業(yè)家階層；第三，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化，減少財(cái)政赤字，嚴(yán)格限制貸款和貨幣發(fā)行，將穩(wěn)定盧布、控制通貨膨脹作為經(jīng)濟(jì)政策的重中之重，生產(chǎn)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)調(diào)整、結(jié)構(gòu)更新和科技政策等，均讓位于貨幣緊縮政策。此外，“西向化或全盤西化”也被認(rèn)為是俄國(guó)轉(zhuǎn)型的一個(gè)核心方面，其實(shí)質(zhì)是：效仿西方模式和依賴西方的援助。即：俄國(guó)必須引入和效法西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別是美國(guó)模式，向外國(guó)首先是西方國(guó)家全面開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，盡可能多地爭(zhēng)取西方國(guó)家的投資和貸款。這些，則是葉利欽時(shí)代俄激進(jìn)民主派自蓋達(dá)爾政府提出、此后歷屆政府實(shí)際推行的俄社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策和戰(zhàn)略的主導(dǎo)思想。

在20世紀(jì)90年代，俄羅斯在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的起始階段，俄羅斯政府和學(xué)界圍繞如何向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，在政策和理論方面發(fā)生了激烈的論爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)，俄羅斯國(guó)內(nèi)主要存在著兩大不同的派別和主張。一派是以葉利欽為首的政府派，即激進(jìn)民主派，這是當(dāng)時(shí)俄羅斯的主流派別。他們的基本思想和主張是：采用西方的新自由主義學(xué)說(shuō)與貨幣主義理論來(lái)指導(dǎo)俄羅斯轉(zhuǎn)型，力主推行完全的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，最大限度地減少政府的作用；在轉(zhuǎn)型政策與方法上，實(shí)行激進(jìn)的一步到位式的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，并宣稱：俄羅斯能夠在若干個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由化和經(jīng)濟(jì)私有化。這就是俄羅斯已被付之實(shí)施的“華盛頓共識(shí)”，也即“休克療法”的轉(zhuǎn)型政策，其代表人物主要包括蓋達(dá)爾、丘拜斯、費(fèi)奧多羅夫等人。另一派是以俄羅斯科學(xué)院為首的，由一些著名學(xué)者所組成的“學(xué)院派”，即與葉利欽政府和激進(jìn)民主派相對(duì)立的主張和派別。他們贊成并主張俄羅斯實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，但認(rèn)為應(yīng)該采取讓政府參與宏觀經(jīng)濟(jì)管理的漸進(jìn)改革方式，主張俄羅斯的轉(zhuǎn)型應(yīng)該符合俄羅斯的國(guó)情，走“特殊的俄羅斯式的轉(zhuǎn)軌道路”，這些學(xué)者中包括俄著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿巴爾金等人。這一派的觀點(diǎn)和主張?jiān)诋?dāng)時(shí)被認(rèn)為是保守派，因而在俄羅斯，這一派的看法始終不占主流，而是被邊緣化。

面對(duì)不斷加深的俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)，俄羅斯政府和學(xué)者們不斷地在反思轉(zhuǎn)型政策。前一派對(duì)此的解釋是，認(rèn)為激進(jìn)的改革政策未能得到徹底和全面的實(shí)行；后者則提出，俄羅斯自1992年以來(lái)所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)是俄政府所推行的改革政策的結(jié)果。總之，雖然這兩派對(duì)于轉(zhuǎn)軌政策的主張不同，但是都將俄羅斯的轉(zhuǎn)軌績(jī)效不佳與其所推行的政策——“休克療法”相聯(lián)，“激進(jìn)民主派”將轉(zhuǎn)型績(jī)效的不佳與失敗，歸咎于“休克療法”政策執(zhí)行的不夠徹底；而在“學(xué)院派”看來(lái)，問(wèn)題恰恰在于俄羅斯執(zhí)行了“休克療法”的政策。由于“休克療法”政策具有強(qiáng)烈的政治色彩以及它的強(qiáng)制推行及其惡果，使得堅(jiān)持和反對(duì)這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策的較量，一直是俄政治斗爭(zhēng)的較量和各派政治勢(shì)力對(duì)抗的焦點(diǎn)。

三．“華盛頓共識(shí)”旁及的理論：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的負(fù)面作用

“華盛頓共識(shí)”和激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的“休克療法”政策的得與失、利與弊、激進(jìn)與漸進(jìn)孰優(yōu)孰劣等，一直是國(guó)際學(xué)界和俄羅斯精英們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。實(shí)際上，它是關(guān)于轉(zhuǎn)型國(guó)家如何向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的路徑、道路以及所采取的過(guò)渡模式的論爭(zhēng)。根據(jù)“華盛頓共識(shí)”和激進(jìn)民主派執(zhí)政黨當(dāng)時(shí)的構(gòu)想，俄羅斯只要得以實(shí)現(xiàn)上述的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策，市場(chǎng)就能夠有效配置資源和經(jīng)濟(jì)就能夠?qū)崿F(xiàn)增長(zhǎng)。雖然當(dāng)時(shí)反對(duì)“休克療法”政策的一些學(xué)者們提出了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的多種可替代方案，但它們均以“反對(duì)改革”的聲音而被忽視。從表面看，轉(zhuǎn)軌政策和路徑是俄羅斯和國(guó)際學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，而實(shí)質(zhì)上，這里涉及到了經(jīng)濟(jì)過(guò)渡政策的理論依據(jù)，也就是說(shuō)，俄羅斯等國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在很大程度上受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的影響和誤導(dǎo)。

第一， 轉(zhuǎn)型政策工具的基礎(chǔ)理論來(lái)源。

今天看，在20世紀(jì)90年代，俄羅斯和某些東歐國(guó)家大規(guī)模制度變遷的路徑，基本上是抄襲西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的一些理論學(xué)說(shuō)。這樣的轉(zhuǎn)型被認(rèn)為是一種“市場(chǎng)原教旨主義”，國(guó)際一些著名學(xué)者提出，“國(guó)際金融機(jī)構(gòu)一直在推動(dòng)一種特定的意識(shí)形態(tài)——“市場(chǎng)原教旨主義”，“這既是一種不良的經(jīng)濟(jì)政策，也是不良的政治政策，它建立在與市場(chǎng)運(yùn)作有關(guān)的立論之上，這些立論甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家也是不成立的，更別提發(fā)展中國(guó)家”。

國(guó)際著名的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者熱若爾.羅蘭對(duì)此指出，當(dāng)時(shí)俄羅斯等國(guó)轉(zhuǎn)型的許多政策直接來(lái)源于（西方）基礎(chǔ)教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)。“華盛頓共識(shí)”認(rèn)為，轉(zhuǎn)型有三大重要支柱，第一是價(jià)格自由化，第二是私有化，第三是宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化。“華”的支持者認(rèn)為，“一旦轉(zhuǎn)型引進(jìn)市場(chǎng)改革，就可以立刻有收獲，效率就可以提高。因此，轉(zhuǎn)型應(yīng)該是大爆炸式的，激進(jìn)的，休克式的”。正是這樣的理論認(rèn)識(shí)，在當(dāng)時(shí)成為一些轉(zhuǎn)型國(guó)家執(zhí)政黨的主導(dǎo)思想。在這一理論導(dǎo)向下，俄羅斯在走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之初，葉利欽和蓋達(dá)爾等人就荒謬地認(rèn)為，一旦俄推行經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)自由化，為經(jīng)濟(jì)提供充分競(jìng)爭(zhēng)的條件，俄經(jīng)濟(jì)就能走出危機(jī)。還有一種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)也很流行，即強(qiáng)調(diào)從體制間各元素互補(bǔ)的重要性而導(dǎo)出“大爆炸式的激進(jìn)改革的路徑”，即指要全面的各個(gè)要素和方面不分先后、同時(shí)進(jìn)行改革。但是，俄社會(huì)當(dāng)時(shí)尚存的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制“遺產(chǎn)”表明，俄羅斯缺乏市場(chǎng)交易的制度基礎(chǔ)及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必循的規(guī)則。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)是：市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的和市場(chǎng)制度是完善的。而在轉(zhuǎn)型國(guó)家，當(dāng)時(shí)的情況只是一個(gè)“發(fā)展中的市場(chǎng)”。一些人對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用的誤解和神化，使得俄政府削弱甚至放棄了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控職能，這是俄國(guó)出現(xiàn)長(zhǎng)久的社會(huì)失控、經(jīng)濟(jì)衰退和深度危機(jī)、惡性通貨膨脹、多數(shù)人生活極度貧困、市場(chǎng)秩序嚴(yán)重混亂等狀況的重要原因。

第二，全面自由化與現(xiàn)代貨幣主義的理論聯(lián)系。

在俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，迅速而廣泛的經(jīng)濟(jì)自由化基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中的現(xiàn)代貨幣主義理論。按照這一理論，一個(gè)國(guó)家貨幣供應(yīng)量的變化，可以反映產(chǎn)量、價(jià)格和就業(yè)等的變化，通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等，都可以通過(guò)對(duì)貨幣供應(yīng)的管理進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，在俄羅斯等國(guó)，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的民主派政府則主張通過(guò)對(duì)貨幣供應(yīng)量的擴(kuò)張或緊縮調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，以此替代政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。由這一理論所導(dǎo)出的自由化經(jīng)濟(jì)政策，在俄羅斯，國(guó)家一方面全面放開了商品、物價(jià)、匯率、外貿(mào)進(jìn)出口等的限制；另一方面，在俄實(shí)踐中，俄政府不得不實(shí)行緊縮財(cái)政和貨幣的政策，以抑制通貨膨脹和貨幣發(fā)行。但是，由于俄羅斯社會(huì)當(dāng)時(shí)普遍存在的是一種供給短缺型的通貨膨脹，國(guó)家壟斷仍然嚴(yán)重和非貨幣交易的盛行，這種長(zhǎng)期緊縮貨幣的政策，造成了俄生產(chǎn)難以恢復(fù)、企業(yè)間的實(shí)物交易與拖欠巨額債務(wù)等現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)俄羅斯經(jīng)濟(jì)的狀況是：貨幣越緊縮，生產(chǎn)越滑坡，貨幣的根基越不穩(wěn)，通貨膨脹壓力越大。西方學(xué)者將俄羅斯過(guò)渡時(shí)期的這一現(xiàn)象稱為“虛擬經(jīng)濟(jì)”。這導(dǎo)致俄政府在90年代處于嚴(yán)重的支付危機(jī)和財(cái)政危機(jī)之中，就其實(shí)質(zhì)看，它是一種“政府危機(jī)”。

第三，大規(guī)模私有化的理論依據(jù)。

俄羅斯實(shí)行快速的大規(guī)模私有化的理論依據(jù)被認(rèn)為是：私有化能夠向經(jīng)理們、廠長(zhǎng)和職工提供新的刺激，只有私有產(chǎn)權(quán)才能夠?yàn)樗麄儙?lái)最強(qiáng)的激勵(lì)，提高生產(chǎn)率和增加利潤(rùn)。“華盛頓共識(shí)”則強(qiáng)調(diào)它的政治意義，即通過(guò)大規(guī)模私有化可以摧毀舊的國(guó)家機(jī)構(gòu)，并盡快將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手中。這個(gè)問(wèn)題在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中被稱為“政治約束條件”，其最具代表性的事例就是俄羅斯私有化方案的設(shè)計(jì)。按照熱若爾.羅蘭的解釋，當(dāng)年俄羅斯私有化的設(shè)計(jì)人、美國(guó)哈佛大學(xué)教授施萊弗等人的論述，俄羅斯無(wú)償分發(fā)國(guó)有資產(chǎn)的主要依據(jù)不是經(jīng)濟(jì)目的的而是政治考慮，除了已經(jīng)選擇的方案外，其他任何私有化方案在當(dāng)時(shí)都將被政治程序所否定。

在具體的實(shí)現(xiàn)方式上，薩克斯在1990年曾經(jīng)要求“以拍賣的方式出售公司”，但他并沒意識(shí)到，當(dāng)時(shí)“除了黑幫成員和黨任命的經(jīng)理外，有足夠資本購(gòu)買國(guó)有企業(yè)的投資者寥寥無(wú)幾”。因此后來(lái)，薩克斯提出采取投資信托公司的形式，使人們擁有企業(yè)股份。蓋達(dá)爾和丘拜斯等試圖通過(guò)這種加速的私有化方式，來(lái)形成一個(gè)廣泛、強(qiáng)大的有產(chǎn)階級(jí)和企業(yè)家階層。

今天看，俄羅斯私有化的結(jié)果并未能締造出當(dāng)年所設(shè)想的企業(yè)家階層及出現(xiàn)私有經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的高效率。而是：（1）國(guó)有資產(chǎn)大量流向官僚壟斷集團(tuán)和金融工業(yè)集團(tuán)。使私有化能夠大大增加國(guó)家預(yù)算收入曾是俄私有化的初衷之一，但私有化給俄財(cái)政帶來(lái)的收入?yún)s少之可憐。俄羅斯國(guó)家杜馬私有化結(jié)果分析委員會(huì)委員弗·利西奇金，對(duì)私有化結(jié)果的分析被認(rèn)為最具權(quán)威性。他指出，“有關(guān)俄私有化的全部資料能夠證明存在著掠奪俄羅斯、把我國(guó)人民變成國(guó)際金融寡頭的犯罪事實(shí)”。他還透露，俄已經(jīng)出售的12.5萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)，平均售價(jià)僅為1300美元，其出售的價(jià)格之低廉創(chuàng)世界記錄；據(jù)俄聯(lián)邦國(guó)庫(kù)管理局的統(tǒng)計(jì)，在1992-1996年的5年間，俄私有化上繳的預(yù)算收入合計(jì)為8480億盧布，僅占預(yù)算收入總額的0.15%。（2）“私有化更準(zhǔn)確地說(shuō)，就是腐敗化”。當(dāng)時(shí)，在許多人看來(lái)，一旦市場(chǎng)放開后，私人經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會(huì)自然而然地生長(zhǎng)起來(lái)。但是，另一種自然而然產(chǎn)生的現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)：腐敗和犯罪對(duì)私有生產(chǎn)者的掠奪。私有化所造成的腐敗，無(wú)論從政治穩(wěn)定還是推進(jìn)改革的兩個(gè)方面，都始終引發(fā)人們的擔(dān)憂。與私有化的腐敗相關(guān)的就是俄羅斯由政府官員中產(chǎn)生的所有者階層。（3）俄羅斯的現(xiàn)實(shí)是：人民被迫接受了私有化方案，因而，也正是俄羅斯的私有化，在國(guó)際上和俄國(guó)內(nèi)所受到的指責(zé)、批評(píng)和抨擊最為強(qiáng)烈。即使信奉自由主義經(jīng)濟(jì)思想的著名學(xué)者雅諾什.科爾奈，在對(duì)后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌反思時(shí)也承認(rèn),“大規(guī)模私有化”作為無(wú)償分配國(guó)有資產(chǎn)和認(rèn)股權(quán)證私有化的同義語(yǔ)，成了斯大林“大規(guī)模集體化”的翻版。但是，俄國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人往往用世界銀行的要求，壓制人們對(duì)私有化的批評(píng)。

第四，“西向化”思想的產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)矛盾。

在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，俄羅斯等國(guó)試圖實(shí)現(xiàn)向全球市場(chǎng)開放的經(jīng)濟(jì)制度。一方面，西方堅(jiān)持建議俄羅斯采納其民主制度和觀念；另一方面，俄羅斯的改革者如蓋達(dá)爾等人，迷戀并且不顧俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)照搬自由主義思想。薩克斯堅(jiān)持認(rèn)為，轉(zhuǎn)型國(guó)家“經(jīng)濟(jì)變革的成功根本的是依靠西方”。西方國(guó)家在傳授其理論、學(xué)說(shuō)和觀念的過(guò)程中，一方面將其價(jià)值觀傳授給俄羅斯；另一方面，由于俄在轉(zhuǎn)型之初所推行的理論和學(xué)說(shuō)基本上是基于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，鑒于俄的體制遺產(chǎn)、文化傳統(tǒng)、制度基礎(chǔ)等與西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有天壤之別，包括許多條文與規(guī)則也是這樣。所以“并不存在把成功資本主義制度簡(jiǎn)單照搬的制度捷徑”。

特別是，俄羅斯這種大規(guī)模的社會(huì)制度變遷，被簡(jiǎn)單化為僅從形式上參用西方的法律、條文和規(guī)則。例如，俄在轉(zhuǎn)軌初期從西方借鑒的《私有化法》、《公司治理法》等多個(gè)法規(guī)，后來(lái)都被證明與俄國(guó)情差異較大，“俄羅斯照抄了盎格魯-薩克遜國(guó)家在公司治理方面許多行之有效的法律，卻不能實(shí)施這些法律”，所以后來(lái)在普京時(shí)代, 轉(zhuǎn)軌之初制定的一些立法和條款，大多都被加以修訂。

四．基于新自由主義的政策傳播的渠道：政策制定與推行是主渠道

在俄羅斯，以新自由主義學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)的“休克療法”轉(zhuǎn)軌政策之所以能夠在俄羅斯得到推行和傳播，其原因主要是俄政府接受、制定并推行了錯(cuò)誤“休克療法”的改革政策。在葉利欽時(shí)代，激進(jìn)民主派政府是俄羅斯新自由主義政策的主要制訂者和推行人。當(dāng)時(shí)的葉利欽政府之所以能夠接受這樣的政策，其原因在于：由于俄羅斯市場(chǎng)改革幾經(jīng)失敗，俄政府自認(rèn)為原因在于其缺乏向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的政策、策略與理論指導(dǎo)，因此積極尋找自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功模式的經(jīng)驗(yàn)。西方的顧問(wèn)們和國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織出于其多方面的考慮，將“休克療法”這一政策推薦給俄羅斯。

90年代之初，在俄羅斯等大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，盡管人們都承認(rèn)，建立運(yùn)行良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是轉(zhuǎn)型的總體目標(biāo)，但是，如前所述，對(duì)于以什么方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，俄羅斯國(guó)內(nèi)以及國(guó)際上都存在著激烈的爭(zhēng)議和截然不同的觀點(diǎn)。討論的焦點(diǎn)集中在“市場(chǎng)原教旨主義”方面，采取以“市場(chǎng)原教旨主義”的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策，是這些國(guó)家大多數(shù)執(zhí)政者當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)思想。這種自由主義的思想和政策，得到了IMF以及世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和一些國(guó)際著名學(xué)者的支持。在俄羅斯和中東歐國(guó)家的政府中，俄羅斯前總理蓋達(dá)爾，波蘭前副總理巴爾采羅維奇，捷克前總理克勞斯等人物，都是新自由主義學(xué)說(shuō)的追隨者和推行者。在過(guò)去的10多年中，特別是20世紀(jì)90年代初期，隨著蘇聯(lián)解體、中東歐向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，美國(guó)芝加哥學(xué)派的新自由主義學(xué)說(shuō)迅速傳播到一些轉(zhuǎn)型國(guó)家。“休克療法”作為激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的重要政策工具組合，新自由主義又作為“休克療法”的理論支柱，成為這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的主流觀點(diǎn)而被一些的國(guó)家政府用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐。所以，新自由主義學(xué)說(shuō)及其政策，被廣泛運(yùn)用于指導(dǎo)俄羅斯等前社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并且曾對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程產(chǎn)生過(guò)深刻的影響。

在俄羅斯，一方面，當(dāng)時(shí)，“休”式的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策，與俄激進(jìn)民主派政府當(dāng)政者葉利欽、丘拜斯和蓋達(dá)爾等人向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的激進(jìn)主張相吻合，這些人在很大程度上受到西方新自由主義和貨幣主義經(jīng)濟(jì)理論的影響；另一方面，俄羅斯和包括東歐國(guó)家在內(nèi)的大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家,對(duì)于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也普遍存在著一種幻想，認(rèn)為一旦拋棄社會(huì)主義制度，就可以進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。特別是在俄羅斯，迫于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)惡化、所面臨的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)的壓力，西方國(guó)家趁機(jī)對(duì)俄既拉（給以經(jīng)濟(jì)援助）又壓（迫使接受西方價(jià)值觀）。這使得俄能夠順從西方國(guó)家倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)軌政策，采納并推行“休克療法”，以通過(guò)這些措施快速完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。這樣，新自由主義的理論及其政策工具，就成為俄國(guó)等轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的一種載體而能夠迅速傳播。正如有的學(xué)者所指出，世界上哪里的新自由主義也沒有俄羅斯和東歐一些國(guó)家的改革派所推行的新自由主義那樣毫不妥協(xié)。

在國(guó)際上，早在20世紀(jì)70-80年代，新自由主義學(xué)說(shuō)就逐漸流行，并在西方思想理論界中占居明顯的優(yōu)勢(shì)地位，而且被作為西方一些國(guó)家的政府制定經(jīng)濟(jì)政策的主導(dǎo)思想。西方新自由主義思潮的擴(kuò)張和傳播，是影響俄羅斯等國(guó)轉(zhuǎn)軌政策的外部因素。蘇聯(lián)解體、東歐劇變，在一定程度上說(shuō)，都是新自由主義思潮向全球擴(kuò)張的一種結(jié)果。早在1990年華盛頓的一次會(huì)議上，美國(guó)學(xué)者約翰.威廉姆遜在就會(huì)議討論內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)時(shí)指出，在拉美國(guó)家所實(shí)施的10項(xiàng)政策工具在本會(huì)議上已達(dá)成共識(shí)。這乃是“華盛頓共識(shí)”和“休克療法”政策的雛形和標(biāo)志性事件。以后，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)，憑其能夠提供貸款與推進(jìn)結(jié)構(gòu)改革等手段，在拉美和俄羅斯東歐等國(guó)家積極推行“華盛頓共識(shí)”的政策。隨著“華盛頓共識(shí)”的形成與出臺(tái)，新自由主義學(xué)說(shuō)迅速向發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家蔓延，由于人們“對(duì)于自由放任主義存在的普遍性信仰”，這一理論以及政策迅速成為這些國(guó)家制度轉(zhuǎn)型與改革的政策和理論依據(jù)。亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的這種經(jīng)典自由主義，原本是西方現(xiàn)代化社會(huì)革命的精神成果，但在20世紀(jì)末卻被置換成了“新自由主義的華盛頓共識(shí)”，也就是說(shuō)，“華盛頓共識(shí)”已然成為現(xiàn)代自由主義的“新”意所在。其核心思想被認(rèn)為是，“新自由主義的華盛頓共識(shí)指的是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織所制定，并由它們通過(guò)各種方式進(jìn)行實(shí)施”，“其基本原則簡(jiǎn)單地說(shuō)就是：貿(mào)易自由化、市場(chǎng)定價(jià)（‘使價(jià)格合理化’）、消除通貨膨脹（‘宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定’）和私有化”。美國(guó)學(xué)者羅伯特.W.邁克杰尼斯則對(duì)“華盛頓共識(shí)”的本質(zhì)內(nèi)涵，給出了如下簡(jiǎn)明概括：“華盛頓共識(shí)”具有“經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制”的三重特性。

世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨對(duì)此曾經(jīng)指出，以新自由主義為主旨的“華盛頓共識(shí)”，是在80年代拉丁美洲經(jīng)驗(yàn)的“催化”下形成的，但是拉美國(guó)家從來(lái)沒有在“華盛頓共識(shí)”中找到令人滿意的答案。然而，它卻能夠在90年代捷克和俄羅斯等國(guó)家被推行。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，俄羅斯和捷克是奉行以新自由主義理論為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型政策的代表性國(guó)家。曾經(jīng)被稱為捷克轉(zhuǎn)型的設(shè)計(jì)師和新自由主義代言人、捷克前總理克勞斯，他在1990年上半年率先提出、并在捷克實(shí)施以“華盛頓共識(shí)”為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策。這一政策之所以在捷克實(shí)現(xiàn)，其中一個(gè)主導(dǎo)論點(diǎn)是，為使私有制企業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的繁榮，一旦給企業(yè)和公司以真實(shí)的價(jià)格信號(hào)，就能夠創(chuàng)造穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、最大化的效率和快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的軌道，實(shí)現(xiàn)薩克斯所言的“能夠建立在本國(guó)比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上的增長(zhǎng)”。捷克前總理克勞斯制定的轉(zhuǎn)型政策以及實(shí)施，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是新自由主義計(jì)劃的轟動(dòng)性的勝利。隨后，在大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家劇變后，也都紛紛倡導(dǎo)以新自由主義為理論支柱的休克療法式的轉(zhuǎn)型，主張采取激進(jìn)的被稱為“市場(chǎng)原教旨主義”的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略與政策。在俄羅斯和一些東歐國(guó)家中，政府是新自由主義政策的制定者與推行者，政府所實(shí)行的失誤的政策，對(duì)于這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了十分沉重的影響。由此可見，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中，政府執(zhí)行什么樣的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的興衰成敗至關(guān)重要。

五．“后共識(shí)” 替代“華盛頓共識(shí)”的重大理論和現(xiàn)實(shí)意義

近年來(lái)，由于轉(zhuǎn)型國(guó)家在第一個(gè)10年的實(shí)踐、以及一些國(guó)家轉(zhuǎn)型的失誤甚至失敗，所以國(guó)際上對(duì)于“華盛頓共識(shí)”政策的效果進(jìn)行批評(píng)性探討，成為21世紀(jì)初轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)趨勢(shì)性動(dòng)態(tài)。國(guó)際學(xué)界對(duì)于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體目標(biāo)及其最佳方式的研討，再次引發(fā)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注與爭(zhēng)論。包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)際上和俄羅斯的學(xué)者，都在反思來(lái)自轉(zhuǎn)型10年的教訓(xùn)、特別是對(duì)俄羅斯前10年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。美國(guó)和俄羅斯與中東歐國(guó)家的大多數(shù)國(guó)際學(xué)者普遍認(rèn)為，俄羅斯前10年經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的政策是失敗的。在他們的分析看來(lái)，導(dǎo)致俄前10年轉(zhuǎn)軌失敗的一個(gè)根本原因，就是俄政府所推行的從西方“引進(jìn)的”、以新自由主義為理論淵源的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策。

“后華盛頓共識(shí)”的問(wèn)世。最先抨擊“華盛頓共識(shí)”弊端的是美國(guó)學(xué)者，曾任世界銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨。他對(duì)俄羅斯和其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的重大戰(zhàn)略和政策問(wèn)題進(jìn)行了重估，對(duì)西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的誤導(dǎo)進(jìn)行了批評(píng)，也對(duì)包括“華盛頓共識(shí)”在內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)的西方建議”的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)自由主義提出了質(zhì)疑[1]。在他看來(lái)，這些失敗的更深層原因，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本概念、以及對(duì)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程最基本情況的誤解。國(guó)際著名學(xué)者熱若爾.羅蘭指出，“俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)基本上可以看作是‘華盛頓共識(shí)’缺點(diǎn)的證明”。由于“華盛頓共識(shí)”的不佳影響與后果，越來(lái)越多的西方學(xué)者從理論與實(shí)證的角度，對(duì)于轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行了新的立論，它被稱為“后華盛頓共識(shí)”而得到響應(yīng)。當(dāng)然，也存在著一些來(lái)自當(dāng)年“休克療法”政策設(shè)計(jì)者和推行者的辯解。前述曾經(jīng)主張采取新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的一些人，對(duì)于“華盛頓共識(shí)”政策失敗的解釋包括以下幾點(diǎn)：1，認(rèn)為新自由主義為主導(dǎo)的“休克療法”政策，沒有能夠得以充分實(shí)施，在價(jià)格和貿(mào)易自由化政策方面實(shí)現(xiàn)的不夠完全；2，精英們的腐敗行為使得政策沒有得到完全貫徹。例如，世界銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行以及一些觀察員們都認(rèn)為，前蘇東國(guó)家前10年轉(zhuǎn)型失敗并非由于“壞的政策”，而是由于任用親信的結(jié)果；對(duì)此反駁的觀點(diǎn)認(rèn)為，用腐敗來(lái)修正新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的失敗是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)楦瘮∏∏∈沁@一政策的產(chǎn)物。3，針對(duì)大量批評(píng)者關(guān)于政府管理能力被削弱的現(xiàn)實(shí)，新自由主義政策的支持者辯解說(shuō)，這些轉(zhuǎn)型國(guó)家缺乏國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)制度的支持，也就是說(shuō)，這些國(guó)家缺少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度支持。

總體看，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于來(lái)自俄羅斯等國(guó)轉(zhuǎn)型看法的共識(shí)多于分歧。這里，“共識(shí)”可以概括為：“超越華盛頓共識(shí)”和不斷形成的“后共識(shí)”。它們的基本要點(diǎn)是：

1，超越新自由主義（“華盛頓共識(shí)”）的核心是重新思考和定位政府與市場(chǎng)的關(guān)系。政府在轉(zhuǎn)型中的作用問(wèn)題，是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題。現(xiàn)在，由于中國(guó)轉(zhuǎn)型的成功和俄羅斯前10年轉(zhuǎn)型的失敗、俄羅斯等國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性、盲目性以及增長(zhǎng)的滯后性等問(wèn)題，促使各國(guó)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界不得不重新思考轉(zhuǎn)型中政府與市場(chǎng)的關(guān)系。針對(duì)前些年新自由主義學(xué)說(shuō)主張“小政府大市場(chǎng)”的觀點(diǎn)，以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨等為首的一批學(xué)者提出，由于存在信息的不充分和競(jìng)爭(zhēng)的不完全性，市場(chǎng)失靈是一種常態(tài)，所以，國(guó)家干預(yù)必然會(huì)存在。

“轉(zhuǎn)型可以被看作是對(duì)政府和市場(chǎng)之間的完美合作的持續(xù)的尋求(其實(shí)永無(wú)止境)”。而且，對(duì)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，政府干預(yù)的問(wèn)題不在于干預(yù)的多還是少，而在于干預(yù)是否得當(dāng)。

2，提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度支撐（institution underpinning）的重要性。新自由主義政策對(duì)轉(zhuǎn)型結(jié)果所帶來(lái)的教訓(xùn)之一是，如果一個(gè)國(guó)家缺乏以適宜制度為基礎(chǔ)的自由化、穩(wěn)定化和私有化政策，這個(gè)國(guó)家則不可能產(chǎn)生成功的結(jié)果。俄羅斯等國(guó)轉(zhuǎn)型的難點(diǎn)在于，如何在不產(chǎn)生過(guò)多經(jīng)濟(jì)社會(huì)混亂的前提下，平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)制度變遷。更為復(fù)雜的是，由于在改革過(guò)程中存在大量的不確定性和意想不到的變化，因此必須保持人們對(duì)轉(zhuǎn)型的政治支持。而新自由主義政策恰恰與制度變遷的這種不確定性發(fā)生悖論，從而使社會(huì)動(dòng)蕩難以避免。俄羅斯等轉(zhuǎn)型國(guó)家大規(guī)模制度變遷及其變革特點(diǎn)，不僅強(qiáng)化人們對(duì)完善“轉(zhuǎn)型制度”、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)相互作用如何促進(jìn)制度轉(zhuǎn)型、對(duì)構(gòu)建通向更為成功的制度的思考，而且引發(fā)了西方學(xué)界對(duì)于資本主義各種組織結(jié)構(gòu)與制度的互動(dòng)互補(bǔ)的興趣，以及對(duì)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的新探索。

3，充分肯定漸進(jìn)-制度（或稱演進(jìn)制度）觀點(diǎn)。國(guó)際上一些學(xué)者批評(píng)“華盛頓共識(shí)”的錯(cuò)誤政策，認(rèn)為正是這一政策，導(dǎo)致俄羅斯等國(guó)一些領(lǐng)域的重大意外，例如產(chǎn)出的大幅度下降、國(guó)有資產(chǎn)被侵吞、利益集團(tuán)的強(qiáng)大、黑手黨和普遍的犯罪等等。一個(gè)得到多數(shù)學(xué)者肯定的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，“休克療法”式的私有化不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的充分和必要條件，激進(jìn)的休克療法政策和大規(guī)模快速私有化方式，只能造成過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)控制的制度真空，經(jīng)濟(jì)大幅度衰退。這一點(diǎn)，正是前蘇聯(lián)和中東歐市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌起步時(shí)的最大政策失誤。波蘭前第一副總理和財(cái)政部長(zhǎng)、著名學(xué)者格.科勒德克指出，“波蘭的成功來(lái)自于拋棄了休克療法，而非相反。毫無(wú)疑問(wèn)，‘休克療法’這一政策失敗了，而且，依據(jù)‘休克療法’方式進(jìn)行的思維與行動(dòng)，導(dǎo)致了生產(chǎn)的大幅滑坡，‘休克療法’應(yīng)當(dāng)對(duì)如此悲慘的后果承擔(dān)責(zé)任。”為了說(shuō)明和對(duì)比“華盛頓共識(shí)”的缺陷及其所產(chǎn)生的后果，美國(guó)和國(guó)際上諸多學(xué)者從不同的角度，論證并肯定了中國(guó)被稱為的“循序漸進(jìn)開展的漸進(jìn)-制度觀”的改革路徑。

這些看法應(yīng)該視為與“華盛頓共識(shí)”所不同的“新共識(shí)”。認(rèn)識(shí)國(guó)際學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)型的“新共識(shí)”的意義在于，它表明：國(guó)際學(xué)界和更多的人對(duì)于以新自由主義思想為核心的“轉(zhuǎn)型”及其政策，有了更為深刻的來(lái)自于實(shí)踐的理論認(rèn)識(shí)，為今后各國(guó)的轉(zhuǎn)型提出可以汲取的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

小結(jié)

這里還應(yīng)看到，俄羅斯前10年轉(zhuǎn)型的失敗，是受多重因素的影響與制約的結(jié)局。其中，來(lái)自葉利欽個(gè)人因素及政府頻繁易人、各種政治勢(shì)力的較量與干擾所導(dǎo)致的政局動(dòng)蕩等，也是造成俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌失敗、經(jīng)濟(jì)蕭條和長(zhǎng)期停滯的要因。自從普京執(zhí)政以來(lái)，俄羅斯逐漸擺脫葉利欽時(shí)代以新自由主義為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策，開始探索建立市場(chǎng)制度與加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新途徑。俄羅斯前期轉(zhuǎn)型的實(shí)踐，使普京政府認(rèn)識(shí)到特別重要的二點(diǎn)：第一，在宏觀經(jīng)濟(jì)方面必須加強(qiáng)政府力量，盡管這一“堅(jiān)定信念使他與‘華盛頓共識(shí)’發(fā)生了矛盾，但是在最近的五年中，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行已經(jīng)認(rèn)識(shí)到政府能力建設(shè)的必要性”；第二，“為了讓微觀經(jīng)濟(jì)高效率地運(yùn)行，他要通過(guò)改善資本主義所必需的法律和制度環(huán)境，來(lái)解決微觀經(jīng)濟(jì)中一些長(zhǎng)期性問(wèn)題”。俄羅斯轉(zhuǎn)型的實(shí)踐證明，創(chuàng)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度比當(dāng)年所想象的要艱巨得多，時(shí)間要長(zhǎng)得多。因此，普京政府轉(zhuǎn)而實(shí)施務(wù)實(shí)而有效的經(jīng)濟(jì)政策。

與俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的前10年相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)在國(guó)際上獲得了充分肯定與高度評(píng)價(jià)。因此，我們應(yīng)該汲取俄羅斯等國(guó)在轉(zhuǎn)型政策及其失誤、甚至導(dǎo)致轉(zhuǎn)型前10年的失敗的教訓(xùn)，對(duì)于“新自由主義”及其負(fù)面影響應(yīng)該予以警惕，堅(jiān)持走符合中國(guó)國(guó)情的改革與發(fā)展道路。

注釋：

1.所謂“華盛頓共識(shí)”指的是：位于華盛頓的美國(guó)政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)精英、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行共同制定的、旨在克服一些拉美國(guó)家80年代危機(jī)的一整套政策建議，它提出包括創(chuàng)造蓬勃發(fā)展的私營(yíng)部門、做出經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、出售國(guó)有企業(yè)、削減社會(huì)福利等項(xiàng)措施。在1990年初，“華盛頓共識(shí)”曾經(jīng)頗受IMF和世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)以及美國(guó)少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推崇。

2 熱若爾.羅蘭指出， “華盛頓共識(shí)的鼓吹者強(qiáng)烈支持的一些政策，導(dǎo)致若干領(lǐng)域出現(xiàn)了重大的意外和沒有得到預(yù)期到的結(jié)果，自由化之后的產(chǎn)量下降就是這種情況。這是出乎意料的；另一個(gè)意外結(jié)果是俄羅斯和捷克共和國(guó)的大規(guī)模私有化之后的資產(chǎn)被侵吞。在壞的一方面，還有黑手黨的發(fā)展，以及隱形經(jīng)濟(jì)規(guī)模的巨大增加，以及大型企業(yè)對(duì)納稅的抵制。”這說(shuō)明，在一些西方學(xué)者看來(lái)，來(lái)自華盛頓共識(shí)的政策， 乃是導(dǎo)致一些國(guó)家 產(chǎn)量下降的重要原因。

3“新俄羅斯人”這一概念產(chǎn)生之處，曾將其等同于新階級(jí)和與“ 舊人”相區(qū)別的新型的人，并將其描述為新經(jīng)濟(jì)關(guān)系的代表，但是這一看法遭到了許多學(xué)者的反對(duì)。參見李景陽(yáng)：《基本經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變中的社會(huì)沖突》第75-76頁(yè)。東方出版社，2002年版。

4參見約瑟夫. 斯蒂格利茨：《全球化及其異議》（Globalization and its Discontent）2002,

以及《美國(guó)展望》雜志。

5熱若爾.羅蘭現(xiàn)就任于美國(guó)加州大學(xué)伯克力教授，國(guó)際著名的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題專家。見《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)：政治、市場(chǎng)與企業(yè)》一文，他在文章中談到“華盛頓共識(shí)”與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的看法。《比較》雜志2003年第3期。

6虛擬經(jīng)濟(jì)（Virtual Economy）與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)物經(jīng)濟(jì)（Real Economy）相對(duì)應(yīng)， 西方學(xué)界對(duì)于俄羅斯過(guò)渡時(shí)期所出現(xiàn)的虛擬經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了大量的研究。

7見熱若爾.羅蘭《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》第39頁(yè)，《比較》雜志2003年第3期。

8 [俄]弗· 利西奇金：《“私有化證券”療法》，見俄羅斯《論壇報(bào)》1998年10月5日。

9 Janas Kornai, “Ten Years of Transition: Lessons drawn, New Issues Discussed During World Bank Conference in Washington”. The World Bank Group, ABCDE, Apr 18-20,

2000. 科爾奈在其著作《邁向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路》一書中的一個(gè)基本觀點(diǎn)就是主張采取激進(jìn)的、強(qiáng)制性制度變遷。http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/marapr00/pgs3-5.htm

10 [英]彼得. 高恩：《華盛頓的全球賭博》第263頁(yè)。江蘇人民出版社，2003年版。

12關(guān)于爭(zhēng)論的論述參見Gerard Roland, “轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)：政治、市場(chǎng)與企業(yè)》，MIT，2000；關(guān)于相反的觀概述參見Marek Dabrowski, Stanislaw Gomulka:“改革向何處去—對(duì)斯蒂格利茨的批判”（CASE WorkingPaper,2000）華沙：社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究中心。《世界經(jīng)濟(jì)展望》2000年10月：《聚焦轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)金融出版社，第76頁(yè)。

13新自由主義是現(xiàn)代資本主義條件下的一種經(jīng)濟(jì)自由主義。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史上，它與現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)學(xué)說(shuō)的地位此消彼長(zhǎng)。在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)自由主義曾占據(jù)主流地位；自20世紀(jì)30年代資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)起，國(guó)家干預(yù)學(xué)說(shuō)即凱恩斯主義占據(jù)主流地位，到20世紀(jì)70-80年代，由于資本主義出現(xiàn)普遍的滯漲和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)自由主義再次形成為一種主流派別，其理論與政策與古典自由主義大同小異，故稱“新自由主義”。

14 1990年，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所在華盛頓舉行了一個(gè)關(guān)于80年代以來(lái)在一些拉美國(guó)家所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)改革與結(jié)構(gòu)調(diào)整的會(huì)議，該所前任所長(zhǎng)約翰. 威廉姆遜總結(jié)和歸納了拉美國(guó)家所應(yīng)采納的10個(gè)方面的措施。見John Williamson,“ What Should The Would Bank Think About the Washington Consensus? ” The World Bank Research Observer, Vol. 15, no.2, (August 2000). PP 251-264 。

15約瑟夫. 斯蒂格利茨：《論10年轉(zhuǎn)軌》，選自美國(guó)《新聞周刊》1999.12原刊，中經(jīng)網(wǎng)。他最先于1998年在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展年會(huì)上（赫爾辛基）以及1999年世界銀行年會(huì)上（華盛頓）提出，新古典經(jīng)濟(jì)理論和模式不適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，因?yàn)檗D(zhuǎn)型過(guò)程與實(shí)踐要比西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的新自由主義更加復(fù)雜；他還認(rèn)為，俄羅斯忽視了許多成功地向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的必要條件，如：政治體制狀況與國(guó)家調(diào)節(jié)；傳統(tǒng)、心理、文化與社會(huì)道德；“組織和信息資本”；競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的建立；政府對(duì)銀行和貨幣系統(tǒng)的監(jiān)督等。

16 [英]卡瑟琳. 丹克斯：《轉(zhuǎn)型中的俄羅斯政治與社會(huì)》第261頁(yè)。華夏出版社，2003年1月版。

本文連載于中國(guó)社科院《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2004年第14-15期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)