摘要：文化安全問(wèn)題作為國(guó)家安全的一個(gè)重要層面，越來(lái)越引起國(guó)際學(xué)術(shù)界的重視。對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)而言，文化安全問(wèn)題成為我們?cè)谌蛐缘?ldquo;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”當(dāng)中面臨的不確定因素之一，其產(chǎn)生有深厚的歷史背景，并對(duì)民族—國(guó)家產(chǎn)生政治和社會(huì)影響。在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家面臨的文化安全問(wèn)題分析的基礎(chǔ)上，探討中國(guó)在經(jīng)濟(jì)-文化全球化時(shí)代面臨的文化安全問(wèn)題，提出相應(yīng)的對(duì)策，意義重大。

　　“不確定感”下的文化安全問(wèn)題

　　當(dāng)前的中國(guó)究竟處于怎樣的狀態(tài)當(dāng)中?“不確定”三個(gè)字恐怕是最準(zhǔn)確的概括。一位剛剛結(jié)束7年任期離開(kāi)北京的外國(guó)駐華記者這樣寫(xiě)道，這7年來(lái)中國(guó)最大的變化是“不確定感的增加”。7年前剛來(lái)北京赴任時(shí)，她所遇到的每一個(gè)中國(guó)人都有明確的目標(biāo)：辦好奧運(yùn)會(huì);把經(jīng)濟(jì)搞上去，躋身國(guó)際主流社會(huì)。但7年后再與中國(guó)人談起奧運(yùn)會(huì)，“好像是在談?wù)撋陷呑影l(fā)生的事情”。無(wú)論是從整個(gè)國(guó)家的發(fā)展走向還是從個(gè)人生活的微觀層面，原來(lái)人們普遍具有的“篤定感”正在被“與日俱增的不確定性”所取代。總的來(lái)看，這位外國(guó)記者的描述比較準(zhǔn)確地揭示了當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)人所具有的“集體無(wú)意識(shí)”。

　　“不確定感”的與日俱增恰恰反映了“安全感”的降低甚至缺失。值得注意的是，這種現(xiàn)象不為中國(guó)所獨(dú)有，由于金融海嘯、歐債危機(jī)等全球性突發(fā)事件接踵而至，我們進(jìn)入了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)新階段——“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。

　　“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希•貝克(UlrichBeck)在1986年出版的同名著作中提出的一個(gè)概念，用于區(qū)別于“現(xiàn)代社會(huì)”。所謂“現(xiàn)代社會(huì)”是以工具理性為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步為目標(biāo)。在他看來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是“現(xiàn)代社會(huì)”的嬗變，當(dāng)物質(zhì)層面的現(xiàn)代化得以實(shí)現(xiàn)以后，人類(lèi)并未進(jìn)入到世界大同、高枕無(wú)憂(yōu)的“理想國(guó)”當(dāng)中。相反，人類(lèi)在追求經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程中，實(shí)際上已經(jīng)為自身埋下了各種具有風(fēng)險(xiǎn)性的“伏筆”和“禍根”。

　　就在貝克出版《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)那一年，蘇聯(lián)發(fā)生了震驚世界的切爾諾貝利核電站泄漏事件，為貝克的理論提供了一個(gè)有說(shuō)服力的論據(jù)。這次危機(jī)不是傳統(tǒng)意義上的“天災(zāi)人禍”，而是由于人類(lèi)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步所導(dǎo)致的必然結(jié)果。同時(shí)，它也打破了“核能安全”的神話(huà)，其影響超越了地域和時(shí)間的界限，成為一場(chǎng)持續(xù)性的全球公共危機(jī)事件。一方面，這場(chǎng)危機(jī)不僅在蘇聯(lián)全國(guó)和周邊國(guó)家引發(fā)了恐慌，也在全世界范圍內(nèi)引發(fā)了對(duì)核能的信任危機(jī)。另一方面，它破壞了周邊的環(huán)境和生態(tài)，造就了一批先天殘疾的“切爾諾貝利嬰兒”，使幾代人都生活在核輻射的陰影之下。直到近半個(gè)世紀(jì)后的今天，我們還能看到這場(chǎng)危機(jī)所帶來(lái)的影響。

　　切爾諾貝利危機(jī)告訴我們，現(xiàn)代性的種種弊端和人類(lèi)追求現(xiàn)代化過(guò)程中積累的各種“癥候”開(kāi)始發(fā)作，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，危機(jī)層出不窮。因此，人類(lèi)進(jìn)入了一個(gè)新的階段——“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。近年來(lái)，恐怖主義、氣候變暖、環(huán)境污染和全球性瘟疫都可以被視為全球化、現(xiàn)代化和商業(yè)化過(guò)程中積累的各種“癥候”，其中有的已經(jīng)“發(fā)作”，引發(fā)了波及整個(gè)世界的公共危機(jī)，有的則已經(jīng)到了“一觸即發(fā)”的危機(jī)臨界點(diǎn)。

　　在這種全球性的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”當(dāng)中，如何確保“國(guó)家安全”成了維系國(guó)家核心利益和增加民眾“安全感”的決定性因素。美國(guó)學(xué)者亨廷頓對(duì)全球化時(shí)代的“國(guó)家安全”概念作了以下的界定，值得我們關(guān)注：“對(duì)此國(guó)家所秉持的社會(huì)價(jià)值觀，人民的自由及生活水準(zhǔn)的持續(xù)改善，政治、經(jīng)濟(jì)利益及環(huán)保的維護(hù)，與其領(lǐng)土的完整能免于外國(guó)的干預(yù)、威脅及攻擊的狀態(tài)”。①亨廷頓的定義實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)的“內(nèi)外有別”原則的顛覆，而體現(xiàn)出全球化時(shí)代“內(nèi)政外交化、外交內(nèi)政化”的新趨勢(shì)。有鑒于此，“國(guó)家安全”應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)內(nèi)政和外交當(dāng)中的核心問(wèn)題。如何確保“國(guó)家安全”，也是減輕乃至于消除當(dāng)前彌漫于整個(gè)社會(huì)的“不確定感”的重要手段。

　　國(guó)家安全問(wèn)題可以進(jìn)一步被細(xì)分為政治、國(guó)防、經(jīng)濟(jì)、金融、環(huán)境、能源、文化等多個(gè)維度上的安全問(wèn)題。其中，文化安全是人類(lèi)和民族—國(guó)家安全的一個(gè)重要方面，也是目前我國(guó)有關(guān)國(guó)家安全的研究當(dāng)中尚未引起足夠重視的一個(gè)問(wèn)題。

　　文化安全是指任何一個(gè)成熟的文化系統(tǒng)在跨文化交流中保障自身的獨(dú)特性、完整性、延續(xù)性和純粹性的權(quán)力。維護(hù)文化安全成為現(xiàn)代民族—國(guó)家的一項(xiàng)重要使命，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是國(guó)家應(yīng)致力于建設(shè)獨(dú)立的、統(tǒng)一的民族文化;二是國(guó)家應(yīng)采取有力的措施維護(hù)和保障民族—國(guó)家文化的一致性。②

　　聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署(UNDP)1992年發(fā)布的《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》中首次將文化安全列為人類(lèi)社會(huì)應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)力。聯(lián)合國(guó)難民署(UNHCR)在1995年亦將文化安全列為解決難民事務(wù)的一項(xiàng)指標(biāo)。近年來(lái)，隨著文化在全球化進(jìn)程中發(fā)揮了日趨重要的作用，文化安全也越來(lái)越引起學(xué)術(shù)界的重視。1999年10月在德國(guó)柏林舉行的“文化安全和全球管理”研討會(huì)也首次將文化安全作為全球化戰(zhàn)略中的一個(gè)重要問(wèn)題提出。

　　文化安全概念的歷史淵源

　　文化安全概念的提出與世界范圍內(nèi)存在的人口遷徙和流動(dòng)是緊密聯(lián)系的。大體說(shuō)來(lái)，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)過(guò)三次較大的移民潮。第一次是在1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸以后，歐洲殖民者和技術(shù)移民流向新開(kāi)發(fā)的美洲和大洋洲等“新世界”。歐洲殖民者對(duì)這些地區(qū)的土著居民進(jìn)行野蠻的屠殺和掠奪，在文化上堅(jiān)持歐洲中心論和白人種族優(yōu)越論，推行文化同化政策。因此，當(dāng)?shù)赝林说奈幕踩艿搅巳藶榈膰?yán)重破壞。

　　第二次大規(guī)模移民潮出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)以后，世界范圍的移民潮出現(xiàn)了反向回流的趨勢(shì)。大量來(lái)自亞、非、拉美地區(qū)的移民為了過(guò)上相對(duì)舒適的物質(zhì)生活涌入北美和歐洲。然而，在以白人文化為中心的西方國(guó)家里，這些移民處于弱勢(shì)地位。因此，他們自身的文化安全受到了威脅，為了盡快融入主流社會(huì)，他們只好心甘情愿地放棄保障自身文化安全的權(quán)利，接受白人主流文化的同化。

　　第三次則肇始于20世紀(jì)70年代末，與經(jīng)濟(jì)、文化全球化的浪潮密不可分，在流向、性質(zhì)和人員構(gòu)成上均有了較大的變化。這次的移民潮的流向不是單向的，而是雙向、甚至多向的。在性質(zhì)上，這次移民潮不以人口遷徙和定居為唯一目的，更多表現(xiàn)為人口的自由流動(dòng)。在人員構(gòu)成上，這次移民潮呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，包括跨國(guó)公司代理人、政府雇員、移民、難民和游客，等等。在這樣的背景下，全球化時(shí)代的文化安全呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，不僅是面臨本土與外來(lái)、主流和邊緣的文化矛盾，還包含全球文化與民族文化、精英文化與大眾文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、東方與西方等各種文化勢(shì)力的沖突和融合。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家的文化安全：以美國(guó)為例

　　經(jīng)濟(jì)/文化全球化與第三次移民潮對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家白人中心的主流文化構(gòu)成了挑戰(zhàn)。以美國(guó)為例，自20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，以黑人(更準(zhǔn)確的稱(chēng)呼是“非洲裔美國(guó)人”)、拉美裔、亞裔等移民為主的少數(shù)民族文化日漸對(duì)主流的白人文化形成沖擊，多元文化主義和由此派生出的族群意識(shí)日益成為美國(guó)社會(huì)的共識(shí)。“政治上正確”(politicalcorrectness)的準(zhǔn)則在美國(guó)的思想文化界得以貫徹，例如，帶有明顯種族歧視色彩的稱(chēng)謂(如“黑鬼”、“中國(guó)佬”)已被逐出主流話(huà)語(yǔ)圈，而像“黑人”這類(lèi)以膚色為標(biāo)識(shí)的稱(chēng)謂受到了質(zhì)疑。“肯定性法案”(affirmativeaction)在美國(guó)社會(huì)中普遍實(shí)行，它規(guī)定招生、聘用、提升、陪審等社會(huì)性行為必須考慮婦女和少數(shù)族裔的利益，在人員比例上有嚴(yán)格規(guī)定。

　　在這樣的社會(huì)歷史背景下，一些保守主義的學(xué)者驚呼美國(guó)的文化安全受到了前所未有的威脅，這方面以“文明沖突論”的提出者、哈佛大學(xué)教授亨廷頓為代表。他認(rèn)為，在美國(guó)國(guó)內(nèi)興起的多元文化主義和在世界范圍內(nèi)興起的文化普遍論對(duì)整個(gè)西方的文化安全構(gòu)成威脅，因?yàn)檫@兩種主張都否認(rèn)了西方文明的“唯一性”和美國(guó)文化的“統(tǒng)一”。實(shí)際上，他將紛繁蕪雜的全球文化簡(jiǎn)約為“西方”和“非西方”兩塊，宣揚(yáng)的是歐洲中心的白人文化的道統(tǒng)，拒絕接受與時(shí)俱進(jìn)的文化發(fā)展。他的保守思想在美國(guó)主流社會(huì)——特別是在美國(guó)最大的既得利益者——軍事工業(yè)集團(tuán)中得到了相當(dāng)?shù)膿泶鳌Ｔ?ldquo;9•11事件”后，諸如此類(lèi)的“西方(美國(guó))文化安全論”甚囂塵上，在高層和民間均贏得了更多的共鳴。在全球化時(shí)代，尤其是“9•11事件”后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政府高層和主流社會(huì)將維護(hù)歐洲中心、白人至上的文化道統(tǒng)列入議事日程，所謂維護(hù)“文化安全”不過(guò)是一個(gè)借口而已。

　　發(fā)展中國(guó)家的文化安全挑戰(zhàn)

　　在經(jīng)濟(jì)/文化全球化的大背景下，發(fā)展中國(guó)家都面臨著以美國(guó)為首的西方文化霸權(quán)的侵襲。由于媒體是全球文化傳播最重要的載體，因此，文化安全問(wèn)題實(shí)際上是與國(guó)際傳播秩序緊密相連的。例如，絕大多數(shù)世界新聞都是從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，而且主要由四大跨國(guó)通訊社出品——美聯(lián)社、合眾國(guó)際社、法新社和路透社。此外，西方世界主宰了衛(wèi)星、電磁波譜的使用，控制了無(wú)線(xiàn)電波、電信、微電子、遙感技術(shù)、衛(wèi)星直播和電腦傳輸?shù)倪\(yùn)用。在網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容和技術(shù)上，美國(guó)占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。

　　在衛(wèi)星傳輸技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)日漸普及的情況下，跨國(guó)資本控制的“全球媒體”對(duì)發(fā)展中國(guó)家的文化安全產(chǎn)生了前所未有的威脅。在全球傳播體系中，出現(xiàn)了超越傳統(tǒng)政治力量和地域界限的“超國(guó)家領(lǐng)域”。在這樣的背景下，任何一個(gè)國(guó)家和政府在制定傳媒政策時(shí)都不能不首先考慮全球傳播所帶來(lái)的“超國(guó)家領(lǐng)域”的影響力。在國(guó)際傳播時(shí)代，廣播和電視承載了雙重功能——“既是民族國(guó)家的公共服務(wù)行業(yè)，又是塑造民族國(guó)家文化認(rèn)同的中心機(jī)制”。③而在以網(wǎng)絡(luò)媒體為主體的全球傳播時(shí)代，傳媒政策和管理原則會(huì)經(jīng)歷一個(gè)由公共利益優(yōu)先向市場(chǎng)需求驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，國(guó)外把這個(gè)過(guò)程稱(chēng)為“解控”(deregulation)。全球媒體巨頭都試圖利用這一天賜良機(jī)來(lái)削弱國(guó)家和政府對(duì)媒體的影響和對(duì)壟斷的控制。

　　值得注意的是，全球傳播體系中的“超國(guó)家領(lǐng)域”在文化和意識(shí)形態(tài)上并未完全擺脫民族—國(guó)家的影響。由于技術(shù)、財(cái)力和傳播手段等方面的不平等，現(xiàn)存的全球傳播體系雖然在形式上打破了傳統(tǒng)地緣政治的界限，但從內(nèi)容上說(shuō)還是以美國(guó)文化霸權(quán)為主導(dǎo)的單極化系統(tǒng)。美國(guó)的國(guó)家利益、價(jià)值取向和生活方式以文化普遍主義和消費(fèi)主義為外包裝，在這個(gè)“超國(guó)家領(lǐng)域”內(nèi)傳播。處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家面對(duì)這樣的全球文化傳播霸權(quán)，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到維護(hù)自身文化安全的必要性和緊迫性。

　　中國(guó)的文化安全問(wèn)題和相應(yīng)的對(duì)策

　　我國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)取得了舉世公認(rèn)的輝煌成就，創(chuàng)造了前無(wú)古人的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡”，走出了一條中國(guó)特色的強(qiáng)國(guó)之路。“21世紀(jì)是中國(guó)的世紀(jì)”、“巨龍騰飛”之類(lèi)的溢美之辭充斥于全球各大媒體。在一片喝彩聲中，我們不應(yīng)該忽視一些有識(shí)之士發(fā)出的理性聲音：“我看‘中國(guó)世紀(jì)’的預(yù)言還為時(shí)過(guò)早，他們向世界輸出了大量的襯衫和玩具，但迄今為止，他們并沒(méi)有什么意識(shí)形態(tài)可以向世界輸出”(法國(guó)總統(tǒng)候選人羅雅爾語(yǔ))。上述觀點(diǎn)可以在以下的事實(shí)中得到進(jìn)一步印證：世界十大經(jīng)濟(jì)實(shí)體中，除了中國(guó)以外的其他九個(gè)國(guó)家均為文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)。這充分說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的不對(duì)稱(chēng)性。在增強(qiáng)我國(guó)文化和意識(shí)形態(tài)的影響力上，我們還有很長(zhǎng)的一段路要走。

　　黨的十七屆六中全會(huì)明確提出深化文化體制改革、繁榮發(fā)展社會(huì)主義文化、提升國(guó)家文化軟實(shí)力和國(guó)際傳播能力的大政方針。“軟實(shí)力”的概念由哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院教授約瑟夫•奈(JosephNye)在20世紀(jì)90年代首先提出，為我們理解全球化時(shí)代各國(guó)的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)提供了一個(gè)嶄新的維度。這一概念能夠進(jìn)入主流意識(shí)形態(tài)的話(huà)語(yǔ)體系中，這本身也說(shuō)明了我黨在理論創(chuàng)新上所顯示的海納百川的氣度。

　　強(qiáng)大的“軟實(shí)力”需要一個(gè)強(qiáng)大的“文化產(chǎn)業(yè)”體系作為其物質(zhì)支撐。與“軟實(shí)力”一樣，“文化產(chǎn)業(yè)”的概念也是一個(gè)“舶來(lái)品”。它脫胎于法蘭克福學(xué)派在20世紀(jì)30年代提出的“文化工業(yè)”一詞，原本是用來(lái)批判資本主義制度下文化工業(yè)化、商品化、粗鄙化的趨向。20世紀(jì)70年代，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)政府重新發(fā)掘了這一概念，將其文化批判的理論“外殼”剝離開(kāi)來(lái)，并且用一個(gè)中性化的“文化產(chǎn)業(yè)”取而代之，使其成為國(guó)家文化政策話(huà)語(yǔ)體系中的一個(gè)核心概念。20世紀(jì)90年代，隨著新媒體的興起，體現(xiàn)個(gè)人化和后福特生產(chǎn)方式的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”一詞又豐富了原有的話(huà)語(yǔ)體系，因而出現(xiàn)了一個(gè)更具包容性、更能體現(xiàn)新媒體時(shí)代特征的名詞——“文化/創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”。2006年初，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見(jiàn)》，這標(biāo)志著“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念正式進(jìn)入了我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)和話(huà)語(yǔ)體系當(dāng)中。

　　大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，提升國(guó)家文化軟實(shí)力和國(guó)際傳播能力，是維護(hù)國(guó)家文化安全的強(qiáng)大物質(zhì)基礎(chǔ)和根本保障。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的一員，不可避免地會(huì)遇到在積極參與經(jīng)濟(jì)/文化全球化過(guò)程中維護(hù)自身文化安全的問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)著眼于世界文化發(fā)展的前沿，發(fā)揚(yáng)民族文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，汲取世界各民族文化的長(zhǎng)處，在內(nèi)容和形式上積極創(chuàng)新，不斷增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義文化的吸引力和感召力。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)在以下幾方面積極應(yīng)對(duì)。

　　第一，充分認(rèn)識(shí)文化安全問(wèn)題的重要性，警惕“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”。發(fā)展經(jīng)濟(jì)，全面建設(shè)小康社會(huì)是當(dāng)前我國(guó)各項(xiàng)工作的重心。“入世”以后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化必將走向全面開(kāi)放，但我們不應(yīng)在參與全球化的進(jìn)程中忽視了自身的文化安全問(wèn)題。自20世紀(jì)末以來(lái)，西方媒體和主流學(xué)術(shù)界試圖向世人灌輸這樣的觀念：冷戰(zhàn)結(jié)束了，意識(shí)形態(tài)也終結(jié)了，歷史也終結(jié)于資本主義，世界上只有經(jīng)濟(jì)、金錢(qián)、自由市場(chǎng)在主宰和塑造世界。中國(guó)經(jīng)歷了“文革”那樣的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)“夢(mèng)魘”，又經(jīng)過(guò)了近30多年的改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，人們?cè)谙乱庾R(shí)里輕視甚至厭煩意識(shí)形態(tài)，自覺(jué)或不自覺(jué)地認(rèn)同了西方媒體宣揚(yáng)的論調(diào)。殊不知，意識(shí)形態(tài)終結(jié)論本身正是一種意識(shí)形態(tài)。如果認(rèn)同“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”，實(shí)際上等于被動(dòng)接受了西方文化在“超國(guó)家領(lǐng)域”的控制權(quán)，放松或忽略了對(duì)我國(guó)文化安全的保障，這將會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響。為此，黨的十七屆六中全會(huì)向哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者明確提出了“建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，增強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的吸引力和凝聚力”的任務(wù)。我們應(yīng)當(dāng)把這一目標(biāo)作為教學(xué)和科研工作的指南，用社會(huì)主義核心價(jià)值體系維護(hù)我國(guó)的文化安全，旗幟鮮明地與西方爭(zhēng)奪在意識(shí)形態(tài)內(nèi)的“話(huà)語(yǔ)權(quán)”。

　　第二，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立、統(tǒng)一的民族-國(guó)家文化的建設(shè)和維護(hù)。在全球化時(shí)代，我國(guó)面臨的國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題復(fù)雜多變，因此，一個(gè)強(qiáng)有力的、獨(dú)立和統(tǒng)一的民族—國(guó)家文化對(duì)于維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和繁榮有著十分重要的意義。當(dāng)前，我國(guó)處在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境中，反華勢(shì)力主要通過(guò)破壞我國(guó)文化安全的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)他們西化、分化的圖謀。例如，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力打著“多元文化主義”和“族群意識(shí)”的幌子，在島內(nèi)和海外華人中推行“文化臺(tái)獨(dú)”、“去中國(guó)化”的論調(diào)，從而為臺(tái)獨(dú)制造輿論。我國(guó)的對(duì)外、對(duì)臺(tái)宣傳機(jī)構(gòu)應(yīng)該改變宣傳的方式和策略，用統(tǒng)一的、多民族的、最具包容性的中華文化來(lái)消解分裂勢(shì)力的聲音。從全球范圍來(lái)看，利用地域—族群文化搞分裂是有前例可援的，如西方勢(shì)力分化前蘇聯(lián)和南斯拉夫都是從地域—族群文化入手的。李登輝提出的分裂中國(guó)的“七國(guó)論”，最早是由哈佛大學(xué)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事民族地理的研究小組在20世紀(jì)70年代提出的，當(dāng)時(shí)他們就把中國(guó)按方言和文化習(xí)俗的差異分成七塊。因此，在全球化時(shí)代，文化和意識(shí)形態(tài)的軟實(shí)力的較量更趨激烈，這對(duì)維護(hù)我國(guó)的文化安全提出了更高的要求。

　　第三，加強(qiáng)文化創(chuàng)新意識(shí)，爭(zhēng)取維護(hù)文化安全的主動(dòng)權(quán)。在目前的政治文化背景下，我國(guó)有關(guān)部門(mén)采用一些技術(shù)手段，如網(wǎng)絡(luò)“防火墻”技術(shù)來(lái)維護(hù)文化安全，這是很有必要的。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，不進(jìn)行制度和話(huà)語(yǔ)上的創(chuàng)新，只能使維護(hù)文化安全始終處于“兵來(lái)將擋，水來(lái)土掩”的被動(dòng)地位，讓西方強(qiáng)勢(shì)文化為我們進(jìn)行“議程設(shè)置”。改革開(kāi)放后，我國(guó)的文化宣傳部門(mén)在宣傳經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域時(shí)，已經(jīng)在體制和話(huà)語(yǔ)上有了一些創(chuàng)新，但在政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)用嫔蟿?dòng)作不大，對(duì)受眾的需求考慮不夠。如果能在這個(gè)層面上爭(zhēng)得一定的主動(dòng)權(quán)，那么我們?cè)诰S護(hù)國(guó)家文化安全方面就會(huì)有一個(gè)與現(xiàn)在完全不同的局面。

　　第四，改變“規(guī)模效應(yīng)”的傳統(tǒng)觀念，拓展“官方主導(dǎo)”的單一渠道，提升對(duì)外傳播的公信力和親和力。前不久發(fā)生的“孔子學(xué)院”風(fēng)波便是這方面的典型例證。“孔子學(xué)院”在全球100多個(gè)國(guó)家設(shè)立了300多所分院，其主管部門(mén)“漢辦”布點(diǎn)900多個(gè)，超過(guò)國(guó)內(nèi)任何一家單位和企業(yè)。孔子學(xué)院總部每年向全球各地派出逾萬(wàn)名漢語(yǔ)教師，僅中方院長(zhǎng)就達(dá)千余人。這一方面體現(xiàn)了我國(guó)綜合國(guó)力的提升，另一方面也難免激起一些人的“酸葡萄”心理，就其“官方屬性”和“意識(shí)形態(tài)輸出”大做文章。美國(guó)國(guó)務(wù)院以“資質(zhì)認(rèn)定”和“居留簽證”不合法為由“驅(qū)逐”孔子學(xué)院的中方教師，英、德等國(guó)的知名教授以“影響大學(xué)獨(dú)立性”為由“抵制孔院”，企圖將“孔子學(xué)院?jiǎn)栴}”政治化、全球化。雖然在我國(guó)有關(guān)部門(mén)的努力下，這場(chǎng)風(fēng)波暫告平息，但這不能不引發(fā)我們對(duì)這種由“官方主導(dǎo)”、強(qiáng)調(diào)“規(guī)模效應(yīng)”的單一模式進(jìn)行反思。我們應(yīng)當(dāng)把資金和資源從“官方主導(dǎo)”向“民間力量”傾斜，廣泛利用微博等社交媒體和民間基金會(huì)等資源，采用“眾包”等更能順應(yīng)“全球、全民、全媒”傳播變局的模式，與社區(qū)和公眾進(jìn)行有效的互動(dòng)，讓活躍于地方和社區(qū)的“公民記者”積極參與新聞生產(chǎn)，發(fā)動(dòng)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和普通民眾積極參與對(duì)外文化交流，提升我國(guó)對(duì)外傳播的公信力和親和力。

　　小結(jié)

　　文化安全是當(dāng)今國(guó)際戰(zhàn)略研究領(lǐng)域的一個(gè)前沿課題，需要文化學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者的通力合作。在我國(guó)，這項(xiàng)工作剛剛起步，但它對(duì)國(guó)家整體安全戰(zhàn)略的影響不可低估。作為當(dāng)前我國(guó)社會(huì)存在的“不確定因素之一”，應(yīng)該引起有關(guān)主管部門(mén)和決策機(jī)構(gòu)的重視，并得到相應(yīng)的支持。文化安全涉及的領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，例如，文化安全與社會(huì)穩(wěn)定，文化安全與青少年教育，文化安全與少數(shù)民族地區(qū)的文化建設(shè)等，都值得我們作更進(jìn)一步的探索。

　　(《環(huán)球視野》摘自2013年3月下《學(xué)術(shù)前沿》)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)