最近發(fā)生在泰國的頻繁震蕩，再次證明了以多黨制、普選為特征的西方民主制度，不適用于一般發(fā)展中國家。泰國自1992年從西方引進民主制度以來，雖有國王這一“定海神針”在，政局仍動蕩不休。自2001年代表下層民眾利益的他信當選以來，泰國的民主制度更突然全面失靈。按理說，下層民眾占據(jù)人口大多數(shù)，民主制以人數(shù)決定選舉勝負，下層民眾的代表者當選屬于正常情況，不當選才不正常，但這種結(jié)果，為什么反而加劇了政局動蕩呢?

　　現(xiàn)實的政治過程與粉絲們對西方民主制度的想象截然不同。在泰國，代表所謂“中產(chǎn)階級”利益的民主黨，其支持人數(shù)雖不如下層民眾，但占據(jù)的資源卻遠多于下層民眾。這些人不甘心選舉的失敗，千方百計要用選舉以外的手段來否定選舉結(jié)果，而他們又確實有能力這么做，這就是泰國政局動蕩不已的根源。于是，軍人起來政變了，憲法法院出來指責總理不應(yīng)該主持電視臺的烹飪節(jié)目而要求下臺了，民眾上街游行、抗議了......手段不一而足，軍隊、憲法法院、輿論，紛紛站在“中產(chǎn)階級”一邊，反對民主選舉的結(jié)果，將他信及其繼任者一個一個拉下馬，甚至投入監(jiān)獄，流放海外;現(xiàn)在，又輪到英拉了。

　　諷刺的是，幾乎所有被“中產(chǎn)階級”以非選舉手段推翻的總理，在執(zhí)政方面都不是無能之輩。相反，他們往往政績卓著，在經(jīng)濟、民生、禁毒、內(nèi)政、外交諸方面成效斐然。但是這沒有用，不符合掌握更多財富、資源的“中產(chǎn)階級”的利益，縱然你做得再好，縱然有民主制度支撐，照樣要被拉下來，附帶后果是政局動蕩不已，社會秩序受影響，經(jīng)濟承受損失。

　　這種情況并非獨見于泰國。實際上，拉美引進西方民主制的國家，大都發(fā)生過軍事政變及政局的反復動蕩。原因也和泰國一樣，都是代表下層民眾的政治家上臺，遭到富裕階層、既得利益集團的反對。他們按人數(shù)、按選票不行，于是改變游戲規(guī)則，讓槍桿子說話。這類政變、動蕩頻發(fā)的根本原因，是選舉結(jié)果與國內(nèi)政治力量對比的實際狀況不相符，按人數(shù)對比的結(jié)果與按財富、資源對比的結(jié)果不相符。擁有更大政治能量的那些人，不能容忍自己的利益被一個票選程序否決，而他們又有能力扭曲這種程序——要么直接扭曲制度，操縱選舉，即所謂“以民主之名行獨裁之實”的“偽民主”;要么動用軍隊、法院、輿論，推翻選舉結(jié)果，一次次從頭再來。在一個財富分化嚴重、力量對比懸殊的社會，人數(shù)對比與實際力量對比的不相符，永遠是民主制度的硬傷，也是政局反復動蕩的病灶。這一病灶不清除，動蕩不會終止。清理的方式，只有改變財富和資源的分配狀況，要么像左翼主張的那樣“均貧富”，要么讓社會進步到以中產(chǎn)階級為主體的橄欖型社會。但是，代表下層民眾的政治家上臺，政策稍不如富人之意就遭政變之難，哪有可能真正推行“均貧富”的政策?在一種社會反復動蕩、階層沖突不斷、經(jīng)濟發(fā)展受阻的狀況下，又如何發(fā)展到中產(chǎn)階級社會?所以，西方民主制度對大多數(shù)貧富懸殊的發(fā)展中國家而言，就像一個魔咒，成了社會長期停滯、動蕩的代名詞。

　　由此可見，西方民主制度只適用于以中產(chǎn)階級為主體的橄欖型社會。在這種社會中，人數(shù)的對比與實際政治能量的對比相一致，社會經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)支持票選制度，民主制度才得以順利運行，并成為社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展的助力和積極因素;而在上述對比不一致的國家，民主制度往往成了社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展的阻力和破壞因素。實際上，在西方發(fā)達國家，真正一人一票的民主制度也是在“二戰(zhàn)”以后，隨著中產(chǎn)階級社會的發(fā)展才推廣開來的。在此之前，西方所謂民主制度，其實是對投票人范圍作了許多限制、使選舉成為一種政治特權(quán)的等級制度。例如美國規(guī)定，只有達到一定年齡的白人男子才有投票權(quán);大多數(shù)國家還有必須滿足某種收入標準的規(guī)定。種種限制，目的都是為了避免一人一票的格局，使選舉結(jié)果與現(xiàn)實的資源分配、力量對比狀況相一致。正因為這樣，民主制度才能給西方帶來長期的發(fā)展和穩(wěn)定。

　　現(xiàn)代社會已失去對選舉權(quán)利實行限制的觀念土壤。這是歷史的進步，但同時也使選舉制陷入某種尷尬中：要么不搞，要么就只能搞一人一票。鑒于西方民主制度在發(fā)展中國家與發(fā)達國家截然不同的表現(xiàn)，鑒于它對非中產(chǎn)階級社會的不適用，發(fā)展中國家在改進自己的政治制度時，不能盲目服從由所謂普世價值所界定的“政治正確”，而只能服從社會治理的實際效果，從具體約束條件出發(fā)，尋找和創(chuàng)造適合自己國情、能夠有利于經(jīng)濟社會發(fā)展進步的制度組合。在這方面，近幾十年的中國是做得最好的，這也是中國這30多年社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展的根本奧秘所在。

　　筆者在前一篇文章中談到，中國經(jīng)濟高速增長的奧秘是“獨惠資本”;而中國之所以能做到“獨惠資本”、其他國家卻不能，原因是中國有一個強大的政府。其實，單論政府相對于民間社會的強大，中國并非第一。排在中國前面的國家，至少還有幾個，例如朝鮮。但中國的獨特之處在于，它是在一個開放的市場化環(huán)境下保持強大政府及其對社會的控制力的。這才是成敗的關(guān)鍵，也是“中國模式”成功的終極秘訣。那么，中國是如何做到這一點的?一方面，它沒有放棄，而是繼承、利用了改革前的社會控制體系;另一方面，它又對這一體系進行了一系列的開放性改革。通過不斷學習、應(yīng)變，“摸著石頭過河”，最終形成自己的一套能夠在開放的市場化環(huán)境下保持政府強大及其對社會控制力的政治體系。這種體系保留了原來的政權(quán)組織框架，繼續(xù)強調(diào)內(nèi)部的集權(quán)和統(tǒng)一;它對社會的控制雖有所放松、收縮，但在鼓勵社會多元的同時，保留了對重點領(lǐng)域和宏觀層面的絕對控制，例如它堅持對信息、輿論、意識形態(tài)的基本控制，堅持對結(jié)社、集體行動的控制;通過直接掌控重要資源、發(fā)展國有企業(yè)、宏觀調(diào)控、行政干預等手段，它也保持了對經(jīng)濟的一定掌控......這一政治體系的基本特征可以概括為三點：1，既開放，又控制，而不是一切都放開,2，雖引入市場體系，政府體系并未完全退出，而是在重點領(lǐng)域和宏觀層面發(fā)揮主導作用;3，堅持政治的一元化，政府和執(zhí)政黨只允許一個聲音，以政治的一元來掌控社會和經(jīng)濟的多元——后一點可能最重要，它是這個政治體系的關(guān)鍵和核心。所以，中國政府堅決拒斥多黨制，因為這損及了它存在和效率的根本。

　　正因為有了這樣一套政治體系，中國才有了這30多年令人驚艷的表現(xiàn)。從經(jīng)濟增長而言，中國既優(yōu)越于其他發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家，也優(yōu)越于發(fā)達國家;從政治和社會穩(wěn)定而言，優(yōu)越于大多數(shù)發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家。前幾年還有人預言印度將很快趕超中國，這兩年已經(jīng)沒人提了。印度的短暫崛起、然后復歸沉寂，與采用西方民主制的發(fā)展中國家之反復折騰一樣，都是政治制度與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)的后果。談到這里，可能有人會拿中國的官員腐敗說事。然而，官員腐敗并非中國這種政治體系的獨特現(xiàn)象，而是經(jīng)濟社會發(fā)展到某一階段的常見病。在同等規(guī)模和發(fā)展程度的國家中，老牌民主國家如印度，新興民主國家如俄羅斯，腐敗的嚴重程度都在中國之上。在近幾年透明國際公布的清廉指數(shù)中，中國都排在這兩個國家前面。

　　當然，中國現(xiàn)在面臨的問題也很多，許多方面都需要積極改進。中國無須照搬與自己的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)的西方民主制度，但必須積極推動自己國內(nèi)的自由、人權(quán)的增進。在發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定的同時，中國應(yīng)該從自身國情出發(fā)，找到適合于自己的增進自由、人權(quán)之路。然而，國人也應(yīng)該清醒認識到，自由、人權(quán)并非衡量一個國家治理水平和成果的唯一指標，它只是指標之一;對它的追求，應(yīng)該在考慮其他目標的輕重緩急的同時進行。更重要的是，不要以為只有西方民主制度才能增進自由和人權(quán)。與改革開放前相比，今天的中國人擁有的自由已不可同日而語。只有適合自己的，才是真正的好東西。中國人應(yīng)該有信心，我們既然能夠找到適合自己的經(jīng)濟增長、社會穩(wěn)定之路，也一定能夠找到適合自己的增進自由和人權(quán)之路。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號