前幾日，“一息尚存”網(wǎng)友發(fā)帖《“一胎化”的計劃生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》，我對其反駁后，常年為計生事業(yè)奔波的“人與自然關系評論”跳出來，唧唧歪歪一篇《評nirendao的人口理論》。我捏著鼻子看完，想提醒他一句：為“計生”大業(yè)辯護也要點常識。

１、關于“一胎化”

　　事情起因這樣：“一息尚存”網(wǎng)友明確把三十年來的計生政策叫做＂一胎化＂，并為之叫好，那么我告訴其：國家計生委自己都否認計生是“一胎化”，他們自己都不敢把一胎化的牌子掛出來。請問你這樣為計生政策辯護，到底是褒他，還是損他？

　　我這么一分析，小學生都能看出來：“一息尚存”網(wǎng)友的帖子《“一胎化”的計劃生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》，從題目上從根兒上就出問題了，他等于是在維護現(xiàn)行生育政策的名義下，堂而皇之的給了現(xiàn)行生育政策制定和執(zhí)行者一耳光！

　　可是，絲毫常識不具備的“人與自然關系評論”卻看不懂這個簡單的邏輯，不但看不懂，而且還在為“一息尚存”網(wǎng)友辯護的帖子里面大叫“計劃生育當然不是一胎化”，而且，吹鼓手將《“一胎化”的計劃生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》帖子在自己的博客置頂..........

　　嘿嘿，既然計生不是一胎化，那么就意味著“一息尚存”網(wǎng)友的那篇帖子從構思從主題就開始出錯，同時意味著，任何鼓吹這篇帖子的人，都是在跟“人與自然關系評論”作對：）

　　就這么一個簡單的問題，連續(xù)兩個人前仆后繼的自抽耳光。我們把這件事情捋直了：

　　@“一息尚存”發(fā)帖將現(xiàn)行計生政策叫做一胎化，并為之叫好

　　@“人與自然關系評論”明確支持“一息尚存”的上述帖子

　　@“人與自然關系評論”在為“一息尚存”辯護時說“計生不是一胎化”

　　這里面的“愛恨情仇”，還需要多說么？

　　“人與自然關系評論”想知道我對“計生是否一胎化”的觀點？我告訴你：

　　第一，我認為過去三十年的計生實質就是一胎化；

　　第二，我拿出“計生委否認”的事例，是要讓那些“又為一胎化叫好、又要支持現(xiàn)行政策的人＂搞清楚，你們所支持的政策的制定和執(zhí)行者，首先就是你們的對手。連這都搞不清楚，還想大言不慚計生？

　　第三，我認為這是一胎化，而且我始終就反對這種一胎化，更談不上給現(xiàn)行政策唱贊歌。可笑的是有些人，搞了半天，連現(xiàn)在是不是一胎化都前后矛盾。

　　敢問“人與自然關系評論”：計生是一胎化嗎？你說“是”，那“計劃生育當然不是一胎化”這是你在說人話還是放狗屁？你說“不是”，請問，既然計生壓根就不是一胎化，你博客把人家明確將計生等同于一胎化的文章置頂，還主動為之辯護，是什么意思？神經錯亂了？

  2、關于馬克思恩格斯的人口觀點

　　馬克思所謂“過剩人口同并不存在的生存資料絕對量根本沒有關系，而是同再生產的條件，同這些生存資料的生產條件有關。”這段話，該怎么理解？

　　可愛的“人與自然關系評論”說：“馬克思這里是否認了過剩人口與生存資料沒有關系嗎？馬克思的“生存資料”是加了一句“并不存在”作為定語。也就是說，這里的生存資料并不是現(xiàn)實存在的，任何人口當然與不存在的事物無關。這里，馬克思實際上指出了，生存資料如果是潛在的，尚未由生產條件開發(fā)、轉化、組合、運輸?shù)饺藗兠媲埃敲矗瑢τ诂F(xiàn)實存在的人口的生存是不能得到滿足的。”

　　我除了大笑，實在是沒招了。什么叫“并不存在的生存資料絕對量”？僅僅從字面理解、絲毫不涉及馬克思主義，也能看出其意思是：沒有一個絕對的、恒定的“生存資料”，說的是“生存資料絕對量”并不存在，而不是什么“潛在的生存資料不是現(xiàn)實存在的”！“人與自然關系評論”語文能力之差，讓人嘆為觀止。

　　馬克思為什么要這樣說？這段話，就是馬克思對馬爾薩斯“過剩人口”的駁斥之一。在馬爾薩斯看來，所謂“過剩人口”，是相對于生存資料絕對量的過剩，意即人口數(shù)量超過了生活資料數(shù)量，所以就過剩。馬克思根本反對這種說法，認為馬爾薩斯混淆了不同社會階段的過剩實質，機械的用生活資料推算人口上限。馬克思認為，過剩人口實質是相對于社會生產條件的過剩，要根本上解決人口問題只能從社會生產入手，而不是通過生活資料數(shù)量去限定人口。

　　要弄懂馬克思的人口理論，花點功夫查查他的原文原著，一目了然。當然，這一點對“人與自然關系評論”這位連基本語文能力都欠缺的吹鼓手而言，難度太大。沒關系，我再隨便列出幾句馬克思的原話，平白樸實，比讀馬恩列斯的大部頭容易得多：

“馬爾薩斯愚蠢地把一定數(shù)量的人同一定數(shù)量的生活資料硬聯(lián)系在一起”

“這種過剩純粹是相對的，它同整個生存資料沒有任何關系”

　　“人與自然關系評論”，看得懂嗎？早就建議你了，直接就說“俺不同意馬恩的人口觀點”！一了百了。

　　吹鼓手自以為是的問我：“你nirendao如果認為人口不需要控制，需要廢止計劃生育的話，那你怎么承認“人口出現(xiàn)問題”，還提什么“生產的落后制約了人口”，是不是人口生得越多，制約就消失了？”。這種荒誕的邏輯和白癡般的理解力，已經不是這位吹鼓手第一次向我們展示了。

　　所謂的“人口過剩”，實際上是“社會生產”出現(xiàn)問題，是人口相對于社會生產的過剩，而不是絕對意義上的過剩。要解決所謂的“人口過剩”問題，就必須從社會生產入手，社會生產問題得到解決，“人口過剩”自然就不存在。-------這些話，我反復講過多次，即便你不認同不贊成，那也不能理解成“人生的多，就能解決生產制約”吧？！

3、關于養(yǎng)老問題

　　我關于中國未來養(yǎng)老狀況的分析，之前有多次專題論述，我歡迎大家提意見，只要是有根有據(jù)的，最起碼，你得先看看我到底寫了些什么，用了哪些數(shù)據(jù)和方法。而不是像“人與自然關系評論”這樣，閉著眼睛胡扯蛋。

　　“人與自然關系評論”說：“nirendao認為中國必須有日本那樣富裕才能養(yǎng)老”。這屬于公開的造謠污蔑！敢問，我的哪一句話這樣說過？我的哪一句話可以推導出這個觀點？請“人與自然關系評論”舉出來！事實上，我關于中國未來養(yǎng)老的計算，已經是非常的保守，盡可能的降低標準，要是我用日本的標準，計算結果只可能更慘。我的帖子擺在那里，幾次列出鏈接地址，你可以不同意我的觀點，但是張口閉口就是造謠，莫非這就是你的習慣？

　　“人與自然關系評論”認為，現(xiàn)在農村里面有百歲老人，說明現(xiàn)在農村的條件可以養(yǎng)老。我倒要反問你一句了，聽說你也當了父母，那么當年你爺爺奶奶爸爸媽媽，小時候沒喝過專門的嬰兒奶粉吧？沒有你現(xiàn)在的小孩子這么多的衣服玩具吧？他們是半道夭折了，還是長殘廢了？既然他們不要這些東西都能健康長大，還能養(yǎng)出你這么個“人才”，你為什么要給你的孩子買這買那？為什么要提供他（她）大大超過你的長輩幼時的物質條件？什么，因為現(xiàn)在生活水平高，因為現(xiàn)在其他小孩子都有？那么你憑什么用現(xiàn)在的情況去衡量我們未來的養(yǎng)老？為什么不用未來國家的情況去要求屆時的養(yǎng)老標準？我用以前小時候的生活標準去要求你現(xiàn)在的孩子，你高興么？

　　現(xiàn)在農村的百歲老人，哪個不是兒孫滿堂，三代、四代同堂？哪個不是靠著眾多后輩照顧的？你“人與自然關系評論”家里的百歲老人是自己照顧自己嗎？不要說百歲，只要上了60歲，農村老人有幾個是靠著“一胎”養(yǎng)老的？“人與自然關系評論”舉出農村百歲老人的例子，是不是想告訴我們，多子多福確實是有道理的？那么，到了未來，彼時的百歲老人，還可能有現(xiàn)在這樣的兒孫繞膝嗎？還可能指望幾個十幾個兒孫照顧自己嗎？既然家庭養(yǎng)老不行，那就必須靠社會養(yǎng)老。我之前的帖子已經分析的非常透徹，未來社會養(yǎng)老的可能結局。當然，“人與自然關系評論”是既不愿看，也不敢看，更看不懂。

    “人與自然關系評論”聲稱：“我論證的是，所謂老齡化社會的老人未必不能自理，未必一定需要大量的資金，”。嘿嘿，吹鼓手寥寥幾句模糊的空話，就叫做論證？比如這句“七十歲老人八十歲老人能夠自理的多的是”，請問：

　　“七十歲和八十歲”，是一回事情嗎？兩個年齡段的老人的精力體力能一樣嗎？自理的程度能一樣嗎？他們生病的幾率一樣的嗎？你們家八十歲的老人從不生病嗎？他們是自己上醫(yī)院排隊掛號看病嗎？

　　“多的是”，什么叫“多的是”？具體數(shù)據(jù)是多少，這樣的老人占全部老人比例是多少？你做過統(tǒng)計嗎，有過調研嗎，拿得出數(shù)據(jù)嗎？

　　“生活自理”，簡單的吃飯喝水是自理，但自理不等于只有吃飯喝水，如果僅僅是維持生命活下去，老人整天躺在床上掛點滴，也行啊！你們連給老人準備飯菜都可以省了，但是這能算幸福的老年生活？生活能自理，老人就感覺生活幸福？你們家的老人都是這種覺悟？那我真要拜服了。

　　“大量的資金”，我什么時候說過養(yǎng)老一定要這個？！吹鼓手無時無刻不在展示其造謠本事。恰恰相反，我之前的帖子里面，明確講了，養(yǎng)老金僅僅是個數(shù)字符號，關鍵還是要看有沒有足夠的勞動力來提供老人需要的產品、服務。說來說去，就是未來的快速、重度老齡化下，我們的勞動力能否滿足養(yǎng)老需要？我的論證，早就給出了； “人與自然關系評論”的呢？

　　“養(yǎng)老”不是“養(yǎng)豬”，不是給老人兩碗飯吃就足夠！這里面涉及到的東西，   吹鼓手一天沒有實際經歷，就一天只會幻想。

4、關于中國日本人口密度

　　“人與自然關系評論”列出中國60幾個城市的人口密度，想說明什么呢？現(xiàn)在中國有660多個城市，2800多個縣城，您那些數(shù)據(jù)，能代表多少？吹鼓手看見兩個七十八十的老人在生活自理，于是就說“七十八十自理的多的是”，這種以點帶面以偏概全的手段他是爛熟了。

　　吹鼓手，如果要比較中國和日本人口密度，用同一的口徑是起碼的常識和道德。

　　都比較理論密度，中國是139，日本是337，誰大？；都比較“適合居住區(qū)域”，就用你喜歡的胡煥庸線，在這條線的東南邊居住了絕大多數(shù)中國人，人口密度是354，似乎超過日本？但是，日本也不是人口平均分布呀！日本的本州島集中了超過1億人，是日本的主要居住地（跟我們的胡煥庸線東南側相似），密度超過440！而且，本州的森林覆蓋率超過六成，我們胡煥庸線東南側呢？看幾個主要的省市：江蘇14.8%，河南22.64%，山東23%，安徽30%，遼寧31.84%，湖南55%，湖北38.4%......

　　吹鼓手要單獨比城市，也可以啊。日本的東京13642，大阪11843，川崎9193，橫濱8183，名古屋6785，琦玉5408.......吹鼓手把中國密度最高的幾個城市列出來，比比看？

　　“人與自然關系評論”叫嚷：“生活質量較高的美洲、澳洲怎么不被nirendao拿來比呢？”。我倒要問問，首先，中國現(xiàn)在明顯低于日本的人口密度（不服氣嗎？），我們的生活水平跟人家能比嗎？你連日本都比不上，談什么美洲、澳洲？有本事先趕上日本，再說別的；其次，吹鼓手只知道美洲、澳洲嗎？我再給你介紹幾個地方：

　　剛果，密度12，最不發(fā)達國家之一；

       尼日爾，密度13，最不發(fā)達國家之一；

       莫桑比克，密度29，最不發(fā)達國家之一；

      乍得，密度8，最不發(fā)達國家之一；

        照吹鼓手的邏輯，人口密度到了美洲澳洲程度，就能過上美洲澳洲的生活，那么我是不是也能說，人口密度到了乍得剛果的程度，就會過上乍得剛果的生活？

　　人口密度跟國家發(fā)展程度、人民生活水平沒有直接的關系，根本就不存在密度高了或者低了，生活就會更好或者更壞。但是，如果有人一定要說，密度低，國家生活就會好，那么我上面的論證就是回應。

5、關于資源問題。

　　“人與自然關系評論”說：“如果人口為10，資源消耗為5，總和為50。那資源降到2.5，人口增長為20的時候，總和還是50，壓力會減少嗎？如果人口繼續(xù)增長到25，降低到2，總和還是50，壓力降低了嗎？”

　　這屬于典型的意淫！

第一，為什么人口為20的時候，資源消耗率要是2.5，總數(shù)還是50？消耗降到2.4，不就是低于50了嘛？你為了湊一個50的總數(shù)，證明總數(shù)始終是50，反過來去安排資源消耗，再次體現(xiàn)了你那無所不在的循環(huán)論證大法！

第二，誰告訴你，人口會10-20-25......無休止的這樣增長下去？世界上如此多的國家，生育率都已經顯著低于世代更替水平，即使是按照聯(lián)合國高估實際生育率的計算，2050年前后世界人口就要進入負增長，哪里來的你這種無限制增長？

     “人與自然關系評論”還說：“就地球的不可再生資源而言，不是在增長，而是在不斷減少的，用一點少一點，導致自然的承載力不斷降低，這個速度是不斷加速的。”

　　從這個邏輯出發(fā)，那么計劃生育、減少人口沒有任何意義！試問，哪怕全世界人口減少到只有1億（還不爽？那你來說個數(shù)！），地球上的不可再生資源難道就不會用光？人少了，不可再生資源就可以再生了？煤炭石油就能又從地底下長出來了？

      我早就給你講了，解決資源問題，一靠發(fā)現(xiàn)新能源，二靠提高使用效率。如果把眼睛就盯著現(xiàn)有的煤炭石油，無論人口怎么減少，除非都滅絕，否則總有一天還是要用光的。問題的核心，在于能不斷發(fā)現(xiàn)新能源，代替舊能源，如果你認為人類無法始終找到新能源，那你也別鼓吹計生了，說白了就是人類肯定要滅絕的，你還鼓吹個屁？而提高效率，可以大大延長現(xiàn)有能源的使用時間，為人類尋找新能源提供條件。

　　“人與自然關系評論”又要叫囂：那減少人口也可以減少現(xiàn)有能源消耗，延長使用時間嘛！

　　我之前已經用非常直觀的比較告訴你：即便是最嚴厲的計生政策，所節(jié)省的能源，也無法跟資源消耗大國（如美國）稍微節(jié)約一下相比較！更何況，如此多的國家例子都證明，即便不采用國家強制推行的計生，不搞什么罰款、開除、強制流產，一樣可以有效地降低生育率，一樣可以實現(xiàn)人口穩(wěn)定甚至負增長，為什么中國一定要用把自己國民搞得雞飛狗跳的辦法？

6、關于變相屠殺

　　“人與自然關系評論”叫嚷：“誰都知道“強制一胎化”是你們對節(jié)制生育，計劃生育的一貫污蔑之詞。”，抱歉，這個“強制一胎化”，不僅是我這樣說，你前面大肆支持的“一息尚存”網(wǎng)友，也是這樣說！他不但承認種種暴力的、血腥的強制措施確實存在，還想方設法為其辯解。你有沒有認真看過他的帖子？沒看過你就敢跳出來叫好？你還真天才啊。

　　“人與自然關系評論”說“任何政策都是有強制性”。這種法盲兼社會盲，讓人不齒。請問，所謂的“任何政策”，一定都是要以給個人肉體刑罰和經濟處罰來保證實施么？吹鼓手弱智到，連有很多政策，是靠鼓勵、獎勵遵守者來推行的都不知道！你不知道有“獎勵政策和處罰政策”這種基本的劃分嗎？我們國家提倡晚婚晚育，連婚姻法都寫進去了，請問這是不是“國家政策”，那么，對于沒有晚婚晚育的，國家難道要罰款、開除？！一對小年輕結婚，男23歲，女21歲，請問吹鼓手，他們符合國家提倡的“晚婚晚育”政策嗎？請問國家要懲罰他們嗎？他們不能結婚嗎？他們要被罰款、拘留嗎？

　　退一萬步，即便“超生”是違反政策，就算是犯罪好了！那么，征收高額社會撫養(yǎng)費、開除公職、強制流產，這種種手段，是對所謂的“超生”的合理處置么。罪罰相適，是一條起碼的法理標準，對超生者的處理，做到這一條了嗎？就說社會撫養(yǎng)費吧，即便是對于罪大惡極的罪犯，要處以經濟懲罰，也只是說“沒收個人全部財產”，對于罪犯家人的，或者說他的撫養(yǎng)對象必須要用到的財產，是不能受牽連的。然而我們所謂的社會撫養(yǎng)費，根本就不管你的家庭實際，根本就不管征收之后，是不是會影響到其他家人的生活，說白了，就是一人犯法，全家連坐。

     再進一步的說，強制流產，這是公開的秘密，否則，那么多省市計生條例規(guī)定的“補救措施”，你以為什么意思？然而，即便是一個婦女犯了死罪，應當判死刑，也不能對這些孕婦搞“強制流產”。然而，三十年來，那些“計劃外孕婦”的命運還不如死刑犯。難道，多懷一個孩子，就是最邪惡的罪犯？！

　　說到這里，我不禁想問，既然吹鼓手認為【“強制一胎化”是你們對節(jié)制生育，計劃生育的一貫污蔑之詞】，那么，你前面一方面大力支持“一息尚存”網(wǎng)友《“一胎化”的計劃生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》這篇帖子，一方面又說“任何政策都有強制性”，難道你就不是在認可現(xiàn)在是在搞“強制一胎化”？！你又支持把生育政策說成“一胎化”，又說“政策都是強制”-------“強制一胎化”實至名歸！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號