南開大學哲學系教授劉澤華寫的一篇文章，《矛盾論》涉嫌抄襲，在“鳳凰野雞網”和“官網”登出。按照常理，劉澤華教授認為“矛盾論”有抄襲之嫌，總該知道“舉證”吧，第一、必須出示認為具有抄襲那本“不存在”原著吧。第二、人證、物證總有一樣可以引證吧。第三、這位劉教授失去了一個哲學人的起碼思維，對于《矛盾論》的形成認識最起碼是缺乏常識的了解。我認為這位劉的教授根本沒有詳細研讀《矛盾論》，或者說根本就沒有認真看過這篇文章，卻竟然發表一篇“抄襲論”。現在的“校園教授”引發的“教授膨脹”，導致教授貶值，看來多于不學無術的精英有關。當然，不僅是像劉澤華這樣哲學教授如此，經濟學領域的教授精英比這位劉教授更會忽悠。不僅把公有生產資料忽悠到了官僚集團個人的口袋，還要繼續忽悠老百姓無償為資本家輸血。
矛盾論寫于1937年8月，但這本書的哲學核心體系形成卻是從大革命一直到長征結束后，總結、歸納，以一個哲人具有的思辨加以梳理、歸納、總結，形成了這篇哲學史上的奇葩《矛盾論》論述。是繼《實踐論》之后，對于黨內存在的嚴重教條主義思想而寫的。但凡讀過《矛盾論》或者看過《毛選》的讀者幾乎都知道這點。
所謂辯證法《三大規律》之對立統一雖然在黑格爾邏輯學中最早提出，但是，馬克思、恩格斯、列寧在矛盾運動規律方面論述，誰又認為沒有超越前者呢？而毛澤東對于《矛盾論》的精彩論述卻被南開哲學教授劉澤華說成抄襲了楊秀峰發表于《社會學大綱》上的教材。問題又來了，《社會學大綱》是黨的一大代表陳達所著（烏有之鄉看到05txlr 這篇文章，疑問隨之而解。我沒有閱讀這篇教材，當然也不知道這篇教材為哲學家李達所著，但是，一個在南開大學從事哲學專業教學的家伙總應該知道吧？如果不知道，起碼也應該搞清楚后在進行涂鴉吧。反毛者的嘴臉怎么都是一個樣呢？只求目的，不擇手段?。?。雖然，我沒有閱讀過革命先賢李達寫的這本書，但是，李達作為一位革命者，必然是以馬克思的社會價值觀結合中國國情來闡述現實社會中的結構。李達作為我國最早接受馬克思主義者，以及他本人從事的專業，在某些方面認識與毛澤東認識一致是完全可能的，但對于中國革命的前途，任務以及具體的執行方法應該是有很大差異的，其中主要原因在于一個是具體行使革命的主導權，一個從事專業領域的理論開拓。同理，馬克思對于社會主義社會的建設指導理論也有其時代的局限性，從列寧再到毛澤東，不正是把社會主義條件下的理論趨于完善嗎！
話還得回到《矛盾論》的這個時間上，《社會學大綱》成書于1937年5月，《矛盾論》寫于1937年8月，這是沒有變化的。前面說過，《矛盾論》是針對黨內存在的嚴重教條主義思想而寫，也就是針對前一部《實踐論》中存在的矛盾進一步的論述，并且，以哲學專業概念界定。那么，我們再看看《實踐論》寫于1937年7月，也就是說這兩部名篇幾乎在同一時間形成。那么，我們就要問：“劉澤華教授，你也是從事哲學專業的精英，以你的能力，如果要寫上兩篇哲學專業文章，當然是要有一定價值的認識，不是要你現在胡亂編造且粗糙的誹謗文章。你認為，你需要多久能夠完成你的作品呢？給你一次公平競爭的機會，只要您這位南開大學的哲學系教授以您的哲學觀點來解釋最近三十年的社會結構變化，準確抓住主要矛盾及主要矛盾方面加以論述，6個月而成，不知道這位劉教授是否能夠完成呢？如果，這位劉澤華能夠接受這個任務，那么，我即使知道你在造謠，我個人也絕對不會在對您有任何憤懣或者小視教授這個職業。為什么要限制6個月呢？因為，《社會學大綱》與《實踐論》、《矛盾論》前后不到三個月，延長一倍余時間，看看劉澤華教授能否向社會貢獻出一篇、兩篇可以引起轟動的哲學思辯文章呢？。
劉澤華教授謊話加廢話即辛子陵們之后連篇累牘，知道些歷史的人也被這位劉澤華教授所發“地攤哲學”所激怒。不得不花費時間陪著這一干小丑“折壽”。由于這一干人有捏造事實、造謠惑眾的癖好，且罔顧事實，粗制亂造，又兼有“強大”的后臺做支撐，所以，它們才樂此不疲。
作為一代哲學大家毛澤東，我們就僅以《矛盾論》這篇文章來認識，來幫助這位劉澤華不成器的教授來識別什么是真假。
《矛盾論》的第一節《兩種宇宙觀》。其核心論述在簡述了歐洲、蘇聯的社會基本結構、社會基本矛盾或特定歷史條件下的運動規律，并聯系到中國革命1927年間，中國資產階級打敗了無產階級，是由內因來決定的。指出“兩軍相爭、一勝一敗，所以勝敗皆決于內因”。精確指出了無產階級之所以失敗是通過內因失敗的主要因素，即在中國無產階級內部（中國共產黨內部）的機會主義起作用的。清算了這種機會主義，中國革命又重新發展了。后來，中國革命又受到嚴重打擊，是因為我們黨又產生了冒險主義。
請注意，劉澤華如果真正用心研讀了矛盾論，一定會發現，毛澤東主席關于矛盾論里的論述始終圍繞一個核心問題在闡述，這就是關于中國革命，它成功與失敗在于內因起著主導作用。今天我們來認識，機會主義即右傾妥協勢力，它是導致大革命失敗的主要因素。冒險主義即代表極左路線，也可以理解為“教條主義”的代表，早在遵義會議期間，毛澤東主義就嚴厲批判了這種極端的教條主義執行者，沒有這種前瞻的哲人思維，你劉澤華能成為哲學思想家的典范，做夢吧！
《矛盾論》的第二節《矛盾的普遍性》。這段文章還是圍繞著黨內的問題論述，認識了黨內不同思想的對立和斗爭是經常發生的。同理，毛主席說過“黨內無黨帝王思想，黨內無派千奇百怪”，還是在說明矛盾存在的普遍性。一個哲學家或者從事哲學研究的人，如果連這個常識都沒有，一味以“秘籍”，來證實自己的“哲學探秘”的重大發現，這種人是不是應該改行做一個“幻想家”呢？我個人認為劉澤華教授更適合做一個“偏執狂的幻想家”。
《矛盾論》的第三節《矛盾的特殊性》。這段文章實質上就是結合了我黨我軍在歷次的勝利與失敗中的經驗總結，批判單純的軍事進攻和軍事防御的觀點，如果不從這個視角來由淺入深去認識，你又如何能夠認識到《矛盾論》本質？幾個字相同或者幾個句子意思相近，劉澤華教授就如同發現了“寶藏“一樣興奮，太難為這位南開大學教授了。
《矛盾論》的第四節《主要矛盾和主要的矛盾方面》。基本全面概括了社會矛盾的方方面面，對于中國社會各階層、階級的分析，具體而清晰。對于社會中主要矛盾和非主要矛盾方面是是相互轉換，主要方面的矛盾可以成為次要的矛盾方面，原來的非主要矛盾方面可以上升為當今的主要矛盾，在運動中的相互轉換是在一定條件下所形成。那么，我們就要認識，這段文章的核心體系究竟是什么呢？如果都像劉澤華教授一樣去猜摸“抄襲”另類的“旁門左道哲學”，是沒有辦法弄清楚一個偉大哲人毛澤東的思辨本質。共產黨于1937年7月8日，向全國同胞發表了抗戰宣言。那么，這篇文章的論述就是在強調主要矛盾和非主要矛盾之間發生了轉換，中國共產黨的主要對手也由國民黨之間的主要矛盾轉移到了日本帝國主義方面，與國民黨之間的主要矛盾轉變為非主要矛盾方面，或者說是主要矛盾的性質沒有改變，但由于次要矛盾地位上升，和國民黨的主要矛盾也隨之弱化，退居非主要矛盾方面。
我個人不是學哲學的，甚至和專業哲學人相差何止十萬八千里。但是，這便不影響我對中國革命歷史的認識，對于毛澤東這位偉大哲學巨人的認識。因為，我還粗曉一點歷史。
劉永佶教授在他的“主體辯證法”一書中，和他的學生有一段對話，他說道：“毛主席在矛盾論中，實際上是以人為主體的，他解決的是中國社會和中國革命的道路問題……。毛主席如果他沒有強烈的革命意識，不是革命領袖，沒有領導中國革命斗爭，不是出生入死的話，是想不到主要矛盾的”。這段話的論述，我是記憶尤深，在看到南開大學另一位劉教授的“驚世惑言”，我真的感嘆，同為哲學人，同為一家姓，差距咋就這么大呢！
只能感嘆；世風不古，治學無方！
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
