其一，從兩宋風云的精忠岳飛章節中，我看到袁老師是這樣說得。“岳王廟他的一幅真跡還我河山（還我河山字幕上沒有，但是袁老師親口說出。）”這句話就存在著不對之處。其實，還我河山并非岳飛的真跡。而是在民國年間九一八事變后，江蘇嘉定的文字學家周承忠先生，他從相傳為岳飛手書李華的《吊古戰場文》碑拓中，在“河水滎帶，群山糾紛”中取“河”、“山”兩字，在“秦沒而還，多事之夷”中取“還”字，在“奇中有異于仁義（繁體）”中取義（繁體）的下半載“我”字，組合成“還我河山”這四個字。故此，還我河山非是岳飛的真跡，而是后人偽托。再舉個最簡單的例子，岳飛所擅長的文字是蘇體，從《鳳墅帖》中便可看出來。所以，像《還我河山》這樣的字體并非是岳飛的真跡。具體可以參照張政烺先生的《岳飛“還我河山”拓本辨偽》一文，上面會有具體說明。
其二，繼續精忠岳飛章節，我又看到袁老師說：“岳飛投軍的時候，據說他的母親在他后背刺上了四個字，精忠報國。現在也有人說刺的是盡忠報國”，其實，袁老師這段話完全可以忽略掉前面那句。因為目前依據宋史研究會會長王曾瑜教授的考證，岳飛后背所刺的字并非是精忠報國，而是盡忠報國。所以，袁老師后面那句“現在也有人說刺的是盡忠報國”讓我覺得有些匪夷所思。因為，史料上面并沒有記載過精忠報國一說，這精忠報國理應不是才對。反而盡忠報國則是正史有所記載，宋史中的何鑄傳便有所記載。原文如下：“鑄引飛至庭,詰其反狀。飛袒而示之背，背有舊涅‘盡忠報國’四大字，深入膚理”。故此，并無精忠報國一說。
其三，在繼續看袁老師講座的時候，我又發現了一個問題。在岳飛上奏之后，汪、黃兩人看了那份奏折后便對岳飛憤怒了。“岳飛就被撤成小兵了，原來還是個下級軍官呢，現在什嗎都不是了”這句話，存在著一點歷史硬傷。在當時的情況來看，岳飛連個小兵都不是了，他越職上書所承擔了是被削除軍籍趕出軍營，變得連生活都無法有所著落。這點可從《金佗稡編》的第十一卷《乞以明堂恩奏張所男宗本奏》中說明此事。“伏念臣昨于建炎初，因上書論事罪廢，偶幸逃死，實出圣造。”由此可見，并不是被弄成一個小兵那么簡單。
其四，之后我又看到袁老師在《精忠岳飛》章節中，說了一句：“當時王彥出兵的時候，有七千人去攻擊金軍。金軍有五六萬”。這個五六萬的金軍有何依據？在這方面，我也帶著不求甚解的態度去翻閱了一下兩位宋史研究專家的著作，分別是王曾瑜教授的《盡忠報國岳飛新傳》以及龔延明教授的《岳飛評傳》。我看到兩位教授所寫這段的時候都是以數萬來寫的，而不是用具體數字來表達。我就有些納悶了，為何袁老師會用五六萬的人數來表達呢？我想那時候岳飛在未曾升為一方統帥之際，那段史料記載的應該不會太多。故此，對于敵方人馬也不可能精確到多少數字上。
其五，再看袁老師的講座《精忠岳飛》章節，他說了一句：“岳飛突圍了之后，知道王彥恨自己，因為他不聽將令，怕回到王彥那兒，沒好果子吃，于是他就又改投宗澤”從這點上來看，袁老師說得有些錯誤，首先，岳飛并沒有因為害怕沒有好果子吃而沒有回到王彥那里。事實上，從《三朝北盟匯編》以及《鄂國金佗稡編》中，不難看出來。岳飛的確回去找過王彥，然而王彥并沒有給他援手，只是將岳飛打發走了而已。故此，并不存在岳飛不敢找王彥一說。具體可參照《三朝北盟匯編》卷198王彥行狀：“公昔為招撫使司都統制日，飛實以偏將從。新鄉之役，違公節度，飛輒以其所部別為一寨。已而公兵大集，飛一日單騎叩公壘，請罪，左右或勸公斬飛以謝眾，飛惶恐色動。公曰：“汝罪當誅，然汝去吾已久，乃能束身自歸，膽氣足尚也。方國步艱危，人才難得，豈復仇報怨時邪！吾今舍汝。”因以厄酒飲之，飛再拜謝。及公為制置使，飛終不自安，即檄使赴榮河把隘，自爾復睽。”由此可見，并不是像袁老師將的那樣，岳飛不敢回去。史書上記載確實回去找過王彥求援，可能袁老師在《三朝北盟匯編》上面下的功夫不大吧。
其六，之后在此章節中，我又看到一處錯誤之處。袁老師說：“估計岳飛當時手下兵不滿千。將不過寥寥數人。但他就敢主動出擊金軍，收復了今天的宜興，他收復了這個地方之后啊，因為金軍南下，所到之處燒殺搶掠，老百姓苦于兵災，一看岳飛把這個地方給收復了。”袁老師沒有詳細說明，可能是因為時間不夠，那個時候宗澤已經故去，換了個新上司杜充又不爭氣，最終杜充的軍隊在馬家渡被擊潰。岳飛手下的人馬絕對不可能像袁老師說得那么少，具體人數無從考究，但至少可以知道，岳飛每次克復失地的時候，出兵人數不止幾百人，而是一兩千人，由此可見此處袁老師的見解所有錯誤。還有，袁老師并沒有說明，岳飛收復了此地是與誰對戰。其實，不是金軍，而是盜匪。所以老百姓才感謝他，給他刻像供奉。
其七，在此章節中，袁老師又說：“高宗皇帝把他提拔成鎮撫使兼知泰州，讓他在泰州做知州。結果岳飛一看，給了我這嗎一個官職，鎮撫使兼知泰州，他很不滿意。史書上沒有說他為什嗎不滿意，可能知州是文官，岳飛本人是武將，他很不滿意。他就給高宗皇帝寫了一道奏疏”這段話有所錯誤，并不是岳飛不滿意這個官職是文官。因為，鎮撫使兼知泰州這官職并非是給文官的，而是武將的。簡而言之，岳飛是可以在管轄之內調集軍隊，也可以管理民政和財政。這并不是說岳飛覺得趙構給他選了一個文官的官職而有所不滿，不滿是因為他不想在這塊并不是戰略要地的地方做官，他的本意是希望去淮南東路一帶任命官職。這點可以從《鄂國金佗稡編》卷17《乞淮東重難任使申省狀》中看出，“照得岳飛近準指揮，差飛充通、泰州鎮撫使，仰認朝廷使令之意，除已一面起發，前赴信任外。契勘金賊侵寇虔劉，其志未艾。要當速行剿殺，殄滅靜盡，收復諸路，不然則歲月滋久，為患益深。若蒙朝廷允飛今來所乞，乞將飛母、妻并二子為質，①免允通、泰州鎮撫使，止除一淮南東路重難任使。令飛招集兵馬，掩殺金賊，收復本路州郡，俟便迤邐收復山東、河北、河東、京畿等路故地。庶使飛平生之志得以少快，且以盡臣子報君之節。”岳飛并不是覺得這個鎮撫使兼知泰州的官職是文官的官職所以他才不想干的，而是因為此地非是戰略要地，與岳飛本人所想要節制之地是不同的，故此他才上疏給趙構。
其八，繼續看的時候看到袁老師說：“高宗、秦檜君臣定計，把岳飛害死，風波亭慘死。”這話也不對，岳飛并未死于風波亭而是死于大理寺獄中。按照《宋史》、《三朝北盟匯編》、《鄂國金佗稡編》、《建炎以來系年要錄》、《中興小紀》等等研究岳飛的重要史料上記載，沒有風波亭這嘛一說，可以說風波亭是岳飛被害之所完全不合依據。其真正執行地點在大理寺獄中，這點可以參照《三朝北盟會編》以及《建炎以來系年要錄》，上面都有明確的記載。岳飛死于風波亭之說是不正確的。
其九，在此章節中依然有個問題，袁老師說：“實際上當時徽宗皇帝已然崩逝于五國城”其實，岳飛收復襄陽六郡之際，宋徽宗趙佶還未死，趙佶則死于紹興五年，并非是紹興四年。
其十，最后在此章節，袁老師又說了：“高宗皇帝的書法，那是相當神逸的，繼承了他父親宋徽宗的特點。他長于書法、騎射，他為了討他父親的歡心，在南宋的話，他也是第一書法家。”這個，感覺趙構要是算上第一書法家，那秦檜創立的秦體字又算得上什嗎？故此，感覺趙構配不上南宋第一書法家的美譽。
總而言之，百家講壇《兩宋風云》之《精忠岳飛》這一章節看的咱家是流連忘返，甚至都忘記去吃飯了，因為，那個時候我看的已然吃不下去了。一共四十分鐘的講座，拋去廣告、旁白等等，袁老師幾乎是平均每三分鐘犯一次歷史硬傷，在這里咱家所說的歷史硬傷翻譯成白話就是歷史研究中的低級錯誤。也是一個學歷史的學者不該出現的問題。但是袁老師的問題卻出現了。沒辦法，咱家無法阻止袁老師登壇講座，那么，權宜之計，咱家也只能在網絡上更正一下袁老師的歷史硬傷，以免讓大家被他忽悠了。本來咱家還打算買本袁老師的兩宋風云，但如今看來，買不買都一樣了。咱家這樣的無名小輩隨便一看就能看出這些個低級錯誤來，相信廣大同學們更會看出這些錯誤來。算了，這書咱家是不買了，有空咱家會繼續看袁老師的兩宋風云之《功虧一簣》，但愿歷史硬傷不要太多。否則，又該減肥了。
這句話套在袁老師身上感覺十分貼切。
普及宋史是好事，不看史料會壞事。徒增笑料算小事，誤人子弟真壞事。
啥也不說了，通過看完袁老師的功虧一簣，總結了十處歷史硬傷，與君共勉！
其一，在《功虧一簣》開頭，袁老師說：“這一場大戰在即，派出來的第一員大將就是自己的義子岳云。”不知道袁老師是從哪里找來的史料，我很不解，或也許袁老師所看岳云乃是養子的相關資料跟岳珂所寫的《金佗粹編》有著極大的關系，這件事情宋史泰斗鄧廣銘老先生已經證明過了，岳珂當時的做法是為了給自己的祖宗留下一個良好的美名而已，畢竟劉氏的變節還是很難堪的，如果不寫劉氏的變節，那岳云這個孩子又該如何去解釋？難道是石頭里面蹦出來的不成？所以，岳珂當時在寫《金佗粹編》能時候，就故意掩蓋了事實的真相，為了是給自己祖宗掙面子。不過雖然被掩蓋，但岳云是岳飛長子一事在其他文獻中還是有著相關的記載的。請觀之《宋岳鄂王年譜》卷一以及《建炎以來系年要錄》，內容如下 ：
《宋岳鄂王年譜》卷一：“（宣和元年）六月，長子繼忠候云生。”
《建炎以來系年要錄》卷一四三：“飛長子左武大夫、忠州防御使、提舉禮泉觀云坐與憲書，稱可與得心腹兵官商議，為傳報朝廷機密事。”此處又稱岳云為長子。《建炎以來朝野雜記》乙集一二《岳少保誣證斷案》：“岳飛次男岳雷系同岳飛一處送下。”據此刑案原件，岳云亦應為“長男”。
以上內容足以證明岳云乃岳飛長子一說，而且這些資料都是現在目前研究岳飛的關鍵材料，如果這還不能作為證明的話，那么還搞什么研究宋史呢？至于養子一說完全是誤傳所制，就如同岳飛背刺盡忠報國一事，非是精忠報國一樣。
其二，袁老師之后又說：“當時岳云在戰斗中極其驍勇。完顏兀術的女婿都被岳云殺死了。”這句話更是沒有任何邏輯。似乎是張冠李戴。可以說，岳云在郾城之戰并沒有殺死完顏宗弼的女婿，而是在潁昌府大捷中殺死了他的女婿。這點可以參照《鄂國金佗稡編
》卷8《鄂王行實編年》“殺其統軍、上將軍夏金吾”此戰理應是潁昌之戰發生的事情，然而袁老師卻放到了郾城之戰上講，似乎袁老師對《鄂國金佗稡編》的史料并沒有摸透。
其三，袁老師繼續說：“他（完顏宗弼）親率步兵上陣，岳飛一看，我的老對頭來了。。。。。岳飛大帥親率四十余騎，沖進敵人陣營。萬余金軍不戰而退。一下一萬多人，看到岳家軍的招牌，大旗精忠岳飛。”這句話明顯又錯了。現今考究可以得知，郾城之戰除了完顏宗弼親率的一萬五千精銳騎兵之外，還有十多萬的步兵在陸續不斷的向郾城前進。但就殺敵情況來看，這十萬步兵不可能全部壓境，只能說陸續推進。這樣一來，問題又出來了。袁老師何以見得是萬余金軍不戰而退呢？單算完顏宗弼騎兵就有一萬五千來人，還有步兵呢。縱使十萬金國步兵沒有全部推進到郾城，三五萬人也總會有吧。這樣算來又何止萬余金軍呢？
其四，后來袁老師又說：“所以，岳飛就派自己一個部下，叫楊再興。率領三百余名騎兵去捕殺金軍的殘兵敗將。”實際上，楊再興并沒有作為圍剿金軍殘部的部隊來執行任務。楊再興率領三百騎兵與金國十多萬大軍相遇，也完全可以說是偶然。首先，楊再興并不是圍剿金軍殘部而來。其次，楊再興只是以偵察敵情為主，說白了就是前哨部隊。故此，袁老師在這點上又說錯了。說楊再興是被岳飛派出圍剿金國軍隊殘部一說實在有些不妥。
其五，旁白過后，袁老師又講：“這個楊再興將軍，原本是偽齊曹成的部下。”這句話實在有些錯的太明顯了。曹成只是個荊湖路的匪盜而已，并沒有做過偽齊的官兒，反倒是宋朝給他封過官兒做。可能，袁老師并沒有好好的摸過史料，也許他是把李成與曹成搞混的緣故吧。
其六，之后，袁老師又說：“另一方面，岳飛這個弟弟，在當時強搶民女，在軍營當中歌舞娛樂的時候，讓人打了個措手不及。岳飛一想，就我這個弟弟，楊再興不殺他我也的殺他。所以，你殺了就殺了，為岳家軍等于除了一害。”這句話，我差點笑噴了。岳翻哪里強搶民女？這句話又是從何而來呢？我只知道韓順夫曾經行為不端，但是從來就沒聽過岳翻作出這種事來。故此，很明顯，袁老師這次不僅是張冠李戴了不說，反而又開始胡說八道。為什嗎我要說他胡說八道。原因很簡單，張冠李戴了不說，又湊成了岳翻該死的事情。并且，這樣以來主觀上都會覺得岳飛有些別扭。原來岳飛是這樣想的啊。如果岳翻行為檢點，那么，岳飛是不是就不放過楊再興呢？
其七，之后，袁老師又說：“岳飛的親舅舅犯法，結果岳飛杖責他親舅舅。”這話又是從何而來？岳飛真的杖責了他的親舅舅嗎？事實上，岳飛并沒有杖責他親舅舅，因為這件事情岳飛老媽姚氏給攔了下來。關于這點，可以參照《三朝北盟匯編》卷一百四十四：“到宜興取老小到徽州，有百姓訴其舅姚某搔擾，飛其母責之曰：舅所為如此有累於飛飛能容恐，軍情與軍法不能容，母亦苦勸而止”
其八，袁老師之后又曰：“岳飛大獲全勝之后，就聯絡各地義軍，把黃河兩岸的抗金義軍全部組織起來，據說能有70萬眾”忠義軍有70萬人？從這段話可以肯定，袁老師一定沒有摸過《鄂國金佗稡編》這本重要的史料。因為，《鄂國金佗稡編》卷14《忠愍謚議》。曾經記載著這樣一段話：“河北忠義四十余萬，皆以岳字號旗幟，愿公早渡河”。那么，明明是四十萬人，為何袁老師卻偏偏說是70萬人呢？很明顯，這本《鄂國金佗稡編》袁老師壓根不曾看過。否則，如此低級的歷史硬傷袁老師也不會犯的。
其九，趙構與秦檜的對話，這段對話從哪里的出來的？依據我所知道的，秦檜與趙構這段對話理應屬于虛構，可以說根本不存在。但是，如果袁老師硬是把戲說的東西放到百家講壇上面來講座，那么我也無話可說。只是就歷史硬傷而言，這又是一處。
其十，袁老師繼續說：“第一個騎士舉著金牌，上路的時候，他不知道后面11個跟他一摸一樣的同時上路。12道金牌上面的文字完全一樣。”拜托，一天之內連下12道“金牌”？怎么著？袁老師您是臉大嗎？宋高宗給岳飛手詔原有“數百章”，今已大部佚亡。您咋知道趙構給了岳飛十二道“金牌”？依據在哪里？事實上趙構給岳飛不止“金牌”12道那么簡單。如果算上累積的話，至少有20道所謂的“金牌”。
通過今天看了看袁老師功虧一簣的視頻后，又看到了十處歷史硬傷。咱家也就在此更正一下，如果有不妥之處，還望多多指教。每三分鐘犯一次歷史硬傷的問題，袁老師還是那么不長記性。希望咱家再看《岳飛之死》的章節，不要有這嗎多歷史硬傷了。因為更正起來又要碼字，實在很累人。
開場白我也啥都不說了，與諸君共勉就是鳥。
其一，袁老師開頭說道：“我去說動岳飛的部將王貴，我讓王貴出頭去告岳飛，告岳飛謀反。”嘖嘖，本來咱家還想口頭表揚袁老師一次呢，每三分鐘犯一次歷史硬傷的事件以為會在《岳飛之死》中不復存在，但很可惜，到了第六分鐘，袁老師又一次出現了低級錯誤。王貴告岳飛謀反？袁老師，您有沒有搞錯？這一次，再次證明了袁老師確實沒有摸過《鄂國金佗稡編》這本史料，因為，在這本史料中明明記載的是王俊誣告，而袁老師卻偏要說是王貴。那么，連《鄂國金佗稡編》都沒有摸過的人，至于所載王俊誣告的《建炎以來系年要錄》、《揮麈后錄馀話》等史料，相信袁老師更沒有摸過了。
其二，之后，袁老師又說：“王貴是岳飛的副將，他相當于岳家軍的第二把手啊，御前司都統制。”袁老師，這一次有犯了一處歷史硬傷。王貴是御前司？我真沒聽過這個單位，三衙是殿前、步軍、馬軍，而所謂御前司？我真是孤陋寡聞，袁老師看來不僅能夠雷人，還能創造專業術語。其實，在歷史上沒有御前司這個單位，而王貴當時所任官職則是鄂州駐扎御前諸軍都統制，是駐屯大軍，一般都簡稱荊鄂都統制。僅此而已。更何況，御前的部隊只有殿前司和步軍司，馬軍司在南京不在杭州，袁老師你哪門子把御前部隊調集到鄂州去了？故此，這也很明顯看出，袁老師對宋朝官職存在著很大空白。
其三，之后更雷，袁老師又說：“然后，還有一次，是因為大戰在即的時候，王貴兵少，所以王貴面露怯意，岳飛當時就急了，當時就跟他翻臉。大戰在即，你身為統帥，說出這種話來，喪我軍志氣，就要殺王貴。”拜托，袁老師請您認真看看史料吧。當時確實有這嗎一回事，王貴在潁昌之戰中面露怯意，但是岳飛當時就急了？就根他翻臉了？沒有吧？當時岳飛在郾城，而王貴則在潁昌府，完全是兩個地方，岳飛當時怎嗎翻臉怎嗎急？這明顯就是胡說呢啊！
其四，我在拜托袁老師一下，岳飛三個羅織的罪名可不是您說的這個樣子，而是岳飛的罪名有三，其一，岳飛給王貴、岳云給張憲分別寫信，信上說明要鼓動他們***！其二，淮西一戰，岳飛的岳家軍逗留不前，一旁看熱鬧！其三，岳飛得知韓世忠、張俊在淮西一戰中相繼潰敗，便說趙構不修德！而且自稱與本朝太祖趙匡胤都是三十歲建節之人！加以炫耀！我暫且不說這些罪名咋著，就說您連岳飛的三項罪名都不知道，您這不是忽悠又是什嗎？
其五，袁老師在講岳飛與楊存中的對話，說得那叫一個生動，連比劃在噴的實在不容易。不過，楊存中有將省牒拿出來嗎？希望袁老師縱使不深入看《鄂國金佗稡編》，那也至少要稍微瞅瞅吧？在《鄂國金佗稡編》卷28《鄂武穆王岳公真贊》中有著詳細的記載。雖然上面有些美化楊存中，但從中可以看出，并沒有像袁老師那樣把所謂的省牒拿給岳飛來看。那么，袁老師這番說辭又是從何而來呢？這實在是令人生疑。
其六，袁老師又說，王俊他死了。之后有提到梁紅玉沒死。這的確叫人很無語。其實，王俊真的死了嗎？梁紅玉真的沒死嗎？呵呵，別問我了，直接百度一下就知道了。唉，這年頭本山大叔只能把好人忽悠瘸了，而袁老師卻能把活人忽悠死了，死人忽悠活了。按照袁老師忽悠人的能為，他不應該上百家講壇，應該上春晚才對。
其七，袁老師繼續說，何鑄與秦檜的對話。“何鑄說，我豈為區區一岳飛請命，從這句話就看出來，何鑄并不是很看得起岳飛，區區一岳飛。”我實在沒話可說，袁老師這次再一次證明，既沒看過宋史，也沒高中畢業。可以說，宋史何鑄傳上面說得很明顯不過了：“鑄豈區區為一岳飛者，強敵未滅，無辜戮一大將，失士卒心，非社稷之長計。”小學沒畢業是怎么著？看不懂這句話是啥意思嗎？還何鑄看不起岳飛，嘖嘖。
其八，袁老師又說，：“他（岳飛）的手書《出師表》都留了下來。”這句話又錯了，那個出師表實際上是偽作，關于這點可以參照宋史專家王曾瑜教授的《岳飛研究》第二輯中《傳世岳飛書“出師表”系偽托》。在此我就不多說什嗎了。
總而言之，這次袁老師的表現還是精彩的，至少這一集就八處歷史硬傷，不過還是我這個無名小卒看來，如果真的找個專家來看，恐怕也不止這八處歷史硬傷，不過，說句良心話，我真感覺袁老師可以去春晚表演了。至少他能把活人忽悠死了，把死人忽悠活了。光這點，我覺得他就比本山大叔強很多。罷了，玩笑一句。我對袁老師還是沒啥成見的，至少開始看了他的視頻，沒有任何抵觸情緒。不過，講課雖好，但講座欠佳。希望袁老師在繼續講塞北三朝的時候，能夠利索一點，至少讀讀史料后再繼續講下去。至于，我三篇所挑出來的歷史硬傷，僅是《兩宋風云》之《精忠岳飛》、《功虧一簣》、《岳飛之死》這三章節而已，基本上可以算出來，每三五分鐘犯一次低級錯誤。既然袁老師在臺上講，我這個無名小卒也只有在網絡上為其更正一下，我看更正的也差不多了，再更正下去，我估計半個月也吃不下飯去了。行了，咱更正袁老師歷史硬傷也要點到為止，就這三章內容，與諸君共勉：）
本來帖子是分著發得，一共發三段，結果覺得太費事了。所幸合在一起。各位同袍，有興趣則好好討論
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
