是誰觸動(dòng)了中央黨校王長(zhǎng)江先生的神經(jīng)？　　

宋公明　　

王長(zhǎng)江先生是中共中央黨校教授，黨建教研部主任，最近發(fā)表了一篇重要文章：《中央黨校最近究竟觸動(dòng)了誰的神經(jīng)？》在下認(rèn)真拜了這篇雄文，倒的確被觸動(dòng)了神經(jīng)，因此有了靈感，于是也想說上幾句。　　

王先生的文章指出，“近年來，社會(huì)上關(guān)于中央黨校的議論頗多”“對(duì)于中央黨校的思想傾向，最嚴(yán)厲的指責(zé)，莫過于把中央黨校看作是“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的大本營”，等等。王先生對(duì)這些議論和指責(zé)進(jìn)行了解釋和批駁，他說，“我不知道這里的“資本主義”和“社會(huì)民主主義”傾向所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么。我只知道，改革開放以來，過去的所謂姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)，我們對(duì)“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”有了全新的認(rèn)識(shí)。”　　

顯然，王先生把本來“不爭(zhēng)論”的“姓資姓社”問題又提了出來。看來，這個(gè)問題觸動(dòng)了王先生的神經(jīng)。也許，這個(gè)問題也牽動(dòng)著更多人的神經(jīng)。所以與其不爭(zhēng)論，還不如認(rèn)認(rèn)真真弄清楚為好。經(jīng)過30年的實(shí)踐檢驗(yàn)，也該有個(gè)說法了吧？王先生認(rèn)為，社會(huì)主義還是要的，但是“過去的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)”，我們對(duì)“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”有了全新的認(rèn)識(shí)。不過這個(gè)“全新的認(rèn)識(shí)”到底是什么？王先生卻沒有進(jìn)行論述。不過按照常理推斷，無論是怎樣的“全新認(rèn)識(shí)”，也不應(yīng)違背和脫離黨章、憲法和四項(xiàng)基本原則吧？　　

王先生文章中有這樣一段：“這是稍懂一點(diǎn)政治常識(shí)的人都明白的道理。正因?yàn)榇耍覀兊膽椃ú捧r明地寫著“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的條款，并且制定了專門的《選舉法》”　　

這說明，王先生知道我國是有憲法的，那么理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)知道憲法中的如下規(guī)定：　　

第一條： 中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。 　　

    社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。 　　

第五條 中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。 　　

    國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。 　　

    一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。 　　

    一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。 　　

    任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。 　　

    第六條 中華人民共和國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。　　

    國家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。 　　

    第七條 國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。 　　

憲法的規(guī)定，對(duì)什么是社會(huì)主義和如何建設(shè)社會(huì)主義，是不是已經(jīng)說得很清楚了？如果用黨章、憲法統(tǒng)一全黨全國的思想，那么還會(huì)有爭(zhēng)論嗎？“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，對(duì)違背黨章、憲法和四項(xiàng)基本原則的言論行動(dòng)，人們是否有權(quán)提出批評(píng)意見？中央黨校是不是也要學(xué)習(xí)黨章、憲法并且做為一切言論行動(dòng)的指南，成為全黨全國的楷模？王先生是不是也應(yīng)當(dāng)和黨章、憲法對(duì)照一下，觸動(dòng)一下自己的神經(jīng)？　　

王先生的文章中說：“改革開放以來，中央黨校義無反顧地扛起了解放思想的大旗。幾次大的思想解放，都和中央黨校或直接或間接地有關(guān)聯(lián)。《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的文章是中央黨校首先發(fā)表的；中央對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的肯定，也首先是在中央黨校透露的；是中央黨校的教授沖破姓“公”姓“私”的迷霧，率先主張企業(yè)進(jìn)行股份制改革；還是中央黨校的學(xué)者，最早提出了發(fā)展非公有制企業(yè)中的優(yōu)秀分子入黨、吸收借鑒國外政黨治國理政經(jīng)驗(yàn)、研究政黨執(zhí)政規(guī)律等等觀點(diǎn)。”　　

真是不說不知道，原來中央黨校“義無反顧”地扛起了改革開放思想的大旗，做了這么多轟轟烈烈的大事。

不過奇怪的是，做為中央黨校，在防止和反對(duì)執(zhí)政黨喪失共產(chǎn)主義信仰、大面積腐敗方面，理論和實(shí)踐上有何建樹？

在防止國企賤賣國資流失方面有何對(duì)策？

在反擊妖魔化化毛澤東、妖魔化毛澤東時(shí)代、挖共產(chǎn)黨祖墳的思潮方面有何建樹？

在反擊市場(chǎng)原教旨主義、反擊新自由主義方面有何建樹？

在維護(hù)國家產(chǎn)業(yè)安全、經(jīng)濟(jì)安全、金融安全方面有何建樹？

在某些勢(shì)力鼓動(dòng)中國實(shí)行美國金錢政治、鼓動(dòng)普世價(jià)值方面你們是什么態(tài)度？

在落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀反對(duì)庸俗發(fā)展觀方面，有何理論創(chuàng)新？

在控制兩極分化，建設(shè)和諧社會(huì)方面，有何研究成果？

在解決三農(nóng)問題，教育問題，就業(yè)問題，醫(yī)療衛(wèi)生問題，住房間題，以及諸如此類關(guān)乎國計(jì)民生的問題上，有何突破性貢獻(xiàn)？

理論要聯(lián)系實(shí)際，教育要與生產(chǎn)實(shí)踐相結(jié)合。中央黨校的學(xué)員都是中高級(jí)干部，如果他們被王長(zhǎng)江們洗腦，不但不能解決上述問題，反而會(huì)不斷惡化上述問題。　

因?yàn)檎悄銈兂珜?dǎo)的市場(chǎng)化、私有化、普世價(jià)值等一系列理念滋生了一些個(gè)人和部門的特殊利益。國企被賤賣，一些人非法暴富是不是打著市場(chǎng)化、私有化、反左的旗號(hào)？郭京毅等一些列漢奸赤裸裸地收受外資賄賂大肆賣國、形成特殊部門利益不是打著市場(chǎng)化、全球化的旗號(hào)嗎？一些國企高管拿天價(jià)高薪內(nèi)部分配兩級(jí)分化，不正是以市場(chǎng)化為理念與美國接軌，以反左、反僵化、反毛為借口嗎？黃光裕難道不是用市場(chǎng)化、反對(duì)政府干預(yù)抵制司法部門對(duì)他的懲罰？美國金融寡頭不是也以自由化、市場(chǎng)化、反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的名義破除監(jiān)管，導(dǎo)致了當(dāng)前金融危機(jī)的大災(zāi)難？

在這一系列天怒人怨的事件面前，王長(zhǎng)江們支持誰反對(duì)誰，他們倡導(dǎo)的理念理論客觀上對(duì)誰有利對(duì)誰有害，工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、愛國企業(yè)家都看在眼里，心里明白的很。

私有化、市場(chǎng)化、 西方金錢政治，只對(duì)一小撮資本寡頭及其看門狗官僚腐敗分子有好處，對(duì)人民是災(zāi)難，這已經(jīng)被中國及世界其他各國的新自由主義實(shí)踐所證明。現(xiàn)在連有良心的大資本家、證大集團(tuán)的老總戴志康先生都公開發(fā)文反思新自由主義，王長(zhǎng)江們還在繼續(xù)鼓吹老一套，是腦殘，還是別有用心？

總而言之，王先生們常年堅(jiān)持如非毛化、私有化、市場(chǎng)化、 普世價(jià)值等等一系列理念，正是中國執(zhí)政黨大批干部思想混亂喪失信仰而大批腐敗的根源；是中國經(jīng)濟(jì)極端市場(chǎng)化、殖民地化的根源；社會(huì)走向兩極分化、各種社會(huì)沖突群體性事件不斷的根源。面對(duì)這種局面，胡錦濤總書記一直呼吁各級(jí)干部要牢記毛澤東“為人民服務(wù)”的宗旨，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。但王先生們不僅不反思自己錯(cuò)誤、不承認(rèn)自己所迷信的思想理論給中國帶來的一系列災(zāi)難，反而繼續(xù)堅(jiān)持僵化的思維，倒打一耙，繼續(xù)反毛、反社會(huì)主義，鼓動(dòng)迷信美國的思潮。

當(dāng)然，王先生聲明他文章“純屬筆者個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無關(guān)”。他的文章中沒有說到，并不代表中央黨校在這些方面沒有建樹或沒有做為。但是王先生的身分地位擺在那里，他的文章不能不讓人們神經(jīng)緊張。中央黨校理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)是貫徹執(zhí)行黨章、憲法的模范和先鋒。希望王先生的某些觀點(diǎn)，確實(shí)不代表中央黨校。　　

2009-3-31　　

王長(zhǎng)江們鼓吹什么，可見相關(guān)專題：

http://www.wyzxsx.com/Article/Special/you/Index.html

附：　　

中央黨校最近究竟觸動(dòng)了誰的神經(jīng)？

王長(zhǎng)江（中共中央黨校教授，黨建教研部主任）

近年來，社會(huì)上關(guān)于中央黨校的議論頗多。既有學(xué)員管理方面的，也有思想傾向方面的。前者的起因，與社會(huì)上久行不衰的單位創(chuàng)收風(fēng)有關(guān)，批評(píng)也好，指責(zé)也好，自有它的道理。作為黨和國家的一個(gè)部門，自己去從事經(jīng)-濟(jì)活動(dòng)，總有謀取部門利益之嫌，任何單位這樣做了都不正當(dāng)，大眾“不高興”、“不贊成”、“不擁護(hù)”理所當(dāng)然，理應(yīng)接受大眾的批評(píng)。但關(guān)于后者，即思想傾向的問題，筆者卻有忍不住想說幾句的沖動(dòng)。
　　
對(duì)于中央黨校的思想傾向，最嚴(yán)厲的指責(zé)，莫過于把中央黨校看作是“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的大本營。這是有關(guān)政治責(zé)任和政治生命的問題，開不得半點(diǎn)玩笑。因?yàn)槿绻媸悄菢樱醒朦h校就完全沒有存在的必要。前幾天看過一篇對(duì)某高校教授的訪談，在他看來，中央黨校發(fā)出的聲音，有傾向資本主義的，有傾向資產(chǎn)階級(jí)國家競(jìng)爭(zhēng)式選舉的，有說社會(huì)民主主義的，說什么的都有，是社會(huì)勢(shì)力利益多元化在黨內(nèi)的反映，宣揚(yáng)的是多元價(jià)值觀。
　　
我不知道這里的“資本主義”和“社會(huì)民主主義”傾向所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么。我只知道，改革開放以來，過去的所謂姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)-過時(shí)，我們對(duì)“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”有了全新的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)新認(rèn)識(shí)的框架下，有許多新情況新問題亟待探索。中央黨校的學(xué)員來自執(zhí)政的第一線，他們把從自己工作領(lǐng)域帶來的問題交給中央黨校的學(xué)者，希望他們提供觀察、認(rèn)識(shí)這些問題的方法論。這就迫使中央黨校的學(xué)者不能停留在過去的認(rèn)識(shí)上，而必須對(duì)新情況新問題作出自己的思考。這種思考的方向是否正確，內(nèi)容是否貼近現(xiàn)實(shí)，提出的可供選擇的方案是否符合實(shí)際，都不能由黨校學(xué)者自己說了算，而必須回過頭來接受學(xué)員和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的評(píng)判。在這種情況下，中央黨校這些年的教學(xué)和研究能夠獲得廣大干部和學(xué)員的認(rèn)可，至少說明大方向是正確的。如果要在學(xué)員依據(jù)切身實(shí)踐得出的判斷和個(gè)別教授在書齋里設(shè)計(jì)出來的所謂標(biāo)準(zhǔn)之間作一個(gè)選擇，該取舍哪一個(gè)？答案不言自明。所以，這個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)自由化”傾向，大概不是某個(gè)大學(xué)教授可以蓋棺論定的。
　　
至于說中央黨校的“多元價(jià)值觀”，恐怕更是個(gè)“無厘頭”的判斷。就拿上面被提及的“資產(chǎn)階級(jí)國家競(jìng)爭(zhēng)式選舉”來說吧。競(jìng)爭(zhēng)也好，選舉也好，都是選人的一種方式，怎么上升成了“價(jià)值觀”？眾所周知，民主是中國共產(chǎn)黨追求的基本價(jià)值。作為成體系的制度，民主首先體現(xiàn)在人民授權(quán)上。實(shí)現(xiàn)人民授權(quán)最基本的方式是選舉，這是稍懂一點(diǎn)政治常識(shí)的人都明白的道理。正因?yàn)榇耍覀兊膽椃ú捧r明地寫著“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的條款，并且制定了專門的《選舉法》，黨章中才有“黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，除它們派出的代表機(jī)關(guān)和在非黨組織中的黨組外，都由選舉產(chǎn)生”的要求。那么，選舉的本質(zhì)又是什么？選舉的本質(zhì)就是由大眾來挑選掌權(quán)者。既然是挑選，自然就應(yīng)是從多個(gè)人當(dāng)中進(jìn)行選擇。于是，就有了競(jìng)爭(zhēng)。有競(jìng)爭(zhēng)，才有真正意義上的選擇。所以，競(jìng)爭(zhēng)是選舉的題中之義，就像選舉是民主的題中之義一樣。我們可以說現(xiàn)階段讓人們挑選國家領(lǐng)導(dǎo)人（即普選）的條件還不成熟，也可以論證實(shí)行人民代表大會(huì)制這種挑選方式更適合中國國情。但把競(jìng)爭(zhēng)式選舉說成是“資產(chǎn)階級(jí)國家”的專利，就有些莫名其妙了。難道只有不競(jìng)爭(zhēng)的選舉才是“社會(huì)主義國家”的？不競(jìng)爭(zhēng)怎么體現(xiàn)選擇？沒有選擇叫什么選舉？難道只有搞沒有競(jìng)爭(zhēng)的選舉才體現(xiàn)“社會(huì)主義本質(zhì)”？恕筆者直言，有些人表面上好像在為我國現(xiàn)行制度辯護(hù)，其實(shí)是將“社會(huì)主義”的價(jià)值由民主換成了不民主。這樣的“價(jià)值”我們是萬萬不可接受的。
　　
對(duì)中央黨校的研究和教學(xué)方向之所以存在這些非議，其實(shí)并不是這種方向真的有什么問題，真的在理論上站不住腳。真實(shí)的情況是，這樣一種研究觸動(dòng)了一些人的神經(jīng)。這其中，有兩類人最為典型。
　　
一是左的僵化觀點(diǎn)的代表者。改革開放以來，中央黨校義無反顧地扛起了解放思想的大旗。幾次大的思想解放，都和中央黨校或直接或間接地有關(guān)聯(lián)。《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的文章是中央黨校首先發(fā)表的；中央對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)-濟(jì)體制的肯定，也首先是在中央黨校透露的；是中央黨校的教授沖破姓“公”姓“私”的迷霧，率先主張企業(yè)進(jìn)行股份制改革；還是中央黨校的學(xué)者，最早提出了發(fā)展非公有制企業(yè)中的優(yōu)秀分子入黨、吸收借鑒國外政黨治國理政經(jīng)-驗(yàn)、研究政黨執(zhí)政規(guī)律等等觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)，盡管今天已為廣大黨員、干部接受，但對(duì)于那些固守計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義模式、固守傳統(tǒng)思維的人來說，這些觀點(diǎn)不合過去的說教，沖擊了他們死抱著不放的陳舊觀念，無疑是一種大逆不道。如此看來，抓住一切機(jī)會(huì)，對(duì)制造這種沖擊的始作俑者大加討伐，也就不奇怪了。
　　
二是既得利益代表者。從政治行政管理學(xué)的角度講，有部門，便有部門利益，這可能是科層體制難以擺脫的副產(chǎn)品。就此而論，中央黨校作為中央的一個(gè)工作部門，也跳不出這個(gè)規(guī)律，這是毋庸諱言的。上面講到的許多為群眾所詬病的問題，都與此有關(guān)。但是，從全黨的角度，上升到理論的高度，去研究、探索和思考執(zhí)政中遇到的重大問題，畢竟是黨中央賦予中央黨校的基本職責(zé)。在深化改革的大背景下，這通常意味著中央黨校不能不對(duì)改革現(xiàn)有的體制、調(diào)整現(xiàn)有的利益格局提出自己的看法。問題也便由此產(chǎn)生。因?yàn)椋纫母铮筒豢杀苊獾貢?huì)冒犯一些個(gè)人和部門的既得利益。從本質(zhì)上看，這種冒犯，只是在關(guān)于如何改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨如何科學(xué)執(zhí)政方面的建言獻(xiàn)策，既扯不上放棄“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，也扯不上削弱“黨的權(quán)威”。那么，為什么總有人把兩者似是而非地聯(lián)系在一起？說穿了，無非是一條，那就是：借“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”之名，維護(hù)和擴(kuò)張個(gè)人和部門的既得利益。你動(dòng)我的既得利益，便是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，便說明你的方向有問題，這就是一些人的邏輯。
　　
以上感想，純屬筆者個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無關(guān)。筆者只是認(rèn)為，每個(gè)人都可以有自己的觀點(diǎn)，但如果以為自己有觀點(diǎn)便可以隨便給與自己不同的觀點(diǎn)扣政治大帽子，乃至否定中央黨校在幾十年探索的基礎(chǔ)上確立的，被廣大黨員、干部所認(rèn)可的研究方向，至少是有些狂妄了，有必要作個(gè)回應(yīng)。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)