2014年6月網(wǎng)上出3個熱點：招遠殺人案、律師規(guī)范草案的修訂、新聞出版廣電總局對媒體管理的強調(diào)。這些輿情事件的重要警示是，在“極端重要”的思想宣傳、意識形態(tài)和國家安全問題上，黨和政府不可語焉不詳，必須對那些嚴重動搖軍心、撕裂國家凝聚力、制造不安定因素的輿情制造者加以治理。

　　2014年6月間，網(wǎng)上出現(xiàn)若干熱點，一是招遠故意殺人案;二是律師規(guī)范草案的修訂;三是新聞出版廣電總局對媒體管理的強調(diào)。

　　熱點一：山東招遠故意殺人案

　　事由：5月28日21時許，為宣揚邪教、發(fā)展成員，張某某等6人在招遠市羅峰路麥當勞快餐廳內(nèi)向周圍就餐人員索要電話號碼，遭吳某某(女，35歲)拒絕后，認定其為“惡魔”“邪靈”、應將其消滅，遂實施毆打，致被害人死亡。

　　一群喪心病狂的邪教徒殘忍殺害了一位無辜女性，輿論場本應同仇敵愾、齊力聲討、打擊犯罪。但招遠血案后的輿情卻一度朝向另一個方向發(fā)展：譴責公安、指責政府、攻擊體制、謠言四起，以至于罪犯分子和邪教猖狂被棄之不理，所謂體制導致人情淡漠、政府包庇嫌犯卻成為網(wǎng)絡津津樂道的主話題。

　　招遠案輿情有諸多蹊蹺之處：如輿情并未即日發(fā)酵，反而在兩天后的周末集中爆發(fā)，而促發(fā)輿情高漲的，恰是一段完整記錄案件經(jīng)過、拍攝角度極佳、不抖不晃的網(wǎng)絡瘋傳視頻;再如受害者明明是“中年婦女”，卻被媒體和網(wǎng)絡傳播為“活活打死少女”;還如警方第一時間的案情通報，卻被質(zhì)疑公文寫作、有意掩蓋……何以如此?值得分析。

　　根據(jù)系統(tǒng)的統(tǒng)計，從2014年5月28日至2014年6月23日，涉及山東招遠邪教殺人案的相關(guān)新聞5197篇(含新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載)，論壇主帖96731則，博客文章23021篇，微博主帖近40萬條(不含其它博友評論和互動討論)。

　　輿情走勢圖如下(圖1、圖2)。對比兩圖可見，網(wǎng)絡和媒體輿情走勢顯著不同，網(wǎng)絡于6月3日出現(xiàn)輿論最高峰，而媒體報道高潮出現(xiàn)于5月31日。整個輿情過程可分為：潛伏期(5月28日-5月29日)、爆發(fā)期(5月30日-6月1日)、震蕩期(6月2日-6月9日)、平穩(wěn)期(6月10日至今)。

　　圖1 輿情走勢圖（網(wǎng)絡+媒體）

　　圖2 輿情走勢圖（媒體）

　　輿情脈絡分析

　　此次輿情事件有明顯的潛伏期（5月28日-5月29日），案發(fā)當晚及次日并沒有引起網(wǎng)民圍觀。事發(fā)當天，@賴桅發(fā)布最早一則配有現(xiàn)場圖片的微博，“山東招遠市麥當勞發(fā)生打架事件，也許是信仰問題也許是宗教問題，人性的丑陋”。但關(guān)注者寥寥。

　　次日，@招遠市公安局主動通報稱“5月28日21時許，張某等6人在招遠市‘麥當勞’快餐店內(nèi)與同在該店就餐的吳某發(fā)生口角，張某等6人對吳某進行毆打，致吳某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后，招遠市公安局出警民警快速反應，將他們抓捕到案，經(jīng)初步審查，張某等6人對毆打吳某的犯罪行為供認不諱。目前，該案正在進一步偵查當中”。隨后，@給我便宜一些發(fā)布長微博描述案發(fā)過程細節(jié)，指出“行兇者挨桌要電話號碼”、“警察到達現(xiàn)場用時超過三分鐘以上”等，并稱“還原事實真相!請擴散!!!@新浪新聞 @招遠市公安局”。不過，上述微博也同樣并沒有即刻引發(fā)網(wǎng)民的注意。

　　媒體方面，事發(fā)后兩天內(nèi)，僅有大眾網(wǎng)刊發(fā)一篇報道《招遠六人毆打一人致死警方當晚抓獲打人者》，內(nèi)容主要引自招遠公安局的通報微博。

　　輿情的集中爆發(fā)始于5月30日，一段手機拍攝的現(xiàn)場視頻突然在微博上瘋傳。視頻顯示，打人者用椅子和鋼制拖把猛擊受害者頭部，手段殘忍。隨后，新華社、中新網(wǎng)等多家中央媒體開始介入報道;新浪、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站大規(guī)模轉(zhuǎn)載;新浪微博@頭條新聞予以關(guān)注，該案輿情熱度急劇上升。

　　5月31日，招遠公安局發(fā)布第二次通報《招遠警方破獲“5·28”故意殺人案公安機關(guān)將依法嚴厲打擊邪教犯罪》，召開發(fā)布會公布現(xiàn)場監(jiān)控視頻，媒體關(guān)注度和網(wǎng)絡關(guān)注度均達到第一個波峰值。輿論爆發(fā)期，媒體和網(wǎng)絡輿論場呈現(xiàn)如下特點：

　　第一，公知和大V介入，消息多樣，謠言四起。

　　31日， @何兵、@于建嶸、@任志強、@作業(yè)本等網(wǎng)絡公知和大V從“對行兇者使用某某”、“公安偏袒兇手”、“中國人集體恥辱”等多角度發(fā)表微博(具體觀點見后文意見陣營分析)評論該案件，催生了網(wǎng)民的憤怒情緒。

　　在此輿論氛圍下，網(wǎng)絡謠言四起，有傳說是女子拒絕搭訕，也有稱兩人因情事發(fā)生口角;對于嫌疑犯的量刑，傳播較廣的是“邪教殺人的定罪僅僅是3年以上7年以下的有期徒刑”。

　　媒體方面，早期針對此事件的報道，多聚焦于被害者的女性身份，多篇報道稱其為“少女”(死者實際37歲);犯罪嫌疑人張立冬的保時捷跑車十分昂貴，不少媒體將其塑造為富商形象予以強調(diào)報道。

　　第二，討論目擊者的“冷漠”、麥當勞的安保義務。

　　施暴現(xiàn)場無人施救現(xiàn)象引起廣泛討論，如劉子瑜在“浙江在線”發(fā)表評論稱，“發(fā)生慘劇時無一人上前勇敢制止施暴者的可惡行為，病態(tài)式的‘圍觀’已經(jīng)太多了，中國人的冷漠叫人一次次的心寒”。

　　與此同時，麥當勞安全保障問題同樣引發(fā)熱議。就網(wǎng)民質(zhì)疑麥當勞冷漠，麥當勞31日發(fā)布微博，稱已將店內(nèi)監(jiān)控錄像交給警方，事發(fā)時有員工上前阻止而受傷。《新京報》發(fā)文《“招遠血案”，別苛責麥當勞“沒應急預案”》，稱要理性對待此次暴力事件。

　　第三，案件細節(jié)被挖掘。

　　自5月31日起，連續(xù)有關(guān)于施暴方和受害人的生活細節(jié)被披露和報道，而且施暴現(xiàn)場的細節(jié)描述也被披露。當晚，央視《新聞聯(lián)播》、《焦點訪談》、《視點》等多檔欄目播出犯罪嫌疑人張立東與記者的對話，殺人嫌犯家中寫著“殘殺、虐殺”等更多案件信息被披露。

　　輿情的震蕩期（6月2日-6月9日），輿情關(guān)注度以整體下降為主調(diào)，但同時又有小范圍的輿情波動。媒體評論文章增多，且成為論壇和博客轉(zhuǎn)載對象，微博輿論場很快被其他社會熱點事件轉(zhuǎn)移。此輿情階段，黨媒官媒的評論文章在一定程度上左右了輿論導向，引發(fā)理性思考。

　　6月2日下午，招遠警方通報，5名嫌疑人因涉嫌故意殺人罪，經(jīng)招遠檢方批準，被依法逮捕，輿情壓力由重減輕。次日，中新社等媒體報道《山東招遠“5.28”血案遇難者親屬事發(fā)地祭親人》，死者親屬到麥當勞門前做“頭七”祭奠，疑似邪教人員沖擊現(xiàn)場，加上媒體跟蹤報道全國其他邪教組織犯罪，網(wǎng)絡輿情出現(xiàn)較大幅度反彈。4日，招遠官方回應稱沖擊現(xiàn)場者并非“全能神”邪教教徒，輿情才逐漸回落。

　　在此階段，@辣椒二舅有關(guān)“鍵盤俠(keyboard man)”的漫畫引起熱議，該漫畫以招遠案為由，描述了部分網(wǎng)民在現(xiàn)實生活中膽小怕事自私自利，卻習慣在網(wǎng)絡上大放厥詞的一種現(xiàn)象。《人民日報》的評論文章《激勵見義勇為不能靠“鍵盤俠”》，文章說，一個社會最大忌諱，就是有人設置出兩套道德標準,遇事置身事外,網(wǎng)上義憤填膺,這種“分裂”,無助于健康社會風氣的養(yǎng)成,也無助于走出“見義不為”的困局。

　　輿情的平穩(wěn)期（6月10日至今），媒體報道數(shù)量明顯減少，網(wǎng)絡輿論場也沒有新的爆料，全國上下一致打擊邪教成為主流聲音。

　　輿情議題小結(jié)

　　表1 輿情議題演化

　　輿論陣營分析

　　山東招遠命案的輿情形勢較為復雜，輿論爆發(fā)后各種謠言四起，網(wǎng)絡上對公安是否包庇嫌犯和圍觀人群為何冷漠的討論最為熱烈。許多公知大V紛紛發(fā)聲，將民眾的憤怒引向政府和體制。所幸清醒者也很多，公知裹挾民意的手段被越來越多的人所了解，反對公知的聲音也同樣強烈。

　　表2 輿論陣營分析

　　任志強等公知大V的主要觀點是：政府和公安不作為甚至包庇罪犯；法律、教育等體制問題導致社會冷漠、人人自危；政府需要給公眾一個交代！

　　@任志強發(fā)表微博稱：“……招遠事件讓整個中國為之震驚，公安讓所有人都失去了信任。這個社會如果連公民在公共場所活動時的生命都失去了基本保障，那還談什么中國夢?要嚴懲黑勢力，樹民風正氣。政府要首先給社會一個交待。”

　　@于建嶸的微博稱：“面對招遠事件，人們?yōu)楹螒嵟?……將人活活打死的現(xiàn)場竟然沒有人對受害者伸出援手，社會如此冷漠，將人人自危;這還在于，人們擔心公權(quán)機關(guān)因行兇者的權(quán)勢，而放縱罪犯。我理解這種憤怒，因我也一樣。我呼吁依法處理。”

　　@一毛不拔大師發(fā)表評論稱：“招遠這事讓我聯(lián)想起兩個問題：一是法律對公眾場合打人醫(yī)院打醫(yī)務人員等，只要后果不嚴重平常處理很輕微，助長了壞人使用暴力的氣焰。二是壞人打你你一還手派出所為了省心多半定成雙方打架斗毆，正當防衛(wèi)定義也很模糊，我認識若干朋友見義勇為后，到派出所結(jié)果各打五十大板都再也不想管閑事了。”

　　@袁裕來律師的微博【山東招遠麥當勞殺人疑犯的姓名該不該公開?】認為，“……公安機關(guān)和央視大張旗鼓地曝光嫖娼案件，本案疑犯在公共場所殺人，其姓名也保密，難以服眾”。

　　@紀許光則認為，“由招遠命案想到，為什么所謂‘邪教’在中國可以迅速壯大?為什么中國的老百姓那么容易被腦控?是因為當政者對民眾正確選擇信仰的引導不夠;是因為這個國家的大多數(shù)時候，對正當宗教管控太甚!”

　　另一方面，以觀察者網(wǎng)、張憶安說史、司馬平邦、書香滿心等學者、評論人為代表的社會各界人士和公眾都自發(fā)起來揭露公知煽動人心的企圖，呼吁對事件的理性判斷和依法處理。同時也有學者指出公知影響網(wǎng)絡輿論背后更深層次的政治意圖，提醒政府和公眾提高警惕。

　　@觀察者網(wǎng)發(fā)表微博【岳峙：招遠事件中的謠言與真相】，作者指出：“招遠事件在短短幾天里已經(jīng)演繹出了各種謠言版本，大V和意見人士教育我們，我們不怕兇手，怕的是警察。如果說十年前，我們相信有圖有真相;五年前，我們相信，有視頻有真相;在今天，大家大概都相信，有謠言才有真相。”

　　@書香滿心發(fā)表評論【招遠邪教殺人案，警惕公知營銷賬號裹脅民意】指出：“兇殺案引發(fā)民眾憤怒。正常情況下人們會把憤怒投向罪犯邪教;但在有人刻意引導下，這股憤怒卻指向了政府公安體制和國人。其主要手段就是利用公知和營銷賬號抓住一切機會黑政府和體制的心理，運用水軍和機器人轉(zhuǎn)評，轉(zhuǎn)移視線裹脅民意。”

　　@司馬平邦在微博中譴責道，“連招遠慘案的主兇自己都在電視上坦然承認自己就是‘全能神’的邪教，但微博上仍然有如@袁裕來律師@孟非這樣一大批公知仍在替行兇者辯護，將矛頭指向執(zhí)法公安，何也?其實道理也很簡單：因為公知教本身就是邪教一種，你見過邪教譴責邪教的事嗎?”

　　@戴旭網(wǎng)絡義勇軍叁師也發(fā)表微博【山東招遠邪教殺人案告破】稱：“在案件偵破間隙，眾多大V瘋狂造謠、傳謠，相互配合，唯恐天下不亂，大V們，我也要學學你們——弱弱地問一句，你們屬于‘五縱’編制嗎?你們到底拿了西方和日本相關(guān)基金會多少錢?”

　　@我是周周007G的微博【公知唯恐天下不亂。】評論道：“山東招遠快餐店里發(fā)生一起暴力事件，出警后迅速將犯罪六人抓獲。這種事情各國都有。美國校園殺人，日本邪教地鐵燒死數(shù)百人。但中國公知不答應了，造謠攻擊煽動，意欲何為?!”

　　@孫君紅發(fā)表微博稱：“招遠事件，我不相信陰謀論，邪教的結(jié)論符合邏輯，不能因為不認可政府的公信力，就把一切都往上推。什么都不信那是判斷力的問題。憤怒的對象應該是殺人者，只要一切按律處理，就行了。”

　　@觀察者網(wǎng)的微博【林凌：邪教殺人，你們殺政治】指出：“山東招遠血案，有人跳出來痛心疾首地追問：圍觀的人為什么不幫忙?我們是什么時候因為什么變成了這副德行?你們曾說政治低于個人，道德低于自由，否則就是專制社會。圍觀者好容易踐行了理論，你們不夸上兩句，怎么反過來說中國人冷漠沒血性?”

　　@張憶安說史發(fā)表博文“中國的‘顏色革命’漸露魔影”，從視頻的拍攝、網(wǎng)絡水軍如何抹黑公安和政府等方面，詳細分析了山東招遠命案實際是有組織有預謀的事件，并指出“這種網(wǎng)絡暴恐襲擊，目的也不會僅僅是奪回水軍們逐漸失去的網(wǎng)絡話語權(quán)。一方面，這是在試水，試探政府對類似行動的反應時間、對抗手段和打擊力度。另一方面，這是演習，為更大規(guī)模的網(wǎng)絡暴恐襲擊做準備，為接下來現(xiàn)實中的大規(guī)模群體事件造勢。”提醒政府提高警惕，不要重演北非的“顏色革命”、“茉莉花革命”的悲劇。

　　由上述分析可知，公知大V、營銷賬號在招遠血案的輿情發(fā)酵過程中，發(fā)揮了極為重要的作用。首先，他們通過散布所謂“打死少女”、“出警延遲”、“路人冷漠”、“包庇犯罪”等謠言吸引眼球，使得本案從網(wǎng)絡信息海洋中“脫穎而出”，激發(fā)網(wǎng)民的憤怒和圍觀。

　　進而，微博瘋傳的記錄案情現(xiàn)場的視頻一箭雙雕。一方面，殘忍的視頻有助于刺激情緒，讓“教育和體制導致國人冷漠”的觀點更有市場;另一方面，殘忍的視頻會引發(fā)普遍的恐慌，從某種意義上講，此案的細節(jié)傳播越廣、公眾情緒越強烈，越能達到邪教組織實施案件的目的——“在全國打擊暴恐的時段用吸引公眾關(guān)注的慘案擴大自己的知名度，引發(fā)社會恐慌感;用殘忍的手段警告民眾不信此教就會有生命危險，告誡已信的教徒不要妄想脫離。”[1]

　　第三，如果案情發(fā)生后，沒有人為的刻意引導，輿情的矛頭必然是對準罪犯和邪教。然而，本案的輿情矛頭卻指向公安、政府、體制，推手的痕跡極為明顯。血案發(fā)生后，大V們卻避開兇徒，譴責周圍人的冷血和餐廳的無情，并攻擊所謂體制讓國人道德低下，口口聲聲感到“羞恥”;然后，指責公安出警不力、包庇犯罪、不公布犯罪姓名，造謠案件存有隱情，邪教徒將被輕判等，最后仍然歸罪于體制和政府，企圖引導輿論認為這類兇案的發(fā)生是現(xiàn)行制度的必然。

　　從昆明恐暴案到招遠兇殺案，暴徒愈是兇殘，目的愈是昭然，大V制造策劃的輿情卻愈是炮火猛攻體制和政府，“網(wǎng)絡暴恐襲擊”愈演愈烈，這一現(xiàn)象值得警惕。當然可喜的是，輿論陣營的分化業(yè)已形成，反對公知、揭露陰謀的文章層出不窮，如何在重大事件時進一步放大正能量的聲音，值得探討研究。

　　熱點二：圍繞律協(xié)修訂草案

　　事由：全國律師協(xié)會近日修訂了兩份草案，分別是《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(修訂草案征求意見稿)》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(修訂草案征求意見稿)》。新增加的條款里，對律師網(wǎng)上言行，做了較為嚴苛的規(guī)定。修訂說明稱，全國律協(xié)認為，近年來，律師執(zhí)業(yè)活動出現(xiàn)了“一些新情況新問題”，比如有的律師不遵守保密義務，隨意公開、披露、散布因委托行為而知悉的委托人或當事人的秘密和隱私，個別律師甚至觸碰挑戰(zhàn)法律底線，惡意運用訴訟權(quán)利，鼓動助推輿論炒作，煽動向辦案機關(guān)施壓……

　　據(jù)全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會秘書長韓嘉毅透露，全國律協(xié)修訂后，草案并未發(fā)到各個專門委員會，而是直接發(fā)到了部分省的律師協(xié)會征求意見;草案遭到南方報系和網(wǎng)絡活躍律師的強烈反對。

　　支持方：以人民日報、光明日報為代表的主流媒體，以觀察者網(wǎng)為代表的進步思想平臺，以及一些草根網(wǎng)民。

　　主要觀點：修訂草案只是規(guī)范律師在法庭之外的言論，尤其針對一些利用輿論誤導公眾、干預司法的公知型律師，從而真正維護司法的公平正義。

　　光明網(wǎng)評論《不許律師在網(wǎng)上胡說八道，這是個正能量》，指出現(xiàn)在確實有不少擅于利用輿論和網(wǎng)絡的律師，配合媒體的片面報道，就司法個例發(fā)表一些不理性、不負責任、情緒化的言論，誤導公眾對個案的認知，從而激發(fā)民眾對司法不信任的情緒，讓非法律因素影響乃至迫使司法判決的改變。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案不是剝奪律師的言論自由和話語權(quán)，只不過是規(guī)范律師在法庭之外的言論，從而既保障輿論對司法的監(jiān)督，又避免輿論對司法的干擾，進而真正維護司法的公平正義功能。

　　觀察者網(wǎng)特約評論員岳峙發(fā)表評論《不能任由死磕派律師“砸爛公檢法”》，一針見血地指出，網(wǎng)上某些公知型的死磕派律師，當司法判決的結(jié)果屈服于他們的訴求時，他們要求獨立司法;當司法判決不利于他們的訴求時，他們要求干預司法。以話語暴力的方式“砸爛公檢法”，謀取私利。任何行業(yè)的職業(yè)道德和從業(yè)規(guī)則，理當隨著環(huán)境和時代的變化而變化。倘若律師行業(yè)的規(guī)范不能與時俱進，那將勢必造成新的不公正。

　　律師法學者、中國政法大學教授王進喜認為，律師的表達權(quán)在任何一個國家都不是純粹自由的，律師的職業(yè)身份決定了他必須在職業(yè)行為規(guī)則的邏輯內(nèi)考慮其言論，而不是把自己簡單等同為公民。

　　@柳三強發(fā)表評論稱，“死磕律師完全違背法律理性、法治規(guī)則。概括的說就是律師越權(quán)想當法官”。

　　@節(jié)操滿滿的小地主則表示，這次修訂草案“喜聞樂見，大快人心”。

　　反對方：以徐昕、遲夙生、王甫、袁裕來、周澤等為首的一批律師，一些大學法學院的學者，南方報系媒體等。

　　主要觀點：律師的權(quán)利受到了侵害，約束律師是法治建設倒退的表現(xiàn)。

　　@徐昕將一篇名為《嚴懲死磕派律師?全國律協(xié)修規(guī)或?qū)⒁l(fā)史上最強烈反彈》的微博置頂，稱“保障律師權(quán)即保障公民權(quán)。律師代表公民，代表市場，代表社會。律師地位的高低是衡量中國法治建設成功與否的標尺，律師權(quán)利保障應上升到建設法治國家的高度來理解”。?

　　@遲夙生律師發(fā)表微博稱，“這樣的‘規(guī)則’一定是標準勾兌律師的杰作，這是勾兌律師為了掃清行受賄道路上的障礙，高歌猛進深入走向司法腐敗的號角，把寫這樣‘規(guī)則’的人直接逮捕基本不冤”。

　　@袁裕來律師發(fā)表微博【任人宰割的律師?】，認為修訂草案有“專門對付死磕律師之嫌。為何不公開征求意見呢?最重要的是，律師受到懲戒是否有救濟權(quán)?”

　　@劉金湘律師則發(fā)表了一封對中華全國律師協(xié)會制定執(zhí)業(yè)規(guī)范和處分規(guī)則草案的公開譴責信，上面征集了85位律師的簽名，聲稱對于草案中違反憲法和律師法的規(guī)定，保留向全國人民代表大會申訴、控告的權(quán)利。

　　中國政法大學法學院副院長@何兵發(fā)表評論稱：“律師制度是國家政權(quán)的基本制度，破壞律師制度，就是顛覆國家政權(quán)。全國律協(xié)，你們想好了沒有?”

　　《南方周末》發(fā)表文章《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭議律師遭遇網(wǎng)絡“封口令”?》，指出律師們認為，現(xiàn)實中庭審有諸多弊端，庭外通過網(wǎng)絡鼓呼、抵抗不公是不得已之舉，此次草案是要“繳了他們的槍”。

　　《南方都市報》也發(fā)表社論《規(guī)范律師執(zhí)業(yè)，賦權(quán)仍是重中之重》稱，理論上的輿論干預司法、妨礙司法公正的情況，在司法秉公裁判的前提下，是不會也不可能出現(xiàn)的。而在司法實務中，權(quán)力與權(quán)力者對司法活動的操控，已被許多個案的教訓證明是目前干擾司法的主要方面，因此更充分的輿論關(guān)注和盡可能的司法公開是有好處的。

　　熱點三：圍繞新聞出版廣電總局加強媒體管理

　　事由：國家新聞出版廣電總局日前下發(fā)通報，要求各新聞單位對記者站、網(wǎng)站、經(jīng)營部門、采編部門進行集中檢查清理，認真糾正存在的違法違規(guī)問題，把好新聞采訪關(guān)，禁止記者站跨行業(yè)、跨領(lǐng)域采訪報道，禁止新聞記者和記者站未經(jīng)本單位同意私自開展批評報道。

　　通報指出，各新聞媒體要把好報道審核關(guān)，禁止記者站和新聞記者私自設立網(wǎng)站、網(wǎng)站地方頻道、專版專刊、內(nèi)參等刊發(fā)批評報道;把好經(jīng)營活動關(guān)，禁止記者站和采編人員開辦廣告、發(fā)行、公關(guān)等各類公司，禁止記者站和記者從事廣告、發(fā)行、贊助等經(jīng)營活動，禁止向記者站和采編人員下達廣告及發(fā)行等經(jīng)營任務。

　　支持方：《環(huán)球時報》、《中國青年報》等主流媒體，“自干五”網(wǎng)民。

　　主要觀點：廣電總局的通報被誤讀、曲解、夸張，本意是禁止記者以批評報道為名進行新聞敲詐。而中國媒體記者水平良莠不齊，也確實需要加強管理。

　　《中國青年報》發(fā)表評論《“打擊新聞敲詐”正是為捍衛(wèi)批評權(quán)》，指出對通報的正確理解應該是：禁止記者以批評報道為名進行新聞敲詐。并認為相關(guān)部門及時做出回答和澄清誤解，這種溝通值得贊賞。

　　《環(huán)球時報》發(fā)表評論《單仁平：媒體記者的正當批評不可能被禁》。作者解釋了通報的背景，并指出限制正當批評的時代在中國已經(jīng)過去。但是，中國媒體只能與本國國情相契合，對中國的社會治理發(fā)揮建設性作用，這包括批評報道。這些應當是中國媒體和媒體人自我認識的基石。

　　網(wǎng)友@梁帥silence提出了兩個問題：一、如果允許記者自由批評，發(fā)現(xiàn)歪曲事實報道成風怎么辦?二、你認為現(xiàn)在中國記者的水平，能否開展自由批評?

　　@保守主義周小羊則認為徐昕等大V的言論是曲解夸張，“總局的意思是遏制新聞敲詐”，跟限制言論自由毫無關(guān)系。

　　@瀏陽藺春文發(fā)表微博稱，“堅決打擊新聞敲詐和虛假新聞，才能還輿論清朗秩序!‘雙打’絕不是不允許批評性報道，而是如何正確實施輿論監(jiān)督。不能把輿論公器變成一些人非法牟利的渠道，這也是一個社會良心問題。為新聞廣電總局點贊”。

　　反對方：以李承鵬、任志強、孫海英、徐昕、丁來峰為代表的一些媒體人、公知、大V。

　　主要觀點：廣電總局的新規(guī)定限制了新聞自由和言論自由，使政府的權(quán)力無限膨脹。

　　@李承鵬發(fā)表微博稱：“剛才，國家新聞出版廣電總局規(guī)定：禁止記者私自開展批評報道。這是一個病句。批評就是批評，如果批評都需要領(lǐng)導恩準，那就不叫批評，叫撒嬌。下命令的這個組織也該改名為‘國家撒嬌測試中心’。”

　　@任志強將此事曲解為：未經(jīng)批準不得發(fā)微博!

　　@演員孫海英評論道：“一定要回到文革時期的狀態(tài)!放個屁都要被打成反革命!”

　　@徐昕用【One world, one voice】這種套用北京奧運會口號的形式來諷刺廣電總局，并編出段子：“CCTV記者問路人：你對廣總局出臺新規(guī)‘禁止記者私自開展批評報道’怎么看?路人摸了摸后腦勺，半天憋出一句：‘你是說以前記者能自由開展批評報道么?’”

　　媒體人@丁來峰撰文《廣電總局的超級牛皮癬》，認為“禁止記者私自開展批評”，是組織給“批評”下了新定義，即領(lǐng)導可以自我“批評”，領(lǐng)導之間也可以互相“批評”，但輪不到小記者、小百姓來批評。這樣做限制了新聞監(jiān)督，阻止了社會進步，使政府的權(quán)力得不到制約。

　　@新聞點評這樣評論該事：“廣電的這份禁令和今天通報的八起新聞敲詐典型案件八竿子打不到一塊兒。因為某些犯罪分子的新聞敲詐行為而禁止所有記者開展批評報道，就像因為有人多生孩子就禁止所有人生二胎、因為有人騎摩托車搶劫就禁止所有人開摩托車一樣，是典型的濫用權(quán)力。”

　　三個輿情事件的重要警示

　　上述三個熱點看似孤立，但實質(zhì)反映出律師、公知大V、南方報系、財經(jīng)媒體，已經(jīng)構(gòu)成有共同政治訴求的堅固利益聯(lián)盟。操縱輿論是這一利益聯(lián)盟達成訴求的武器，而中央近期一系列動作讓他們感到畏懼和驚恐，“繳了他們的槍”，才瘋狂反撲、抱團質(zhì)疑。同時必須看到，從去年的打大V、抓推手，到今年全面整肅新聞敲詐和記者勒索、打擊與大V沆瀣一氣的律師群體和境外勢力，支持黨中央的進步學者、“自干五”和媒體陣營在不斷擴大，與大V陣營一成不變的面孔形成鮮明對比。

　　在這三個問題上興風作浪、制造險惡輿論的公知大V都是那百十來個人，但是，新浪微博等網(wǎng)絡媒體平臺在這期間，通過網(wǎng)絡后臺運作，24小時不斷地向每個用戶的首頁推介關(guān)注這些人，而那些正能量的微博博主則被擠壓、邊緣化或刪除，特別是某些官方主流網(wǎng)站屈從于公知大V的壓力，主動刪除了與之相關(guān)的新聞和帖子，甚至有的部門好像做了錯事似的，還要出面澄清。

　　這三個輿情事件給黨和政府的重要警示是，在“極端重要”的思想宣傳、意識形態(tài)和國家安全問題上，黨和政府不可語焉不詳，不能支支吾吾，要理直氣壯，勇于擔當，必須運用政治資源和政策資源對那些嚴重動搖軍心、撕裂國家凝聚力、分化社會、制造不安定因素的輿情制造者加以治理。

　　[1]書香滿心，“招遠邪教殺人案，警惕公知營銷賬號裹挾民心”，大眾網(wǎng)，2014年5月31日。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號