陳遼: 關于淪陷區(qū)文學評價中的幾個問題
 
【出處】文藝報 20000111

【作 者】陳遼

  在第二次世界大戰(zhàn)中，日、德、意三個法西斯國家先后侵略了我國和歐、亞許多國家的許多地區(qū)。為了在意識形態(tài)領域內(nèi)控制和影響民眾，它們都多多少少搞過一點文學。法國著名作家紀德在德占法國時期在德國控制的報刊上發(fā)表作品，成了附逆作家，這是紀德一輩子想抹也抹不掉的污點。日本先是在東北，后是在華北，繼而在華東、華中、華南地區(qū)，由敵偽政權一手策劃，辦了不少文藝刊物或在報紙上開辟副刊，發(fā)表了不少作品。一些附逆作家，依仗敵偽政權做后臺，也辦了一些文藝刊物。中國共產(chǎn)黨的地下工作者和接受黨的領導的愛國進步人士，則打入文藝部門，開展情報工作，同時發(fā)表作品，借以掩護自己，于是就有了淪陷區(qū)文學。在“左”的文藝思潮影響下，絕口不提淪陷區(qū)文學是極其片面的。但是，也不能從一個極端跳到另一個極端。時至九十年代后期，有人主編了一部《中國淪陷區(qū)文學大系》，灝灝瀚瀚，總數(shù)達五六百萬字，可與1917—?927年間的《中國新文學大系》相頡頏。在該《大系》的《總序》中，主編既沒有對附逆作家的譴責，也沒有對淪陷區(qū)文學中惡劣傾向的批判，更沒有對黨的地下工作者在險惡環(huán)境下開展工作和進行寫作的贊頌，而是籠而統(tǒng)之地、一塌括之地對淪陷區(qū)文學作了肯定，稱譽它們是一種“‘精神火炬’的傳遞”。對收入《大系》的篇目，一篇篇地具體分析，探究它們選收得是否得當，這不是本文的任務。在這篇文章里，我只想就關于淪陷區(qū)文學評價中的幾個問題與《總序》作者商榷。
  　　　　一、對淪陷區(qū)作家和淪陷區(qū)文學不能一概肯定
  在八年抗戰(zhàn)中，全國人民拼死抗日，進行了兩個民族、兩種命運的決戰(zhàn)。在中國共產(chǎn)黨的領導下，在全民抗戰(zhàn)中，終于取得了百年來中國反侵略戰(zhàn)爭的第一次全國性的勝利。但在抗日戰(zhàn)爭中，確有極少數(shù)民族敗類，投降日本，依附敵偽政權，干下了背叛民族、敗壞抗日的壞事、丑事，人們稱之為“漢奸”。其中有些人則是附逆作家。他們或擔任過日寇部門的職務，或擔任過敵偽政權的職務，或擔任過敵偽政權的報章、雜志、書店經(jīng)理、編輯等職務，或在敵偽的報章、雜志、書店大量發(fā)表文章和出版書籍，或參與敵偽的反共反人民的文藝活動，對國家、民族、人民犯下了嚴重罪過。本來，在抗日戰(zhàn)爭勝利后，這些附逆作家理應受到懲處。但當時國民黨反動政府正忙于發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，除罪惡昭彰的文化大漢奸周作人等有數(shù)幾個人被裝模作樣逮捕法辦外（但在獄中又受到優(yōu)待），其余附逆作家則全都成了漏網(wǎng)之魚，未受懲處。他們繼續(xù)在國民黨統(tǒng)治區(qū)發(fā)表文章，出版書籍。只有在中國共產(chǎn)黨領導下的解放區(qū)，在抗戰(zhàn)勝利后才認真開展了懲奸運動，對文化漢奸作了嚴肅懲處。但由于解放區(qū)只有一些小城市，懲處的只是一些文化小漢奸，仍在國民黨統(tǒng)治區(qū)的文化漢奸并未得到懲處。于是在中國文學領域內(nèi)留下了一大后遺癥：1946年以后出生的文學愛好者幾乎完全不了解在抗日戰(zhàn)爭中有過哪些附逆作家，也不了解他們的作品在當時所起的壞作用。如果說，在現(xiàn)代文學研究中需要“填補空白”的話，這個“空白”之一便是要做好淪陷區(qū)文學的分析、批判、評價工作，補上這一課。其實，淪陷區(qū)文學中存有四類作家，四類作品，它們所起的作用是各不相同的。
  第一類是在淪陷區(qū)開展地下工作的和堅持愛國立場的作家。他們冒著生命危險打入敵偽部門，以敵偽的報刊、雜志、書店為掩護，開展工作。他們也發(fā)表作品，但一不搞宣揚“大東亞共榮”的漢奸文學；二不搞反共反人民的文學；三不搞為敵偽粉飾太平的文學。他們以春秋筆法，皮里陽秋，在灰色文學的外衣掩蓋下，教育人民愛國進步。這可以關露、柯靈為代表。
  另一類是在文化領域內(nèi)為敵偽政權服務的作家。他們辦報紙、出雜志，開書店，寫文章，形形色色，實際上搞的是“皇民文學”，麻痹人民的抗日斗志。這類作家可以北方的周作人、南方的陳彬和、胡蘭成為代表。
  又一類是以不同方式附敵附偽的作家。他們不甘寂寞，舞文弄墨，在敵偽的報刊上十分活躍，大量發(fā)表文章，在敵偽控制的書店里一本本出書。他們宣稱不談政治，但在總體上，實際上卻有利于敵偽的統(tǒng)治。他們或?qū)懩信閻邸⒓议L里短的日常生活，或標榜人性，寫所謂人性之善惡；或搞色情文學，或作無病呻吟；或?qū)戯L花雪月，或?qū)戄W事秘聞；或說茶經(jīng)花道，或談狐鬼神仙。可以當時紅得發(fā)紫的張愛玲、蘇青為代表。
  還有一類是不明敵偽文學底細和真相，只是出于愛好文學而寫作的文學青年和由他們寫出來的一些作品。當時他們還談不上是作家，人數(shù)很少；因當時敵偽控制、掌握和附逆作家自辦的文藝刊物都是“同人刊物”，因此他們在文藝報刊上發(fā)表的文章也不多。
  四類作家，四類作品，這就是我們對淪陷區(qū)文學的總體認識和區(qū)別對待。
  要不要對淪陷區(qū)文學進行研究？要！要不要對淪陷區(qū)文學出個選集？要！如上所述，淪陷區(qū)作家并非鐵板一塊，淪陷區(qū)文學中也還有黑暗王國里的一線光明。如果要編淪陷區(qū)文學選，可以而且應該把第一類作家在淪陷區(qū)寫的隱晦曲折地表現(xiàn)愛國進步和憂國憂民之心的作品、文章多收一些；可以而且應該把第二類作家寫的媚日、反人民的作品作為反面教材，選收一點，在注釋中揭露其惡劣傾向，以教育后人；第三類作家寫的思想上無害、藝術價值尚高的作品也可選收一些；第四類作家（當時的文學青年）寫的有一定思想藝術性的作品也可選收一部分；表明自1931年9月——1945年8月的十四年中，在中國淪陷區(qū)內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)過這么一種特殊年代里的特殊文學。告誡后人，一旦外國侵略者入侵，絕不能投降侵略者，絕不能當附逆作家，絕不為敵偽涂脂抹粉，歌舞升平。《總序》的作者，對淪陷區(qū)文學中這一根本性的大問題避而不談，卻侈談什么淪陷區(qū)文學經(jīng)歷了“真正復蘇”和“興盛”，似乎在淪陷區(qū)竟出現(xiàn)了什么文學盛世。我以為，這是《總序》的最大缺失！
  　　　　二、錯把少數(shù)愛國作家的覺悟當作“大多數(shù)淪陷區(qū)作家”的共同心態(tài)
  《總序》一開始，就引用了季瘋《言與不言》一文中的一段話：“一個人，應該說的話，一定要說，能夠說的話，一定要說；可是應該說的話，有時卻不能夠說，這其中的甘苦，決非‘無言’之士所能領略其萬一！”“所以，‘言’之者，自有他‘言’之道理，‘不言’之者，滄雜興謊浴目嘣凇Ｌ熱縊浴薜覽恚謊浴蘚慰嘀裕庵質(zhì)У裊擻镅緣娜死啵兔瓢汀膊晃穩(wěn)莨酢！奔痙璧幕八檔煤芎茫諑儐萸骷抑芯哂屑痙枵庋木蹺虻模揮猩鮮齙諞煥嘧骷液偷謁睦轡難嗄曛械木偈嘔嵊校恢劣詰詼唷⒌諶嘧骷遙歉靜輝安謊浴保恰把浴倍藜桑把浴倍雜桑把浴倍稚酰久揮惺裁礎翱唷薄！蹲芐頡返淖髡呔拱崖儐萸猩偈階骷業(yè)木蹺虻弊鰲按蠖嗍儐萸骷搖鋇墓餐奶譴蟠硤卮砹耍?br>   在淪陷區(qū)里，有沒有始終“不言”的作家呢？有！抗戰(zhàn)前即已非常知名的夏丐尊即是一個。他由于種種原因去不了大后方，但他在淪陷區(qū)里始終“不言”。他以沉默冷對敵偽的殺掠和欺騙！
  “言”而不失愛國進步作家身份的則有王統(tǒng)照、許廣平、樓適夷、王元化、柯靈、師陀、吳巖、徐調(diào)孚、唐ｔāｏ＠①、關露等作家（大多用化名發(fā)表文章）。他們在敵偽的屠刀下，堅持抗日、團結、進步。關露甚至在“女作家座談會”上宣稱：“現(xiàn)代女作家則喜歡丁玲，她的作品大膽而富有熱情。由于她的生活經(jīng)驗寬廣，她的題材是現(xiàn)實的，而且能向廣而深的方面發(fā)展。”而當時丁玲正在解放區(qū)奮力抗日！
  難得一“言”只是在不得不言時才一“言”的是傅雷。當張愛玲走紅上海時，傅雷覺得已到了非“言”不可的時候，他化名“迅雨”寫了一篇《論張愛玲的小說》的文章批評張愛玲的長篇《連環(huán)套》。他在文章（發(fā)表于柯靈主編的《萬象》1944年5 月號）一開始就說：“在一個低氣壓的年代，水土特別不相宜的地方，誰也不存在什么幻象，期待文藝園地里有奇花異卉探出頭來。”這是傅雷對淪陷區(qū)文學的總估計，這一估計要比《總序》的作者把淪陷區(qū)的文學說成從“真正復蘇”到走向“興盛”要符合實際得多，正確得多！傅雷在肯定張愛玲的《金鎖記》所取得的成就后，接著就對張愛玲的小說開展了批評，指出《傾城之戀》“華彩勝過了骨干”；　　 其它“長長短短之六七件作品，　　 只是Variations upon a theme。 （某一主題的變化）遺老遺少和小資產(chǎn)階級，全都為男女問題這惡夢所苦。”而后，他尖銳地批評了《連環(huán)套》。傅雷特別聲明，《連環(huán)套》“其中暴露的缺陷的嚴重，使我不能保持謹慈的緘默。”“我不責備作家的題材只限于男女問題，但除了男女以外，世界究竟還遼闊得很。”傅雷當時身處敵偽統(tǒng)治下的上海，他完全可以“保持謹慈的緘默”，但當他認為不能“不言”的時候，他還是出而一“言”，說出了他心里要說的話。然而，在淪陷區(qū)作家中，像傅雷這樣善于“言與不言”的人只能是極少數(shù)，怎能把“大多數(shù)淪陷區(qū)作家”特別是附逆作家也歸之于這一類作家之列呢？
  　　　　三、張愛玲豈能是淪陷區(qū)的代表作家？
  　　　　張愛玲之作怎能是淪陷區(qū)文學的尖端？
  淪陷區(qū)的代表作家是誰呢？《總序》作者雖然沒有直接回答這一問題，但在他的行文里卻十分清楚地暗示讀者，不是別人是張愛玲！他除了在《總序》里兩次引用張愛玲的言論以自重外，并明白無誤地說：“對于‘日常生活’的重新發(fā)現(xiàn)，盡管對于大多數(shù)淪陷區(qū)的作家來說，是出自生命的直覺（直接體驗），帶有很大的不自覺性，但對其中的一部分作家（例如張愛玲）卻是與對人（個體人與人類的人）的基本生存的深刻思考聯(lián)系在一起的。”甚至說：“張愛玲這樣的‘出入于“雅”與“俗”“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間的作家的出現(xiàn)’，更是標志著淪陷區(qū)文學在‘作家內(nèi)在精神追求’與‘文學市場需求’的張力中，所達到及所能達到的歷史水平，并且在很多方面給后來的文學發(fā)展提供了有益的經(jīng)驗與啟示。”這里且不談“大多數(shù)淪陷區(qū)作家”在創(chuàng)作中是否有“對于‘日常生活’的重新發(fā)現(xiàn)”；也不談張愛玲所說的“為要證實自己的存在，抓住一點真實的，最基本的東西”，“從柴米油鹽，肥皂，水與太陽之中去找尋實際的人生”，為自己寫日常生活作辯護的這些話，是否“與對人（個體人與人類的人）的基本生存的深刻思考聯(lián)系在一起”；單是說張愛玲那些在淪陷區(qū)里的暢銷書，說它們“標志著淪陷區(qū)文學在‘作家內(nèi)在精神追求’與‘文學市場需求’的張力中，所達到及所能達到的歷史水平，并且在很多方面給后來的文學發(fā)展提供了有益的經(jīng)驗與啟示”的評價，就已經(jīng)遠遠地離開了張愛玲在淪陷時期的其人其作了。
  當張愛玲于1943年12月與胡蘭成結識，先是姘居、后來結婚時，張愛玲并不是無知無識的小姑娘。她是圣約翰大學的四年級學生，在當時大學生不多的情況下，可稱得上是高級知識分子。她是在明知胡蘭成是文化大漢奸的境遇中依附于他并指望胡蘭成對她在文學上予以提攜和支持的。果然，當1944年5月， 柯靈主編的《萬象》發(fā)表傅雷對張愛玲的批評文章后，胡蘭成立即在同月和7 月發(fā)表《評張愛玲》（上）和《評張愛玲（下）》的長文，大肆吹捧張愛玲。張愛玲由于胡蘭成對她叫好，竟不再為《萬象》寫稿，自動腰斬了《連環(huán)套》，以示對《萬象》發(fā)表“迅雨”即傅雷批評文章的抗議。被《總序》作者大段引用并予以好評的張愛玲的《自己的文章》（刊登于《新東方》月刊7月號）， 更是對傅雷批評文章的“反擊”。作為淪陷區(qū)作家，張愛玲的創(chuàng)作成果僅僅是在1943年5月至1945年5月兩年間所寫出的一些作品，除《金鎖記》寫得較好外，基余作品如傅雷所批評的并沒有多高的思想價值和藝術價值。如傅雷所說的，在淪陷時期“一個低氣壓的時代，水土特別不相宜的地方”，怎能指望文藝園地里有什么“奇花異卉”，有什么偉大作品會“探出頭來”。當代著名文學評論家李子云說得好，張愛玲在淪陷區(qū)兩年間發(fā)表的作品，不過是在廢墟上開出的罌粟花！
  張愛玲一貫聽不得批評。抗戰(zhàn)勝利后，上海的一些報刊揭露她是“文化漢奸”。這對張愛玲來說，并不冤枉。正如她的親弟弟張子靜在《我的姊姊張愛玲》一書中所說，她“為胡蘭成跌倒了”。張愛玲的附逆行為，不只受到淪陷區(qū)愛國民眾的唾棄，也為她的至親好友如她的親舅舅所不齒。但是張愛玲毫無反省精神，她在《傳奇》增訂本的序言中又為自己“辨白”，說她“一年來常常被議論到，似乎被列為文化漢奸之一，自己弄得莫名其妙”；說她“所寫的文章從未涉及政治，也沒有拿過任何津貼”，至于她和胡蘭成的先姘居后結婚，她以為這是“私人的事”，“用不著向大眾剖白”。當她寫這些“辨白”文字時，人們還不知道張愛玲在1947年6月10日， 仍然以《不了情》《太太萬歲》兩部電影劇本的三十萬元（法幣）稿費接濟潛伏在浙江鄉(xiāng)下的漢奸胡蘭成；人們也不知道后來張愛玲還趕到胡蘭成那里苦苦哀求胡蘭成在她和小周（胡蘭成的情婦）之間進行選擇，不要拋棄她。假如人們當時就知道了這一切，他們是絕不會原諒張愛玲的這一“辨白”的。如此張愛玲怎能成為淪陷區(qū)作家的代表？她的作品又怎能是淪陷區(qū)文學的尖端？《總序》的作者竟挾張愛玲的言論以自重，豈不是有點自輕了嗎？
  　　　　四、民族大義要明大是大非要分
  在二次世界大戰(zhàn)期間，法國在德國的閃電戰(zhàn)中迅速敗亡，挪威等國不戰(zhàn)而降。唯我中國，堅持八年抗戰(zhàn)，終于取得勝利。這除了有中國共產(chǎn)黨起著“中流砥柱”的作用外，也和中國人民歷來重視民族氣節(jié)、民族大義分不開。宋元之際，明清之際，都出了著名的忠臣烈士。即使是投降了清朝的錢謙益，也還有一點民族良心，寫過“殺盡胡夷才斂手，推枰何用更尋思”的詩句。吳梅村失足仕清，但他在臨終前的絕命詩中譴責自己：“忍死偷生廿載余，而今罪孽怎消除？受恩欠債須填補，縱比鴻毛也不如。”不過，錢謙益的降清，吳梅村的仕清，不過是在中國一個國家內(nèi)不同民族所建立的王朝更迭之際讀書人對舊王朝的失節(jié)，對漢民族的失節(jié)，他們尚且如此自我責備和懺悔。而八年抗戰(zhàn)，卻是一個日本帝國對中國的鯨吞、屠殺和掠奪，如果日本得勝，將是中華民族以百年計的民族沉淪。所以，中國人民在八年抗戰(zhàn)期間對日寇的全力反抗，對漢奸的仇視、蔑視和鄙視是必然的，也是必要的。在全國的聲討聲中，同是附逆作家的周越然，尚有羞恥之心，曾在《從林庚白想到南社》一文中說：“我自己也做過南社社員。當時南社‘以研究文學，提倡氣節(jié)為宗旨。’文學氣節(jié)……我真慚愧！”在我看來，編一部淪陷區(qū)文學選集已經(jīng)足夠了，因為那個時期，在淪陷區(qū)并未產(chǎn)生大作家大作品。不過，既然編了《中國淪陷區(qū)文學大系》，人們有理由期望，主編者應該在《總序》中伸張民族大義，分清大是大非，對淪陷區(qū)作家、淪陷區(qū)文學作出實事求是地評價，激濁揚清，立正去邪，從而使廣大文學愛好者弄清淪陷區(qū)文學的真相，把近十年來已被某些人顛倒了的淪陷區(qū)文學是非重新顛倒過來，這才是《總序》應該做的事。然而，如上所述，《總序》作者不僅沒有這樣做，反而混淆是非，錯樹樣板，把淪陷區(qū)文學搞得更加面目全非，混亂不清。有位文學青年看過《總序》后對我說：“一旦外國侵入中國，我也陷身在敵占區(qū)內(nèi)，那么，我也要在敵占區(qū)的報刊上發(fā)表作品，不問政治，只寫日常生活，男歡女愛。”我問他這是為什么？他如此回答我：“第一可以在淪陷區(qū)出名；第二可以在淪陷區(qū)過上好日子；第三今后有人再編淪陷區(qū)文學大系時，說不定我的作品也能入選，名留后世，我何樂而不為？！”如此社會效果，恐怕是《總序》作者所不曾料想到的吧！
  字庫未存字注釋：
  　＠①原字為弓右加（山下加又）
 

陳遼: 也談淪陷區(qū)文學研究中“歷史的原則”——與張泉先生商榷
 

【出處】抗日戰(zhàn)爭研究 200301

【作者簡介】作者陳遼，1931年生，江蘇省社會科學院研究員

  張泉先生寫了一篇長達2萬多字的文章：《淪陷區(qū)文學研究應當堅持歷史的原則——談淪陷區(qū)文學評價中的史實準確與政治正確問題》(注：《抗日戰(zhàn)爭研究》2002第1期。)，就淪陷區(qū)文學評價問題，批評我及裴顯生、王鳳海、馮光廉、藍海等先生的所謂“全盤否定”的觀點。主要是批評我。
  關于淪陷區(qū)文學評價問題的爭論，至今已有3年。我與張泉先生已“爭鳴”過一次。這次，張泉先生又寫了文章在《抗日戰(zhàn)爭研究》上發(fā)表，在堅持原來觀點的同時，又提出：淪陷區(qū)文學研究應當堅持歷史的原則。作為被批評者，我在張文中努力尋找他所說的淪陷區(qū)文學研究中的“歷史的原則”指的是什么。可是，我通讀3遍，也未看到他所說的“歷史的原則”究竟有哪些具體內(nèi)容，他只是一再重復以前所說的“史實是評說淪陷區(qū)文學的唯一前提”。然而，“史實是評說淪陷區(qū)文學的唯一前提”，與“歷史的原則”并不能劃上等號；而淪陷區(qū)文學和淪陷區(qū)作家中的許多史實，卻被張文遮蔽了；在對淪陷區(qū)文學做出評價時不能回避的政治問題卻被張文回避了。現(xiàn)就以下三大問題對張文進行評議。(按：本文中凡提及“張文”處，指張泉先生的：《史實是評說淪陷區(qū)文學的唯一前提》(注：《文藝報》2000年3月28日。)、《二論史實是評說淪陷區(qū)文學的前提》(注：《北京社會科學》2001年第2期。)、《關于淪陷區(qū)作家的評價問題》(注：《江蘇行政學院學報》2001年第2期。)及《淪陷區(qū)文學研究應當堅持歷史的原則》四篇文章，不一一注明出處。)
  一什么是淪陷區(qū)文學研究中應當堅持的“歷史的原則”
  做任何研究工作，都要以事實為基礎。研究淪陷區(qū)文學也不例外。不掌握淪陷區(qū)文學的相當?shù)氖穼崳簿筒豢赡苎芯亢脺S陷區(qū)文學，這是常識。但是淪陷區(qū)文學研究有其特殊性。淪陷區(qū)文學是在特定的年代、特定的歷史環(huán)境中產(chǎn)生和發(fā)展的。淪陷區(qū)文學研究“歷史的原則”，我的理解是：把淪陷區(qū)文學放在特定的歷史范圍內(nèi)，研究其發(fā)生發(fā)展的歷史情形，研究其不同的歷史形態(tài)，而后對不同歷史形態(tài)的淪陷區(qū)文學，就其對抗日戰(zhàn)爭是起了何等作用(促進作用、阻礙作用或消極作用)及其藝術性，分別作出歷史的評價。這才是淪陷區(qū)文學研究中“歷史的原則”。然而，十分遺憾，張泉先生的多篇文章都忽視了這一點。
  先說淪陷區(qū)文學是怎么產(chǎn)生的。張文認為，由于“日偽文化控制的混亂和軟弱無力”，作家和作者就“自發(fā)的”創(chuàng)作了淪陷區(qū)文學。不對，因為這說的是正常文學的產(chǎn)生情況，淪陷區(qū)文學卻并非如此。日本帝國主義占領中國一部分領土后，第一步是大“討伐”(在東北)、大屠殺(在南京等許多地方)、大圍捕(圍捕抗日分子，在上海)，那時他們根本不搞文學。第二步在各地維持會或其他形式的漢奸政權產(chǎn)生后，局勢稍見穩(wěn)定，日本占領者和漢奸政權才辦報紙(包括文學副刊)、辦刊物(包括文學刊物)以點綴太平，進行奴化教育和毒化教育。于是在敵偽報刊上才有文學作品的發(fā)表，才有淪陷區(qū)文學的出現(xiàn)。也就是說，淪陷區(qū)文學不是正常環(huán)境下產(chǎn)生的文學，而是由日本占領者以及偽政權出人、出錢、出物有目的地搞起來的文學。1939年創(chuàng)刊于北京的《中國公論》、1942年創(chuàng)刊于上海的《古今》、1943年創(chuàng)刊于南京的《中國青年》、1943年創(chuàng)刊于上海的《文友》、《天地》、1944年創(chuàng)刊于上海的《眾論》、1944年創(chuàng)刊于南京的《文藝者》等等百余種報刊(淪陷區(qū)的全部報刊沒人統(tǒng)計過，總數(shù)當在幾百種以上)及刊登在這些報刊上的文學作品和文論，就是這么產(chǎn)生的。沒有日本占領者和漢奸政權的特許和批準，這些報刊(以及出版社)不會出現(xiàn)，淪陷區(qū)文學也不會出現(xiàn)。(注：參見虎闈：《短命的漢奸雜志<眾論>》，《開卷》2001年第4期。)(即使像《紫羅蘭》那樣的寫鴛鴦蝴蝶的雜志，也得在敵偽當局批準后方能繼續(xù)出版)。拿正常文學的產(chǎn)生情形套用在淪陷區(qū)文學上面，是忽視了淪陷區(qū)文學的特殊性。
  然而，當著日本占領者批準和特許出版報刊，企圖以輿論和文學在思想上、精神上控制、麻痹淪陷區(qū)民眾的時候，共產(chǎn)黨地下組織及其領導下的進步青年、進步文化人士卻采取了孫悟空鉆進對方心臟里的戰(zhàn)術，打入了其中的某些報刊，某些文學陣地，使之成為自己的陣地，于是在淪陷區(qū)文學中也就有了一小部分傾向進步、傾向光明的文學。為了具體說明這一點，我這里以抗日戰(zhàn)爭時期南通市中共地下組織打入敵偽控制的《江北日報》的副刊，變敵偽輿論陣地為我方輿論陣地的典型事例，說明淪陷區(qū)文學中也有傾向進步、傾向光明的文學。
  日寇占領南通后，也是先圍捕抗日分子，而后成立偽政權，而后再辦報紙。在報刊上登些風花雪月的作品。1943年4月，日偽在南通地區(qū)開始清鄉(xiāng)，以蘇中蘇北后來人盡皆知的大漢奸張北生(此人已于1954年被人民政府鎮(zhèn)壓)為首的漢奸集團，從蘇南來到南通，取代了原來的漢奸集團。南通市的《江北新報》被改組，改名為《江北日報》。偽政工團長孫永剛掌管宣傳、文化機構，要通過搞文化活動來裝點門面，苦于沒有人手。這時已打進偽清鄉(xiāng)公署的地下黨員曹從坡同志奉中共黨組織之命，也打入了《江北日報》，擔任副刊主編；中共黨員顧迅逸則出面擔任《江北日報》詩副刊《詩歌線》的主編。但《詩歌線》的實際主編則為張師凱(章品鎮(zhèn))。《詩歌線》不發(fā)可能引起敵偽注意的抗日、反漢奸的文字，但是促人健康、向上、鼓舞青年人向往光明、追求理想的且有相當藝術水平的詩作、文章，則每期都發(fā)。章品鎮(zhèn)看到秘密傳遞到他手里的《在延安文藝座談會上的講話》后，認為在淪陷區(qū)的環(huán)境下，雖然不可能做到文藝工作者與工農(nóng)兵相結合，但歌頌工農(nóng)兵、支持被壓迫、被蹂躪的小人物，卻是可以做到、能夠做到的，于是與同人商議后，決定組織為各行勞動者寫照的創(chuàng)作。作品一發(fā)表，引發(fā)了踴躍來稿。《詩歌線》在必要時，利用敵偽內(nèi)部的矛盾，有時也點一下附逆文人的名，以示警告。其時，附逆文人路易士(后去臺灣，改名紀弦)，反動氣焰極為囂張，寫了《反第三國際詩抄》。章品鎮(zhèn)便在發(fā)表一個小朋友寫的《大街上》的詩后，寫了這么一段話：“筆者個人是不希望他寫詩的。一個散文基礎都沒有的人，寫詩是暴殄精力，是迷亂習作路線的正確發(fā)展，即使終生致力于詩作，結果是再造成一個路易士而已，于人于己兩無益的——編者”。路易士看到后對此也無可奈何，一則控制《江北日報》的孫永剛與路易士不是一路人；二則他也知道自己在蘇中、蘇北不得人心。正因為《詩歌線》采取了這樣一些在特殊環(huán)境下進行特殊戰(zhàn)斗的方式與敵偽作斗爭，所以《詩歌線》(共出了四十多期)成了蘇中、蘇北詩壇上的一面傾向進步、傾向光明的旗幟，為廣大青年所歡迎，而且培養(yǎng)造就了一些青年詩人和詩歌作者。《詩歌線》上的作品，有8人8首被選入《中國四十年代詩選》。類似《江北日報》副刊和詩副刊《詩歌線》的淪陷區(qū)文學，在其他淪陷區(qū)也都有，雖然很少。
  正因為淪陷區(qū)文學有如上的特殊性，所以淪陷區(qū)文學的歷史形態(tài)就呈現(xiàn)為由4類作家、作者創(chuàng)作的4類文學：
  第一類是在淪陷區(qū)開展地下工作的和堅持愛國立場的作家、作者及由他們創(chuàng)作出來的文學。我以關露、柯靈為代表。
  第二類是在文化領域內(nèi)為敵偽政權服務的作家及作者及由他們創(chuàng)作出來的文學。我以周作人、陳彬和、胡蘭成為代表。
  第三類是以不同方式附敵附偽的作家、作者及由他們創(chuàng)作出來的文學。我以張愛玲、蘇青為代表。
  第四類是不明敵偽底細和真相，只是出于愛好文學而寫作的文學青年和由他們寫出來的一些文學作品。(按：張文卻曲解我的原意，說淪陷區(qū)文學“就這樣抽象為不同作品的7個作家和一批文學青年”。裴顯生教授在《談淪陷區(qū)文學研究中心認識誤區(qū)》(注：《文藝報》2000年4月18日。)中對我以上的分類有所修正，他認為：“業(yè)余作者寫的作品，或?qū)儆诘谝活悾蚩陀^上適應敵偽的需要，數(shù)量也不多。”我同意這一修正。)
  淪陷區(qū)文學中3類作家作者，3種歷史形態(tài)，又表現(xiàn)了淪陷區(qū)文學的復雜性。
  從上可見，我對淪陷區(qū)文學中的第一類作家、作者所創(chuàng)作的傾向進步、傾向光明的文學，從來是支持和肯定的。而張文卻把我說成是淪陷區(qū)文學的“全盤否定”者，這符合“史實”嗎?實事求是嗎?
  不錯，我對第二類、第三類作家作者所創(chuàng)作的文學，只承認其中的個別作品(如《金鎖記》)寫得較好外，基本上是持否定和批判態(tài)度的。因為在淪陷區(qū)文學中面廣量大的，民眾接觸最多的，正是由第二、第三類作家、作者創(chuàng)作的“整體上適應了敵偽需要的風月文學、情愛文學、色情文學、鬼狐文學、秘聞文學、灰色文學、頹廢文學等等。它們表面上不談政治，脫離政治，實則粉飾淪陷區(qū)的現(xiàn)實，消磨淪陷區(qū)民眾的斗志，因此為敵偽扶持和提倡”。(裴顯生語)第一類文學對抗日戰(zhàn)爭起了促進作用；第二、第三類文學則對抗戰(zhàn)起了消極、阻礙作用。這是“史實”，誰也否定不了。
  張文對淪陷區(qū)文學的產(chǎn)生和發(fā)展不作歷史的、具體的分析，侈談什么“淪陷區(qū)文學的主體”是“中國抗戰(zhàn)文學和世界反法西斯文學”，于是，被收入《中國淪陷區(qū)文學大系》的周作人、胡蘭成、柳雨生、張資平、張愛玲、蘇青、路易士等人的57篇(首)作品，全都成了“中國抗戰(zhàn)文學”和“世界反法西斯文學”的一部分。當年在解放區(qū)和國統(tǒng)區(qū)堅持抗日斗爭、堅持抗戰(zhàn)文學和世界反法西斯文學創(chuàng)作的老作家會同意對淪陷區(qū)文學的如此定性嗎?樂意與此等人為伍嗎?淪陷區(qū)文學研究中的如此“歷史的原則”，過去的歷史不會承認，今后的歷史也不會承認!
  什么是“主體”?查《辭海》和《現(xiàn)代漢語詞典》，“主體”有哲學意義的“主體”，法學意義的“主體”，在通常場合下，“主體”指“事物的主要部分”，是量化的概念。在淪陷區(qū)文學中，像《詩歌線》這樣的由中共地下組織和進步人士掌握的報紙副刊和刊物，充其量不到總數(shù)的5%；在敵偽控制、掌握的報刊上發(fā)表的傾向進步和光明的作品充其量也不到5%，淪陷區(qū)文學中的90%，是裴顯生先生所說的那些“為敵偽扶持和提倡”的文學，它們構成了淪陷區(qū)文學的“主體”，這才是“史實”，這才符合淪陷區(qū)文學“主體”的實際。
  二淪陷區(qū)文學不能遮蔽的重要史實
  史實是淪陷區(qū)文學研究的起點。沒有相當?shù)氖穼嵶鳒蕚渥骰A，也就一定搞不好淪陷區(qū)文學研究工作。但是，把史實即使如張文提高到“史實是評說淪陷區(qū)文學的唯一前提”的高度，它也不能和淪陷區(qū)文學研究的“歷史的原則”直接劃上等號。上面，我已講了我對淪陷區(qū)文學研究中“歷史的原則”的理解，現(xiàn)在我再說運用這一“歷史的原則”時，絕不能像張文那樣遮蔽重要史實。
  第一，張文遮蔽了淪陷區(qū)文學的最大“史實”：八年抗戰(zhàn)是中華民族與日本侵略者進行生死搏斗的歷史時期，也是世界反法西斯陣營與法西斯國家進行決戰(zhàn)的歷史時期。戰(zhàn)爭的結局關系到中華民族和世界人民的歷史命運。如果沒有中國抗日戰(zhàn)爭的勝利，世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，中國人早就做了亡國奴。而在淪陷區(qū)文學中，漢奸周作人、胡蘭成、張資平、柳雨生等人，附逆文人張愛玲、路易士、蘇青等人所創(chuàng)作的文學，就其全體而言，在當時的歷史條件下是有利于敵偽的，并為敵偽所需要的。張文對此卻始終只字不提遮蔽了史實。
  第二，張文遮蔽了淪陷區(qū)內(nèi)由日本侵略者所搞的日語文學也是淪陷區(qū)文學一部分的史實。還在九一八事變前，日本在東北的殖民者就搞起了“滿洲文學”(按：這是日本在東北的殖民者對他們策動起來的文學的提法。)。九一八事變后，日本占領者更大搞“滿洲文學”。1932年9月，《高梁》在新京(長春)創(chuàng)刊；10月，《作文》在大連創(chuàng)刊；被稱為“北有《高粱》，南有《作文》”。其后，1938年，《滿洲浪漫》在新京創(chuàng)刊，于是又有了“北有《滿洲浪漫》，南有《作文》”的說法。它們搞的都是“滿洲文學”。“滿洲文學”以所謂“建國精神”為中心，在“建國精神”的基礎上進一步提出“建國文學”的主張，思考在滿洲建立新國家。“滿洲文學”雖有日系“滿洲文學”和滿系“滿洲文學”之分，但它們都是東北淪陷區(qū)文學的一部分。正如，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國一部分作家流亡到了新加坡(那時它還屬于馬來亞)、馬來亞、菲律賓、泰國、印度尼西亞等地，他們在那里以華文寫了作品。這部分華文文學，既是中國文學、中國抗戰(zhàn)文學的一部分，又是該國文學、該國抗戰(zhàn)文學的一部分，這些國家的文學史家，早已把抗戰(zhàn)時期華人作家在該國創(chuàng)作的文學寫進了該國的新華、馬華、菲華、泰華、印(尼)華文學史，即成了該國文學史的一部分。1998年10月，鷺江出版社出版的《澳門文學概觀》(劉登翰主編)即把葡裔人用葡萄牙文創(chuàng)作的文學作品及其代表作家飛歷奇、江蓮達、愛蒂斯·喬治·瑪爾丁妮、若瑟·多斯、圣托斯·費雷拉、馬若龍、李安樂等作為澳門文學一部分《澳門的土生文學》加以論述。同理，日本人在中國搞的侵華文學，雖然低劣，它們?nèi)匀皇菧S陷區(qū)文學的一部分。至于日本在七七事變后全面侵華，日本政府組織的“筆部隊”即隨軍作家創(chuàng)作的侵華文學，雖然以日文寫的，但寫的全是侵華戰(zhàn)爭，美化日本侵略者，宣揚“皇軍”勝利，丑化中國軍隊和中國民眾，題材全取之于日本占領區(qū)(我國的淪陷區(qū))的“皇軍”和中國軍民中的人物和事件，赤裸裸地為日本侵華戰(zhàn)爭服務。因此，它們同樣有兩重身份：一方面，作為日本人創(chuàng)作的文學作品，它們是日本文學的一部分；另一方面，它們是日本作家在中國寫的，寫的是日軍占領區(qū)(我國淪陷區(qū))的戰(zhàn)爭和活動，全和淪陷區(qū)有關，因此，它們又是淪陷區(qū)文學的一部分。這和它們的思想藝術水準的高低并無關系。不僅如此，在侵華戰(zhàn)爭期間，還有日本“軍隊作家”搞的侵華文學；日軍在中國淪陷區(qū)搞的“宣撫文學”，同樣具有兩重身份：一方面它們是日本文學的一部分，另一方面它們是淪陷區(qū)文學的一部分。對于日本政府和日本軍隊搞的侵華文學，王向遠先生的《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭——對日本侵華文學的研究和批判》(北京師范大學1999年出版)一書中作了深刻的揭露和批判。(本節(jié)中的史料，即取自該書。)誰也不能僅僅因為它們是用日文創(chuàng)作的就把它們一概排除在淪陷區(qū)文學之外。所以，張文對裴顯生教授的指責：“草率地將日本的日語言文學譜系中最拙劣的那一部分，堂而皇之地請進中國的漢語言文學譜系”，是毫無道理的。誰也無權規(guī)定，淪陷區(qū)文學只能是漢語文學。至于張文所說的這樣做“會帶來政治上的麻煩”，唯恐日本人會因為我們將上述侵華文學劃進淪陷區(qū)文學范疇而對我抗議。這一顧慮是多余的。我們的海外華文文學史，把許多國家華裔人寫的華文文學作品，早已列入華文文學史的范疇，但新加坡、馬來西亞、菲律賓、泰國、美國、澳大利亞、日本、韓國等國并不因為這些作家是該國的國民而對我國抗議。因此，張文遮蔽淪陷區(qū)里的日語文學也是淪陷區(qū)文學一部分的史實，既“無學理可言”，更違背“歷史的原則”。按照這一說法，東南亞國家的抗戰(zhàn)文學就得把華人創(chuàng)作的華文文學排除在外了。因為它們并非用該國的主要民族語言文字創(chuàng)作出來的。
  第三，張文遮蔽淪陷區(qū)文學中的宣揚“獨立精神”與“建國精神”的文學(在東北)、“治(安)運(動)小說”、“護路小說”(在華北)、“剿共劇本”與“和平文學”(在華中)是淪陷區(qū)里的實際上的“皇民文學”的“史實”。“皇民文學”確是在臺灣被日本占領時期由日本占領者在臺灣提出的，旨在使臺灣的中國人成為日本天皇的順民。但是，日本侵略者也企圖使東北、華北、華中的占領區(qū)的民眾成為天皇的順民。不過，因為在東北還有偽滿洲國，在華北、南京還有王揖唐、梁鴻志、汪精衛(wèi)的偽政權，所以日本侵略者不在占領區(qū)(中國的淪陷區(qū))里提“皇民文學”，而在偽滿搞有“獨立精神”與“建國精神”的文學。在華北、華中搞“治運小說”、“護路小說”、“剿共劇本”、“和平文學”，其目的同樣是把中國民眾“皇民化”。裴顯生教授稱這為淪陷區(qū)里的“實際上的‘皇民文學’”，符合這些文學的實情。但張文卻又斷言，臺灣的“皇民文學”與這些文學之間，兩者有“本質(zhì)區(qū)別”。請問：兩者之間的“本質(zhì)區(qū)別”在哪里?難道兩者不都是要中國人做日本的“皇民”嗎?臺灣的反獨派文論的領軍人物陳映真先生政治上很敏感，他在給張泉先生的信中寫得很清楚：“大陸文論如何正確對待淪陷期、敵偽期(東北)文學，對我們是很重要參考，尤其是東北。理解偽滿‘建國’理論，從而理解偽滿地區(qū)、偽滿時代漢奸文學與‘建國論’的連系，是我們在臺灣與臺獨文論斗爭的十分重要的參照。”這是說，偽滿時代的漢奸文學及其“建國論”和今天的臺獨文學及其“建立臺灣國家論”在分裂祖國這一點上有一脈相通之處。不料，張泉先生對此毫無察曠，反而把上述“實際上的‘皇民文學’”一概排除在淪陷區(qū)文學之外，以維護他的所謂淪陷區(qū)文學主體是抗戰(zhàn)文學和反法西斯文學論。這里，我也把陳映真先生于2001年7月31日給我來信中的有關內(nèi)容公布：
  在臺灣，為皇民文學脫罪開脫、美化粉飾，是臺灣反民族的文化陰謀重要的一環(huán)。他們說：(1)在那個時代，人無不寫皇民文學；(2)說“皇民文學”、“漢奸文學”是扣帽子，是“中國人”意識，應該擺脫中國人觀點，重新評價；(3)皇民文學使臺灣人既擺脫了日本人又擺脫了中國人的意識認同，是后來“臺灣民族主義”的濫觴；(4)皇民文學表現(xiàn)了殖民地臺灣面對“現(xiàn)代性”時的矛盾與掙扎。對此，我們是壁壘分明，堅決斗爭的。
  近年來，大陸上似乎有少數(shù)一些人，受到過去極左路線的傷害，反映為抵觸、反調(diào)。有關皇民文學研究的諸論中，恐怕也有這一層原因。這是可理解的。然而在真理之前，可以理解的，不都是正確的。這是歷史留下來的共同之傷痕，要細致對待，也要堅持原則。不知先生以為然否?
  我以為，陳先生的意見非常正確。不能因為“受到過去極左路線的傷害”，從一個極端跳到另一個極端。因為要維護淪陷區(qū)文學主體是“抗戰(zhàn)文學”和“反法西斯文學”論，就把那些“實際上的‘皇民文學’”也統(tǒng)統(tǒng)把它們排除在淪陷區(qū)文學范疇之外。如此遮蔽淪陷區(qū)里的“實際上的‘皇民文學’”，更與“歷史的原則”背道而馳。
  第四，張文遮蔽張愛玲的反蔣(那時蔣介石還在抗日)、親日、反蘇作品的“史實”。張愛玲在敵偽的庇護下，自由言說，在小說《等》里，她竟借作品中人物之口胡說蔣介石“因為戰(zhàn)爭的緣故，中國的人口損失太多，要獎勵生育”，便下令政府工作人員討“二夫人”。說了一遍不算，又說第二遍：“……里邊蔣先生(即蔣介石)因為打仗，中國人民死得太多的緣故咾，下了一條命令，討了小也不叫姨太太叫二夫人——叫他們討呀!”國民黨政府在大后方誠然腐敗，但它畢竟還在抗戰(zhàn)，而且蔣介石從來也不曾下令政府工作人員討“二夫人”。造謠造到蔣介石頭上，可見張愛玲為了緊貼敵偽，已經(jīng)到了無中生有的地步!張愛玲還公開媚日。在《忘不了的畫》中，張愛玲在這么一篇談繪畫藝術的文章里也忘不了對日本人稱贊一番：“日本對于訓練的重視，而藝妓，因為訓練得格外徹底，所以格外接近女性的美善的標準。”而在當時，“對于訓練的重視”的日本軍人正滅絕人性地大肆殺戮中國人。在《雙聲》一文中，她說：“同西洋同中國現(xiàn)代的文明比起來，我還是情愿日本的文明的。”這樣公開的媚日言論，即使在敵偽的報紙上也不多見。當時飽受日寇蹂躪的中國人知道“日本的文明”究竟是什么。張愛玲還反蘇。在《公寓生活記趣》里，哪怕是開電梯的丟了一只舊的牛奶瓶換了一只小一號的牛奶瓶這么一件小事，張愛玲都沒有忘記諷刺一下社會主義蘇聯(lián)：“這一類的舉動是頗有點社會主義之風的。”而當時蘇聯(lián)是反法西斯的主力，在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中，傷亡2000萬人以上。張愛玲故意扭曲香港大學生。在《燼余錄》里，張愛玲對日寇侵占香港沒有說半句不是，反而把香港的大學生寫成對抗日戰(zhàn)爭漠不關心：“至于我們大多數(shù)的學生，我們對于戰(zhàn)爭所抱的態(tài)度，可以打個譬喻，是像一個人坐在硬板凳上打瞌盹，雖然不舒服，而且沒結沒完地抱怨著，到底還是睡著了。”這段話，用之于張愛玲自己則可，但用之于香港大多數(shù)大學生，則是對他們的嚴重扭曲。在日本發(fā)動占領香港的戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)爭以后，香港的大學生有的主動投入香港英軍的抗戰(zhàn)，有的轉移到東江抗日根據(jù)地，有的轉入內(nèi)地或海外讀書，以求日后報效祖國，像張愛玲那樣“到底還是睡著了”醒來后又跑到日寇統(tǒng)治下的上海的香港大學生是極少的。
  張文為什么對張愛玲這些明白如畫的“史實”都要遮蔽呢?因為在他心目中把張愛玲視為淪陷區(qū)文學的代表作家，張愛玲倒了，淪陷區(qū)文學就撐不起來了。其實，傅雷(迅雨)早就說過：“在一個低氣壓的年代，水土特別不相宜的地方，誰也不存在什么幻想，期待文藝園地里有奇花異卉探出頭來。”淪陷區(qū)文學中的第二、第三類作家不可能創(chuàng)作出真正優(yōu)秀的作品，而第一類作家由于他們在敵偽統(tǒng)治下不能自由言說，所以正如《詩歌線》的實際主編章品鎮(zhèn)所說的，只能守住“決不發(fā)有利敵偽的稿件”的“底線”，“作品力求健康，藝術上決不馬虎”。能做到這一點，已經(jīng)很不容易了。在此情況下，在淪陷區(qū)文學中產(chǎn)生不了大作品，也出不了大作家，是必然的。硬要把張愛玲拉出來充當淪陷區(qū)文學的代表作家，也就只好對會使張愛玲出丑的“史實”予以遮蔽了。
  三對淪陷區(qū)文學、淪陷區(qū)作家進行評價，不能不講政治，不能不講民族大義
  日本占領者和偽政權在淪陷區(qū)搞文學，旨在把民眾“皇民化”；中共地下組織及傾向進步、具有民族氣節(jié)的人在淪陷區(qū)搞文化，旨在使民眾向往光明，追求進步，爭取抗日戰(zhàn)爭早日勝利。無論前者還是后者，都是為政治服務。這是在抗日戰(zhàn)爭的特定環(huán)境下淪陷區(qū)文學的必然屬性。因此，對淪陷區(qū)文學、對淪陷區(qū)作家進行評價時，不能回避政治，也不能不講民族大節(jié)。這是一。
  中國歷來就有既評文又評人的文論傳統(tǒng)。阮大鋮的劇作再好，錢謙益的詩作再好，當時人和后人也因為他倆投靠了清王朝而予以鄙視、蔑視。(按：清王朝畢竟還是中華民族中的一個少數(shù)民族的王朝，仍是中國人的王朝。)而在抗日戰(zhàn)爭中的漢奸和附逆文人投靠的卻是要使中國亡國滅種的日本侵略者。在評論這些人的作品時，怎么能夠只評文不評人?這是二。
  但是，張文卻否定淪陷區(qū)文學與敵偽的政治聯(lián)系；反對既評文也評人的文化傳統(tǒng)，認為，只有按照他回避政治的、人與文絕對分開的“微觀”、“細節(jié)”、“具體”的淪陷區(qū)文學研究模式，才是“政治正確”。對此，我不能茍同。
  仍以淪陷區(qū)文學中的幾位典型的作家為例。
  先說淪陷區(qū)頭號文化漢奸周作人。據(jù)《文史精華》2002年第7期程堂發(fā)的文章，1941年1月偽華北教育部總督辦一職出現(xiàn)空缺，周作人即繼任其位，同時還兼“剿共”委員會委員，并以“教育督辦”身份出訪日本。1942年5月為慶祝“滿洲國”成立10周年，周作人與汪精衛(wèi)等一同赴“滿洲國”訪問，在長春拜會了溥儀。在北平，他身裝日本式軍服，頭戴日本戰(zhàn)斗帽，陪偽華北新民青少年團正統(tǒng)監(jiān)王揖唐(華北第一號漢奸)檢閱了在天安門前舉行的分列式。一代文人如此墮落，令人可悲可恨。周作人在《中國文藝復興之途徑》一文中鼓吹：“用最通行的話來說，即是復興中國，保衛(wèi)東亞”(載《中國文學》1944年第1期)。張文為之辯解說：“與同期的其他文章相比，周作人的不同之處是，既肯定中國文學傳統(tǒng)又生硬地嵌入當局的宣傳口號。文章中相互抵捂的表達，以及欲言又止、閃爍其辭的表達方式，多少透露出周作人思想中的矛盾，既不同于官方的說教，又與其他作家有很大差別，具有一定的代表性。”
  再說胡蘭成。胡是汪精衛(wèi)的偽國民黨中央宣傳部次長，偽法制局長。他“是日本大使館書記官吉田東祐最賞識的一個文化漢奸，他寫的社論在淪陷區(qū)是頗具幾分煽動性的”。(注：華東七省市政協(xié)文史工作協(xié)作會議編：《汪偽群奸禍國紀實》，中國文史出版社1993年版。)他“因受日本人指使，在武漢接編《大楚報》，并創(chuàng)辦了一個政治軍事學校，其目的是想在武漢炮制出一個日偽政權——‘大楚國’”。日本投降后，胡蘭成“不甘束手待縛，積極策劃，與二十九軍軍長鄒平凡一起匆匆宣布獨立，并擁兵數(shù)萬，妄想成立武漢軍政府”。“‘獨立’了13天，便分崩離析了”。(注：鄧光東、陳公仲編：《世界著名女作家傳·張愛玲》(歐美卷)，百花洲文藝出版社1999年版，第114、115—116頁。)胡是個死心塌地的文化漢奸，他吹捧周作人“真是大有根底的人”，“是是非分明，神清氣爽的一個人”。但在張文里卻說，“胡蘭成的著作駁雜繁復”，“作為一個特殊的歷史人物，他的學術生涯還是值得研究的”。這是在淪陷區(qū)文學研究中把人、文分開，不講政治的又一事例。
  再說張愛玲。她和文化大漢奸胡蘭成結識后，竟對他傾心愛戀。她贈給胡蘭成一張照片，背面寫著兩行文字：“見了他，她變得很低很低，低到塵埃里，但她心里是歡喜的，從塵埃里開出花來。”那時，中國軍民抗戰(zhàn)已有六七年，世界反法西斯戰(zhàn)爭已從防御轉為進攻，日寇敗局已定，張愛玲竟愛上了文化大漢奸胡蘭成并和他先姘居后結婚。她這一行為，不僅使當時正義的人們憤慨，她的舅舅也對她不齒。她的弟弟張子靜在《我的姊姊張愛玲》(注：學林出版社1997年出版。)中說：“胡蘭成說她‘不會跌倒’，她卻為胡蘭成跌倒了。”但在張文看來，“張愛玲與胡蘭成的感情瓜葛，從頭到尾只是一種私人關系”，與評價張愛玲無關。關于這一問題，老作家何滿子先生在《“不以人廢言”和“知人論世”》(注：載《文學自由談》2001年第2期。)一文中批判張愛玲：“一個女人的愛情追求，不要講識見、志趣、人生選擇么?一個甘作賣國賊老婆而且戀戀不舍的貨色，其靈魂又是如何?這些都不是生活細節(jié)，而是順逆、是非、美丑的大問題，在知人論世上是通不過的。即使在國外，人家也講究知人論世，大節(jié)上的順逆是非哪個民族都重視，絕不會像中國某些人這樣，向喪失大節(jié)的棍徒獻玫瑰花而行若無事的。”
  再說路易士。此人任偽“軍事委員會委員長蘇北行營上校連絡科科長”，代表敵偽對蘇北作“文化宣撫”，曾有兩次對青年人做長篇講演，一次是在泰興縣，講“和平文學與和平運動”，一次是在泰縣，講“大東亞共榮圈下和平文學”。他是應該以漢奸論處的，但卻未受到國民黨政府的任何懲處，因此我們?nèi)砸愿侥孀骷铱创４巳松杏行邜u之心，他到臺灣后改名換姓，繼續(xù)寫詩，但絕口不談路易士的事，假如有人說他是路易士，便要躲避、惱怒，惟恐別人揭穿他的舊時真面目。(注：參見劉心皇的《抗戰(zhàn)時期淪陷區(qū)文學史》，臺灣成文出版社有限公司出版。)《中國淪陷區(qū)文學大系》詩歌卷把他排在第一位，選收的他的詩作占第一位，共18首。我們認為這樣做很不妥。而張文則說，《大系》“所收作品，大體上反映出淪陷區(qū)主流文學的特點與成就，具有代表性”。“《大系》在尺度的把握上，是恰當?shù)摹薄Ｓ谑牵芬资康脑娮饕渤闪藴S陷區(qū)主流文學(即所謂“中國抗戰(zhàn)文學與世界反法西斯文學”)的一部分，路易士也成了抗戰(zhàn)詩人和世界反法西斯詩人了。
  再說蘇青。蘇青任汪偽上海市政府專員，作為附逆作家，在大江南北，當時是人所共知的。1943年10月她得到陳公博的支持和出錢5萬元(在當時相當于50令白報紙)、周佛海老婆楊淑慧出錢2萬元的資助后辦起了《天地》月刊。她以“膽大”著稱，把《論語》中的“飲食男女，人之大欲存焉，改了一個標點，變成“飲食男，女之大欲存焉”。她的作品迎合小市民心理，大多暢銷，但文學價值不高。學者王一心在《蘇青傳》(注：學林出版社1999年出版。)中就蘇青擔任偽市府專員一事寫道：“蘇青由此衣食無虞了，代價是從此沾上了漢奸的嫌疑。”并明確指出，她“在漢奸支持下創(chuàng)辦《天地》”。王一心先生在政治問題上毫不含糊。而張文卻又只字不談蘇青的政治上的失節(jié)，反而把她抬到與周作人、張愛玲同樣的高度，夸大地說：“周作人、張愛玲、蘇青已成為90年代以來大多數(shù)文學史不可或缺的內(nèi)容。”但是，1999年8月由高等教育出版社出版的《中國現(xiàn)代文學史》(朱棟霖、丁帆、朱曉進主編)卻沒有寫蘇青一個字。
  評價淪陷區(qū)文學而回避政治，不講民族大義，能做到“政治正確”嗎?
  要在淪陷區(qū)文學研究中產(chǎn)生真正的科學成果，那就得遵循“歷史的原則”；絕不能遮蔽“史實”；講政治，講民族大義。否則，再怎么“微觀”、“細節(jié)”、“具體”，也出不了淪陷區(qū)文學研究的真正的科學成果的。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號