1984年，美國(guó)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)軍理論家羅伯特·基歐漢(Robert Keohane) 發(fā)表了一篇題為《霸權(quán)之后》的著名作品，它的主題是：大國(guó)之間對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的傳統(tǒng)爭(zhēng)奪方式正在消逝。在傳統(tǒng)的斗爭(zhēng)方式中，勝利者占據(jù)國(guó)際秩序的霸權(quán)巔峰，支配所有其他國(guó)家，決定全球體系的方向，比如說(shuō)，維多利亞時(shí)期的英國(guó)常常被認(rèn)為是處于這個(gè)如日中天的位置。基歐漢認(rèn)為這種意義上的霸權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí)，在當(dāng)代世界，國(guó)際關(guān)系不再是一個(gè)爭(zhēng)奪軍事和領(lǐng)土優(yōu)勢(shì)的零和博弈，它們從根本上已經(jīng)成為一個(gè)正和的經(jīng)濟(jì)交換體系。在這個(gè)體系中，各國(guó)就關(guān)稅和管制相互協(xié)商，以達(dá)成互惠的交易，這些交易時(shí)間長(zhǎng)了，穩(wěn)定下來(lái)，就成為他所說(shuō)的“國(guó)際政體”。這個(gè)政體是和平的和基于合意的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠?qū)ζ渌麌?guó)家頤使氣指。在二戰(zhàn)以后的金本位體制下，美國(guó)也許曾經(jīng)是西方的霸主，但是自從1970年代早期布雷頓森林體系崩潰之后，美國(guó)現(xiàn)在只不過(guò)是一個(gè)建立在理性的經(jīng)濟(jì)交換和合作基礎(chǔ)之上的新的多邊秩序的合伙人之一，盡管是比較大的一個(gè)。

　　2006年，中國(guó)思想史領(lǐng)軍學(xué)者、政治思想家汪暉提供了一個(gè)截然相反的診斷。在他著名的論述“去政治化的政治”的文章中，他指出當(dāng)代的世界秩序展現(xiàn)了一個(gè)可怕的霸權(quán)結(jié)構(gòu)，用他令人印象非常深刻的原初表述來(lái)說(shuō)，這個(gè)結(jié)構(gòu)結(jié)合了三個(gè)不同的、相互關(guān)聯(lián)的組成部分或者層面：第一部分是國(guó)家層面的霸權(quán)，處于任何給定的社會(huì)之中，第二個(gè)是國(guó)際層面的霸權(quán)，處于國(guó)際體系之中，第三個(gè)是超國(guó)家層面的霸權(quán)，它穿越了國(guó)家的界限，涵蓋每個(gè)國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)。我想接過(guò)這個(gè)非常豐富的理論提議，就每個(gè)層面說(shuō)一點(diǎn)細(xì)節(jié)。我的進(jìn)路首先是一個(gè)比較語(yǔ)文學(xué)的練習(xí)，因?yàn)橄瘳F(xiàn)代性、民主或者合法性，以及許多其他政治概念一樣，“霸權(quán)”的概念有一段非常復(fù)雜的歷史。如果我們想要清楚地把握它和我們周圍當(dāng)代圖景的相關(guān)性，我們就要理解這段歷史。那是一段覆蓋了四個(gè)獨(dú)特的國(guó)家文化的歷史。我將以探討各個(gè)文化開(kāi)始。

　　歐洲傳統(tǒng)中的“霸權(quán)”觀念

　　在西語(yǔ)中，“霸權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)最先來(lái)自古希臘，但是它的現(xiàn)代用法源于20世紀(jì)初沙皇俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中的辯論。在這個(gè)正在生成的俄國(guó)傳統(tǒng)里，這個(gè)術(shù)語(yǔ) gegemonia，首先是由帕維爾-阿克塞羅德(Pavel Axelrod)創(chuàng)造，然后列寧和他的布爾什維克同事接過(guò)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指稱俄國(guó)工人階級(jí)在反對(duì)沙皇專制的共同斗爭(zhēng)中，能夠和應(yīng)當(dāng)對(duì)其他社會(huì)階級(jí)——首先是農(nóng)民階級(jí)——實(shí)施的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。那種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)目標(biāo)的清晰、說(shuō)服的技藝和組織的效能來(lái)贏得。在此基礎(chǔ)上， 1905年俄國(guó)革命期間，列寧發(fā)展出了他稱之為工人階級(jí)的民主獨(dú)裁(專政)理論，作為布爾什維克的戰(zhàn)略視野。這個(gè)看似自相矛盾的概念基于先前的霸權(quán)觀念，它指稱的是一個(gè)政體，在其中，獨(dú)裁，也就是通過(guò)強(qiáng)力(force)的統(tǒng)治，將被實(shí)施于敵對(duì)階級(jí)——那就是封建地主和資產(chǎn)階級(jí)——身上。而霸權(quán)，即通過(guò)合意(consent)的統(tǒng)治，將統(tǒng)領(lǐng)工人階級(jí)和聯(lián)盟階級(jí)，首先是占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民階級(jí)之間的關(guān)系。因而，在誕生的時(shí)候，霸權(quán)的觀念是革命斗爭(zhēng)中合意維度的工具。

　　1917年10月，布爾什維克根據(jù)這個(gè)公式成功地發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)革命，以強(qiáng)力鎮(zhèn)壓了地主和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力，用著名的口號(hào)“面包、土地、和平”將農(nóng)民自愿地召喚到革命的目標(biāo)之下。在20世紀(jì)早期，當(dāng)新的蘇維埃國(guó)家贏得俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后，意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人葛蘭西，在被他的黨派遣到莫斯科學(xué)習(xí)和交流的過(guò)程中，接觸到布爾什維克的霸權(quán)概念。然而，當(dāng)他回到羅馬之后，在意大利取得勝利的并不是社會(huì)主義革命，而是法西斯反革命。葛蘭西被墨索里尼逮捕，在一個(gè)法西斯監(jiān)獄中度過(guò)余生。在那里，他寫了一系列出色的筆記。他一次又一次地回到霸權(quán)這個(gè)在莫斯科期間給他以深刻印象的概念。但葛蘭西逐漸將它轉(zhuǎn)變成一個(gè)比在俄國(guó)的辯論背景中更為核心的概念。他所引進(jìn)的關(guān)鍵修改，產(chǎn)生了第一個(gè)系統(tǒng)性的霸權(quán)理論。這一修改是將它從工人階級(jí)的策略，擴(kuò)展到對(duì)任何社會(huì)階級(jí)的穩(wěn)定統(tǒng)治模式的描述——首先，也是最顯著的，是有產(chǎn)階級(jí)，即地主和工業(yè)家，而他們正是霸權(quán)這個(gè)概念在俄國(guó)所反對(duì)的對(duì)象。葛蘭西在他的《獄中筆記》之中，給了意大利復(fù)興運(yùn)動(dòng)中加富爾的皮埃蒙特溫和黨很大篇幅，作為這一類霸權(quán)的歷史范例——你也許記得，加富爾正是梁?jiǎn)⒊挠⑿壑弧８鹛m西指出，這個(gè)在商業(yè)地主和制造業(yè)者之間的聯(lián)盟在19世紀(jì)主導(dǎo)和控制了意大利的統(tǒng)一進(jìn)程，邊緣化了更為激進(jìn)的馬志尼的行動(dòng)黨和他的小資產(chǎn)階級(jí)追隨者，并且有力地鎮(zhèn)壓了真正大眾——農(nóng)民或工人——形式的政治表達(dá)。

　　在作出這個(gè)社會(huì)學(xué)上的擴(kuò)展的同時(shí)，葛蘭西不可避免地改變了這個(gè)俄國(guó)術(shù)語(yǔ)的意義。很明顯，加富爾和他的繼承者們?cè)谝獯罄⒌馁Y本主義統(tǒng)治，涉及到暴*力——有很多暴*力——包括許多由軍人和警察實(shí)施的屠*殺，但這一統(tǒng)治也涉及到合意。葛蘭西作品的霸權(quán)總是指稱強(qiáng)力以及合意二者的結(jié)合。但在同時(shí)，和這個(gè)概念的俄國(guó)起源保持一致的是，葛蘭西的著重點(diǎn)落在霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上。他將霸權(quán)看作一個(gè)不僅僅建立在強(qiáng)力基礎(chǔ)上，而且也建立在文化優(yōu)勢(shì) (cultural ascendancy)之上的權(quán)力體系。換而言之，在這個(gè)意大利的傳統(tǒng)中，霸權(quán)被理解為這樣一種類型的統(tǒng)治：它所配備的不僅是軍事*暴*力的決定性*權(quán)力，而且首先是獲得被支配者對(duì)他們所受支配的道德同意的能力。葛蘭西指出，這樣的意識(shí)形態(tài)支配，必須提出一系列對(duì)世界的描述，必須提出統(tǒng)領(lǐng)這些描述的價(jià)值，而這些價(jià)值大部分將被受支配者內(nèi)化。和俄國(guó)不同的是，在西方，這種霸權(quán)仍然緊緊地掌握在剝削者手里，被剝削者必須以剝奪他們的霸權(quán)為目標(biāo)，但是——正如葛蘭西在監(jiān)獄中多么清楚地看到的那樣——在1920年代以及1930年代，被剝削者并沒(méi)有這么做。

　　葛蘭西的健康被法西斯監(jiān)獄摧毀，他于1937年4月死于意大利，幾個(gè)月之后，一個(gè)成熟的霸權(quán)理論在德國(guó)完成。《霸權(quán)：論居于領(lǐng)導(dǎo)地位國(guó)家之書》(Die Hegemonie. Buch der führenden Staaten)于1938年年底希特勒吞并蘇臺(tái)德地區(qū)之后在德國(guó)出版。這是一個(gè)著名的德國(guó)法學(xué)家海因里希·特里佩爾的著作。原初的列寧主義霸權(quán)概念側(cè)重于特定國(guó)家內(nèi)部各階級(jí)之間的關(guān)系。葛蘭西在繼承和轉(zhuǎn)化這個(gè)概念的時(shí)候，保留了這個(gè)側(cè)重點(diǎn)。他的論述霸權(quán)的筆記大多考慮國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)間關(guān)系，然而他也偶爾——雖然是不成系統(tǒng)地——將這一術(shù)語(yǔ)用于國(guó)家間的關(guān)系，當(dāng)然并沒(méi)有對(duì)這一獨(dú)特的權(quán)力層面進(jìn)行完整的理論化。而海因里希·特里佩爾，一個(gè)因截然區(qū)分國(guó)內(nèi)法學(xué)和國(guó)際法學(xué)這樣一種二元的法學(xué)理論而聞名的法學(xué)家，正是把重點(diǎn)放在這一點(diǎn)上，將霸權(quán)作為國(guó)際關(guān)系中一個(gè)最為重要的現(xiàn)象來(lái)處理。他的長(zhǎng)達(dá)600頁(yè)的著作追溯了霸權(quán)的歷史，從古希臘開(kāi)始——霸權(quán)的概念在那個(gè)時(shí)候被創(chuàng)造出來(lái)指稱城邦聯(lián)盟中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的城邦，經(jīng)過(guò)中世紀(jì)，最后是西班牙、法國(guó)和英格蘭作為先后相繼的歐洲霸權(quán)力量的興衰。

　　在發(fā)展他的理論的時(shí)候，特里佩爾對(duì)葛蘭西的筆記一無(wú)所知，葛蘭西的筆記直到1947年才得見(jiàn)天日。特里佩爾對(duì)葛蘭西筆記背后的俄國(guó)傳統(tǒng)也一無(wú)所知。然而，他復(fù)制了這位意大利思想家許多的知識(shí)框架，相似程度堪稱驚人。特里佩爾解釋道，最初激發(fā)他對(duì)霸權(quán)反思的，是普魯士在德國(guó)統(tǒng)一中所扮演的角色。正如加富爾在意大利統(tǒng)一過(guò)程當(dāng)中所扮演的角色成為葛蘭西的霸權(quán)范例一樣。像葛蘭西一樣，特里佩爾通過(guò)跟支配(Herrschaft)的概念比較，來(lái)建構(gòu)他的霸權(quán)概念：一個(gè)是通過(guò)強(qiáng)力(force)的權(quán)力，另一個(gè)是通過(guò)合意(consent)的權(quán)力。再一次，和葛蘭西非常相似的，他強(qiáng)調(diào)了任何霸權(quán)所涉及到的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以及它引發(fā)受霸權(quán)統(tǒng)治者的模仿現(xiàn)象的方式。特里佩爾甚至將這個(gè)概念擴(kuò)展到國(guó)家內(nèi)群體或個(gè)人對(duì)于群體的關(guān)系，從而招致了卡爾·施米特的批評(píng)。如果不是因?yàn)檫@一點(diǎn)的話，施米特會(huì)非常佩服他的著作的，因?yàn)槭┟滋貙詸?quán)概念僅僅用于國(guó)際關(guān)系。但是在一個(gè)至關(guān)重要的方面，特里佩爾和葛蘭西有尖銳的分歧，對(duì)特里佩爾來(lái)說(shuō)，霸權(quán)是一種權(quán)力，它處于支配(domination)和影響(influence)之間，霸權(quán)比影響更強(qiáng)，但是比支配更弱。而對(duì)葛蘭西來(lái)說(shuō)，霸權(quán)相對(duì)于支配來(lái)說(shuō)，是一種更強(qiáng)的和更穩(wěn)定的權(quán)力形式。

　　這個(gè)差異并非偶然，而是有一個(gè)結(jié)構(gòu)性的理由，反映出兩位思想家各自的原初關(guān)注點(diǎn)的差異。葛蘭西關(guān)注的是國(guó)家內(nèi)的階級(jí)關(guān)系，特里佩爾關(guān)注的是國(guó)際關(guān)系。在這個(gè)由特里佩爾和施米特所共享，并且傳遞給二戰(zhàn)以后德國(guó)領(lǐng)軍法學(xué)家們的傳統(tǒng)之中，非常明顯的是，從歷史角度來(lái)看，在國(guó)際關(guān)系中，強(qiáng)力總是壓倒合意。實(shí)際上，特里佩爾觀察到，在國(guó)際領(lǐng)域，霸權(quán)和支配之間的邊界從根本上是變動(dòng)不居的。對(duì)于任何霸權(quán)來(lái)說(shuō)，總是存在向支配轉(zhuǎn)變的誘惑或者傾向，將支配作為權(quán)力的最高形式。然而，甚至這一點(diǎn)，通常也有其限度，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)和國(guó)際霸權(quán)之間，存在著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)內(nèi)霸權(quán)是一個(gè)階級(jí)或者社會(huì)集團(tuán)相對(duì)于其他的社會(huì)階級(jí)或者集團(tuán)的統(tǒng)治體系，但是在早期現(xiàn)代歐洲發(fā)展出來(lái)的國(guó)際體系中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在這個(gè)意義上統(tǒng)治另一個(gè)國(guó)家。基于領(lǐng)土的主權(quán)概念排除了這一點(diǎn)。

　　當(dāng)然，強(qiáng)制作為一種威脅無(wú)處不在，用霍布斯的話說(shuō)，和平只不過(guò)是戰(zhàn)爭(zhēng)的暫時(shí)中止。但是，這一點(diǎn)沒(méi)有，也并不能被制度化，成為類似國(guó)家在其國(guó)內(nèi)空間中的壓迫性體系那樣的東西。同時(shí)，在這樣一個(gè)體系中，合意從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是一種弱得多的因素，它只是對(duì)于利益或者影響力的追求。因而在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，霸權(quán)作為強(qiáng)制和合意必要的結(jié)合，總是很難獲得。和國(guó)內(nèi)領(lǐng)域相比，在國(guó)際領(lǐng)域，霸權(quán)即便在獲得之后，也更為松散、更具有隱喻意義。在俄國(guó)和意大利傳統(tǒng)中，霸權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)就是國(guó)內(nèi)霸權(quán)，而且首先是基于合意的。在德國(guó)傳統(tǒng)中，它從根本上是國(guó)際的，而且是基于強(qiáng)制的。

　　中國(guó)的王霸之道

　　以上是歐洲的三個(gè)關(guān)鍵的思想傳統(tǒng)。但是，當(dāng)然，有一個(gè)亞洲的傳統(tǒng)，比歐洲傳統(tǒng)中的任何一個(gè)都更為古老，同時(shí)也更為現(xiàn)代。在中國(guó)，1963年～1964年之間的著名的“9評(píng)”標(biāo)志著中*共和蘇*共之間的決裂。“9評(píng)”中的每一封信都是面向全球聽(tīng)眾的論證有力的政治干預(yù)。隨著中蘇裂痕在接下來(lái)的一些年中進(jìn)一步加深，官方文件越來(lái)越多地將蘇聯(lián)稱為霸權(quán)，甚至是比美國(guó)更為危險(xiǎn)的霸權(quán)。中國(guó)必須不惜一切代價(jià)拋棄蘇聯(lián)采取的道路。1969年，毛澤東在中國(guó)北方向他的人民警告戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，告誡他們“深挖洞、廣積糧、不稱霸”，他所用的術(shù)語(yǔ)是新造的——霸權(quán)，但這一術(shù)語(yǔ)乃是基于一個(gè)非常古老的概念。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)古典思想很早以前就已經(jīng)產(chǎn)生“霸道”的概念，作為“王道”的對(duì)立面。但是在這個(gè)毛澤東對(duì)之保持忠誠(chéng)的傳統(tǒng)中，這一術(shù)語(yǔ)的意涵被逆轉(zhuǎn)了。對(duì)孟子來(lái)說(shuō)，霸道恰恰不是通過(guò)合意的統(tǒng)治，而是通過(guò)暴*力的統(tǒng)治，和通過(guò)仁義的統(tǒng)治有天壤之別。而后者是要獲取合意。

　　在《孟子》一書中，二者之間的對(duì)比是簡(jiǎn)單和說(shuō)教性質(zhì)的。

　　以力假仁者霸，霸必有大國(guó)。以德行仁者王，王不待大……以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也。(《孟子·公孫丑上》)

　　我在這里用overlord來(lái)表達(dá)的意思，中文術(shù)語(yǔ)是“霸”，在英文中，早在1920年代就被翻譯成hegemon，接近這個(gè)詞的希臘用法，即附庸盟友的領(lǐng)導(dǎo)者，因?yàn)?ldquo;霸”在漢語(yǔ)中最早指稱的是一個(gè)脫離了周天子權(quán)威的封建等級(jí)的頭目。或者，正如孟子憤憤不平地說(shuō)的那樣：“五霸者，三王之罪人也”《孟子·告子下》。

　　荀子提供了一個(gè)更為復(fù)雜的類型學(xué)分析。他提供的是對(duì)于統(tǒng)治者的三分法：“王”、“霸”和“強(qiáng)”。

　　王奪之人，霸?shī)Z之與，強(qiáng)奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯。臣諸侯者王，友諸侯者霸，敵諸侯者危。(《荀子·王制第九》)

　　在這個(gè)類型學(xué)中，“霸”只不過(guò)是強(qiáng)制的一種形式。

　　辟田野，實(shí)倉(cāng)廩，便備用，案謹(jǐn)募選閱材伎之士……存亡繼絕，衛(wèi)弱禁暴……天下無(wú)王霸主，則常勝矣。(《荀子·王制第九》)

　　“王”、“霸”區(qū)分到底在什么地方?雖然荀子比孔子和孟子看起來(lái)像更為嚴(yán)肅的政治思想家，但不免重新落入標(biāo)準(zhǔn)的儒家忠誠(chéng)的窠臼。

　　彼王者不然：仁眇天下，義眇天下，威眇天下。仁眇天下，故天下莫不親也……威眇天下，故天下莫敢敵也。以不敵之威，輔服人之道，故不戰(zhàn)而勝，不攻而得。(《荀子·王制第九》)

　　他怎樣才能夠創(chuàng)造這樣一個(gè)奇跡呢?“修禮者王”， 而“霸”只是“為政者強(qiáng)”，比“強(qiáng)”好不到哪里去，而“強(qiáng)”的赤裸裸的暴*力則會(huì)自我毀滅。

　　荀子的三分法可以被理解為對(duì)特里佩爾的一個(gè)反轉(zhuǎn)，德國(guó)思想家將權(quán)力的形式劃分為支配、霸權(quán)和影響三種——強(qiáng)制的支配是最高的形式，霸權(quán)是中間的形式，而影響是最低的形式。古代中國(guó)思想家以完全相反的方式來(lái)排序，王者的“修禮”是最高的形式，霸道是中間的形式，暴*力是最低的形式。兩種分類法之間的差異和他們的核心關(guān)切密切相關(guān)。雖然荀子是在戰(zhàn)國(guó)晚期寫作，但像那個(gè)時(shí)代所有的思想家那樣，他總是首先考慮給定的國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力實(shí)施，而特里佩爾考慮的是國(guó)家之間的權(quán)力關(guān)系，在那個(gè)方面，荀子和后來(lái)的俄國(guó)、意大利傳統(tǒng)更為接近，雖然對(duì)他來(lái)說(shuō)，權(quán)力的實(shí)施者是統(tǒng)治者，而不是階級(jí)。當(dāng)然，他的建構(gòu)的弱點(diǎn)，在于他從他的儒家前輩那里繼承來(lái)的王者的理想形象。盡管從視野上來(lái)說(shuō)，他通常更為現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，他仍然無(wú)法和他的前輩決裂。

　　要等到這個(gè)時(shí)代最偉大的政治思想家出場(chǎng)，這些迷信才得以驅(qū)散。韓非子以激進(jìn)的方式重新表述了權(quán)力的概念領(lǐng)域。他忽略了荀子在王道、霸道和強(qiáng)道之間的三分法。而提出“主道”，這種統(tǒng)治理論，綜合了暴*力和意識(shí)形態(tài)、強(qiáng)制和合意，成為一個(gè)單一的環(huán)環(huán)相扣的體系。在三分法的位置上，法家為他提供了一種綜合，用以控制大眾：正是法律的物質(zhì)權(quán)威——強(qiáng)制和灌輸，而不是禮的魔術(shù)般的效果，才獲得臣民的服從。而道家給他提供了一種綜合，用來(lái)控制國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的官員，而這和儒家浮華的禮治方式截然相反。

　　故明主急其助而緩其頌，故不道仁義。(《韓非子·顯學(xué)》)

　　道在不可見(jiàn)，用在不可知君;虛靜無(wú)事，以暗見(jiàn)疵。見(jiàn)而不見(jiàn)，聞而不聞，知而不知。(《韓非子·主道》)

　　和荀子一樣，韓非子最重要的關(guān)注在于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力機(jī)制，雖然他在表述上更為清晰和直接:

　　治強(qiáng)不可責(zé)于外， 內(nèi)政之有也。(《韓非子·五蠹》)

　　中國(guó)古典思想因而發(fā)展出了豐富的關(guān)于強(qiáng)制、合意以及它們之間相互關(guān)系這樣的問(wèn)題意識(shí)的思考，把它們理解成為不同的權(quán)力機(jī)制，而在西方一直沒(méi)有出現(xiàn)任何可比的東西，直到在許多世紀(jì)之后，這個(gè)概念空間被俄國(guó)和意大利的霸權(quán)觀念所占據(jù)。當(dāng)代的霸權(quán)術(shù)語(yǔ)在20世紀(jì)重新出現(xiàn)，但它只能以一種非常奇怪的邏輯，通過(guò)改變自身的范圍來(lái)與古代的用法相連接。因?yàn)樵谶@個(gè)由毛澤東創(chuàng)建的傳統(tǒng)中，霸權(quán)指向的并不是國(guó)家內(nèi)的權(quán)力關(guān)系，正如中國(guó)古典思想所關(guān)心的那樣，而是指向國(guó)家間的關(guān)系，這一轉(zhuǎn)變是合乎邏輯的。因?yàn)檎绲聡?guó)傳統(tǒng)所理解的那樣，國(guó)際關(guān)系正是合意要比強(qiáng)制更為脆弱的領(lǐng)域，霸道常常壓倒王道。漫長(zhǎng)的中國(guó)傳統(tǒng)因而是唯一的一個(gè)傳統(tǒng)，同時(shí)包括了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的霸權(quán)領(lǐng)域，盡管中間隔著千年的距離。

　　邁向“霸權(quán)之后”的現(xiàn)實(shí)可能

　　現(xiàn)在，讓我轉(zhuǎn)向發(fā)展了這些不同的反思霸權(quán)的傳統(tǒng)的最出色的當(dāng)代思想家們。有兩位最為引人矚目。在意大利，葛蘭西的遺產(chǎn)在阿瑞吉那里得到繼承和豐富。在1960和1970年代，阿瑞吉在意大利領(lǐng)導(dǎo)了一個(gè)以葛蘭西命名的革命群體，他在工人和學(xué)生運(yùn)動(dòng)中是活躍的斗士。在阿瑞吉的作品中，這筆側(cè)重于國(guó)家內(nèi)關(guān)系的意大利的遺產(chǎn)，第一次和思考國(guó)際關(guān)系的德國(guó)傳統(tǒng)聯(lián)姻，形成了一個(gè)將這些領(lǐng)域關(guān)聯(lián)在一起的歷史理論。對(duì)阿瑞吉來(lái)說(shuō)，正如對(duì)葛蘭西來(lái)說(shuō)一樣，霸權(quán)結(jié)合了強(qiáng)力和合意，但合意是占首位的。在國(guó)際上，這種合意通過(guò)更為優(yōu)越的組織和消費(fèi)模式來(lái)獲得，而這些模式不僅贏得對(duì)于霸主的理想和價(jià)值的順從，同時(shí)也在其他國(guó)家中產(chǎn)生了對(duì)于這些模式的普遍模仿。作為回報(bào)，這樣的霸權(quán)給所有國(guó)家中的統(tǒng)治群體帶來(lái)利益，為國(guó)際秩序設(shè)定可預(yù)測(cè)的規(guī)則，防備共同的威脅。在這種意義上的霸權(quán)和“剝削性的支配”并不同，在后者，一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家通過(guò)暴*力的實(shí)施來(lái)從其他國(guó)家那里獲取順從或者貢賦，而并不給予他們利益作為補(bǔ)償。

　　阿瑞吉認(rèn)為，支配應(yīng)當(dāng)被設(shè)想為首先依賴于強(qiáng)力，而霸權(quán)則是“附加到支配性群體之上的額外權(quán)力，它的獲取，有賴于一種能力——它安排各種問(wèn)題，使得沖突在一個(gè)‘普遍的’層面上得以展開(kāi)。”這在國(guó)際關(guān)系中意味著什么?在這里，霸權(quán)是世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，授予任何“能夠令人信服地宣稱自己是一種原動(dòng)力，促進(jìn)統(tǒng)治者相對(duì)于被統(tǒng)治者的集體權(quán)力的全面擴(kuò)張”或者“能夠令人信服地宣稱，其針對(duì)于某些或者甚至任何其他國(guó)家的權(quán)力擴(kuò)張，符合所有國(guó)家中的被統(tǒng)治者的共同利益”的國(guó)家。對(duì)阿瑞吉來(lái)說(shuō)，這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，通常并不僅僅通過(guò)某種管理，而是通過(guò)對(duì)先前的國(guó)家體系的轉(zhuǎn)化。這樣一個(gè)轉(zhuǎn)化涉及到什么?從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，它帶來(lái)的是對(duì)于資本主義和領(lǐng)土擴(kuò)張主義的新的結(jié)合，企業(yè)層面的資本積累，國(guó)家層面的領(lǐng)土擴(kuò)張，彼此獨(dú)立但形成相互嵌入的動(dòng)力機(jī)制。

　　這正是產(chǎn)生出阿瑞吉在《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》中所追溯的前后相繼的世界─歷史霸權(quán)的框架。在文藝復(fù)興時(shí)期意大利的威尼斯和熱那亞這樣的原型霸權(quán)之后，他的敘事轉(zhuǎn)向了三個(gè)強(qiáng)大的近代霸權(quán)：第一是17世紀(jì)的荷蘭共和國(guó);然后是19世紀(jì)的英國(guó)，最后是20世紀(jì)的美國(guó)。這個(gè)序列的驅(qū)動(dòng)力是什么?從根本上說(shuō)，在于馬克思的M─C─M+公式之下的資本原始積累的周期。最先進(jìn)的公司集中在霸主那里，資本主義擴(kuò)張最初是物質(zhì)性的，即對(duì)商品生產(chǎn)的投資和對(duì)市場(chǎng)的征服。但是隨著時(shí)間的流逝，競(jìng)爭(zhēng)降低了利潤(rùn)，以至沒(méi)有任何一個(gè)資本集團(tuán)能夠控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，發(fā)展出降低最終價(jià)格的技術(shù)或者產(chǎn)品的空間。在那個(gè)時(shí)候，霸主的積累轉(zhuǎn)向了金融擴(kuò)張，競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家在領(lǐng)土擴(kuò)張的沖動(dòng)下就流動(dòng)資本進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。隨著對(duì)抗，往往是軍事沖突的升級(jí)，霸權(quán)崩潰，產(chǎn)生一段時(shí)間的體系性混亂。從這一混亂中，新的霸權(quán)力量最終產(chǎn)生，在一個(gè)新的基礎(chǔ)上開(kāi)始了物質(zhì)擴(kuò)張的周期，新的霸權(quán)力量有能力服務(wù)于所有其他國(guó)家的利益以及他們臣民利益的一部分或全部。在這個(gè)序列中，每個(gè)繼起的霸權(quán)都更為全面，比上一個(gè)具有更廣泛和更強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。

　　我們今天處在歷史的什么位置呢?很早以前，阿瑞吉就堅(jiān)定和清晰地認(rèn)為，在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)之下的戰(zhàn)后資本主義物質(zhì)擴(kuò)張?jiān)?960年代就逐漸消逝。自從1970年代初的危機(jī)以來(lái)，興起的是金融擴(kuò)張的周期，美國(guó)用它來(lái)保持其過(guò)時(shí)的世界權(quán)力。阿瑞吉同樣很早就預(yù)測(cè)，這一輪金融擴(kuò)張是不可持續(xù)的，在其內(nèi)爆之后，美國(guó)霸權(quán)會(huì)走向終結(jié)性的危機(jī)。這個(gè)預(yù)測(cè)的第一部分現(xiàn)在正在我們眼前展開(kāi)。第二部分呢?在他的1994年發(fā)表的《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》之中，阿瑞吉觀察到，美國(guó)霸權(quán)的黃昏具有一個(gè)前所未有的維度，那就是，和荷蘭或英國(guó)霸權(quán)的衰落很不同的是，軍事*權(quán)*力和金融權(quán)力之間的分野已經(jīng)開(kāi)始，美國(guó)的軍事力量仍然保持了壓倒性的全球優(yōu)勢(shì)，雖然它逐漸下降到一個(gè)負(fù)債國(guó)家的地位，而世界的錢柜轉(zhuǎn)移到了東亞。以前沒(méi)有發(fā)生過(guò)像這樣的事情。再一次，隨著一個(gè)霸主的凋零，體系性的混亂近在眼前。

　　從這一場(chǎng)混亂之中將會(huì)產(chǎn)生出什么?在1990年代中期，阿瑞吉認(rèn)為有三種可能性：或許是另一場(chǎng)有可能摧毀整個(gè)星球的世界大戰(zhàn);或許是歐洲和美國(guó)加在一起的西方所管理的世界帝國(guó)的痙攣性回歸;最后，也是更大的可能，是出現(xiàn)一個(gè)更為平等的世界市場(chǎng)社會(huì)，在其中，霸權(quán)業(yè)已消失，因?yàn)樵趪?guó)家之內(nèi)的階級(jí)差別不再嚴(yán)重，國(guó)家間的關(guān)系基于相互尊敬和平等，換而言之，一個(gè)超越資本主義的世界。這個(gè)世界的中心是在東亞。在2009年逝世之前，阿瑞吉更為自信了。戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)減退了，一個(gè)新的泛西方世界帝國(guó)的可能性也變得遙遠(yuǎn)。他的最后一本書《亞當(dāng)·斯密在北京》，剛剛在中國(guó)露面，其中心論題是：中國(guó)的崛起以及它對(duì)于一個(gè)平等的世界秩序的承諾，已經(jīng)決定性地改變了全球前景。看起來(lái)，好像全人類將要把霸權(quán)作為不平等的權(quán)力的結(jié)構(gòu)甩在身后。阿瑞吉的臨時(shí)性結(jié)論，以一條完全不同的路徑達(dá)到了和基歐漢在四分之一世紀(jì)之前所作出的并無(wú)不同的判斷。我們現(xiàn)在能夠期望邁向一個(gè)“霸權(quán)之后”的時(shí)代，但并不是基歐漢理解的資本家間合作的和諧世界，而是一個(gè)資本主義最終被超越的世界。

　　那么，對(duì)阿瑞吉來(lái)說(shuō)，美國(guó)的霸權(quán)已經(jīng)奄奄一息，被不斷上升的外債、軍事冒險(xiǎn)主義和中國(guó)崛起所削弱。阿瑞吉過(guò)去是對(duì)的嗎?現(xiàn)在是對(duì)的嗎?所有的這些發(fā)展都有一些模棱兩可之處。美國(guó)的債務(wù)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到這樣的程度，以至于沒(méi)有債權(quán)人敢于催逼，因?yàn)楹ε旅绹?guó)崩潰給自己帶來(lái)的結(jié)果。在伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果仍然是不確定的。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，二者都算不上很大的經(jīng)濟(jì)壓力。而在華盛頓的這個(gè)被認(rèn)為是開(kāi)明的、多邊主義的新政權(quán)，就像那個(gè)被認(rèn)為是愚昧和單邊主義的舊政權(quán)那樣，相信它最終會(huì)勝利。確定無(wú)疑的是，從這些華盛頓輕易挨過(guò)去的事*件中，看不到有和越戰(zhàn)可相提并論的失敗。而就中國(guó)來(lái)說(shuō)，它自身的發(fā)展和穩(wěn)定仍然在很大程度上依賴于美國(guó)消費(fèi)者和美國(guó)國(guó)債，至少在近期之內(nèi)，不會(huì)輕易打挑戰(zhàn)美國(guó)權(quán)力的主意。那么，阿瑞吉的猜測(cè)的另一面，即一個(gè)遵照斯密的方針實(shí)現(xiàn)的、以東亞為中心的平等世界市場(chǎng)社會(huì)的長(zhǎng)期愿景，又會(huì)如何呢?不管這個(gè)前景是多么誘人，必須質(zhì)疑它的現(xiàn)實(shí)性。僅僅談?wù)撘粋€(gè)市場(chǎng)，而不具體分析鑲嵌其中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，只是一種抽象。斯密是在另一個(gè)歷史時(shí)期進(jìn)行寫作，這個(gè)時(shí)期早于工業(yè)革命和現(xiàn)代公司的出現(xiàn)，更不用說(shuō)后現(xiàn)代的金融資產(chǎn)的證券化了。他對(duì)于今天來(lái)說(shuō)，只能提供有限度的啟示。

　　生產(chǎn)和消費(fèi)的相互嵌入是資本全球霸權(quán)的關(guān)鍵

　　阿瑞吉的亞洲對(duì)應(yīng)者提供了一個(gè)對(duì)于時(shí)代的不同解讀 。對(duì)于汪暉來(lái)說(shuō)，“去政治化的政治”才是當(dāng)下時(shí)代的標(biāo)志。“去政治化的政治”意味著什么呢?從根本上說(shuō)是取消任何大眾的能動(dòng)性，取消任何為尋求超越現(xiàn)狀的替代方案而斗爭(zhēng)的能力，而現(xiàn)狀只不過(guò)是模擬了代表形式，卻掏空了對(duì)立和沖突。這樣的政治是去政治化的，但它并不是去意識(shí)形態(tài)化。相反，它徹頭徹尾是意識(shí)形態(tài)化的。只要考慮汪暉分析的霸權(quán)的三個(gè)領(lǐng)域中的第一個(gè)層面，即國(guó)家層面就足夠了。

　　我們以過(guò)去30年橫掃世界的新自由主義的兩大母國(guó)，撒切爾時(shí)代的英國(guó)和里根時(shí)代的美國(guó)為例。正是撒切爾提出了最為著名的新自由主義口號(hào)，準(zhǔn)確地抓住了去政治化的政治的本質(zhì)：別無(wú)出路。別無(wú)出路，是針對(duì)去管制化的自由市場(chǎng)來(lái)說(shuō)的，是針對(duì)資本的統(tǒng)治來(lái)說(shuō)的。但這是撒切爾和里根政府的唯一意識(shí)形態(tài)裝備嗎?根本不是。它本身非常干枯，非常粗魯，對(duì)于那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)過(guò)于直言不諱。因而它總是需要一種補(bǔ)充，為它提供掩飾和緩沖。在英國(guó)，補(bǔ)充物是民族主義和“家庭價(jià)值”——正如撒切爾所說(shuō)的那樣。在美國(guó)，補(bǔ)充物曾經(jīng)是，而且現(xiàn)在仍然是，民族主義和宗教。這種意識(shí)形態(tài)的二元性是國(guó)家層面的霸權(quán)的典型公式。從歷史上來(lái)說(shuō)，中國(guó)提供了最早的也是最持久的這樣的結(jié)合。人們只要想想許多世紀(jì)以來(lái)——正如何炳棣所說(shuō)——中國(guó)的國(guó)家權(quán)力從表面上看是儒家的，但從功能上來(lái)看是法家的，用一個(gè)著名的公式來(lái)表達(dá)，就是“儒表法里”——更不要說(shuō)它可能的現(xiàn)代的應(yīng)用了。

　　那么，國(guó)際層面的霸權(quán)又如何呢?在這里，中國(guó)思想再一次為歐洲傳統(tǒng)提供了一個(gè)修正。對(duì)于那個(gè)為德國(guó)所主導(dǎo)的思想路線來(lái)說(shuō)，國(guó)際體系中的霸權(quán)，就其定義來(lái)說(shuō)，就是單數(shù)的——每個(gè)時(shí)代只能有一個(gè)霸權(quán)。阿瑞吉繼承了這個(gè)前提。在他的敘事中，首先是荷蘭，然后是英國(guó)，最后是美國(guó)霸權(quán)，每個(gè)都是排他性的。然而，從歷史來(lái)看，正如美國(guó)保守派大歷史學(xué)家保羅·施羅德(Paul Schroeder)所指出的那樣，在19世紀(jì)，當(dāng)拿破侖最終被擊敗并流放之后，英國(guó)并不是單獨(dú)對(duì)歐洲大陸實(shí)施霸權(quán)。它和那個(gè)時(shí)代另一個(gè)強(qiáng)大的反革命力量，即沙皇俄國(guó)，分享了霸權(quán)。但在施羅德之前，毛澤東把握了這種國(guó)際結(jié)構(gòu)的可能性。當(dāng)他在1960年代談到霸權(quán)的時(shí)候，他的首要對(duì)象是赫魯曉夫和勃列日涅夫領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)。但他也沒(méi)有忘記另一個(gè)強(qiáng)權(quán)，即約翰遜和尼克松領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)。世界上有兩個(gè)霸權(quán)，而不是一個(gè)。阿瑞吉的理論從來(lái)沒(méi)有思考雙頭霸權(quán)的可能性。在今天的西方，正是另一個(gè)可能性引起了更多注意，那就是某個(gè)單一霸權(quán)，通過(guò)同樣的歷史序列，取代美國(guó)的位置。那個(gè)霸權(quán)就是中國(guó)。當(dāng)下西方的一本暢銷書《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》，正如其標(biāo)題所表明的那樣，根據(jù)前面的想法，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)正在到來(lái)。本書作者并不是中國(guó)的敵人，也不是出于對(duì)于這一前景的恐懼而寫作，而是一個(gè)熱心的仰慕者，他歡迎這一前景的到來(lái)。而更現(xiàn)實(shí)的恐怕是資本主義世界中的其他中國(guó)的朋友。有許多人期望G2，美國(guó)和中國(guó)，成為這個(gè)星球必要的管理者。在蘇聯(lián)崩潰，世界由單一霸權(quán)統(tǒng)治20年之后，世界也許會(huì)再次返回雙頭霸權(quán)。如果看到這樣一個(gè)他所譴責(zé)的結(jié)構(gòu)以改頭換面的形式出現(xiàn)，毛澤東會(huì)感到滿意呢?還是不安?

　　最后，在汪暉所描繪的去政治化的世界中的第三個(gè)霸權(quán)組成部分，超國(guó)家或者全球的部分，即不是在國(guó)家或者國(guó)際的層面運(yùn)作，而是超越所有文化和社會(huì)的邊界的部分，又是如何呢?汪暉正是因?yàn)樯铄涞卣J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才超越了所有以前的關(guān)于霸權(quán)的理論。這個(gè)超國(guó)家的霸權(quán)組成部分的實(shí)質(zhì)是什么呢?讓我以摘錄他的語(yǔ)句結(jié)束，并且附加一點(diǎn)文字。

　　霸權(quán)并不僅僅與國(guó)家或國(guó)際關(guān)系有關(guān)，而且也與超國(guó)家的和跨國(guó)的資本主義密切相關(guān)。霸權(quán)還必須在國(guó)際市場(chǎng)領(lǐng)域中加以界定……市場(chǎng)主義意識(shí)形態(tài)機(jī)器的更為直接的表達(dá)者是媒體、廣告、超級(jí)市場(chǎng)和各種各樣的商業(yè)機(jī)制——這些機(jī)制不僅是商業(yè)的，而且也是意識(shí)形態(tài)的，它的最為有力之處在于訴諸感官和“常識(shí)”，即訴諸所謂日常性和感官需要將人轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者，并使他們?cè)谌粘Ｉ钪凶栽傅胤钠溥壿嫛?/p>

　　在這里，汪暉正確地指出消費(fèi)主義是資本全球霸權(quán)的關(guān)鍵。但是在這個(gè)層面，今天的霸權(quán)結(jié)構(gòu)仍然是雙重的。消費(fèi)──是的，那正是日常生活中一個(gè)被意識(shí)形態(tài)俘獲的領(lǐng)域。但是我們千萬(wàn)不能忘記，資本主義是一個(gè)基于生產(chǎn)的體系。正是在馬克思所說(shuō)的“異化勞動(dòng)的枯燥無(wú)味的壓迫”之中，資本主義的霸權(quán)才日復(fù)一日地在工作和休閑中被重新生產(chǎn)出來(lái)。而這種異化勞動(dòng)的壓迫無(wú)情地迫使人們適應(yīng)既有的社會(huì)關(guān)系，抑制他們想象任何其他和更好的世界秩序的能量和能力。在生產(chǎn)和消費(fèi)相互嵌入的世界里，生產(chǎn)和消費(fèi)是彼此半真半假的補(bǔ)充，正是這個(gè)雙重的存在結(jié)構(gòu)，組成了今天去政治化的政治的超國(guó)家霸權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　讓我以一個(gè)例子來(lái)象征性地闡明霸權(quán)在今天的意義。我要談的是美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)的事情。這個(gè)獎(jiǎng)包括一百萬(wàn)美元的現(xiàn)金和無(wú)數(shù)其他的公眾宣傳，它完全屬于超國(guó)家的名人文化和商業(yè)消費(fèi)。在國(guó)家層面，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)在這位現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人聲譽(yù)開(kāi)始衰落時(shí)，對(duì)其形象進(jìn)行打磨拋光。在國(guó)際層面，它提醒世界，美國(guó)仍然具有至高無(wú)上的地位，不過(guò)，是以“儒表法里”的形式來(lái)操作的。一位領(lǐng)導(dǎo)侵占伊拉克的軍隊(duì)，使阿富汗的暴*力升級(jí)，在巴基斯坦大打出手的總統(tǒng)因?yàn)槠錇槿祟愃龅墓ぷ鞫皇谟栉鞣阶罡叩臉s譽(yù)——真是具有21世紀(jì)特色的仁義。偉大的拉丁美洲作家加西亞·馬爾克斯曾經(jīng)在評(píng)論以前的諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者——如基辛格——的時(shí)候說(shuō)，最好用它真正的名字，諾貝爾戰(zhàn)爭(zhēng)獎(jiǎng)，來(lái)稱呼這個(gè)獎(jiǎng)。從古典時(shí)代來(lái)看，這也是令人熟悉的。羅馬歷史學(xué)家塔西陀曾經(jīng)用來(lái)描寫他所屬的征服世界的城市的霸權(quán)的言辭，正可以用來(lái)描繪伊拉克和阿富汗被蹂躪的村莊和土地： Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium; atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. “蹂躪，屠殺，篡奪，他們謊稱為帝國(guó);他們制造出沙漠，然后稱之為和平。 ”

　　(海裔 譯)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)