2014年：國(guó)企與改革(下)
——兼評(píng)被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”
夏小林
【作者說(shuō)明：原文由《管理學(xué)刊》2014年5期發(fā)表。文章第五部分(1)著重分析了2014年上半年國(guó)務(wù)院國(guó)資委關(guān)于國(guó)企分類改革思路存在的突出問(wèn)題等，提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的國(guó)企改革、發(fā)展固然要有利于政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)，但更應(yīng)體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)平等”原則，起到限制財(cái)富、收入兩極分化，最終促進(jìn)“共同富裕”的重大作用，而非是仿效資本主義國(guó)家，即主要是為了幫助政府調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)，乃至是起到了擴(kuò)大貧富分化的作用。(2)在現(xiàn)代私人資本主導(dǎo)的雇傭勞動(dòng)世界中，那個(gè)體現(xiàn)形式平等的“機(jī)會(huì)平等”，多年來(lái)已一再被美國(guó)或世界銀行的知名學(xué)者們斥之為“神話”或“合法性工具”，根本不能作為理論工具來(lái)支持私有化及掩飾其擴(kuò)大兩極分化的惡果。更何況，近年的資料已顯示，中、外私人資本的代際傳遞已經(jīng)趨同，均由“繼承性占主導(dǎo)地位”。此情此景之下，如果還有人指望利用“機(jī)會(huì)平等”為私有化和貧富分化加劇涂脂抹粉，并去欺騙廣大的窮人和低、中收入者，那么，哈耶克會(huì)說(shuō)這是在開(kāi)空頭支票，克魯格曼則會(huì)說(shuō)這是“臆想”，最終會(huì)適得其反。另外，(3)作者在本網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充道，OECD的私有化實(shí)踐證明，為了維護(hù)國(guó)家利益和政府作為投資人的利益，在構(gòu)建國(guó)資管理體制和國(guó)企的公司治理結(jié)構(gòu)中，無(wú)論是依據(jù)有關(guān)法律，還是根據(jù)國(guó)家利益和投資人“利益攸關(guān)”原則納入政府因子理所當(dāng)然。“政企分開(kāi)”只是個(gè)相對(duì)概念，不能把它絕對(duì)化，變成什么“政企切割”。少數(shù)國(guó)人為何總是企圖在改革國(guó)資管理體制和國(guó)企中把“政企分開(kāi)”解釋、設(shè)計(jì)為“政企切割”呢?荒唐，詭異!國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，在真實(shí)世界里，政府與國(guó)企的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一，有分有合。改革國(guó)資管理體制和國(guó)企應(yīng)當(dāng)實(shí)實(shí)在在地貫徹這個(gè)辯證法的法則。政府與私企的關(guān)系，雖然有異于國(guó)企之處，但其中不也是體現(xiàn)了這個(gè)法則嗎?美國(guó)的政治學(xué)家就曾經(jīng)指出，現(xiàn)代國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都存在各具特色、充滿互動(dòng)行為的“政企關(guān)系”。世界上不存在切割了政企關(guān)系的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。(4)國(guó)資委提供的最新資料反映，現(xiàn)在OECD的國(guó)有企業(yè)體系是以國(guó)有獨(dú)資企業(yè)為主體。新加坡亦如此。這再次證明體制內(nèi)個(gè)別千方百計(jì)反對(duì)“國(guó)資一股獨(dú)大”的人是想搞比“歐美模式”更徹底的私有化運(yùn)動(dòng)，禍國(guó)殃民。第六部分則從多角度提出關(guān)于國(guó)企改革的十項(xiàng)政策性建議。其中(1)強(qiáng)調(diào)了要修改、補(bǔ)充、調(diào)整政府關(guān)于國(guó)企分類改革思路，以通過(guò)正確的改革路徑，全面強(qiáng)化國(guó)企、國(guó)資的主導(dǎo)作用，發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)。(2)也建議中央深改組在2015年選擇部分省市，就當(dāng)?shù)卣P(guān)于國(guó)有企事業(yè)單位改革的方案提交人大接受審議、質(zhì)詢等展開(kāi)試點(diǎn)工作，以為完善國(guó)有資產(chǎn)委托代理機(jī)制的新改革鋪路架橋，等等。最后，讀者如有需要，可從“中國(guó)知網(wǎng)”等閱讀或下載帶有參考文獻(xiàn)和注釋等的原文標(biāo)準(zhǔn)版本。文章方括號(hào)中的話為作者所補(bǔ)充?！?/p>
五、關(guān)鍵是端正國(guó)企改革方向
國(guó)企改革關(guān)鍵是保持“堅(jiān)定正確的政治方向”，如加強(qiáng)國(guó)企，維護(hù)和增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和事實(shí)都證明，“不平等的代價(jià)”沉重。在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，許多國(guó)企和大量國(guó)資存在并有效經(jīng)營(yíng)的一個(gè)宏觀效應(yīng)，就是在國(guó)民財(cái)富的創(chuàng)造和分配中抑制了基尼系數(shù)繼續(xù)高攀，并為控制財(cái)富、收入分配兩極分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕提供了最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度性保證，體現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)主義制度取向和政策取向。所以，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)和調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革，必須依據(jù)憲法在大局上維護(hù)、增強(qiáng)國(guó)資的主導(dǎo)作用。如果真以“創(chuàng)造了多少千萬(wàn)富翁，億萬(wàn)富翁，他們都高興”【傅成玉語(yǔ)】為發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的方向和檢驗(yàn)國(guó)企改革的標(biāo)準(zhǔn)，那肯定是錯(cuò)誤的。
這種話在自命不凡的美、英右翼政治家(如里根、撒切爾)那里，也屬于“只做不說(shuō)”的天機(jī)，且還要再輔之以“只說(shuō)不做”的“公平就是機(jī)會(huì)公平”的政治忽悠，真的把那里許多老百姓都給騙了。明明私有化、自由化和官商勾結(jié)(即權(quán)貴資本主義)使經(jīng)濟(jì)不平等加劇了，民眾生活更艱難了，但由于主流政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)人和媒體的欺騙，這些老百姓卻還自以為“我們有世界上最多的機(jī)會(huì)公平”!這不是天方夜譚。美、英知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，包括世界銀行向發(fā)展中國(guó)家推銷“機(jī)會(huì)公平”的著作、教科書(shū)或長(zhǎng)篇報(bào)告中就是這么寫(xiě)的(另文分析)。國(guó)內(nèi)有些人就是視而不見(jiàn)【且頂禮膜拜，奉若能夠幫他們掩蓋實(shí)質(zhì)不平等的神明之言，唯恐在南懷瑾說(shuō)的“自欺、欺人和被人欺”上落后半步】。
但是，在中國(guó)體制內(nèi)有人在央視上就這么公開(kāi)說(shuō)穿了，且還在炫耀。直說(shuō)出來(lái)好!這比那些躲躲閃閃、含含糊糊、言不由衷、投機(jī)取巧，甚至是“賣拐”的人好一百倍。這種現(xiàn)象反映出當(dāng)前體制內(nèi)在國(guó)企混合所有制改革上存在明顯的思想理論混亂，且牽涉到關(guān)鍵部門(mén)和某些有影響力的干部和國(guó)企管理者。
國(guó)企改革向何處去?
這還真是今天的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。社會(huì)各方面已經(jīng)在議論紛紛、說(shuō)三道四。國(guó)資委的干部說(shuō)，要“消除‘國(guó)退民進(jìn)’、‘國(guó)進(jìn)民退’的爭(zhēng)論，掃除思想上……的障礙”、。這是做不到的。“防民之口，甚于防川”。這種現(xiàn)象說(shuō)明，自黨的十八屆三中全會(huì)改革《決定》發(fā)表以來(lái)的幾個(gè)月里，那些圍繞國(guó)企混合所有制改革的各種弦外之音，至此也應(yīng)該清理一下了，以避免其對(duì)制定具體改革細(xì)則的干擾和誤導(dǎo)。國(guó)企(包括國(guó)資)是中國(guó)社會(huì)主義制度和現(xiàn)代國(guó)防體系的鋼筋鐵骨，是維護(hù)實(shí)質(zhì)性公平正義的定海神針。國(guó)企存在的毛病要堅(jiān)決改，“浴火重生”。但改革方向要正。改革是“利益眾生”的人間大事，而非是幾個(gè)億萬(wàn)富翁和貪官污吏“歡喜奉行”的“秘室(金錢(qián))政治”。改革不能犯顛覆性錯(cuò)誤。改革方向要端正。
（一）黨中央“有的放矢”：發(fā)展混合所有制要加強(qiáng)國(guó)企，國(guó)企不能削弱，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)。
在2014年3月的“兩會(huì)”期間，習(xí)近平針對(duì)那種要削弱國(guó)企、利用國(guó)企改革發(fā)大財(cái)?shù)念嵏残詢A向，兩談要堅(jiān)持國(guó)企改革正確方向。第一次是3月5日下午，他在參加國(guó)企重鎮(zhèn)上海市的人大代表團(tuán)審議時(shí)指出：“深化國(guó)企改革是大文章，國(guó)有企業(yè)不僅不能削弱，而且還要加強(qiáng)。……國(guó)有企業(yè)加強(qiáng)是在深化改革中通過(guò)自我完善，在鳳凰涅槃中浴火重生。”第二次是在3月7日那位央企董事長(zhǎng)在央視發(fā)表要學(xué)撒切爾私有化的言論兩天后，他在3月9日參加安徽人大代表團(tuán)審議時(shí)更進(jìn)一步明確指出：“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)。改革關(guān)鍵是公開(kāi)透明。”
這也是無(wú)巧不成書(shū)。1997年安徽省國(guó)企改革“抓大放小”、“招商引資股份制改造”、“職工持股”，有的地區(qū)召開(kāi)十萬(wàn)人大會(huì)動(dòng)員賣國(guó)企、分國(guó)資，一些私人或獲取暴利，或官商勾結(jié)借機(jī)把國(guó)企變成家族企業(yè)，全省國(guó)企改革“大躍進(jìn)”中的國(guó)資流失和銀行壞賬明顯增加、勞資關(guān)系緊張。東北遼寧等地也程度不等地存在這種現(xiàn)象，特別是銀行債務(wù)懸空嚴(yán)重，以至一些地方被銀行視為不能貸款的危險(xiǎn)區(qū)域。當(dāng)時(shí)，這些情況都被有關(guān)方面反映到中央，引起黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。鑒于此，這次習(xí)近平在安徽省代表團(tuán)談發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，再提“要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)”，其有所指，應(yīng)當(dāng)讓今天體制內(nèi)的一些人清醒過(guò)來(lái)：什么國(guó)有股越少越好，什么學(xué)習(xí)撒切爾從設(shè)定私有化企業(yè)黃金股到最后徹底放棄之，這些想法一旦變成現(xiàn)實(shí)，是“加強(qiáng)”國(guó)企、“共同富裕”，還是削弱、消滅國(guó)企，“在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)”?答案應(yīng)當(dāng)是不言自明的。至于那些想故技重演、內(nèi)外勾結(jié)、渾水摸魚(yú)、瞞天過(guò)海、偷梁換柱者，也該有所警醒了，撞車翻船、鋃鐺入獄時(shí)不要怪黨和國(guó)家“言之不預(yù)”，沒(méi)有發(fā)出“撥亂反正”之聲。當(dāng)然，這種“勇敢分子”和貪官污吏一樣，什么時(shí)候都有一些。
我們不妨在今天的一片嘈雜之聲中再靜觀一下黨的十八屆三中全會(huì)有關(guān)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的重要論述：“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。”
不難看出，這里說(shuō)要積極發(fā)展的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是指不同性質(zhì)資本“交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)”，它有利于增強(qiáng)國(guó)資，有利于各種資本共同發(fā)展。國(guó)資要“保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”，這就是說(shuō)，在不同性質(zhì)企業(yè)的“交叉持股”中，國(guó)資原有價(jià)值不能減少，只能增加，且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力還要增強(qiáng)。這些言簡(jiǎn)意賅的內(nèi)容，難道支持什么放棄國(guó)資控股、國(guó)有股越少越好、甚至歸零和準(zhǔn)備大規(guī)模出售中小國(guó)企的奇談怪論嗎?日本企業(yè)“交叉持股”是一大特色。1980年代中國(guó)發(fā)展企業(yè)集團(tuán)時(shí)就在學(xué)習(xí)。因?yàn)槟谴_實(shí)是日本的企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)間在尊重傳統(tǒng)包括尊重既有控股者的前提下，用來(lái)增強(qiáng)相互合作、共同發(fā)展的重要方式，而非《史記》所說(shuō)的“使盡心機(jī)，明修棧道，暗度陳倉(cāng)”，以求“老子天下第一”的陰謀論。全國(guó)工商聯(lián)某領(lǐng)導(dǎo)【即王欽敏】可能是對(duì)此心領(lǐng)神會(huì)，故而才會(huì)說(shuō)反對(duì) “國(guó)資一股獨(dú)大”，以實(shí)現(xiàn)私人資本的“控股權(quán)和發(fā)言權(quán)”。
如前所述，一些大私企的控股者或代言人也表達(dá)過(guò)這種意見(jiàn)。問(wèn)題是，按照這種意見(jiàn)，等于直接否定了黨中央主張的各種資本“交叉持股、相互融合”的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，要求單向改革國(guó)企、國(guó)資，即取消“國(guó)有資本一股獨(dú)大”，實(shí)現(xiàn)“民間資本……控股權(quán)”!如此一來(lái)，中央關(guān)于“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的決策豈不是被弄的面目全非，成了全面發(fā)展“私有化”的紅蓋頭?瞞天過(guò)海，掩耳盜鈴，有這么容易嗎?政府難道就因此而“繳械投降”嗎?在一些政府干部的言論中確實(shí)透著這種意思。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里”。中央領(lǐng)導(dǎo)眼明嘴快，一語(yǔ)中的，“兩會(huì)”間直言：“關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)”。一些政府干部急不可耐地限時(shí)、限量“改革國(guó)企”，有根據(jù)嗎，私人資本就是不來(lái)，來(lái)了就要反“控股”，即用私人“一股獨(dú)大”顛覆國(guó)資“一股獨(dú)大”，你們?cè)趺崔k，這可是讓國(guó)企經(jīng)理“下課”也解決不了問(wèn)題，除非讓國(guó)資減值減量，反全面深化改革《決定》而行之，卷旗交槍。
（二）國(guó)企改革要維護(hù)國(guó)資主導(dǎo)作用。
大量國(guó)資存在并在國(guó)企得到有效經(jīng)營(yíng)的一個(gè)宏觀效應(yīng)，就是在國(guó)民財(cái)富的創(chuàng)造和分配中明顯限制了少數(shù)特殊私人利益集團(tuán)暴富的空間，抑制了財(cái)富、收入基尼系數(shù)繼續(xù)高攀，并為減少兩極分化、實(shí)現(xiàn)“共同富裕”提供了最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度性保證。所以，調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)必須在大局上有利于維護(hù)、增強(qiáng)國(guó)資的主導(dǎo)作用，這是符合憲法基本原則的。反過(guò)來(lái)，國(guó)企和國(guó)資越來(lái)越少，就意味著財(cái)富、收入分配兩極分化越來(lái)越重。同時(shí)，所謂機(jī)會(huì)平等也將越來(lái)越是個(gè)美國(guó)式“神話”。
這里以工業(yè)企業(yè)中的資本、利潤(rùn)分配關(guān)系再來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明其道理。
1.年度數(shù)據(jù)分析
2012年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)76.8萬(wàn)億元，利潤(rùn)總額為6.2萬(wàn)億元。其中的國(guó)企和國(guó)有獨(dú)資公司的資產(chǎn)總計(jì)為15.2萬(wàn)億元，利潤(rùn)總額為5515億元，占比分別為19.7%和9%。私企、港澳臺(tái)企和外企(其他企業(yè)未計(jì)入)的資產(chǎn)總計(jì)為32.5萬(wàn)億元，利潤(rùn)總額為3.4萬(wàn)億元，占比分別為42.3%和55.2%。這種不同性質(zhì)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤(rùn)對(duì)比關(guān)系揭示出一個(gè)經(jīng)濟(jì)常識(shí)：在企業(yè)資產(chǎn)構(gòu)成中，中外非公有制企業(yè)占比高，其所得利潤(rùn)就相對(duì)的水漲船高;國(guó)企資產(chǎn)占比少，則其所得利潤(rùn)就相對(duì)的水低船矮，且不說(shuō)這里國(guó)有單位的資產(chǎn)、利潤(rùn)中還沒(méi)有扣除非國(guó)有投資人的資產(chǎn)和所得利潤(rùn)。那樣的話，國(guó)有單位的資產(chǎn)、利潤(rùn)都將進(jìn)一步減少。
2.跨年度數(shù)據(jù)比較分析
在2002年全部國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤(rùn)構(gòu)成中，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的占比分別為60.9%和45.5%，其余較少部分屬于非國(guó)有企業(yè)。時(shí)至2012年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的資產(chǎn)、利潤(rùn)比重分別下降為40.6%和24.5%，比2002年分別減少了20.3和21個(gè)百分點(diǎn)。而下降的部分，即是非國(guó)有部門(mén)所得的增加部分，其中絕大部分又屬于私人投資者所得，這意味著這些人的財(cái)富(資產(chǎn))、收入(利潤(rùn))都快速地大幅增加了。
在其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中，如建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)等，由于各種各樣非國(guó)有企業(yè)特別是私企一般都處于快速發(fā)展中，處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)、利潤(rùn)占比還在不斷上升。所以，全國(guó)的生產(chǎn)性財(cái)富及其帶來(lái)的收入也有越來(lái)越大的比例落入了私人投資者手里。農(nóng)業(yè)中也有私企、外企和專業(yè)大戶等在發(fā)展，其收益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。
以上分析表明，在一些人說(shuō)的“雙贏”格局中(各方的資本、利潤(rùn)絕對(duì)數(shù)都增長(zhǎng)了)，私人投資者所得的財(cái)富、收入已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全民所有制企業(yè)即國(guó)企所得。這種一多一少，且多者越來(lái)越多，少者越來(lái)越少，而以間接稅主導(dǎo)的稅收結(jié)構(gòu)、低福利制度也不利于或尚不能有效調(diào)節(jié)財(cái)富、收入分配差距，能不貧富分化嗎? 另外，【中國(guó)】私人部門(mén)的財(cái)富傳承由“繼承性主導(dǎo)”【即所謂“階層固化”。作者已另文分析】，這也減少了西方學(xué)術(shù)界說(shuō)的那種經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)平等。
事實(shí)上，也正是在這期間，盡管國(guó)家統(tǒng)計(jì)局承認(rèn)對(duì)于高收入家庭的調(diào)查存在某些缺失，但2003年至2012年中國(guó)基尼系數(shù)還是一直處于0.47以上。另外，雖然統(tǒng)計(jì)局沒(méi)有公布中國(guó)的財(cái)富集中度，但來(lái)自大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的分析顯示，中國(guó)的財(cái)富集中度(即財(cái)富基尼系數(shù))也從2000年的0.55提高到了2010年的0.76。而財(cái)富是能夠帶來(lái)大量收入的。還有學(xué)者測(cè)算出在影響中國(guó)基尼系數(shù)的各種因素所占比重中，私有經(jīng)濟(jì)因素占58.94%，其他高收入因素占9%。“這說(shuō)明私有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)過(guò)度發(fā)展是形成基尼系數(shù)過(guò)高的主要原因”。
基尼系數(shù)上升反映出經(jīng)濟(jì)不平等增加。在這種結(jié)果不平等之下，政府倡導(dǎo)的屬于形式平等范疇的“機(jī)會(huì)平等”對(duì)于大多數(shù)人就可能成為一個(gè)世界銀行報(bào)告所說(shuō)的美國(guó)式“神話”。因?yàn)楦蝗巳后w與其他中低收入群體的機(jī)會(huì)不可能是一樣的，并且會(huì)發(fā)生代際傳遞。這種判斷不僅可以出自馬克思主義的分析，在新自由主義和凱恩斯主義那里也能夠得到某些支持。如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、極右派學(xué)者哈耶克就直言不諱地承認(rèn)：“在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，窮人的機(jī)會(huì)比富人所受到的限制要多得多。”
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、凱恩斯主義者克魯格曼則曾以美國(guó)企業(yè)所有者為例，就“繼承性主導(dǎo)”的財(cái)富代際傳遞指出，這里更沒(méi)有機(jī)會(huì)平等：“美國(guó)富人榜前十名中有六位是財(cái)富繼承人，而不是白手起家的創(chuàng)業(yè)者。并且如今那些經(jīng)濟(jì)精英的子女一開(kāi)始就擁有無(wú)可比擬的巨大優(yōu)勢(shì)。……事實(shí)上，不僅多數(shù)美國(guó)人不是企業(yè)所有者，而且企業(yè)所得以及絕大多數(shù)的資本收入，都越來(lái)越集中地匯聚在少數(shù)人手中。1979年，1%收入最高的家庭得到了17%的企業(yè)所得;到2007年，這同樣一群人卻拿著43%的企業(yè)所得和75%的資本所得。但這一小群精英卻得到了大共和黨全部的愛(ài)，和它政策面的多數(shù)關(guān)注。”
克魯格曼可不像某些中國(guó)公務(wù)員和大學(xué)教員那樣專門(mén)宣傳什么機(jī)會(huì)平等與財(cái)富、特權(quán)沒(méi)有關(guān)系的不實(shí)之詞。他的名言是：“雖說(shuō)‘機(jī)會(huì)平等而非結(jié)果平等’的原則聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)，但二者的區(qū)別基本是臆想的。一個(gè)結(jié)果高度不均的社會(huì)，基本上也必然會(huì)成為一個(gè)機(jī)會(huì)高度不均的社會(huì)。如果你真心相信全體美國(guó)人有權(quán)在起跑線上得到平等的機(jī)會(huì)，那就應(yīng)該以此為理由行動(dòng)起來(lái)促進(jìn)平等。”
所以，事實(shí)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都從不同角度提示了一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)：今天要加強(qiáng)國(guó)企、加強(qiáng)國(guó)資，才能有利于維護(hù)、增強(qiáng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)平等，增加機(jī)會(huì)平等，并控制、削弱經(jīng)濟(jì)不平等和機(jī)會(huì)不平等。當(dāng)然，加強(qiáng)兩者的具體做法和形式上的衡量標(biāo)準(zhǔn)有一些區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上二者是一枚金幣的兩面。今天再發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，切忌忽視國(guó)有資產(chǎn)維護(hù)經(jīng)濟(jì)公平的重要功能，千萬(wàn)不能對(duì)無(wú)原則地大量減持國(guó)有股權(quán)和出售國(guó)企掉以輕心，千萬(wàn)不能對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越來(lái)越小掉以輕心。在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，有關(guān)部門(mén)要仔細(xì)權(quán)衡調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)、“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”和保持國(guó)資主導(dǎo)地位的關(guān)系。拿破侖說(shuō)過(guò)，從偉大到渺小只有一步之差。
（三）“咬定青山不放松”。
國(guó)企改革要有辯證的戰(zhàn)略思維，在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，國(guó)企、國(guó)資的進(jìn)、退配置應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。“到什么山唱什么歌”。但就國(guó)企改革發(fā)展大方向而言，必定是“加強(qiáng)”即“進(jìn)”。為什么?國(guó)企、國(guó)資保持了前進(jìn)大方向，才能增加社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)平等(“共同富裕”)，增加有效需求，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。兩位美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主曾痛批貧富分化的后果：“不平等的代價(jià)”沉重。反過(guò)來(lái)，增加平等促增長(zhǎng)、發(fā)展和穩(wěn)定。
其實(shí)，這種改革的辯證法和方向本身就已經(jīng)在30多年的國(guó)企改革、國(guó)資布局調(diào)整中體現(xiàn)出來(lái)了。自1990年代國(guó)企改革在困難復(fù)雜環(huán)境中“殺出一條血路”，在國(guó)資委、財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)和統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的年度數(shù)據(jù)中，在絕對(duì)數(shù)上都可以看到國(guó)企發(fā)展、國(guó)資保值增值、科技進(jìn)步、利稅增收的數(shù)據(jù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，國(guó)企已經(jīng)越過(guò)艱難困苦的拐點(diǎn)，進(jìn)入了在改革中持續(xù)發(fā)展即“加強(qiáng)”和“進(jìn)”的新時(shí)期。與此同時(shí)，2008年前的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)也在外需拉動(dòng)下超高速發(fā)展。
問(wèn)題在于，兩者共同發(fā)展至今，國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重已經(jīng)下降到30%左右，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益越來(lái)越多地落入了非國(guó)有部門(mén)少數(shù)企業(yè)所有者和其他少數(shù)人手中，居民的財(cái)富、收入差別越來(lái)越顯著，有支付能力的消費(fèi)滯后于生產(chǎn)能力的快速發(fā)展，總供給與總需求失衡，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和可持續(xù)增長(zhǎng)不斷地受到挑戰(zhàn)，社會(huì)矛盾也在發(fā)展。
怎么辦?
——1970年代至今，“歐美模式”的經(jīng)驗(yàn)提示是“不平等的代價(jià)”沉重。出路是改革當(dāng)前偏向極少數(shù)富人的再分配和政治機(jī)制。斯蒂格利茨指出，美國(guó)“日益加劇的不平等……(有)削弱宏觀經(jīng)濟(jì)的作用”，“高度不平等導(dǎo)致一種效率和生產(chǎn)率都較低的經(jīng)濟(jì)”，等等。簡(jiǎn)言之，“經(jīng)濟(jì)的不平等付出高昂代價(jià)：降低了的生產(chǎn)率、降低了的效率，降低了的增長(zhǎng)以及更多的不穩(wěn)定，……最嚴(yán)重的也許是，我們的認(rèn)同感遭到了侵蝕，包括公平競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)平等、親如一家的感覺(jué)”。而要直接解決問(wèn)題，重點(diǎn)是在再分配上做文章，如改革稅收、轉(zhuǎn)移支付和福利制度等。但是，美國(guó)、英國(guó)建國(guó)以來(lái)的歷史表明，能夠像羅斯福、約翰遜“新政”和“貝費(fèi)里奇報(bào)告”那樣改變經(jīng)濟(jì)不平等狀況的年份，是罕見(jiàn)的。造成不平等容易，反過(guò)來(lái)增加平等、縮小不平等差距卻難上加難，且一時(shí)間增加了也難以持久，擋不住大資本集團(tuán)“攻其一點(diǎn)，不計(jì)其余”的反攻倒算，特別是以反“社會(huì)主義”+反“民粹主義”名義進(jìn)行的強(qiáng)拆福利國(guó)家的“回頭浪”沖擊。“金錢(qián)政治”根深蒂固，作用巨大，需要改革。但是，“怎么辦”，“從何著手”，卻是“狗咬刺猬，無(wú)法下口”。反過(guò)來(lái)學(xué)習(xí)“顏色革命”，“占領(lǐng)華爾街”、“火燒歐洲”，街頭政治也無(wú)濟(jì)于事。
——中國(guó)也不乏對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等負(fù)面作用的深刻體驗(yàn)，并在改革中提出了“共同富裕”目標(biāo)?？渴裁?離不開(kāi)改革再分配(如增加直接稅比重，正確選擇適合國(guó)情的福利制度)，也更離不開(kāi)國(guó)企、國(guó)資在要素分配上維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，以及為再分配提供資本、資金支持的重要作用。不然，假設(shè)幾十萬(wàn)億國(guó)有凈資產(chǎn)都私有化，上百萬(wàn)億債務(wù)也在私有化中灰飛煙滅，估計(jì)基尼系數(shù)爆表是立竿見(jiàn)影，等中國(guó)富人都變成外國(guó)人了以后才有可能降下來(lái)。所以，在全面深化改革(包括改革國(guó)企內(nèi)部收入失衡)和實(shí)現(xiàn)“共同富裕”過(guò)程中，“加強(qiáng)”國(guó)企、國(guó)資以增加經(jīng)濟(jì)平等和改善民生是必然選項(xiàng)之一。平等公平促增長(zhǎng)、促發(fā)展、促穩(wěn)定。
所以，今天在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，由于時(shí)過(guò)境遷，那種主張重新大賣國(guó)企、國(guó)資及再次大幅壓低國(guó)民經(jīng)濟(jì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)份額的“美國(guó)式”意見(jiàn)決不可取。國(guó)企改革決策者要有辯證法的大智慧。當(dāng)年在特殊情況下安排國(guó)企、國(guó)資退出了一些非重要乃至比較重要的領(lǐng)域，贏得了改革的時(shí)間，保住了國(guó)企控制力和社會(huì)平等所需要的經(jīng)濟(jì)底線。今天由于“國(guó)有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相融合”，就要與時(shí)俱進(jìn)，在新一輪“鳳凰涅槃”中增強(qiáng)國(guó)企、國(guó)資大發(fā)展的戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)和物質(zhì)基礎(chǔ)，更多地積蓄、組織開(kāi)展國(guó)企戰(zhàn)略進(jìn)軍的雄厚力量。同時(shí)，對(duì)目前已經(jīng)勝算在握的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國(guó)企，憑什么要將控制權(quán)和巨額收益出讓給國(guó)內(nèi)少數(shù)私人和歐美資本!
簡(jiǎn)言之，今天在策略層面的國(guó)企、國(guó)資之進(jìn)退、“交叉持股”等，都是為了實(shí)現(xiàn)“進(jìn)”，而不是要把國(guó)企、國(guó)資變成一種趨向“最小化”乃至于歸零的顛覆性運(yùn)動(dòng)。星轉(zhuǎn)斗移，今非昔比。1990年代那種國(guó)企大踏步退卻戰(zhàn)略已經(jīng)是歷史了。時(shí)光不倒流。
（四）實(shí)例分析：國(guó)資委關(guān)于國(guó)企“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的“四種（界定）形式”沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的關(guān)鍵功能。
維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等是國(guó)企、國(guó)資的重要功能，也是衡量其進(jìn)退的一個(gè)重要制度性標(biāo)準(zhǔn)。它體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)企改革與歐、美資本主義私有化的重大區(qū)別。調(diào)控經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)、促進(jìn)就業(yè)、國(guó)防建設(shè)、外部性等因素都可以是國(guó)企存在、發(fā)展的理由，在這個(gè)問(wèn)題上不同制度國(guó)家存在某些共性。但在調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)、發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)漠視國(guó)資維護(hù)經(jīng)濟(jì)平等的功能，再忽視國(guó)企中工人階級(jí)的利益，國(guó)企改革就可能與資本主義私有化趨同，最終演化成為一場(chǎng)制造億萬(wàn)富翁的邪惡鬧劇。
1. 對(duì)減少國(guó)有股標(biāo)準(zhǔn)忽視經(jīng)濟(jì)平等的分析
過(guò)去(2006年左右)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，國(guó)資委曾按國(guó)家安全、產(chǎn)業(yè)重要性、技術(shù)進(jìn)步等標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)不同領(lǐng)域國(guó)企保留國(guó)有股的比例標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)受到一些批評(píng)。一類批評(píng)認(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)含混，沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)企、國(guó)資保障社會(huì)公平的關(guān)鍵功能，丟失了理論和道義制高點(diǎn)，國(guó)資“退”多了【可參考作者《國(guó)資轉(zhuǎn)讓、減持要堅(jiān)持社會(huì)公平原則——試評(píng)國(guó)資委國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持的規(guī)定》，載《香港傳真》NO.2006-13，及《為誰(shuí)作嫁?——經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場(chǎng)化改革》第五章】。另一類批評(píng)認(rèn)為，國(guó)企、國(guó)資就不該在市場(chǎng)里存在，“退”少了【如吳敬璉等】。2014年初國(guó)資委表示，正在“初步考慮……(通過(guò))準(zhǔn)確界定不同國(guó)有企業(yè)功能”來(lái)確定國(guó)企、國(guó)資的去留，其已定的“四種(界定)形式”如下：
“其一，涉及國(guó)家安全的少數(shù)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本投資公司、國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，可以采用國(guó)有獨(dú)資形式。其二，涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，可保持國(guó)有絕對(duì)控股。其三，涉及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的重要國(guó)有企業(yè)，可保持國(guó)有相對(duì)控股。其四，國(guó)有資本不需要控制并可以由社會(huì)資本控股的國(guó)有企業(yè)，可采取國(guó)有參股形式或者全部退出。”
這里的前三類國(guó)企(含投資公司)的劃分標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)基本相同，按一些人的觀點(diǎn)，它們?cè)?5.9萬(wàn)多家國(guó)企中是極少數(shù)或少數(shù)，就是在其中8000多家大型、特大型企業(yè)里是不是大多數(shù)也有待證明。同時(shí)，就是這三種類型國(guó)企改革能不能貫徹國(guó)資委的標(biāo)準(zhǔn)也存在疑義。例如，正是國(guó)資委這些權(quán)威觀點(diǎn)在《求是》發(fā)表后不久，如前所述，中石化董事長(zhǎng)【傅成玉】就在中央電視臺(tái)表示，“對(duì)于我們(國(guó)有的)股份，沒(méi)必要拿手里干什么呢?”而且，這已經(jīng)涉及大型、特大型國(guó)企大量國(guó)有凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)的國(guó)家資源(如石油、天然氣和煤礦等)轉(zhuǎn)讓給私人、外資“造富”的問(wèn)題。
只是第四類“國(guó)有資本不需要控制并可以由社會(huì)資本控股的國(guó)有企業(yè)”在數(shù)量上主要指中小型國(guó)企，也包括一些大企業(yè)。一原國(guó)資委干部指出，“將來(lái)第四類應(yīng)該是混合所有制改革的主戰(zhàn)場(chǎng)。……(但)從央企的數(shù)量上看，這樣的企業(yè)(也)占到80%～90%以上”。其中一些在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，一些在科技領(lǐng)域，一些是在公共服務(wù)部門(mén)等，估計(jì)全國(guó)要涉及的有15萬(wàn)家左右，這也要涉及大量原國(guó)有資產(chǎn)、利潤(rùn)及其他經(jīng)營(yíng)性資源的轉(zhuǎn)讓，及出售一批企業(yè)和許多職工是否要因此而“下崗”、“減收”的大事。問(wèn)題是，這里的劃分標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，什么是“需要”和“不需要”，讓人不得其要，當(dāng)事人的自由操作空間很大。其結(jié)果很可能一方面仍是“造富”，另一方面則是上千萬(wàn)職工或?qū)⒊蔀樾滤饺藰I(yè)主的雇工，其中相當(dāng)一部分將因“減員增效”、企業(yè)“關(guān)停并轉(zhuǎn)”而再上演1990年代上千萬(wàn)國(guó)企職工下崗的驚心動(dòng)魄一幕。不同之處是現(xiàn)在有一段時(shí)間的失業(yè)救濟(jì)金可拿。
但更實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題如下：
——國(guó)資委現(xiàn)在劃分前三類國(guó)企的政治(如國(guó)家安全)、產(chǎn)業(yè)或技術(shù)等標(biāo)準(zhǔn)同過(guò)去一樣，并沒(méi)有哪一條體現(xiàn)了國(guó)資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等(或說(shuō)促進(jìn)“共同富裕”)、社會(huì)公平的關(guān)鍵功能。也正因?yàn)榇嬖谶@種意識(shí)上的偏差，有的干部才提出了減少絕對(duì)控股國(guó)企數(shù)量及無(wú)論是絕對(duì)控股還是相對(duì)控股，國(guó)有股都“盡可能降低”的“改革”意見(jiàn)。如絕對(duì)控股就是在極少數(shù)國(guó)企中保持51%國(guó)有股的最低標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)控股就是在更多一些國(guó)企業(yè)中“盡可能降低國(guó)有股權(quán)比例”，寧少勿多。不然，國(guó)有股全部退出，利用黃金股來(lái)控制企業(yè)也不錯(cuò)。至此，國(guó)資委是不是也應(yīng)當(dāng)想一想，這些標(biāo)準(zhǔn)有利于多保留一些國(guó)資和國(guó)有凈利潤(rùn)嗎?如果這樣做，在存量上要出售多少國(guó)資，讓出多少國(guó)有凈利潤(rùn)，或者需要在“增量”上引進(jìn)多少不可能得到的天量“民間資本”才能達(dá)標(biāo)?這樣做將制造出多少高高興興發(fā)“改革財(cái)”的“億萬(wàn)富翁”?經(jīng)濟(jì)平等或“共同富裕”不需國(guó)資委的改革設(shè)計(jì)者們操心?難道國(guó)企改革就是讓“富人愈富”，而將在美國(guó)已經(jīng)被一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為神話的一點(diǎn) “涓滴效應(yīng)”留給老百姓?
——國(guó)資委這樣做，雖然突出了“國(guó)家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”的作用，但是，這種“判斷基準(zhǔn)”與歐美搞國(guó)企私有化時(shí)也是主要考慮政府“控制經(jīng)濟(jì)”的需要(含國(guó)家安全、公共服務(wù)、外部性等)有什么原則區(qū)別?如無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，為什么要與歐美國(guó)家的資本主義政府趨同呢?
——第四類“國(guó)有資本不需要控制并可以由社會(huì)資本控股的國(guó)有企業(yè)”的表述就更有問(wèn)題了。首要問(wèn)題仍然是根本不管這樣做會(huì)增加多少經(jīng)濟(jì)不平等和機(jī)會(huì)不公平。其次，至于要控制的內(nèi)容則根本不予說(shuō)明。當(dāng)然，其大概意思應(yīng)是指這些國(guó)企對(duì)于政府控制經(jīng)濟(jì)重要不重要。對(duì)“控制”經(jīng)濟(jì)不重要的就是“不需要”?那么，老問(wèn)題就又出來(lái)了：這樣做會(huì)出售多少國(guó)企、國(guó)資并影響多少工人的就業(yè)穩(wěn)定性和收入?由此增加的馬太效應(yīng)是不是社會(huì)主義政府應(yīng)該考慮控制的對(duì)象，或者說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的馬太效應(yīng)是不是“需要”政府利用國(guó)企、國(guó)資(還應(yīng)該包括集體經(jīng)濟(jì))去控制的對(duì)象?如果承認(rèn)是，那么，出售這些國(guó)企、國(guó)資還有什么硬道理、大道理可說(shuō)嗎?
另外，這里國(guó)資委采用的“社會(huì)資本”概念也有問(wèn)題。這種概念包括私人資本及各種機(jī)構(gòu)資金(如社?；?、私募基金、投資公司)等。采用它似乎可以淡化“非公有制經(jīng)濟(jì)”、“私人資本”、外資容易引起的敏感問(wèn)題。但是，由于“國(guó)有資本不需要控制”的主要指大量中小國(guó)企，特別是小型國(guó)企，各種市場(chǎng)化的投資機(jī)構(gòu)對(duì)它們是缺乏興趣的，有較多投資、收購(gòu)意愿的只能是部分中小型私企。既然如此，國(guó)資委也就沒(méi)有必要借“社會(huì)資本”的概念來(lái)“淡化”什么了。其實(shí)，國(guó)資委干部遣詞用句比較矛盾，有時(shí)候他們也直接使用“非公資本”的概念。
國(guó)資委還表示，“國(guó)有企業(yè)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中將逐步降低國(guó)有股權(quán)的比例”，大力吸收各種非公資本。但對(duì)“逐步降低”有沒(méi)有“完成時(shí)”卻沒(méi)有做出回答。【這不禁令人困惑：政府降低國(guó)有股權(quán)比例有完沒(méi)完?】
這樣做的目的呢?國(guó)資委認(rèn)為是“一方面吸引更多的社會(huì)資本與國(guó)有資本共同發(fā)展，另一方面促進(jìn)國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制”。但問(wèn)題是：
——國(guó)資委或其他相關(guān)部門(mén)有一個(gè)關(guān)于不同行業(yè)、不同規(guī)模國(guó)企的股權(quán)結(jié)構(gòu)分散到什么程度才能夠完善公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)理論或科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)嗎?不然，憑什么主張要一味地“逐步降低”國(guó)有股權(quán)?【本文第四部分引用的國(guó)外文獻(xiàn)已顯示，近30多年來(lái)OECD核心區(qū)的政府們長(zhǎng)期保持著對(duì)部分資產(chǎn)私有化(即“混改”)國(guó)有企業(yè)管理決策、分配的“控制”，有時(shí)甚至是“高度的集權(quán)”。在此意義上評(píng)論，可以說(shuō)他們的國(guó)資管理體制并沒(méi)有切割掉政企關(guān)系，“私有化(也)并沒(méi)有給企業(yè)治理結(jié)構(gòu)帶來(lái)明顯改變”。這個(gè)事實(shí)證明，國(guó)資管理體制、國(guó)企的公司治理結(jié)構(gòu)是沒(méi)法離開(kāi)或切割政府(投資人)因子和“國(guó)家利益”的。構(gòu)建國(guó)資管理體制和國(guó)企的公司治理結(jié)構(gòu)理按照“國(guó)家利益”和投資人“利益攸關(guān)”原則納入政府因子理所當(dāng)然。在這里照抄照搬沒(méi)有政府資本投入、以私利(如非國(guó)有股東或經(jīng)理人)“最大化”為目標(biāo)的私人公司治理模式?jīng)]有道理。其實(shí)，也正是在私人公司模式中，投資人是其治理結(jié)構(gòu)最為重要的構(gòu)成要素。簡(jiǎn)言之，就政府與國(guó)企的關(guān)系而言，“政企分開(kāi)”只是個(gè)相對(duì)概念，不能把它絕對(duì)化，變成什么“政企切割”。少數(shù)國(guó)人為何總是企圖在改革國(guó)資管理體制和國(guó)企中把“政企分開(kāi)”解釋、設(shè)計(jì)為“政企切割”呢?荒唐，詭異!國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，在真實(shí)世界里，政府與國(guó)企的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一，有分有合，尤如求同存異的珠聯(lián)璧合。改革國(guó)資管理體制和國(guó)企應(yīng)當(dāng)實(shí)實(shí)在在地貫徹這個(gè)辯證法的法則。政府與私企的關(guān)系，雖然有異于國(guó)企之處，但其中不也是體現(xiàn)了這個(gè)法則嗎?美國(guó)的政治學(xué)專家就曾經(jīng)指出，現(xiàn)代國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都存在各具特色、充滿互動(dòng)行為的“政企關(guān)系”。世界上不存在切割了政企關(guān)系的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。進(jìn)一步分析將在另文展開(kāi)。】
——“在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中將逐步降低國(guó)有股權(quán)的比例”有沒(méi)有一個(gè)底線，有完沒(méi)完?目前，國(guó)資委保持沉默。是不是降低國(guó)有股權(quán)比例的改革也是只有“進(jìn)行時(shí)”，沒(méi)有“完成時(shí)”呀?目前，底線是看不到的，有的地方投機(jī)取巧、心領(lǐng)神會(huì)，或趕快表示“不設(shè)下限”(如廣東省、貴州省某些干部)，或堅(jiān)決表示“相當(dāng)一部分行業(yè)，國(guó)資會(huì)全部退出”(如重慶市某些干部)。
——確實(shí)，現(xiàn)在降低國(guó)資、國(guó)有股比例的想象和自由操作空間非常大。這種異?，F(xiàn)象提醒我們，應(yīng)該要求國(guó)資委在調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革方案中，按照國(guó)企、國(guó)資維護(hù)和增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的新原則，結(jié)合改造其他已有原則，重新制定相應(yīng)的國(guó)有股調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)(相關(guān)政策性建議在第六部分)。并且，還應(yīng)該要求國(guó)資委完成、公布至2021年時(shí)全國(guó)計(jì)劃出售的國(guó)資、國(guó)有股總量和招商引資總量的預(yù)測(cè)報(bào)告，及對(duì)那時(shí)全部國(guó)企存量、國(guó)有凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)存量、各類型國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)等的預(yù)測(cè)報(bào)告。當(dāng)然，也應(yīng)結(jié)合發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提出對(duì)那時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中全部公有制經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比例的預(yù)測(cè)。“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。” 茲事體大，不能打馬虎眼，更不能“以己昏昏，使人昭昭”。【不排除某些人就是想打馬虎眼，搞掩耳盜鈴、瞞天過(guò)海、偷梁換柱之騙術(shù)。】
3.國(guó)資委安排國(guó)企或國(guó)資進(jìn)退以“國(guó)家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”十分脆弱
因?yàn)?，?guó)資委按照“控制經(jīng)濟(jì)”及產(chǎn)業(yè)、國(guó)家安全、技術(shù)等具體要求制定的國(guó)企分類改革標(biāo)準(zhǔn)，是很容易被推翻的。美國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占GDP的3%，政府不是一樣有其他辦法控制經(jīng)濟(jì)、減少外部性(如保護(hù)環(huán)境、資源等)、大筆經(jīng)費(fèi)持續(xù)支持企業(yè)科技創(chuàng)新并保證了美利堅(jiān)比誰(shuí)都安全嗎?其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也存在這種現(xiàn)象。中國(guó)要不要克隆，以徹底化入這種兩極分化加劇的“歐美模式”?但是，人家說(shuō)了“不要你!”所以，如果我們的政府部門(mén)真要與“歐美模式”劃清界限，走向社會(huì)主義的“共同富裕”，就應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮國(guó)企、國(guó)資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)公平的關(guān)鍵功能，以限制剝削關(guān)系，或限制連諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾遜都承認(rèn)的那種“階級(jí)差別”或馬太效應(yīng)的程度和范圍。
（五）國(guó)際經(jīng)驗(yàn)：沒(méi)有一個(gè)大國(guó)靠大規(guī)模出售國(guó)有資產(chǎn)、降低國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重、“打破壟斷”來(lái)解決兩極分化的成功案例。
國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示，從解決“共同富裕”問(wèn)題的層面上看，當(dāng)今世界上根本就沒(méi)有一個(gè)大國(guó)靠大規(guī)模出售國(guó)有資產(chǎn)(歐美稱“私有化”，日本稱“民營(yíng)化”)、降低國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重和市場(chǎng)自由化(一般還有削減社會(huì)福利與之配套)來(lái)解決兩極分化的成功探索。相反結(jié)果的案例卻不少。這一點(diǎn)在前面介紹英、美私有化情況時(shí)已有說(shuō)明。同時(shí)，更沒(méi)有哪個(gè)“歐美模式”國(guó)家考慮過(guò)采用“混合經(jīng)濟(jì)”方法來(lái)“打破壟斷”，繼而來(lái)解決兩極分化問(wèn)題的先例。歐美“金錢(qián)政治”背后的資本大鱷，主要就是私人壟斷集團(tuán)。他們的政府憑什么要去【或敢去】“打破壟斷”?美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的壟斷，歷史上主要就是私人壟斷。西歐國(guó)家1970年代以來(lái)的私有化運(yùn)動(dòng)，主要就是把基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的國(guó)家壟斷變?yōu)樗饺藟艛?，且產(chǎn)生了公共服務(wù)質(zhì)量下降、漲價(jià)、兩極分化加劇和社會(huì)分裂等問(wèn)題。所謂“打破壟斷”，在西歐根本就不存在。并且，由于種種經(jīng)濟(jì)、政治原因的客觀制約，到目前為止西歐的私有化也難以進(jìn)行到底。世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的《2030年的中國(guó)》及國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的“383方案”主張私有化、自由化、“反壟斷”，卻對(duì)這些問(wèn)題采取了故意回避的不誠(chéng)實(shí)態(tài)度。他們說(shuō)的所謂國(guó)企私有化、市場(chǎng)自由化(含“打破壟斷”)能夠避免的所謂“中等收入陷阱”也與“共同富裕”沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)椋@種來(lái)自世界銀行的“陷阱”理論只重視分析人均GDP的可持續(xù)增長(zhǎng)，根本不重視貧富分化及它對(duì)增長(zhǎng)的破壞作用。西方曾有人說(shuō)，持續(xù)增長(zhǎng)情況下“滲透經(jīng)濟(jì)”會(huì)發(fā)生作用，但這種絕對(duì)化的觀點(diǎn)繼而也受到了斯蒂格利茨的質(zhì)疑和批評(píng)。
六、政策性建議
針對(duì)以上所涉問(wèn)題，【現(xiàn)從多角度】提出如下建議：
（一）國(guó)企改革必須堅(jiān)持社會(huì)主義方向。
國(guó)企改革的指導(dǎo)思想和操作方案要始終圍繞加強(qiáng)國(guó)企、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn) “共同富裕”的中心目標(biāo)來(lái)確定。這樣才能體現(xiàn)社會(huì)主義生產(chǎn)的特點(diǎn)和目的，有利于在社會(huì)主義初級(jí)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平衡、調(diào)節(jié)多元化所有制格局中的財(cái)富和收入分配差距。那些有損于這個(gè)中心目標(biāo)的思想、政策和做法應(yīng)當(dāng)警惕、批評(píng)和廢止。新的國(guó)企改革思路和方案要設(shè)定“底線”，即必須有利于避免造成財(cái)富、收入分配上更大的“馬太效應(yīng)”，不能忽視財(cái)富和收入的分配問(wèn)題。而重要的具體目標(biāo)之一，就是要有利于解決鄧小平說(shuō)的已經(jīng)出現(xiàn)的兩極分化，促進(jìn)共同富裕。為此，國(guó)資委等必須認(rèn)真貫徹黨中央針對(duì)當(dāng)前情況提出來(lái)的國(guó)企改革新精神，即一方面要堅(jiān)持改革，使國(guó)企“在鳳凰涅槃中浴火重生”，以達(dá)到“加強(qiáng)”之目的，另一方面，“要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)。”國(guó)企改革要聽(tīng)黨指揮，要有社會(huì)主義靈魂和主心骨，要結(jié)合國(guó)情吸收全球經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大信息基礎(chǔ)，擴(kuò)大政治參與，走群眾路線，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在“批評(píng)和自我批評(píng)”中不斷完善改革方法、方案。目前，國(guó)資委已對(duì)“兩會(huì)”期間總書(shū)記有關(guān)講話作出初步反應(yīng)，效果有待觀察。
（二）要破除迷信，解放思想。
涉及國(guó)企改革部門(mén)的干部，要增強(qiáng)理論自信和道路自信(含國(guó)企自信)，擺脫西方新自由主義“認(rèn)知俘獲”或思想滲透。國(guó)企是國(guó)家的命脈，我們不能被別人忽悠了，不能被負(fù)面輿論綁架。要提倡認(rèn)真看書(shū)學(xué)習(xí)，深入調(diào)查研究，擴(kuò)大視野，獨(dú)立思考。要科學(xué)地、平等地、實(shí)事求是地對(duì)待國(guó)企，為“國(guó)資一股獨(dú)大”去污名化，徹底破除一些干部對(duì)高度分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)及在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)上才能完善國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)的盲目迷信。要看穿那些肚子里“一股獨(dú)大”的特殊私人資本集團(tuán)及其代言人反國(guó)企、反國(guó)資的花言巧語(yǔ)，明白其所作所為完全是圖一己之私利，而非為增進(jìn)絕大多數(shù)人的福祉著想。孔子曰，“巧言令色，鮮仁矣。”要研究真實(shí)可信的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理論?！緭?jù)國(guó)資委研究中心主任介紹，該單位2014年下半年一項(xiàng)最新研究報(bào)告顯示，“當(dāng)前在OECD國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，平均有一半以上的國(guó)有企業(yè)屬國(guó)有獨(dú)資，所有國(guó)家的國(guó)有企業(yè)都是完全或大部分由國(guó)家控制，上市公司平均只占10%，少數(shù)國(guó)家國(guó)有企業(yè)沒(méi)有一家上市。新加坡淡馬錫下屬國(guó)有企業(yè)一半也是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。” 這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，(1)在理順政企關(guān)系后，國(guó)企“一資獨(dú)大”或“一股獨(dú)大”是“普世”的事實(shí)、天經(jīng)地義，同堅(jiān)持人民民主專政一樣“并不輸理”。但OECD的核心國(guó)家政府和一些金融機(jī)構(gòu)、NGO、跨國(guó)公司、媒體、教員、研究人員卻一直在要求中國(guó)的國(guó)企全面私有化，并要求政府和共產(chǎn)黨組織退出國(guó)企。而一再公開(kāi)宣稱就是要“向往”“普世價(jià)值”、“歐美模式”和“憲政”的國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心等單位的吳敬璉們也一直在強(qiáng)調(diào)國(guó)企是不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“權(quán)貴資本主義”。這可是他們又在搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”或搞“選擇性失明”了。(2)體制內(nèi)個(gè)別千方百計(jì)反對(duì)“國(guó)資一股獨(dú)大”的頑固分子是想在中國(guó)搞比“歐美模式”更徹底的私有化運(yùn)動(dòng)，禍國(guó)殃民?！课鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國(guó)企無(wú)效率等于“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論分析，關(guān)于私有化和自由市場(chǎng)加劇貧富分化的理論分析，關(guān)于財(cái)富分配與收入分配互動(dòng)關(guān)系的理論分析，關(guān)于私有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中兩極分化、階級(jí)差別和機(jī)會(huì)不平等的理論分析，關(guān)于完善而非否定福利國(guó)家的理論分析，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的理論分析等等，不僅有思想，而且包含了豐富的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，特別是有關(guān)歐美的諸多故事。而美國(guó)的社會(huì)學(xué)權(quán)威著作，在分析財(cái)富不平等導(dǎo)致收入、政治、社會(huì)、教育、宣傳、醫(yī)療和機(jī)會(huì)不平等方面，更是提供了連經(jīng)濟(jì)學(xué)家都嘆為觀止的豐富數(shù)據(jù)和資料。了解這些東西，掌握有關(guān)信息，是有關(guān)人員搞好國(guó)企改革設(shè)計(jì)應(yīng)具備的一些主觀條件。當(dāng)然，在基本理論方面，馬克思主義的公有制、國(guó)家和平等理論也不可少。凱恩斯也說(shuō)過(guò)：“研究思想的歷史是解放思想的必要前提。”政治局有集體學(xué)習(xí)制度，國(guó)資委等政府部門(mén)也可酌情仿效，以擴(kuò)充決策的知識(shí)基礎(chǔ)。
（三）要發(fā)揚(yáng)群眾路線優(yōu)良傳統(tǒng)。
政府部門(mén)要在信息公開(kāi)透明的前提下，組織社會(huì)各方面力量就新一輪國(guó)企改革的指導(dǎo)思想、方法、方案、政策預(yù)后和社會(huì)效果開(kāi)展廣泛討論，收集各方面的觀點(diǎn)和建議，去蕪存菁，集中正確意見(jiàn)。這方面國(guó)資委已有一些安排，如指出深化改革“要加強(qiáng)調(diào)查研究，深入了解實(shí)際情況。要充分聽(tīng)取企業(yè)、基層、企業(yè)負(fù)責(zé)人包括全社會(huì)方方面面的情況和建議” 。但國(guó)資委也應(yīng)當(dāng)拿出“干貨”來(lái)組織研討，與社會(huì)利益攸關(guān)各方形成良性互動(dòng)。否則，在明顯的信息不對(duì)稱情況下，有關(guān)討論則難以取得實(shí)質(zhì)性效果。在公開(kāi)性方面，國(guó)資委不宜只“開(kāi)小灶”，要學(xué)習(xí)制定《勞動(dòng)合同法》時(shí)廣泛深入征求全社會(huì)意見(jiàn)的方式，真正面向全社會(huì)“開(kāi)大灶”。為此，應(yīng)制定相關(guān)實(shí)施辦法。
（四）要強(qiáng)化黨中央權(quán)威。
首先，各級(jí)政府部門(mén)要嚴(yán)格按照黨的十八屆三中全會(huì)《決定》的要求發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。在《決定》中要求“積極發(fā)展”的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是有明確內(nèi)涵的一種“多邊關(guān)系”。不允許一些干部擅自把這種改革變成僅僅是私人資本、外資等進(jìn)國(guó)企、買賣國(guó)資的“單邊關(guān)系”。其次，各省、直轄市和自治區(qū)政府機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備的國(guó)企改革方案，均應(yīng)在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)國(guó)務(wù)院國(guó)資委【等機(jī)構(gòu)制定】的國(guó)企改革方案后，經(jīng)校正、“對(duì)表”和上級(jí)國(guó)資委等批準(zhǔn)后方可實(shí)行。省、直轄市和自治區(qū)以下政府機(jī)構(gòu)的國(guó)企改革方案以此類推。各級(jí)地方政府既要對(duì)本地區(qū)國(guó)企改革的“具體問(wèn)題具體分析”、酌情處理，又不得違反原則、各自為政、自以為是、違反黨紀(jì)搞“搶跑”、“亂跑”。目前，要堅(jiān)決制止一些地方、部門(mén)重新出現(xiàn)在國(guó)企改革上搶時(shí)間、趕進(jìn)度、高指標(biāo)、行政施壓的“大躍進(jìn)”苗頭，一防亂改革壞事，二防有人借機(jī)謀求私利的腐敗現(xiàn)象大量發(fā)生，三防個(gè)別人政治投機(jī)。習(xí)近平已指出，“該中央統(tǒng)一部署的不要搶跑，該盡早推進(jìn)的不要拖宕，該試點(diǎn)的不要倉(cāng)促推開(kāi)，該深入研究后再推進(jìn)的不要急于求成，該得到法律授權(quán)的不要超前推進(jìn)”。改革中對(duì)國(guó)企特別是對(duì)中央企業(yè)要繼續(xù)加大支持力度。中紀(jì)委也設(shè)了新機(jī)構(gòu)著力監(jiān)管黨政機(jī)關(guān)、國(guó)企。那種擅自搶先確定“國(guó)有資本持股比例不設(shè)下限”，或“對(duì)國(guó)有資本的持股比例不設(shè)限制”等削弱國(guó)企的錯(cuò)誤的政府行為必須制止、問(wèn)責(zé)，“徙木立信”，防群起效尤 。中紀(jì)委也要配合中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，著力加強(qiáng)國(guó)企改革方面的政治紀(jì)律督查和反腐敗，并建立快速反應(yīng)機(jī)制，切實(shí)維護(hù)改革的純潔性和聲譽(yù)。
（五）要以維護(hù)、發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)平等為基準(zhǔn)，結(jié)合國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)需要，統(tǒng)籌制定調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)的分類標(biāo)準(zhǔn)體系，嚴(yán)守調(diào)整國(guó)資、國(guó)有股權(quán)、出售部分國(guó)企的底線，依法在有進(jìn)有退之間實(shí)行“機(jī)動(dòng)靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”，但戰(zhàn)略目標(biāo)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是加強(qiáng)國(guó)企、國(guó)資。
國(guó)資(包括城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn))是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)平等最重要的壓艙石。必須依憲法規(guī)定，在調(diào)整國(guó)資、國(guó)企股權(quán)的結(jié)構(gòu)改革中維護(hù)、增強(qiáng)國(guó)資(含國(guó)有股)在經(jīng)濟(jì)全局的主導(dǎo)作用。要以維護(hù)、發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)平等為基準(zhǔn)，整合國(guó)資、國(guó)有股權(quán)調(diào)整的其他標(biāo)準(zhǔn)，如國(guó)資委已經(jīng)提出的國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)控制(“經(jīng)濟(jì)命脈”、“關(guān)鍵領(lǐng)域”)、產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)和科技進(jìn)步(“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)”)標(biāo)準(zhǔn)等，形成既能夠保障國(guó)家為公共利益控制經(jīng)濟(jì)，又能夠維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)分類體系。要知道，標(biāo)準(zhǔn)不搞好，壓艙石少了、輕了，甚至被搬別人家里去砌墻了，極易翻船。
毫無(wú)疑問(wèn)，目前國(guó)資委已提出的四類國(guó)企劃分標(biāo)準(zhǔn)多少都有些道理，其中有的標(biāo)準(zhǔn)也多少有一些依據(jù)。但要害是它們片面強(qiáng)調(diào)了減少國(guó)企、國(guó)資(包括國(guó)有股)的取向，迷信或夸大了非公有資本、分散股權(quán)結(jié)構(gòu)在國(guó)企改革和國(guó)企完善現(xiàn)代企業(yè)制度上的作用。它們沒(méi)有充分體現(xiàn)出維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的大方向，也就等于抽掉了中央要求通過(guò)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革等舉措“加強(qiáng)”國(guó)企、促進(jìn)“共同富裕”的改革靈魂。相反的，這些劃分標(biāo)準(zhǔn)更多是模仿了西歐國(guó)家私有化時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即把一個(gè)缺乏科學(xué)性、難以掌握、可松可緊的橡皮筋式的“國(guó)家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”，這樣就不可避免地為某些干部隨心所欲買賣國(guó)企、“盡可能降低”國(guó)資、國(guó)有股權(quán)比例提供了機(jī)會(huì)。并且，由于這些劃分標(biāo)準(zhǔn)中暗含的都是買賣國(guó)企、國(guó)資和降低國(guó)有股權(quán)比例的“單邊關(guān)系”，極大地淡化了國(guó)企、國(guó)資對(duì)外發(fā)展“交叉持股”的中央決策。面對(duì)如此改革設(shè)計(jì)，你若再采用國(guó)資委干部制定的“國(guó)家控制論”基準(zhǔn)去爭(zhēng)論，那么，由于國(guó)內(nèi)、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)千姿百態(tài)、變化無(wú)窮，一萬(wàn)年也說(shuō)不清。如在法國(guó)，右派上臺(tái)，控制一星半點(diǎn)即可;左派上臺(tái)，控制多一點(diǎn)點(diǎn)好!價(jià)值觀不同，辯論就出不來(lái)統(tǒng)一結(jié)論，而權(quán)力控制的改革卻可能已經(jīng)敗壞了改革的初衷。
所以，必須以經(jīng)濟(jì)平等基準(zhǔn)來(lái)?yè)P(yáng)棄“國(guó)家要不要控制……(的)判斷基準(zhǔn)”。并且，要重新考量、改造由此衍生的舊的四類國(guó)企功能劃分標(biāo)準(zhǔn)。但改造國(guó)資委四類劃分標(biāo)準(zhǔn)的工作很復(fù)雜，需要方方面面的專家參與。這里的初步建議是：
——第一類劃分(“涉及國(guó)家安全”)可以保留，因?yàn)榇朔秶鷥?nèi)國(guó)企(公司)必須“獨(dú)資”。但是，傳統(tǒng)的國(guó)家安全概念是不是應(yīng)再擴(kuò)展一些?如鐵路、糧食和水、礦等資源類企業(yè)，難道就不屬于國(guó)家安全范圍了?有的國(guó)企或產(chǎn)品、服務(wù)，今天不屬于國(guó)安范圍，但明天卻可能入圍。所以，這個(gè)安全概念問(wèn)題確實(shí)還需要組織各方面專家(包括軍隊(duì)的專家)重新深入研究。已有研究者指出，應(yīng)該在習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)的“總體國(guó)家安全觀”指導(dǎo)下，重新定義國(guó)企“涉及(的)國(guó)家安全”范圍。目前，這種“總體國(guó)家安全觀”已經(jīng)囊括了政治、國(guó)土、國(guó)防、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等11類安全，且具有廣泛性、靈活性、等級(jí)性、動(dòng)態(tài)性和可調(diào)性。由此，有關(guān)方面在考慮金融類國(guó)企改革時(shí)，在銀行等金融機(jī)構(gòu)是否涉及國(guó)家安全的問(wèn)題上，也應(yīng)該慎重再三，重視其保障“總體國(guó)家安全”的廣泛意義。
——第二、三類劃分(“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”、“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等”)范圍的國(guó)企則應(yīng)允許在獨(dú)資、絕對(duì)控股、相對(duì)控股之間酌情選擇，要以獨(dú)資、不是“盡可能降低”的絕對(duì)控股方式為首選，特別是在母公司一級(jí)。并且，廢除原“盡可能降低國(guó)企股權(quán)比例”的政策取向，轉(zhuǎn)而采用各國(guó)企在保持國(guó)資絕對(duì)控股、相對(duì)控股的底線上，根據(jù)具體需要決定如何保持、適量降低或增加國(guó)有股權(quán)比例的靈活政策。但凡是能夠高配國(guó)有股權(quán)的國(guó)企，就沒(méi)有必要去刻意低配，以至于錯(cuò)誤地讓利、讓權(quán)于私人或外商。國(guó)有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)則應(yīng)列為出讓的禁區(qū)。另外，由于“國(guó)家安全”概念有必要再調(diào)整，這里的所謂“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”、“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等”概念也需要定義為具有廣泛性、靈活性、等級(jí)性、動(dòng)態(tài)性和可調(diào)性的概念。同時(shí)，由于這些領(lǐng)域的一部分國(guó)企必不可免的涉及國(guó)家安全，所以，在考慮這些國(guó)企的股權(quán)結(jié)構(gòu)配置時(shí)，應(yīng)酌情將其與“總體國(guó)家安全觀”掛鉤，也將“安全”列為在它們中配置國(guó)有股權(quán)的決定性因素之一。
——廢除第四類劃分(“國(guó)有資本不需要控制”)及相關(guān)政策取向(該事涉及面廣大，下面單獨(dú)分析)。
——國(guó)資委還應(yīng)就以上各類國(guó)企發(fā)展“交叉持股”的重要問(wèn)題盡快做出規(guī)定。要在發(fā)展“交叉持股”中適當(dāng)實(shí)行“對(duì)等原則”，徹底廢除國(guó)企、國(guó)資改革的“單邊主義”。
以上建議如能成立，將增加相當(dāng)一部分國(guó)企、國(guó)資、國(guó)有股權(quán)和國(guó)有凈利潤(rùn)的保有數(shù)量，且發(fā)展前景看好，有利于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，促進(jìn)可持續(xù)的公平性增長(zhǎng)和發(fā)展。
（六）要廢除國(guó)資委“國(guó)有資本不需要控制并可以由社會(huì)資本控股的國(guó)有企業(yè)，可采取國(guó)有參股形式或者全部退出”的第四類劃分和政策規(guī)定。
這種劃分、規(guī)定可能涉及現(xiàn)存的大部分國(guó)企，需要專門(mén)提出。廢除它的主要理由如下：第一，如前所述，“不需要控制”一語(yǔ)的含義最不明確，既難操作，也容易被唯利是圖者利用。第二，這種劃分后果很嚴(yán)重。按學(xué)術(shù)界的一般看法，在現(xiàn)有15.9萬(wàn)多家國(guó)企中，屬于國(guó)資委現(xiàn)劃為第一、第二、第三類領(lǐng)域的國(guó)企并不多，就是在大型企業(yè)里也不多，其余約15萬(wàn)家左右國(guó)企都可能因?yàn)槭?ldquo;國(guó)家不需要控制”的“四類分子”，最終被直接出售或成為國(guó)資“參股”企業(yè)，社會(huì)影響面太大，特別是對(duì)大量工人的影響將是更為嚴(yán)重的。第三，這種劃分使國(guó)有資產(chǎn)流失幾率上升。私人控股這些企業(yè)后，有關(guān)機(jī)構(gòu)管理分散在這么多企業(yè)內(nèi)的少量“參股”國(guó)資，“交易成本”將非常高，因信息不對(duì)稱而發(fā)生大面積國(guó)資流失的腐敗問(wèn)題更難避免。另外，確如人說(shuō)，給大量已經(jīng)轉(zhuǎn)由私人控股的這些企業(yè)保留一點(diǎn)國(guó)資“參股”，有什么必要嗎? 第四，按照國(guó)企、國(guó)資應(yīng)當(dāng)“控制經(jīng)濟(jì)不平等”的新基準(zhǔn)也應(yīng)該廢除這個(gè)“四類分子”劃分。按照新基準(zhǔn)，除在市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)中被自然淘汰、重組的那些國(guó)企、國(guó)資外，根本就不應(yīng)該再違反市場(chǎng)公平，用行政命令去減少國(guó)企、國(guó)資數(shù)量，甚至是把它們賣給私人，增加新的被剝削者和經(jīng)濟(jì)不平等。所以，應(yīng)當(dāng)中止將國(guó)資下降到無(wú)足輕重的“參股”水平的政策，中止全資出售所謂“不需要控制”但卻是好的、比較好的及能搞好的國(guó)企的政策。相反，國(guó)資委要按照中共中央的即定決策，制定出好政策，允許、支持和鼓勵(lì)這些國(guó)企在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“優(yōu)勝劣汰”，發(fā)展壯大。至于某些國(guó)企存在這樣或那樣的問(wèn)題，“改革”而非“消滅”就是了。私企和外企等存在的問(wèn)題并不少，現(xiàn)在不也是在享有這種“待遇”嗎? “加強(qiáng)”國(guó)企，“鳳凰涅槃”， “第四類國(guó)企”不例外。
（七）要對(duì)國(guó)企與其他性質(zhì)資本“交叉持股”制定科學(xué)的“雙向考核”標(biāo)準(zhǔn)，防止有人把“交叉持股”變成私人、外資等“單向持股”國(guó)企。
要依據(jù)中央關(guān)于全面深化改革的《決定》對(duì)政府、國(guó)企發(fā)展“交叉持股”實(shí)行“雙向考核”。第一，要考核國(guó)企在“交叉持股”中“引進(jìn)來(lái)，走出去”的雙重業(yè)績(jī)。即不僅要考核國(guó)企招商引資(股)是否“加強(qiáng)”了國(guó)企、國(guó)資作用，也要考核國(guó)企對(duì)外單位參股、擴(kuò)大了國(guó)有經(jīng)濟(jì)影響力、控制力的業(yè)績(jī)。第二，要對(duì)國(guó)資委引導(dǎo)、鼓勵(lì)和支持國(guó)企發(fā)展“交叉持股”的作為進(jìn)行同樣內(nèi)容的“雙向考核”。實(shí)行國(guó)企改革問(wèn)責(zé)制。要批評(píng)、糾正一些干部、國(guó)企管理層只管國(guó)企引進(jìn)了多少非公有資本，而不管不問(wèn)國(guó)有資本在外面進(jìn)入了多少私企、外企等非國(guó)有企業(yè)的單向行為?！井?dāng)然，恰如一些資本家所提示的，國(guó)資進(jìn)入私人企業(yè)也需要掌握一定的“發(fā)言權(quán)”、“控制力”，謹(jǐn)防“肉包子打狗一去不回”?！?/p>
（八）要制定引導(dǎo)、促進(jìn)和鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)等單位引入國(guó)有資本等發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的政策。
政府要“一碗水端平”，要像抓國(guó)企改革一樣來(lái)力促此事。有關(guān)方面(如發(fā)改委、國(guó)資委、財(cái)政部和統(tǒng)戰(zhàn)部等)應(yīng)要求中華全國(guó)工商聯(lián)拿出有關(guān)政策性建議，在支持、引導(dǎo)和鼓勵(lì)非公有制企業(yè)與國(guó)企“交叉持股、融合發(fā)展”方面發(fā)揮積極作用，并安排有關(guān)部門(mén)幫助實(shí)施。工商聯(lián)要配合政府監(jiān)督政府和企業(yè)落實(shí)有關(guān)舉措。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的“交叉持股”就是要統(tǒng)籌兼顧、機(jī)會(huì)均等，不能搞成“剃頭挑子一頭熱”和機(jī)會(huì)不平等。
（九）要結(jié)合完善國(guó)家治理機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)工會(huì)等社會(huì)組織參與國(guó)企改革的作用，擴(kuò)大改革的政治參與?！疽母镉缮贁?shù)“精英壟斷”的現(xiàn)象?！?/strong>
要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前國(guó)企改革新情況和落實(shí)群眾路線的要求，依照《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)配套法律法規(guī)，制定增強(qiáng)工會(huì)、職工代表大會(huì)作用的新方案。違法違規(guī)者必究。目前，領(lǐng)導(dǎo)層有不少資本家的全國(guó)工商聯(lián)在參與國(guó)企改革上已是名聲在外，其制定的落實(shí)“非公36條”建議可以經(jīng)國(guó)務(wù)院要求政府職能部門(mén)執(zhí)行，并復(fù)以所謂“第三方”身份監(jiān)督政府執(zhí)行。相比之下，工會(huì)、職工代表大會(huì)卻幾乎在國(guó)企改革上是悄然無(wú)聲、難有作為。而在過(guò)去的國(guó)企改革中，這兩個(gè)工人階級(jí)的組織也比較無(wú)力。西方學(xué)術(shù)界分析過(guò)類似問(wèn)題，頗有啟發(fā)。在他們那里減持國(guó)有股、出售國(guó)企和放松市場(chǎng)管制時(shí)，惹出很多麻煩，英國(guó)政府鎮(zhèn)壓工人也很血腥，但壓而不服，常常事與愿違。在探討“改革為什么會(huì)偏離理想”時(shí)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)重要原因之一是，“在很多國(guó)家，權(quán)衡政策的依據(jù)是精英們的偏好，而不是偏重于窮人利益的成本—效益原則。……由此而進(jìn)行的政策改革也可能會(huì)出現(xiàn)偏差。這些是真正的政治上的失敗”。怎么辦?一是改革決策要避免忽視窮人的利益，二是要發(fā)揮利益攸關(guān)者(包括窮人)，特別是有關(guān)社會(huì)組織的重要作用(所謂“市民社會(huì)”的作用)。結(jié)合中國(guó)情況通俗地說(shuō)，就是改革決策和實(shí)施要走群眾路線，不能由要政績(jī)的干部、要權(quán)利的經(jīng)理、要利潤(rùn)“最大化”的私企業(yè)主和巧舌如簧的“代理人”這些“精英”壟斷。國(guó)企改革如此，運(yùn)作國(guó)企改革等全面改革的國(guó)家治理機(jī)制亦如此。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)政府和國(guó)企干部的努力，同時(shí)通過(guò)工會(huì)、職工代表大會(huì)依法動(dòng)員、組織廣大工人群眾積極參加國(guó)企改革，才有利于最大范圍的集思廣益，并形成監(jiān)督干部和企業(yè)管理層的基礎(chǔ)性制衡機(jī)制，配合中紀(jì)委防止、減少和處理改革中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，真正給全面完善國(guó)家治理引進(jìn)一支有組織的工人階級(jí)生力軍。所以，新一輪國(guó)企改革的機(jī)制設(shè)計(jì)，要與完善國(guó)家治理機(jī)制相結(jié)合，切實(shí)依法增強(qiáng)包括工會(huì)、職工代表大會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織的協(xié)商和協(xié)同作用及很重要的工人監(jiān)督國(guó)企改革的作用。這樣做對(duì)于進(jìn)一步改善國(guó)企內(nèi)部的收入分配關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系也是必要的。
（十）為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，要抓緊研究制定《中華人民共和國(guó)國(guó)有資產(chǎn)法》，以規(guī)范人大、政府之間的委托—代理關(guān)系為重點(diǎn)，加快完善國(guó)有資產(chǎn)委托—代理制度?！窘ㄗh中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組在2015年選擇部分省市，就當(dāng)?shù)卣P(guān)于國(guó)有企事業(yè)單位改革的方案提交人大接受審議、質(zhì)詢等展開(kāi)試點(diǎn)工作。同期，也要進(jìn)一步完善、強(qiáng)化全國(guó)人大對(duì)政府關(guān)于國(guó)有企事業(yè)單位改革方案的審議機(jī)制?！?/strong>
2008年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》重點(diǎn)是規(guī)范政府和非金融類國(guó)企的關(guān)系，但人大、政府間的委托—代理關(guān)系依然如故，簡(jiǎn)單劃一，缺乏制衡，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有完成國(guó)有資產(chǎn)委托—代理鏈條的改革。人大只是通過(guò)常務(wù)委員會(huì)聽(tīng)取和審議有關(guān)國(guó)資的工作報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督，其審議所需要的信息、專業(yè)性、時(shí)間和監(jiān)督力有限，面向全民的公開(kāi)性也嚴(yán)重不足。在這些方面應(yīng)該結(jié)合國(guó)情學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前完善國(guó)有資產(chǎn)委托—代理關(guān)系的重點(diǎn)應(yīng)是規(guī)范人大和政府之間的委托—代理關(guān)系，并由此推動(dòng)繼續(xù)完善政府—國(guó)有企事業(yè)單位關(guān)系的改革。人大應(yīng)成立國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)。要實(shí)行由政府向人大負(fù)責(zé)的國(guó)有資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)報(bào)告制度，并列入人大的法定議程，接受人大的審議、質(zhì)詢和彈劾。按照發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)和慣例，政府關(guān)于國(guó)有企事業(yè)單位改革、國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例等的方案也應(yīng)提交全國(guó)人大接受審議、質(zhì)詢，并向全民公開(kāi)。【建議中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組考慮安排具備一定條件的部分省市于2015年在這方面開(kāi)展有關(guān)試點(diǎn)工作，積累經(jīng)驗(yàn)，積極探索國(guó)有企事業(yè)單位的改革、發(fā)展新機(jī)制。哪怕是一時(shí)間作用有限，這也將是一種有價(jià)值、有前途的改革創(chuàng)新?？偙榷嗄陙?lái)的不作為和坐而論道好。另外，同期也要現(xiàn)行制度框架內(nèi)進(jìn)一步完善、強(qiáng)化全國(guó)人大對(duì)政府關(guān)于國(guó)有企事業(yè)單位改革方案的審議機(jī)制。全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院等也應(yīng)拿出在上海干“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”的精、氣、神來(lái)支持這項(xiàng)工作，以完善改革開(kāi)放的決策機(jī)制，發(fā)展社會(huì)主義民主制度，積極推動(dòng)國(guó)家治理體系改革?！?/p>
以上十條建議，原則上也適用于金融類國(guó)企。其基本精神是，“加強(qiáng)”國(guó)企，主要通過(guò)“交叉持股”形式發(fā)展混合所有制改革是一種選擇，但必須重視保護(hù)、增強(qiáng)國(guó)有資本的主導(dǎo)地位和控制力，而不是相反的“盡可能降低”它。私人資本非常在意控制力、發(fā)言權(quán)，還在“兩會(huì)”、媒體、論壇和工商聯(lián)嚷嚷個(gè)不停，憑什么各條戰(zhàn)線的國(guó)有資本就不呢?
在一些國(guó)有事業(yè)單位(如學(xué)校、醫(yī)院和研發(fā)單位等)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)更要小心謹(jǐn)慎。既沒(méi)有必要在該領(lǐng)域廣泛推行“混合經(jīng)濟(jì)”模式，更要為相關(guān)改革設(shè)定雙重底線，即不僅要以保持國(guó)有資本主導(dǎo)力、控制力為底線，還要以提高而非降低均等的公共服務(wù)質(zhì)量為底線。公共服務(wù)部門(mén)的事業(yè)單位改革要有利于改善中低收入者的生存和發(fā)展?fàn)顩r，而非是促使其惡化并使少數(shù)人發(fā)財(cái)致富。
“在鳳凰涅槃中浴火重生”的國(guó)有企事業(yè)單位、國(guó)資應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)大。如是則維護(hù)和增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)，再輔之以稅收(如增加直接稅比重)、轉(zhuǎn)移支付和包括社會(huì)保障在內(nèi)的社會(huì)福利制度改革等等，才能為在社會(huì)主義初期階段實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的公平增長(zhǎng)和“共同富裕”創(chuàng)造更多的物質(zhì)條件。也唯有如此，再加上其他政策和機(jī)遇的配合，才有利于中國(guó)走出一條有社會(huì)主義特色的民富國(guó)強(qiáng)之路，以區(qū)別于所謂“歐美模式”和一些發(fā)展中國(guó)家“私有化+自由化+反福利國(guó)家+兩極分化+經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定差(或停滯、或危機(jī))”的老路。(完)
鏈接：夏小林：2014年：國(guó)企與改革(上)）——兼評(píng)被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”
夏小林：2014年：國(guó)企與改革（中）——兼評(píng)被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
