【摘要】馬克思對(duì)自由主義之利己主義的批判從三個(gè)方面展開：從人類解放的高度指明利己主義的局限，從本體論的視角揭示利己主義的內(nèi)在矛盾，從歷史唯物主義的立場(chǎng)揚(yáng)棄利己主義。羅爾斯則認(rèn)為馬克思的批判完全可以化解，然而，盡管羅爾斯在其正義理論中竭力撇清利己主義的侵染，但利己主義的幽靈卻依然游弋其中。

　　【關(guān)鍵詞】馬克思　羅爾斯　自由主義　利己主義

　　作為自由主義的一個(gè)激烈批判者，馬克思尖銳地指出：作為自由主義社會(huì)的真正基礎(chǔ)的人，只是“利己主義的人”;資產(chǎn)階級(jí)宣稱自由、平等、安全、財(cái)產(chǎn)是自然的和不可剝奪的人權(quán)，然而“任何一種所謂人權(quán)都沒有超出利己主義的人”①。無論就其廣度還是深度，這都是任何一個(gè)嚴(yán)肅的自由主義者無法回避的批判。作為當(dāng)代自由主義之巨擘的羅爾斯對(duì)此就深有意識(shí)，并努力加以回應(yīng)。

　　馬克思之前有關(guān)自由主義之利己主義的批判

　　在法國(guó)大革命之后，馬克思之前，諸多學(xué)者都表達(dá)了對(duì)自私自利的個(gè)人的批判，大致分為三種立場(chǎng)：一是以埃德蒙·伯克為代表的自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部的反思，這種反思呈現(xiàn)為后世所認(rèn)為的保守主義面貌，其核心要點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)習(xí)慣和歷史傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于國(guó)家或公共生活的責(zé)任和義務(wù)，認(rèn)為法國(guó)大革命恰恰破壞了這些要素，最終的結(jié)果必將是抽象的孤立的個(gè)人自由走向反面，墮入專制。二是以梅斯特爾為代表的封建貴族反動(dòng)勢(shì)力，他們認(rèn)為法國(guó)大革命所代表的自由主義毀滅了社會(huì)秩序和精神傳統(tǒng)，嚴(yán)重腐蝕了共同體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，但他們希望恢復(fù)資產(chǎn)階級(jí)革命以前的基督教與王權(quán)相結(jié)合的封建專制;三是空想社會(huì)主義，批判資本主義社會(huì)下個(gè)人的分裂和對(duì)立，比如圣西門把這種分裂和對(duì)立視為“一切災(zāi)難中最嚴(yán)重的災(zāi)難”，相應(yīng)地他們主張甚至實(shí)際地組織社會(huì)化的集體勞動(dòng)。而對(duì)馬克思產(chǎn)生最為直接影響的，當(dāng)屬黑格爾、赫斯和恩格斯。

　　黑格爾在他的“家庭—市民社會(huì)—國(guó)家”的辯證法圖式中批判市民社會(huì)中的人是“一大堆或一大群分散的原子”，他們?cè)谛袆?dòng)上“完全是自發(fā)的、無理性的、野蠻的、恐怖的”，因而市民社會(huì)“是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”②。

　　赫斯認(rèn)為，近代社會(huì)所宣告的自由和平等的人權(quán)，一方面是人的孤立化，人被確認(rèn)為相互獨(dú)立的、分離的和個(gè)別化的，另一方面是人的抽象化，抽象的人格被宣布為真正的人。其所導(dǎo)致的結(jié)果就是：人成了“實(shí)踐的利己主義者”，這是一種“社會(huì)的猛獸”，他作為孤立的個(gè)體和私人去追逐自己“絕對(duì)的個(gè)性”的權(quán)利，以至于所有人都最終成為“互相剝皮、互相吞噬的吸血?jiǎng)游?rdquo;③。這些論述對(duì)馬克思深有影響，以廣松涉為代表的一些研究者甚至認(rèn)為，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思早期的代表作，不僅在其構(gòu)想和視角上，甚至在其修辭上也有很多地方追隨赫斯。

　　恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中根據(jù)親身觀察刻畫了資本主義的個(gè)人在追逐私人利益時(shí)那種“孤僻”和“目光短淺”的利己主義，它已經(jīng)成為“我們現(xiàn)代社會(huì)的基本的和普通的原則”。在這種原則之下，“人類分散成各個(gè)分子，每一個(gè)分子都有自己的特殊生活原則，都有自己的特殊目的，這種一盤散沙的世界在這里是發(fā)展到頂點(diǎn)了。這樣自然得出一個(gè)結(jié)論：社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)，一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)在這里公開宣告開始”④。無論是主要論點(diǎn)還是細(xì)節(jié)，恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》都深受馬克思贊揚(yáng)并為其所吸收。

　　馬克思對(duì)自由主義之利己主義的三個(gè)創(chuàng)見性批判

　　從人類解放的高度指明利己主義的局限。馬克思以嚴(yán)密的邏輯理路清晰闡明，自由主義鼓吹的人權(quán)奠基于利己主義，因此只是一種政治解放而遠(yuǎn)非徹底的人類解放。

　　一方面，政治解放只是意味著國(guó)家擺脫了宗教而得到解放，個(gè)人本身卻并未突破宗教的束縛。一個(gè)顯見的事實(shí)就是，在那些政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅依然存在，而且更加具有生命力。為什么應(yīng)當(dāng)擺脫宗教呢?因?yàn)樽诮瘫旧砭痛砹艘环N狹隘性;這種狹隘性源于而且表現(xiàn)了世俗的狹隘性。所以，無論是基督教徒還是猶太教徒，哪怕他們都有充分的宗教自由，也都只是表明了世俗的狹隘性。

　　另一方面，這種狹隘性是什么呢?就是人的二元分裂：個(gè)人生活與類生活、市民社會(huì)生活和政治生活之間彼此隔閡和對(duì)立。這種二元分裂由于是政治解放的完成而導(dǎo)致的，伴隨著這種完成，市民社會(huì)獲得了獨(dú)立，市民社會(huì)中的人也脫離了政治共同體而成為相互脫節(jié)和分離的個(gè)體。其結(jié)果則是，實(shí)際需要、利己主義成為赤裸裸地顯現(xiàn)出來的原則，市民社會(huì)成為一切人反對(duì)一切人的利己主義的領(lǐng)域。

　　從本體論的視角揭示利己主義的矛盾。自由主義在本體論層面持有這樣一個(gè)核心主張：個(gè)人是第一性的存在。甚至在自由主義者看來，個(gè)人是唯一的實(shí)在、實(shí)體，因而是基礎(chǔ)和本原;相對(duì)應(yīng)地，社會(huì)、國(guó)家以及其他各個(gè)層面的共同體只是個(gè)人的集合、復(fù)合，它們建基于第一性的“個(gè)人”，因而是從屬性的和工具性的。例如，若就其思想體系的結(jié)論而言，霍布斯塑造的“利維坦”是一個(gè)享有不可分割不可轉(zhuǎn)讓的至上主權(quán)的國(guó)家怪獸，是一種并不容納個(gè)人自由的君主專制;然而霍布斯卻被許多人奉為自由主義的鼻祖，正在于他明確地將個(gè)人作為基點(diǎn)：“所謂人要不是言語(yǔ)或行為被認(rèn)為發(fā)自其本身的個(gè)人，便是其言語(yǔ)和行為被認(rèn)為代表著別人或(以實(shí)際或虛擬的方式歸之于他的)任何其他事物的言語(yǔ)和行為的個(gè)人。”⑤作為自由主義之功利主義一途的當(dāng)然代表，邊沁也鮮明地表達(dá)了相似的主張：“共同體是個(gè)虛構(gòu)的實(shí)體，它是由被認(rèn)為屬于這個(gè)共同體的成員之個(gè)人構(gòu)成的。”⑥正是基于這一本體論主張，自由主義堅(jiān)定地吁求不受他者干涉的“個(gè)人”的獨(dú)立與自由。

　　馬克思之前的批評(píng)者將自由主義的這一主張指責(zé)為對(duì)個(gè)人的“原子化”，馬克思承繼了這一批判，強(qiáng)調(diào)：個(gè)人絕非自由主義者所設(shè)想的那種與世隔絕、離群索居狀態(tài)的人，絕非純粹的、抽象一般的人;相反，個(gè)人總是可以通過經(jīng)驗(yàn)而觀察到的處于現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程中的人，總是處于一定歷史條件和社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人。

　　不同在于馬克思之前的批評(píng)者將個(gè)人的“原子化”與利己主義劃上等號(hào)而予以不加區(qū)分的批判;馬克思則深刻和敏銳地意識(shí)到，如果說“原子化的抽象”是自由主義關(guān)于個(gè)人的形式規(guī)定，那么“利己主義”則是自由主義關(guān)于個(gè)人的內(nèi)涵規(guī)定，然而二者之間其實(shí)又是相矛盾的，利己主義的內(nèi)涵規(guī)定事實(shí)上推翻了原子化的形式規(guī)定。換言之，市民社會(huì)的成員根本不可能是什么原子。這是因?yàn)榫驮颖旧淼奶匦远裕油耆亲晕覞M足和萬物皆備于其自身的，因而對(duì)于外物沒有任何的需要;市民社會(huì)中的利己主義者呢?盡管他在觀念中可以任意地把自己設(shè)想為“原子”，設(shè)想為和任何東西無關(guān)的、自滿自足的、沒有需要的、絕對(duì)完善的存在，然而他的每一種現(xiàn)實(shí)的感覺都會(huì)無情地?fù)羝七@種幻想，最簡(jiǎn)單的一個(gè)事實(shí)就是，他的世俗的胃難道不是每天都要感到饑餓并提醒他要去尋求能把自己喂飽的東西嗎?所以，自由主義描述的人，至多只能是在觀念中或想象中把自己想象為獨(dú)立自存、圓滿自足的原子，而在事實(shí)上，他們是和原子截然不同的存在物，必然依賴于他人。

　　馬克思據(jù)此而透徹地揭示出，自由主義雖然深深地關(guān)切個(gè)人自由，甚至被描述為“對(duì)個(gè)人自由價(jià)值的信仰”，但其對(duì)“個(gè)人”的界定卻存在著形式與內(nèi)容、“無生命的抽象”與“感性的現(xiàn)實(shí)”之間的內(nèi)在矛盾。

　　從歷史唯物主義的立場(chǎng)揚(yáng)棄利己主義。馬克思反對(duì)利己主義，但從未否定感官欲望和物質(zhì)利益。事實(shí)上，感官欲望和物質(zhì)利益是馬克思關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的根本規(guī)定，他不僅將其視為歷史的第一個(gè)前提，而且同時(shí)將其視為歷史發(fā)展的動(dòng)力：“一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提......就是：人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。……第二個(gè)事實(shí)是，已經(jīng)得到滿足的第一個(gè)需要本身、滿足需要的活動(dòng)和已經(jīng)獲得的為滿足需要用的工具又引起新的需要。”⑦

　　在這一點(diǎn)上，馬克思表現(xiàn)出同黑格爾、赫斯的根本區(qū)別：他即不贊同黑格爾以普遍的國(guó)家理性來克服“一切人反對(duì)一切人的私利”的觀點(diǎn)，也不贊同赫斯以普遍的愛來克服“實(shí)踐利己主義”的觀點(diǎn)。

　　黑格爾訴諸絕對(duì)自在自為的理性，事實(shí)上就是把作為客觀的物質(zhì)層面的私利消融于主觀的絕對(duì)精神，這在馬克思看來這是一種神秘的唯心主義。再者，消融的結(jié)果真的能夠?qū)崿F(xiàn)普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一嗎?馬克思并不認(rèn)為國(guó)家真的能夠作為倫理理念的現(xiàn)實(shí)而最終成為個(gè)人的內(nèi)在目的。他指出：由于國(guó)家被視為最終的目的而獲得了凌駕于個(gè)人之上的最高權(quán)利，它反而更有可能是向封建專制的滑落或倒退。

　　面對(duì)“實(shí)踐的利己主義”，赫斯則呼吁個(gè)人與個(gè)人之間的愛：“我們大家應(yīng)該信奉哪種宗教?信奉愛和人道的宗教。這種宗教的見證在哪兒?在一切善良人的心中。……愛能產(chǎn)生什么呢?能產(chǎn)生全部創(chuàng)造物或宇宙，它像愛一樣，是永恒的、無限的和無法估量的。”⑧這在某種程度上走向了宗教的禁欲主義。在馬克思看來，這種關(guān)于普遍之愛的主張，表明了“真正的社會(huì)主義”所關(guān)心的已經(jīng)不是實(shí)在的人而只是作為一般的抽象概念的“人”了。

　　馬克思在批判施蒂納時(shí)簡(jiǎn)練而透徹地宣布：“共產(chǎn)主義者既不拿利己主義來反對(duì)自我犧牲，也不拿自我犧牲來反對(duì)利己主義。”這是因?yàn)?，利己主義與自我犧牲之間的對(duì)立只是一種思辨的表現(xiàn)形式而已，問題的真正關(guān)鍵在于如何揭示這個(gè)對(duì)立背后的物質(zhì)根源，“隨著物質(zhì)根源的消失，這種對(duì)立自然而然也就消滅。”⑨歷史唯物主義的立場(chǎng)，即在于此。

　　羅爾斯對(duì)馬克思的利己主義批判的回應(yīng)

　　羅爾斯對(duì)馬克思把自由主義理解為一種“鄙俗的”、“為了某種純粹外在的目的的利己主義”不以為然。一方面，早在馬克思之前的康德已經(jīng)非常明確地提出了“人是目的”的論斷，它隨即被廣泛接受為自由主義傳統(tǒng)的一個(gè)核心信條：“決不把人這個(gè)主體單純用作手段，若非同時(shí)把它用作目的。”⑩僅志在傳承和復(fù)興康德道義論的羅爾斯在總體上質(zhì)疑馬克思的利己主義批判是否成立。另一方面，羅爾斯本人在建構(gòu)和辯護(hù)他的正義理論的過程中，更是有意識(shí)地與利己主義劃清界限。他在《正義論》中就多次強(qiáng)調(diào)作為公平的正義絕非一種利己主義的理論;在《作為公平的正義—正義新論》和《政治哲學(xué)史講義》中他更是直接回應(yīng)了馬克思的批判。

　　總之，羅爾斯自信地認(rèn)為：自由主義完全可以不必是利己主義的，至少在他那里如此。羅爾斯的回應(yīng)是否充分有效呢?恰恰相反，它倒是有助于進(jìn)一步呈現(xiàn)馬克思的批判的深刻性。

　　馬克思洞察到自由主義雖然強(qiáng)調(diào)理性是人的根本屬性，甚至強(qiáng)調(diào)理性之于激情和欲望的駕馭，然而自由主義所謂的理性已經(jīng)發(fā)生內(nèi)涵上的遷移。這種遷移借用隨后馬克思·韋伯的廣被接受的表述，即是從“價(jià)值理性”向“工具理性”的滑落。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的“異化”批判，事實(shí)上已經(jīng)開啟了對(duì)工具理性的批判。例如人與自然的割裂。人本身即是自然界的一部分，需要靠自然界生活;但在資本主義社會(huì)中，人無節(jié)制地掠奪自然，自然則反過來報(bào)復(fù)人。再如勞動(dòng)的異化。工人的勞動(dòng)也不再是屬于他自己的“自由活動(dòng)”，而是被“出售”給資本家以換取最基本的生活資料，從而僅僅只是一種維持工人生存的手段。而隨著自然界和人的活動(dòng)都異化為一種手段，人類生活本身也只是一種“生存的手段”了?？偠灾?，作為一種“內(nèi)在的尺度”的理性，已經(jīng)墮為僅僅服從于外在目的的“計(jì)算”;作為目的的人本身反，已經(jīng)變成只是生產(chǎn)財(cái)富的手段。

　　羅爾斯并不否認(rèn)馬克思對(duì)利己主義的界定，他也將利己主義者視為那種只關(guān)心自己某種利益的個(gè)人。但他認(rèn)為，在他的由“無知之幕”、“理性和相互冷淡”等作為主要規(guī)定的“原初狀態(tài)”中，主體不必是這樣的利己主義者。他所謂的“無知之幕”，是指這樣一種狀態(tài)：在其中，沒有一個(gè)人知道他在社會(huì)中的地位—無論是階級(jí)地位還是社會(huì)出身，也沒有人知道他在先天的資質(zhì)、能力、智力、體力等方面的運(yùn)氣。他甚至還假定：原初狀態(tài)下的各方，對(duì)自身的特殊偏好也都是“無知的”。他所謂“理性和相互冷淡”，則指這樣一種主體特征，即原初狀態(tài)中的各方一方面是有理性的，他們知道自己將會(huì)偏好某些東西，也有能力按照一定的途徑和手段去追求這些偏好;但是另一方面，他們僅僅著眼于自身，對(duì)于別人的偏好以及相應(yīng)的行動(dòng)并不關(guān)注。羅爾斯認(rèn)為，在“無知之幕”的遮蔽下，沒有人能夠設(shè)計(jì)出僅僅有利于他的偏向性的原則，“理性和相互冷淡”的設(shè)定則能有效防止人們對(duì)于他人利益的興趣和干涉。

　　然而，這是否真的就驅(qū)除了“利己主義”病毒呢?事實(shí)上它反而導(dǎo)致利己主義成為內(nèi)在的基因：“無知之幕”下的主體對(duì)于他人利益是冷淡的，這只不過是表明，個(gè)人利益是他所關(guān)切的唯一。如前文所述，“無知之幕”下的人們既然處于信息屏蔽狀態(tài)，那么他們?nèi)绾螞Q策和行動(dòng)呢?羅爾斯提出了“極大極小值”的行動(dòng)原則。這個(gè)原則意味著什么?它意味著一個(gè)人的決策或者行為是合乎理性的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)決策或者行為能夠使他的利益得到(在對(duì)數(shù)量和概率綜合考量的意義上)最大限度的保障。不難看出，利己主義的幽靈仍然游弋其中!

　　(作者為中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生、北京物資學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院黨總支副書記、德育教研室講師;本文系“北京市青年英才計(jì)劃”項(xiàng)目(2013~2015)階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：BJQNYC(2013~2015)-BWU11)

　　【注釋】

　?、佟恶R克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1956年，第439～442頁(yè)。

　?、赱德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1979年，第309頁(yè)、第311頁(yè)、第323頁(yè)。

　?、邰郲德]赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社，2010年，第134～167頁(yè)，第178～180頁(yè)。

　?、堋恶R克思恩格斯全集》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第304頁(yè)。

　　⑤[英]霍布斯：《利維坦》，北京：商務(wù)印書館，1985年，第122頁(yè)。

　　⑥[英]邊沁：《倫理與立法原則導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第57頁(yè)。

　?、撷帷恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，1957年，第31～32頁(yè)，第275頁(yè)。

　　⑩[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第95頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)