弗雷德·馬格多夫、約翰·貝拉米·福斯特 著

周穎 譯

李天師、馬秀英 校

本文譯自美刊《每月評論》66卷，2014年5月號

　　弗雷德·馬格多夫是一位在美國佛蒙特大學(xué)專攻植物學(xué)和土壤學(xué)的榮休教授，也是一位資深的政治經(jīng)濟(jì)話題的評論員。約翰·貝拉米·福斯特是《每月評論》編輯，同時也是俄勒岡大學(xué)的社會學(xué)教授。他們兩位是《金融大危機(jī)》(2009)和《每個環(huán)保人士所要了解的資本主義》(2011)的合著者，兩書均由每月評論出版社出版。

　　但是在如今這樣交易長期停滯的時期，如果工人除了維持現(xiàn)有雇傭關(guān)系之外看不到更好的前景，我們能說對他們作何評論呢?是否資本和雇傭勞動體系就得繼續(xù)存在下去呢?

　　——威廉·莫里斯1

　　現(xiàn)在離美國經(jīng)濟(jì)大蕭條的爆發(fā)已經(jīng)六年多了，離官方所聲稱的蕭條結(jié)束也有近五年了，而資本主義體系的核心經(jīng)濟(jì)體仍然危機(jī)重重。在美國經(jīng)濟(jì)衰退時期的減少的就業(yè)崗位還沒有完全恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)依舊保持蕭條狀態(tài)。在歐洲，危機(jī)程度并未減輕，大量歐盟二線國家的經(jīng)濟(jì)依舊低迷，特別是希臘、西班牙和葡萄牙。2 日本是最后一個擠進(jìn)發(fā)達(dá)資本主義核心圈的，成為了三巨頭之一，它已經(jīng)度過了所謂“失去的二十年”的緩慢增長和通貨緊縮時期，并且努力嘗試著把日元貶值和赤字開支相結(jié)合，以此來激發(fā)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　在這種惡劣情況下，我們可以理解即使是某些主流的保守經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也開始更多地談?wù)撜f目前的經(jīng)濟(jì)是處于低迷時期，而不是處于一個過渡階段或者商業(yè)周期的擾動。在2013年11月國際貨幣基金組織的演講上，前任美國財(cái)政部長拉里·薩默斯提出，現(xiàn)在是時候去回顧一下經(jīng)濟(jì)史上某些久不流行的“陳舊觀念”了，“這些觀念當(dāng)初終結(jié)了長期停滯(secular stagnation)階段”——長期停滯這個術(shù)語出自凱恩斯在美國的早期追隨者阿爾文·漢森，指的是在投資機(jī)會逐步消失的飽和經(jīng)濟(jì)體中，增長緩慢的內(nèi)在趨勢。在最近的評論中，薩默斯指出，盡管金融泡沫如此之大，但在2007-2009年間的泡沫破裂之前，事實(shí)上卻并沒有經(jīng)濟(jì)“大繁榮”：“即使是大泡沫也不足以滿足總需求。”3這表明，經(jīng)濟(jì)停滯的因素早已根深蒂固。幾個月后他在《金融時報》上的一篇文章《為什么停滯有可能成為新的常態(tài)》說：“我們需要改變這樣一個假設(shè)，即假設(shè)常態(tài)的經(jīng)濟(jì)政策和條件總會收獲成果。”4

　　薩默斯對國際貨幣基金組織發(fā)表的評論被保羅·克魯格曼收錄整理并發(fā)表在《紐約時報》的博客上。對于保羅·克魯格曼來說，“經(jīng)濟(jì)面臨長期停滯……已經(jīng)不只是暫時的狀況，而是已經(jīng)成為常態(tài)了。”在這樣的情況下，如果只是為了經(jīng)濟(jì)的增長，總體來說還是需要金融泡沫和經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)的。用他的話來說：“我們現(xiàn)在知道2003-2007年間的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張是由泡沫所驅(qū)動的。在90年代后期的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張你也可以認(rèn)為是這樣，事實(shí)上你可以說‘里根擴(kuò)張’也是如此，在某種意義上是由失控的儲蓄機(jī)構(gòu)和商業(yè)地產(chǎn)的巨大泡沫所驅(qū)動的。”5

　　換句話來說，根本問題是存在著一個強(qiáng)大的引力，把經(jīng)濟(jì)引向緩慢增長或者停滯，薩默斯強(qiáng)調(diào)說，正因?yàn)槿绱耍?007年之前的巨大地產(chǎn)泡沫也“只能夠驅(qū)動溫和的經(jīng)濟(jì)增長”。6

　　薩默斯和克魯格曼都未能對長期停滯做出理論性和歷史性的解釋。不僅如此，他們僅僅關(guān)注了流動性陷阱即利率幾乎到達(dá)零的情況——流動性陷阱使得將來通過降低利率的貨幣手段來刺激經(jīng)濟(jì)增長變得愈加困難7。然而，他們心理非常清楚從他們自己的立場出發(fā)會導(dǎo)出什么樣的政策結(jié)論：目前最需要的就是要增加各種支出，從而使經(jīng)濟(jì)運(yùn)作起來，首先是要擴(kuò)大政府開支，但要以激發(fā)私人投資的支出為目標(biāo)。從這些方面來考慮，不僅政府大量的赤字開支能夠幫助實(shí)現(xiàn)更快的增長，而且從某種意義上來說，公私兩方面的“奢侈”開支，甚至是金融泡沫(到目前為止泡沫并沒有給整個體系造成不穩(wěn)定)，也都能夠幫助實(shí)現(xiàn)更快的增長。在此借用克魯格曼的一句話：“私人支出不管完全的還是部分的浪費(fèi)都是件好事，除非它會以某種方式給未來積攢麻煩。”8想要擺脫危機(jī)，就要給整個經(jīng)濟(jì)一種人為的刺激——即使冒著未來會帶來遠(yuǎn)期麻煩的危險。

　　很清楚的一點(diǎn)是，這個體系先前的一些經(jīng)濟(jì)辯護(hù)士如今卻給出了消極的評價，即停滯深深扎根于當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)之中。而浪費(fèi)和金融泡沫在這個背景下，就在某種意義上成為“合理的”了。上述這些情況，很自然地促使人們?nèi)で蟾羁痰慕忉?，解釋清楚長期停滯，解釋清楚長期停滯與當(dāng)代金融擴(kuò)張之間的關(guān)系。

　　停滯和資本的金融化

　　為了更加全面地找到“停滯-金融化”這對矛盾的根源，我們就有必要回到馬克思主義的傳統(tǒng)——馬克思主義的傳統(tǒng)關(guān)注資本積累。保羅·斯威齊在《美國資本主義的危機(jī)》這篇演講中的論證可以作為一個有益的歷史起點(diǎn)，這次演講作于1980年5月，是在羅納德·里根的當(dāng)選總統(tǒng)6個月之前。當(dāng)時斯威齊宣稱美國陷入了資本積累的長期危機(jī)中，這個結(jié)論背后的論證邏輯是：

　　“理出一條思想線索：由米契爾·卡萊茨基所開創(chuàng)——在約瑟夫·施泰因德爾50年代早期的作品《美國資本主義的成熟和停滯》中完整地加以表述——在保羅·巴蘭與我的書《壟斷資本》(1956年開始寫作，1966年出版)中給出了簡化的版本。

　　我認(rèn)為這個理論的最佳表述是‘積累過剩’理論。這個理論認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國家在20世紀(jì)發(fā)展出了壟斷資本主義，而在壟斷資本主義當(dāng)中存在著一種強(qiáng)勁的、持續(xù)性的、不斷增長的趨勢，被生產(chǎn)出來的剩余價值，要多于所能找到的有利可圖的投資渠道。在這種情況下，其結(jié)果就會是像凱恩斯的一些追隨者如阿爾文·漢森在30年代所提出的那樣，產(chǎn)出與收入的增長速度會下降或放緩，同時失業(yè)率上升，產(chǎn)能利用率下降。這種情況反過來會抑制投資、抑制經(jīng)濟(jì)增長。我剛才說這樣的趨勢是持續(xù)性的且不斷增長的，理由是壟斷的過程——馬克思所謂的“生產(chǎn)的集中”——本身是持續(xù)性的，它是資本主義在整個本世紀(jì)的歷史特點(diǎn)，今后也還會如此。我們可以總結(jié)說：經(jīng)濟(jì)越是被壟斷，停滯的趨勢就越強(qiáng)。”9

　　這意味著關(guān)于資本主義和增長的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在壟斷資本主義時代需要被完全改變，不再是把急劇增長當(dāng)作常態(tài)、把經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)作例外，相反，“停滯是常態(tài)，好的時期則是例外”。 因此，最需要在理論上加以解釋的，不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)和緩慢增長時期，而是“被支撐起的擴(kuò)張和上漲時期。”10

　　造成停滯趨勢的核心矛盾，是由于生產(chǎn)中產(chǎn)生的巨大剩余價值無法被吸收。這首先體現(xiàn)在資本積累過程的延宕，資本積累過程面臨著投資獲利渠道的持續(xù)缺乏，而這種缺乏則是由于經(jīng)濟(jì)中壟斷程度的不斷加深、以及這種壟斷程度加深對價格、利潤、產(chǎn)出、收入和需求的影響。11

　　導(dǎo)致停滯趨勢的不僅僅是壟斷資本，還有漢森所提出的工業(yè)的成熟度的問題。漢森對這個問題的分析后來被斯威齊用馬克思主義的術(shù)語進(jìn)行了擴(kuò)展。工業(yè)化在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的發(fā)展建成了生產(chǎn)的兩大部類：第一部類(制造生產(chǎn)資料)和第二部類(制造消費(fèi)品)。因此，積累起來的巨大資本存量在很少的凈投資(即超出廠房和設(shè)備的折舊的投資)的情況下，就足能滿足幾乎所有常態(tài)的經(jīng)濟(jì)需求。正如漢森所說，這標(biāo)志著“資本匱乏”社會到“資本充裕”社會的變遷。長期的影響，則會惡化剩余吸收(surplus absorption)的總體環(huán)境。12

　　因此，經(jīng)濟(jì)越來越依賴于原本外在于私人積累過程的刺激因素加以推進(jìn)，包括政府開支、經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)和重大科技創(chuàng)新(特別是劃時代的科技創(chuàng)新比如說汽車)。在《美國資本主義的危機(jī)》和其他一些文章中，斯威齊總結(jié)出了6個因素，這6個因素對于私人積累的常態(tài)運(yùn)行而言是外在的，但在二戰(zhàn)后初期它們對經(jīng)濟(jì)起到支撐作用：(1)美國至高經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的崛起，這為世界貿(mào)易和資本流動的擴(kuò)張?zhí)峁┝似脚_，并導(dǎo)致了跨國公司的發(fā)展;(2)在戰(zhàn)爭期間美國所形成的巨大的消費(fèi)者流動性(儲蓄);(3)對遭受戰(zhàn)爭破壞的歐洲經(jīng)濟(jì)的重建;(4)由于戰(zhàn)時經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的新技術(shù)，包括電子設(shè)備和噴氣式飛機(jī);(5)隨著50年代州際高速公路網(wǎng)的建設(shè)而出現(xiàn)的美國經(jīng)濟(jì)第二次汽車化浪潮;(6)冷戰(zhàn)期間軍事化和帝國主義的加速，其中包括在亞洲地區(qū)的兩場大的局部戰(zhàn)爭。

　　這些都是吸收剩余資本、并在一段時間內(nèi)提升私人積累的強(qiáng)大外部力量，但都“必然都受制于收益遞減規(guī)律?；蛘邠Q句話來說，這6個因素為全球資本積累過程獨(dú)自或共同提供的刺激，遲早是會衰減的。”經(jīng)濟(jì)趨勢正好在“越南戰(zhàn)爭進(jìn)入最后階段”時轉(zhuǎn)向下行，這不只是巧合，“合乎邏輯的結(jié)論是，1974-1975年的周期性衰退比戰(zhàn)后任何一次衰退都要更加尖銳”，并且這次衰退表明停滯作為一種持久的力量，再度出現(xiàn)在美國和世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。13

　　當(dāng)斯威齊1980年的春天演講《美國資本主義的危機(jī)》時，還沒有跡象表明存在某種在短期內(nèi)迅速解決停滯(當(dāng)時稱為滯脹，因?yàn)橥瑫r出現(xiàn)的停滯和通貨膨脹)的辦法。雖然在里根當(dāng)選后不久開始了所謂的 “第二次冷戰(zhàn)”，搞軍力擴(kuò)張，但這還不足以加速積累引擎;像大蕭條所導(dǎo)致的那種提升了德國和美國經(jīng)濟(jì)的全面戰(zhàn)爭，在核時代是不可想象的。在這個時代，即使是像朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭那種大的帝國主義戰(zhàn)爭，也無法實(shí)施了。

　　其他有可能經(jīng)濟(jì)刺激的來源，就只能是FIRE(“finance, insurance, and real estate”，財(cái)政、保險和房地產(chǎn))的擴(kuò)張了。根據(jù)巴蘭和斯威齊在《壟斷資本》中所闡發(fā)的理論，F(xiàn)IRE的擴(kuò)張能通過部分吸收剩余資本來刺激經(jīng)濟(jì)體系。14 然而，在1980年的春天通過金融的快速增長來大力刺激經(jīng)濟(jì)看來不太可能。諷刺的是，斯威齊在《美國資本主義的危機(jī)》中引用的不是別人而正是艾倫·格林斯潘的話，格林斯潘一個月前在《挑戰(zhàn)》雜志3月-4月號上論述說，經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)瀕臨連鎖的債務(wù)違約，非常危險，并且預(yù)測房地產(chǎn)市場在價格飛漲之后會有一次暴跌。15

　　然而在接下來幾年當(dāng)中，有越來越多跡象表明，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)生了一次巨變。美國發(fā)生了一次金融爆炸，這標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的一次質(zhì)變——斯威齊在90年代稱之為“資本積累過程的金融化”。16從馬克思主義對壟斷資本主義的批判的角度來看， 這個過程背后的基本邏輯是十分清楚的。17面對投資渠道的短缺，企業(yè)和財(cái)富所有者獲得的剩余資本越來越多地流入金融部門，尋找與使用價值之生產(chǎn)無關(guān)的投機(jī)的機(jī)會。金融機(jī)構(gòu)提供出花樣繁多的金融工具，期貨、期權(quán)、金融衍生品，被日益增長的海量債權(quán)杠桿所放大的貨幣市場計(jì)劃，都可以進(jìn)行各種打包，這樣金融機(jī)構(gòu)就可以吸納增加出來的投機(jī)需求。中央銀行是最終貸款機(jī)構(gòu)，人們普遍預(yù)期，只要整個孱弱的金融體系一有信用緊縮或金融崩潰的危險苗頭，央行就會干預(yù)。這個新的金融體系迅速推廣到全球，它凌駕于生產(chǎn)之上，按自己的一套邏輯運(yùn)行。

　　在1983年的5月，哈里·馬格多夫和斯威齊發(fā)表了一篇里程碑式的文章，題目是《生產(chǎn)和金融》，該文認(rèn)為當(dāng)時所發(fā)生的金融爆炸是抵消停滯的主要因素，金融爆炸表明歷史進(jìn)程當(dāng)中有了一次質(zhì)變——因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)減速(與商業(yè)周期的頂峰正相反)的條件下從未發(fā)生過大的、長期持續(xù)的金融擴(kuò)張。馬格多夫和斯威齊認(rèn)為，當(dāng)時在壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，正在出現(xiàn)一個龐大的“金融上層建筑”。并且，上述這整個過程很可能會持續(xù)很久。18

　　兩人也提及了日后人們謂之曰“財(cái)富效應(yīng)”的那種現(xiàn)象，也就是金融資產(chǎn)升值對奢侈品消費(fèi)產(chǎn)生刺激，他們指出：

　　“近幾年來……金融部門能夠在生產(chǎn)部門持續(xù)停滯的情況下處于繁榮狀態(tài)。當(dāng)出現(xiàn)這種現(xiàn)象時，金融部門對生產(chǎn)部門的有利影響，就并不局限它通過自身更多的就業(yè)和更多的利潤來為后者的產(chǎn)品提供更多的需求，它對后者還可以有直接影響，這種直接影響來自于整個經(jīng)濟(jì)體中家庭和企業(yè)所持有的金融資產(chǎn)的升值?！赌Ω鶕?dān)保研究》的三月號中估算，‘消費(fèi)者手中持有的股票、債券和流動資產(chǎn)的價值在1982年后半年間升值了至少5千億美元。’這明顯是金融部門的運(yùn)作的結(jié)果[因?yàn)槟莻€時候經(jīng)濟(jì)依舊不景氣]。這應(yīng)該會對消費(fèi)需求造成一定的刺激影響，盡管在當(dāng)前的整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境下這種升值也會慢慢下降而不會按部就班上升。”19

　　財(cái)富效應(yīng)帶來的促進(jìn)作用既刺激了財(cái)富所有者的消費(fèi)需求，但也得看到它會增加個人負(fù)債——大多數(shù)工人的實(shí)際收入停滯，但房屋抵押貸款、汽車貸款、信用卡和學(xué)生債務(wù)等等可以使得他們的支出增加。各式的債務(wù)如果量少的話，當(dāng)然是保持經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行順暢的必需，但它們成為了經(jīng)濟(jì)增長的主要支撐，各類債務(wù)在1980年占GDP的150%，到“大衰退”【編者注：Great Recession，指2008年所爆發(fā)的那次衰退】開始前，已經(jīng)增加到GDP的350%以上。20 在此期間，家庭負(fù)債占GDP的份額從大約45%升至95%。為增加投機(jī)工具而產(chǎn)生的債務(wù)杠桿的巨大擴(kuò)張，其份額已經(jīng)遠(yuǎn)超于作為其基礎(chǔ)的“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”，這是這些年來發(fā)生的金融化過程的本質(zhì)。

　　對蕭條與金融化之間辯證關(guān)系的所有論述都被馬格多夫和斯威齊收錄在1987年出版的《蕭條和金融爆炸》一書當(dāng)中——就在這一年，里根總統(tǒng)任命格林斯潘為美聯(lián)儲主席。21就在這一年，發(fā)生1987年股災(zāi)，整個世界經(jīng)濟(jì)為之震動，瀕于全球性的崩盤，金融局勢面臨背水一戰(zhàn)，格林斯潘所領(lǐng)導(dǎo)的美聯(lián)儲在金融危機(jī)的第二天早上發(fā)表了一份前所未有的聲明，指出“美聯(lián)儲已經(jīng)準(zhǔn)備好提供流動性，來支撐經(jīng)濟(jì)和金融體系”。22美聯(lián)儲用印鈔權(quán)來為之背書，避免了市場全面崩潰。

　　然而這意味著未來問題會變得更嚴(yán)重。這一點(diǎn)天數(shù)已定，因?yàn)榻鹑诨菍雇囊环N途徑，但它會加劇經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，它沒有消除停滯的根源。在1987年股災(zāi)一周年之際, 馬格多夫和斯威齊說：

　　“現(xiàn)在看來，金融體系再發(fā)生一次崩盤顯然只是時間早晚的問題……但你也許會問，當(dāng)局就不會挺身而出在危機(jī)得逞之前就把它扼殺掉嗎?對，當(dāng)局當(dāng)然會出手?，F(xiàn)在當(dāng)局出手已經(jīng)是標(biāo)準(zhǔn)的操作流程了，我們不能排除當(dāng)局再次出手可以像87年股災(zāi)后一樣取得成功，但這種成功本身是在很含混的意義上說的。就算有這種所謂的成功，我們也會再次經(jīng)歷這整個過程，而且這個過程會更加嚴(yán)重、更加不穩(wěn)定。這樣，在下一次崩盤或者再之后某一次崩盤，當(dāng)局出手終究會不再成功……到那時，就會出現(xiàn)一個前所未有的境況，我們就會面臨從這前所未有的境況當(dāng)中產(chǎn)生前所未有的全新局面。” 23

　　今天，無可否認(rèn)上面的論述已成為現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代和90年代的擴(kuò)張是由金融泡沫所推動的，這種擴(kuò)張會導(dǎo)致周期性的金融危機(jī)，但在危機(jī)遍及整個體系之前基本是被包藏著的。從1987年股市崩盤到金融大危機(jī)的20年中，已經(jīng)有了嚴(yán)重問題的跡象：80年代末的儲貸銀行丑聞;1992年日本泡沫經(jīng)濟(jì)破裂;1994年墨西哥金融危機(jī);90年代末期的亞洲金融危機(jī);同期的美國長期資本管理公司倒閉;還有2000年網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的泡沫。24 來自預(yù)算和政策要務(wù)中心的賈里德·伯恩斯坦在描述近幾十年的經(jīng)濟(jì)狀況時提到：“最近幾個商業(yè)周期的特點(diǎn)是無法擺脫洗發(fā)水周期——起泡沫，泡沫破裂，重新起泡沫。”25

　　由于2000年網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)泡沫已經(jīng)破裂過，由于美聯(lián)儲和其他國家央行多年來向經(jīng)濟(jì)體系中注入足夠的流動性從而扭轉(zhuǎn)了大部分財(cái)產(chǎn)所有者的危局，再加上伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭軍事開支激增和房地產(chǎn)泡沫增長的助力，當(dāng)時還只是美聯(lián)儲委員的本·伯南克在2004年開始鼓吹“大緩和”(Great Moderation)的概念。這個概念代表著中央銀行駕馭商業(yè)-財(cái)政周期的顯著能力。26 兩年后，即2006年，伯南克被任命為美聯(lián)儲主席，他立即上調(diào)利率，導(dǎo)致了2007年的房地產(chǎn)泡沫的破滅并終結(jié)了人們對“大緩和”的所有幻想。

　　結(jié)果就像馬格多夫和斯威齊所預(yù)先警告的那樣：“出現(xiàn)一個前所未有的境況，……從這前所未有的境況當(dāng)中產(chǎn)生前所未有的全新局面。”盡管在把大量納稅人的錢被投入企業(yè)的口袋之后，徹底崩盤得以避免，金融財(cái)富總的來說被保護(hù)下來，但損害畢竟已經(jīng)造成。金融體系最終穩(wěn)定于一個高位，固定資產(chǎn)得以維持，但銀行放貸減緩，并且由于資本形成【編者注：Capital Formation，即投資生產(chǎn)出新的生產(chǎn)資料】持續(xù)疲軟，這就阻礙了再度出現(xiàn)大泡沫來推動經(jīng)濟(jì)。貨幣政策在零利率(流動性陷阱)的條件下是極度失效的。結(jié)果就是在“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”中的潛在停滯逐漸浮出水面，看來只有進(jìn)一步的金融泡沫能施以援手，但目前的金融泡沫本身已經(jīng)陷入困境。

　　金融化浪潮的大小可以見圖一，圖一展現(xiàn)了非金融和金融企業(yè)債務(wù)占GDP百分比的變化趨勢。即使非金融企業(yè)債務(wù)占美國GDP的百分比在80年代開始有大幅度的上升趨勢，但金融企業(yè)債務(wù)(就銀行、保險公司、養(yǎng)老基金、代理機(jī)構(gòu)、抵押貸款機(jī)構(gòu)、對沖基金而言)的飆升，才是1980年到2007年間金融化浪潮的主流，并且主要是后者才促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)緩和，這期間多數(shù)年份的長期經(jīng)濟(jì)增長是下降的。在不到三十年的時間內(nèi)，金融公司債務(wù)從GDP的20%增加到令人震驚的116%。 而2007到2009年間金融負(fù)債占GDP百分比的急速萎縮，則使得能夠矯治停滯的金融化自身變得弱化，這種情況持續(xù)至今。

　　圖一：非金融和金融企業(yè)債務(wù)占GDP的百分比

　　淺色線：金融企業(yè)債務(wù)

　　深色線：非金融企業(yè)債務(wù)

　　我們所謂的“停滯-金融化”陷阱，它作為近幾十年經(jīng)濟(jì)史的特征，正是由上述這種情況所導(dǎo)致的。27過去幾十年里要是沒有金融泡沫的話，資本主義的增長無疑會減緩。但是就像所有的泡沫一樣，金融泡沫也會一直擴(kuò)張，直到最后破裂，并且當(dāng)這些泡沫破裂的時候，停滯就會再次出現(xiàn)。

　　長達(dá)幾十年的金融化浪潮看來目前已經(jīng)急劇減緩。特別是金融企業(yè)已經(jīng)減少了它們的債務(wù)杠桿和貸款占GDP的份額。因此，盡管金融體系幾乎完好無損地得以幸存，財(cái)富也仍然在金融部門繼續(xù)積累，但這可以看作是金融化過程一個相對的下滑，減輕了其近幾十年來作為經(jīng)濟(jì)的主要刺激者的作用。正如我們在2009年的書《金融大危機(jī)》中所說的那樣，2007-2009年的崩盤所揭示的經(jīng)濟(jì)的長期結(jié)構(gòu)性問題，是一個“金融化的總危機(jī)”的問題，在這個總危機(jī)之外還“隱藏著停滯的幽靈”。

　　上述這一切說明，這個過度積累、不平等、危機(jī)和停滯的體系之中，存在著一個強(qiáng)大的內(nèi)部機(jī)制。從這一方面來說，金融資產(chǎn)的膨脹作為近幾十年經(jīng)濟(jì)史的一個特征，可以看作是由生產(chǎn)本身停滯的趨勢所導(dǎo)致的——因此，停滯才是今天我們需要關(guān)切的主要經(jīng)濟(jì)問題。29

　　如今的停滯是什么樣子

　　如果說，資本主義世界經(jīng)濟(jì)的核心如今由于金融化過程的減弱或至少暫時減弱，其陷入停滯這一點(diǎn)已經(jīng)是很顯然的了，那么，我們還有必要來更深入考察一下停滯意味著什么。雖然金融危機(jī)在最近的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中已經(jīng)受到了廣泛的關(guān)注，但是人們對經(jīng)濟(jì)停滯及其影響，還理解得很不到位。

　　從工人階級的視角來看，停滯表現(xiàn)為就業(yè)困難，工人不漲工資或工資漲得慢，但要注意，企業(yè)的上層職員和一些專業(yè)技術(shù)人員情況與此相反，這一點(diǎn)我們在 《美國工人階級狀況》一文中作過討論。30就業(yè)市場的變化表明經(jīng)濟(jì)停滯的回歸。在20世紀(jì)50年代和60年代，美國官方失業(yè)率平均是4.6%，而1970年到今天，失業(yè)率平均達(dá)到6.4%。除了失業(yè)增加，不充分就業(yè)也增加了，職工總數(shù)的增幅也更加不穩(wěn)定。

　　既然經(jīng)濟(jì)體系的趨勢是要擴(kuò)大流向企業(yè)和財(cái)富所有者的剩余(價值)，那么可以想見，收入和財(cái)富將會更加集中。事實(shí)上就產(chǎn)生了一種惡性循環(huán)：(1)由于企業(yè)和富裕家庭所持有的剩余不斷增加卻無法被吸收，從而就降低了增長率，導(dǎo)致了停滯。(2)既得利益者為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)放緩，就會竭盡所能提高他們占有社會產(chǎn)品的份額，以維持其個人資本的回報率。(3)這就導(dǎo)致了在經(jīng)濟(jì)金字塔頂端的剩余集中變得更大，從而加劇了剩余吸收的總問題。

　　經(jīng)濟(jì)放緩——或者某些人所謂的“大停滯”，這個術(shù)語可以追溯到80年代初期——就這樣使得財(cái)富所有者占有了更大塊的經(jīng)濟(jì)蛋糕，而工人只得到很小塊。31這一點(diǎn)不僅可見之于收入和財(cái)富的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且饑餓人數(shù)增加、健康狀況下降、無家可歸人數(shù)增加、個人破產(chǎn)和抵押貸款違約增加、人口中的很大一部分失去房子等等，也都可以說明這個問題。對大部分工人階級，特別是作為勞動后備軍的大量的失業(yè)者和的未充分就業(yè)者來說，這些年是非常困難的時期。經(jīng)濟(jì)衰退期間所減少的就業(yè)崗位要恢復(fù)起來非常慢，這越來越成為一個大問題，導(dǎo)致所謂的“缺少就業(yè)崗位的復(fù)蘇”(見表1)。最近幾次衰退之后，經(jīng)濟(jì)都增長了，但并沒有很快創(chuàng)造出足夠的就業(yè)崗位，來滿足想要工作和需要工作的人。每個恢復(fù)階段，都要花費(fèi)很長一段時間來恢復(fù)衰退期減少的就業(yè)崗位，這個現(xiàn)象在過去三十年中愈演愈烈。

　　表一：恢復(fù)經(jīng)濟(jì)衰退期間所減少崗位所用的年數(shù)

　　左欄：經(jīng)濟(jì)衰退開始的年份

　　右欄：恢復(fù)就業(yè)崗位所用的年數(shù)

　　注釋：在寫作本文時，所減少的崗位還未完全恢復(fù)

　　如果比較衰退期之后GDP的增長，可以看到相同的趨勢。在二戰(zhàn)后的二十五年間，三大經(jīng)濟(jì)體從衰退中迅速恢復(fù)，也使得工作崗位迅速恢復(fù)。但在最近三次衰退以后，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)遲緩，這三次恢復(fù)分別開始于1990年(存貸銀行危機(jī)之后)、2001年(互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之后)、2007年(房地產(chǎn)泡沫破滅之后)。

　　比較20世紀(jì)50、60年代和隨后幾十年里的經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)際GDP【編者注：按可比價格計(jì)算的GDP】的增長率在50、60年代高于4%，到70至90年代則下降到3%左右，在21世紀(jì)頭十年下降到不足2%。(值得一提的是，20世紀(jì)30年代實(shí)際GDP的增長率平均為1.3%。)GDP是每季度都有報導(dǎo)的，這樣就可以從中分辨出短暫的急劇增長。因此我們可以確定，GDP的年度增長率下降，并不是因?yàn)檫@些年間增長緩慢的季度變多了，而是由于增長急速的季度變少了，在那些增長急速的季度當(dāng)中，資本能夠高速積累。實(shí)際GDP的高增長率在20世紀(jì)的50和60年代是非常常見的，其間有35%-40%的季度是急速增長的，而相比之下70和80年代只有20%-25%，90年代是10%，在21世紀(jì)頭十年不到4% (見圖二)。

　　圖二：實(shí)際GDP(與上年同比)增長大于等于6%的季度的比例

　　美國經(jīng)濟(jì)分析局估算了各領(lǐng)域?qū)DP變化的貢獻(xiàn)。為了使下一個時段生產(chǎn)出比此一時段更多的商品和服務(wù)(GDP)，下列這幾個領(lǐng)域的總的效應(yīng)必須為正(增加)：

　　1. 企業(yè)在工廠和設(shè)備方面投資的資本(投資本身創(chuàng)造就業(yè)崗位, 而投資本身具有乘數(shù)效應(yīng)，為了利用新增的生產(chǎn)力，會相應(yīng)地有擴(kuò)建或新建的企業(yè)來雇傭工人)和存量資本的總和。

　　B. 民眾在日用消費(fèi)品、服務(wù)和住房等方面的個人花費(fèi)。

　　C. 商品和服務(wù)的凈出口。

　　D. 聯(lián)邦、州和地方政府的消費(fèi)和投資支出。

　　換句話說，GDP的變化是A+B+C+D變化的總和?？傂枨蟮牟煌糠种g的關(guān)系(C項(xiàng)凈出口除外)可以見圖三，圖三涵蓋了從1990年至今最近三次經(jīng)濟(jì)衰退期所在的時段。按當(dāng)年價格計(jì)算的GDP(圖三中各線都依據(jù)當(dāng)年價格)很少下降，但扣除通脹因素之后實(shí)際就是下降的了。正是實(shí)際GDP的下降才能界定衰退。但在經(jīng)濟(jì)大衰退期間，即使是名義GDP也下降了。我們可以區(qū)分出沒有增長、緩慢增長、溫和增長和急速增長的時段，并估計(jì)出三個領(lǐng)域?qū)DP的貢獻(xiàn)。(特別需要注意，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都是事后給出的，因此我們無法事先從中得知因果聯(lián)系，例如不能指導(dǎo)我們采取和實(shí)際的儲蓄/投資相反的做法。)

　　圖三：GDP、政府支出*、個人消費(fèi)支出、私人固定投資支出指數(shù)(1990年-2013年)

　　淺色實(shí)線：個人消費(fèi)

　　深色實(shí)線：個人固定投資

　　點(diǎn)狀虛線：政府支出

　　線段虛線：GDP

　　注釋：政府支出包括聯(lián)邦、州和地方政府消費(fèi)支出和投資總額。

　　盡管個人消費(fèi)非常龐大，約占GDP的三分之二， 但它在各個時段變化不大，與之相比投資則變化很大(圖三和表二都清楚表明了這一點(diǎn))。政府支出(地方、州和國家政府)對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)墊底。然而，這個“底”從大衰退以來占GDP的比例卻還降低了，因?yàn)榫o縮削減被用得越來越多，限制了公共商品和服務(wù)支出的增長。(需要注意，包括失業(yè)補(bǔ)償在內(nèi)的轉(zhuǎn)移支付，是不含在圖三所示的政府消費(fèi)和投資支出里面的，因?yàn)樗麄冎皇菑乃綘I部門的一部分轉(zhuǎn)移到另一部分，不屬于政府自身支出。但是，這種轉(zhuǎn)移的存在有助于支撐消費(fèi)，從而對經(jīng)濟(jì)低迷時期的總體有效需求有所幫助。)

　　表二：實(shí)際GDP季度增長的百分比(1947年-2013年，以當(dāng)年價格計(jì)算)

　　第一列：實(shí)際GDP增長范圍(與上年同比)

　　第二列：國內(nèi)私人總投資

　　第三列：個人消費(fèi)

　　第四列：凈出口

　　第五列：政府支出(聯(lián)邦國防支出)注釋：從1947年第二季度到2013年第四季度267個季度中，有15%的季度實(shí)際GDP增長< 0%，有17%的季度實(shí)際GDP增長在0～1.9%，有29%的季度實(shí)際GDP增長在2%～3.9%，有17%的季度實(shí)際GDP增長在4%～5.9%，有22%的季度實(shí)際GDP增長>6%。按當(dāng)年價格計(jì)算，整個時段內(nèi)實(shí)際GDP增長平均達(dá)3.2%，其中國內(nèi)私人總投資的貢獻(xiàn)為0.8%，個人消費(fèi)貢獻(xiàn)平均為2.1%，凈出口貢獻(xiàn)平均為-0.1%，政府支出貢獻(xiàn)平均為0.6%(其中聯(lián)邦國防支出為0.2%)，私人存量資產(chǎn)變動貢獻(xiàn)平均為0.1%。

　　雖然個人消費(fèi)和政府支出非常重要，但私人投資對實(shí)際GDP增長的貢獻(xiàn)變化最大，是影響其未來增長前景的最關(guān)鍵因素。在經(jīng)濟(jì)衰退期間私人投資的下降也就拉低了GDP的增長。反之，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇期間急速增長的個人投資刺激了國內(nèi)生產(chǎn)總值的急劇增長。

　　剩余吸收和資本投資

　　企業(yè)投資或曰資本積累雖然幾起幾落，總的說來也還是放緩了，普遍低迷許多年的一個原因是經(jīng)濟(jì)中的閑置產(chǎn)能。60年代和70年代的一段時期，制造業(yè)的產(chǎn)能利用率保持在85%左右。但在80年代下降至約80%，而在90年代只是略微上升到大約81%。在過去的十年里(至2013年)跌至平均75%。產(chǎn)能大量閑置的企業(yè)與通常不會對新產(chǎn)能進(jìn)行大的投資。32

　　因此，美國企業(yè)在國內(nèi)外坐擁萬億美元(海外美國跨國公司估計(jì)持有2萬億美元，因?yàn)槎愂盏年P(guān)系這些錢不會流回國內(nèi))。美國公司手里的這堆現(xiàn)金或相應(yīng)額度的資產(chǎn)從1995年到2010年每年積累10%，產(chǎn)生了近5萬億美元的儲備，大約相當(dāng)于年度國內(nèi)生產(chǎn)總值的三分之一。332013年第四季度，各公司的稅后利潤占GDP的比例達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的11.1%，大約是90年代平均占比的兩倍，這已經(jīng)使得《華爾街日報》出來表態(tài)，高利潤率伴隨低投資是經(jīng)濟(jì)的一個大問題。34

　　有一點(diǎn)可以說明剩余吸收、特別是涉及到投資機(jī)會的剩余吸收的問題現(xiàn)在已經(jīng)變得有多嚴(yán)重，即過去的十年里美國的私營企業(yè)經(jīng)濟(jì)的營業(yè)凈盈余(扣除了大部分成本和折舊)平均占GDP的24%，在2012年已經(jīng)超過4萬億美元。35

　　當(dāng)企業(yè)真正來用這筆錢而不是簡單地積累現(xiàn)金，它通常會去向股東分紅，會去收購其他公司，要不然就懷著抬高股價的目的來購買公司股票：這純粹是投機(jī)。2013年各企業(yè)動用了7550億美元來回購股票。36 巨大的經(jīng)濟(jì)剩余未能被吸收而被用來做投機(jī)，這就意味著經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長率會比其可能的增長率來得低。在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下如果企業(yè)仍繼續(xù)投資的話，是會使勞動力閑置、單位生產(chǎn)成本降低、企業(yè)所擁有的總剩余增加的。因此在這種情況下所發(fā)生的資本形成，是無法使經(jīng)濟(jì)擺脫整體低迷的。

　　資本的過度積累使得資本本身成為阻礙自己發(fā)展的屏障，但過度積累是一個總體趨勢，而且在過去的半個世紀(jì)中經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)放緩，因此很自然可以得出說，作為經(jīng)濟(jì)引擎的投資，它在此期間增長趨勢會大幅減緩。實(shí)際非地產(chǎn)固定資產(chǎn)投資總值的平均年增長率，從60、70年代到現(xiàn)在都在下落，特別是在建筑和設(shè)備上的投資(見表三)。

　　表三：實(shí)際私人非地產(chǎn)投資總額的平均年增長率，1960年-2013年(百分比)

　　第二列：總值

　　第三列：建筑

　　第四列：設(shè)備

　　第五列：知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品

　　應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，上表所指的是非地產(chǎn)投資總值，其中的資本支出包括折舊基金和新增凈投資。同時，投資總值總的來說已經(jīng)停滯，非地產(chǎn)固定投資凈值的占比下降，在60年代末和70年代初平均要占總值的將近40%，在過去(有案可查的)十年(2003 -2012)下降到了不足16%——這個現(xiàn)象被稱為“凈投資萎縮”。37投資總值越來越多地是被用于折舊基金，僅僅是為了替換消耗的舊廠房和設(shè)備，用于新增凈投資的是越來越少了。由于替換性投資所帶來的新廠房和設(shè)備肯定比舊的更有效率，其結(jié)果是在新增凈投資很少或根本沒有的情況下，生產(chǎn)能力就擴(kuò)大了，大大限制了新增凈資本形成的渠道。所有這一切都表明，過度積累的總問題在惡化。38

　　有出路嗎?

　　現(xiàn)在還根本無從知曉美國及其他發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體會在什么時候、通過何種方式來突破停滯-金融化陷阱，可能根本就突破不了。薩默斯在2014年1月的《華盛頓郵報》上說，“以長期經(jīng)濟(jì)停滯為特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)，可能本身就是傾向于出現(xiàn)泡沫。”39這意味著如果缺乏其他外部推動力量，經(jīng)濟(jì)的趨勢就是會在完全停滯和金融繁榮之間來回?fù)u擺，金融繁榮伴隨著猖獗的投機(jī)，會產(chǎn)生一段時間的溫和增長，直到泡沫不可避免地破裂，而這時原先被一定程度上擱置的停滯就會再次登場。

　　新增的資本形成是經(jīng)濟(jì)中最能動的部分，是能對未來增長發(fā)揮最大影響力的部分，但它萎靡不振。我們剛才已經(jīng)看到，企業(yè)把大部分開支用于折舊基金，而不太愿意新增產(chǎn)能。盡管一種或一組新技術(shù)可能會導(dǎo)致停滯的突破，但這樣的新技術(shù)必須得是足夠重大，對經(jīng)濟(jì)的影響范圍必須足夠廣，這樣才能造成大幅度的經(jīng)濟(jì)內(nèi)驅(qū)式增長，大幅度地創(chuàng)造就業(yè)。

　　電腦和數(shù)字時代的其他創(chuàng)新無疑改變了我們交流、工作和購物的方式。然而當(dāng)著新型企業(yè)在此類技術(shù)基礎(chǔ)上逐步形成，這些企業(yè)卻并不會雇傭大量的員工，這和以前的變革性技術(shù)(例如如汽車)形成了對照。泰勒·考恩在《大停滯》中寫到：

　　“大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)活動不會創(chuàng)造像以前的技術(shù)突破所創(chuàng)造出的那樣多的就業(yè)崗位和收益。當(dāng)福特和通用汽車在20世紀(jì)早期逐步壯大時，它們創(chuàng)造了數(shù)以百萬計(jì)的就業(yè)崗位，并把底特律建設(shè)成了美國一流城市。今天Facebook創(chuàng)造了許多窺探的快感，但該公司沒有雇傭很多人，也并沒有為Palo Alto【編者注：Facebook總部所在的小城】作多大貢獻(xiàn)，大量‘工作’或多或少都是由軟件和服務(wù)器自動運(yùn)作的。甚至可以說，真正的工作是由用戶來做的，他們在空閑的時間以休閑的方式做了這些工作。”40

　　2013年蘋果在全球已雇傭了約80000名員工，谷歌(其主體企業(yè)，不含摩托羅拉和其他子公司)雇傭了約40000名員工，F(xiàn)acebook雇傭了約4600名員工。41 2014年初，F(xiàn)acebook花了190億美元買下WhatsApp公司，后者是一個擁有五十五名員工的移動信息公司。事實(shí)上，電腦、智能手機(jī)和先進(jìn)的機(jī)器人消滅了大量的就業(yè)崗位(要么直接取代人，要么是通過業(yè)務(wù)外包來取代人)，而為了生產(chǎn)這些東西所直接創(chuàng)造出的就業(yè)崗位，多數(shù)都是位于其他國家的。大型電子零售商也會造成就業(yè)崗位的大量凈流失。“地方自力更生研究所(Institute for Local Self-Reliance)對美國人口普查數(shù)據(jù)的最新研究表明，在華盛頓，實(shí)體零售商要獲得一千萬美元的收入需要雇傭47人，亞馬遜則只需雇傭14人。”42牛津大學(xué)的一項(xiàng)研究估計(jì)，隨著人工智能的發(fā)展和移動機(jī)器人的發(fā)展，美國大約有一半的就業(yè)崗位可能在未來的幾十年里受到威脅。43無論這些技術(shù)創(chuàng)新對就業(yè)的凈效應(yīng)如何——現(xiàn)在看來是負(fù)效應(yīng)，而且是變得越來越負(fù)——它們都無法使得經(jīng)濟(jì)增長再次走上快速軌道，力度廣度不夠，作用形態(tài)也不對路。

　　德國經(jīng)濟(jì)相對比較強(qiáng)勁，部分原因是德國成功實(shí)現(xiàn)了凈出口。但是不可能所有國家都成為凈出口國，這在邏輯上和數(shù)學(xué)上都是不可能的。美國自80年代初以來，除了90年代早期一個很小的時段(那時正好趕上經(jīng)濟(jì)衰退)，一直都是商品和服務(wù)的凈進(jìn)口國。

　　前文已經(jīng)說過，停滯的某種臨時性的“解決辦法”是金融體系的再次擴(kuò)張，但是危機(jī)的影響仍揮之不去。在發(fā)達(dá)資本主義國家，對金融問題的主流觀點(diǎn)是：一段時間的“緊縮”是必要的，有了緊縮，“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”中的現(xiàn)金流就會重新系統(tǒng)性地流回金融部門，增加金融部門的流動性，同時金融會在一段時間內(nèi)緩慢地去杠桿化，資產(chǎn)負(fù)債比會增加。這樣一個總體策略，其中很重要的是需要減少政府債務(wù)，從而加強(qiáng)國家的能力，發(fā)揮金融精英眼中國家的主要作用：作為企業(yè)的最終貸款人，并被認(rèn)為“規(guī)模夠大不會倒閉”。假設(shè)總的資產(chǎn)負(fù)債比發(fā)生的這種變化最終能夠給經(jīng)濟(jì)帶來又一段時間的金融性擴(kuò)張，但是，這樣的金融重組是一個緩慢的過程，并且會以多種方式造成消極影響，加劇體系中的過度積累趨勢——同時未來的泡沫可能會比以前更大、更危險。

　　改革派則傾向于認(rèn)為，金融改革是對這些問題的直接解決辦法，改革包括對金融體系進(jìn)一步監(jiān)管——這種觀點(diǎn)是基于一個錯誤的假設(shè)，即認(rèn)為最近的經(jīng)濟(jì)衰退的根本原因是過度投機(jī)行為，而不是在于資本積累過程本身的弱點(diǎn)。這種觀點(diǎn)未能認(rèn)清金融化浪潮在80年代到2007年間對提升經(jīng)濟(jì)所起的作用。在這個時期，放松金融監(jiān)管并非如某種觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣主要是單純的貪婪和腐敗的產(chǎn)物，同樣，放松金融監(jiān)管也不是簡單地基于錯誤的經(jīng)濟(jì)原理，毋寧說，放松金融監(jiān)管的目標(biāo)就是把現(xiàn)有的金融泡沫進(jìn)一步擴(kuò)大。沒有哪個金融監(jiān)管者希望有大的金融泡沫在他們的監(jiān)管之下破裂——因此當(dāng)金融機(jī)構(gòu)要求放松監(jiān)管以便給他們更多的空間，允許他們向新的、以前受限制的市場發(fā)展時，它們得到了所有想要的，而且常常比它們所要的還多得多。

　　托馬斯·帕雷在《從金融危機(jī)到停滯》中把這種情況叫作“金融改革悖論”，因?yàn)檫@種改革實(shí)際上“過度地依賴于停滯的趨勢……通過限制[金融]繁榮……來來穩(wěn)定[金融]體系……”克魯格曼直言不諱地說，“即使改進(jìn)后的金融監(jiān)管也不必然是一個好東西”，因?yàn)?ldquo;它可能會在增加支出無論如何都對經(jīng)濟(jì)有好處的情況下，抑制不負(fù)責(zé)任的借貸”。這些都造成了對放松金融監(jiān)管的制度性偏好，抵制了有效的改革。44

　　那么，我們的意思是說什么都做不了嗎?遠(yuǎn)非如此。我們的觀點(diǎn)是說，在總體的結(jié)構(gòu)性危機(jī)惡化、減弱了純粹改良性的解決辦法的效果的情況下，就不存在能對體系適用的簡單選項(xiàng)。盡管一些人倡導(dǎo)凱恩斯主義的增長路徑，政府提高有效需求從而引導(dǎo)促進(jìn)就業(yè)——如今最受歡迎的版本是政府支出于環(huán)保崗位和替代能源技術(shù)上——但這種路徑從今天高度金融化的資產(chǎn)階級和世界金融市場的角度來看，不再是一個可接受的政策了。45

　　今天的財(cái)閥體系就是食利者獲勝(毋寧用凱恩斯的話說，是被安樂死)的體系，這個體系統(tǒng)治著國家和經(jīng)濟(jì)。46正是在這個體系當(dāng)中，跨國公司所實(shí)施的全球勞動力套利(global labor arbitrage)成了全世界的生產(chǎn)規(guī)則——這種套利是說，把工廠搬遷到世界上單位勞動力成本最低的地區(qū)，而這就使得帝國主義租金【編者注：imperial rent，指發(fā)達(dá)資本主義憑借其壟斷地位，從資本主義外圍(落后國家)攫取的超額利潤】被少數(shù)巨頭公司所占有。47在這種條件下，傳統(tǒng)的凱恩斯主義的需求管理——就業(yè)增加導(dǎo)致總需求和總利潤的增長，總需求和總利潤的增長導(dǎo)致充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)——很少有用武之地。

　　持續(xù)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)被看作是對資產(chǎn)階級的威脅，因?yàn)檫@增強(qiáng)了工人的力量。48這從資本主義角度來看是一個不祥之兆，凱恩斯的年輕同事、劍橋大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜有一個著名的評論：“有能力和意愿改良資本主義體系的主要缺陷[例如持續(xù)失業(yè)]的政府，就一定會有意愿和能力去完全廢除這個體系。” 49

　　國家旨在減少收入不平等的政策則構(gòu)成了另一個改革策略，人們通常是根據(jù)凱恩斯的理論從促進(jìn)有效需求和經(jīng)濟(jì)增長來論證這個策略，但這個策略也是面臨著許多同樣的矛盾的困擾。低收入家庭所要花費(fèi)的收入比例通常要比非常富有的家庭高，因此如果通過稅收和社會工程或通過增加工資(這將減少流向富人的利潤份額，但如果經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張則不會減少總利潤)，讓錢從富人手中轉(zhuǎn)移到低收入工人手中，經(jīng)濟(jì)從理論上說就能夠受到刺激。盡管增加最低工資在政治上似乎是可行的，并且這會幫助約1600萬工人，但這種增加就算實(shí)施了，和經(jīng)濟(jì)總量比起來也規(guī)模太小，無法對收入分配造成顯著影響，更不用說刺激總需求了。試圖經(jīng)由現(xiàn)有秩序來實(shí)施改良，例如增加高收入群體稅收并把這些資金用于社會，就只能對體系作溫和改革，完全避開核心問題即具有階級性根源的資本積累。因此，即使采用了這些改良，最終也無法成功——除非去關(guān)注過剩吸收的問題。不用說，試圖達(dá)到收入平等的任何舉措，都是和工資-利潤體系不相容的。

　　資本主義的矛盾則是這個體系可以接受的，或者說矛盾是符合體系的邏輯的。但現(xiàn)在矛盾無法擺脫，并不是說由下層反抗所造成真正徹底的變革就無法實(shí)質(zhì)性地提供一個更好選項(xiàng)。事實(shí)上，正如伊斯塔法·梅薩羅斯在《超越資本》所評論的，在當(dāng)今社會中我們所需要的“建立社會控制新制度的那條路”，“必須經(jīng)過從資本力量中獲得徹底的政治解放’”。50 這意味著與體系不一致的其他政治-經(jīng)濟(jì)邏輯也要被納入考察范圍。那么，這種徹底的措施，它們作為工人階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而非資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表，會是什么樣子的呢?51

　　托馬斯·皮克提在其頗具影響力的新作《21世紀(jì)的資本論》中，把他所認(rèn)為的當(dāng)今經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵矛盾，(根據(jù)馬克思的觀點(diǎn))稱為“無限積累的原則”。正是這個原則推動了資本主義當(dāng)中無盡的積累，而這種積累導(dǎo)致了今天“高度集中的財(cái)富”和因此而產(chǎn)生的所有不合理現(xiàn)象。皮克提認(rèn)為在這種情況下，一個“有用的烏托邦”就是設(shè)計(jì)一個“全球資本稅”或者更明確地說，是“個人財(cái)富的年度累進(jìn)稅”。52米哈爾·卡萊斯基在1937年首次全面論證了用財(cái)富稅來對抗壟斷積累。53今天皮克提認(rèn)為，要代替反資本主義的實(shí)際革命，資本稅的策略是唯一可能。他主張這樣一種全球資本征稅——或者在國家層面上進(jìn)行類似的稅收——不僅將抑制在經(jīng)濟(jì)金字塔頂端聚集越來越大的財(cái)富，抑制這種不良趨勢，而且會創(chuàng)造一個滿足社會需要的“社會狀態(tài)”。54

　　要達(dá)成這樣的結(jié)果，最直接的方式就是徑直關(guān)注原初的社會目標(biāo)，即把人和環(huán)境的最基本需要置于利益之上。而上述“替代停滯的方案”，即是指“為失業(yè)的人們提供工作，為饑餓的人提供食物，為無家可歸的人提供住所，為我們所有人提供足夠的醫(yī)療保健、收入保障和良好環(huán)境”。要實(shí)現(xiàn)這部分人、那部分人以及全民的目標(biāo)，是其他的一些利益只能是處于從屬地位。55

　　從歷史上看，美國在其后期出現(xiàn)過這樣的要求，羅斯福新政當(dāng)中比較激進(jìn)的部分即“經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案”，就是這沿著這種思路提出來的，60年代的民權(quán)運(yùn)動當(dāng)中，1963年的向華盛頓進(jìn)軍也導(dǎo)致了1965年通過“自由預(yù)算”(Freedom Budget)。最近保羅·勒布朗和邁克爾·耶茨在《為所有美國人服務(wù)的的自由預(yù)算》一書中，試圖在當(dāng)初那個預(yù)算的基礎(chǔ)上復(fù)活這種思路。他們提出了十二個基本目標(biāo)，這些目標(biāo)必須得要求一個我們時代的“新自由預(yù)算”：“(1)充分就業(yè);(2)所有雇員具有充足的收入;(3)那些不能或不應(yīng)該工作的人具有穩(wěn)定的適量的最低收入;(4)充足和安全的住房;(5)所有人獲得衛(wèi)生保健;(6)所有人獲得教育機(jī)會;(7)安全和廣泛的交通基礎(chǔ)設(shè)施;(8)安全和廣泛的社會治安;(9)所有人獲得食品安全;(10)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境;(11)所有人具有自由而不斷豐富的文化(藝術(shù)、公園、體育、娛樂);(12)減少收入和財(cái)富的不平等，以確保上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。”56很明顯，這就要求需要社會非軍事化，要求廢除帝國主義制度。

　　勒布朗和耶茨認(rèn)為，在美國的環(huán)境下要進(jìn)行這種大規(guī)模的社會工程，單純從財(cái)政上說完全可以。他們援引經(jīng)濟(jì)學(xué)家琳達(dá)·比爾默和約瑟夫·斯蒂格利茨的估算說，美國在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭上花費(fèi)了3萬億美元;而他們指出，為了應(yīng)對大衰退所作的財(cái)政刺激，聯(lián)邦政府的支出是數(shù)千億美元;他們還指出，美聯(lián)儲因?yàn)榻鹑诖笪C(jī)，通過高效率地印錢，向金融部門的口袋里注入了數(shù)萬億美元的流動性。此外，還可以改變幾十年來對削減公司稅和個人所得稅的做法。57

　　然而，今天的力量對比要比以往任何時候都更加偏向資產(chǎn)階級，這就保證了不會發(fā)生自上而下推進(jìn)上述目標(biāo)的舉動。沿著那些目標(biāo)方向上的徹底變革，必將主要源自底層，并且必須要有斗爭，要有具備了革命性思想的斗爭。

　　全人類是在資本主義經(jīng)濟(jì)當(dāng)中再現(xiàn)為一種世界歷史力量的，所以實(shí)際上從資本主義本身所提供的更廣泛的歷史視角來看，革命性的社會變革也是可預(yù)見的，這種變革來自于由普遍必然性所驅(qū)使的群眾性行動。這種針對體系的激進(jìn)反抗可能最初源于南方世界(湯因比所謂的“外部無產(chǎn)階級”)。但中心的廣泛高潮(“內(nèi)部無產(chǎn)階級”)也是必要的。如果通過這些斗爭使游戲規(guī)則得以改變，或者游戲本身被取代，那么，一個全新的世界就將會出現(xiàn)，這個世界中的社會具有以前無法想象的可能性。

　　不過我們需要補(bǔ)充說，在當(dāng)今世界，這樣的大的社會變革在一定程度上將不得不受到限制，變革必須受制于地球環(huán)境所決定的增長極限。在資本主義“要么增長要么滅亡”的體系當(dāng)中，積累必須快速擴(kuò)張，以便對勞動力保持充分需求，從而實(shí)現(xiàn)近乎充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)。然而，經(jīng)濟(jì)增長給地球造成了額外的壓力，并且正因?yàn)檫@個原因，永遠(yuǎn)增長是不可能的。一個增長率對“健康”的經(jīng)濟(jì)來說太低，同時對維持和地球的可持續(xù)關(guān)系來說又太高，這之間存在一個矛盾，但這并不是的我們的分析有矛盾，而是資本主義本身的矛盾。這個矛盾也向我們強(qiáng)調(diào)了一個事實(shí)，唯一擺脫世界當(dāng)前困境的出路，是徹底的體系變革。59

　　因此，我們的時代危機(jī)有兩個來源，我們把這兩個來源放在一起來考察，世界歷史性變革的新時代就是必需的了，這個變革不僅解決經(jīng)濟(jì)停滯對工人的影響，也解決對所有生物來說最緊迫的問題：人類和無數(shù)其他物種居住的地球正在快速毀滅。在這種情況下，為很少一部分人的利益而服務(wù)的無限積累原則，就要讓位于為所有生物服務(wù)的充分性原則(the principle of enough)——這一原則將會貫穿“人類世世代代”。60

　　注釋：

　　1. William Morris, “The Depression of Trade,” in The Unpublished Lectures of William Morris (Detroit: Wayne State University Press, 1969), 123.

　　2. 有關(guān)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)詳見Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (London: Verso, 2013), 288–300.

　　3. Lawrence Summers, Speech to the IMF Fourteenth Annual Research Conference, November 8, 2013, http://larrysummers.com; Alvin H. Hansen, Full Recovery or Stagnation? (New York: W.W. Norton, 1938), 289; and “The Stagnation Thesis,” in American Economic Association, ed., Readings in Fiscal Policy (Homewood, IL: Richard D. Irwin, 1955), 540–57. See also John Bellamy Foster, “What Is Stagnation?” in Robert Cherry, et. al., The Imperiled Economy: Macroeconomics from a Left Perspective (New York: Union for Radical Political Economics, 1987), 59–70. On the origins of the stagnation debate in the 1930s see William E. Stoneman, A History of the Economic Analysis of the Great Depression (New York: Garland, 1979).

　　4. Lawrence Summers, “Why Stagnation Might Prove to be the New Normal,” Financial Times, December 5, 2013, http://ft.com.

　　5. Paul Krugman, “Secular Stagnation, Coalmines, Bubbles, and Larry Summers,” New York Times blog (November 16, 2013), http://krugman.blogs.nytimes.com.

　　6. Summers, “Why Stagnation Might Prove to be the New Normal.”

　　7. 克魯格曼討論了漢森的理論，這個討論顯得漢森理論似乎只是強(qiáng)調(diào)人群因素，而沒有涉及工業(yè)成熟度、壟斷和不平等問題。薩默斯和克魯格曼都認(rèn)為，流動性陷阱是一個永恒的問題，停滯主要是部分投資者對負(fù)利率的長期預(yù)期的結(jié)果——這并沒有給出真正的解釋，充其量只是把問題往前追溯了一步?？唆敻衤€提及了羅伯特•戈登關(guān)于創(chuàng)新削弱的論述(Robert Gordon, “Is U.S. Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds,” National Bureau of Economic Research Working Paper 18315, August 2012, http://nber.org.)。上述論述當(dāng)中，都沒有論述資本積累這一基本的歷史問題。

　　8. Krugman, “Secular Stagnation, Coalmines, Bubbles, and Larry Summers.”

　　9. Paul M. Sweezy, “The Crisis of American Capitalism,” Monthly Review 32, no. 5 (October 1980): 2–3.

　　10. Sweezy, “The Crisis of American Capitalism,” 3.

　　11. See John Bellamy Foster and Henryk Szlajfer, eds., The Faltering Economy: The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1984).

　　12. Hansen, “The Stagnation Thesis,” 551–52; Paul M. Sweezy, Four Lectures on Marxism (New York: Monthly Review Press, 1981), 36–39.

　　13. Sweezy, “The Crisis of U.S. Capitalism,” 4–6; Paul M. Sweezy, “Why Stagnation?,” Monthly Review 34, no. 2 (June 1982): 7.

　　14. Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 139–41.

　　15. Sweezy, “The Crisis of American Capitalism,” 6–7; Alan Greenspan, “The Great Malaise,” Challenge 23, no. 1 (March-April 1980): 37–40.

　　16. Paul M. Sweezy, “More (or Less) on Globalization,” Monthly Review 49, no. 4 (September 1997): 3.

　　17. 哈里·馬格多夫和斯威齊早在60年代中期，已經(jīng)開始關(guān)注美國經(jīng)濟(jì)中流動性的長期降低，并關(guān)注其同壟斷資本理論之間的關(guān)系。在整個70年代，他們二人將這種分析寫成許多預(yù)見性的文章，這甚至要早于我們這里所說的“大金融化”，大金融化開始于80年代的最初階段。關(guān)于他們對這個現(xiàn)象的早期分析，詳見Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, The Dynamics of U.S. Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1972) and Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, The End of Prosperity (New York: Monthly Review Press, 1977)。

　　18. Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Production and Finance,” Monthly Review 35, no. 1 (May 1983): 1–11.

　　19. Magdoff and Sweezy, “Production and Finance,” 11. 財(cái)富效應(yīng)這個概念——或者用馬格多夫和斯威齊書中的說法，是伴隨著財(cái)富增加的消費(fèi)減少(以資產(chǎn)價值衡量)——在解釋實(shí)際金融泡沫對GDP增長的影響、特別是解釋近年來基于房產(chǎn)財(cái)富效應(yīng)的房產(chǎn)泡沫時，發(fā)揮了重要的作用。見Dean Baker, The End of Loser Liberalism (Washington, DC: Center for Economic and Policy Research, 2009), 18; Christopher D. Carroll and Xia Zhou, “Measuring Wealth Effects Using U.S. State Data,” paper presented at Federal Reserve Board of San Francisco Conference on Empirical Macroeconomics Using Geographical Data, March 18, 2011, http://frbsf.org.

　　20. John Bellamy Foster and Fred Magdoff, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009), 121–22.

　　21. Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1987).

　　22. 美聯(lián)儲聲明，引自 Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, The Irreversible Crisis (New York: Monthly Review Press, 1988), 44–45. 根據(jù)馬格多夫和斯威齊這里的注釋，他們的術(shù)語“崩盤”(meltdown)是用來形容1987年股災(zāi)后可能造成的金融危機(jī)的效應(yīng)的。

　　23. Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, The Irreversible Crisis (New York: Monthly Review Press, 1988), 76. 類似的觀點(diǎn)激進(jìn)轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在海曼•明斯基對1987年股災(zāi)的回應(yīng)中，這種觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變使他引入了“貨幣經(jīng)理資本主義”(money manager capitalism)的概念，將之作為體系發(fā)展的一個新的危險階段。見Hyman P. Minsky, “Financial Crisis and the Evolution of Capitalism: The Crash of ’87—What Does it Mean?,” in Mark Gottdiener and Nicos Komninos, eds. Capitalist Development and Crisis Theory (London: Macmillan, 1989): 391–403.

　　24. See John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012), 4.

　　25. Jared Bernstein, “Structural Stagnation, Bubbles, and the Volcker Rule,” On the Economy blog, December 10, 2013, http://jaredbernsteinblog.com.

　　26. Ben S. Bernanke, “The Great Moderation,” Address to the Eastern Economic Association, February 20, 2004, http://federalreserve.gov; Thomas I. Palley, From Financial Crisis to Stagnation (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 132–33, 195.

　　27. Foster and McChesney, The Endless Crisis, 4.

　　28. Foster and Magdoff, The Great Financial Crisis, 99.

　　29. 關(guān)于金融膨脹，見Jan Toporowski, Why the World Economy Needs a Financial Crisis and Other Critical Essays on Finance and Financial Economics (London: Anthem Press, 2010), 43–61.

　　30. Fred Magdoff and John Bellamy Foster, “The Plight of the U.S. Working Class,” Monthly Review vol. 65, no. 8 (January 2014): 1–22.

　　31. 據(jù)我們所知，用來描述經(jīng)濟(jì)長期放緩的“大停滯”這個術(shù)語，是由麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊斯特·瑟羅首次使用的，見Lester C. Thurow, “The Great Stagnation,” New York Times Magazine, October 17, 1982. 雖然瑟羅指出了傳統(tǒng)觀點(diǎn)長期以來都未能考察停滯之可能性，但瑟羅自己(除了一些非常含混的凱恩斯主義理念之外)并沒有為停滯現(xiàn)象提供出一個理論解釋，也沒有追溯關(guān)于長期停滯的早期理論。相反，馬格多夫和斯威齊從馬克思主義的觀點(diǎn)出發(fā)，已然指出了“70年代[代表著]大停滯十年的開始”的現(xiàn)實(shí);并且他們還指出，歷史表明通過瑟羅所鼓吹的單純的凱恩斯主義刺激方案，是不可能克服停滯的。見Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Listen, Keynesians!,” Monthly Review 34, no. 8 (January 1983): 1–11. 馬格多夫和斯威齊那篇文章里認(rèn)為，比起用赤字開支刺激經(jīng)濟(jì), 私人債務(wù)的巨大擴(kuò)張更重要，然而后者不可能使經(jīng)濟(jì)擺脫根本難題。最近，“大停滯”這個術(shù)語在大衰退之后變得非常流行，因?yàn)樘├?middot;考恩以和瑟羅相似的方式用了這個術(shù)語，見Tyler Cowen, The Great Stagnation (London: Penguin, 2011).

　　32. 產(chǎn)能利用率在壟斷資本主義條件下的投資決策中的所發(fā)揮的作用，可見Josef Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1976), 10–11, 127–37. 并參見Foster, The Theory of Monopoly Capitalism, 107–27.

　　33. Richard Rubin, “Cash Abroad Rises $206 Billion as Apple to IBM Avoid Tax,” Bloomberg News, March 12, 2014, http://bloomberg.com. See also Juan Sánchez and Emircan Yurdagul, “Why Are Corporations Sitting on So Much Cash?,” Federal Reserve Board of New York, Regional Economist, January 2013, http://stlouisfed.org, and “Huge Cash Pile Puts Recovery in the Hands of the Few,” Financial Times, January 21, 2014, http://ft.com.

　　34. Justin Lahart, “The Next Problem: Too Much Profit,” Wall Street Journal, March 28, 2014, http://stream.wsj.com/.

　　35. 根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析局(BEA)的定義，營業(yè)凈盈余是“一個類似于利潤的指標(biāo)，表示從所增加的價值當(dāng)中，扣除員工(實(shí)收)報酬、生產(chǎn)稅、進(jìn)口稅減補(bǔ)貼、固定資本消耗 (CFC) 這幾項(xiàng)成本后，得出的業(yè)務(wù)收入，但其中還沒有扣除融資成本和業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移支付”(BEA術(shù)語表)。

　　36. Cardiff Garcia, “Birinyi: authorised US share buyback amount finished 2013 up 58%,” January 14, 2014) Financial Times, Alphaville blog, http://ftalphaville.ft.com.

　　37. Bureau of Economic Analysis NIPA Table 5.2.5. Gross and Net Domestic Investment by Major Type; Harold G. Vatter and John F. Walker, The Inevitability of Government Spending (New York: Columbia University Press, 1990), 6–22.

　　38. 折舊基金和投資見Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 99–104; Vatter and Walker, The Inevitability of Government Spending, 6–8, 113.

　　39. Ezra Klein, “Larry Summers on Why the Economy Is Broken—And How to Fix It,” Washington Post blog, January 14, 2014, http://washingtonpost.com/blogs.

　　40. Cowen, The Great Stagnation, 49–50.

　　41. “Apple’s 2013 Annual Report,” October 30, 2013, http://macrumors.com; Google Investor Relations, “Google Inc. Announces Third Quarter 2013 Results,” October 17, 2013, https://investor.google.com; “Facebook Will Grow Headcount Quickly in 2013,” January 30, 2013, http://techcrunch.com.

　　42. George Packard, “Amazon is good for customers. But is it good for books?,” New Yorker, February 17, 2014, http://newyorker.com

　　43. Aki Ito, “Your Job Taught to Machines Puts Half U.S. Work at Risk,” Bloomberg, March 12, 2014, http://bloomberg.com.

　　44. Palley, From Financial Crisis to Stagnation, 76–78; Krugman, “Secular Stagnation, Coalmines, Bubbles, and Larry Summers.”

　　45. 見Robert Pollin, et. al, Green Recovery: A Program to Create Green Jobs and Start Building a Low-Carbon Economy, Center for American Progress, September 2008, http://peri.umass.edu/green_recovery.

　　46. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (London: Macmillan, 1973), 376.

　　47. Foster and McChesney, The Endless Crisis, 137-43; Samir Amin, Three Essays on Marx’s Value Theory (New York: Monthly Review Press, 2013), 67–76.

　　48. 米哈爾·卡萊斯基對此作了有力的論證，見Micha? Kalecki, The Last Transformation of Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1972), 75–83. 又見Paul Krugman, End This Depression Now! (New York: W.W. Norton, 2012), 94–96; 以及John Bellamy Foster, “Marx, Kalecki, and Socialist Strategy,” Monthly Review 64, no. 11 (April 2012): 8–12.

　　49. Joan Robinson, “Review of R.F. Harrod, The Trade Cycle,” Economic Journal 46, no. 184 (December 1936): 691–93.

　　50. István Mészáros, Beyond Capital (New York: Monthly Review Press, 1995), 893.

　　51. “勞動的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“財(cái)產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的對立，見Karl Marx, On the First International (New York: McGraw Hill, 1973), 5–12.【編者注：出自馬克思《國際工人協(xié)會成立宣言》】

　　52. Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), 7–11, 336, 515–17.

　　53. Micha? Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), 35–42. 對卡萊斯基之財(cái)富稅和壟斷積累論證的討論，見Foster, The Theory of Monopoly Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1986), 133–36.

　　54. Piketty, Capital in the Twenty-First Century, 471-92, 531-32.

　　55. Magdoff and Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion, 88–90.

　　56. Paul Le Blanc and Michael D. Yates, A Freedom Budget for All Americans (New York: Monthly Review Press, 2013), 224–25.

　　57. Le Blanc and Yates, A Freedom Budget for All Americans, 232-33; Linda Bilmes and Joseph Stiglitz, The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict (New York: W.W. Norton, 2008).

　　58. Arnold J. Toynbee, A Study of History, vol. 1 (Abridgement of Volumes I-VI) (Oxford: Oxford University Press, 1946), 11–13, 375-79.

　　59. 見Fred Magdoff and John Bellamy Foster, What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2011), 37–60.

　　60. Karl Marx, Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 754.【編者注：馬克思在《資本論》的腳注中說：“各獨(dú)特土地產(chǎn)品的種植對市場價格波動的依賴，這種種植隨著這種價格波動而發(fā)生的不斷變化，以及資本主義生產(chǎn)指望獲得直接的眼前的貨幣利益的全部精神，都和維持人類世世代代不斷需要的全部生活條件的農(nóng)業(yè)有矛盾。森林是說明這一點(diǎn)的最好例子。只有在森林不歸私人所有，而歸國家管理的情況下，森林的經(jīng)營才會有時在某種程度上適合于全體的利益。”】

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號