【內(nèi)容提要】弗蘭克認(rèn)為，世界體系不是資本主義世界體系，而是擁有5000 年歷史的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，其中以中國為中心的世界貿(mào)易體系是真正的平等的世界體系，而且是未來世界的歷史進(jìn)程的方向。他的世界體系理論幾乎顛覆了沃勒斯坦的判斷。需要注意的是他的新理論包含了顛覆性、全球?qū)W視野、反傳統(tǒng)和反權(quán)威精神、超越意識(shí)形態(tài)糾纏以及選擇經(jīng)濟(jì)要素分析等理論個(gè)性。當(dāng)然，它也存在諸如選擇單純的貿(mào)易要素分析、超階級(jí)分析的歷史觀、從貶低到全盤否定歐洲資本主義的歷史貢獻(xiàn)、倚重結(jié)構(gòu)主義方法等理論不足。因此，從本質(zhì)上看，弗蘭克的分析不具有歷史唯物主義的深刻性。 

　　弗蘭克(Andre Gunder Frank，1929-2005)是世界體系的代表性人物之一，他對“世界體系”的顛覆性理解引起了國際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。他認(rèn)為，真正的世界體系不是沃勒斯坦的“500 年”資本主義體系而是“5000 年”世界體系，它的中心不是歐洲而是東亞(或中國)，他由此批評(píng)沃勒斯坦、阿瑞吉和阿明在歐洲的路燈下構(gòu)想世界體系，要求從全球?qū)W的視野上重新定義世界體系。當(dāng)然，弗蘭克不是簡單地重新確立世界體系的時(shí)間長度，而是重新審視歐美資本主義與世界歷史的關(guān)系，揭示第三世界國家長期不發(fā)達(dá)的真相。從總體上講，弗蘭克的思考包含了某些獨(dú)特內(nèi)容，為人們理解世界體系提供了十分有益的理論資源。

　　一、弗蘭克論世界體系

　　沃勒斯坦將世界體系等同于資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系。他認(rèn)為，在前資本主義社會(huì)歷史上出現(xiàn)過許多政治帝國體系，但它們不是世界體系，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系是真正的世界體系，亦稱“現(xiàn)代世界體系”。阿明不完全贊同沃勒斯坦對世界體系的界說，將前資本主義史上的帝國體系稱為“納貢體系”，以區(qū)別于資本主義世界體系，同時(shí)又把資本主義世界體系稱為“全球資本主義體系”。需要注意，阿明也使用過“現(xiàn)代世界體系”一詞，不過，他用這個(gè)詞指稱20 世紀(jì)70 年代以來的國際壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)體系。與他們有所不同，弗蘭克在深入探索中發(fā)現(xiàn)，真正的世界體系并非像沃勒斯坦等學(xué)者所描述的那樣，而是另有一番情形。

　　他認(rèn)為，無論從哪方面來看，世界體系都不可能是500 年資本主義世界體系而應(yīng)當(dāng)是擁有5000年歷史的世界體系，資本主義世界體系僅僅是它的“變種”。從生產(chǎn)方式上看，一方面歷史上的生產(chǎn)方式與世界體系未曾一一對應(yīng)過，另一方面也不是唯獨(dú)資本主義生產(chǎn)方式能夠造就世界體系，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式就造就了中華帝國的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)體系。從資本積累上看，資本主義世界體系和其他世界體系都進(jìn)行資本積累，所不同的是，資本主義世界體系的資本積累是“剝奪性積累”，其他世界體系的積累則是“非剝奪性積累”。從結(jié)構(gòu)體系上看，所有體系幾乎都呈現(xiàn)出“中心—外圍”或“中心—外圍—邊緣”結(jié)構(gòu)，所不同的是資本主義世界體系是不平等的結(jié)構(gòu)體系，其他世界體系則是平等的結(jié)構(gòu)體系。從霸權(quán)上看，資本主義世界體系和其他世界體系都擁有霸權(quán)力量，所不同的是霸權(quán)在資本主義世界體系中成為資本積累的強(qiáng)制性保障力量，在其他世界體系中則充當(dāng)政治權(quán)力的象征性力量。從體系周期上看，世界體系擁有11 個(gè)大變化周期，資本主義世界體系則擁有5 個(gè)大變化周期。從體系擴(kuò)張上看，非資本主義世界體系的擴(kuò)張不以市場的無限擴(kuò)張為選擇，尋求建構(gòu)一個(gè)松散的國家間體系，且各成員國能夠享受平等發(fā)展權(quán);資本主義世界體系以市場的無限擴(kuò)張為選擇，這種擴(kuò)張不是為了實(shí)現(xiàn)全世界的共同發(fā)展，而是為著實(shí)現(xiàn)歐美發(fā)達(dá)國家財(cái)富不斷增長，且造成了嚴(yán)重的兩極分化，一邊是宗主國的依附性積累不斷增長，另一邊是殖民地附屬國的長期不發(fā)達(dá)?？傊掷账固沟哪切┓治鲆夭皇琴Y本主義世界體系獨(dú)有的，卻在資本主義世界體系中發(fā)生了某種變異。

　　弗蘭克強(qiáng)調(diào)，如果我們基于歐洲一時(shí)的領(lǐng)先地位和結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，把世界其他地區(qū)說成是圍繞著歐洲組建起來的，那我們就極可能陷入歐洲中心論的世界體系論。從歷史上看，直到18 世紀(jì)末和19世紀(jì)初之前，歐洲還沒有形成為一個(gè)足以向亞洲挑戰(zhàn)的“新工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體”，只是在那之后，世界經(jīng)濟(jì)的中心才開始轉(zhuǎn)向歐洲。即便以貿(mào)易順差為例，歐洲經(jīng)濟(jì)在很長時(shí)期都存在貿(mào)易逆差，雖然它在20 世紀(jì)依靠自身強(qiáng)大的工業(yè)優(yōu)勢維持過一段時(shí)間的貿(mào)易順差，但是新興經(jīng)濟(jì)體很快就趕上或超越它，又使其貿(mào)易回到逆差狀態(tài);即便以霸權(quán)為例，歐美資本主義世界霸權(quán)也不是長期存在的，而且從來都沒有達(dá)到獨(dú)霸天下的地步，更何況今日的東亞和中國已經(jīng)強(qiáng)勢崛起，使得歐美資本主義世界霸權(quán)面臨著嚴(yán)重的生存危機(jī)。如果霸權(quán)都不存在了，那么歐美資本主義世界體系就不可能存在下去。要言之，只要?dú)W美資本主義世界體系繼續(xù)存在下去，那么依附性積累和不發(fā)達(dá)這種兩極分化就將繼續(xù)下去。因此，只有廢除歐美資本主義世界體系，回歸真正的世界體系，邊緣區(qū)國家和民族才有希望擺脫被殖民和不發(fā)達(dá)之困局，獲得真正的平等發(fā)展。他還說：“真正的世界經(jīng)濟(jì)/體系也是不可能被塞進(jìn)沃勒斯坦的以歐洲為中心的‘現(xiàn)代世界體系’的普洛克路斯忒斯結(jié)構(gòu)的，因?yàn)槿蚍秶氖澜缃?jīng)濟(jì)/體系沒有單一中心，至多有一個(gè)多中心等級(jí)結(jié)構(gòu)，中國很可能處于這個(gè)結(jié)構(gòu)的頂端。”因此，重歸以中國為中心的新世界體系是世界(體系)史的必然趨勢和合理選擇。

　　其一，這個(gè)世界體系不僅有著久遠(yuǎn)的歷史、豐富的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和遠(yuǎn)比歐美資本主義體系具有更大的發(fā)展?jié)摿?，而且它還奠定了世界(體系)史的發(fā)展方向。

　　其二，這個(gè)世界體系是多樣性的統(tǒng)一體，且在長久的歷史中形成了成熟的全球性視野;歐洲資本主義世界體系存在時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)不足，且缺乏全球性視野，尤其是它的單一的資本主義經(jīng)濟(jì)體系扼殺了世界的多樣性和豐富性。

　　其三，這個(gè)世界體系的中心—外圍關(guān)系不是宗主國與殖民地的關(guān)系，而是國家間的平等互惠關(guān)系;歐美資本主義世界體系的中心—外圍關(guān)系則是地地道道的宗主國—殖民地關(guān)系，作為宗主國的歐美發(fā)達(dá)國家掌握了依附性積累，而殖民地附屬國和廣大發(fā)展中國家則長期處于不發(fā)達(dá)。

　　其四，這個(gè)世界體系在久遠(yuǎn)的歷史中是穩(wěn)定的，很少發(fā)生大規(guī)模入侵他國的戰(zhàn)爭，即便蒙古帝國好戰(zhàn)，在其建國之后也基本上停止大規(guī)模戰(zhàn)爭;歐美資本主義體系的擴(kuò)張始終伴隨著軍事擴(kuò)張，戰(zhàn)爭在其歷史進(jìn)程中從未停止過，戰(zhàn)爭保障了歐美資本主義體系獲得廣闊的市場空間，成為歐美發(fā)達(dá)國家掠奪和搜刮世界人民的財(cái)富和資源的最快捷手段。

　　其五，這個(gè)世界體系極少出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其發(fā)展是平穩(wěn)的、協(xié)調(diào)的、持續(xù)的;歐美資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系則周期性地爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，極大地危害著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和各國人民生活穩(wěn)定。其六，弗蘭克推斷，在當(dāng)代，歐美資本主義經(jīng)濟(jì)體系呈現(xiàn)出衰退之勢，與以中國為中心的亞洲經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出復(fù)興和繁榮之勢，形成了兩重天，這將昭示著世界經(jīng)濟(jì)體系的中心開始移向東亞，“中國在歷史上的世界經(jīng)濟(jì)中的‘中心’地位和角色”將再現(xiàn)于未來世界發(fā)展進(jìn)程。

　　二、弗蘭克“世界體系”論的內(nèi)在品質(zhì)

　　從總體上講，弗蘭克對世界體系的理解在一定意義上改寫了沃勒斯坦等學(xué)者的理解，包含著一些理論個(gè)性和價(jià)值。

　　第一，顛覆性。弗蘭克早年師從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼攻讀宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位時(shí)，對弗里德曼關(guān)于世界不平等發(fā)展的解釋就持有懷疑。究其原因是他受到世界體系分析范式的啟示，用世界體系分析的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)模式顛覆了弗里德曼的解釋模式，可是，弗蘭克對沃勒斯坦的世界體系分析也持有懷疑。他把沃勒斯坦的1492 年形成說改寫成5000 年前形成說，把沃勒斯坦的歐洲中心論解釋模式改寫成整體主義的全球?qū)W視野，還把世界體系論的出發(fā)點(diǎn)由沃勒斯坦的歐美資本主義世界體系改寫成亞洲貿(mào)易經(jīng)濟(jì)體系，用依附性積累和不發(fā)達(dá)問題置換了沃勒斯坦的現(xiàn)代化和全球化問題作為中心議題，把世界體系周期模式由5 大周期改寫成11 大周期，把沃勒斯坦的平面世界改寫成彎曲世界，強(qiáng)調(diào)世界的多樣性統(tǒng)一，批評(píng)平面世界是表面平等而實(shí)則不平等;甚至顛覆了沃勒斯坦把中華帝國排斥在世界體系之外的論斷，提出以中華帝國為中心的世界體系是真正的世界體系，斷言世界體系的未來仍將回歸這一世界體系?？傊?，弗蘭克的顛覆性理解是全方位的、徹底的，且蘊(yùn)含了批判性思維。

　　第二，全球?qū)W視野。由于沃勒斯坦等學(xué)者在歐洲的路燈下審視歐洲與世界的關(guān)系，抬高了歐洲的歷史地位和作用，同時(shí)又貶低了其他地區(qū)(比如東亞和中國)的歷史地位和作用，尤其是他們把歐洲的地域性夸大成全球性，不僅扭曲了人們的視界，而且造成人們不能公正地理解真正的世界體系。因此，弗蘭克執(zhí)意放棄沃勒斯坦的世界體系論視野，追尋一種整體主義的全球?qū)W視野，探索真正的世界體系。他認(rèn)為，雖然沃勒斯坦不斷強(qiáng)調(diào)世界歷史，但是他的世界歷史是歐美資本主義體系的演變史，不是真正的世界史，沃勒斯坦的世界體系史觀是錯(cuò)誤的歐洲中心論歷史觀。歐美在成為世界體系的中心之前，一直都是世界體系(史)的外圍地帶，由于亞洲在最近二百年間衰落在先，歐洲才趁勢而上占據(jù)亞洲原先所在的中心地位。如果憑此斷定歐美是世界體系的中心，就未免過于輕率，至少說明沃勒斯坦忽視了其他地區(qū)的發(fā)展及其對世界體系史的巨大貢獻(xiàn)，回避了歐洲人對美洲、非洲的掠奪和盤剝已經(jīng)造成這些地區(qū)的不發(fā)達(dá)。如果不糾正來自歐洲中心論的錯(cuò)誤歷史觀，就不能正確理解世界歷史，也不能正確認(rèn)識(shí)歐洲以外地區(qū)在世界歷史中的地位和作用。世界體系史是世界整體主義的而不是歐洲中心主義的人類史。只有堅(jiān)持歷史的整體主義視野，才能“研究唯一的整體世界(體系)的持續(xù)結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)，才能闡明世界(體系的)任何部分，無論是歐洲、美洲、非洲、亞洲、大洋洲等等的‘發(fā)展’、‘興起’或‘衰落’的來龍去脈”。弗蘭克還強(qiáng)調(diào)了世界歷史的整體連續(xù)性。這與沃勒斯坦強(qiáng)調(diào)斷代史有所不同。后者曾經(jīng)提出世界歷史開始于歐洲資本主義體系興起之時(shí)，主觀地割斷了世界史的整體聯(lián)系，是弗蘭克所不能同意的。“我認(rèn)為，通常那種把近代早期和現(xiàn)代歷史視為一次重大歷史斷裂的結(jié)果或預(yù)兆的論點(diǎn)是不確切的，甚至是不必要的。各種流行的斷裂說法不僅無助于，而且大大妨礙了人們理解真實(shí)的世界歷史進(jìn)程和當(dāng)代現(xiàn)實(shí)。這些引人誤入歧途的說法表現(xiàn)為各種各樣的形式，其中包括‘資本主義的誕生’、‘西方的興起’、‘亞洲被并入歐洲的世界經(jīng)濟(jì)’等等，更不用說所謂西方的‘理性主義’和‘文明使命’了。”

　　第三，蘊(yùn)含著反傳統(tǒng)和反權(quán)威精神。這是針對弗蘭克的研究主題而說的。以沃勒斯坦為代表的權(quán)威論者，把資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的演變特征及其發(fā)展趨勢以及它對世界歷史的影響等問題作為世界體系分析的中心議題，可是弗蘭克并沒有遵循沃勒斯坦的權(quán)威理論路線，反而放棄世界體系分析的傳統(tǒng)議題，著眼于合理地解釋南美洲國家的不發(fā)達(dá)問題的真相。在他看來，由于南美洲國家很長時(shí)期都是西方發(fā)達(dá)國家的殖民地，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面幾乎都與其宗主國的制度和管理方式相一致，本該獲得相應(yīng)的現(xiàn)代化進(jìn)步，可實(shí)際情況恰恰相反。弗蘭克認(rèn)為，沃勒斯坦不恰當(dāng)?shù)匕堰@種不發(fā)達(dá)歸咎于國際分工，其實(shí)，原因恰恰是西方發(fā)達(dá)國家追逐的資本積累，因?yàn)檫@種資本積累建立在掠奪和盤剝南美洲國家和地區(qū)的剩余價(jià)值之基礎(chǔ)上，更何況現(xiàn)行的國際分工體系服從于西方發(fā)達(dá)國家資本積累的需要。不平等不是世界體系的固有本質(zhì)，但它卻是資本主義世界體系的本質(zhì)，換言之，不平等根源于歐美資本主義自身固有的貪婪、掠奪、侵略本性，而不是根源于世界體系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)不是從一開始就有不平等性或依附性，而是到了歐美資本主義階段時(shí)才出現(xiàn)這種新變化。第四，超越意識(shí)形態(tài)糾纏，選擇經(jīng)濟(jì)要素分析。弗蘭克之所以堅(jiān)持世界體系有5000 年而不是500 年歷史，關(guān)鍵在于對貿(mào)易經(jīng)濟(jì)要素的分析，而不是基于某種意識(shí)形態(tài)要素分析。白銀在世界的流動(dòng)既反映了宏觀經(jīng)濟(jì)的不平衡，也是對微觀經(jīng)濟(jì)謀利機(jī)會(huì)的主動(dòng)反應(yīng)。白銀主要是跨大西洋以及經(jīng)由歐洲跨印度洋向東流動(dòng)，但也從日本和美洲跨太平洋向西流動(dòng)。最終，中國成為最大的白銀“秘窖”。由于中國具有相對更大的生產(chǎn)力和競爭力，因此吸儲(chǔ)了最多的白銀。但是，中國與其他地方一樣，新增的貨幣造成了有效需求的增長，刺激了生產(chǎn)和消費(fèi)的增長，從而支持了人口的增長。“歐洲在世界經(jīng)濟(jì)中的劣勢地位在一定程度上因其對美洲貨幣的壟斷而得到彌補(bǔ)。從需求方面看，歐洲人利用美洲貨幣——只有美洲貨幣——打進(jìn)了世界市場，然后又?jǐn)U大了他們占有的市場份額。但是世界市場的所有活躍中心都在亞洲……也就是說，歐洲人廉價(jià)地、幾乎無償?shù)孬@得所有這些由非歐洲人生產(chǎn)的實(shí)用品，因?yàn)樗麄兡軌蛴妹乐薰?yīng)的貨幣來償付。實(shí)際上，這些白銀——也是由非歐洲人生產(chǎn)的——是歐洲能夠拿到世界市場上的唯一出口商品。”③在這里，弗蘭克通過分析白銀的流向和流量來論證中國—歐洲關(guān)系也是中心—邊緣關(guān)系，揭示中國是世界的中心而歐洲則是世界的邊緣。他還認(rèn)為，即便在20 世紀(jì)的世界體系中，貨幣變量仍然是研究世界體系的中心—邊緣關(guān)系的有效分析要素。維持當(dāng)今世界貿(mào)易的世界貨幣是美元，它的流向特征在整體上反映出現(xiàn)代世界體系的中心—邊緣關(guān)系特征，即美國是中心，其他地區(qū)(包括歐洲和東亞等)是邊緣。這就啟示人們，居世界體系分析的核心地位的要素不是貨物而是貨幣(或白銀或美元或其他幣種)，強(qiáng)調(diào)了世界貿(mào)易中的貨幣變量及其流向特征是研究世界體系的中心—邊緣關(guān)系的重要維度。

　　要言之，弗蘭克的世界體系論啟示人們，不能教條地固守現(xiàn)有理論而要批判地反思現(xiàn)有理論，不僅要超越歐洲中心論的局限性而且要學(xué)會(huì)用世界眼光和全球性思維來思考問題，以“具體的總體”思維方法來思考世界體系的本質(zhì)特征，思考世界歷史的整體性和連續(xù)性，研究最有益于人類社會(huì)史的議題，既不要追尋學(xué)術(shù)時(shí)尚，也不要跟在學(xué)術(shù)權(quán)威屁股后面亦步亦趨，要善于選擇那些影響長久且應(yīng)用廣泛的要素作為分析的“切入口”，不要被短期效益的經(jīng)濟(jì)要素所蒙蔽。所有這些內(nèi)容都在一定意義上體現(xiàn)了弗蘭克理論的價(jià)值所在。

　　三、弗蘭克“世界體系”論的理論困境

　　弗蘭克對世界體系的理解在國際學(xué)術(shù)界引起很大爭議，遭到一些學(xué)者的激烈批評(píng)。比如沃勒斯坦、蔡斯—鄧恩都指責(zé)過弗蘭克的世界體系概念過于泛化，模糊了世界體系與帝國體系之間的界限，造成了理解混亂。這從一個(gè)側(cè)面暗示了弗蘭克的“世界體系”論包含了某些理論困惑。這類困境可能表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　第一，選擇單純的貿(mào)易要素分析，難以令人信服世界體系已有5000 年歷史。從弗蘭克的全部著作來看，他以國際性貿(mào)易以及為之服務(wù)的貨幣流向?yàn)閾?jù)，確證世界體系的存在時(shí)間不是沃勒斯坦的500 年而是他的5000 年，論證世界體系的周期也不是沃勒斯坦的5 大周期而是他的11 個(gè)大周期，指證世界體系在整體上表現(xiàn)為多樣性的統(tǒng)一，在過程上表現(xiàn)為體系本身的連續(xù)性與霸權(quán)中心的不斷轉(zhuǎn)移的雙重歷史進(jìn)程。這些內(nèi)容雖然有些道理，但是僅僅以國際貿(mào)易中的貨幣流向來確證世界體系的悠久存在及其連續(xù)性推進(jìn)，還是顯得理由不足。正如沃勒斯坦所說，在歐洲資本主義體系產(chǎn)生以前，雖然某些地區(qū)的貿(mào)易活動(dòng)做得很遠(yuǎn)，但是從嚴(yán)格意義上講，它們并沒有形成一體化的、完備的、可操作的國際貿(mào)易體系，當(dāng)時(shí)的國際貿(mào)易活動(dòng)受到地區(qū)性帝國政治力量的嚴(yán)格控制，除了少量的官方貿(mào)易活動(dòng)，很多貿(mào)易活動(dòng)都是民間的，甚至還是走私的非法貿(mào)易，這樣的貿(mào)易活動(dòng)豈能作為世界體系的分析指數(shù)!如果說那時(shí)有過什么體系，那就是帝國的政治體系，這種體系與歐美資本主義經(jīng)濟(jì)體系在本質(zhì)上是迥然不同的，沃勒斯坦不同意把前資本主義時(shí)期的政治帝國體系納入世界體系。這就告訴人們，對于一些重大問題的分析不能僅僅依賴對單一因素的分析，否則很容易陷入解釋困境。

　　第二，超階級(jí)分析的歷史觀，無助于理解依附性積累和不發(fā)達(dá)問題的真相。值得肯定的是，弗蘭克揭示了第三世界發(fā)展中國家的不發(fā)達(dá)直接根源于西方發(fā)達(dá)資本主義國家的依附性積累，并激烈批評(píng)西方發(fā)達(dá)國家的貪婪、殘暴和無恥。然而，僅僅分析到這一層還是不夠的。其實(shí)，第三世界國家在當(dāng)代的不發(fā)達(dá)，從根源上講，是國際壟斷資本主義借助于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治力量來完成其資本積累所造成的直接后果;從實(shí)質(zhì)上講，是世界無產(chǎn)階級(jí)與世界資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭產(chǎn)物。因此，如果沒有馬克思的階級(jí)分析法的介入，那么不僅找不到依附性積累和不發(fā)達(dá)的真正根源，而且也無法找到解決不發(fā)達(dá)問題的合理途徑。在階級(jí)和階級(jí)斗爭問題上，弗蘭克表現(xiàn)得不如沃勒斯坦，后者多次承認(rèn)階級(jí)斗爭作為馬克思學(xué)說的主題在今天仍然不可忽視。為什么弗蘭克輕視階級(jí)斗爭和階級(jí)問題的研究價(jià)值呢?這只能歸咎于他的超階級(jí)歷史觀。從認(rèn)識(shí)上講，受制于他的純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，根源于他專注于對那種無差別的國際貿(mào)易體系的迷信;從個(gè)人情感上講，根源于他專注于對歐美發(fā)達(dá)資本主義國家的依附性積累的憤慨，專注于對第三世界國家的不發(fā)達(dá)的同情;從政治立場上講，他的諸多分析都沒有觸及資本主義基本制度;從價(jià)值評(píng)價(jià)上講，他追求一種超越意識(shí)形態(tài)色彩的純粹學(xué)術(shù)化研究，言說某種沒有被意識(shí)形態(tài)觀念污染過的中立性理論。然而，他的超階級(jí)分析實(shí)際上不可能做得很徹底，他避重就輕地討論問題，有意避免直接討論資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治和資本主義基本制度的不合理性。

　　第三，從貶低到全盤否定歐洲資本主義的歷史貢獻(xiàn)，不利于全面地理解人類社會(huì)歷史。馬克思和恩格斯曾經(jīng)在《共產(chǎn)黨宣言》中明確地肯定了歐洲資本主義的歷史貢獻(xiàn)，他們同時(shí)也指出資本主義社會(huì)是人類社會(huì)史的一個(gè)特殊的發(fā)展階段，它將在以后的發(fā)展中被別的社會(huì)形態(tài)所取代。可是，弗蘭克對歐美資本主義的態(tài)度有些偏激。在他的視野中，歐美資本主義世界體系的形成是歐洲人投機(jī)鉆營、巧取豪奪的結(jié)果，是世界體系在最近二百年間出現(xiàn)的一個(gè)變種、一個(gè)變異階段、一個(gè)歷史拐點(diǎn)，這在客觀上否定了歐洲資本主義的歷史貢獻(xiàn)。

　　第四，倚重結(jié)構(gòu)主義方法，不利于合理地理解世界歷史的前進(jìn)性和上升性。弗蘭克把世界史看做是世界體系在時(shí)間上的拉長過程，歷史變化不過是中心與邊緣之間的偶然性轉(zhuǎn)換。以他之見，這一切都是世界貿(mào)易活動(dòng)促成的。他曾經(jīng)聲稱：“如果我們不考慮亞洲和非洲的變化情況，就無法理解和說明歐洲和美洲的變化，反之亦然;如果不搞清從各個(gè)地方散射出來的影響——這是整個(gè)世界(體系)本身的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力的結(jié)果——就無法理解和說明任何一個(gè)地方的變化。簡言之，我們需要用一個(gè)整體主義的分析來解釋這個(gè)體系的任何一個(gè)部分。”他還說：“真正的世界經(jīng)濟(jì)/體系也是不可能被塞進(jìn)沃勒斯坦的以歐洲為中心的‘現(xiàn)代世界體系’ 的普洛克路斯忒斯結(jié)構(gòu)的，因?yàn)槿蚍秶氖澜缃?jīng)濟(jì)/體系沒有單一中心，至多有一個(gè)多中心等級(jí)結(jié)構(gòu)……因此，盡管在地區(qū)內(nèi)或某些地區(qū)間有某種中心—邊陲關(guān)系，但也很難確認(rèn)有一個(gè)由中心—邊陲關(guān)系構(gòu)成的單一中心結(jié)構(gòu)……但是，如果因此斷言實(shí)際上根本沒有這種(整體的)世界經(jīng)濟(jì)/體系，那么這種反駁意見也是不可接受的。相反，顯然曾經(jīng)存在著一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)/體系，而且實(shí)際上只有一個(gè)。它具有一種全球的勞動(dòng)分工和商業(yè)金融聯(lián)系，尤其是通過世界范圍的通貨市場。另外，這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)/體系顯然也有一個(gè)全球性的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)，很值得更深入地研究。”可見，弗蘭克注意到世界體系的復(fù)雜多樣性，卻忽視了它的前進(jìn)性和上升性。之所以如此，是因?yàn)楦ヌm克始終倚重結(jié)構(gòu)主義方法而看不到矛盾分析法，看不到社會(huì)基本矛盾對人類社會(huì)史的根本作用，不理解世界體系的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)本身之復(fù)雜性和反復(fù)性恰恰根源于社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)，不了解世界歷史本身總是一如既往地向前推進(jìn)，總是表現(xiàn)出某種上升性——由落后走向進(jìn)步、由簡單走向復(fù)雜、由低級(jí)走向高級(jí)，不了解這種復(fù)雜性變化并不是貿(mào)易變量在平面結(jié)構(gòu)中的純粹流動(dòng)與積累，而是多種社會(huì)力量合成的結(jié)果。因此，弗蘭克對世界(體系)史的分析不具有歷史唯物主義的深刻性，至多超越了某些社會(huì)學(xué)理論的實(shí)證主義討論。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1 卷，尤來寅、路愛國等譯，北京：高等教育出版社，1998 年。

　　[2] 沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第2 卷，呂丹、劉海龍等譯，北京：高等教育出版社，1998 年。

　　[3] 沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第3 卷，孫立田、丹擁軍等譯，北京：高等教育出版社，2000 年。

　　[4] 埃米爾·阿明：《世界一體化的挑戰(zhàn)》，任友諒等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 年。

　　[5] 吳苑華：《世界體系的馬克思主義研究——以沃勒斯坦的學(xué)說為切入點(diǎn)》，重慶：重慶出版社，2011 年。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)