汪暉：再問“什么的平等”？

　　2011年10月27日

　　《文化縱橫》

　　現(xiàn)在的社會，無論從哪一方面看，除了平等的信條外，再沒有別的基礎(chǔ)。但這并不妨礙我們認為：不平等仍然占統(tǒng)治地位。

　　皮埃爾·勒魯

　　在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會的總體上，商品表現(xiàn)為價格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程背后，在深處進行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了。

　　馬克思

　　引言：政治民主與民主的社會形式

　　過去30年，圍繞民主問題的辯論和分歧從未停止。1989年前后出現(xiàn)的“歷史終結(jié)論”將民主作為最后一種政治形式，作為普遍歷史到來的標志。這一民主話語以大眾民主與社會主義運動的失敗為前提，它是通過將“人民民主”置于“政治專制”范疇才得以完成的。由于十月革命的沖擊，資本主義世界產(chǎn)生了它的對立面，在冷戰(zhàn)條件下，“資本主義”與“社會主義”的對立也產(chǎn)生了一種思想上的二分法，其結(jié)果是利用冷戰(zhàn)的結(jié)局壟斷對民主的解釋，將不同的民主觀置于敵對范疇。但如同霍布斯邦所說，這種二分法是一種武斷的思考構(gòu)造，只能置于某種特定的歷史時空之下才能被理解。[1]這個二分法無法把握中國與前蘇聯(lián)及其他社會主義國家之間的體制差異，也難以解釋美國、日本、英國、西德、巴西、北歐、韓國或印度之間的不同模式和道路，當然更不能解釋對立的社會體制在競爭中通過對對手的觀察、模仿和汲取而形成的制度安排。然而，在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)的意識形態(tài)框架中，對于民主(以及人權(quán))的規(guī)范性解釋并不包含社會內(nèi)容，以致民主與人權(quán)只是作為“專制政體”的對立面，而不再是“民主社會”的變革目標。實際上，那些按照冷戰(zhàn)的敵對構(gòu)造將對手歸入“專制”范疇的做法，除了在大眾傳媒中獲得自我合法化的效果之外，對于探討民主危機毫無益處。

　　緊接著社會主義體系瓦解而來的，是反恐戰(zhàn)爭、宗教沖突、生態(tài)破壞、高風險社會和在這次金融危機中暴露出的全球資本主義體制的深刻矛盾。西方民主的空洞化、新興民主的內(nèi)在矛盾，以及第三世界國家的民主困境，與上述危機密切相關(guān)，成為討論當代民主問題不能忽略的課題。與其說民主的危機發(fā)生在社會主義解體之后，毋寧說社會主義危機掩蓋了民主的危機。為什么20世紀形成的兩種社會體制先后陷入了危機?究竟是哪些力量導(dǎo)致了民主的社會條件發(fā)生了變異?綜合有關(guān)民主危機的各種討論，我大致歸納出如下幾點：

　　第一，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，大規(guī)模戰(zhàn)爭和階級革命的威脅消除了;由于冷戰(zhàn)是伴隨一種社會體制的勝利而結(jié)束的，兩種社會體制之間的競爭不復(fù)存在;社會主義遺產(chǎn)已經(jīng)在民主—專制的二元區(qū)分中徹底喪失合法性和合理性，以致我們很難看到在選票政治之外尋找解決方法的可能性。這一宏觀條件的變化導(dǎo)致西方民主自我更新的外部動力減弱了。[2]

　　第二，伴隨著全球化和全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，英美等工業(yè)強國經(jīng)歷了去工業(yè)化過程，結(jié)果是工人階級的力量受到極大削弱。工人階級是追求社會平等的重要力量，它的變化也意味著從內(nèi)部促使國家采用妥協(xié)和調(diào)和形式的治理策略的動因衰落了。(如果比較德國與美國，追問為什么德國的社會民主要比美國的情況略好一些，一個可能的答案是：德國在發(fā)展金融資本主義的同時保留了較大規(guī)模的工業(yè)體系。)事實上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，階級斗爭的形式已經(jīng)基本上被替換為社會運動的模式，從而形成了傳統(tǒng)社會運動與新社會運動之間的差異。新社會運動的崛起部分代表著階級政治當然不是階級本身的衰落。

　　與此形成對比，西方社會的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶動了包括中國在內(nèi)的國家的大規(guī)模工業(yè)化，工人階級的數(shù)量快速增長中國在20世紀末期迎來了大規(guī)模的“工人階級再形成”的時代。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也意味著階級關(guān)系和階級矛盾的轉(zhuǎn)移，但這一轉(zhuǎn)移是在社會主義體制的衰落和轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生的，也是在19-20世紀的階級政治的衰落和轉(zhuǎn)型中發(fā)生的；無產(chǎn)階級政黨快速地“中性化”正是這一轉(zhuǎn)型的政治特征，其結(jié)果是新的工人階級在政治領(lǐng)域沒有自己的代理人，公共政策不可避免地朝向資本集中的方向傾斜。在這一條件下，社會主義體制也像社會民主政體一樣，產(chǎn)生了政治形式與社會形式的脫節(jié)。

　　第三，伴隨著金融資本主義的高速發(fā)展，金融資本脫離了工業(yè)體系的約束，它拒絕對任一社會承擔責任；金融資本主義在世界范圍內(nèi)隨波逐流，興風作浪。政治民主，作為一種建立在以民族國家為框架的公民權(quán)基礎(chǔ)上的政治體系，很難對這一全球化的新局面做出全面的回應(yīng)。這意味著全球化與建立在民族—國家政治前提下的政治民主之間存在著矛盾關(guān)系。這種矛盾集中地體現(xiàn)在兩個方面，即：一、如果不能提出或擴展公民權(quán)的新概念，就無法在這一概念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的平等政治;二、因應(yīng)全球化的新格局而產(chǎn)生的各種跨國組織和區(qū)域體系并未形成一種真正民主的機制。在國際政治領(lǐng)域，自由主義和社會民主的理論家對于全球正義的討論尚未產(chǎn)生出有效的政治實踐，而在左翼方面，伴隨著依附理論落潮，也未能產(chǎn)生出更具說服力的、更加整合性的有關(guān)全球公平和正義的政治綱領(lǐng)。

　　第四，與金融資本介入各個領(lǐng)域相伴隨的，是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及其利益集團之間的矛盾和斷裂；工業(yè)化條件下形成的社會妥協(xié)和調(diào)和不能覆蓋這種新的利益關(guān)系，社會民主也面臨著政治重組。政治重組既涉及由于經(jīng)濟關(guān)系變遷而產(chǎn)生的一定的社會結(jié)構(gòu)，也涉及由于城市化、全球化和信息化的新規(guī)模所導(dǎo)致的社會動員模式，兩者之間有聯(lián)系卻不能等同。以房寧等人的“東亞政治發(fā)展研究”課題組的報告為例，在泰國，他信所代表的是高新產(chǎn)業(yè)，這個利益集團跟舊有的工業(yè)壟斷集團之間有沖突，他轉(zhuǎn)而訴諸鄉(xiāng)村農(nóng)民，泰國過去幾年的政治動蕩與城鄉(xiāng)之間的對立，以及以此為基礎(chǔ)的持續(xù)的社會沖突，與此有著密切的關(guān)系。但在其他一些案例(如最近在阿拉伯、英國等地發(fā)生的反抗運動)中，社會動員和訴求的階級性質(zhì)并不清晰，社會運動帶有更多的混雜性。我們可以將這些訴求暫時地歸納為一種復(fù)合型的平等政治。因此，盡管我們處于階級關(guān)系重組的時刻，但由于電子通信技術(shù)的革命，社會動員的形態(tài)卻難以單純地從階級政治的角度加以把握。

　　第五，民主政體與社會形式的分離也是許多轉(zhuǎn)型國家的特征。在新自由主義的影響下，社會主義公有制及其福利體制的衰落與私有化、市場化和全球化相伴而行，這一雙重過程導(dǎo)致政治民主化與民主的社會形式之間的脫節(jié)。在國有資產(chǎn)私有化的過程中，權(quán)力與資本的結(jié)合是后社會主義時期的普遍現(xiàn)象。這就使得社會形式上的寡頭化與民主政體(或非民主政體)結(jié)盟，造成了極大的平等災(zāi)難和社會分化。如果民主化變成對原有的社會主義的分配制度和平等遺產(chǎn)的徹底否定，議會多黨制和兩黨制也就隨之變成了新的寡頭關(guān)系的政治框架，所以多黨民主會與寡頭性的財產(chǎn)分配制度相互連接。在這類民主轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了無數(shù)的政黨，其中能夠在議會政治中占據(jù)席位的多半是在財富再分配中獲得壟斷利益的政黨。這些國家由此從一黨制變成了多黨議會制，媒體的自由程度大幅度提高了(但媒體擴張并不能等同于公民言論自由的提高，在當代條件下，兩者甚至經(jīng)常處于對立的關(guān)系，這一點需要另文論述)，但由于政治民主化與對社會主義歷史的全面否定糾纏在一起，結(jié)果是將包括社會主義時期形成的平等的社會形式，尤其是推動這一平等實踐的基本價值也一并否定了。在這一條件下，政治民主化成為不平等分配和新的壟斷形式合法化的過程。由于民主政體，尤其是政黨政治，高度依賴資本和媒體，壟斷集團無論其占有形式是國家的還是私人的往往能夠順利地將經(jīng)濟力量轉(zhuǎn)化為政治的和媒體的勢力。[3]結(jié)果很清楚：普通大眾不但被排除在政治民主化進程之外，而且也被剝奪了通過社會主義的平等價值對這一壟斷結(jié)構(gòu)進行抵抗的權(quán)利。貧富分化、寡頭化與政治民主化結(jié)伴而行，政治民主化從一個社會解放的過程蛻變?yōu)橐粋€排斥性的和寡頭化的過程。這是“顏色革命”迅速變色的主要原因。

　　貧富差別、城鄉(xiāng)對立、區(qū)域分化和生態(tài)危機是以當代生產(chǎn)條件下的勞資關(guān)系為中軸的，但導(dǎo)致這些分化和危機的動因卻更為復(fù)雜。因此，無論是民生問題，還是民主問題，都不僅牽涉政治體制，而且也涉及社會形式。在政治形式與社會形式發(fā)生斷裂或脫節(jié)方面，社會主義體制、社會民主體制或自由民主體制面臨的挑戰(zhàn)是十分相似的。正是從這一斷裂和脫節(jié)的條件出發(fā)，我認為中國在探索政治形式的變革的同時，必須在新的條件下重構(gòu)中國革命和社會主義歷史中形成的平等遺產(chǎn)，以解決政治形式與社會形式的脫節(jié)所造成的合法性危機。如果否定了社會主義和社會主義遺產(chǎn)，那就會使不平等分配持續(xù)化;但如果不能將這一平等的遺產(chǎn)置于一種政治重組的綜合過程之中，簡單地重申這一遺產(chǎn)也無助于克服當前的危機。市場社會不會自發(fā)地導(dǎo)致均衡，恰恰相反，如果沒有合理的調(diào)節(jié)、制度保障和為爭取平等和正義的社會斗爭，民主的政治形式與社會形式之間的分離和斷裂將是常態(tài)。這不是什么左派的理論，而是資本主義歷史的事實。很多第三世界國家缺少平等的社會遺產(chǎn)，如南亞和拉丁美洲就從未完成過土地改革，而沒有這個平等的社會遺產(chǎn)，就難以產(chǎn)生民主的兩個方面的協(xié)調(diào)發(fā)展，就會形成新的社會沖突。正由于此，與許多中國知識分子對現(xiàn)代中國的遺產(chǎn)棄之如敝屣完全不同，許多第三世界國家的知識分子和社會運動高度重視中國的這一歷史遺產(chǎn)。這也說明在當代中國圍繞土地制度和公共財產(chǎn)的爭論為什么如此重要：當代中國的不平等主要產(chǎn)生于公共利益無法有效界定，而工人、農(nóng)民和許多城市平民的利益受損恰好是與公共產(chǎn)權(quán)遭受破壞相一致的。如果作為公民的大眾被排除在民主化進程之外，就不可能有真正的民主；沒有實質(zhì)上的公平，沒有公民之間的相互平等關(guān)系，政治民主的公民權(quán)就變成了空洞的形式主義觀念。

　　上述這些要素是當代民主危機的外部動因。就民主實踐本身的危機而言，在現(xiàn)階段，我認為“代表性的斷裂”可能是最合適的概括，即在上述廣闊的社會—經(jīng)濟變遷中，以代表性政治為中心的兩種政治體制同時面臨空前的危機。政治精英、經(jīng)濟精英、文化精英及其利益與社會大眾之間的斷裂是這一代表性斷裂的社會基礎(chǔ)，而政黨、媒體和法律體系(無論其使用多么普遍的宣稱)無法代表相應(yīng)的社會利益和公共意見則是這一代表性斷裂的直接表現(xiàn)。代表性斷裂直接體現(xiàn)為民主政治的三重危機，即政黨政治的危機(其集中的表現(xiàn)是政黨國家化)，公共領(lǐng)域(媒體)的危機(其集中的表現(xiàn)是媒體擴張與公共空間的脫節(jié))，以及法律體制的危機(其集中的表現(xiàn)是程序主義為利益關(guān)系操控)。這是一個多重危機。用通俗的語言說，我們經(jīng)歷著在規(guī)模上達到了新的頂點的政黨國家化、國家公司化、媒體政黨化、政客媒體化和法制空洞化的進程。因此，在討論代表性斷裂的同時，不可避免地需要追問如下問題：第一，伴隨著政黨政治蛻變?yōu)閲h政治，有可能出現(xiàn)“后政黨政治的民主”嗎?這里所謂的“后政黨政治”是以19-20世紀奠定的政治模式為前提的，在當代條件下，即便實際存在的相應(yīng)政治組織仍然被稱為“政黨”，也必定具有不同于19-20世紀政黨的特征。第二，如何重構(gòu)“公共領(lǐng)域”和如何在汲取法治精髓的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的“政法體系”?重構(gòu)“公共領(lǐng)域”面對的問題是媒體權(quán)力與政治權(quán)力的相互滲透，媒體通過操弄“公共意見”而對政治公共領(lǐng)域形成支配性的影響;重提“政法體系”的概念不是否認形式和程序的重要性，而是探求這種形式和程序得以運行的政治文化條件。第三，究竟什么力量才能推動形成一種能夠為新的平等政治提供思想基礎(chǔ)和道德規(guī)范的文化?如果民主危機可以被解讀為“代表性斷裂”，而國家在漫長的時期里仍然主導(dǎo)著政治領(lǐng)域，那么，一種“民主的和后民主的政治”是否及如何可能?

　　讓我對上述討論做一個簡略的歸納。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民主的政治體制并沒有發(fā)生形式上的重要變化，但社會民主卻出現(xiàn)了普遍危機;在仍然保持著社會主義體制的中國，國家政體及其形式也沒有發(fā)生根本性的變化，但其社會內(nèi)涵卻發(fā)生了深刻的變異，以致有關(guān)中國到底是怎樣一個社會的討論不絕于耳。因此，與大多數(shù)論者(他們之間常常尖銳對立)將兩種政治體制的差異設(shè)定為矛盾的主要方面不同，我認為當代政治危機的核心是與政治體制相應(yīng)的社會形式發(fā)生了解體。政治合法性的危機主要來源于政治體制的代表性斷裂，即政治形式與社會形式的脫節(jié)。在討論“代表性斷裂”這一政治危機及其諸特征之前，有必要分析這一“脫節(jié)”或“斷裂”在兩種社會體制中是如何構(gòu)成的。

　　重新定義平等：機會的平等、分配的正義與能力的平等

　　讓我從社會民主的困境開始。法國政治理論家羅森瓦朗(Pierre Rosanvallon)在最近的一篇論文中從政治民主與民主的社會形式的角度對當代社會民主的危機加以檢討。作為政治體制的民主包括普選權(quán)、個人權(quán)利的保護、言論自由、多元主義等等，而作為社會形式的民主，核心是平等，主要體現(xiàn)為社會保障，公共物品向全體社會成員的開放，再分配等等。這兩者的結(jié)合就是所謂社會民主。他認為在法國革命和美國革命中，民主的這兩個方面是完全重疊的，因為那時的平等概念涉及人的社會關(guān)系的性質(zhì)，即平等的還是等級的。[4]革命時代的平等政治直接地體現(xiàn)為打破各種身份和等級制，以國家—公民的關(guān)系形成民主的社會模式，在這個歷史時刻，平等并不需要諸如機會的、結(jié)果的、分配的等等特殊的修飾語。

　　但是，在19-20世紀，民主的政治體制與社會形式發(fā)生了持續(xù)的分化。一方面有普選、有新聞自由、有法律保護下的產(chǎn)權(quán)，即所謂憲政民主，但另一方面，社會分化嚴重，貧富不均、不同形式的壟斷、階級對立等等最終導(dǎo)致了劇烈的社會沖突。新的社會等級制是大規(guī)模階級斗爭和革命的根源，也是民族國家間沖突的根源之一。從19世紀晚期，特別是兩次世界大戰(zhàn)之后，出于對革命的恐懼和戰(zhàn)爭的反思，以及冷戰(zhàn)時期兩種社會體制的競爭，如何實現(xiàn)社會妥協(xié)和階級調(diào)和成為民主實踐的重要內(nèi)容，這對促進民主社會形式的發(fā)展起到了關(guān)鍵性的作用。在社會理論上，人們對于原子論的個人主義，以及與之相關(guān)的社會權(quán)利體系進行反思，這一反思集中體現(xiàn)在有關(guān)權(quán)利與義務(wù)、福利與責任、自主與團結(jié)等關(guān)系的重新解釋上。今天談到社會民主模式，基本上都離不開稅制、社會保障機制、合法化的工會及最低工資、勞動合同法等機制。社會民主的觀念吸納了許多社會主義運動的成果，通過制度設(shè)計，將這些成果轉(zhuǎn)化為民主的社會形式。我們可以說這是一種超越資本主義的資本主義形式。

　　當代最有影響的民主理論家（如羅爾斯和哈貝馬斯）試圖設(shè)計出一套讓不同的人能夠和平相處的平等主義的程序或達成共識的條件，以取代那些在他們看來更具攻擊性的民主（如大眾民主）。在他們看來，這套程序或條件以基礎(chǔ)性的制度（憲法、法律等）為中軸，通過對話、溝通形成共識或重疊共識，既能滿足理性的需求（捍衛(wèi)自由權(quán)利），也能滿足民主的合法性（人民主權(quán)）。但是，分配總是與社會沖突密切地聯(lián)系在一起的，為了重新分配而進行的平等斗爭不可避免地帶有對抗性。平等問題說到底是一個政治的問題。如同墨菲所說，程序主義的或共識主義的政治哲學(xué)無法把握平等或正義問題所內(nèi)含的情感性、沖突性、政治性和某種身份的集體形式，[5]也難以提供一種應(yīng)對上文勾勒的各項挑戰(zhàn)的綱領(lǐng)。

　　如果我們能夠?qū)⑦@些平等概念或正義理論置于當代平等政治的視野內(nèi)加以觀察，也可能有助于我們理解政治形式與社會形式的脫節(jié)這一問題。由于民主的社會形式的危機聚焦于平等問題，我在這里集中分析三個不同的平等概念。這里需要說明：有關(guān)平等的倫理學(xué)—哲學(xué)思考相當復(fù)雜，羅爾斯、阿瑪?shù)賮?middot;森(Amartya Sen)等人已經(jīng)做了細致分析的功利主義平等(untilitarian equality)、總效益平等(total utility equality)和羅爾斯主義平等(Rawlsian equality)等精微的理論概念就是例證。[6]

　　1.“機會平等”及其歷史任務(wù)

　　盡管對于這些理論的探討是不可避免的，但我仍然傾向于將這些理論概念與更為通俗的說法聯(lián)系起來。平等的第一個概念是機會平等(與功利主義平等概念更為相似)，第二個概念是再分配的(或結(jié)果的)平等(與總效益平等更為相似，與社會契約論關(guān)系更為密切)。這兩個概念在現(xiàn)代時期最為著名。平等首先是在法律和政治的意義上被界定的，它強調(diào)的是非歧視性。在資產(chǎn)階級革命的時代，這一概念針對的是貴族等級和其他特權(quán)體制，從而包含了政治權(quán)利與社會權(quán)利的雙重內(nèi)含。正如法國革命的鼓吹者和參與者圣-茹斯特(Louis Antoine Leon de Saint-Just, 1767-1794)所說，平等并非指涉一個人可以對另一個人說他或她擁有同樣的“權(quán)力”，而是每一個人擁有“主權(quán)的平等部分”(equal portion of sovereignty)。[7] 正是這一激進的和能動的概念，為打破階級身份、性別身份和族群身份的差別提供了平等政治的可能性，并將經(jīng)濟、社會、法律和政治的權(quán)利問題置于平等概念的框架下。

　　但是，伴隨資本的邏輯滲透一切領(lǐng)域，資產(chǎn)階級革命時代激進的平等概念最終被轉(zhuǎn)化為一個有關(guān)市場競爭的機會平等概念，即便是對身份差別的沖擊也被置于一個被經(jīng)濟所界定了的利益脈絡(luò)之中。機會平等的原則認為“收入和其他生活條件的不平等是一種自然狀態(tài)，但同時也認為，社會底層的人可以通過自己的努力(勤奮、毅力、才智和正當手段等)使自己的經(jīng)濟和社會地位得到提升。”這也是林肯所謂使聯(lián)邦政府能夠長期存在的“偉大原則”，即“所有的人都有平等的機會。”[8]在這個脈絡(luò)下，爭取階級、階層、種族和性別平等的斗爭均以市場條件下的自由勞動力及其價值作為計算尺度。按照馬克思的觀點，機會平等的概念建立在商品交換的邏輯之上，以物的交換關(guān)系表達人的關(guān)系;由于商品交換的前提是所有者之間的平等關(guān)系，從而平等與商品關(guān)系之間形成了歷史聯(lián)系。“每個主體都是交換者，也就是說，每一個主體和另一個主體發(fā)生的社會關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。”[9]在市場條件下，“主體只有通過等價物才在交換中彼此作為價值相等的人，而且他們只是通過彼此借以為對方而存在那種對象性的交換，才證明自己是價值相等的人。”[10]“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn);作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。”[11]由于商品交換是在勞動與所有權(quán)的分離(即馬克思所謂“勞動=創(chuàng)造他人的所有權(quán)，所有權(quán)將支配他人的勞動”[12])的前提下展開的，伴隨著市場社會體制的確立，其激進的內(nèi)涵逐漸轉(zhuǎn)化為一種有關(guān)交換的合法性觀念。按照這一機會平等的概念，平等并不是一種與資本邏輯相對立的社會理想，而是資產(chǎn)階級社會的一種平等形式。

　　這并不等同于說機會平等已經(jīng)失去了全部吸引力。當馬克思將平等與市民社會的商品交換相聯(lián)系的時候，他專注于一種新的生產(chǎn)—交換方式，而較少涉及他在別的地方做過深刻論述的下述問題：由于現(xiàn)代資本主義社會通過財富積累和權(quán)錢結(jié)構(gòu)不斷地重構(gòu)社會等級制和新的身份論(尤其在族群、宗教、性別上的不平等，亦即族群、宗教和性別關(guān)系的階級化現(xiàn)象)，這一以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性及其相互間的平等經(jīng)常與不平等的交換形式如壟斷、種族主義相伴。從19到20世紀，資本主義的發(fā)展與奴隸制、種族壓迫、性別歧視和殖民主義及其控制形式其實并行不悖。黑人民權(quán)運動直到60年代才獲得重大的勝利，但各種形態(tài)的種族歧視，仍然困擾著現(xiàn)代社會。至于性別歧視，在今天的勞動市場上，這不過是公開的秘密。族群、性別的階級化現(xiàn)象有著長遠的歷史根源，但已經(jīng)被組織在現(xiàn)代資本主義的權(quán)力—利益關(guān)系之中，構(gòu)成了現(xiàn)代生產(chǎn)—流通形態(tài)的具體內(nèi)容。正由于此，機會平等的概念所內(nèi)含的非歧視性內(nèi)容仍然具有某種解放性。在機會平等的旗幟下，現(xiàn)代社會將這些歧視現(xiàn)象視為傳統(tǒng)社會的遺產(chǎn)，進而將克服自身危機的平等斗爭轉(zhuǎn)化為鞏固自身的合法性的斗爭。

　　2.羅爾斯：分配的正義與分配的平等

　　分配的正義及其平等觀是社會主義運動的遺產(chǎn)，它與另一概念即條件平等有著重疊關(guān)系。在資本主義生產(chǎn)，尤其是工業(yè)化條件下，技術(shù)和資本等先決條件使得所謂機會均等形同謊言，勞工運動開始將條件的平等作為談判的訴求。“條件上的更加平等主要是通過政府項目來完成的。設(shè)置這些項目的目的是要通過降低勞動力的供給……和支持工會要求提高工資、改善工作條件的努力來使工資水平上升。”[13]除此之外，通過稅收制度對財富進行再分配成為條件的平等的重要內(nèi)容。羅爾斯對“分配的正義”的論述可以視為對于相關(guān)問題的最為引人注目的論述，在這一正義觀的框架下，不平等的現(xiàn)實得到了明確的揭露。通過回歸契約論(以洛克、盧梭和康德為代表)的傳統(tǒng)，羅爾斯批判了占據(jù)主導(dǎo)地位的功利主義(以休謨、邊沁、斯密、穆勒為代表)的正義觀。在羅爾斯看來，這種正義觀建立在個人最大程度滿足自己的欲望、擴展自己的福利，而作為個人總和的社會也在最大程度上滿足個人的欲望和福利這一原則基礎(chǔ)上;功利主義的正義觀混淆了自由和權(quán)利的要求與社會福利的增長欲望之間的原則區(qū)別，未能肯定正義優(yōu)先的原則;它將社群的調(diào)節(jié)原則視為個人選擇原則的擴大，而忽視了一致贊同原則的重要性;它假定善的量的增加可以直接導(dǎo)致正當性，而無法理解真正的正義原則是事先設(shè)定的，從而無法從結(jié)果中判斷其是非;它以滿足人的欲望為動力，卻無法也從未考慮欲望之間的性質(zhì)差異，以及由此導(dǎo)致的對他人的歧視、壓迫和損害。他假設(shè)一種類似于洛克、盧梭思想中的“自然狀態(tài)”的“原初狀態(tài)”(即社會契約得以產(chǎn)生的條件)和作為理性推理前提的“無知之幕”，以之作為奠定其公平的正義及其諸原則的基礎(chǔ)。通過一套復(fù)雜的理論假設(shè)，羅爾斯將其正義觀界定為應(yīng)該平等分配包括“自由和機會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)”等所有社會價值(“基本善”)，“除非其中的一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益”。[14]這一正義觀的兩個原則是十分著名的，即每一個人都應(yīng)擁有的自由平等原則和可以稱之為“分配的正義”的原則，按照后一個原則，社會和經(jīng)濟的不平等只有在兩個前提下才是合理的，即這種不平等必須符合社會每一成員的利益，必須與地位和職務(wù)向所有社會成員開放聯(lián)系在一起。就第一個原則而言，憲政民主未能確保政治自由的公平價值，財富與財產(chǎn)的不平等分配與政治自由并存，以致經(jīng)濟和社會制度中的不平等瓦解了政治平等。就第二個原則而言，羅爾斯嚴格區(qū)分了正義原則與效率原則，否定可以通過單純的效率原則論述正義原則，主張分配的正義與追尋功利相結(jié)合；為了達成這種分配的正義，他又設(shè)定了“差別原則”，即任何差別的存在都必須以符合社會最下層成員的利益為前提，而當最少受惠者獲利時，整個社會也隨之獲利。為了實現(xiàn)這一差別原則，需要對天賦的或其他條件造成的不平等進行補償，必須在社會交往中達成互惠的原則，必須形成公民友誼和社會團結(jié)，而要實現(xiàn)這種公平的正義，就需要能夠調(diào)節(jié)、管理、調(diào)撥和分配所有社會價值的機構(gòu)，其中市場和國家就是解決民權(quán)和貧困兩大問題的基本機制。

　　羅爾斯試圖將“平等自由的原則”和“機會平等原則與差別原則”綜合起來，[15]恢復(fù)平等概念的激進性質(zhì)。但在資本主義的現(xiàn)實中，機會均等的概念與結(jié)果平等的概念常常是對立的：前者側(cè)重考慮起點的平等，實際上是為競爭性的市場關(guān)系提供前提，但并不關(guān)心不平等的社會條件對于機會均等的限制，也沒有討論機會平等條件下的競爭也會產(chǎn)生壟斷和不平等(從馬克思主義的角度說，即剩余價值的生產(chǎn)與再生產(chǎn))，即不平等競爭條件的再生產(chǎn)，進而導(dǎo)致新的起點不平等。如果說機會均等或起點平等的概念在法國大革命或美國革命時期還可以稱之為一種平等的社會形式，那么，在資本主義的發(fā)展中，這一概念常常成為掩飾社會不平等的說辭;后者則產(chǎn)生于對資本主義生產(chǎn)和分配過程的研究，試圖通過制度安排也包括市場制度自身的再安排將再生產(chǎn)過程所導(dǎo)致的不平等(從馬克思主義的角度則是剝削)降低到有限程度。就社會民主而言，這種制度安排并不排斥私有產(chǎn)權(quán)和市場關(guān)系，而是以此為前提，通過以稅制為中心的再分配，減弱和調(diào)和階級對立，進而形成所謂社會民主框架下的“社會市場經(jīng)濟”。正由于此，戰(zhàn)后的社會民主特別重視分配意義上的平等。分配的平等和分配的正義不但涉及資源的分配，而且也照顧到了結(jié)果平等的重要性。這一以再分配為中心的平等實踐碰到的難題是如何阻礙私有產(chǎn)權(quán)再度轉(zhuǎn)化為壟斷資本，并最終導(dǎo)致福利體制的瓦解。不幸的是，伴隨著20世紀70年代以降的新自由主義潮流的發(fā)展和冷戰(zhàn)的終結(jié)，以分配為中心的平等面臨了深刻的危機，其程度已經(jīng)遠遠超出了羅爾斯寫作《正義論》的1971年。

　　3.森：基本能力的平等

　　阿瑪?shù)賮?middot;森在《什么的平等》(“Equality of What?”)一文中沿著羅爾斯的路徑，從一個非物化的方向，或者說物與人的關(guān)系的方向，進一步提出了“基本能力的平等”(the equality of basic capabalities)的概念這里所謂基本能力是指一個人能夠做那些最基本的事情的能力，比如，一個人滿足基本營養(yǎng)需求的能力、一個人獲得購買必要的衣物、住所的能力，以及參與社群生活的能力等等。從能力的角度探討平等的關(guān)系并不是全新的。馬克思曾說過：“兒童和少年的權(quán)利應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，他們沒有能力保護自己，因此社會有責任保護他們……只有通過國家政權(quán)實行的普遍法律才能辦到”。[16]從這個角度看，教育就必須是一種保障性的普遍權(quán)利。森的新穎性在于：通過能力概念，他將有關(guān)正義的討論從收入、資源等分配問題轉(zhuǎn)向了個人生活的潛能，即能夠成為某種人、完成某件事的能力。這個能力實際上也就是自由，即完成各種選擇的自由。他批評羅爾斯的平等概念仍然包含著某種拜物的傾向，按照這種傾向，分配的正義也主要集中在利益的物化方面，而未能從人與物的關(guān)系方面去理解利益。如果一個人由于貧窮或其他因素，無法通過教育或其他條件獲得能力及相應(yīng)的社會位置，他或她不但不具備競爭的能力，而且也不具備參與社會生活的能力。

　　在森看來，無論是效用的平等，還是物品的平等，以及兩者的綜合，都沒有把握能力平等的緊迫性。從前一個方面看，“基本物品的分配”概念中的物品，可以區(qū)分為權(quán)利、自由、機會、收入、財富、自尊的社會基礎(chǔ)等等，但即便如此，這一概念主要還是集中于物品，而不是這些物品與人類生活的關(guān)系;從后一個方面看，功利或效用的概念關(guān)注了物品與人類生活的關(guān)系，但不是側(cè)重于人的能力，而是側(cè)重于人的精神反應(yīng)。[17]因此，沒有能力的平等，機會平等就等同于空洞的許諾;沒有相應(yīng)的社會體制(包括再分配體制)的保障，機會平等也正是不平等的合法表述，而沒有基本能力的平等，基本物品的再分配也不能保障平等的實踐。能力的平等必須以社會成員的平等政治地位和社會地位為前提，它不能僅僅在個人自主性的角度加以闡釋，而且也應(yīng)該在社會保護的范疇內(nèi)加以分析。

　　阿瑪?shù)賮?middot;森對于分配正義和能力平等的討論(尤其是能力概念)是對社會契約論框架下的正義理論的某種偏離。[18]在他看來，社會契約理論集中于辨別公正的社會安排，將勾畫“公正的機構(gòu)”(just institutions)作為正義理論的主要任務(wù)。他試圖重新綜合另一些理論脈絡(luò)，從亞當·斯密、孔多塞、沃爾斯頓克拉夫特(Mary Wollstonecraft)，一直延伸到馬克思、穆勒等，因為他發(fā)現(xiàn)這些極為不同的理論家共享著一種理論興趣，即他們都傾向于在人們生活的不同道路或方式之間進行對比。這些不同的道路或方式深受制度的運行、人們的實際行為、他們之間的互動，以及其他影響著實際發(fā)生事件的因素的影響。因此，不是去尋找一種將所有人卷入其中并成為其中一部分的契約，而是通過具體的案例(如廢除奴隸制)去探究什么樣的合意可以在公共推理(public reasoning)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生;不是專注于辨別“公正的機構(gòu)”，而是探究人們實際生活的性質(zhì)，從而將正義問題從機構(gòu)轉(zhuǎn)向人、從契約轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)過程;不是像社會契約論那樣將正義問題局限于主權(quán)國家的人民，而是全世界的人，因為正義的問題不是一個契約的問題，而是一個合理協(xié)議(reasoned agreements)的問題。總之，森將探索正義問題的中心關(guān)切從尋找公正的機構(gòu)轉(zhuǎn)向如何驅(qū)除人們生活中實際存在的不平等，這也要從人們實際擁有的自由，而不是形式上獲得的權(quán)利著眼。

　　這一對于實質(zhì)的自由而不是形式權(quán)利的重視也可以放置在印度、中國和許多第三世界國家的歷史脈絡(luò)中考慮。森曾比較中國與印度的發(fā)展道路，一方面指出印度民主政體的優(yōu)勢（如未出現(xiàn)中國大躍進時期那樣的由于信息不暢而導(dǎo)致的悲劇），另一方面也指出相較中國，印度在教育、貧困、醫(yī)療、死亡率方面的滯后。印度曾是英國殖民地，獨立之后選擇了民主政體，有議會、多黨制、普選權(quán)、新聞自由，但仍然是一個高度不平等的社會。種姓制度意味著只有極少數(shù)的人擁有進入政治領(lǐng)域的能力，即便以法國大革命時代有關(guān)民主政體與社會形式高度合一的觀點看，這一政治體制與社會形式的分離也是引人矚目的。印度的通用語言是英語，但說英語的人口只占全國約10%;無論在全國性政治空間里，還是在高度流動的經(jīng)濟活動中，能否講英語對于在社會流動中獲取機會是至關(guān)重要的。由于沒有土地改革，許多農(nóng)業(yè)勞動者聚居于地主的土地上，不但沒有自己的土地，而且生活在貧困線下。這些都意味著能力平等的嚴重匱乏，而能力平等的匱乏最終導(dǎo)致機會均等的空洞化。印度(以及整個南亞)的土地關(guān)系是高度不平等的(這也構(gòu)成了中印在改革前提上的巨大差別)。由于政治體制與社會形式脫節(jié)，多黨政治、普選權(quán)和新聞自由的功能受到了極大的限制。這并不是說政治民主不重要，事實上印度的民主體制不但為印度的進步提供了前提，而且也為族群復(fù)雜的印度社會提供了政治認同的根據(jù)。討論印度民主的局限并不是取消政治改革的必要性，而是借此指出單純的形式民主概念難以衡量一個社會的平等成就;相比于形式民主的完善，如何彌補政治體制與社會形式的脫節(jié)或斷裂可能更為緊迫。如果缺少社會平等的基本內(nèi)涵，我們可否將一個具備民主形式的社會稱之為“民主的”其實是一個問題。很多第三世界國家模仿西方政治民主，卻未能形成一個民主的社會，等級性、專制和壟斷常常與民主政體并行不悖，這也說明不能限于某一方面討論民主問題。

　　森將公共推理(public reasoning)置于其正義概念的中心，實際上是和他將能力置于平等問題的中心相一致的。這一正義觀及其能力平等的概念提供了一些新的可能性：首先，將人們實際生活中擁有的自由而不只是某種形式的權(quán)利引入對正義的探討，也就開啟了超出北美、歐洲的民主實踐，而將其他社會實際存在的參與性治理的經(jīng)驗(如中國現(xiàn)代歷史中的群眾路線或其他參與形式，中國儒家傳統(tǒng)中的思想論辯及政治參與，以及鄉(xiāng)村自治等等)納入民主探索空間的可能性。其次，偏離社會契約論的論述框架，也使得正義和平等問題可以超出主權(quán)國家的范圍加以展開，并將跨國家性的活動、組織和概念置于探索全球正義問題的中心。[19]但能力的平等這一概念也存在著盲點。這個盲點的核心是：當阿瑪?shù)賮?middot;森從能動的角度批評分配的平等概念所蘊含的“物化”傾向時，并沒有分析“物”自身的“物化”(商品化)，從而人的能力也只能在獲取對象物的能力的意義上給予界定，亦即人的能力也只能是作為商品的勞動的替代概念。森曾經(jīng)在“作為自由的發(fā)展”的理論框架中指出發(fā)展的兩個重要方面，即一方面要將勞動從各種形式的束縛中解放出來，使其進入開放的勞動力市場，另一方面這一過程并不排斥對社會支持、公共管制或政府干預(yù)政策的利用，我們可以將這一框架作為“能力的平等”的制度保障。[20]如果將“作為自由的發(fā)展”的論題與“能力的平等”的概念聯(lián)系起來，那么，能力平等不言而喻地以作為自由勞動力的自由締約的能力為前提。但是，自由勞動力的概念將人限制在勞—資的價值關(guān)系之中，從而不能構(gòu)成對于人及其能力的完整表述。因此，我們需要在兩個不同的方向上對這一能力平等的概念加以擴展和反思。

　　在擴展的方向上，首先，勞動契約自由不僅需要在民族國家內(nèi)部實現(xiàn)，而且需要在全球經(jīng)濟關(guān)系中實施;其次，資本主義市場擴張的關(guān)鍵動力之一是勞動力的自由與不自由的并存，從而需要研究的是這一自由/不自由的狀況與社會發(fā)展的關(guān)系。在反思的方向上，市場制度的擴張意味著交易活動及其價值滲入一切生活領(lǐng)域，不但導(dǎo)致了人的物化，而且也導(dǎo)致了物的物化，即將“物”完全置于商品化的邏輯之下，它通過將農(nóng)民、土地、森林、水等等轉(zhuǎn)化為半自由的商品，貶低鄉(xiāng)村及其他社群(如社區(qū)及其價值，少數(shù)民族)的生活方式及其意義，進而瓦解了鄉(xiāng)村社會的社會組織和自我修復(fù)能力。在這一條件下，與這種生活方式相互關(guān)聯(lián)的自然也徹底地功能化、價值化(商品化)從而物自身也經(jīng)歷了“物化”的過程。

　　因此，有必要提出下述問題：第一，農(nóng)村勞動力及其保障機制是理解市場制度與勞動契約自由之間關(guān)系的一個關(guān)鍵問題;第二，勞動力的自由流動不是放任自流，而是一種廣泛的制度安排，它必須以努力消除不平等的制度結(jié)構(gòu)(而不單是戶口制度)為前提。勞動契約自由問題(我們可以移民自由為例)不僅是中國的問題，而且也被視為衡量當代世界的市場安排是否是一個真正的自由市場安排的主要標準之一。但如果僅僅在勞動契約自由的意義上談?wù)摪l(fā)展而不是考慮發(fā)展與各社會條件的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致社會解體。因此，必須在通過勞動契約自由而打破身份制度與制度性的社會平等、尊重多元文化以及發(fā)展問題之間建立牢固的聯(lián)系，也必須將農(nóng)村問題的探討與城市問題的探討聯(lián)系起來，否則勞動契約自由必然轉(zhuǎn)化為新的勞動異化形式。勞動力的自由流動、公共管制或政府干預(yù)涉及了市場制度的必要條件，而如何限制這一制度擴展所導(dǎo)致的對于自然、傳統(tǒng)、風俗、禮儀和其他生活方式和價值的破壞，則是今天研究發(fā)展問題的重大課題，也是將“自由”的價值從種種強制的關(guān)系中，尤其是從單一的經(jīng)濟關(guān)系中解放出來并置于更為廣泛的視野內(nèi)的必要步驟。

　　從更為激進的視野來看，勞動契約自由（即以私人勞動合同形式出現(xiàn)的交換關(guān)系）以榨取私人創(chuàng)造的有效剩余價值來替代政治性依附或強制性的身份制度，這一歷史進步本身并不能取代對于市場契約關(guān)系的再思考（試想在中國沿海出現(xiàn)的以契約形式出現(xiàn)的奴隸勞工的狀況）。以能力平等概念中的教育公平而言，由于教育適應(yīng)著工業(yè)化和信息化的需求，國民教育是以市場為導(dǎo)向的，即以分工方式訓(xùn)練勞動者為導(dǎo)向的，因此，如何才能將能力平等與人的全面發(fā)展、將教育公平與政治、經(jīng)濟的平等綜合在同一個社會進程之中，是重新界定能力與平等關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果只是限制在“作為自由的發(fā)展”的框架下討論“能力的平等”，我們不可能找到一條探索擺脫資本控制的自由之路。

　　4.三種平等的社會主義實踐

　　能力的平等是對分配的平等的修訂。我們通常也是在分配平等的意義上解說社會主義的特征，那么，社會主義實踐是否包含機會平等和能力平等的要素?從廣義的角度說，社會主義的真正目標并不是分配，而是勞動的解放(亦即自由)，但在實際的歷史進程中，它也的確是“一個不斷進行分配斗爭的計劃”，“馬克思關(guān)于生產(chǎn)過程的著重強調(diào)不應(yīng)當隱蔽我們對這一簡單真理的認識：為控制生產(chǎn)方式而斗爭就是為了分配而斗爭。”[21]馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式變革的理論與平等政治的沖突性密切關(guān)聯(lián)，而這正是羅爾斯、森的理論中匱乏的(或者說正是他們試圖避免的)。離開一個社會實際存在的爭取平等的斗爭，就不可真正理解“分配的正義”這一概念。與這一點相關(guān)的是兩種社會體制的區(qū)分問題。從分配的角度說，土地、資本的分配、分割、交換和流通是基礎(chǔ)性的經(jīng)濟關(guān)系，社會主義制度試圖通過建立公有制，亦即通過將勞動者同時轉(zhuǎn)化為所有者，以解決資本與勞動的對立、勞動與所有權(quán)的分離;在社會主義的生產(chǎn)目的中，是需要而不是利潤居于生產(chǎn)的中心地位。這一分配模式不但要求建立某種制度以從事分配，而且要求重建整個生產(chǎn)方式。馬克思曾經(jīng)設(shè)想交換價值的生產(chǎn)有可能“產(chǎn)生出個人同自己和同別人相異化的普遍性的同時，也產(chǎn)生出個人關(guān)系和個人能力的普遍性和全面性”[22]，進而為“自由人的聯(lián)合體”的形成創(chuàng)造條件。

　　在社會主義的國家實踐中，終結(jié)勞動與所有權(quán)脫節(jié)的努力，是與工業(yè)化及其勞動分工的形態(tài)密切相關(guān)的，這一以所有制改革為中心的平等主義碰到的難題是如何限制工業(yè)化對于再生產(chǎn)過程中利潤的過度追求(發(fā)展主義和唯生產(chǎn)力論)，如何避免公有制形式轉(zhuǎn)化為實際上的國家壟斷，以及由此產(chǎn)生新的等級制(即新的壟斷和剝削關(guān)系)。社會主義運動力圖突破“三大差別”，即工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和體力勞動和腦力勞動的差別，但在工業(yè)化的壓力下卻形成了以戶口制度為特征的城鄉(xiāng)身份區(qū)分。城鄉(xiāng)對立是近代資本主義經(jīng)濟的基本特征，而以工業(yè)化為主要任務(wù)之一的社會主義實踐以另一形式呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)分割，表明中國的社會主義時期的發(fā)展模式與資本主義之間存在著重疊關(guān)系。就城鄉(xiāng)分割而言，機會平等被阻斷了，分配的平等主要體現(xiàn)在被分割的體制內(nèi)部，比如鄉(xiāng)村社會內(nèi)部是平等的，工廠內(nèi)部也是相對平等的，性別之間的身份性不平等被極大地改造了。但是，社會主義的工業(yè)化及其對國家體制的依賴不可避免地導(dǎo)致官僚化、特權(quán)和各種性質(zhì)不同的壟斷形式，形成相對固化的利益關(guān)系和身份差別。因此，在社會主義歷史中，針對這種固化利益關(guān)系的運動一再發(fā)生就不是偶然的在60年代，這一運動采取了直接沖擊國家與政黨的政治形式，即通過大眾動員以改變黨—國的官僚制和權(quán)力壟斷;在80年代，這一運動采取了經(jīng)濟改革的形態(tài)，即通過重新引入機會均等的概念以激勵平等的競爭，以市場導(dǎo)向的改革打破由于城市工業(yè)化而產(chǎn)生的固定化的身份關(guān)系。在這個氛圍中，馬克思主義的人道主義者用“異化”的概念表述社會主義時期的新型等級制與這一新平等觀的產(chǎn)生有著密切的關(guān)系。這兩個極不相同的運動都具有平等政治的特征，但它們各自追求的平等卻存在重要的差別。[23]

　　但是，如果將激活競爭機制與平等分配對立起來，解放就會變成新的壓制，突破城鄉(xiāng)差別的努力也就隨之轉(zhuǎn)化為將農(nóng)村依附于城市的新依附結(jié)構(gòu)。例如，由于缺乏有效的農(nóng)村政策和農(nóng)產(chǎn)品價格調(diào)節(jié)，80年代中期之后，伴隨城市改革而起的，是城鄉(xiāng)分化的再度擴大，而這也正是當代鄉(xiāng)村危機的根源之一。即便在歐洲社會民主模式中，分配的正義也是與結(jié)果的平等密切相關(guān)的稅制與再分配、社會福利和保障體制等都是分配的正義在制度上的體現(xiàn)。更為重要的是：用競爭性的機會平等概念否定社會主義時期的平等成就勢必導(dǎo)致一個與初衷完全不同的結(jié)果，即不但否定了分配的平等，而且也否定了能力的平等：能力的平等最終取決于勞動者在一個社會體制中的位置，即勞動者是從屬者還是社會的主人。公有制的概念預(yù)設(shè)了每一個人獲取基本需求的能力，而中國社會主義時期形成的義務(wù)教育體制，以及農(nóng)民夜校或其他平民教育形式，為普通勞動者和不同背景的人提供了教育的機會，從而也為能力的培養(yǎng)提供了前提。那個時期的大學(xué)生中來自工農(nóng)家庭背景的比例也很高。能力的平等不僅表現(xiàn)在教育、技能等方面，而且也體現(xiàn)在能動性、自主性等方面。從這些方面看，即便按照經(jīng)典的社會民主的尺度，中國社會主義歷史不但為改革時期的成就奠定了前提，而且也為一種民主的社會形式提供了基礎(chǔ)。指出這一點與否定這一歷史時期曾經(jīng)付出重大犧牲、代價并發(fā)生過沉痛的悲劇是完全不同的含義，恰恰相反，重申勞動者的主人公地位也正是為了克服資本主義(包括包裹在社會主義外衣之下的資本主義)生產(chǎn)過程的異化。

　　社會主義和社會民主的失敗并不僅僅體現(xiàn)在分配問題或貧富分化問題上，而且也體現(xiàn)在勞動者在生產(chǎn)過程和社會生活中的地位問題上。民主的社會形式與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。沒有經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的民主化，不要說社會主義民主，就是社會民主也是不可能的。因此，除了通過國家稅收實行分配的正義之外，公司管理層面的民主化（工人能否參與管理是其中一個重要標志）是一個重要的方面。這里可以提及兩本曾經(jīng)影響很大，但在新自由主義浪潮中逐漸被人遺忘的著作，用以說明社會民主的危機。一部是米歇爾·阿爾貝爾的《資本主義反對資本主義》，即以萊茵模式為主要對象所做的對“社會市場經(jīng)濟”的研究。所謂社會市場經(jīng)濟即將市場看作是繁榮經(jīng)濟的工具，要求在社會各階層之間公平分配這種繁榮。“從這個角度看，萊茵模式中最先進的機制是大公司的共同管理制度，這種共決制在德國是強制實施的。按照共決制，公司監(jiān)事會的組成，一半是股東，另一半是雇員代表。”在很長的時期內(nèi)，這種制度不僅從公司層面提供了一種良好的社會保障制度和更為公平的分配制度，而且在效率上也更加優(yōu)越。[24]另一本書是羅納德·多爾的《股票資本主義：福利資本主義(英美模式VS.日德模式)》，以研究日本企業(yè)模式為中心，強調(diào)“企業(yè)的效率不僅僅看它給予資本所有者的回報，而且還要看它給予消費者、地方和國家，還有雇員(包括經(jīng)理和工人)的回報。”“促使經(jīng)理人發(fā)揮功效的外部控制更多地來自于生產(chǎn)市場消費者的反饋，而不是金融市場，同時來自于組織內(nèi)部的控制……”[25]多爾特別提到了日本產(chǎn)業(yè)中的一些獨特的組織形式，如終身雇員體制及超越垂直領(lǐng)導(dǎo)形式的“毛細血管式”管理，由高級決策人組成的大董事會(大公司達到50人)，公司的工會組織，以及相應(yīng)的會計制度。這兩部著作的中心思想與大萬丈發(fā)表于1947年的《企業(yè)民主化試案：修正資本主義的構(gòu)想》的序言一脈相承，其核心思想就是：“簡單地說，經(jīng)濟民主化的目的在于使與企業(yè)運營有直接和間接關(guān)系的所有人無一例外地參與企業(yè)的管理，并將其意志反映在管理之中。換言之，一國產(chǎn)業(yè)的運營應(yīng)該基于所有相關(guān)者的共識和創(chuàng)意進行，而且這種管理只能通過相關(guān)者的責任與合作來完成。在這個意義上說，經(jīng)濟民主化必須通過提高勞動大眾的地位來實現(xiàn)”。[26]戰(zhàn)后社會民主和企業(yè)民主的嘗試都是圍繞著所有者、管理者和勞動者的共同管理、共同所有等方面展開的。這些嘗試產(chǎn)生于前面談到的雙重恐懼，即右翼對于革命的恐懼和民主派或自由派對于共產(chǎn)主義及民族主義的恐懼。企業(yè)的民主，再加上國家調(diào)節(jié)下的分配正義，大致構(gòu)成了經(jīng)濟民主的內(nèi)涵。在這次金融危機中，華爾街受控于金融投機，一些企業(yè)所有者和管理層共同瓜分投機所得，卻讓社會和國家承擔后果。這也體現(xiàn)了新自由主義的經(jīng)濟—社會模式的反民主特征。

　　就城市工業(yè)化過程而言，中國社會主義的實踐主要集中于公有制的形式和工人參與管理的實踐這兩個方面。“鞍鋼憲法”就是最為典型的例證。[27]社會主義企業(yè)中的工人地位與公有制條件下形成的單位制度有著密切的關(guān)系：從理論上看，單位不是單純的生產(chǎn)場所，而是一個將生產(chǎn)、生活、政治、文化和其他領(lǐng)域綜合在一起的社會形式。這一社會形式以工人階級的政黨掌握國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)亦即形成工人階級的國家為前提。單位制的核心在于改變資本主義生產(chǎn)的抽象化，將勞動置于新的社會化過程之中。換句話說，單位是在工業(yè)化和生產(chǎn)的抽象化條件下重新創(chuàng)造社會關(guān)聯(lián)的實踐。能力的平等在這一條件下直接表達為工人的政治—經(jīng)濟的主體地位的建立，即不但表現(xiàn)為參與生產(chǎn)和競爭的能力，而且也表現(xiàn)為一種綜合的政治—社會能力，從而能力不能單純地在經(jīng)濟的意義上加以界定。只有當單位被重新簡化為生產(chǎn)場所，從而單位中的人再度被抽象化為單純的勞動者(而不是政治的、文化的、社會的人)的時候，單位才會蛻化為純粹的、由生產(chǎn)過程完全控制的形式。[28]然而，在“后冷戰(zhàn)”時代，在將單位簡化為一種國家控制模式而加以拒絕的同時，也將所有的單位工廠、公司、學(xué)校，甚至國家本身轉(zhuǎn)化為以利潤增值為目的的生產(chǎn)和流通機構(gòu)，從而社會的邏輯直接從屬于抽象的或單面的生產(chǎn)過程。在市場條件下，國有資本在社會分配體制中如何成為一個促進社會平等的機制，是一個值得探討的問題，其核心問題不在國有與私有的對立，而在能否形成真正的公有，即阻止國家壟斷形式掏空公共占有按照馬克思未加清晰解釋的斷言，公共占有，在最終的意義上，與個人所有(而不是生產(chǎn)資料的私人占有，前者意味著平等，而后者意味著壟斷)是一致的的內(nèi)涵。通過稅收和社會分紅，使得國有大企業(yè)成為真正的全民(每一個人擁有)企業(yè)，形成新型的勞資關(guān)系，即讓勞動者同時成為所有者并參與企業(yè)的管理，就是這一探索的基本方向。如果國有企業(yè)朝著私人寡頭化、投機性管理和新官僚制的方向發(fā)展，就意味著經(jīng)濟民主的失敗。資本主義的形態(tài)發(fā)生了重要的變化，但其基礎(chǔ)性矛盾，即生產(chǎn)資料和公共財富的私人占有，并沒有改變，而要解決這一問題，社會主義歷史提供的經(jīng)驗之一并不只是所有權(quán)問題，而且還包含了將生產(chǎn)過程重新嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的努力。

　　公有制在實踐上并沒有真正解決資本—國家壟斷的問題，即一種真正的公有形式（社會所有）并未全面落實，也因此很可能再度被納入控制的邏輯，但這一實踐本身預(yù)示著：管理者與工人身份的互動，以及由這一互動而產(chǎn)生的政治能量，是克服壟斷或“新階級”生成的基本途徑，也是阻止公有形式向地方政府壟斷和利益集團壟斷的方向轉(zhuǎn)化的根本條件。幾年前，我參與過一個紡織工廠改制的調(diào)查，工人們提出的問題就是工廠到底是公共的還是地方政府的;工人是否是國有企業(yè)的所有者等理論問題這其實就是工人們提出的民主問題。國有企業(yè)的工人們不是單純地要求提高工資或身份置換金，而是從政治權(quán)利的角度提出所有權(quán)問題，即勞資關(guān)系問題。在私人的或跨國的資本中，勞動權(quán)利也是民主的核心問題。當代中國工人的斗爭提出的不僅是經(jīng)濟利益問題，而且也是企業(yè)民主的問題：勞動者是否是企業(yè)的主人?企業(yè)制度是否提供了實現(xiàn)民主管理和共同責任的框架和條件?勞動者能否同時成為所有者，勞動者能否以特定的組織形式介入企業(yè)的管理?在不同所有形式的企業(yè)中，能否通過股份合作制等制度安排提供一個超越傳統(tǒng)勞資模式的產(chǎn)業(yè)模式?

　　土地所有制和土地流轉(zhuǎn)問題同樣不只是一個經(jīng)濟問題，而且也是民主的社會形式問題。在市場條件下，如何讓這種占有關(guān)系一方面適應(yīng)市場的條件，另一方面又不致讓土地關(guān)系的變遷威脅土地的社會占有，這是中國的國有土地所有制和集體土地所有權(quán)面臨的重要挑戰(zhàn)。許多鄉(xiāng)村研究集中于基層民主選舉，而忽略民主形式與富人階層對于這一形式的操縱和利益，即鄉(xiāng)村基層層面的寡頭政治問題。[29]如何重新探索20世紀曾經(jīng)展開過的各種形式的農(nóng)業(yè)合作和集體形式，為重新連接政治與經(jīng)濟以創(chuàng)造農(nóng)民的政治主體性提供條件，成為市場化和城市化過程中的迫切問題。為了適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展，中國的一些地區(qū)提出了“新農(nóng)村綜合發(fā)展協(xié)會”的組織構(gòu)想，根據(jù)一些研究者的描述，“農(nóng)協(xié)”通過引入集體、個人資產(chǎn)和政府補助，由專業(yè)團隊進行經(jīng)營，但不同于一般的公司，“農(nóng)協(xié)”的治理結(jié)構(gòu)建立在村民的積極參與和自由選舉的自治理事會的基礎(chǔ)上，也就是經(jīng)營與社會組織相互結(jié)合。中國的小農(nóng)經(jīng)濟有漫長的傳統(tǒng)，如今正面臨城市化與現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。我們能否找到一種能夠容納不同形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的社會形式，讓家庭的、社區(qū)的或農(nóng)協(xié)的經(jīng)營模式同時發(fā)展?在這里，不能僅僅在經(jīng)濟或效率的意義上解讀多種產(chǎn)權(quán)形式的綜合實踐，而應(yīng)該從經(jīng)濟與社會、文化、習俗和政治的關(guān)系的意義上解讀這一實踐，即多重產(chǎn)權(quán)形式與參與型管理，是對將經(jīng)濟徹底抽離其他社會網(wǎng)絡(luò)的資本主義生產(chǎn)方式的抵抗。城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系問題是現(xiàn)代化過程中的關(guān)鍵問題，或者如馬克思所說，城鄉(xiāng)對立是資本主義的基本形式。在發(fā)展與城市擴張的語境中，如何通過保存和創(chuàng)新來形成平等的城鄉(xiāng)關(guān)系，是當代社會的關(guān)鍵問題之一，但這里所謂平等的城鄉(xiāng)關(guān)系不能僅僅在分配的平等或收益的平等的意義上展開，還必須在人們自主選擇生活方式、拒絕將人變成抽象勞動者的意義上理解，即只有在一種超越資本主義的方向上，城鄉(xiāng)對立問題才可能被真正克服。上個世紀初期，康有為曾經(jīng)設(shè)想以鄉(xiāng)為單位的公民自治的構(gòu)想，這是一種在非想象的共同體基礎(chǔ)上設(shè)想的社會自治;在當代世界，離開了鄉(xiāng)村社會的農(nóng)民工也以各自的方式形成自己的“看不見的社區(qū)”，即在高度抽象化的生產(chǎn)體制中，重建屬于自己的社會聯(lián)系。那么，究竟怎樣的制度創(chuàng)新能夠讓這種社會聯(lián)系成為改變勞動者地位的前提呢?在這個意義上，鄉(xiāng)村關(guān)系中的公民自治并不必然局限于鄉(xiāng)村，它也是在其他空間中重建社會的實踐。如果這一鄉(xiāng)治能夠與現(xiàn)代經(jīng)營的理念結(jié)合起來，就有可能創(chuàng)造一種超越資本邏輯的社會—生產(chǎn)模式。

　　總之，用民主的社會形式這一范疇來描述這些領(lǐng)域的探索和實踐比經(jīng)濟民主這一范疇更為恰當，理由是企業(yè)民主和土地關(guān)系并不只屬于“經(jīng)濟”范疇，它涉及勞動者的社會地位問題，涉及城鄉(xiāng)之間的交互而非從屬的關(guān)系問題。在資本主義歷史中，政治民主與民主的社會形式之間的關(guān)系沒有必然性，但民主的社會形式的衰落最終必然導(dǎo)致政治民主的危機。諸如選舉權(quán)、多黨制等等政治體制問題如果不能與民主的社會形式相互配合，就必然會產(chǎn)生一個斷裂的社會。從根本上說，經(jīng)歷過中國革命和社會主義實踐的中國，它的民主實踐必須克服階級分化，并創(chuàng)造一種不同于那種將剝削關(guān)系合法化的社會—政治形式、一種拒絕將勞動徹底抽象化的生產(chǎn)模式。所謂以人為本，不是在克服一切奴役和附庸關(guān)系之后、在創(chuàng)造了一種能夠綜合經(jīng)濟、文化和政治關(guān)系的組織形態(tài)之后才能實現(xiàn)嗎?

　　(本文原文篇幅較長。在這里發(fā)表的是第一部分，后兩個部分將在本刊陸續(xù)發(fā)表，為方便閱讀，編者在文章中加了小標題。)

　　(作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院)

　　來源：《文化縱橫》2011年10月刊

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號