給相信司法中立等西方法學觀點的同學　　

葉勁松　　

有位網名為Gigi0726的同學，在烏有之鄉我的《賀衛方辯護的虛弱及其法治觀的虛偽》后回復說：“學過法律的人都應該學過法理學吧，學過法理學的人都知道法官應該是居中審判的”。并由此他認為，重慶“法院、檢察院、警察一起打黑是違反了法理學了”。　　

“法院、檢察院、警察（這兒實質是警察局——筆者注）”，做為國家機關，都負有打擊法律認定的犯罪的責任。他們的權力和責任是法律規定的，不是某本法學書籍（包括法理學）能規定的。因此按規定，“法院、檢察院、警察”應按法律規定行事，而不是按某本法學書籍（包括法理學）的某些觀點行事。既然刑法認定了“黑社會性質組織罪”，那么公檢法肯定都應參與打擊、懲處“黑社會性質組織罪”。難道法院能不服從法律，不參與打擊、懲處“黑社會性質組織罪”？當然，由于分工不同，法院對檢察院、警察局等機關有相對獨立性，審判時法院應客觀對侍控辨雙方提供的證據和性質認定，法院可以不認可檢察院提供的一些證據和性質認定。但這種法院的相對獨立性，以及法院可以不認可檢察院的一些證據和看法，不應成為反對公檢法都應參與打擊、懲處“黑社會性質組織罪”的理由?！　?/p>

Gigi0726同學的回復可能有一定代表性，代表著一些凡事都從他們教材上的某些觀點出發，來觀察社會的法學系學生的思維方法。因此我這篇答Gigi0726同學回復的文章，也是給那些是相信司法中立等西方法學觀點的同學的?！　?/p>

Gigi0726同學從看的書本——法理學出發，對社會提出要求，要求社會司法符合自己讀的法理學的要求——“法官應該是居中審判”，否則社會就不對?！　?/p>

坦率講，Gigi0726同學的方法論是唯心主義的。Gigi0726同學應該學習過辨證唯物主義，辨證唯物主義認為社會存在決定社會意識。社會存在是社會物質生活條件，主要是生產關系。社會意識則是反映社會存在、社會制度的思想、觀點和學說。社會的政治、法律、哲學等理論和觀點屬于社會意識不同形態（或形式）?！　?/p>

因此，按照社會存在決定社會意識的辨證唯物主義觀點，法律思想以及與它對應的機構、法律等為何是這樣而不是那樣，應當到社會物質生活中，首先到生產關系中去找原因。法律思想以及與它對應的機構、法律都屬于上層建筑的一部分，而生產關系總和構成社會的經濟基礎。社會的生產關系、經濟基礎將決定社會的法律思想以及與它對應的司法機構、法律。所以，我們應該觀察生產關系、經濟基礎對法院（法官）審判的決定作用。不要以為你的法理學能對法院（法官）審判產生決定作用，并要求法院（法官）審判按你那法理學去做?！　?/p>

并非共產黨人的法國著名律師郎克羅瓦，在1974年所著的《法國司法黑案》一書的序言中揭露資本主義法律、司法正義的虛偽，也揭露了經濟基礎對法律、司法等上層建筑組成部分的決定作用。他寫道，“我們的社會使不公平制度化了。當社會存在富人和窮人,當法律和法庭竭力維護富人特權的時候,還有什么公平可言……但愿有人來指責我,說世上也存在誠實的富人,他們是靠自己的血汗一點一點地積累財富的。我敢說,沒有一個真正誠實的富人。只有當他們剝削別人的勞動,以高價出賣商品時,他們才會發財致富……富人最巧妙的手法正是讓這些無知的受害者保護他們,讓司法合理的概念以法國人民的名義確立起來,倒過來又壓制法國人民。服從法律和法庭便是這種欺騙的最終目的。每個公民從小就學到：法律是準繩，法庭是公正的。但是,只須少許經驗與思考,便可發覺這是十足的虛偽。難道一個建立在非正義基礎上的社會需要建立維護正義的法制嗎？難道特權階級想集體自殺嗎?”（《法國司法黑案》四川人民出版社1988年版第1、2頁）。　　

郎克羅瓦的以上講述，樸素地體現了社會經濟基礎（生產關系總和）決定社會上層建筑的法律、司法部分的思想。即“社會存在富人和窮人”，富人“剝削別人的勞動”（這就是人剝削人的生產關系的表現）這“非正義基礎上”，不會建立“維護正義的法制”。他還指出，號稱公平、正義的法律、司法是為維護剝削他人而致富的富人（即資產階級）“特權”而壓制“法國人民”的。這也可以看出，做為上層建筑一部分的法律、司法，不是中立、居中的，它要服從維護能使統治階級——資產階級享有剝削勞動者的“特權”的生產關系（經濟基礎）的要求?！　?/p>

Gigi0726同學從郎克羅瓦講述中可以看到，被我國一些法學“精英”稱道的主要大陸法系國家——法國，并沒有你讀的法理學所說的“法官應該是居中審判”?！?法律和法庭竭力維護富人特權”，但富人（本質是資產階級）為“讓司法合理的概念以法國人民的名義確立起來,倒過來又壓制法國人民”，才會向人民灌輸“法律是準繩，法庭是公正的”。法庭“是居中審判”這類話，按郎克羅瓦所說，“只須少許經驗與思考,便可發覺這是十足的虛偽”的話語?！　?/p>

因此，Gigi0726同學那不自覺的唯心主義方法論，使他到意識領域，到某本法理學著作中、到該書作者思想去尋找司法根源，使他陷入錯誤?！　?/p>

另外，實踐是檢驗真理的唯一標準。Gigi0726同學那法理學講述的觀點，也應接受社會實踐的檢驗。郎克羅瓦從實踐中，才發現法庭并不中立、公正，“法庭竭力維護富人特權”。 1978年5月，時任美國總統的卡特“在美國律師協會上一次講話承認：‘作為一個政府的官員，我視察過許多監獄。我知道幾乎所有的囚徒，都出身于無權者和窮人的行列。一個出身于權貴的子弟，往往有罪被定為無罪，而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能’”（中等職業技術學校政治課教參編寫組《法律教學參考書》、北京師范大學出版社1994年版第6頁）?？ㄌ刂v述的美國司法實踐結果，是證明Gigi0726同學那法理學書中“法官應該是居中審判”？還是證明了郎克羅瓦所說“法庭竭力維護富人特權”并壓制人民的觀點呢？毫無疑問應是后者。　　

當然，你可能說，你那本法理學是講“法官應該是居中審判”，是對司法的要求，而不是講司法機關的法官的真實狀況。但是，科學不是謊言，也不是吹出些不切實際的、美麗的肥皂泡，它應該揭示事物真相。法理學作為一門社會科學，首先應揭示社會真相（包括司法領域真相），而不是用美麗的謊言來掩蓋真相。違背真相的學說，輕點說是脫離實踐的理想主義，重點說是騙人的偽科學。而不管用脫離實踐的理想主義，還是騙人的偽科學來要求社會（或是評價社會）都是錯誤的?！　?/p>

還有，法理學超階級地談“法官應該是居中審判”之類的，也就是最近十余年的事。因為這10多年，資產階級法學觀點在我國泛濫，其觀點大量滲入包括法理學教材在內的法學書籍。而在此之前，法學書籍中，法的概念充分揭示了法的階級性。例如：“法 由國家制訂或認可，體現統治階級意志，以國家強制力保證實施的行為規則（規范）的總和?！煌A級有不同的公平的觀念，而法總是同統治階級的公平觀念相適應”（《法學辭典》上海辭書出版社1989年版第649頁），而不是與被統治階級的公平觀念相適應。10多年前，法學教材（或其參考書）的前面都首先要指出法律的階級實質（包括我看過一本1990年代上半期出版的法理學，它前面也是首先講述法律、司法的階級性）。前面我列舉的《法律教學參考書》的第6頁引用了卡特總統關于美國囚犯的講話，就是在該書開始部分，做為支持法的階級性這一論點的論據出現的?！　?/p>

法既然“體現統治階級意志”，那么在 “體現統治階級意志”的法指導下的法官審判，在統治階級與被統治階級之間，就只可能偏向統治階級，不可能是“居中”的。這就是時任美國總統的卡特所說，美國“幾乎所有的囚徒，都出身于無權者和窮人的行列。一個出身于權貴的子弟，往往有罪被定為無罪，而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能”的原因；也是美國哈佛大學刑法學教授、著名律師德肖茨所說：“美國刑法制度的核心是腐敗的——它依賴的是所有當事人普遍的不誠實的態度；它是不公平的——它歧視窮人，歧視未受教育的人和少數民族成員” （〔美〕德肖茨《最好的辯護》法律出版社1994年版第7、811頁）的原因?！懊绹谭ㄖ贫鹊暮诵氖歉瘮〉摹蕾嚨氖撬挟斒氯似毡榈牟徽\實的態度”這話可推而廣之，資本主義世界的法律都表現出不誠實和欺騙。代表占人口少數的剝削階級（資產階級）利益和意志的法律，總是以超階級的“中立”、“居中”面目出現來騙人。因為號稱全民意志的法律，卻代表占人口少數的資產階級利益、意志的真相，是見不得人的，是不能公開的。資產階級如誠實、坦白地說他們的法律為自己利益服務,他們的這個法律的社會信譽將不復存在。他們只能以超階級的樣子來遮掩其法的階級實質，他們只有大談“中立”、“居中”、“公正”等漂亮話來欺騙勞動大眾?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號