宇太：毛澤東思想確乎是“集體智慧的結晶” 嗎(2009-12-28 18:40:55)

宇太：毛澤東思想確乎是“集體智慧的結晶” 嗎

 (再次修定稿)

導師圣誕，浮想聯翩，再以此文，深表思念……有些不想說的話，今兒面對導師神靈，索性都說了罷……

馬克思主義是“集體智慧的結晶” 嗎？沒有人說過。

列寧主義是“集體智慧的結晶” 嗎？也沒有人說過。

鄧小平理論是“集體智慧的結晶” 嗎？還沒有人說過。

唯獨輪到毛澤東思想，就有人說是“集體智慧的結晶” 了，這豈非咄咄怪事？

毛澤東思想，確乎是“集體智慧的結晶”嗎？

說別的都沒有用，還是用事實說話最有說服力，那我們就拿事實曬一曬。

誠然，你要做大事情，比如打出新中國，建設新中國，單靠哪一個人也是不行的，肯定是大家共同打出來的，雖然是按毛澤東戰略部署干的，但毛澤東畢竟不能到處分身，都親自去干。但是，仍有個指導思想問題，打下天下乃至建國以后取得的建設成就，其指導思想，難道不是毛澤東思想而是其它人的思想嗎？其它人到底為毛澤東思想結了什么晶？我們不防細說一下，看看到底是咋回事。

李維民在2009年第12期《炎黃春秋雜志》所寫的“新中國的建立是集體奮斗的結果”一文中說，“中國人民革命戰爭，是在中國共產黨的領導下，團結全國各族人民共同進行的。黨的正確領導得到全國人民的衷心擁護和支持，這不是靠哪一個人，而是靠黨的集體智慧，靠黨的民主決策和集體的努力。在人民革命戰爭特別是在解放戰爭的關鍵時期，中共中央的領導集體能夠實行民主決策，因此保證了黨的領導在正確的軌道上運行，這是取得革命戰爭勝利，得以建立新中國的重要保證。”

這話聽起來似乎句句在理，但在貌似公允的美麗言辭中，毛澤東獨特的不可替代的作用被融化沒了。就拿作者所舉的核心例證東北戰局來說，遼沈戰役的勝利，關鍵是兩條，一是廣泛建立農村根據地，實行農村包圍城市戰略，二是堅持打錦州，堵住籠子抓雞，而這兩條最關鍵的東西，恰恰源自于毛澤東思想。中共中央政治局委員高崗和張聞天到達東北后，當晚在東北局會議上就提出：東北在敵強我弱的形勢下，應當避開大城市到農村去發動群眾，建立根據地。而后，劉少奇在為中共中央起草的致東北局電報中指出：“我們企圖獨占東北特別是獨占東北一切大城市，已經是肯定的不可能。因此，我們目前不應以爭奪沈陽、長春為目標來布置一切工作，而應以控制長春路兩側地區，建立根據地，利用冬季整訓十五萬野戰軍，建立二十萬地方武裝。”

難道這不正是毛澤東“農村包圍城市”戰略思想的“結晶”嗎？

林彪當時對打錦州一直信心不足，遲遲不敢下決心，又是毛澤東的反復強調和一再堅持，甚至急得想親自去替換林彪指揮，正是毛澤東的堅持，才促使林彪最終作出打綿州的正確決策，最終全面解決了東北問題。

這難道不又是毛澤東思想的“結晶”嗎？

解決東北問題的關鍵人物，顯然應該是毛澤東和林彪。羅榮桓、劉亞樓、劉少奇、張聞天、高崗等其它領袖人物也的確做出了卓越貢獻，但主要還是起幫助促進作用，不能因此抺殺貢獻的性質與區別。

李文還說，“從戰爭年代中共中央和中央軍委發往各地的文電可以看出，傳達中央指示的文電，絕大多數都是以中央或軍委的名義發出的，由個人署名的很少。”

這種說法仍然在打馬虎眼，中央是誰？中央軍委是誰？難道核心人物不是毛澤東嗎？關鍵點子、重要決策，難道不是主要源于毛澤東的思想嗎？以中央名義、中央軍委名義發電文，是正常現象，毛澤東從不愿意突出個人，但不能就此平分秋色，抹殺毛澤東的不可替代的獨特作用和核心作用。按著這種荒唐說法，井岡山朱毛會師合作以后，朱德是軍長，毛澤東是黨代表，命令必將主要由朱德發布，聰明的李維民先生總不至于就此認為，仗都是朱德打的而沒有毛澤東什么事吧？如果連毛澤東的任何人無以取代的點子作用都看不到，豈不是睜著眼睛說瞎話嗎？有人說十六字訣不是毛澤東提出的，而是朱德提出的，就算是朱德提出來的，是根據什么提出來的？十六字訣是毛澤東親自打出來的經驗之談，老總一直是配合毛澤東打的。毛澤東知道革命隊伍弱小，不能和強大敵人傻拼，所以特別重視保存自己的力量，總是力求用最小的代價消滅最多的敵人，他打仗，總是既算大帳，也算細賬，既算戰略，也算戰術。朱老總厚道樸實，德高望重，毛澤東是一直敬重這個老大哥的，言必稱“老總”的，但細心人不難發現，命令主要由老總發布，點子主要由毛澤東出。歷史明確告訴我們，朱老總能成為建國以前的二號人物，在很長一段時間內同時掛兩個人的像，不正是由于朱德首先到井岡山與毛澤東結合，才形成了“朱毛”并存的歷史定勢嗎？八一南昌起義，周恩來是前委書記，賀龍是總指揮，而那時的朱德，只是個副軍長啊。朱老總的英明，首先在于看到了毛澤東及其井岡山根據地的價值，并果斷率八一南昌起義殘部走上井岡山，投奔毛澤東，大大壯大了革命武裝力量，并促進了革命隊伍的匯流趨勢。

可以睜大眼看一看，中國社會發展的任何關鍵處，到底是因為毛澤東思想結了晶的結果，還是集體智慧結了晶的結果。

“槍桿子里面出政權” 是誰最先提出的？難道不是1927年8月7日，中共中央在漢口召開緊急會議，由毛澤東第一次明確提出的著名論斷嗎？提出武裝斗爭也許并不稀罕，因為奴隸社會就有武裝斗爭了，關鍵在于在什么情況下提出來。毛澤東是在什么情況下提出來的？是在蔣介石、汪精衛先后叛變革命，大批共產黨員和革命群眾慘遭屠殺，中國革命處于嚴重危機的緊要關頭提出的呀？沒有超凡魄力，敢提嗎？在國民黨反動派的強大陣容面前，連黨的領袖陳獨秀都害怕，主張放棄獨立性，依附國民黨，如果不是毛澤東“以武裝對武裝” 的思想啟蒙，共產黨員人即使不變成國民黨，恐怕也早已做了國民黨反動派的刀下鬼了。
八一南昌起義固然打響了反抗國民黨反動派的第一槍，意義重大，但潰敗之后不知所向，沒有后勁兒，真正成為燎原之火的，難道不是毛澤東親自發動的秋收起義嗎？難道不是毛澤東改造了王佐、袁文才，使秋收起義的隊伍在井岡山站住腳，才使共產黨人第一次有了屬于自已的地盤兒嗎？沒有井岡山，何以新中國？假如周恩來、賀龍、葉挺、劉伯承、朱德等八一南昌起義的領袖們，也象毛澤東那樣有遠見，及時把隊伍開赴井岡山，開發農村根據地，井岡山還有毛澤東什么事兒嗎？八一南昌起義之所以沒有贏得秋收起義那樣的實在效益，難道不正是由于起義領袖們缺乏毛澤東的思想和遠見嗎？或許, 那時他們腦子里還沒有創建農村根據地的概念, 還沒有毛澤東“星火燎原” 的思想。如果有，以八一南昌起義隊伍的規模和實力，是遠遠大于秋收起義隊伍的規模和實力的，即便不去井崗山，重新打出一塊兒農村根據地，也是很有可能的。

黨領導軍隊，難道不是毛澤東“三灣改編”，把“支部建在連上”，所打下的基礎嗎？不然，總設計有機會當政委、當前委書記嗎？黨的總書記們，能順理成章地成為中國軍隊的最高統帥嗎？“我們的原則是黨指揮槍，不是槍指揮黨”，這樣既通俗易懂又形象化的語言，別人能說得出來嗎？

井岡山前三次乃至第四次反圍剿的勝利，難道不是毛澤東軍事思想的結晶嗎？不是講“集體智慧”嗎？少了毛澤東，“集體智慧” 還在嘛，怎么毛澤東下崗后，缺失毛澤東的第五次反圍剿敗的那么慘？造成途中不得不讓數萬紅軍葬身于湘江兩岸？“集體智慧”都跑到哪里去了？

事實上，在這一時期，“集體智慧”不但沒有對毛澤東思想起正面作用，反而恰恰起了反面作用，糟蹋了毛澤東思想。僅在短短的五年內，代表正確和真理的毛澤東，就被“集體智慧”毀損了四次。

1927年，面對蔣汪背叛，毛澤東及時提出“槍桿子里面出政權”，發動秋收起義，機智勇敢脫險，率部創建井岡山，意在星火燎原，剛有新創意，就被消去了政治局候補委員，這是第一次遭貶。這實在是個令人傷心的“集體智慧” 啊。

1929年1月，毛澤東同朱德、陳毅，率紅四軍主力向贛南、閩西進軍，至1930年春，贛南、閩西兩塊革命根據地初步形成。4月，主持制定了興國《土地法》。6月，出席在龍巖召開的中共紅四軍第七次代表大會，遺憾，毛澤東關于紅軍的任務、政治工作和軍事工作等問題的正確意見，又遭否決，擔任的前委書記職務，也遭落選。這是第二次遭貶。此次會議，朱德、陳毅，究竟是支持了毛澤東，還是反對了毛澤東？

1931年4月至5月，毛澤東同朱德等指揮紅一方面軍，粉碎了國民黨軍第二次“圍剿”。7月至9月，又粉碎了國民黨軍第三次“圍剿”。可在11月1日至5日，在中央蘇區黨組織召開的第一次代表大會（贛南會議）上，卻再次受到排擠，被指責為“狹隘的經驗論”、“富農路線”和“極嚴重的一貫右傾機會主義”，第三次遭貶。難道這不是中央高層“集體智慧” 對毛澤東思想的再度損毀嗎？

1932年1月，遭貶后的毛澤東不得不到江西瑞金城郊東華山古廟休養。3月，紅軍攻打贛州失利后，毛澤東才又停止休養，趕赴前線指揮。4月15日，發表《對日戰爭宣言》。5月9日，同項英發表《中華蘇維埃共和國臨時中央政府反對國民黨出賣淞滬協定通電》。6月，同朱德指揮紅一、紅五軍團從閩西回師贛南。10月，在江西寧都召開的中共蘇區中央局會議上，再次受到“左”傾錯誤領導的打擊。會后，被撤銷紅一方面軍總政治委員職務，被逼無奈前往福建長汀養病。第四次遭貶。在寧都會議上，周恩來、任弼時，究竟是支持了毛澤東，還是反對了毛澤東？

看吧，這就是所謂“集體智慧”所給予毛澤東的支持，這就是他們的所謂“結晶”，能準確理解毛澤東思想，就已經很難了，在這種情況下，還能為毛澤東思想“結晶” 嗎？

鄧小平說過，“在歷史上，遵義會議以前，我們的黨沒有形成過一個成熟的黨中央。”這個總結很到位，歷史事實的確如此，在“遵義會議以前”，“黨中央”的確是幼稚的，不“成熟的”。不過我要強調，別人不成熟，不等于毛澤東也不成熟。毛澤東是成熟的，對革命前程，心里是有譜的，是開出根據地的，是沒有打敗仗的，是保存了革命火種的，是有一套生存辦法的。但由于大多數人不成熟，高層也不成熟，尤其是“黨中央”更不成熟，造成毛澤東這個成熟的人，反而老挨不成熟的人批評，可以想象，不成熟的“集體智慧”，又怎么可能為成熟的毛澤東思想提供“結晶”呢？

遵義會議以前的黨中央之所以不成熟，正是因為缺少了毛澤東，正是因為毛澤東在重大決策中，說話不算數。慘敗的教訓，血染湘江的教訓，才使共產黨的大小掌權者們、特權者們猛醒過來，轉而回望了毛澤東，并在比較鑒別中，突然感悟到了毛澤東不可替代的超值價值，進而找到了他們的真正掌舵人。

在下以為，毛澤東因為成熟并因此受排擠，集中體現在三個方面的原因：

一是當陳獨秀時期的黨中央甘心受國民黨反動派欺負的時候，他在“八七”會議上率先提出“槍桿子里面出政權”，這顯示了他革命性格的早熟，但也屬于鋒芒外露。結果怎樣？形勢發展論證了他的正確，八一起義、秋收起義、廣州起義、平江起義、百色起義，都起義了。放棄槍桿子，任老蔣殺害，行嗎？顯然，他敏銳，氣魄，早熟，已經引起眾人刮目。

二是王明、博古時期的黨中央，企圖快速推進革命前程的時候，他面對強大的敵人，不敢打大仗，不敢和敵人對壘，不敢打大城市，只會小打小鬧，偷雞摸狗，不是游擊戰，就是運動戰，要不麻雀戰，頗有山賊流寇之氣，盡管總打勝仗，成功反了三次圍剿，但還是被批評，被撤職，顯然，他又犯了“右傾”錯誤，實際上犯的還是成熟錯誤。結果被罷了官，被踢開了絆腳石，遺憾，湘江戰役，紅軍死傷好幾萬，只好喪失了他苦心經營的根據地，左躲右藏，被逼無奈大轉移。多虧蒼天有眼，毛澤東才得以跟著隊伍走，要不然，恐怕就此銷聲匿跡。

三是大部分當官的太勢力，根本不真正理解毛澤東，不屑于佩服毛澤東，骨子里就不愿看起毛澤東，認為是毛澤東是山大王，農民王，不懂馬列，不是馬列，不是科班出身，沒經過正規教育，不懂革命理論，很不正宗，不配領導革命。所以，根本不重用，即便毛澤東自己打出來的官，也得設法拿掉。反之，紅軍戰士們都擁護毛澤東，都愿意跟著毛澤東，可戰士們說話又不算數。毛澤東在這個時候，就過早吃了沒有大眾民主的虧，上了官僚主義的當。所以，毛澤東建國后一直喜歡大眾，瞧不起官僚主義，因為不管是少年期還是青年期，實踐體會都讓毛澤東扎下了這樣的根基。

我堅持認為，毛澤東是早熟的，是成熟的，是實際的。可惜，那些本本馬列主義者們，那些黨閥黨棍們，那些官僚主義、特權主義的機關干部們，看不透，只會居高臨下的行政你，指揮你，輕視你，懷疑你，直至罷免你。有幾個人，能設身處地的，心貼心的，體會一下毛澤東這位曾與戰士們共歷千辛萬苦、摸爬滾打的非凡土包子呢？難道所謂的“中央根據地”，不是毛澤東帶著打出來的么？這還不足以證明毛澤東是個奇才嗎？但是，他們對毛澤東的信任度遲遲起不來，有人以為他是山溝子馬列，是土包子馬列，成不了氣候，還有人雖然“志壯堅信馬列”，但卻“起疑星火燎原”，懷疑“紅旗到底能打多久”，沒有幾個真正讀懂他的，絕對信賴他的，倘若當官的領導們多數珍惜了他，及時讀懂了他，又何至于死傷那么多紅軍戰士？又何至于敗走麥城？又何至于踏上漫漫長征路？他們、乃至所有活下來的人，都應該感恩于毛澤東，要不然，恐怕連到達延安的機會也是沒有的。

這段歷史，在下以為有兩點遺憾：一個是共產黨的干部們、權勢者們，對毛澤東的支持力度太小了，覺悟的過程太長了，付出的代價太大了，對毛澤東遲遲出不來，應該是有責任的；二是這些干部們在認識毛澤東的獨特價值上，還不如紅軍戰士們，戰士們跟毛澤東打仗，體會更深，他們是打心眼兒里擁護毛澤東的。不擁護的，阻擋的，使絆子的，排擠打擊的，爭風吃醋的，都是黨內的當大官的人。

完全可以推斷，在那時，毛澤東的痛苦實踐，有力印證了毛澤東早就擁有的厭官愛眾意識。可毛澤東厭官，又不能不做官，因為革命人民需要，毛澤東必須殫精竭慮，把這只隊伍帶出去，為人民打天下。我知道，毛澤東本不想打仗，但又不得不打仗；毛澤東不想當官，但又不得不當官，毛澤東為了天下蒼生，不得不如此啊，因為別人代替不了他啊。

就這，還奢談什么“結晶”？只要不給毛澤東思想添亂，就夠意思啦，就夠“智慧” 的啦。

被逼無奈不得不長征大轉移了，“集體智慧” 同樣沒有見到明顯效益，還是按著機械公式死板教條地走，又是毛澤東指出明路，才有了活命的基礎啊。

“四渡赤水”是毛澤東的神來之筆，神鬼莫測，難道不是毛澤東的點子嗎？請問，除了深通孫子兵法的毛澤東，誰能想出這樣的兵家詭道？誰具有這樣的超高智慧？這里都有誰的智慧？沒有毛澤東的獨特高超智慧，革命隊伍早就被國軍消滅啦。有人說前兩渡毛澤東還不屬于“三人軍事小組成員”，難道不屬于“三人軍事小組成員”，就與他沒關系了嗎？唐國強演過毛澤東，只要他認真琢磨過毛澤東，就會知道是啥樣分量，不防聽聽他的意見。

逼蔣抗日，促成抗日統一戰線的主謀，是誰？難道不是毛澤東而是別的什么人嗎？

《論持久戰》，難道不是毛澤東親自寫的嗎？“游擊戰”，難道不是毛澤東親自創立的嗎？中共方面的抗戰勝利難道不是得益于這兩條嗎？有些人是想搞“速戰”的，不想搞“持久戰”的，是只想搞“運動戰”的，不想搞“游擊戰”的，連觀點都不同，還結什么精？毛澤東寫的許多文章，實際上就是為不理解毛澤東思想的同志寫的呀。

重慶談判，身入虎穴，難道不是毛澤東的個人主張嗎？同志們都是擔心領袖安全的，不同意領袖去的，如果按著大家想法，尊從“集體智慧”， 他就去不成重慶了呀？

不顧個人安危，轉戰陜北，仍然是他的個人主張。決不逃離，用自已的人頭吸引敵人大部隊，以利于全國戰場，這種危及領袖生命的大事，如果不是他自已決定，誰敢這么干？誰敢萌生這樣的“智慧”？為了預防不測，要劉少奇、朱德一文一武東渡黃河，到安全地方去，把危險留給了自己。去重慶上演了現代版的“單刀赴會”， 此番執意舍命留陜北又上演了現代版的“空城計”， 除了毛澤東，誰有此等膽略和氣魄？請問，此時的“集體智慧”，究竟具體體現在哪里？

“三大戰役”，渡江戰役，乃至解放全中國，難道真正的總指揮不是毛澤東嗎？除了栗裕真正指揮的淮海戰役有些地方沒有料到，整個戰局皆在領袖夜不能寐香煙繚繞的思維掌控之中。如果再有一個毛澤東，我相信他會去睡大覺，或者去讀《紅樓夢》，他敢去睡大覺嗎？他能去讀《紅樓夢》嗎？他是不敢分身啊，他是不可替代的啊。

建國后我們取得的成就，都是在毛澤東的戰略步署下進行的，之所以從“遵義會議” 到大躍進之前，我們總是從勝利走向勝利，原因正是因為大家都沒長異心，集體不折不扣貫徹執行了毛澤東思想，大躍進和文革之所以存在一些問題，又恰恰是因為某些執行者和毛澤東離心離德，企圖另搞一套，或者沒能準確理解毛澤東思想，所以才在執行和落實上出了問題。我們之所以同樣追念敬愛的周總理，恰恰是因為他盡力領會并全面落實毛澤東思想，而決不是企圖到毛澤東思想那里分得一杯羹，設法把自己也算進去。我們知道，在遵義會議之間乃至之前之后，周恩來一直都是毛澤東的上級，也就是說，中央第一代最高層，只有周恩來當過毛澤東的上級，但就是這個唯一做過毛澤東上級的人，對毛澤東卻最為忠誠，在發現毛澤東既能掌控人間正道又有非凡智慧和氣魄乃至不可替代的作用之后，便主動甘心給毛澤東打下手，一干就是幾十年，從不生異志，成為地道的中國革命領袖第二人，單是這種偉大的人格力量，就足以讓人感動得下淚。狹隘的人總是習慣于追求表層地位名分，但卻忘了，名分地位也是需實際能力和功德支撐的。建國以后，對一些領袖不服氣的現象是有過的，高崗、饒漱石就曾不服劉少奇。但對毛澤東、周恩來，卻沒有任何人不服，因為人家干到那兒了，是正當方位。為什么毛澤東抑制不住喜愛心情，為人民英雄紀念碑奠基鏟土時要拉上粟裕？因為粟裕不僅戰功卓著，而且不計名利，淮海戰役排位老四，實際上卻起了老大的作用。你可以說淮海戰役是集體打的，也可以認為粟裕打勝仗是由于“集體智慧”，但絕不可不承認粟裕不可替代的獨特作用，他創造性地發揮了毛澤東的軍事思想。

我絲毫不是鼓吹個人英雄主義，也無意于抹殺“集體智慧”，更不敢踐踏人民創造歷史。毛澤東就是有天大本事，如果沒有同事們的積極參與，特別是人民的共同行動，他也將一事無成。但不能因此否定毛澤東個人的核心或關鍵性作用，更不能將他的功德乃至思想平分秋色，因為這是不符合事實的，極不公道的。

新中國的確是集體打出來的，搞建設也是大家一塊兒干的，但毛澤東的作用是非同一般的，這樣說是可以講通的，但你硬要說連毛澤東的意識形態也都是“集體”的，就離譜了，說不過去了，因為不合于實際了，一個人的思想是容易受他人影晌，但黨史和現代史都可以顯現出，是其它領袖人物和軍隊將領乃至全黨全軍受毛澤東思想的影響，才取得了勝利，正如林彪說過的，凡是執行毛主席路線就勝利，否則就失敗。別人都有些什么思想？給了毛澤東什么影響？不防曬出來看看，究竟是毛澤東思想啟發了別人，使別人更加聰明了，還是別人給了毛澤東智慧和啟發，才“結晶”出了毛澤東思想？就說軍事思想，誰具備毛澤東的軍事天才？難道紅軍走出死亡之谷不是因為聽了毛主席的，是因為聽了“集體智慧”的？是因為有了毛澤東思想，才使集體有了智慧，而不是因為集體有智慧，才催生了毛澤東思想，不能不顧歷史事實。是諸葛亮帶動并升華了劉備團隊的智慧，不是劉備團隊的智慧催生了諸葛亮，既然你劉關張團隊有智慧、有結晶，沒有諸葛亮時怎么啥也干不成？說句難聽話，中國領袖沒哪個人都無所謂，但沒毛澤東，革命勝利早著呢，這一條連鄧都不得不承認。每個革命危機時刻，都是毛澤東思想路線挽救了紅軍挽救了黨，而不是什么“集體智慧”挽救了紅軍挽救了黨。毛澤東通古愽今，讀透了很多軍事經典和有關作品，洞察通曉軍事文化內蘊和玄機，誰有這個功底？誰能超越他？你沒有超越他，怎么給他提供“智慧”？ 你想到的，毛澤東都想過了，毛澤東想到的，你還沒有能力料到，你怎么為他的思想提供“結晶”？通過運動 ，集中兵力，構造局部絕對優勢，從速殲滅敵人弱旅，粟裕、林彪靠這一條，打了多少勝仗？難道這不是毛澤東從軍事著作和實踐經驗中提煉的，而是別人幫著“結晶” 的？

稍有黨史知識的人就都能分析出來，陳獨秀、瞿秋白、張國燾、周恩來、博古、張聞天、朱德等人，都有機會和可能成為中華人民共和國第一人，可為什麼最終偏偏是比他們身份幾乎都低，并幾度被排擠打壓的毛澤東，最后殺將出來，并定格為共和國第一人呢？難道不是的確因為超越眾人的雄才偉略嗎？周恩來說過，毛澤東是個“善于發現真理、并指出真理的人”，任弼時也曾感慨地說，“韶山出了個毛澤東，天助我黨”， 這無疑說的都是大實話，也是這兩個書記處的老書記，真正領略了毛澤東思想以后的由衷感受。“毛主席萬歲”， 是人民自發喊出來的，“東方紅”， 是人民自覺編唱出來的，這無疑又是百姓們領略了毛澤東思想光輝以后，尊敬之情的自然流露。

毛澤東為人民打天下的核心戰略思想，是“星星之火可以燎原”，是利用農村包圍城市，最后奪取天下。對這一思想戰略，有多少人真正理解到位？又有多少人深信不疑？連精明的林彪都是懷疑的，發出“紅旗到底能打多久” 疑問的。為了回答這個誰也回答不了的重大問題，毛澤東苦口婆心，不得不寫出《中國的紅色政權為什么能夠存在？》這篇為革命者答疑性質的文章。請問，連理解毛澤東思想都不到位，都需要毛澤東諄諄教化，驅使毛澤東付出更多的心能去教育同事，又拿什么去為毛澤東思想“結晶”呢？可能嗎？

毛澤東鞏固人民天下的核心戰略思想，是在無產階級奪取了政權以后，“堅持無產階級專政條件下繼續革命”，打天下是革外部敵人的命，坐天下是革內部敵人的命。對這一核心戰略思想，又有多少人真正理解到位？又有多少人誠心貫徹？毛澤東打天下坐天下，是有鮮明的階級性和人民性的，不是為資產階級是為無產階級的，不是為自己是為人民大眾的，而有些人的思想，則是利用人民打天下，然后自己坐天下的。思想上有如此懸殊的本質差距，又怎么可能準確理解、扎實貫徹執行毛澤東的思想戰略呢？大躍進、文革有問題，究竟是毛澤東思想的問題，還是毛澤東思想得不到精確落實的問題？思想上差距如此之大，不是一回事，還奢談什么“集體結晶”？

如果說實干的東西，是“集體”的，還可以說的通的話，那么說某種意識形態也是“集體”的，就有些牽強附會了，難道思想這東西也可以成為“集體”的嗎？本人孤陋寡聞，實在是沒聽說過，也決不相信。

誰都知道，思想精神產品是以獨創性為特征的，不屬于集體性項目，相當于打臺球，不是打藍球。既然有獨創性，就必然擁有不可侵犯、難以掠奪的獨立性。按著毛澤東思想是“集體智慧的結晶”的荒謬邏輯推論，魯迅及所有作家的成果，都是“集體智慧的結晶”， 陳景潤及所有科學家的成果，也都是“集體智慧的結晶”， 這能講通嗎？合乎情理嗎？誠然，沒有人民提供的社會生活，沒有先人提供的創作經驗、創作手段和方法，作家的任何作品就成了無源之水，沒有社會現實的客觀要求，沒有前人的既定研究成果，科學家抽出的新枝就成了無本之木，但就此而界定他們的個人成果就是“集體智慧的結晶”，顯然就是對個體獨創成果的粗暴否定和抹殺，由此推論，人類的任何業績與成果，幾乎無一不是“集體智慧的結晶”了，除非把一個人置于荒島上，與世隔絕，出了成果，才不至于算作“集體智慧的結晶”， 但仍不盡然，這個荒島上的人是哪兒來的？是天上掉下來的嗎？肯定不是。是地上長出來的嗎？肯定不是。是石頭縫里鉆出來的嗎？肯定還不是。只能是爹媽生的。所以，他的成果就應該有他爹媽“智慧的結晶”，難道沒有父精母血，能有他嗎？沒有他，又哪兒會有成果呢？還有，你的成果是在哪里干出來的？在荒島上，在樹林里，在茅屋里，那你的成果就不應該是獨立存在的，就應該有荒島、樹林、茅屋的“結晶”才是，如果以此謬論廣義的推演開來，恐怕連你媽生你也將演變為“集體智慧的結晶”了，這豈非天大的笑話？把如此無聊的唯物辯證法分析，強硬套在“毛澤東思想”的瓜分上，不能不令人捧腹大笑耳。

按這樣的荒唐邏輯推論，馬克思恩格斯主義、列寧主義也同樣應該是“集體智慧的結晶”。馬克思恩格斯主義是怎么來的？馬克思如果不調查大量英國工人的被剝削現狀，能寫出《資本論》嗎？能有“剩余價值學說” 嗎？沒有法國里昂工人起義、英國憲章運動、德國西里西亞紡織工人起義這三大運動的啟示，工人階級沒有作為獨立的階級力量登上歷史舞臺，馬克思、恩格斯能順利合作出《共產黨宣言》嗎？如此看來，沒有工人被剝削，沒有工人運動，就沒有馬恩主義，馬恩主義也應該是“集體智慧的結晶”。 同理，列寧主義也是如此。奇怪的是，到目前為止，歐洲人仍然認為馬克思恩格斯主義是馬克思、恩格斯兩個人的成果，沒有人認為是“集體智慧的結晶”， 仍然認為列寧主義是列寧一個人的成果，也沒有人認為是“集體智慧的結晶”， 唯獨誕生于東方大國的毛澤東思想，居然成了“集體智慧的結晶”， 由此我們不得不驚嘆，東方文化再一次顯出了“優勢”，神秘的東方智慧，再一次超越了西方，遺憾的是，這種優勢、這種超越，再一次用錯了地方，彰顯了獨特的中國式丑陋和無聊。這種獨特的中國式丑陋和無聊，還集中體現在明知眼露的政治偏心眼兒上，同是出產在本鄉本土的精神特產，卻有著明顯的區別對待，卻給出了不同的價位，鄧小平理論就不是“集體智慧的結晶”，劉少奇的“論共產黨員的修養》也不是“集體智慧的結晶”，都需要保護產權，唯獨毛澤東思想就是“集體智慧的結晶”，需要眾人平分；這難道不是小孩子干的事兒嗎？誰給自已一塊兒糖吃就認誰當干爹嗎？

我們知道，毛澤東的著作、詩詞、乃至語錄，構成了毛澤東思想的外在物質形式，請問，哪篇文章、哪首詩詞、哪條語錄是他人參與的，參與的方式是什么？請拿出詳細證據來。如果拿不出確實可信的證據，又何以成為“集體智慧的結晶”呢？有人說，毛澤東的有些文字，是陸定一、胡喬木幫著寫的，幫著寫就有“結晶”了嗎？陸定一、胡喬木的確有才華，但也只能盡秘書的責任義務，充其量在形式上做些修繕，而且也必須通過毛澤東本人認定，文章所體現的毛澤東思想內涵，他們能改動嗎？敢改動嗎？會說的不如會聽的，毛澤東著作里涉及很多黨的重大決策與發展的內容，體現的是毛澤東的思想戰略，那是秘書能動的東西嗎？寫東西的人都知道，誰也避免不了聽聽朋友的修改意見，但創作的主體仍然是作者本人，不能因為哪句話、哪個詞、哪個字的錯是因為你提出來才得到改正，就認為有了你的結晶。一個嚴肅的作者，懂得尊重他人勞動，不可能把“集體”的成果竊為已有，馬克思恩格斯主義為什么屬兩個人的名字？因為那確實是兩個人的“結晶”。 列寧主義怎么就只是列寧一個人的？因為那就是列寧一個人的研究成果，沒有斯大林等其它人什么事兒。斯大林等人也從不認為列寧主義是大家的，從不認為那是“集體智慧的結晶”。 把毛澤東思想說成是“集體智慧的結晶”， 不僅壓低了毛澤東，瓜分了毛澤東，掠奪了毛澤東，而且否定了毛澤東的偉大人格，似乎毛澤東貪天之功為已有，明明是“集體智慧的結晶”， 卻當成了個人的獨創。請大家想一想，毛澤東是那種小人嗎？以毛澤東的偉大人品，如果確乎是“集體智慧的結晶”， 他老人家絕不會同意以個人名義出版或發表的，有誰的“結晶”， 就一定會屬上誰的名字。或者以中央名義、書記處名義、仍至編委會等集體名義公示于眾，毛澤東既然同意了以個人名義發表，并親自修改自已的文字，就足以證朋那就是他自已的東西。他老人家活著的時候，沒有仼何人敢認為毛澤東思想是“集體智慧的結晶”， 怎么他去世之后，就突然冒出“集體智慧的結晶”了呢？顯然，“一叢大地起風雷，便有精生白骨堆”。

有些人胸無點墨，沒啥文化，不懂馬列也不懂文史哲，不過有那么點兒政治心機，不跟毛澤東干不會有出息，更不可能當開國元勛，不從內心感恩于毛澤東也就罷了，還企圖在“集體結晶” 中分一份兒，真是可笑。理兒不怕擺，越擺越明，五十年代后期中央有七大領袖，民間都貼有標準相，毛、劉、周、朱、陳、林、鄧。憑良心說，相是一般大，但檔次決不是一般高，差得遠，要說毛澤東思想七個人都有份兒，不成立。毛澤東有毛澤東的思想，劉少奇有劉少奇的思想，鄧小平有鄧小平的思想，意識形態和思想性格是不同的，如果思想是相同的相通的，怎么會出現原則性分岐？文化革命怎么會被打倒？這不是自相矛盾嗎？遵義會議以后到共和國成立這一段，是領袖們空前團結一致的輝煌期，之所以如此，正是因為看到了毛澤東思想存在的不可替代的意義，不跟毛澤東干，不按毛澤東路線走，看不到希望，甚至命都保不住。

就這，還“結晶”， 你結了什么晶？哪個地方是你結的晶？

實事上, 朱德、周恩來、任弼時、林彪、彭德懷、陳毅、特別是劉少奇、鄧小平，都有不理解或者抵觸毛澤東思想的地方，毛澤東為什么執意不寫回憶錄？因為過去的事兒，咋回事兒他最清楚，不愿寫，不愿提同事們的錯誤，茶壺煮餃子，心里有數也就算了。他老人家感興趣的，是往前看，不是算舊帳。

說一塊兒干事兒可以，說毛澤東思想是“集體智慧結晶”，非常勉強，不是那么回事兒。同志之間、包括領袖集團之間，有不同見解是完全正常的。但必須看到，領袖里面，具有一以貫之的系統完整理論體系的思想，只有毛澤東思想。嚴格說來，叫“毛澤東思想” ，定義是不準確的，因為從級次上講，是思想上升為理論，理論上升為主義的。有思想的，未必能升華為系統理論，升華為系統理論的，未必能有資格成為一種主義。我為什么一直稱“毛澤東思想” 為“毛澤東主義”？ 道理就在于此。本文之所以延續傳統說法“毛澤東思想”， 完全是為了應和“毛澤東思想是集體智慧的結晶” 這個提法，以便于行文。

如果一定要說毛澤東思想是結晶，那也只能是把馬列主義同中國實際相結合結的晶, 才符合客觀事實和邏輯規律。

你們一定要那么講，那么鄧小平理論也就應該是集體結晶的，能成立嗎？既然成立，那就擺擺，華國鋒、葉劍英、李先念、陳云、胡耀邦、趙紫陽，都給鄧小平理論結了什么晶？讓大家聽聽，是不是那么回事兒。我看鄧小平理論也是他個人的獨創作品，要說從毛澤東那里“拿來”一些正確的東西結了晶還差不多，“一國兩制”，就是毛澤東思想。近三十年以來，鄧小平最站得住腳的政冶杰作應該是“一國兩制”， 收復港澳，而這一結果，才是地道的毛澤東思想的結晶，因為毛澤東很早就和胡志明談論過臺灣問題，主張臺灣的事由臺灣人民自已決定，中央不強求一致，只要臺灣人愿意，可以繼續實行他們的資本主義制度，大陸繼續保持社會主義制度。坦率地講，能想出這種創新的極具浪漫主義色彩的社會結構的，也只能是毛澤東，其它領袖人物，恐怕還不具備這樣的天資和素質。別人給鄧小平理論結了什么晶？都聽總設計的，咋說咋辦，你能結什么晶？有那個本事嗎？沒那個量級，還想到“結晶” 中分得一杯羹，丟人不丟人？本著有權不用過期作廢的常規俗理，稱著有權有勢，該搶的只管搶便是，不該搶的，又何必強行奪之？個人的就是個人的，集體的就是集體的，不能混為一談。毛澤東思想，就是毛澤東的；鄧小平理論，就是鄧小平的；《論共產黨員的修養》，就是劉少奇的；“大江歌罷掉頭東”，那就是周恩來的。該是誰的，就是誰的，比啥都強，不要到處亂插一杠子。我看鄧小平這個人，有的地方很坦率，沒怎么讀書，就公開承認自己讀書不多，只讀過馬列主義的幾個小冊子；小女兒毛毛問他長征干什么了，他只說了三個字，“跟著走”，沒有自己什么事兒，就是沒有自己什么事兒，決不造個事兒；他在自己的著作里有明言相告，沒有毛澤東，中國革命至少還要摸索很長時間。作為政治家的鄧小平，境界就是比歇斯底里的右派高，這個必須得承認。很多右派們在毛鄧兩個人里面，必然選擇鄧，但也不是對鄧百分之百的滿意，因為鄧沒有幫助他們徹底干掉毛。

毛澤東為什么要評《水滸》？因為他老人家政治嗅覺非常敏感，已感覺到有人一直想架空自已，偏離自己，另搞一套。斷定自已死后，有人有資本主義情結，貪圖享受，狐貍尾巴要露出來，要向資本主義世界投降，要當宋江，并把自已這個“晁蓋”， 當成另類， 排除在一百零八人之外。果然，他老人家尸骨未寒，大量的“排除”手段及招法就全使出來了，新中國是“集體”打出來的，建國后大躍進和文革是“錯誤”的，要毛澤東負“主要責任”， 很明顯的反毛公式：好事兒都是集體的，壞事兒都是他自己的。七折八扣，毛澤東還有啥了？就剩下毛澤東思想了，而且仍然是“集體智慧的結晶”，并且最終被拋棄。“集體智慧的結晶”之說，無疑是一個殺向開國領袖的重量級殺手锏。

坦率地講，打一聽見“集體智慧的結晶”這句話，我就反感，這是明顯淡化毛澤東的偉大，這是明顯搶劫毛澤東的精神遺產，掠奪天、掠奪地、掠奪人民利益，掠奪歷史，掠奪功績，最后連毛澤東思想也要掠奪，也要搶，也要瓜分，真是惡心到家了。在我孤陋寡聞的歷史知識結構里，還從沒見過如此全面克扣或剝奪一個開國領袖的功績的，中國漫長的封建社會，有那么多的開國皇帝，誰遭受過如此奇恥大辱？沒有，古今中外都沒有。

從胡亂解釋馬克思，淡化列寧，到實際上全面系統否定毛澤東，壓低毛澤東，背叛毛澤東，乃至掠奪毛澤東，是個整體性的陰謀，都是出于私心雜念，為復辟服務而已。這是個心照不宣的系統性陰謀，在這些人看來，中國現代史的正史，第一頁應該是三中全會，毛澤東引領人民所干的一切，都是瞎折騰。

一個古今中外功勛最卓著、最大公無私的無產階級革命領袖、開國領袖、人民公仆，遭到了史無前例的否定，這幫窮兇極惡的東西，毀損的絕不僅僅是共和國之父一個人，而是整個中國，整個中華民族，客觀效果上已經損壞了中國的國德、中華民族的族德，其效果只能引來整個人類對中國、對中華民族的輕蔑和嘲笑，因為世界上還沒有任何一個國家或民族，如此惡意對待本國本族的最高代表。

蒼天動怒，大地吶喊：“中國人啊，你們究竟是什么鳥民族？如此忘恩負義的民族，又何以振興？”

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號