假馬克思主義的新折騰

——評《學習時報》總編輯周為民的一篇文章

（2009年4月6日）

史向前

最近，周為民發表了一篇叫做《馬克思主義的生命力和現實意義》的文章。

周文口氣很大，全文3千余字，到處是“在馬克思那里”、“應當”、“恰恰是”、“這樣來看問題”、“這就告訴我們”、“要真正理解”、“如何理解”、“要從這個角度”、“要特別注意一點”、“一定不要把”、“違背了馬克思主義”、“完全不符合”、“完全是錯誤認識”、“是不能成立的”、“根本不通的”、“應當糾正的”、“正相反”、“竟然看不到”、“說不清楚了”、“人們不懂得”、“怎么……呢”、“之所以……才”、“這個……是”，以及“人們對馬列主義的理解十分片面膚淺”、“人們只記住了馬克思的霹靂手段”、“人們經常忽略乃至不懂馬克思理論的分析邏輯和基本的方法”、“人們往往脫離馬克思理論的邏輯”、“我們缺乏馬克思主義的思想高度和遠大目光”、“我們要打開視野”這類自作高明、指天畫地的話。欄末標注作者為中央黨校教授，《學習時報》總編輯，又登在專門研究馬克思主義的刊物上，憑這點東西似乎不該有這么大的口氣。目前，中央強調馬克思主義的指導地位，強調馬克思主義核心價值觀。周文東嗅西嗅，似乎嗅出了什么氣味，就“緊跟形勢”，拿出折騰過的東西又開始折騰了。可是讀罷該文，感覺是“緊跟不照辦”，緊跟的是假馬克思主義紛紛出籠的形勢，不照辦的是中央的中國特色社會主義。學術理論上沒有根底，假得很，又口氣很大，按列寧的話說，總是要出丑的。

馬克思主義經典作家說過，市場上叫賣最歡的人，正是想把最壞的貨物推銷出去的人。周文販賣了哪些假馬克思主義？全文大體販賣了7處。這里按文中出現的順序，采用對照方法，看看是如何折騰的。

第一處是，所謂“不掐頭去尾的馬克思主義”。周文說，“我們所了解的馬克思主義是掐頭去尾的馬克思主義。掐頭，就是不要馬克思的早期思想，去尾，就是不要馬克思主義創始人在其晚年提出的重要思想和觀點。經過這種掐頭去尾，再加上教條化，長期以來，人們對馬克思主義的理解十分片面膚淺”。

誰都知道，馬克思主義是科學真理，是毫無片面性弊病的原理和理論體系，根本不存在什么“早期”、“晚年”問題。況且，馬克思主義的理論結構不是按馬克思的著作編年史排列的，本身不存在“頭”、“尾”問題。

馬克思主義的形成同“馬克思的早期思想”并不是一回事。列寧講馬克思開始還是一個黑格爾唯心主義者，在柏林，他加入過“黑格爾左派”，恩格斯講馬克思曾熱烈地歡迎費爾巴哈關于抽象的自然界和人的新觀點。然而，馬克思在主編《萊茵報》時期，正是對林木盜竊案和摩賽爾河地區農民處境的研究，推動他“從唯心主義轉向唯物主義，從革命民主主義轉向共產主義”。1843年發表在《德法年鑒》上的文章，表明了馬克思完成了這種轉變。馬克思主義正是這種轉變后形成的。所謂不“掐頭”，就是把在馬克思主義形成之前青年馬克思的某些唯心主義、革命民主主義，硬搞到馬克思主義中去，作為馬克思主義的組成部分。

關于“去尾”，周文不說馬克思的“尾”了，因為不知道。周文把馬克思更改為“馬克思主義創始人”，實際指的是恩格斯。多年以來，一些人拿恩格斯的“晚年”大做文章，找出恩格斯寫的“序言”和“三封信”，誣指恩格斯否定了暴力革命論，主張和平過渡，是民主社會主義者。關于恩格斯最后的思想與他原來的思想是否一致，國內外許多著述講的十分清楚，是一致的，一以貫之，并無差異。不“去尾”，就是把從修正主義鼻祖那里學舌而來的“民主社會主義”硬搞到馬克思主義中去，作為馬克思主義的組成部分。

總之，“不掐頭去尾”，就是把所謂馬克思的“早期”、“晚年”問題加進馬克思主義中去，磨滅它的真理鋒芒，使之變成假馬克思主義乃至資本主義可以接受的東西。這樣一來，在假馬克思主義“拉兩頭、否中間”的策略那里，我們信仰的馬克思主義，又是“掐頭去尾”，又是“中間”搞了教條主義，罪莫大焉。

第二處是，所謂“大慈悲”的“人道主義”的“馬克思主義”。周文說，“人們只記住了馬克思的霹靂手段，就是只記得階級斗爭、暴力革命、專政等霹靂手段，卻丟掉了他的菩薩心腸，就是丟掉了馬克思主義作為一種深刻的、一種完成了的人道主義的價值和意義，丟掉了那種大慈悲，那種對人類命運的極其深切的關懷。”

關于階級斗爭、暴力革命、人民民主專政，馬克思主義都說些什么呢？

無產階級的階級斗爭分經濟斗爭（反對個別資本家和資本家集團，爭取改善工人處境）和政治斗爭（反對政府、爭取擴大民權，即爭取民主和爭取擴大無產階級政治權力）；把馬克思主義局限于階級斗爭就是歪曲馬克思主義；中國革命在全國勝利后，限制和反限制斗爭是階級斗爭的主要形式；反和平演變是政治的、經濟的、意識形態的等一整套斗爭形式。

必須區分革命的暴力和反革命的暴力；反動階級總是首先使用暴力，把刺刀提到議事日程上來，無產階級必須通過暴力革命奪取政權；工人階級但愿和平地取得政權，和平方式是有條件的；共產黨人當然要參加資產階級的議會，進行斗爭，但決不做交槍賣黨的“議會迷”。

對人民的民主方面和對反對派的專政方面相互結合起來，就是人民民主專政；無產階級專政是新型專政和新型民主的國家；無產階級專政的實質主要不在于暴力，而在于無產階級的組織性紀律性，在于無產階級代表并實現比資本主義更高的社會勞動組織。

上述基本思想，闡明了階級斗爭、暴力革命和人民民主專政的內含和靈魂，揭示了它們決不是什么“霹靂手段”。我們對蔣介石政權黨政軍警憲和其他人員“一個不殺，大部不抓”；對皇帝、農奴主，采取“包下來”的政策；地主取得公民身份，同農民一樣參加集體勞動，有房住、有衣穿、有飯吃；對民族資產階級實行“贖買”政策，定息20年。這難道是“霹靂手段”嗎？就是現在在與“藏獨”、“疆獨”的嚴重斗爭中，我們對境外分子的家庭無微不至的關懷，他們的父母親人每每感動得落淚，對黨和人民政權充滿了感情。這難道是“霹靂手段”嗎？至于對觸犯刑律、民憤極大的犯罪分子實行“殺、關、管”，依法處理，各國通然，不是“霹靂手段”。然而，周文卻統統污蔑為“霹靂手段”。這不能僅僅從淺薄無知方面去理解。只有那些一聽見階級斗爭、暴力革命和人民民主專政就大喊救命的人，平時才會有一種陰暗心理。

“菩薩心腸”、“大慈悲”是宗教語言，不是共產黨的語言。在任何教義和宗教儀式的講習班里，你們都會熟知這類語言的含義。在西方列強對中國的欺壓中，在顏色革命中，在新自由主義的進攻中，在資本的巧取豪奪中，你們都會熟知這類語言的含義。就是在假馬克思主義的新折騰中，你們都會熟知這類語言的含義。對于資本主義的罪惡、資本家的貪婪、修正主義的無恥，馬克思從來沒有什么“菩薩心腸”、“大慈悲”。

至于“人道主義”問題，馬克思從費爾巴哈走向歷史唯物主義之后，始終堅持人是社會關系總和的思想。馬克思主義經典作家反對抽象的人道主義，無情地揭露和批判資產階級人道主義的虛偽性、欺騙性，早有定論，我國社會主義革命和建設的實踐也有結論，1978年以后的“人道主義”討論，已經達成共識。把抽象的人道主義、資產階級人道主義作為馬克思主義的組成部分，正是周文的目的。

周文或從別人那里聽說《1884年經濟學—哲學手稿》里提過人道主義，就拿來簡單演繹，什么“一種完成了的人道主義的價值和意義”呀（句式也是抄來的），什么“對人類命運的極其深切的關懷”呀，就都上來了，文字游戲一套一套的。實際上，對費爾巴哈關于“人”、“人道主義”的超越，按照恩格斯的說法，“是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的”。可以認為，人具有自然人、社會人二重性，作為生理學意義上的自然人同作為社會關系總和的社會人是不同的。近年來，做曾國藩、李鴻章之類的翻案文章，做劉文采、周作人之類的反水文章，開始都是吹捧他們“自然的行為”即“人道”行為，加以普世化，以此掩蓋他們作為統治階級重要成員的“社會的行為”即統治階級的統治行為。

廣大勞動人民最懂得什么是人道主義，把“狗道主義”說成人道主義，他們是不會答應的。

假馬克思主義很會做反面文章。譬如，2003年10月十六屆三中全會公報提出“以人為本”后，封建君臣關系中的“以人為本”（“以民為本”）和作為西方資產階級專利的“人本主義”，就都上來了。是鋪天蓋地的。從“單個人所固有的抽象物”、“對抽象的人的崇拜”、“從上帝到人”、“肉體的人”，進到自由、平等、博愛，進到人道主義，進到揭批新中國“暴政”、“對人性的摧殘”，如此等等，不一而足。這些東西，是拉著中央往右轉。共產黨的性質、人民民主政權的性質，決定了“以人為本”只能是“以人民為本”。胡總書記2007年12月17日毫不含混地指出，我們提出以人為本的根本含義，就是堅持全心全意為人民服務，堅持尊重人民歷史主體地位，堅持發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享。此后，他在多種場合，多次強調這一思想。假馬克思主義總是試圖拉著中央往右轉。鄧小平提出膽子要大一點，明明講的“大一點”，可他們就膽大無邊，什么都敢干，坑蒙拐騙，投機倒把搞到天上去了。江澤民提出三個代表，明明講的“代表最廣大人民群眾的根本利益”，可他們就什么都是代表，資本家、帝國主義、三教九流都代表。胡錦濤提出科學發展觀，明明講的“三代中央領導集體”、“馬克思主義關于發展的世界觀和方法論”，可他們就借機挑撥三代之間的關系，制造他們在發展問題上的矛盾；明明講的“科學發展的根本方法是統籌兼顧”，可他們就什么都是科學發展，污染企業、皮包公司、建賭場、建妓院都是科學發展，都是統籌兼顧。提出和諧社會，他們就什么都是和諧社會。

假馬克思主義掌握話語權，非要這么講、這么辦，人民群眾有什么法子呢？

是有法子的，左就是法子。左是馬克思主義。中央和人民群眾不會往“左”轉，也不會往右轉。

第三處是，所謂“從計劃經濟轉向市場經濟，是真正的馬克思主義”。周文說，“過去通過強制的（“的”“地”原文如此使用）集中、強制地消滅市場來搞所謂計劃經濟，是違背馬克思主義的。我們今天轉向市場經濟，恰恰是回到馬克思主義理論的基本邏輯上”，“從計劃經濟轉向市場經濟，是真正的馬克思主義”。

“市場”是商品交換的場所，有人類社會就有市場。古之“日中為市”，現代之“世界市場網”，講的都是市場。翻開歷史文獻，我們黨在全國解放之前的1948年，便提出增加生產，便利推銷，繁榮經濟的方針；1952年專門研究市場問題，穩定市場，使之活躍起來；1956年、1958年乃至文革期間，沒有一天不抓市場發展，根本不存在“強制地消滅市場”問題。

在改革開放新時期，中央的提法是“社會主義市場經濟體制”。現行憲法和黨章，沒有單獨使用“市場經濟”術語，其“社會主義市場經濟”提法是在經濟體制意義上使用的。“市場經濟”是資本主義經濟，是實行生產資料私有制的經濟制度，這是寫在西方國家經濟學經典文獻和教科書、工具書上面的，怎么“回到馬克思主義理論的基本邏輯上”了呢？“經濟體制”是經濟制度的表現形式和實現方式，不是經濟制度本身。社會經濟制度是分“姓社姓資”的。在經濟制度的表現形式和實現方式上，可以是資本主義的，也可以是社會主義的，可以是計劃的，也可以是合同的。“體制”是古漢語，傳到日本，其漢字寫法的含義與我國語義學上的含義并不相同。“出口轉內銷”后，“體制”一詞滿天飛。我同日本經濟學、法學教授探討過“經濟體制”的含義，一位專門研究《資本論》的教授說，漢字寫法的經濟體制不是指經濟制度的體系。看來，那些望文生義或從《新華字典》及語義學那里尋找解釋的人，犯了一種低級錯誤。

“從計劃經濟轉向市場經濟”，不是真正的馬克思主義，而是真正的資本主義。中央決議和中央領導人從來沒有也不可能說“從計劃經濟轉向市場經濟”，從來沒有也不可能說“從計劃經濟轉向市場經濟，是真正的馬克思主義”。

周文不懂什么是社會主義，事出有因，但總應當懂得什么是市場、什么是市場經濟、什么是經濟體制。為了鼓吹資本主義，對于中央提出的“社會主義市場經濟體制”術語，搞“掐頭去尾”：掐掉“社會主義”之頭，去掉“體制”之尾，中間剩下“市場經濟”，中國就變成資本主義了。難怪說假馬克思主義份子是琢磨“掐頭去尾”的行家里手哩。一會兒說不“掐頭去尾”，一會兒又說“掐頭去尾”，哪個搞“掐頭去尾”，哪個不搞“掐頭去尾”，周文內里有極明白的計算。

第四處是，所謂“恢復勞動者的財產權利”的“馬克思主義”。周文說，“馬克思講的消滅私有制，是消滅那種以社會上絕大多數人沒有財產為前提的極少數人的私有制。馬克思在所有制關系的革命方面有一個核心思想，是恢復勞動者的財產權利，他所說的集體的、公共的所有制的本質內容是勞動者自主的財產權，是在這個基礎上的自由聯合，而決不是否定個人自主財產權利的強制的集中”。

馬克思嚴格區分作為生產資料的財產和作為生活資料的財產，從來沒有泛泛地談論一般財產。什么“社會上絕大多數人沒有財產”？周文把生產資料的財產偷換成一般財產，把資本家作為生產資料的資本的財產和勞動人民作為謀生的生活資料的財產混為一談，然后談論私有制問題。馬克思所講的私有制，是生產資料私有制，消滅私有制，是消滅資產階級階級關系，是消滅資本剝削雇傭勞動的所有制而實行社會主義公有制。這才是“馬克思在所有制關系的革命方面有一個核心思想”。

周文是在把勞動人民作為謀生的生活資料的財產也是私有制的基礎上，提出“勞動者的財產權利”的。馬克思明確地講過共產黨人并不是要廢除一般財產所有權，而是要廢除資產階級的財產所有權。在資本主義條件下，由于工人階級的不斷斗爭，取得了法律上的勞動權利。這些都不是生產資料財產權利。周文談論在不廢除私有制情況下“恢復勞動者的財產權利”，又說成是馬克思的“核心思想”，實在是欺人之談。

社會主義革命成功后，按列寧講的“消滅生產資料私有制，把它們變為公有財產”后，實行國家所有制。搞“自由聯合”、“社會所有制”，是共產主義的事情。國家所有制，不存在“否定個人自主財產權利的強制的集中”問題。

在社會主義階段，“恢復勞動者的財產權利”是什么意思呢，就是化公為私，把國家所有的財產變為私人所有的財產，從而養肥一個新資產階級。在社會主義階段，勞動者最根本的權利，不是“財產權利”，而是“勞動者管理國家、管理軍隊、管理各種企業、管理文化教育的權利”。打著改革開放的旗號，鼓吹勞動者“自主擁有、支配財產的權利”，就是替生產資料私有制吹喇叭、抬轎子。在周文之前，早就宣傳“在社會主義市場經濟中，取得資本收入的基本上都是勞動者，他們的資本收入是勞動創造的，屬于勞動收入”。把資本收入說成勞動收入，把資本家說成勞動者，并說這是馬克思主義，只有假馬克思主義才能干得出來。

第五處是，所謂“按勞分配轉化為按生產要素分配”的“馬克思主義”。周文說，“在市場經濟條件下，經濟活動中合乎客觀規律的、有效率的、符合人民群眾利益要求的基本分配方式一定是按生產要素分配”，“按勞分配轉化為按生產要素分配”，“與馬克思的基本理論高度一致”。

周文應當承認又胡說八道了。中央寫的是“按勞分配與按生產要素分配相結合”，沒有也不可能有“轉化”、“一定是按生產要素分配”字樣和思想。

馬克思講過，生產要素本身的分配，其中物的因素集中在一方，勞動力則與物的因素相分離，處在另一方。按生產要素產權分配收益的原則，正是資本主義的原則。把勞動力重新變成客體，變成會說話的工具，勞動者按勞動力的價格在市場上出售，資本家憑借對資本的所有權，實現對勞動力和生產產品的占有，這不是典型的資本主義又是什么？把這套拿到新中國來，是典型的復辟資本主義，可卻被說成是馬克思主義。奉勸周文的作者們不要太委屈了自己。復辟資本主義就是復辟資本主義嘛，公開亮出旗子嘛，何必欲罷不能，欲言又止呢。

第六處是，所謂對資本主義的認識“不受傳統的教條主義理論束縛”的“馬克思主義”。周文說，“一定不要把西方資本主義國家發生的事情，一概都當作資本主義的，要看到這里面不斷有社會主義的因素和成分在生長、積累”，“新社會的因素會在資本主義生產方式當中，隨著這個生產方式的發展而不斷地生長出來”，“不是說資本主義已經是腐朽的、垂死的、行將就木的嗎？（這句話不能用問號）怎么還有生命力，還能不斷發展呢？”“這方面的錯誤很多，也很大，集中體現為長期以來對資本主義，特別是對社會主義的種種教條化認識”。

反完對社會主義的教條化，就要反對資本主義的教條化，這才能夠成就“一種完成了的假馬克思主義的價值和意義”。

馬克思講過的“新社會因素”，指的是社會生產力，而不是生產關系。資本主義生產關系的個別環節、個別程序、個別關系等的調整，乃至從自由放任到壟斷和國家壟斷到20世紀90年代開始的國際壟斷（超國家壟斷）的歷史變化，都不會改變生產關系的資本主義性質和機制。恩格斯講社會主義社會同資本主義社會制度“具有決定意義的差別當然在于，在實行全部生產資料公有制（先是單個國家實行）的基礎上組織生產”。很顯然，在實行生產資料私有制的基礎上組織生產，不會產生“新社會因素”。資本主義社會的社會生產力，是生產社會化、勞動社會化、資本社會化的社會生產力。恩格斯講的 “具備了一定的新的經濟條件”，列寧講的“國家壟斷資本主義是社會主義的最完備的物質準備，是社會主義的入口”，都是從社會化大生產意義上講的，限于社會生產力范疇。周文用“生產方式”一詞將生產關系包括其中，來談論“社會主義的因素”不斷地生長出來，以美化資本主義生產關系。這就暴露了周文拙劣的資本主義辯護士嘴臉。

列寧在給帝國主義下的定義中，指明了帝國主義是壟斷的資本主義，是寄生的或腐朽的資本主義，是垂死的資本主義。關于“寄生的或腐朽的”，講了五個根據，完全符合實際，對當代具有重大意義。關于“垂死的”，列寧同時也講了根據，即“帝國主義是過渡到社會主義去的垂死的資本主義”，“壟斷已是資本主義的垂死狀態”。

“腐朽的”是在腐朽的趨勢上，“在活生生的腐爛著”。“垂死的”是一種歷史趨勢、過程，是“資本主義的矛盾達到極端，達到頂點，接著就是革命的開始”。對于這一天才論斷，只有精通馬列主義理論而又洞察社會發展規律的人，才能理解。當前西方世界發生著慘烈的經濟危機，到處都在罷工、游行，到處都在宣傳社會主義，《資本論》銷量第一，世界共產黨和工人黨召開大會，號召全世界工人階級和廣大勞動人民向資本主義展開無情斗爭。這一切證明了什么？證明了帝國主義是“腐朽的”、“垂死的”，證明了人民要解放、民族要獨立，是不可抗拒的歷史潮流，證明了馬克思主義是顛簸不破的真理。

否定這一論斷的，始于一個于姓人士。他80年代提出帝國主義“腐而不朽、垂而不死”，把矛頭直接指向馬列主義，為向美國獻媚開路。20多年后，周文又同義重復地加了“行將就木”，質問“怎么還有生命力，還能不斷發展呢？”說是“當代西方國家的發展，包括其科學技術的迅猛發展，恰恰是當年馬克思所研究的那種資本主義生產關系日益走向自我否定，日益被新社會的因素和成分所代替而產生的結果”。這句胡謅八列的話有二個意思，一是馬克思對資本主義生產關系的研究結論已經過時；二是科學技術的迅猛發展使資本主義生產關系變了，自我否定了。看來，周文對帝國主義分子在蘇東解體后叫嚷的“資本主義是人類最后的美妙社會制度”的含義，是諳熟于心的。

這里插一句。資本主義、帝國主義、西方列強、殖民主義、剝削階級、資本家、血汗制度這類詞匯，在西方國家自己都是到處說、到處寫的，無須顧忌。而在我國，假馬克思主義搞“以詞劃線”、“以詞認人”、“以詞站隊”，致使人們對這些詞匯諱莫如深。這不是怪事么。

第七處是，披著所謂“中國特色社會主義”外衣的“馬克思主義”。周文談論“馬克思主義的生命力和現實意義”，談論“中國特色社會主義所突破、所否定的，是蘇聯模式，是在形式上、詞句上似乎與馬克思的一些結論相似而實際上完全是對馬克思主義的教條化的錯誤認識”。

周文懂得僅僅把假馬克思主義搞成馬克思主義還是不夠的，要搞成中國化的馬克思主義。中央說中國特色社會主義就是中國化的馬克思主義，好了，那就把假馬克思主義裝扮成中國特色社會主義。

中國特色社會主義理論的歷史根源、客觀依據、理論基礎、指導思想、科學內涵、基本特征、歷史地位和時代意義，中央講得十分清楚，科學地回答了“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”，“建設什么樣的黨、怎樣建設黨”，“實現什么樣的發展、怎樣發展” 等中國特色社會主義道路的基本問題。把中國特色社會主義歸結為突破、否定“蘇聯模式”，歸結為突破、否定“對馬克思主義的教條化的錯誤認識”，不正是對中國特色社會主義的歪曲、褻瀆嗎？把經過歪曲、褻瀆的“中國特色社會主義”說成“馬克思主義的生命力和現實意義”，不正是取消中央集體智慧凝結而成的中國特色社會主義理論和道路嗎？

中國特色社會主義理論與假馬克思主義是毫不相干的。什么是中國特色社會主義，怎樣學習貫徹中國特色社會主義，人民群眾自有標準和結論。這是推行假馬克思主義的最大障礙。怎么辦？披上所謂“中國特色社會主義”外衣，利用“新思維”忽悠，“洗腦”、“換腦”便是了。把好腿忽悠成“瘸腿”，是為了“賣拐”，把健康人忽悠成“病人”，是為了賣“大力丸”。周文把人民群眾忽悠成這個樣子，是為了賣什么呢？為了賣假馬克思主義。市場經濟是以販賣假冒偽劣商品著稱的，假馬克思主義也是假冒偽劣商品。

30年來，對待馬列主義毛澤東思想有兩種反面態度，一種是明火執仗地“操刀砍旗”，堅決把馬列主義毛澤東思想打翻在地；一種是“舉桿換旗”，用假馬克思主義的針線縫制馬恩列毛的詞句，糟蹋馬列主義毛澤東思想，以假亂真，蒙騙群眾。周文屬于后一種情況。欲亡黨，必先去其本，欲亡國，必先變其色。中國共產黨之本，是馬列主義毛澤東思想之本，社會主義中國之色，是五星紅旗之色。在這個意義上說，假馬克思主義的“舉桿換旗”較之反馬克思主義的“操刀砍旗”，更具有欺騙性和危險性。

正值全國人民響應中央號召，捍衛馬克思主義指導地位、堅持馬克思主義核心價值觀的緊要關頭，假馬克思主義份子們迫不及待地跳了出來。這不是偶然的。“慶父不死，魯難未已”，假馬克思主義不除，國無寧日。這就是結論。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號