一、建立和鞏固了工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家政權(quán)。它是中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的人民當(dāng)家作主的新型政權(quán)，是建設(shè)社會(huì)主義的富強(qiáng)民主文明的現(xiàn)代化國(guó)家的根本保證。 　　　　

二、實(shí)現(xiàn)和鞏固了全國(guó)范圍除臺(tái)灣等島嶼以外　的國(guó)家統(tǒng)一，根本改變了舊中國(guó)四分五裂的局面。實(shí)現(xiàn)和鞏固了全國(guó)各族人民的大團(tuán)結(jié)，形成和發(fā)展了５０多個(gè)民族平等互助的社會(huì)主義民族關(guān)系。實(shí)現(xiàn)和鞏固了全國(guó)工人、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他各階層人民的大團(tuán)結(jié)，加強(qiáng)和擴(kuò)大了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，同各愛(ài)國(guó)民主黨派、人民團(tuán)體通力合作的，由全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛(ài)國(guó)者和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛(ài)國(guó)者組成的，包括臺(tái)灣同胞、港澳同胞和國(guó)外華僑在內(nèi)的廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線。 　　　　

三、戰(zhàn)勝了帝國(guó)主義、霸權(quán)主義的侵略、破壞和武裝挑釁，維護(hù)了國(guó)家的安全和獨(dú)立，勝利地進(jìn)行了保衛(wèi)祖國(guó)邊疆的斗爭(zhēng)。 　　　　

四、建立和發(fā)展了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，基本上完成了對(duì)生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造，基本上實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制和按勞分配。剝削制度消滅了，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)不再存在，他們中的絕大多數(shù)人已經(jīng)改造成為自食其力的勞動(dòng)者。 　　　　

五、在工業(yè)建設(shè)中取得重大成就，逐步建立了獨(dú)立的比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。１９８０年同完成經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的１９５２年相比，全國(guó)工業(yè)固定資產(chǎn)按原價(jià)計(jì)算，增長(zhǎng)２６倍多，達(dá)到４１００多億元；棉紗產(chǎn)量增長(zhǎng)３.５倍，達(dá)到２９３萬(wàn)噸；原煤產(chǎn)量增長(zhǎng)８.４倍，達(dá)到６.２億噸；發(fā)電量增長(zhǎng)４０倍，達(dá)到３０００多億度；原油產(chǎn)量達(dá)到１.０５億多噸；鋼產(chǎn)量達(dá)到３７００多萬(wàn)噸；機(jī)械工業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)５３倍，達(dá)到１２７０多億元。在遼闊的內(nèi)地和少數(shù)民族地區(qū)，興建了一批新的工業(yè)基地。國(guó)防工業(yè)從無(wú)到有地逐步建設(shè)起來(lái)。資源勘探工作成績(jī)很大。鐵路、公路、水運(yùn)、空運(yùn)和郵電事業(yè)，都有很大的發(fā)展。 　　　　

六、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件發(fā)生顯著改變，生產(chǎn)水平有了很大提高。全國(guó)灌溉面積已由１９５２年的３億畝擴(kuò)大到現(xiàn)在的６.７千萬(wàn)畝，長(zhǎng)江、黃河、淮河、海河、珠江、遼河、松花江等大江河的一般洪水災(zāi)害得到初步控制。解放前我國(guó)農(nóng)村幾乎沒(méi)有農(nóng)業(yè)機(jī)械、化肥和電力，現(xiàn)在農(nóng)用拖拉機(jī)、排灌機(jī)械和化肥施用量都大大增加，用電量等于解放初全國(guó)發(fā)電量的７.５倍，１９８０年同１９５２年相比，全國(guó)糧食增長(zhǎng)近１倍，棉花增長(zhǎng)１倍多。盡管人口增長(zhǎng)過(guò)快，現(xiàn)在已近１０億，我們?nèi)匀灰揽孔约旱牧α炕旧媳ＷC了人民吃飯穿衣的需要。 　　　　

七、城鄉(xiāng)商業(yè)和對(duì)外貿(mào)易都有很大增長(zhǎng)。１９８０年與１９５２年相比，全民所有制商業(yè)收購(gòu)商品總額由１７５億元增加到２２６３億元，增長(zhǎng)１１.９倍；社會(huì)商品零售總額由２７７億元增加到２１４０億元，增長(zhǎng)６.７倍。國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易的總額，１９８０年比１９５２年增長(zhǎng)７.７倍。隨著工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，人民生活比解放前有了很大的改善。１９８０年，全國(guó)城鄉(xiāng)平均每人的消費(fèi)水平，扣除物價(jià)因素，比１９５２年提高近１倍。 　　　　

八、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)有很大發(fā)展。１９８０年，全國(guó)各類全日制學(xué)校在校學(xué)生２.０４億人，比１９５２年增長(zhǎng)２.７倍。３２年來(lái)，高等學(xué)校和中等專業(yè)學(xué)校培養(yǎng)出近９００萬(wàn)專門(mén)人才。核技術(shù)、人造衛(wèi)星和運(yùn)載火箭等方面的巨大成就，表現(xiàn)出我國(guó)的科學(xué)技術(shù)水平有很大的提高。文藝方面創(chuàng)作了一大批為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的優(yōu)秀作品。群眾性體育事業(yè)蓬勃發(fā)展，不少運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目取得出色的成績(jī)。烈性傳染病被消滅或基本消滅，城鄉(xiāng)人民的健康水平大大提高，平均壽命大大延長(zhǎng)。 　　　　

九、人民解放軍在新的歷史條件下得到壯大和提高，由單一的陸軍發(fā)展成為包括海軍、空軍和其他技術(shù)兵種內(nèi)的合成軍隊(duì)。 　　　　

野戰(zhàn)軍、地方軍和民兵三結(jié)合的武裝力量得到了加強(qiáng)，部隊(duì)的素質(zhì)和技術(shù)裝備有了很大的提高和改進(jìn)。在保衛(wèi)和參加社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)中，人民解放軍發(fā)揮了人民民主專政的堅(jiān)強(qiáng)柱石作用。 　　　　

十、在國(guó)際上，始終不渝地奉行社會(huì)主義的獨(dú)立自主的外交方針，倡導(dǎo)和堅(jiān)持了和平共處五項(xiàng)原則，同全世界１２４個(gè)國(guó)家建立了外交關(guān)系，同更多的國(guó)家和地區(qū)發(fā)展了經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和文化往來(lái)。我國(guó)在聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)的席位得到恢復(fù)。我們堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義，發(fā)展同各國(guó)人民的友誼，支持和援助被壓迫民族的解放事業(yè)、新獨(dú)立國(guó)家的建設(shè)事業(yè)和各國(guó)人民的正義斗爭(zhēng)，堅(jiān)決反對(duì)帝國(guó)主義、霸權(quán)主義、殖民主義和種族主義，維護(hù)世界和平，在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越重大的積極作用。這一切為我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)創(chuàng)造了有利的國(guó)際條件，促進(jìn)了國(guó)際形勢(shì)朝著有利于世界人民的方向發(fā)展。http://www.ndcnc.gov.cn/datalib/2003/PRCDoc/DL/DL-177506

    以上是中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于1949看到1980年建國(guó)三二年來(lái)取得是主要成就，其中不論工業(yè)、農(nóng)業(yè)及城鄉(xiāng)工商業(yè)和外貿(mào)等經(jīng)濟(jì)都比解放前的1949年都取得了巨大發(fā)展。這才是全黨全國(guó)人民公認(rèn)的1949年到1980時(shí)關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的歷史決議！這才應(yīng)當(dāng)是黨在1949----1980年關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的真實(shí)歷史！

   
    然而身為中央黨校研究室副主任的周天勇卻視黨的決議不見(jiàn)，視歷史事實(shí)于不見(jiàn)，公然抹黑說(shuō)1949到1979年以來(lái)以毛澤東、周恩來(lái)、包括習(xí)近平父親在內(nèi)的老一輩共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)中國(guó)人民搞建設(shè)取得的偉大成就；公然說(shuō)這期間經(jīng)濟(jì)占全球是1%，比蔣介石倒臺(tái)時(shí)5%差了一大截！

    眾所周知，毛時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在世界上名列前茅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家。在發(fā)展中國(guó)家中也是佼佼者?？梢?jiàn)，經(jīng)過(guò)毛時(shí)代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在全世界的排名肯定是上升的，周天勇的數(shù)據(jù)肯定有問(wèn)題。而且，與其他資本主義國(guó)家及中國(guó)改革開(kāi)放后不同，毛時(shí)代類似水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，教育、醫(yī)療、住房等福利消費(fèi)大部分并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)在GNP中。比如，文革時(shí)期，醫(yī)療衛(wèi)生工作主要放在農(nóng)村，大搞醫(yī)療下鄉(xiāng)為農(nóng)民服務(wù)，大搞赤腳醫(yī)生合作醫(yī)療，農(nóng)民吃藥看病很便宜，甚至不花錢(qián)，從統(tǒng)計(jì)上看，其GDP絕對(duì)沒(méi)有改革開(kāi)放時(shí)期市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)化的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)高。因此，國(guó)內(nèi)外所有有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都知道毛時(shí)代GNP被低估。況且，毛時(shí)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)是實(shí)實(shí)在在的，第一沒(méi)有外資，而現(xiàn)在中國(guó)GDP中外資成分至少占三分之一。（蔣介石時(shí)代，1937年的GDP很高，因?yàn)楹芏嗟胤饺鐤|北是日本的殖民地，工業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)。1945年后則是美國(guó)資本大量涌入。秦暉及周天勇等白癡就借此認(rèn)為蔣介石時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績(jī)偉大。）第二，毛時(shí)代物價(jià)穩(wěn)定，改革開(kāi)放三十年光物價(jià)就通貨膨脹了將近二十倍，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)然也被浮夸了二十倍。第三，毛時(shí)代的GNP主要是高科技為龍頭的高端產(chǎn)業(yè)，這與改革開(kāi)放及其他殖民地經(jīng)濟(jì)完全不同。毛時(shí)代建立的完整獨(dú)立自主的工業(yè)體系，以核工業(yè)、大飛機(jī)、航空航天工業(yè)為代表，也許從數(shù)字上看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有沿海的低附加值的血汗工廠的GDP高，但是哪一個(gè)含金量高，哪一個(gè)對(duì)國(guó)家對(duì)人民有利，哪一個(gè)有害，一清二楚。

實(shí)際上，周天勇的觀點(diǎn)早就被鈴蘭臺(tái)、邋遢道人、奚兆永等用鐵一般的歷史與嚴(yán)密的邏輯批判得體無(wú)完膚，而周天勇卻不知悔改，不知廉恥，繼續(xù)裸奔，這一次裸奔到了深圳。比如鈴蘭臺(tái)文章中談到：　

【中國(guó)官方公布的1978年GNP是3645.2億元。此外，麥迪森等人在關(guān)于中國(guó)的最新論文“China’s Economic Performance: How Fast Has GDP Grown; How Big Is It Compared with the USA?”（Angus Maddison and Harry X. Wu，2007）中提出了一個(gè)見(jiàn)解，這就是中國(guó)官方的GDP數(shù)字，前三十年過(guò)低，而后三十年過(guò)高，為此他們提出了修正。修正的結(jié)果，中國(guó)1978年的GNP為6551.33億元，比官方的相應(yīng)值（5170.55億元）高出26.7％，這是按1987年不變價(jià)格計(jì)算的結(jié)果。那么折回到官方多年來(lái)采用的1978年不變價(jià)公布的數(shù)字，對(duì)1978年按低估26.7％進(jìn)行調(diào)整，得出實(shí)際的數(shù)字應(yīng)為 3645.2億元 × 1.267 ＝ 4517.8億元。

周教授把新中國(guó)的建設(shè)成就貶得一文不值，然而事實(shí)是，從1950年到1978年，中國(guó)的GNP從575.5億增長(zhǎng)到了3645.2億元，年平均增長(zhǎng)6.81％。更值得注意的，如果前述麥迪森等的說(shuō)法能夠成立，即1978年的官方GDP數(shù)字被低估了26.7%，則1950－1978年間的年增長(zhǎng)率還要快些，達(dá)到7.72%。這樣的發(fā)展速度，放到戰(zhàn)后的全球視野下也是毫不遜色的。根據(jù)程恩富教授對(duì)1950－1980年社會(huì)主義陣營(yíng)（蘇東和中國(guó)8國(guó)）和資本主義陣營(yíng)（16個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度所作的比較，中國(guó)的表現(xiàn)在社會(huì)主義陣營(yíng)中是最好的：1950－1980年間，GNP年平均增長(zhǎng)6.44％，在進(jìn)行比較的24個(gè)國(guó)家中僅次于日本（8.04%）居第2位；人均GNP年平均增長(zhǎng)4.18％，次于日本、希臘、西班牙和羅馬尼亞居第5位。由于同期中國(guó)人口的年增長(zhǎng)率只有2％，而GNP的增長(zhǎng)率高達(dá)6.44％到7.72%，因此人均GNP的年增長(zhǎng)率大概在4－6％之間，這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，前三十年績(jī)效不是好、而是很好，是應(yīng)該予以充分肯定的。

麥迪森還認(rèn)為，官方公布的1978－2003年的平減指數(shù)系列有問(wèn)題，導(dǎo)致了GDP增長(zhǎng)率高達(dá)9.59％。他們測(cè)算的結(jié)果，平均增長(zhǎng)率只有7.85％，就是說(shuō)，改革前后中國(guó)的GDP發(fā)展速度大體上旗鼓相當(dāng)。】

    周天勇公開(kāi)抹黑黨的歷史，妄想丑化新中國(guó)前三十年，對(duì)習(xí)近平副主席近來(lái)強(qiáng)調(diào)的堅(jiān)決反對(duì)任何歪曲和丑化黨的歷史的錯(cuò)誤傾向的指示置若罔聞。和李銳之流反毛反黨者有同流合污之嫌。身為中央黨校的教授，公然違反黨的紀(jì)律而挾私貨，我作為一個(gè)共產(chǎn)黨的信仰者，很希望對(duì)周天勇這種故意抹黑黨的反黨行為進(jìn)行開(kāi)除公職及黨藉的處理，以正視聽(tīng)。

    周天勇已經(jīng)多次制造白癡式的謠言了。請(qǐng)看鈴蘭臺(tái)、邋遢道人、奚兆永等人附文，看看周天勇是什么智商。這個(gè)人屢次制造十分搞笑的言論抹黑毛時(shí)代，已經(jīng)喪失了公信力。由于民心向著重慶，深圳方面也只能請(qǐng)到周天勇這種垃圾去給自己鼓吹了：　　

附文1：

今年是改革開(kāi)放三十周年，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊出了人民大學(xué)周姓教授的長(zhǎng)文，題目是“三十年前我們?yōu)槭裁匆x擇改革開(kāi)放”（以下簡(jiǎn)稱“選擇改革開(kāi)放”）。文章題目之大、篇幅之長(zhǎng)、使用的數(shù)字之多，給人的印象貌似權(quán)威發(fā)布。其內(nèi)容，是通過(guò)惡貶前三十年，來(lái)為改革開(kāi)放提供正當(dāng)性依據(jù)。改革開(kāi)放給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了翻天覆地的變化，現(xiàn)在改革到了一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)期，理論工作者發(fā)出自己的聲音，贊頌之或反思之，既在情理之中，也是學(xué)者為國(guó)家和民族“立言”的責(zé)任所在。但是，“立言”需要有一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度和像樣的立法。如此嚴(yán)肅和重大的論題，立論必須合乎真實(shí)的歷史與實(shí)踐，論據(jù)更需確鑿和具有可信度。然而，在讀了“選擇改革開(kāi)放”一文后，讓人感到是震驚和氣憤。周教授在文中羅列了大量的數(shù)字和事例，這里不可能一一地加以檢證和評(píng)點(diǎn)。筆者注意到的，是文中有這樣一段關(guān)鍵的話：“1948年，中國(guó)人均GDP排世界各國(guó)第40位，到了1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位，僅是印度人均GDP的 2 / 3?！边@段話，把建國(guó)后前的三十年貶低到了一錢(qián)不值。

周教授對(duì)于他的斷言和數(shù)字，并未解釋資料來(lái)源，也沒(méi)有提供注釋。他說(shuō)的是真話嗎？他提供的數(shù)字是真實(shí)的、還是虛假的呢？

首先，因?yàn)樯婕暗讲簧贁?shù)字，需要提一下資料的問(wèn)題。在國(guó)際上，匯集了長(zhǎng)時(shí)段的世界所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，尤其覆蓋到1950年以前的數(shù)據(jù)，據(jù)我所知，目前只有麥迪森教授的一種（例如，”Angus Maddison: Historical Statistics for the World Economy: 1-2003 AD”）。麥迪森的數(shù)據(jù)，覆蓋了從公元1年起直至21世紀(jì)，前后2千年的時(shí)間跨度，提供了有關(guān)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)GDP（PPP－GDP）、人均PPP－GDP和人口等方面的詳盡的信息，是學(xué)術(shù)研究的主要資料源。此外，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織（IMF）這兩家也提供類似的發(fā)布，但分別只限于提供1960年以來(lái)與1980年以來(lái)的數(shù)據(jù)。除此之外的其它來(lái)源（如CIA）都可說(shuō)是上述麥迪森、世銀和IMF資料的衍生物。“選擇改革開(kāi)放”的作者斷言“1948年中國(guó)人均GDP排世界各國(guó)第40位”，如果他真有依據(jù)，這個(gè)依據(jù)只可能是麥迪森，而不可能是其它版本。

接下來(lái)的問(wèn)題，麥迪森的數(shù)據(jù)是怎樣言說(shuō)的呢？麥迪森版本只提供按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的GDP（PPP－GDP）數(shù)據(jù)，計(jì)量單位是1990年國(guó)際元（1990 International Geary-Khamis dollars）。1948年，有51個(gè)國(guó)家的人均PPP－GDP數(shù)據(jù)在列，其中沒(méi)有來(lái)自中國(guó)的數(shù)據(jù)。為了能夠比較，選擇了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前1936年的數(shù)字（597國(guó)際元），這一年被公認(rèn)為民國(guó)經(jīng)濟(jì)最好的年份，來(lái)作為中國(guó)1948年的數(shù)字。不幸的是，對(duì)所有52個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)排序后的結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)即使拿出了頂尖的數(shù)字，也還是敬陪末座，亦即排在了第52位（印度排第51位）。何來(lái)的“排世界各國(guó)第40位”？周教授應(yīng)拿出他的數(shù)字來(lái)源來(lái)。

事實(shí)上，按照麥迪森的數(shù)據(jù)，不僅中華民國(guó)1948年是倒數(shù)第一，在中國(guó)有數(shù)據(jù)的1890年（37國(guó)）、1900年（40國(guó)）、1913年（64國(guó)）、1929年（52國(guó)）和1936年（51國(guó)）這些年份，中國(guó)的人均PPP－GDP的排名全都是地地道道的世界各國(guó)倒數(shù)第一！有關(guān)的情況見(jiàn)以下的圖表。

很清楚，周教授玩了個(gè)小把戲，試圖給讀者制造錯(cuò)覺(jué)：民國(guó)1948年的人均GDP都能“排世界各國(guó)第40位”，蠻不錯(cuò)嘛，我們現(xiàn)在不也才排到了百位左右？周教授以為讀者不會(huì)追問(wèn)，到底有多少個(gè)國(guó)家參加排名了？在信息如此發(fā)達(dá)的今天，周教授不幸一下就被踩住了尾巴。玩這種拙劣的小把戲來(lái)試圖抬高民國(guó)和貶低新中國(guó)的前三十年，作者的心理是陰暗的。

其次，關(guān)于“1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位”，這里提供若干具有確鑿來(lái)源的信息。

按照麥迪森的數(shù)據(jù)，1978年中國(guó)的PPP－GDP在139個(gè)有數(shù)據(jù)的國(guó)家中以人均978國(guó)際元排名第112位，印度以965.6元排名114位，中國(guó)高于印度2個(gè)位次。讀者注意，這是中國(guó)自1870年被印度超越以來(lái)，108年間第一次超越了印度。（見(jiàn)圖）

按照國(guó)際貨幣基金組織“International Financial Statistics Yearbook 2005”提供的數(shù)據(jù)，1980年，在148個(gè)有人均GDP數(shù)據(jù)的國(guó)家中，中國(guó)以311.63美元（市價(jià)值）排在第130位，高出印度的262.44美元約15.8%。印度排名138位，比中國(guó)落后8個(gè)位次。遺憾的是，IMF只提供了1980年以后的數(shù)據(jù)。也無(wú)妨，因?yàn)槿允巧鐣?huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系在全中國(guó)運(yùn)作，做為1978年的鄰居拿做比較，并不失一般性。

按照美國(guó)中央情報(bào)局（CIA）發(fā)行的World Factbook和世界銀行發(fā)表的“World Development Indicators database”，1978年，中國(guó)的人均GDP僅有154美元（市價(jià)值），是印度的3/4，在206個(gè)國(guó)家中排名倒數(shù)第四；印度以203.78美元排193位，比中國(guó)高10個(gè)位次。不過(guò)，CIA和世行這個(gè)“154美元”是一個(gè)嚴(yán)重低估的結(jié)果，是當(dāng)年冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物?！斑x擇改革開(kāi)放”的作者肯定不知道CIA提供過(guò)如此低的一個(gè)數(shù)，否則的話他一定會(huì)采用的。他沒(méi)有。他在文章中提到，1978年中國(guó)的人均GDP按匯率換算是254美元。

為什么說(shuō)CIA和世行嚴(yán)重低估了呢？中國(guó)官方公布的1978年GNP是3645.2億元。此外，麥迪森等人在關(guān)于中國(guó)的最新論文“China’s Economic Performance: How Fast Has GDP Grown; How Big Is It Compared with the USA?”（Angus Maddison and Harry X. Wu，2007）中提出了一個(gè)見(jiàn)解，這就是中國(guó)官方的GDP數(shù)字，前三十年過(guò)低，而后三十年過(guò)高，為此他們提出了修正。修正的結(jié)果，中國(guó)1978年的GNP為6551.33億元，比官方的相應(yīng)值（5170.55億元）高出26.7％，這是按1987年不變價(jià)格計(jì)算的結(jié)果。那么折回到官方多年來(lái)采用的1978年不變價(jià)公布的數(shù)字，對(duì)1978年按低估26.7％進(jìn)行調(diào)整，得出實(shí)際的數(shù)字應(yīng)為 3645.2億元 × 1.267 ＝ 4517.8億元。將這一高一低兩個(gè)GNP值按1978年的美元匯率1：1.684進(jìn)行換算，分別得出225美元和285美元。比世行的154美元高出很多來(lái)，則在1978年的世行人均GDP（市價(jià)法）的排名單上，中國(guó)的位置當(dāng)處在第189位（倒數(shù)第18位）與第180位（倒數(shù)第27位）之間，分別高出印度5個(gè)位次和14個(gè)位次。

此外，按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)國(guó)際組織數(shù)據(jù)源提供的數(shù)字，1978年，中國(guó)人均國(guó)民總收入在國(guó)際上188個(gè)國(guó)家中排名175位。

何來(lái)的“倒數(shù)第2”？以上大量事實(shí)說(shuō)明，“選擇改革開(kāi)放”一文的作者是在信口開(kāi)河。

換算成美元，不過(guò)是為了給實(shí)際的生產(chǎn)物或產(chǎn)值尋找一個(gè)“當(dāng)量物”，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，也屬一種把戲。由于美元匯率及其真實(shí)價(jià)值經(jīng)過(guò)若干年就變得面目全非，也由于難以準(zhǔn)確地把握一國(guó)貨幣在對(duì)象國(guó)的真實(shí)購(gòu)買(mǎi)力，因此，不論是用市價(jià)法還是用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)法來(lái)計(jì)算一國(guó)GDP的美元當(dāng)量，都存在著很大的不確定性，其結(jié)果充其量只能拿來(lái)做參考，而不能作為確鑿的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。像周教授那樣，通過(guò)障眼法和捏造事實(shí)（所謂民國(guó)1948年“排世界第40位”和所謂“1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位”）來(lái)美化最差的、來(lái)丑化較好的，實(shí)在匪夷所思。這不是中國(guó)的最高學(xué)府里為人師表的學(xué)者應(yīng)有的行為。

不要忘記，按本幣計(jì)算國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率才是最重要的，否則就會(huì)被匯率的把戲繞昏頭。周教授把新中國(guó)的建設(shè)成就貶得一文不值，然而事實(shí)是，從1950年到1978年，中國(guó)的GNP從575.5億增長(zhǎng)到了3645.2億元，年平均增長(zhǎng)6.81％。更值得注意的，如果前述麥迪森等的說(shuō)法能夠成立，即1978年的官方GDP數(shù)字被低估了26.7%，則1950－1978年間的年增長(zhǎng)率還要快些，達(dá)到7.72%。這樣的發(fā)展速度，放到戰(zhàn)后的全球視野下也是毫不遜色的。根據(jù)程恩富教授對(duì)1950－1980年社會(huì)主義陣營(yíng)（蘇東和中國(guó)8國(guó)）和資本主義陣營(yíng)（16個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度所作的比較，中國(guó)的表現(xiàn)在社會(huì)主義陣營(yíng)中是最好的：1950－1980年間，GNP年平均增長(zhǎng)6.44％，在進(jìn)行比較的24個(gè)國(guó)家中僅次于日本（8.04%）居第2位；人均GNP年平均增長(zhǎng)4.18％，次于日本、希臘、西班牙和羅馬尼亞居第5位。由于同期中國(guó)人口的年增長(zhǎng)率只有2％，而GNP的增長(zhǎng)率高達(dá)6.44％到7.72%，因此人均GNP的年增長(zhǎng)率大概在4－6％之間，這個(gè)事實(shí)說(shuō)明，前三十年績(jī)效不是好、而是很好，是應(yīng)該予以充分肯定的。

麥迪森還認(rèn)為，官方公布的1978－2003年的平減指數(shù)系列有問(wèn)題，導(dǎo)致了GDP增長(zhǎng)率高達(dá)9.59％。他們測(cè)算的結(jié)果，平均增長(zhǎng)率只有7.85％，就是說(shuō)，改革前后中國(guó)的GDP發(fā)展速度大體上旗鼓相當(dāng)。這個(gè)意見(jiàn)，值得學(xué)術(shù)界探討和研究。

最后，周教授所謂“僅是印度人均GDP的2/3”的說(shuō)法，是不值一駁的，這里不再一一歸納結(jié)果。下面這張圖“公元以來(lái)人均PPP－GDP的中、印之比”顯示的是根據(jù)麥迪森數(shù)據(jù)算出的2千年來(lái)中國(guó)與印度的人均PPP－GDP之比。公元1年，兩國(guó)的人均 PPP－GDP都是450國(guó)際元，即兩國(guó)的起點(diǎn)是相同的（圖上縱坐標(biāo)等于1的線）。讀者可以從這張圖并結(jié)合本文前述的各個(gè)事實(shí)，自行加以檢證。有關(guān)中印比較方面，帖文“邋遢道人：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》顯然不是一份嚴(yán)肅的刊物”，極有說(shuō)服力。

周教授如果以為，以他那種拙劣的、胡編亂造式的惡劣手法能夠?yàn)楦母镩_(kāi)放運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性提供立證的話，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這不是在為改革開(kāi)放唱贊歌，而是在以一個(gè)反面教員的角色幫倒忙。

附文2：

炮制毛澤東時(shí)代不如蔣介石時(shí)代的中央黨校教授周天勇

　　《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》顯然不是一份嚴(yán)肅的刊物　　　　

　　刊物大致可分三類，一類題材嚴(yán)肅，資料翔實(shí)，信息可靠而且有出處，這類刊物現(xiàn)在很少。另一類題材亂七八糟，只是為了獵奇，內(nèi)容胡編亂造，這些主要是地?cái)偵腺u的，數(shù)量最多。還有一類看起來(lái)題材也都很正經(jīng)，但內(nèi)容不講究，資料可信度很差。這樣的刊物也比較多。　　　　

　　今天看到《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊物一篇題目為“三十年前我們?yōu)槭裁匆x擇改革開(kāi)放 ”的文章，結(jié)論是《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》顯然屬于前面第三類刊物，因?yàn)椤叭昵拔覀優(yōu)槭裁匆x擇改革開(kāi)放 ”是個(gè)很大的題目，很嚴(yán)肅的題目。文章里用了大量數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的30年中國(guó)處于一個(gè)黑暗時(shí)期，經(jīng)濟(jì)倒退，社會(huì)倒退。但是，這些數(shù)據(jù)全都沒(méi)有在篇尾注明出處，而且數(shù)據(jù)要么是編造的，要么與主體無(wú)關(guān)，完全是誘導(dǎo)讀者得出錯(cuò)誤結(jié)論的。這是任何嚴(yán)肅刊物都不屑的做法?！秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》作為中共中央黨校機(jī)關(guān)刊物，且不說(shuō)發(fā)這種把共產(chǎn)黨一半執(zhí)政時(shí)間說(shuō)得比舊社會(huì)還黑暗落后是出于什么考慮，僅僅就把這么重頭的文章寫(xiě)得這么漏洞百出，真讓人驚嘆！　　　　

　　這篇文章顯然影響很大，僅今天就能在google上找到近15000轉(zhuǎn)載的網(wǎng)頁(yè)。而且該文一反主流們只用判斷句不引述資料的寫(xiě)法，全文大量引用了數(shù)據(jù)。貧道也喜歡用數(shù)據(jù)，于是幫著編輯查了查，下面就給大家揭示一下作為共產(chǎn)黨中央黨校的刊物能出什么錯(cuò)！　　　　

　　該文開(kāi)頭一段說(shuō)：中國(guó)“1978年……人均GDP水平按當(dāng)時(shí)官方高估的匯率計(jì)算，也只有224.9美元。1948年，中國(guó)人均GDP排世界各國(guó)第40位，到了1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位，僅是印度人均GDP的2/3?！薄　　　?/p>

　　顯然，這個(gè)作者很聰明，拿中國(guó)與印度相比。不像原來(lái)主流們動(dòng)輒拿中國(guó)與美國(guó)、日本，或者新加坡等小國(guó)家相比。因?yàn)橛《扰c中國(guó)獨(dú)立時(shí)間接近，人口接近，起步水平接近，比較起來(lái)容易說(shuō)明問(wèn)題。但是，作者編造了數(shù)據(jù)?！　　　?/p>

　　我們拿1980年數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題（因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)在農(nóng)村持續(xù)到1981年才結(jié)束，在城市一直到1985年才開(kāi)始改革。同時(shí)也因?yàn)槭澜玢y行資料很難查到1978年印度的數(shù)據(jù)）?！　　　?/p>

　　1980年，印度人均GDP為250美元（按匯率計(jì)算）?！　　　?/p>

　　（stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1995/t20020307_402280037.htm）　　　　

　　中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒上沒(méi)有按美元計(jì)算的人均GDP。但可以用實(shí)際發(fā)生的匯率來(lái)計(jì)算。1980年中國(guó)GDP為4518億人民幣，人口98705萬(wàn)，人均GDP為458元人民幣。當(dāng)年按人民幣進(jìn)出口564億元，按美元進(jìn)出口378億美元，實(shí)際平均匯率為1比1.49。計(jì)算人均GDP為307美元。　　　　

　　因此，1980年前后中國(guó)人均GDP并不是印度的2/3，而是印度的129%。也就是說(shuō)，作者把中國(guó)人均GDP縮小了接近一倍才出現(xiàn)了他所需要的結(jié)果。　　　　

　　印度是英國(guó)經(jīng)營(yíng)300多年的殖民地，獨(dú)立時(shí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平略高于中國(guó)。獨(dú)立后，印度基本采用了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，印度的所謂“計(jì)劃”是指導(dǎo)性的，因?yàn)橹灰蟛糠制髽I(yè)資產(chǎn)是私有的，任何“計(jì)劃”都只能起指導(dǎo)作用。難以在世界銀行數(shù)據(jù)中找到1950年前后的數(shù)據(jù)，但我們可以從一個(gè)時(shí)段中來(lái)說(shuō)明雙方發(fā)展速度。　　　　

　　1970年印度人均GDP為110美元（資料來(lái)源同前）。中國(guó)同年按照前面資料來(lái)源計(jì)算恰好也是110美元。也就是說(shuō)在1970年前后，中國(guó)已經(jīng)趕上了印度，雙方在這個(gè)時(shí)期處于同一起跑線上。但過(guò)了十年，即使中國(guó)處在“經(jīng)濟(jì)崩潰邊緣”時(shí)期，依然超過(guò)印度并拉開(kāi)了一定距離?！　　　?/p>

　　也就是說(shuō)，實(shí)際數(shù)據(jù)表明，中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，印度選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)在原來(lái)落后情況下，在1970年前后趕上了印度，到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)束時(shí)已經(jīng)超過(guò)印度29%?！　　　?/p>

　　接著作者又提供這樣一組數(shù)據(jù)：“1976年……農(nóng)村人均口糧比1957年減少4斤……1978年全國(guó)居民的糧食和食油消費(fèi)量比1949年分別低18斤和0.2斤”。　　　　

　　這一組數(shù)據(jù)從哪里來(lái)的且不說(shuō)，但作者這樣裁剪數(shù)據(jù)是很有意思的。作者不用1976年全國(guó)人均糧食、油料產(chǎn)量做比較，卻選擇1976年與1957年“農(nóng)村人均口糧”做比較，確實(shí)別具匠心。因?yàn)?957年還沒(méi)實(shí)行公社化，糧食還可以在集貿(mào)市場(chǎng)交易，而集市交易是無(wú)法統(tǒng)計(jì)的。這樣農(nóng)村人均口糧就幾乎等于糧食總產(chǎn)除以農(nóng)民數(shù)。1976年是完全的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，農(nóng)民人均口糧等于總產(chǎn)量減去統(tǒng)購(gòu)部分除以農(nóng)民數(shù)量。這兩個(gè)數(shù)相比，結(jié)果是怎樣就不用想了?！　　　?/p>

　　重要的是，中國(guó)糧食生產(chǎn)情況究竟是比解放前好還是比解放前差，只能用人均糧食產(chǎn)量和人均油料產(chǎn)量來(lái)說(shuō)明。?；ㄕ惺菦](méi)意思的。　　　　

　　根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，1949年中國(guó)糧食總產(chǎn)量為11318萬(wàn)噸，油料產(chǎn)量256.4萬(wàn)噸，人口54167萬(wàn)人。人均糧食　209公斤　，人均油料　4.7公斤　。1976年中國(guó)糧食總產(chǎn)28631萬(wàn)噸，油料總產(chǎn)400.8萬(wàn)噸，人口93717萬(wàn)人。人均糧食　306公斤　，人均油料4.3萬(wàn)噸。也就是說(shuō)，人均油料比1949年略少，但人均糧食是1949年的146%，幾乎增加50%。這個(gè)時(shí)期城市居民并不比農(nóng)民多吃多少，包括高級(jí)干部定量也同其他人一樣，因此數(shù)字只能說(shuō)明，解放后中國(guó)人比解放前吃得飽了，而且不是一點(diǎn)，是增加了50%！到了1976年，中國(guó)早十幾年就還完了欠蘇聯(lián)債務(wù)，糧食主要是進(jìn)口而不是出口，實(shí)際人均可獲得的卡利路要遠(yuǎn)高于解放前。編造些數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)20多年后，還沒(méi)蔣介石時(shí)代吃得飽，誰(shuí)會(huì)信呢？難道中央黨校打算證明改革前的共產(chǎn)黨比國(guó)民黨還壞？　　　　

　　當(dāng)然，文章還用了當(dāng)時(shí)農(nóng)村貧困人數(shù)和部分低收入生成的人均收入這些數(shù)字，這些數(shù)字貧道看了覺(jué)得基本偏差不大。但這些數(shù)字不說(shuō)明問(wèn)題。原因是當(dāng)時(shí)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格很低。隊(duì)里分給每個(gè)人50元是什么概念呢？是400斤玉米，或者100斤羊肉！同時(shí)，恩格爾系數(shù)和貧困率是說(shuō)什么呢？是說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就。中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平本來(lái)就低，這不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或者共產(chǎn)黨帶來(lái)的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下究竟是降低了恩格爾系數(shù)和貧困率還是增加了它們才與主題有關(guān)。就這么把數(shù)字亂七八糟不分青紅皂白地堆在一起，明顯就是打算渾水摸魚(yú)忽悠人嘛！　　　　

　　作者接著把當(dāng)時(shí)戶均擁有縫紉機(jī)、自行車、手表、收音機(jī)，黑白電視機(jī)、家庭電話、洗衣機(jī)、家庭轎車數(shù)量少與今天來(lái)證明當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨沒(méi)搞好經(jīng)濟(jì)，自己不覺(jué)得無(wú)趣嗎？　　　　

　　接著，作者開(kāi)始列舉很多關(guān)于中國(guó)城市化程度低于其他發(fā)展中國(guó)家，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重低于第三世界國(guó)家，用以指責(zé)中國(guó)城市化速度太慢。其實(shí)，在工業(yè)化水平相同情況下，拉美、東亞和東南亞以及印度的城市化水平不僅遠(yuǎn)高于中國(guó)，而且遠(yuǎn)高于相同時(shí)期的西方工業(yè)國(guó)。同樣工業(yè)化水平，西方國(guó)家城市化率在20-25%時(shí)，巴西、阿根廷泰國(guó)、印度、印尼等能達(dá)到60%以上，而中國(guó)大約為20%。這些發(fā)展國(guó)家之所以城市化水平高，是因?yàn)檫@些國(guó)家都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)革命，大量土地依然被外國(guó)種植園老板和地主占有，絕大多數(shù)農(nóng)民沒(méi)有土地。也就是說(shuō)，大量農(nóng)民不是被非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)吸引到城市的，而是走投無(wú)路來(lái)到城市的。到孟買(mǎi)和墨西哥城的貧民區(qū)看看就知道了第三世界畸形城市化是怎么來(lái)的，結(jié)果是怎樣的。孟買(mǎi)街頭十幾萬(wàn)乞討者不是因?yàn)槠蛴懺谟《葘儆凇暗谌a(chǎn)業(yè)”，是因?yàn)樗麄儎e無(wú)出路！中國(guó)農(nóng)民能夠在集體耕地上種地，在工業(yè)化不能提供更多非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)一定不會(huì)原意選擇“孟買(mǎi)第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)方式”！找點(diǎn)數(shù)字，也不理解究竟是什么意思，拿來(lái)就給計(jì)劃經(jīng)濟(jì)抹黑，一定沒(méi)什么殺傷力！《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》雇傭這種水平的殺手，實(shí)際是吃了虧的?！　　　?/p>

　　接著，作者話題轉(zhuǎn)向科技教育，說(shuō)：“建國(guó)后的30年，除了軍事工業(yè)技術(shù)某些方面有一些進(jìn)展外，其他各方面的自主的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步步伐緩慢，與世界發(fā)達(dá)國(guó)家，包括一些新興的發(fā)展中國(guó)家科學(xué)技術(shù)水平的差距越來(lái)越大，落后于發(fā)達(dá)國(guó)家40年左右，落后于韓國(guó)、巴西等發(fā)展中國(guó)家20年左右?！比缓笞髡哂谩懊枋觥蔽母锲陂g政治沖擊教育的方法，做出中國(guó)這個(gè)時(shí)期中等高等教育非常差的結(jié)論。但都沒(méi)引述數(shù)據(jù)?！　　　?/p>

　　作者這里玩了個(gè)文字游戲。他這句話的真實(shí)主語(yǔ)是“中國(guó)自主的科學(xué)技術(shù)”謂語(yǔ)是“落后于”，賓語(yǔ)是“發(fā)達(dá)國(guó)家40年左右……韓國(guó)、巴西等發(fā)展中國(guó)家20年左右”。1979年前后，中國(guó)自主科學(xué)技術(shù)落后與韓國(guó)和巴西等發(fā)展中國(guó)家20年左右，不知道這個(gè)資料哪里來(lái)的，這個(gè)結(jié)論是誰(shuí)下的。1979年，韓國(guó)和巴西的“自主科學(xué)技術(shù)”有哪些成就？這不是想說(shuō)什么說(shuō)什么嘛！也許這個(gè)時(shí)期韓國(guó)和巴西通過(guò)引進(jìn)技術(shù)裝備很多方面高于中國(guó)，但中國(guó)一引進(jìn)也就有了。中國(guó)現(xiàn)在各個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)裝備不低于韓國(guó)巴西，但一點(diǎn)不能證明中國(guó)近30年有什么自主科學(xué)技術(shù)進(jìn)步?！　　　?/p>

　　在這個(gè)文章中，中國(guó)在改革前教育水平很低，比多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都低。這又說(shuō)了個(gè)顛倒顛?！　　　?/p>

　　一個(gè)國(guó)家的教育水平，尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，主要指標(biāo)不是大學(xué)入學(xué)率，尤其像中國(guó)這樣的人口大國(guó)，即使大學(xué)毛入學(xué)率只有5%，總數(shù)也200多萬(wàn)。對(duì)于中國(guó)、印度、巴西、墨西哥等大國(guó)來(lái)說(shuō)，中學(xué)生入學(xué)率才是關(guān)鍵。只有中學(xué)入學(xué)率高了，文盲率才真正能下降。而且能夠?yàn)閲?guó)家提供合格的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者。這些國(guó)家，農(nóng)民占人口大部分，所謂中等教育就是農(nóng)村教育。對(duì)農(nóng)村進(jìn)行教育投資要花費(fèi)大量資金和人力。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中是很困難的。中國(guó)正是在農(nóng)村實(shí)行了隊(duì)為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)大隊(duì)和公社兩級(jí)主體有一定積累能力，因此在60年代到70年代中期迅速完成了中國(guó)的中等教育體系。以下是幾個(gè)國(guó)家相同時(shí)期的中學(xué)入學(xué)率?！　　　?/p>

　　1965年，中國(guó)中學(xué)毛入學(xué)率達(dá)到69.3%（1975年為中國(guó)86.5%），而10年后，也就是1975年其他新興市場(chǎng)國(guó)家中：印度26%；韓國(guó)56%；泰國(guó)26%，墨西哥34%；阿根廷54%；巴西26%。中國(guó)中學(xué)毛入學(xué)率在發(fā)展中國(guó)家居前列，與一般發(fā)達(dá)國(guó)家接近。這個(gè)時(shí)期中國(guó)高中入學(xué)率達(dá)到頂峰，1965年為49%，1975年為53%。這個(gè)指標(biāo)即使到今天也沒(méi)有達(dá)到（道理很簡(jiǎn)單，農(nóng)村教育投資主體沒(méi)有了。最低點(diǎn)1988年為26%。2000年為48.2%，低于1965年，直至2003年才達(dá)到1975年水平）（以上數(shù)字均來(lái)自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒）　　　　

　　接著，作者又“大膽地”聲稱：“ 20世紀(jì)70年代末，雖然我國(guó)工業(yè)體系中的重工業(yè)有一定的發(fā)展，但是，輕工業(yè)、交通、城市等等的建設(shè)與世界上發(fā)展較快的發(fā)展中國(guó)家相比，還十分落后；即使重工業(yè)，在技術(shù)工藝方面，差距依然較大。交通通信體系落后于印度。”“1980年時(shí)，與世界一些發(fā)展中國(guó)家相比，巴西人均鋼鐵產(chǎn)量　121公斤　，人均發(fā)電量1880度，印度人均煤炭產(chǎn)量為　168公斤　，墨西哥人均原油產(chǎn)量　1369公斤??；而中國(guó)人均鋼鐵產(chǎn)量為　36.7公斤　，發(fā)電量297度，煤炭　66公斤　，原油　105公斤　，仍然低于這些發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展水平。”　　　　

　　中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，工業(yè)化并不能僅僅滿足于二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重，最重要的是建立一個(gè)部類完善的工業(yè)體系和基礎(chǔ)設(shè)施。就這一點(diǎn)看，這本來(lái)是中國(guó)工業(yè)化在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的突出成就和強(qiáng)項(xiàng)，竟然被這個(gè)人說(shuō)成是落后的“弱項(xiàng)”！什么是“人有多大膽地有多高產(chǎn)”？這一段文字是代表。　　　　

　　說(shuō)工業(yè)化尤其是工業(yè)部類，本來(lái)就是指重工業(yè)體系和交通能源，從來(lái)沒(méi)人把輕工業(yè)作為指標(biāo)。工業(yè)化水平，首先看制造業(yè)占GDP比重或者制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的比例關(guān)系，其次看能源產(chǎn)量、發(fā)電能力、鐵路和公路運(yùn)輸能力、鋼產(chǎn)量、化工、機(jī)械和以及運(yùn)輸機(jī)械的生產(chǎn)能力。紡織服裝、食品、塑料等制品比重越低證明這個(gè)體系工業(yè)化程度越高?！　　　?/p>

　　既然作者專門(mén)把印度搬了出來(lái)，咱們就比較一下中國(guó)和印度在這個(gè)時(shí)期的工業(yè)化水平的差別。　　　　

　　1980年，中國(guó)一、二、三產(chǎn)業(yè)比為30，49，21。二產(chǎn)業(yè)與一產(chǎn)業(yè)之比為1.63比1。同年印度為38，26，36。二產(chǎn)業(yè)與以產(chǎn)業(yè)之，比為0.68比1。中國(guó)工業(yè)化程度（二產(chǎn)/一產(chǎn)）是印度的240%。印度工業(yè)產(chǎn)值還低于農(nóng)業(yè)，是中國(guó)50年代中期水平，嚴(yán)格講還算是工業(yè)化初期。就這樣的經(jīng)濟(jì)，作者還好意思拿來(lái)與中國(guó)比？　　　　

　　看看世界銀行數(shù)據(jù)（http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1995/）　　　　

　　1980年中國(guó)人口為印度的1.487倍，巴西的10.7倍。同年：　　　　

　　發(fā)電量（億千瓦時(shí)）　　　　

　　中國(guó)3006，印度1193。中國(guó)人均發(fā)電量高出印度70%；　　　　

　　鋼產(chǎn)量（萬(wàn)噸）：　　　　

　　中國(guó)3712；印度943。中國(guó)人均高出印度165%?！　　　?/p>

　　煤炭產(chǎn)量（萬(wàn)噸）：　　　　

　　中國(guó)62015；印度11370。中國(guó)人均高出印度267%。而作者竟然得出中國(guó)人均煤炭產(chǎn)量只有印度的40%的數(shù)字！印度煤炭?jī)?chǔ)量都無(wú)法與中國(guó)比，而中國(guó)改革前的煤炭產(chǎn)量與現(xiàn)在已經(jīng)差不太多。怎么想的！　　　　

　　石油就不說(shuō)了，印度沒(méi)有。1980年水泥產(chǎn)量（萬(wàn)噸）　　　　

　　中國(guó)7986；印度1780。中國(guó)人均高出印度140%?！　　　?/p>

　　化肥產(chǎn)量（萬(wàn)噸）　　　　

　　中國(guó)12321；印度3022。中國(guó)人均高出印度177%?！　　　?/p>

　　汽車產(chǎn)量（萬(wàn)輛）　　　　

　　中國(guó)22.3，印度3.中國(guó)人均高出印度400%。　　　　

　　電視機(jī)（萬(wàn)臺(tái)）　　　　

　　中國(guó)2492，印度88。中國(guó)人均高出印度1806%?！　　　?/p>

　　可以說(shuō)，印度與中國(guó)在1980年根本不是一個(gè)工業(yè)化水平中，對(duì)比這些數(shù)字也是畫(huà)蛇添足?！　　　?/p>

　　最令人驚訝的是，作者竟然把大家都熟悉的，幾乎每年火車出幾次軌的交通抬了出來(lái)，說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)不如印度。貧道不知道，這究竟是指交通設(shè)備質(zhì)量還是指運(yùn)輸能力。交通發(fā)展水平是有指標(biāo)的，世界銀行并不用鐵路總長(zhǎng)度，而是用貨物和旅客周轉(zhuǎn)量。下面看看數(shù)據(jù)（時(shí)間和資料來(lái)源同上，均為世界銀行數(shù)據(jù)）　　　　

　　鐵路貨物周轉(zhuǎn)量（億噸公里）　　　　

　　中國(guó)5717，印度1477。中國(guó)人均超過(guò)印度160%。　　　　

　　印度乘客運(yùn)量確實(shí)超過(guò)中國(guó)，不過(guò)每年翻幾次的車大概只有印度人敢坐。印度公路總長(zhǎng)度也超過(guò)中國(guó)，但“有路面”的道路是中國(guó)的一半?！　　　?/p>

　　作者聲稱“1980年中國(guó)每百人擁有的固定電話只有0.19部，印度則為0.43部，是中國(guó)的1倍多?！庇捎谑澜玢y行數(shù)據(jù)只有85年數(shù)字，但時(shí)間相隔不遠(yuǎn)，80年代前期中國(guó)通訊發(fā)展并不快?！　　　?/p>

　　電話機(jī)數(shù)（千部）中國(guó)8260，印度3761。中國(guó)人均超過(guò)印度57%。難道5年前中國(guó)只有印度的44%，僅僅5年就超過(guò)印度57%。即使印度這5年是零增長(zhǎng)，中國(guó)年均電話增長(zhǎng)要達(dá)到38%才能實(shí)現(xiàn)。因此《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》的數(shù)字不可信?！　　　?/p>

　　把數(shù)字?jǐn)[出來(lái)，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》不覺(jué)得臉紅嗎？　　　　

　　作者最經(jīng)典的論證方法是：把中國(guó)人在發(fā)電、石油、鋼鐵、煤炭等不同方面與不同優(yōu)勢(shì)國(guó)家進(jìn)行比較，然后得出中國(guó)“仍然低于這些發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展水平”。有這樣比的嗎？這樣比還不如讓美國(guó)人與沙特比人均石油產(chǎn)量，與瑞士比人均手表產(chǎn)量，與瑞典比人均汽車，與中國(guó)比人均芭比娃娃等一系列產(chǎn)品，與古巴比雪茄……比來(lái)比去，美國(guó)一定是世界經(jīng)濟(jì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家！一個(gè)“學(xué)?！钡目?，玩這種把戲，真的很光彩嗎？或者這就是這個(gè)學(xué)校的傳統(tǒng)？學(xué)校老師們都玩這種把戲的行家里手？　　　　

　　該文最后一部分用一連串5個(gè)“如果”來(lái)批判改革前的共產(chǎn)黨：“ 建國(guó)后，如果黨的中心工作集中在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，如果沒(méi)有頻繁的政治運(yùn)動(dòng)對(duì)科學(xué)技術(shù)的沖擊，如果體制適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，如果國(guó)民經(jīng)濟(jì)象東亞一些新興發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，像改革開(kāi)放后每年以9.5%的速度增長(zhǎng)，到1978年時(shí)，按1950年不變價(jià)格,我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量將會(huì)達(dá)到7367億元人民幣,比當(dāng)年實(shí)際的3645億要多出3722億元,人民幣人均GDP將達(dá)到450美元左右，在世界各國(guó)中中國(guó)的發(fā)展程度就會(huì)排在下中等收入國(guó)家的行列中。如果在1978年7367億人民幣的規(guī)模上，即使改革開(kāi)放以來(lái)每年以7.5%的速度再增長(zhǎng)29年，2007年我國(guó)GDP總量,就會(huì)為401267億元，人均GDP為30369元人民幣,高于實(shí)際的人均18845元人民幣”　　　　

　　貧道見(jiàn)過(guò)不懂歷史，不懂哲學(xué)的作者，但沒(méi)見(jiàn)過(guò)這樣無(wú)知的作者。歷史能夠“如果”嗎？某個(gè)特定的發(fā)展結(jié)果，都是在特點(diǎn)歷史條件下，根據(jù)自己特定的內(nèi)在條件的“必然”，根本不存在沒(méi)有條件的“如果”。　　　　

　　貧道就重點(diǎn)說(shuō)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題?！　　　?/p>

　　評(píng)價(jià)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)好，首先要確定標(biāo)準(zhǔn)，所謂標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)源于出發(fā)點(diǎn)。也就是應(yīng)該從什么角度來(lái)說(shuō)它好壞。就像同樣兩個(gè)學(xué)生站在那里，籃球老師選高的，體操老師選低的。需要不同，角度就不同，標(biāo)準(zhǔn)就不同。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)好，要看剛解放時(shí)執(zhí)政黨任務(wù)中國(guó)當(dāng)時(shí)最需要的是什么，什么經(jīng)濟(jì)模式最可能實(shí)現(xiàn)并最終最接近這個(gè)目標(biāo)。其次要用合適的參照物，也就是參照對(duì)比物必須是可比的，而且是最接近的。說(shuō)某女生個(gè)子高不高，要與同齡同性別學(xué)生比。與大她5歲的學(xué)生比不行，與同齡男生比也不行，更不要說(shuō)拿她5年前的身高比了。評(píng)價(jià)中國(guó)實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)效果，不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，也不能與小的發(fā)展中國(guó)家或者特殊條件國(guó)家相比。最合適的參照物應(yīng)該首選印度，其次是人口過(guò)億的發(fā)展中國(guó)家?！　　　?/p>

　　而選擇的正確與錯(cuò)誤，必須考慮選擇的“可能性范圍”。比如不能嘲笑朱可夫?yàn)槭裁床贿x擇T-90而用T-34對(duì)付希特勒的坦克。論證上世紀(jì)50年代共產(chǎn)黨選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)劣，必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)條件來(lái)論述。用其他時(shí)期的條件都不說(shuō)明問(wèn)題?！　　　?/p>

　　按照最基本同時(shí)也是最簡(jiǎn)單的分析方法，會(huì)發(fā)現(xiàn)大家說(shuō)的事實(shí)都一樣，但結(jié)論完全相反。　　　　

　　以最快速度建設(shè)一個(gè)工業(yè)占主導(dǎo)地位的，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部類齊全的經(jīng)濟(jì)體系，并且盡快使農(nóng)村在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、衛(wèi)生條件、教育水平上達(dá)到先進(jìn)水平，并且建立一個(gè)西方列強(qiáng)很難再把大炮支在中國(guó)門(mén)口就不得不簽訂不平等條約的軍事力量，是當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的治國(guó)綱領(lǐng)和首要任務(wù)，也是當(dāng)時(shí)所有民主黨派和飽受100多年欺辱的全國(guó)人們的愿望。這個(gè)大前提如果不肯定，那么后面的事情就可以任意講了?！　　　?/p>

　　接著說(shuō)說(shuō)選擇的“可能性范圍”。　　　　

　　搞工業(yè)化需要大量投資，尤其對(duì)當(dāng)時(shí)占世界人口四分之一，被西方掠奪了一百多年的中國(guó)來(lái)講，這個(gè)數(shù)目是非常巨大的。早期積累從哪里來(lái)？　　　　

　　西方列強(qiáng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化是靠工業(yè)化前300年中對(duì)美洲、非洲、亞洲的搶劫和掠奪積累的巨大財(cái)富實(shí)現(xiàn)的。而當(dāng)時(shí)的中國(guó)連能否避免被再次半殖民化還提心吊膽著呢，根本不具備通過(guò)掠奪外國(guó)財(cái)富實(shí)現(xiàn)工業(yè)化早期積累的可能性。　　　　

　　在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)中，積累率非常低，大約在20%以下。積累率低，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展就困難。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)比重越低，積累率就越低。這是所有發(fā)展中國(guó)家都面臨的問(wèn)題，這被后來(lái)學(xué)者稱為發(fā)展中國(guó)家的“低水平均衡陷阱”。因此，指望市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化速度是很慢的?！　　　?/p>

　　同時(shí)，這個(gè)時(shí)期并不存在70年代以后，尤其是90年代達(dá)到高潮的西方產(chǎn)業(yè)資本向發(fā)展中國(guó)家大量轉(zhuǎn)移的任何跡象。這個(gè)時(shí)期西方工業(yè)國(guó)正在完成從化工產(chǎn)業(yè)到電子產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)中，也可以說(shuō)工業(yè)化還沒(méi)有徹底完成，絕大部分投資都是發(fā)達(dá)國(guó)家互相投資。拿80年代以來(lái)尤其是90年代以來(lái)的世界資本流向來(lái)嘲弄50年代的共產(chǎn)黨，用當(dāng)時(shí)根本不存在的“新興市場(chǎng)國(guó)家”的外部投資環(huán)境和世界貿(mào)易水平來(lái)寫(xiě)“如果”，除了顯示出嘲弄者的無(wú)恥和卑鄙外，什么也不能表示?！　　　?/p>

　　那么，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中共能有什么選擇呢？有，榜樣就是蘇聯(lián)。因?yàn)樘K聯(lián)在1927年前后與1953年的中國(guó)很接近，都處在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體，再也無(wú)法靠掠奪其他國(guó)家財(cái)富積累工業(yè)化資本的條件下。蘇聯(lián)人創(chuàng)造了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，工業(yè)化加集體農(nóng)莊，通過(guò)管理物價(jià)造成工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差積累了工業(yè)化資本并迅速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化（所謂剪刀差的形成原理簡(jiǎn)單講是這樣的：由于工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的潛力要遠(yuǎn)大于農(nóng)業(yè)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)期應(yīng)該是一個(gè)降，一個(gè)升。如果控制物價(jià)不變，就會(huì)形成工業(yè)品價(jià)格高于價(jià)值而農(nóng)產(chǎn)品相反的情況。兩種產(chǎn)品背離價(jià)值的差叫剪刀差。）。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)要實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，唯一選擇就是選擇蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。難道還有別的出路嗎？　　　　

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大幅度提高了積累率，中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)初期就使積累率達(dá)到33-35%，遠(yuǎn)高于印度當(dāng)時(shí)15%左右的水平（印度在90年代末才達(dá)到33%）。而高積累本來(lái)就意味著低消費(fèi)，意味著重點(diǎn)發(fā)展重工業(yè)。自然這個(gè)時(shí)期居民生活水平不會(huì)很快提高。抱怨當(dāng)時(shí)的票證經(jīng)濟(jì)是毫無(wú)意義的，因?yàn)槟阋催x擇“低水平均衡陷阱”，要么選擇“勒緊褲腰帶建設(shè)”。如果你覺(jué)得這兩個(gè)都不好，那你就跑美國(guó)去。　　　　

　　還有一個(gè)重要因素：同絕大多數(shù)二戰(zhàn)后獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家不同，新中國(guó)是經(jīng)過(guò)一場(chǎng)推翻三座大山的激烈革命中誕生的。在解放前，中國(guó)近代產(chǎn)業(yè)資本的70%已經(jīng)集中在帝國(guó)主義、官僚資本家手里。中國(guó)重工業(yè)基本在東北，開(kāi)始是日本人，后來(lái)是國(guó)民黨政府擁有。其他礦山、交通、通訊、電力、供水也很少民間資金，要么是官僚資本的，要么是西方的。共產(chǎn)黨政府從帝國(guó)主義和官僚資本家手里接收了占中國(guó)近代產(chǎn)業(yè)70%的資本，等于中國(guó)工業(yè)70%已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“國(guó)有化”，政府已經(jīng)在直接組織生產(chǎn)。按照吳敬璉的新說(shuō)法就是，政府在“命令經(jīng)濟(jì)”。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨一解放就“不得不”“命令經(jīng)濟(jì)”。這個(gè)時(shí)候，究竟是順?biāo)浦?，阻力很小的情況下選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好呢，還是把現(xiàn)有工業(yè)資產(chǎn)賣給私人好呢？況且，當(dāng)時(shí)的中國(guó)資本家有能力按當(dāng)時(shí)價(jià)值買(mǎi)下這些資本嗎？如果不能，只能仨核桃倆棗送給他們或者賣給外國(guó)人。這種選擇行嗎？就算行，在剛從半殖民地出來(lái)的中國(guó)老百姓包括民主黨派會(huì)愿意嗎？　　　　

　　因此，主流們剝離了“可能性范圍”這個(gè)條件，很輕易地就把毛澤東和共產(chǎn)黨就變成了一群權(quán)利熏心，頭腦簡(jiǎn)單的蘇聯(lián)跟屁蟲(chóng)了?！　　　?/p>

　　接著一個(gè)問(wèn)題是為什么共產(chǎn)黨在1957年前后選擇了統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、城鄉(xiāng)分離的戶籍管理制度和人民公社體制問(wèn)題。　　　　

　　城市和工業(yè)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不在農(nóng)村建立集體經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)體系可以運(yùn)行嗎？從理論上講并不是不可以。因?yàn)樘K聯(lián)曾經(jīng)用余糧征集制和物價(jià)管制照樣形成了剪刀差，為工業(yè)化積累了資金。中國(guó)也是先實(shí)施統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策管制了農(nóng)產(chǎn)品渠道和價(jià)格，兩年后才有了人民公社的。為什么一定要在農(nóng)村建立集體經(jīng)濟(jì)？道理應(yīng)該是這樣的?！　　　?/p>

　　首先，只要不相信“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”的人都認(rèn)為：農(nóng)業(yè)發(fā)展主要依賴水、土、肥、種（八字憲法前4個(gè)）。這些條件的改善是農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在上世紀(jì)50和60年代，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)主要依靠耕地面積擴(kuò)大、土壤改良、農(nóng)技推廣（包括提高復(fù)種指數(shù)）和農(nóng)田水利條件的改善。良種研制需要時(shí)間，化肥還剛剛開(kāi)始，并依賴工業(yè)發(fā)展水平。由于工業(yè)發(fā)展占用了資源，由集體經(jīng)濟(jì)自己出錢(qián)出力進(jìn)行大規(guī)模水利、農(nóng)田建設(shè)就容易組織。我國(guó)農(nóng)業(yè)水利建設(shè)基本是這個(gè)時(shí)期完成的，灌溉面積從1952年的1996萬(wàn)公頃迅速提高到1965年的3306萬(wàn)公頃，并在1978年達(dá)到4497萬(wàn)公頃（1985年為4404萬(wàn)公頃，到年才恢復(fù)到萬(wàn)公頃）。同時(shí)，大面積低產(chǎn)田改造也是這個(gè)時(shí)期完成的。由于水利建設(shè)的大規(guī)模開(kāi)展和易災(zāi)土地改造，加上集體經(jīng)濟(jì)的動(dòng)員資源能力強(qiáng)，我國(guó)農(nóng)業(yè)抗災(zāi)能力大幅度提高。解放初期，我國(guó)成災(zāi)面積占受災(zāi)面積一般在50%左右，到70年代，這個(gè)數(shù)字始終在30%以下（81年到86年又恢復(fù)到45-50%）。我國(guó)糧食產(chǎn)量從自公社化后年增長(zhǎng)率始終保持在2.5%左右，沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！　　　?/p>

　　其次，也是非常重要的。農(nóng)村現(xiàn)代化并不表現(xiàn)在糧食產(chǎn)量上（宋代中國(guó)人均擁有糧食比現(xiàn)在高得多），對(duì)于50年代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如何提高中國(guó)農(nóng)村極度低下的教育水平和醫(yī)療衛(wèi)生水平，移風(fēng)易俗，讓農(nóng)民盡快融入現(xiàn)代社會(huì)是更重要，也是難度最大的事情。一方面要加速工業(yè)化，一方面完成這項(xiàng)任務(wù)，必須找到“投資主體”。這個(gè)主體就是人民公社這個(gè)集體經(jīng)濟(jì)體系。正是中國(guó)共產(chǎn)黨“組織”起了農(nóng)民，才能夠迅速改善農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生問(wèn)題，把解放初期25-30%的嬰幼兒死亡率降低到70年代的5%以下。才能破除當(dāng)時(shí)農(nóng)村盛行的封建迷信和惡俗，才能讓大部分農(nóng)村孩子上中學(xué)，初中入學(xué)率尤其是高中入學(xué)率水平超過(guò)經(jīng)濟(jì)水平20多年發(fā)展（初、高中入學(xué)率一直到98年和02年才恢復(fù)到78年水平）。沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的農(nóng)村會(huì)依然像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的印度那樣愚昧落后?！　　　?/p>

　　如果綜合工業(yè)各個(gè)部類和產(chǎn)業(yè)看，中國(guó)在70年代已經(jīng)達(dá)到一個(gè)大國(guó)所必備的工業(yè)化基礎(chǔ)。雖然這個(gè)基礎(chǔ)的技術(shù)水平?jīng)]有西方大國(guó)高，但部類齊全程度是任何發(fā)展中國(guó)家都不可比擬的。這個(gè)工業(yè)化水平具備了在一定條件下繼續(xù)發(fā)展甚至騰飛的基礎(chǔ)?！　　　?/p>

　　中國(guó)之所以在改革開(kāi)放后實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，并不是因?yàn)椤叭绻闭哂惺裁锤淖?，而是因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)在70年代末到80年代發(fā)生了一個(gè)根本變化——進(jìn)入虛擬經(jīng)濟(jì)階段。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本開(kāi)始向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，發(fā)展中國(guó)家接受了大量外商直接投資。發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始大量進(jìn)口發(fā)展中國(guó)家的商品。沒(méi)有這些條件，什么奇跡也不會(huì)產(chǎn)生。貧道以前給出過(guò)數(shù)字說(shuō)清楚了這個(gè)情況：拉美、亞洲大約有十幾個(gè)國(guó)家都是因此實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展，而且連續(xù)近30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)字基本是兩位數(shù)，比中國(guó)還高！　　　　

　　西方國(guó)家產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)移在90年代開(kāi)始達(dá)到高潮，而這個(gè)時(shí)期從70年年代開(kāi)始發(fā)展的所謂新興市場(chǎng)國(guó)家都太小，勞動(dòng)力價(jià)格都上去了。于是在90年代中期開(kāi)始大量產(chǎn)業(yè)資本把中國(guó)作為首選目標(biāo)，中國(guó)在這個(gè)時(shí)期吸收外商直接投資一直僅次于美國(guó)派世界第二，甚至有一年排第一。　　　　

　　中國(guó)人現(xiàn)在都在慶賀中國(guó)改革開(kāi)放的偉大成就，以為外商直接投資本來(lái)就該直接投向中國(guó)，誰(shuí)叫中國(guó)人口這么多呢？　　　　

　　但是沒(méi)有人想過(guò)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題：在1990年前后，印度人口比中國(guó)并不少多少，印度的社會(huì)制度是資本主義制度，是民主制度，比一直喊著四個(gè)堅(jiān)持，打著共產(chǎn)黨旗號(hào)的中國(guó)“形象”好多了。印度開(kāi)放程度，熟悉英語(yǔ)群體數(shù)量也比中國(guó)強(qiáng)不知道多少倍。可外資干嘛非要投資中國(guó)？如果在90年代外資把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了印度，還有中國(guó)的戲嗎？　　　　

　　是歷史的偶然？　　　　

　　不是！是當(dāng)時(shí)的政策為我們奠定了外商不得不來(lái)中國(guó)的基礎(chǔ)?！　　　?/p>

　　這次發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家直接投資主要是制造業(yè)。早在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，西方也向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行過(guò)很多投資，但當(dāng)時(shí)的投資主要是礦產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品，是掠奪原材料。投資這些第一產(chǎn)業(yè)只有一個(gè)條件，就是這里礦產(chǎn)和農(nóng)業(yè)資源條件是否好。而這個(gè)地方工業(yè)基礎(chǔ)條件是否好并不重要，因?yàn)榘l(fā)展這些產(chǎn)業(yè)需要的就是建電廠修鐵路和港口。有些右派拿日本人在東北建了電廠公路港口來(lái)說(shuō)日本人建設(shè)了東北，簡(jiǎn)直是沒(méi)一點(diǎn)見(jiàn)識(shí)。而且勞動(dòng)者受教育程度也不重要，因?yàn)榈V工和農(nóng)民不怕是文盲。　　　　

　　但投資制造業(yè)就不行了。因?yàn)槲乙谀銍?guó)家建個(gè)縫紉機(jī)廠，總不能從電廠到公路我都修吧，還有煤礦呢。最主要的是，這個(gè)地方如果沒(méi)有一定工業(yè)基礎(chǔ)，沒(méi)有相對(duì)多的技術(shù)工人和配套產(chǎn)業(yè)，我總不能電瓶壞了都要運(yùn)回本國(guó)修理吧。因此，這個(gè)地方交通能源足以支撐制造業(yè)，技術(shù)和產(chǎn)業(yè)環(huán)境能夠基本配套，才適合建制造業(yè)。拉美和東亞小虎們之所以能夠在80年代吸引到外資，重要原因是這些國(guó)家都是在70年代開(kāi)始采取了進(jìn)口替代等政策，開(kāi)始發(fā)展了一些國(guó)內(nèi)工業(yè)。沒(méi)有這些基礎(chǔ)，一樣不會(huì)有人去?！　　　?/p>

　　同時(shí)，制造業(yè)需要大量初中以上文化程度的工人，以及可以培養(yǎng)為技術(shù)人員的高中文化程度工人。不是這個(gè)地方勞動(dòng)力價(jià)格低就可以的，再低不能干這樣的活總不行，人再多也等于沒(méi)有人?！　　　?/p>

　　下面就不用貧道論述了。為什么外資在90年代開(kāi)始首選中國(guó)大家都會(huì)推論出來(lái)?！　　　?/p>

　　原子彈、工業(yè)化、普及教育是毛澤東給中國(guó)人留下的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒(méi)這個(gè)基礎(chǔ)，中國(guó)沒(méi)戲的！　　　　

　　說(shuō)透了，如果真正想顛覆改革前共產(chǎn)黨的治國(guó)效果，最重要的是能否顛覆共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)的治國(guó)方針，也就是以最快速度建設(shè)一個(gè)工業(yè)占主導(dǎo)地位的，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部類齊全的經(jīng)濟(jì)體系，并且盡快使農(nóng)村在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、衛(wèi)生條件、教育水平上達(dá)到先進(jìn)水平，并且建立一個(gè)西方列強(qiáng)很難再把大炮支在中國(guó)門(mén)口就不得不簽訂不平等條約的軍事力量?！　　　?/p>

　　主流們何曾忘記顛覆這一點(diǎn)？批評(píng)共產(chǎn)黨選擇抗美援朝，說(shuō)如果中國(guó)不援朝美國(guó)就會(huì)支持中國(guó)發(fā)展的輿論幾乎是主流們的共識(shí)。美化蔣介石也是重要一步。宣揚(yáng)日本建設(shè)了東北和“中國(guó)像香港那樣殖民300年”也是重要手段。因?yàn)榧偃缃裉斓闹袊?guó)人認(rèn)為其實(shí)做個(gè)殖民地沒(méi)什么，照樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么“反帝”就沒(méi)意義了；如果蔣介石其實(shí)也不錯(cuò)，那么“反封建”也是多余的了，因此中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命就是錯(cuò)誤的了。如果50年代初中國(guó)本來(lái)就存在一個(gè)和平發(fā)展環(huán)境，根本不存在美國(guó)和蘇聯(lián)肢解中國(guó)的威脅，那么加快工業(yè)和軍事現(xiàn)代化的選擇也就多余了，更不要說(shuō)造原子彈了?！　　　?/p>

　　這就是為什么這么多文人們拼命在這些方面重新“解構(gòu)”近代史的根本原因。因?yàn)榧偃绮荒芡品伯a(chǎn)黨建國(guó)初期的治國(guó)方針，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)批判會(huì)很吃力，很無(wú)力的，就像《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》這篇文章一樣?！　　　?/p>

　　說(shuō)實(shí)話，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》這篇文章是我看到的引用數(shù)據(jù)最多的主流們的文章，但也是最下流的文章。　　　　

　　恭賀中國(guó)共產(chǎn)黨中央黨校?？l(fā)表這篇文章成功?！　　　?/p>

附文3：歌頌改革開(kāi)放不能胡亂否定毛澤東時(shí)代

作者：老農(nóng)夫    文章來(lái)源：烏有之鄉(xiāng)    點(diǎn)擊數(shù)：2946 
　 　

今天，讀了人民網(wǎng)上 “三十年前我們?yōu)槭裁匆x擇改革開(kāi)放” 這篇文章后，心里總有一種要說(shuō)話的沖動(dòng)，不吐不快也！　　

該文說(shuō)：“1948年，中國(guó)人均GDP排世界各國(guó)第40位，到了1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位，僅是印度人均GDP的2/3?！卑次业睦斫猓髡吆孟笠磉_(dá)這樣一個(gè)意思：就是說(shuō)毛澤東時(shí)代還不如蔣介石時(shí)代！因?yàn)樵谠撐闹凶髡吣脕?lái)作比較的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)：一個(gè)是1948年，也就是蔣介石在大陸統(tǒng)治的倒數(shù)第二年，這可以看作是蔣介石時(shí)代；而另一個(gè)則是1978年，這是改革開(kāi)放的前一年，這可以看作是毛澤東時(shí)代。而對(duì)這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的比較，其結(jié)果卻是：中國(guó)的人均GDP急劇下降了，由還能夠順數(shù)的名次一下子跌到了幾乎為倒數(shù)第一名；更何況1948年的中國(guó)還處在一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)年代。那么，這豈不是說(shuō)毛澤東時(shí)代還不如戰(zhàn)爭(zhēng)年代，這就等于說(shuō)毛澤東時(shí)代簡(jiǎn)直就是一遍黑暗。難道這是事實(shí)嗎？我想：俗話說(shuō)“天地之間有桿稱，那稱砣就是老百姓”；又有說(shuō)“人民的眼睛是雪亮的”。如果該文中作者的觀點(diǎn)成立而不是在玩數(shù)字游戲。那么，蔣介石在中國(guó)民眾的聲望就一定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)毛澤東的！中國(guó)人民也一定會(huì)都來(lái)紀(jì)念蔣介石。然而，這種情況有可能成為現(xiàn)實(shí)嗎？不?。。。。?！我?guī)缀蹩梢钥隙ǖ恼f(shuō)完全沒(méi)有這種可能！可見(jiàn)，作者這篇文章不可能站得住腳呢？人民也是不能同意的！而且更重要的是作者的寫(xiě)作目的是什么？其居心何在？是否要否定中國(guó)革命呢？！不過(guò)在這里我并不想考究這些大問(wèn)題，只當(dāng)它是一家之言；更何況這也不是我的能力和水平所能做到的。在這里我只想就自己所知道的情況和陋見(jiàn)與該文作者做個(gè)探討而已。　　

首先，我想問(wèn)問(wèn)該文的作者：您在文章里怎么就不說(shuō)說(shuō)1949年中國(guó)與印度的差距呢？在這里我給您補(bǔ)上了：1949年印度的人均GDP是中國(guó)的2．3倍。即使您所引用的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，那么，中國(guó)的發(fā)展也要比印度的發(fā)展快得多！中國(guó)人均GDP的增長(zhǎng)比印度要多了23．18%。這樣子看來(lái)，中國(guó)在1978年的人均GDP如果真的是世界上倒數(shù)第二，那么，印度算老幾？而倒數(shù)第一又是誰(shuí)呢？像阿富汗、斯里蘭卡、孟加拉、巴基斯坦、緬甸、越南和老撾，還有像烏干達(dá)這樣一些非洲國(guó)家等等在世界上又該排名多少呢？您是否要告訴中國(guó)人民，就連這些國(guó)家也都要比1978年的中國(guó)要好呢？因?yàn)閴|底的國(guó)家可只有一個(gè)呀！如果一個(gè)倒數(shù)老二的國(guó)家也有能力在1974年和1979年應(yīng)付得了兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)（西沙群島之戰(zhàn)和中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，對(duì)于后一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)您可千萬(wàn)不要告訴我說(shuō)：改革開(kāi)放剛一兩個(gè)月就能扭轉(zhuǎn)乾坤了，戰(zhàn)爭(zhēng)所依賴的物力和財(cái)力都是改革開(kāi)放的成就呀?。?，并且都能戰(zhàn)而勝之，從而堅(jiān)定的、有力的維護(hù)了國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土的完整；同時(shí)又有能力在1980年僅用十年的時(shí)間就制造出標(biāo)志著工業(yè)化最高水平的大飛機(jī)“運(yùn)十”——這可是從1985年下馬以后直至今天都未能做到的事情??！如果世界上倒數(shù)老二也能有這樣的水平，那我個(gè)人覺(jué)得這樣的倒數(shù)老二也不怕做呀！今天順數(shù)算是老幾呢？怎么就不能讓中國(guó)人揚(yáng)眉吐氣這一回呢？給中國(guó)人帶來(lái)的卻是象大使館被炸，飛機(jī)被撞，奧運(yùn)圣火在巴黎被迫熄滅等等的恥辱呢？　　

又如，您在文中說(shuō)：“1976年全國(guó)農(nóng)村每個(gè)社員從集體分得的收入只有63.3元”。在這里我同樣也不想考證您這個(gè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，在這里就直接利用您這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)作個(gè)比較。按這個(gè)收入水平63．3元/年（如果按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站1979年統(tǒng)計(jì)公報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)推算應(yīng)該是：74元/年，但卻不包括農(nóng)民家庭副業(yè)的收入。在該公報(bào)上是如此報(bào)道的：農(nóng)村人民公社每人平均從集體經(jīng)濟(jì)分得的收入為83．4元，比上年增加9．4元；社員個(gè)人家庭副業(yè)收入也有較多增加。又，如果按昨晚，即2008年9月27日中央新聞的報(bào)道進(jìn)行估算更不是這個(gè)水平，而應(yīng)該是：4140/30=138元/年。昨晚的報(bào)道是：改革開(kāi)放三十年后農(nóng)民的年均收入增長(zhǎng)了30倍），在1976年能夠做什么呢？可以買(mǎi)茅臺(tái)酒7—8瓶（當(dāng)時(shí)茅臺(tái)酒價(jià)格為8—9元/瓶），如果按138元/年計(jì)算就是15—17瓶；可以供20多個(gè)小孩讀書(shū)一個(gè)學(xué)期（當(dāng)時(shí)學(xué)費(fèi)為2-3元/學(xué)期），如果按138元/年計(jì)算可以供46—69個(gè)小孩；可以看病100人次以上（當(dāng)時(shí)看病也就幾毛錢(qián)到塊把錢(qián)一次），如果按138元/年計(jì)算可以看病200人次以上；讀大學(xué)不要交錢(qián)．．．．．．去年，中國(guó)農(nóng)民的年人均收入按4140元計(jì)算（該數(shù)據(jù)引自國(guó)家統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站2007年的統(tǒng)計(jì)公報(bào)），這個(gè)收入在今天又能夠做什么呢？可以買(mǎi)茅臺(tái)酒不到6瓶（現(xiàn)在茅臺(tái)酒價(jià)格為700元/瓶）；可以供16個(gè)小孩讀書(shū)一個(gè)學(xué)期（雖說(shuō)現(xiàn)在不用交學(xué)雜費(fèi)——其實(shí)僅僅是從今年9月1日開(kāi)始而已，之前要交160多元以上，但書(shū)費(fèi)還是高得嚇人，一學(xué)期要交學(xué)校260元左右），如果將學(xué)雜費(fèi)考慮進(jìn)去就只能供10個(gè)小孩了；可以看病80人次左右（現(xiàn)在看病平均按50元/次）；現(xiàn)在讀完一個(gè)大學(xué)大概需要10萬(wàn)元左右——這可要花去一個(gè)農(nóng)民24年左右的收入，而且這個(gè)農(nóng)民在這24年里還不能吃喝，并且做其它什么的。否則，就不能交清這筆讀書(shū)的巨款；雖說(shuō)今天可以貸款讀書(shū)，可這樣做算不算透支學(xué)子們的未來(lái)幸福呢？再說(shuō)，我們今天的分配是否公平呢？就是說(shuō)：能夠達(dá)到4140元/年這個(gè)收入水平的農(nóng)民又有多少呢？是1億、2億、還是3億，總之不可能是9億農(nóng)民都能達(dá)到這個(gè)水平吧？！，．．．．．．那么，請(qǐng)問(wèn)您：這樣的生活水平相比于1978年是提高了，還是降低了？

再如，您在文中又說(shuō)：“家庭電話非常少”。關(guān)于這一點(diǎn)，您咋不說(shuō)大唐王朝還沒(méi)有電視看呢！所以，大唐王朝的發(fā)展還不如今天?。?！　　

其它在這里我也不想多說(shuō)了，總之一句話：對(duì)于您在這篇文章中的觀點(diǎn)，本人實(shí)在是不敢茍同也！　　

我真的有點(diǎn)納悶：象您這種表面上是歌頌今天的改革開(kāi)放，而本質(zhì)是否定毛澤東，其實(shí)就是否定中國(guó)革命，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的文章怎么也能在人民網(wǎng)上發(fā)表呢？！　　

　 　在這里我還想補(bǔ)充三點(diǎn)個(gè)人的陋見(jiàn)：

1、我不知道您在該文中所引用的“1978年中國(guó)人均GDP僅是印度人均GDP的2/3?！边@個(gè)數(shù)據(jù)從哪而來(lái)，但我懷疑其真實(shí)性和準(zhǔn)確性。因?yàn)槲覐氖澜玢y行《1982年世界發(fā)展報(bào)告》里得到的數(shù)據(jù)卻是：1980年中國(guó)的人均國(guó)民生產(chǎn)總值為290美元，印度為260美元。與您所引用的時(shí)間點(diǎn)僅有兩年之差，如果您所引用的數(shù)據(jù)是正確的，那么，中國(guó)的GDP值要在兩年之內(nèi)從只有印度的2/3增長(zhǎng)到印度的1．12倍，中國(guó)這兩年的人均GDP增長(zhǎng)率就都要在30%才能做到，如果考慮印度自身的發(fā)展，這個(gè)增長(zhǎng)率還得在30%以上才能做到。那么，這兩年中國(guó)的人均GDP實(shí)際增長(zhǎng)率又是多少呢？根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《奮進(jìn)的四十年》和《1949～1985年國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編》上所顯示的數(shù)據(jù)，中國(guó)在這兩年人均GDP增長(zhǎng)率平均為4．9%（統(tǒng)計(jì)區(qū)間為：1976年～1980年這五年，即使前三年一點(diǎn)都不增長(zhǎng)，而是全部集中在后兩年增長(zhǎng)，其平均增長(zhǎng)率也不過(guò)是12．7%），這一實(shí)際數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于30%這個(gè)要求。因此，可以說(shuō)1978年中國(guó)的人均GDP并不是您所說(shuō)的只有印度的2/3，而是居于印度之上。由此看來(lái)，如果您所說(shuō)的“1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位”能夠成立，那么，1978年人均GDP在世界上排名倒數(shù)第一的就是印度了。接下來(lái)的結(jié)論就是：像阿富汗、斯里蘭卡、孟加拉、巴基斯坦、緬甸、越南和老撾，還有像烏干達(dá)這樣一些非洲國(guó)家等等，在1978年比起中國(guó)和印度都要好、都要富了。這大概沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)相信的！阿富汗和前蘇聯(lián)還打了十年的仗居然還比中國(guó)好，豈非天方夜談？！

2、您在該文中口口聲聲說(shuō)中國(guó)前三十年的發(fā)展如何不如印度，可您為啥一點(diǎn)兒都不提1949年中國(guó)與印度的差距呢？！是不知？還是忽略了？還是故意避而不談，因?yàn)檎勂饋?lái)不利于您的觀點(diǎn)？
在1949年，中印之間的差距從總的來(lái)說(shuō)：印度的人均GDP是中國(guó)的2．3倍；如果從細(xì)的方面來(lái)說(shuō)就如下表所列：

80年代末
產(chǎn)品 單 位 中國(guó)（1949年） 印度（1946年） 中國(guó)（1988年） 印度（1987—1988年度）

鋼 萬(wàn)噸 15．8 131．4 46．89 10．65
（42．6公斤） （13．3公斤）
水泥 萬(wàn)噸 66．0 156．7 210．14 37．3
（191．0公斤） （46．6公斤）
棉布 億米 18．9 35．74 187．9 94．0
（17．08米） （11．75米）
糖 萬(wàn)噸 20．0 90．5
原油 萬(wàn)噸 44* 13705 3040
（124．6公斤） （38．0公斤）
汽車 千輛 7．9* 16．5** 644．7 291．1
化肥 萬(wàn)噸 3．9* 1740．2 713．1
（15．82公斤） （8．91公斤）
發(fā)電量 億度 43．0 49．35 5452 2019
（495．6度） （252．4度）
鐵路線 萬(wàn)公里 2．18 5．36 5．28 6．1813

注：1．帶*的數(shù)據(jù)是1952年的；2．帶**的數(shù)據(jù)是1950—1951年度的；3．括號(hào)內(nèi)的數(shù)據(jù)是人均占有量；
4．?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《奮進(jìn)的四十年》和《中國(guó)工業(yè)的發(fā)展（1949～1984）》（中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1984年，第25—32頁(yè)）；印度政府教育和社會(huì)福利部《印度國(guó)情報(bào)告》第3卷《經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)》，1975年，第486頁(yè)和印度政府《印度基本統(tǒng)計(jì)資料（1985）》及《1988—1989年度經(jīng)濟(jì)概覽》。

看到了吧！我們偉大的祖國(guó)就是在這樣的基礎(chǔ)上發(fā)展和建設(shè)起來(lái)的。從上表可以看到：1949年中國(guó)的各項(xiàng)主要工業(yè)品總產(chǎn)量除原油外，其余均落后于印度。然而，經(jīng)過(guò)了四十年的發(fā)展和建設(shè)，中國(guó)無(wú)論是在總產(chǎn)量上還是人均占有量上均超越了印度。
現(xiàn)在，就以您在該文中所提到的鐵路建設(shè)為例子進(jìn)行說(shuō)明。您在該文中說(shuō)：“1980年時(shí)，建成通車鐵路里程55321公里（中國(guó)），．．．．．．人均鐵路和公路里程為0.5公尺和8公尺，．．．．．．1980年印度鐵路里程為6.13萬(wàn)公里，．．．．．．人均鐵路和人均公路里程0.9公尺和23公尺，分別是中國(guó)的近1倍和4倍”
那么，我們通過(guò)與上表數(shù)據(jù)相比可以看到：在前三十年中國(guó)所增加的里程是33521公里，而印度所增加的里程卻只有7700公里。在前三十年里，中國(guó)比印度多建設(shè)了25821公里的鐵路線，平均每年比她多建了860．7公里；印度的人均占有量之所以比中國(guó)要多，不過(guò)是其建國(guó)前積累的數(shù)量比我們多而已?？吹竭@樣的數(shù)據(jù)您還能說(shuō)印度比我們強(qiáng)嗎？
在這里我倒要反問(wèn)一句：“后三十年我們建設(shè)的鐵路總里程又是多少呢？”須知前三十年無(wú)論是建設(shè)環(huán)境，還是生產(chǎn)力水平，或者是人力財(cái)力物力都是遠(yuǎn)不如后三十年的。前三十年能夠做到這樣，您還能對(duì)她苛求什么呢？
這也許就是您避而不談建國(guó)之初中國(guó)與印度之間差距的真正原因吧？！真是好高明的一招“只談結(jié)果不談過(guò)程呀！”

3、我們都知道：中國(guó)與印度建國(guó)后所走的道路是不同的，我們走的是社會(huì)主義，而印度走的卻是資本主義。建國(guó)之初，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相比，印度要比中國(guó)好得多。然而，經(jīng)過(guò)三十年發(fā)展和建設(shè)以后，中國(guó)的人均GDP從只有印度的43．5%而一舉超越了她。對(duì)于這樣的發(fā)展，您在該文中給予的評(píng)價(jià)是：“建國(guó)后的三十年里，在全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)中，我們走了彎路，延誤了時(shí)機(jī)，可以說(shuō)，成績(jī)?yōu)槿?，?wèn)題為七。”那么，我很想知道您又會(huì)給印度一個(gè)什么評(píng)價(jià)呢？！是否是“成績(jī)?yōu)橐?，?wèn)題為九?！蹦?？！可見(jiàn)，社會(huì)主義要比資本主義優(yōu)越得多。只有社會(huì)主義才能救中國(guó)！也只有中國(guó)共產(chǎn)黨才是我們社會(huì)主義建設(shè)最堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心！中國(guó)的革命是誰(shuí)也否定不了的！毛澤東也是誰(shuí)也否定不了的?。?！
 

附4：

 某些主流媒體為何宣傳周天勇的謬論？

奚兆永

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》于10月21日刊登中央黨校周天勇的一篇文章，大談所謂分析問(wèn)題和思考辦法要從傳統(tǒng)的思維定式中解放出來(lái)。他針對(duì)有的學(xué)者認(rèn)為過(guò)分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了社會(huì)分配的不公，因此要用計(jì)劃的手段對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)分配的公平的觀點(diǎn)，反駁說(shuō)：“從國(guó)內(nèi)各地區(qū)的比較看，凡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的省區(qū)，如浙江、江蘇等地，城鄉(xiāng)居民收入差距小，基尼系數(shù)低；市場(chǎng)化程度不高的省區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入差距就大，基尼系數(shù)就高。”他還針對(duì)一些專家主張的效率由市場(chǎng)來(lái)促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)公平主要依靠政府來(lái)調(diào)節(jié)和再分配的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這種看法容易使政府不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平、脫離財(cái)力實(shí)際去分配財(cái)富，而居民越來(lái)越依賴于政府來(lái)滿足自己的生活需要，忽視了社會(huì)自我動(dòng)力促進(jìn)公平的積極性?！彼€要人們從“公平重一些，效率輕一些”的思維定式中解放出來(lái)，主張“不能犧牲效率去追求公平，一個(gè)不講求效率的社會(huì)，必將沒(méi)有公平分配財(cái)富的基礎(chǔ)。”

這篇文章的觀點(diǎn)，顯然是他一貫的新自由主義觀點(diǎn)的繼續(xù)，是他過(guò)去的舊謬論在新形勢(shì)下的翻版。對(duì)這些觀點(diǎn)，我過(guò)去都曾有所批判，本來(lái)也可以不加理睬。但是，其貽誤讀者、影響決策之患卻也不可小視，特別是，一些所謂的“主流煤體”見(jiàn)之如獲至寶，爭(zhēng)相宣傳，危害很大，更不可掉以輕心。因此當(dāng)上海的《報(bào)刊文摘》在10月28日摘登該文時(shí)我就在該文摘的網(wǎng)頁(yè)上寫(xiě)了評(píng)論，略謂：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致兩極分化，這本來(lái)是郎如白晝的事實(shí)，這位中央黨校的教授卻要出來(lái)否定。試問(wèn)：我國(guó)的基尼系數(shù)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后是降低了還是大大提高了？幾千萬(wàn)私營(yíng)企業(yè)主出現(xiàn)后，他們和雇傭勞動(dòng)者之間的收入差距是縮小了還是擴(kuò)大了？這幾年大型國(guó)有企業(yè)高管薪酬上升到天文數(shù)字，國(guó)家公務(wù)員的收入也成倍提高，而廣大企業(yè)職工的工資則處于很低的水平，要不要強(qiáng)調(diào)公平?要不要進(jìn)行調(diào)整？讓這種極不合理的現(xiàn)象繼續(xù)下去，說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然就能解決題，這是為廣大群眾講話嗎？”不過(guò)，那畢竟只是一個(gè)跟帖，雖然也算言了，但是只能擺出主要觀點(diǎn)，還不能拿出具體的事實(shí)和數(shù)據(jù)進(jìn)行批駁，以致言猶未盡，多少總有點(diǎn)感到遺憾。

前天，11月23日，周天勇又將他的文章加以改頭換面，用《解決公平問(wèn)題，要擺脫舊的思維定勢(shì)》的標(biāo)題在《北京日?qǐng)?bào)》的《理論周刊》上重新“發(fā)表”?？磥?lái)，主流精英和主流媒體在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大背景下經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的沉寂之后又重新開(kāi)始了他們對(duì)新自由主義觀點(diǎn)的宣傳。這當(dāng)然不是一個(gè)好兆頭。在這種情況下，對(duì)周文進(jìn)行批駁就顯得很有必要了。

周天勇說(shuō)，“在國(guó)外，越是國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重高和人民群眾創(chuàng)業(yè)不足的國(guó)家和地區(qū)，其基尼系數(shù)越高，收入分配越不公平；反之，基尼系數(shù)越低，收入分配越公平。在國(guó)內(nèi)，越是國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重高和人民群眾創(chuàng)業(yè)不足的省區(qū)，如貴州、甘肅等省，城鄉(xiāng)居民收入差距越大，基尼系數(shù)越高；越是創(chuàng)業(yè)活躍和個(gè)體民營(yíng)經(jīng)濟(jì)比重大的省區(qū)，如浙江、江蘇等地，城鄉(xiāng)居民收入差距越小，基尼系數(shù)越低?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題不僅是個(gè)理論的問(wèn)題，而且是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題。從理論的角度上看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是建立在公有制基礎(chǔ)上的，其目標(biāo)是要消滅階級(jí)、消滅剝削，并且實(shí)行按勞分配，人與人之間的收入差距當(dāng)然不會(huì)很大，而且還會(huì)進(jìn)一步縮小，其基尼系數(shù)自然也是比較低的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在不同所有制的基礎(chǔ)上的，它允許資本主義私有制的存在和發(fā)展，允許資本家對(duì)于雇傭勞動(dòng)者的剝削，勞資之間的收入差距當(dāng)然就會(huì)擴(kuò)大，整個(gè)社會(huì)的基尼系數(shù)當(dāng)然也會(huì)提高。列寧早就說(shuō)過(guò)，“只要還存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要還保持著貨幣權(quán)力和資本力量，世界上任何法律都無(wú)法消滅不平等和剝削?！保ā读袑幦返?3卷，人民出版社中文第二版，第124頁(yè)）事實(shí)也一再證明了列寧對(duì)這一科學(xué)論斷。

從事實(shí)的角度來(lái)看，我們雖然不能從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局得到關(guān)于基尼系數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但是，還是能夠從網(wǎng)上找到有關(guān)數(shù)據(jù)的。比如根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)居民收入的基尼系數(shù)在改革開(kāi)放前是0.16，而到2007-2008年已經(jīng)上升到0.47。究竟是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基尼系數(shù)高，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基尼系數(shù)高，這不是一清二楚嗎？哪里是周天勇說(shuō)的什么“想當(dāng)然”？

周天勇說(shuō)什么“在國(guó)外，越是國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重高和人民群眾創(chuàng)業(yè)不足的國(guó)家和地區(qū)，其基尼系數(shù)越高，收入分配越不公平；反之，基尼系數(shù)越低，收入分配越公平。”在這里，他顯然沒(méi)有分清社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的區(qū)別。其實(shí)，資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)根本就不是一回事。恩格斯早就指出，在資本主義制度下，“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都沒(méi)有消除生產(chǎn)力的資本屬性。在股份公司的場(chǎng)合，這一點(diǎn)是十分明顯的。而現(xiàn)代國(guó)家也只是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的一般外部條件使之不受工人和個(gè)別資本家的侵犯而建立的組織。現(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本家的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家。它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人還是雇傭勞動(dòng)者，無(wú)產(chǎn)者。資本關(guān)系并沒(méi)有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第629頁(yè)）期望資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)來(lái)解決兩極分化問(wèn)題是荒唐的。但是，在社會(huì)主義國(guó)家，在工人階級(jí)成為國(guó)家主人的情況下，當(dāng)然就不同了。蘇聯(lián)和中國(guó)的實(shí)踐都證明，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部根本就不存在資本對(duì)于雇傭勞動(dòng)的剝削，更不會(huì)發(fā)生所謂兩極分化的情況。

當(dāng)然，如果社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)也引進(jìn)了資本關(guān)系和它的一些做法，也是會(huì)出問(wèn)題的。比如現(xiàn)在我們的一些大型國(guó)有企業(yè)，把國(guó)有財(cái)產(chǎn)當(dāng)成了國(guó)有企業(yè)職工的財(cái)產(chǎn)，把本應(yīng)歸國(guó)家所有的利潤(rùn)大量地截留下來(lái)用于提高職工特別是高級(jí)管理人員的工資、獎(jiǎng)金和福利，并且用一部分財(cái)產(chǎn)權(quán)作為鼓勵(lì)高管的激勵(lì)手段等等。這些都是完全違背社會(huì)主義的根本原則的。列寧說(shuō)：“無(wú)論直接或間接地把個(gè)別工廠或個(gè)別行業(yè)的工人對(duì)他們各自的生產(chǎn)部門(mén)的所有權(quán)合法化，都是對(duì)蘇維埃政權(quán)的基本原則的極大歪曲，都是對(duì)社會(huì)主義原則的徹底背棄……。”（《列寧全集》第34卷，人民出版社中文第二版，第448頁(yè)）這個(gè)問(wèn)題所涉及的不僅是一個(gè)分配問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系我國(guó)的國(guó)有企業(yè)能否保持它的社會(huì)主義性質(zhì)的根本問(wèn)題，希望能夠引起中央領(lǐng)導(dǎo)同志的高度重視，并且采取切實(shí)的行動(dòng)來(lái)加以解決，而不致留下無(wú)窮的后患。

至于周文說(shuō)的一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家基尼系數(shù)比一些發(fā)展中國(guó)家還低的現(xiàn)象，這完全是由發(fā)達(dá)國(guó)家所操縱的不合理的世界經(jīng)濟(jì)秩序造成的。當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)際上還是繼承了過(guò)去帝國(guó)主義國(guó)家掠奪和剝削殖民地、半殖民地的舊秩序。帝國(guó)主義國(guó)家用廉價(jià)購(gòu)買(mǎi)過(guò)去殖民地、半殖民地國(guó)家的原料和其它產(chǎn)品，同時(shí)又以極高的價(jià)格向過(guò)去的殖民地和半殖民地國(guó)家出售他們自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而獲得了高額的壟斷利潤(rùn)。應(yīng)該說(shuō)，今天的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系依然是這樣。這樣，他們就有可能從他們所獲得的超額利潤(rùn)中拿出一部分來(lái)收買(mǎi)本國(guó)的工人階級(jí)，使他們也能夠過(guò)上稍微像樣的生活。恩格斯早就注意到了這一現(xiàn)象。他在1858年10月7日寫(xiě)給馬克思的信里就指出，“英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上日益資產(chǎn)階級(jí)化了，因而這一所有民族中最資產(chǎn)階級(jí)化的民族，看來(lái)想把事情最終導(dǎo)致這樣的地步，即除了資產(chǎn)階級(jí)，還要有資產(chǎn)階級(jí)化的貴族和資產(chǎn)階級(jí)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。自然，對(duì)一個(gè)剝削全世界的民族來(lái)說(shuō)，這在某種程度上是有道理的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第29卷，人民出版社1972年版，第344-345頁(yè)）1885年2月，恩格斯在《1845年和1885年的英國(guó)》一文中對(duì)這個(gè)問(wèn)題又作了進(jìn)一步的說(shuō)明：“當(dāng)英國(guó)工業(yè)壟斷還保存著的時(shí)候，英國(guó)工人階級(jí)在某種程度上是分沾這一壟斷地位的利益的。這些利益在工人中間分配得極不均勻；取得絕大部分的是享有特權(quán)的少數(shù)，但是廣大群眾有時(shí)也能沾到一點(diǎn)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第231頁(yè)）列寧在上個(gè)世紀(jì)也談到了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：“戰(zhàn)前有人計(jì)算過(guò)，英、法、德三個(gè)最富有的國(guó)家，其他收入不算，僅資本輸出一項(xiàng)，每年就可獲利80-100億法郎?！薄昂苊黠@，從這么一大筆錢(qián)里，完全可以拿出哪怕是5億法郎來(lái)施舍給工人領(lǐng)袖、工人貴族，來(lái)進(jìn)行各種形式的收買(mǎi)。收買(mǎi)就是這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)所在。這可以千百種不同的方式：提高大城市中心的文化水平，設(shè)立教育機(jī)關(guān)，為合作社領(lǐng)袖、工聯(lián)領(lǐng)袖、議會(huì)領(lǐng)袖提供千百個(gè)肥缺。哪里有現(xiàn)代的文明的資本主義關(guān)系，哪里就是如此。這幾十億超額利潤(rùn)，就是工人運(yùn)動(dòng)中機(jī)會(huì)主義賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖、工人階級(jí)的上層分子、工人貴族最頑固，他們對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的抵抗最頑強(qiáng)。（《列寧全集》第39卷，人民出版社中文第2版，第220頁(yè)）

可以說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的巨額剝削是它有可能略微減少勞資之間收入差距的一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)因素。由于發(fā)展中國(guó)家不能擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家所操縱的不合理的經(jīng)濟(jì)秩序的束縛，這些國(guó)家的資本家就必然把這一沉重的負(fù)擔(dān)再轉(zhuǎn)嫁給工人，使工人不得不承受這雙重的剝削，而其結(jié)果，就必定是整個(gè)社會(huì)的進(jìn)一步兩極分化。而這也正是發(fā)展中國(guó)家基尼系數(shù)普遍較高的原因所在。周天勇居然把這一現(xiàn)象說(shuō)成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，分配就越公平的結(jié)果，顯然是為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家進(jìn)行辯護(hù)，是沒(méi)有任何說(shuō)服力的。

周天勇還別有用心地提出了中國(guó)各省之間基尼系數(shù)的高低與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題，說(shuō)什么“凡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的省區(qū)，如浙江、江蘇等地，城鄉(xiāng)居民收入差距小，基尼系數(shù)低；市場(chǎng)化程度不高的省區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入差距就大，基尼系數(shù)就高。”但是，他沒(méi)有給我們提供任何數(shù)據(jù)。事實(shí)的情況又是怎樣的呢？

   以下是從網(wǎng)上下載的有關(guān)中國(guó)各省基尼系數(shù)排序的情況：

1、 廣東 0.65
　　2、 福建 0.61
　　3、 上海 0.57
　　4、 浙江 0.54
　　5、 江蘇 0.53
　　6、 湖南 0.52
　　7、 海南 0.49
　　8、 廣西 0.49
　　9、 新疆 0.49
　　10、 江西 0.47
　　11、 山西 0.47
　　12、 遼寧 0.46
　　13、 重慶 0.46
　　14、 四川 0.45
　　15、 湖北 0.45
　　16、 內(nèi)蒙古 0.44
　　17、 河南 0.44
　　18、 云南 0.44
　　19、 北京 0.43
　　20、 黑龍江 0.41
　　21、 安徽 0.4
　　22、 河北 0.38
　　23、 天津 0.36
　　24、 山東 0.35
　　25、 吉林 0.35
　　26、 貴州 0.34
　　27、 陜西0.34
　　28、 甘肅0.33

29、 寧夏0.33
　　30、 青海 0.3
　　31、 西藏0.28

32、 香港、澳門(mén)及臺(tái)灣地區(qū) 無(wú)相關(guān)數(shù)據(jù)

在上述排序里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的廣東、福建、上海、浙江、江蘇、湖南六省市“名列前茅”，它們的基尼系數(shù)“遙遙領(lǐng)先”；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的貴州、陜西、甘肅、寧夏、青海、西藏六省區(qū)的排名則明顯地落在末尾，它們的基尼系數(shù)在0.28與0.34之間，又何高之有？事實(shí)說(shuō)明，周天勇所“發(fā)現(xiàn)”或“總結(jié)”的“規(guī)律”是毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)道理的，是根本不能成立的。

周天勇說(shuō)，“一些學(xué)者認(rèn)為，是過(guò)分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了社會(huì)分配的不公，因此，解決公平需要加大國(guó)家計(jì)劃籌集資源的力量，要用計(jì)劃的手段對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)分配的公平。關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)，小平同志有過(guò)很多重要論斷。解決公平問(wèn)題，國(guó)家調(diào)節(jié)作用，絲毫不能忽視。但是不能因此就片面強(qiáng)調(diào)計(jì)劃的調(diào)節(jié)作用，而忽視市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。從國(guó)際比較看，曾經(jīng)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的前蘇聯(lián)等國(guó)家，財(cái)富向權(quán)力階層分配和集中，不但沒(méi)有較多地創(chuàng)造財(cái)富，也沒(méi)有公平地分配財(cái)富?！?/p>

其實(shí)，事實(shí)恰好證明，社會(huì)主義的分配原則能夠極大地調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性，能夠以比資本主義國(guó)家快得多的速度推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。蘇聯(lián)之所以由歐洲第四位、世界第五位的落后國(guó)家在很短的時(shí)間里超過(guò)許多國(guó)家一躍而為歐洲第一位、世界第二位的強(qiáng)國(guó)，之所以能夠在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮那么大的作用和取得那么多重大的勝利，難道和他們?cè)跇O短的時(shí)間里就創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富無(wú)關(guān)嗎？說(shuō)什么“財(cái)富向權(quán)力階層分配和集中”，究竟是在社會(huì)主義時(shí)期發(fā)生的，還是在所謂改革過(guò)程中發(fā)生的？俄羅斯現(xiàn)在許多人包括青年人都對(duì)斯大林領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期所取得的成就給以積極的評(píng)價(jià)，都很懷念那個(gè)時(shí)期，這難道不能說(shuō)明問(wèn)題嗎？

在我國(guó)，“要更加注重社會(huì)公平”的提法是以胡錦濤我首的黨中央提出來(lái)的，它的到了全國(guó)人民的熱烈擁護(hù)，極大地調(diào)動(dòng)了廣大勞動(dòng)群眾的積極性，為各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展提供了精神支持。周天勇作為中央黨校的教授為什么不積極響應(yīng)反而大唱反調(diào)呢？

應(yīng)該說(shuō)，即使在資本主義國(guó)家，僅僅靠“看不見(jiàn)的手”，僅僅靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是無(wú)法解決貧富差距問(wèn)題的，即使在資本主義制度下，都不能沒(méi)有政府的調(diào)節(jié)和干預(yù)，更何況是在社會(huì)主義制度下呢？現(xiàn)在，世界上除了新自由主義者以外，很難還能找到什么人會(huì)反對(duì)國(guó)家干預(yù)和國(guó)家調(diào)節(jié)的必要?？磥?lái)，周天勇是一個(gè)鐵桿的新自由主義者，是一個(gè)決心為新自由主義殉葬的人。

不過(guò)，我們看到，周天勇反對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)也是有選擇的。他對(duì)于政府補(bǔ)貼勞苦大眾很反感，說(shuō)這樣的補(bǔ)貼“容易使政府不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平、脫離財(cái)力實(shí)際去分配財(cái)富，而居民越來(lái)越依賴于政府來(lái)滿足自己的生活需要，忽視了社會(huì)自我動(dòng)力促進(jìn)公平的積極性?！钡牵麑?duì)于補(bǔ)貼資本家卻表現(xiàn)出了十足的熱情。在他的博客里，我們一再看到，他主張要為資本家減稅，說(shuō)什么如果不減稅的話成本就太高了。從這里可以清楚地看到，此人雖在中共中央黨校供職，但是他的思想跟工人階級(jí)和勞苦大眾隔得很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)，而與資本家的心則靠得很近很近。實(shí)際上，他已經(jīng)成了一個(gè)資本家的代言人。

一些人不承認(rèn)今天社會(huì)還存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，不承認(rèn)人的思想打著階級(jí)的烙印，然而與階級(jí)有關(guān)的東西卻總是具體而微，如影隨形，無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不在，你要否定它還真否定不了哩。在周天勇身上是如此，而某些主流媒體的表現(xiàn)又何嘗不是這樣？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)