。對(duì)沖基金LTCM在美國(guó)政府牽頭拯救下才免于破產(chǎn)，暫時(shí)避免了在發(fā)達(dá)國(guó)家即時(shí)爆發(fā)金

融危機(jī)。80年代以來的一個(gè)重要特色，就是金融危機(jī)日益繁密，而且日益嚴(yán)重。在發(fā)達(dá)

國(guó)家，80年代美國(guó)用于拯救存貸銀行的錢是GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）的3％。挪威是4％，瑞

典6％，芬蘭8％，西班牙17％。在1980～1996年，有三分之二的國(guó)際貨幣基金組織會(huì)員

國(guó)經(jīng)歷過信用制度的災(zāi)難。在發(fā)展中國(guó)家，災(zāi)難程度自然比發(fā)達(dá)國(guó)深遠(yuǎn)得多。自1980年

以來，有50個(gè)發(fā)展中國(guó)家的銀行系統(tǒng)損失了一半以上資金，有十多個(gè)國(guó)家使用了10％以

上的GDP來拯救銀行危機(jī)，數(shù)額達(dá)到7500億美元。有些國(guó)家甚至要使用GDP的25％來解決

金融危機(jī)。如今，亞洲金融風(fēng)暴又一次打破紀(jì)錄。

　　　　　　　　　　　　　衍生工具，衍生危機(jī)

　　金融危機(jī)當(dāng)然不是什么新東西，從1825年以來已經(jīng)經(jīng)歷過20多次；70年代以來至少

三次。世界資本主義的經(jīng)濟(jì)周期往往首先表現(xiàn)為金融危機(jī)。信貸制度把閑散資本集中起

來并借給人們，這樣資本家的投資便不受自有資本的限制，消費(fèi)者也不受現(xiàn)有購買力的

限制。這樣信貸便促進(jìn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。可是，另一方面，信用同時(shí)也掩蓋了生產(chǎn)與

消費(fèi)的矛盾，使周期性生產(chǎn)過剩的危機(jī)更嚴(yán)重。資本主義的周期性生產(chǎn)過剩（或設(shè)備過

剩）是無可避免的。這是因?yàn)橘Y本主義的盲目競(jìng)爭(zhēng)；每個(gè)企業(yè)家都拚命擴(kuò)充生產(chǎn)爭(zhēng)奪市

場(chǎng)，結(jié)果是有些資本家無法售出商品，于是工廠倒閉、工人失業(yè)、市場(chǎng)萎縮。當(dāng)消費(fèi)力

已容不下大大擴(kuò)充的生產(chǎn)力的時(shí)候，信用制度還在制造虛假的需求（這是泡沫經(jīng)濟(jì)的主

要來源）。當(dāng)清算的時(shí)刻來臨，信用制度就使危機(jī)爆發(fā)得更猛烈。依靠借貸來投資的資

本家，或者是借債消費(fèi)的消費(fèi)者，在生產(chǎn)過剩的危機(jī)中發(fā)現(xiàn)無法還債；而銀行此時(shí)也一

定“落雨收傘”，提早追討欠款，于是便發(fā)生了金融上的連鎖反應(yīng)。總之，信用制度既

能夠刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)它也使資本主義無限生產(chǎn)與有限購買力之間的矛盾尖銳化。

　　不過，90年代的金融危機(jī)同過去一切金融危機(jī)也大有不同處。盡管以前每一次經(jīng)濟(jì)

危機(jī)爆發(fā)前都往往出現(xiàn)金融上的過度投機(jī)，可是同90年代以來的相比，簡(jiǎn)直小巫見大巫

。90年代的新情況是金融市場(chǎng)日益同實(shí)際生產(chǎn)與貿(mào)易脫鉤，投機(jī)性及流動(dòng)性之大，因而

不穩(wěn)定性之高，是史無前例的。每天國(guó)際外匯交易量，1987年是六千億美元，1997年為

1.4萬億美元，其中只有14％同實(shí)際貿(mào)易與投資有關(guān)。外匯交易額，1982年是世界貿(mào)易的

17倍，1989年是28倍，1992年是33倍。這意味絕大多數(shù)交易都是投機(jī)。每日的外匯及利

率的衍生工具交易量，1995年已經(jīng)達(dá)到22980億美元；而整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)，每日交易量

達(dá)五萬億美元，僅有2％與生產(chǎn)及貿(mào)易有關(guān)，其余是資金的自身循環(huán)，絕大多數(shù)是投機(jī)。

期貨本來是從生產(chǎn)貿(mào)易中發(fā)展出來的。農(nóng)夫害怕到秋收時(shí)谷物跌價(jià)，磨坊主人害怕到時(shí)

升價(jià)。結(jié)果大家預(yù)先按協(xié)議價(jià)作好買賣，便是期貨交易。這樣雙方都能避免價(jià)格波動(dòng)的

風(fēng)險(xiǎn)。期權(quán)同期貨交易不同之處是期貨合同規(guī)定雙方必須履行交易，而期權(quán)則只賦予買

家或賣家進(jìn)行交易的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)不行使這個(gè)權(quán)利。期權(quán)交易可以用來對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。

例如，一個(gè)出口商在售出貨物后三個(gè)月內(nèi)將收到外匯貨款。但期間匯率可能下調(diào)，造成

損失。為了對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，他就與銀行訂立三個(gè)月的外匯期權(quán)。他付出按金后，就得到一張

合約，據(jù)此他可以根據(jù)匯率變化決定是否履約。

　　假如市場(chǎng)匯率低于合同匯率，他履約就能避免損失；如果市場(chǎng)匯率高于合同匯率，

他可以不履約，還可以市價(jià)賣出他的外匯，這樣，匯率下跌的損失就被控制，而匯率上

升的好處卻保留了。在正常情況下，對(duì)沖可以減低資本家的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)個(gè)別資本家有

利并不一定代表對(duì)整個(gè)社會(huì)同樣有利。有人舉這樣的例子：假定生產(chǎn)稻米可以有兩種不

同方式，一個(gè)較保險(xiǎn)，一個(gè)有較高產(chǎn)量，但同時(shí)受蟲害的風(fēng)險(xiǎn)較高。在沒有期貨市場(chǎng)的

情況下，農(nóng)夫不會(huì)選擇第二種方式。有了期貨市場(chǎng)，農(nóng)夫才會(huì)較有可能選擇它。但是，

這樣整個(gè)社會(huì)的稻米供應(yīng)就會(huì)比沒有期貨市場(chǎng)時(shí)更為波動(dòng)，對(duì)普通人民的生計(jì)影響也更

大。總之，期貨即使能降低個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并沒有降低，反倒有可能提高。何況，

所謂減低個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，也只是在正常情況下行得通。亨伍德在《華爾街》一書中指出：“

人們以為自己已做了對(duì)沖，但當(dāng)市場(chǎng)變得瘋狂的時(shí)候，他們的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果并沒有被對(duì)沖，

因?yàn)樗麄冑囈粤⒆愕乃屑俣ǘ挤鬯榱恕＿@時(shí)各種正常的價(jià)格關(guān)系，例如長(zhǎng)期利率與短

期利率之間，又或是升跌一向接近的兩種貨幣，忽然崩潰；又例如供求之間的巨大不平

衡使買賣價(jià)之間相差太大；市場(chǎng)忽然只有賣家，沒有買家，資產(chǎn)的折現(xiàn)力消失等。”（

39～40頁）

　　目前，衍生工具大部分已經(jīng)同實(shí)際生產(chǎn)與貿(mào)易沒有任何關(guān)系，純粹是投機(jī)而已。以

美國(guó)為例，農(nóng)產(chǎn)品期貨只占全部期貨市場(chǎng)的15％，而金融期貨占了70％。香港的棉花期

貨因?yàn)闊o人問津而要在1981年關(guān)閉。在金融期貨中，絕大部分也是投機(jī)。1993年，全球

最大的22家從事金融衍生工具交易的金融機(jī)構(gòu)，衍生資產(chǎn)面值為24萬億美元，比1993年

世界七大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）之和16萬億美元還要多八萬億。天文數(shù)字的資

金都耗費(fèi)在賭搏中，這樣就只會(huì)令整體風(fēng)險(xiǎn)大增。其實(shí)，1987年股災(zāi)已經(jīng)說明期貨市場(chǎng)

的危險(xiǎn)性。當(dāng)時(shí)香港期交所便差點(diǎn)破產(chǎn)（是港英拯救了它，不是市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)之功）

。但是各國(guó)政府全無吸收教訓(xùn)，而像LTCM那類的對(duì)沖專家，還自以為利用高深數(shù)學(xué)，已

經(jīng)找到了“避免風(fēng)險(xiǎn)模型”，可是，由于俄羅斯金融危機(jī)而造成孳息差距忽然擴(kuò)大，使

LTCM一個(gè)月內(nèi)損失了近五成資產(chǎn)。

　　　　　　　　　　　股市的作用是為實(shí)際生產(chǎn)集資嗎？

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書總愛說：股票市場(chǎng)的作用就是為實(shí)際生產(chǎn)籌集資本。馬克思不是說過

，如果沒有股份公司，要個(gè)別企業(yè)自己興建鐵路不知要等多少年嗎？亨伍德一書卻指出

，今天股票市場(chǎng)同過去一個(gè)重大分別，恰恰在于它為實(shí)際生產(chǎn)的集資功能已大大減少了

：“在1952年至1997年之間，92％的資本開支是由企業(yè)自有資本所支付的。……在80及

90年代，可以經(jīng)常聽到大工業(yè)企業(yè)不知道怎樣處理手上的數(shù)以十億計(jì)的美元現(xiàn)金。股市

對(duì)于為股市外融資差不多毫無貢獻(xiàn)。在1901～1996年之間，新股凈發(fā)行額等于非金融機(jī)

構(gòu)的資本開支的不過4％。這個(gè)平均數(shù)還是夸大的，因?yàn)?0世紀(jì)初，企業(yè)大量上市。在1

901～1929年之間，新股發(fā)行等于實(shí)際投資的11％。近年由于收購合并潮，股票回購比新

發(fā)行的還要多。新股發(fā)行在1980～1997年之間等于資本開支的-11％，使股票市場(chǎng)看來（

似乎有點(diǎn)超現(xiàn)實(shí)主義）是融資的負(fù)來源。但若除開上述期限，而只限于看1946～1979年

之間，股票不過為5％的實(shí)際投資融資而已。這個(gè)現(xiàn)象在第一世界其他國(guó)家是同樣真實(shí)的

。在第三世界，數(shù)字較像20世紀(jì)初的美國(guó)，但是同樣因?yàn)樵S多企業(yè)初次上市所致，而不

是現(xiàn)有企業(yè)為集資而發(fā)行新股。”（72～73頁）“在1981及1997年之間，多起兼并收購

中，美國(guó)非金融機(jī)構(gòu)所回購的股票，比他們所發(fā)行的還要多8130億美元。

　　當(dāng)然，有個(gè)別企業(yè)的確是為集資而發(fā)行新股，但令人驚奇的是極少是用于投資。《

華爾街日?qǐng)?bào)》一篇文章談到1996年新股發(fā)行之多令人目眩，但是指出其背后動(dòng)力是海外

私有化及美國(guó)企業(yè)持續(xù)的重整。換言之，即使是在發(fā)行新股市場(chǎng)，主要跟所有權(quán)的安排

及重整有關(guān)，同集資關(guān)系較少。大多數(shù)股票買賣都是現(xiàn)有股票買賣。1997年新發(fā)行股票

為1000億美元，但那只是紐約證券交易所一周交易額而已。”（3～4頁）

　　股市對(duì)促進(jìn)實(shí)際生產(chǎn)的作用日益減少。它的主要作用，實(shí)際是幫助大資本家的財(cái)富

集中以及加強(qiáng)對(duì)中小股東的控制。亨伍德指出“非金融機(jī)構(gòu)一直以來把日多的利潤(rùn)分配

給外面投資者（股民），而后者實(shí)際上并無對(duì)任何真實(shí)企業(yè)投資，只不過是從先前的持

有者購入這些企業(yè)的債券或者股票。就從股息這一基本分配談起吧。從50年代初直至70

年代中，企業(yè)付出其稅后利潤(rùn)的44％作為股息。在70年代末，這個(gè)數(shù)字稍為下降。然后

又急速上升。從1990～1997年，非金融機(jī)構(gòu)拿稅后利潤(rùn)的60％來派息”。（73頁）不論

所謂“人民資本主義”的論調(diào)叫得怎么響，大部份金融財(cái)富都是在富豪階級(jí)手上。“在

1995年，最富有的1％家庭（約200萬成年人）擁有個(gè)人所有的股票的42％，債券的56％

。最富有的10％家庭擁有二者的近九成。由于全國(guó)家庭擁有一半企業(yè)股票，那就意味著

那挺風(fēng)光的1％家庭擁有美國(guó)企業(yè)的1/4生產(chǎn)資本及其未來利潤(rùn)。那10％擁有近半。”（

66～67頁）美國(guó)股市市值占全世界42％。誰也不能說美國(guó)的例子沒有代表性。大家知道

，大股東并不需要握有全部股票才能控制股份公司。他們只需持有20％甚至10％，就有

可能這樣做。所以那最風(fēng)光的10％大股東所操控的財(cái)產(chǎn)比實(shí)際所有量所表示的要大很多

。近年來大陸學(xué)者不斷引述馬克思有關(guān)股份公司的“正面”言論來說明大搞股票市場(chǎng)之

必要，但總是忘了引述馬克思接續(xù)的話：股份制度“再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一

種新的寄生蟲－－發(fā)起人，創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事；并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進(jìn)行

股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機(jī)和欺詐活動(dòng)。這是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生

產(chǎn)。……在這里，一切尺度，一切在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)多少還可以站得住腳的辯護(hù)理

由都消失了。進(jìn)行投機(jī)的批發(fā)商人（這里馬克思特別舉商業(yè)批發(fā)商為例，但他實(shí)際指的

是包括股份制在內(nèi)整個(gè)信用制度－－作者按）是拿社會(huì)的財(cái)產(chǎn)，而不是拿自己的財(cái)產(chǎn)來

進(jìn)行冒險(xiǎn)的。資本起源于節(jié)約的說法，也是荒唐的，因?yàn)槟欠N人正是要求別人為他而節(jié)

約。”①他這番話雖說于百多年前，今天讀來還是歷久常新呢。

　　　　　　　　　　　　　　　　債務(wù)危機(jī)

　　金融投機(jī)沒有銀行信貸的支持是不可想象的。再加上其他私人債務(wù)及公債，就表現(xiàn)

為自80年代以來，世界債務(wù)的驚人發(fā)展。同時(shí)，債務(wù)危機(jī)亦多次爆發(fā)，終于發(fā)展為1989

年以來亞洲、俄羅斯及拉美的債務(wù)危機(jī)。亞洲奇跡在相當(dāng)程度上是由高投資率而來的。

許多亞洲國(guó)家投資率高于30％，而泰國(guó)、馬來西亞更高于40％。但高投資率是由高額外

債所支持的。整個(gè)90年代，東亞地區(qū)的私人貸款增長(zhǎng)率都遠(yuǎn)超GDP增長(zhǎng)率，以致外債占G

DP的百分比極高。1995年，馬來西亞、泰國(guó)都分別高達(dá)39％及33％，印尼及菲律賓更高

至53％。一旦他們的出口由于各國(guó)過度競(jìng)爭(zhēng)而減少，外匯收入亦減，這時(shí)就很容易還不

起債。再給國(guó)際游資狙擊一下，金融危機(jī)便一下子爆發(fā)。其實(shí)，80年代拉美已經(jīng)吃過過

度借債的苦頭。亞洲各國(guó)今天不過是重蹈覆轍罷了。在亞洲危機(jī)爆發(fā)之前，西方及日本

銀行作為主要債權(quán)人，一直都相信一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論：拉美的債務(wù)之所以出現(xiàn)危機(jī)，

因?yàn)殄X都是借給政府，而政府官僚并不懂得按市場(chǎng)規(guī)律去投資。亞洲不會(huì)重蹈覆轍，因

為外債以私人企業(yè)債務(wù)為主，他們不會(huì)像官僚那樣亂花錢。結(jié)果怎樣，現(xiàn)在大家都心知

肚明了。在危機(jī)之初，西方尚把責(zé)任全推在什么“裙帶資本主義”，現(xiàn)在也少談了。

　　因?yàn)槲C(jī)早已不限于亞洲。究竟世界外債有多少？整個(gè)第三世界外債由1980年的56

70億美元增至1992年的14190億美元。在12年間總債務(wù)上升了兩倍半。同期，利息及本金

支出共計(jì)16620億，是1980年債務(wù)的三倍。在這12年間，第三世界所付出的理應(yīng)還清欠債

，但到頭來卻債臺(tái)更高筑。關(guān)鍵原因是西方及日本銀行家所設(shè)計(jì)的還債機(jī)制：他們要第

三世界借新債還舊債；而同時(shí)第三世界的出口換匯能力由于原料價(jià)跌而大為削弱。債務(wù)

成為第三世界輸送巨量資金給發(fā)達(dá)國(guó)的食利階級(jí)的重要機(jī)制。發(fā)達(dá)國(guó)家的外債又如何？

七大工業(yè)國(guó)在1994年所負(fù)外債為2780億美元。數(shù)字不高，是因?yàn)槊兰拥木薮笸鈧鶠槿铡?

德的巨大國(guó)外債權(quán)所抵消：

　　表－1：1984年七大工業(yè)國(guó)外債或債權(quán)額（億美元）

美國(guó)       -7810

法國(guó)        -880

意大利     -1090

加拿大     -2140

日本       +6880

德國(guó)       +2030

英國(guó)         230

共計(jì)       -2780

　　如果我們?cè)倏纯窗l(fā)達(dá)國(guó)家的公債，就能更清楚發(fā)達(dá)國(guó)家的金融資本怎樣發(fā)財(cái)。這些

國(guó)家的政府無一不向金融市場(chǎng)大量舉債用于支出（商界把責(zé)任推到福利開支太高；為什

么他們不去歸咎那天文數(shù)字的軍費(fèi)開支？）。歐盟的公債在1993年達(dá)到四萬億美元，美

國(guó)是4.9萬億美元（美國(guó)公債占GDP比例，1974年是23％，1997年是47％）。意大利一國(guó)

每年的利息支出高達(dá)國(guó)家預(yù)算的20％。美國(guó)償付利息占聯(lián)邦財(cái)政之比，1950～1980年平

均為7％，1982～1990年卻達(dá)到13.4％。公債就是資產(chǎn)階級(jí)套在政府脖子上的繩索，確保

政府乖乖為他們服務(wù)，同時(shí)又能使自己財(cái)源滾滾而來（美國(guó)八成公債握在10％最富有的

人手中）。債務(wù)越大，銀行以及整個(gè)食利階級(jí)就越發(fā)財(cái)（雖然銀行的錢主要是別人的存

款）。公債如是，私債亦如是。我們?cè)诖伺e美國(guó)為例。美國(guó)家庭債務(wù)與其稅后收入相比

，1952年不到40％，到了1992年高達(dá)90％。在1997年末，美國(guó)家庭花了一萬億來還債，

亦即他們的稅后收入的17％。而1960年的數(shù)字只是不到14％。反映整個(gè)食利階級(jí)所得分

配直線上升。美國(guó)非金融企業(yè)借錢并不主要為了實(shí)際投資。亨伍德指出，借錢主要為了

籌資從事股票回購及兼并。結(jié)果是工業(yè)企業(yè)償付利息占利潤(rùn)之比，1950～1973年為3.8％

，1990～1996年為24％。至于金融機(jī)構(gòu)，在1997年借了五萬多億美元。其中很多也只是

像量子基金或LTCM之類作為投機(jī)之用而已。香港沒有外債，也沒有多少公債，但私人債

務(wù)卻高達(dá)GDP的161％（1996年），比新加坡的96％高出很多。其中物業(yè)貸款占了近一半

，而其中的投機(jī)成份亦很高。結(jié)果就是香港泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅。然而，在全球范疇，這么

高的債務(wù)，而投機(jī)成份又這么重，危機(jī)早晚爆發(fā)實(shí)在是不難想象的。信用的杠桿作用，

在資本主義繁榮期可以很大，在衰退期尤其如此。在1997年之前幾年，各國(guó)由于互相激

烈競(jìng)爭(zhēng)，亞洲各國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)出口下降，設(shè)備閑置率上升的情況。例如，當(dāng)時(shí)世界汔車業(yè)

的閑置設(shè)備高達(dá)40％。由于南韓在汽車業(yè)與日本激烈競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致南韓一方面?zhèn)_(tái)高筑，

一方面工業(yè)設(shè)備閑置高達(dá)30％。半導(dǎo)體市場(chǎng)的過剩也是令包括南韓在內(nèi)的許多亞洲國(guó)家

出口減少的原因之一。事實(shí)上，亞洲四小虎1995年出口增長(zhǎng)23％，1996年只有5.6％。一

旦國(guó)際貿(mào)易盈余逆轉(zhuǎn)，各種外國(guó)證券投資便瘋狂離場(chǎng)，觸發(fā)起金融風(fēng)暴。馬克思說：“

如果說信用制度表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機(jī)的主要杠桿，那只是因?yàn)榘葱再|(zhì)來說可

以伸縮的再生產(chǎn)程度，在這里被強(qiáng)化到了極限。它所以會(huì)被強(qiáng)化，是因?yàn)楹艽笠徊糠稚?

會(huì)資本為社會(huì)資本的非所有者所使用，這種人辦起事來和那種親自執(zhí)行職能，小心謹(jǐn)慎

地權(quán)衡其私人資本的界限的所有者完全不同。……同時(shí)，信用加速了這種矛盾的暴力的

爆發(fā)，即危機(jī)，因而加強(qiáng)了舊生產(chǎn)方式解體的各樣要素。”②

　　　　　　　　　　　　金融危機(jī)反映資本主義衰落

　　為什么這么多資金不流向?qū)嶋H生產(chǎn)，而是流向投機(jī)？這是同70年代以來世界資本主

義走向衰落分不開的。兩方面數(shù)字可以為證。一個(gè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的增長(zhǎng)

率在90年代比50、60年代下降一半。另一個(gè)是工業(yè)利潤(rùn)率。1970～1990年，七大工業(yè)國(guó)

的工業(yè)利潤(rùn)率比1950～1970年期間降低了40％，1990年比1973年降低了27％，比1965年

低了45％。亞洲雖然在70、80年代有較高利潤(rùn)，但總的趨勢(shì)一樣是下降。

　　表－2：工業(yè)的平均凈利潤(rùn)率（％）

      1963～1971年  1972～1980年  1981～1990年

南韓      39.7          27.7          16.9

日本      48.2          22.9          14.4

美國(guó)      28.4          17.4          12.6

歐洲      16.4          12.7          13.4

　　來源："International Socialism" No.78, 41頁。

　　一方面是工業(yè)利潤(rùn)率趨降，使工業(yè)日益難以吸引投資；另一方面，由于各國(guó)先后撤

消對(duì)金融的監(jiān)管、債務(wù)上升以及大量減稅，使金融資本大為發(fā)財(cái)，這些沒有出路的資金

便流向金融投機(jī)。美國(guó)私人對(duì)金融、保險(xiǎn)、物業(yè)的投資，在1975～1990年之間翻了一翻

，從12～13％上升為25～26％。在1982～1990年，差不多1/3的設(shè)備與樓房的私人投資落

在上述部分，比任何部分（包括工業(yè)）都多。因此，同過去相比，金融資本今天的規(guī)模

，它所侵吞的國(guó)民收入，它之不僅日益脫離實(shí)際經(jīng)濟(jì)而且對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)的破壞作用甚于促

進(jìn)作用，都是史無前例的。所謂金融資本，是指銀行資本與工業(yè)資本的融合，其中又以

前者起支配作用。同過去相比，今天銀行的支配作用下降了，而且世界金融市場(chǎng)也大到

任誰都難以操縱（當(dāng)然在一國(guó)范圍內(nèi)仍有很大分別）的地步。一方面，許多工業(yè)企業(yè)現(xiàn)

在已發(fā)展為跨國(guó)公司，它們的盈利不僅足以為自己的實(shí)業(yè)投資融資（所以它們不像過去

那樣依賴銀行信用），而且有余錢參與金融投機(jī)。另一方面，各種投資基金，包括互惠

基金、退休基金、對(duì)沖基金等等之興起并成為金融市場(chǎng)的重要參與者，也使銀行的吃重

角色稍為下降。這個(gè)狀況在英美最為明顯。據(jù)估計(jì)，全球的投資基金竟達(dá)七萬億美元。

銀行的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手增加了，銀行與企業(yè)之間的較為緊密的關(guān)系也逐步打破了。近年來，連

日本、德國(guó)這類一向由銀行起中心作用的傳統(tǒng)金融資本帝國(guó)（英美的銀行資本同工業(yè)資

本一向不如它們?nèi)诤系媚菢泳o密），也在全球金融自由化的沖擊下逐漸向英美向齊。這

種由“銀行為中心”變?yōu)椤敖鹑谑袌?chǎng)為中心”的改變，一直是被新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指為

自由市場(chǎng)勝利的明證。是的，同過去相比，在現(xiàn)代金融資本中，銀行對(duì)金融市場(chǎng)的影響

力明顯下降了，而市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)的力量上升了，但是，讓全球數(shù)以萬億計(jì)資金毫無秩

序地流動(dòng)，甚至連它們的正確數(shù)字都無人知曉，這樣造成的損害并不見得少于傳統(tǒng)的金

融資本。20世紀(jì)初的金融資本的發(fā)展導(dǎo)致帝國(guó)主義瓜分全球及為再瓜分而進(jìn)行的世界大

戰(zhàn)。90年代的金融資本呢，則是打著自由市場(chǎng)的旗號(hào)自由地沖垮較弱的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，造

成全球化危機(jī)以及全球性的兩極分化。這一切，也同樣為各種戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、屠殺、饑荒

、環(huán)境災(zāi)難鋪平道路。

　　　　　　　　　　　　　　　　　結(jié)語

　　在當(dāng)代資本主義的金融制度中，從大銀行家到基金經(jīng)理，從大股東到大食利者，無

一不是拿別人（中小存戶、中小股民、向醫(yī)療、退休基金供款的雇員）的錢去冒險(xiǎn)，發(fā)

財(cái)就大半裝進(jìn)自己口袋，一旦投資泡湯，由于規(guī)模過巨，政府不敢不救，所造成的損害

就由社會(huì)負(fù)擔(dān)。但是，同幾年前不同的是，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家搭救闖了大禍的資本家的能力

已經(jīng)大為削弱了。在1958年，十大帝國(guó)主義國(guó)家的中央銀行的外匯儲(chǔ)備比私人資本家的

還要多五倍，到了1986年，這種關(guān)系完全倒轉(zhuǎn)了。國(guó)際貨幣基金組織總裁康德蘇日前承

認(rèn)：目前的危機(jī)不是國(guó)家范圍的危機(jī)，而是整個(gè)制度的危機(jī)。說得好！但還不夠透徹。

是什么制度的危機(jī)呢？馬克思指出，是資本主義生產(chǎn)社會(huì)化與私人占有之間的矛盾的危

機(jī)。歷次的金融危機(jī)表明，社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)高到和社會(huì)化到這樣一個(gè)階段，除了把它們

交給社會(huì)管理之外，再也沒有辦法馴服它并使它為人類謀幸福。繼續(xù)讓資本家控制就只

有造成災(zāi)難。只是在這個(gè)意義上，馬克思才承認(rèn)股份制的正面歷史作用，因?yàn)樗碣Y

本主義生產(chǎn)已發(fā)展到高度社會(huì)化的階段，為普羅大眾廢除資本所有權(quán)并自行當(dāng)家作主奠

定基礎(chǔ)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，工人階級(jí)把一切資本置于自己的集體控制下，按照民主原則及

大眾的利益來發(fā)展生產(chǎn)：“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也

已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這

個(gè)結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn)，不過這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相

分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)，而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)。……資

本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看作是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合

的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在前者那里，對(duì)立是消極地?fù)P棄的，而在后者那里，對(duì)

立是積極地?fù)P棄的。”③

　　上文所謂“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者”，就是工人階級(jí)聯(lián)合起來民主地生產(chǎn)與管理社會(huì)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，愛把資本家稱為“生產(chǎn)者”。這是盜竊。工人才是生產(chǎn)者。資本家的利

潤(rùn)是從剝削作為生產(chǎn)階級(jí)的工人而來的。稱資本家為“生產(chǎn)者”，其實(shí)是進(jìn)一步竊奪了

工人的精神財(cái)產(chǎn)。在90年代，當(dāng)資本家日益成為食利階級(jí)的時(shí)候，叫他們作“生產(chǎn)者”

就更顯荒唐。工人階級(jí)需要的就是把一切生產(chǎn)工具及把“生產(chǎn)者”的稱號(hào)都一并奪回來

并共同民主經(jīng)營(yíng)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)