20年論戰(zhàn)：何新與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)
元禾

最近較為系統(tǒng)地看了何新先生的經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，決定簡略談幾點自己的理解，肯定有不完整和不準(zhǔn)確的地方，僅僅作為拋磚之論，希望能夠引起大家的興趣。

1.危機(jī)源于生產(chǎn)過剩

1988年何新首次發(fā)表自己對于經(jīng)濟(jì)形勢的看法，由此拉開了他與新自由主義改革派長達(dá)近20年的論戰(zhàn)。1988-1991年中國正經(jīng)歷著一次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，起初何新也認(rèn)為危機(jī)的根源是貨幣超量發(fā)行，造成總需求大于總供給。但是后來經(jīng)過重新研究，他認(rèn)為這次危機(jī)是商品經(jīng)濟(jì)中一次典型的生產(chǎn)過剩危機(jī)，生產(chǎn)的過剩的另一方面就是市場有效需求不足，由于需求不足，使得產(chǎn)品不能在合理的時間以合理的價格銷售出去，使得庫存增加，使得企業(yè)無法及時收回資金，造成資金不足，造成支付困難，形成三角債，同時銀行也無法及時收回貸款，形成呆帳。如果為了強(qiáng)行維持經(jīng)濟(jì)的高增長，則必須通過財政赤字和銀行信貸的擴(kuò)張來保證企業(yè)的資金需求，但這將進(jìn)一步加劇生產(chǎn)過剩，同時也加劇通貨膨脹。反過來，如果收縮財政和信貸，則企業(yè)的流動資金迅速枯竭，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退。何新提出的生產(chǎn)過剩理論使得當(dāng)時經(jīng)濟(jì)理論界嘩然，因為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)是短缺經(jīng)濟(jì)，是總需求大于總供給，何新的觀點正好與之相反，這不但是理論的相反，同樣也意味這應(yīng)對政策的相反。如果危機(jī)的根源是生產(chǎn)過剩，則應(yīng)該設(shè)法盡快削價銷售過剩產(chǎn)品，換回流動資金，同時設(shè)法擴(kuò)大出口，為過剩產(chǎn)品開辟國際市場，同時還要增加有效需求，通過降低利率，釋放儲蓄，鼓勵消費，等等。如果危機(jī)的根源是總需求大于總供給，則應(yīng)該抑制總需求，提高利率，將消費資金關(guān)進(jìn)銀行，減少產(chǎn)品出口，擴(kuò)大進(jìn)口，等等。

對于此次危機(jī)的多方面研究，差不多奠定了何新經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)。中國經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源與歷次資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣都是生產(chǎn)過剩的危機(jī)，這是一種根本性的普遍性的判斷。危機(jī)降臨之前總有一個生產(chǎn)和投資的高潮，具體到這次危機(jī)，是之前的宏觀失控導(dǎo)致投資、消費、信貸的過度擴(kuò)張，直到產(chǎn)品銷售困難使企業(yè)資金無法及時回流，陷入虧損，危機(jī)隨之降臨，此后實際上又會形成一個非常矛盾的局面，一方面是企業(yè)資金短缺，另一方面是資金過剩，早有大量的資金退出生產(chǎn)循環(huán)，這部分資本找不到有利可圖的投資機(jī)會，即為過剩資金。

2．市場是有限的

通過對市場經(jīng)濟(jì)的深入研究，何新認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)是根植于市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律之中的，一般可以表述為四條規(guī)律：1.市場有限性規(guī)律；2.投資效益遞減規(guī)律；3.相對成本遞增規(guī)律；4.周期性上升和下降規(guī)律。最根本的是第一條，市場有限性規(guī)律，正因為市場是有限的，生產(chǎn)能力的擴(kuò)張總會遭遇市場容量不足的限制，也就是市場有效需求不足，生產(chǎn)過剩的危機(jī)總會發(fā)生，所以困難的不是生產(chǎn)，而是銷售。這是搞市場經(jīng)濟(jì)第一條需要正視的，但是偏偏那些極力鼓吹市場化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對此茫然不知。何新與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的系統(tǒng)性分歧正可以從雙方對這一條規(guī)律的不同認(rèn)識中演繹出來。

在何新看來，由于市場是有限的，中國的工業(yè)化進(jìn)程不可能依靠中國的內(nèi)部市場完成，而必須依托于整個世界市場。中國的過剩人口、過剩的生產(chǎn)力（人口也是基本的或潛在的生產(chǎn)力）只有依托世界市場才能找到出路。實際上，市場就是最重要的經(jīng)濟(jì)資源，市場容量決定了利潤總額，這一點也是那些幻想市場無限的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所完全不知道的。同時，由于相對成本遞增規(guī)律，中國的工業(yè)化也不能依靠自有的資源、資金、技術(shù)，而必須依靠整個世界的資源、資金、技術(shù)，否則必定是資源日益枯竭和技術(shù)的落后。所以，開放目的是要將自己的產(chǎn)品銷向國際市場，同時從外部輸入必要的資源、資金和技術(shù)，實際上是利用外部的產(chǎn)品、資源、資金和技術(shù)市場，同時保護(hù)好自己的市場，總得來說這就是一個生存空間的問題，也就是以我為主構(gòu)建一個大的生存空間，從這個原則出發(fā)中國才能夠形成一整套長遠(yuǎn)的全球戰(zhàn)略。在這一點上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻有著完全相反的看法，他們主張的開放是向發(fā)達(dá)國家開放自己的市場，將自己的市場拱手讓給外國資本，這表明新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本不懂市場就是最主要的資源，他們認(rèn)為外來的競爭能夠促使中國的企業(yè)提高效率，一旦中國的企業(yè)競爭失敗，則又可以用優(yōu)勝劣汰為理由認(rèn)為這是合理的，這又表明中國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家迷失掉了自己根本的利益立場，他們進(jìn)而蛻化為世界主義者，認(rèn)為國家民族利益的概念已經(jīng)過時，淪為國際資本誤導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)改革的工具，而何新是一個堅定而清醒的國家主義者，把本國利益作為學(xué)術(shù)研究的首要立場。

既然市場是根本問題，那么中國經(jīng)濟(jì)低效益問題就主要不是企業(yè)微觀的經(jīng)營機(jī)制的問題，也不是產(chǎn)權(quán)、所有制的問題，也不是市場體制不完善的問題，而是市場不足的問題，是生產(chǎn)能力過剩的問題，當(dāng)然也有資源、技術(shù)不足的問題。改革中一個重要的問題，國有企業(yè)問題，同樣不是經(jīng)營機(jī)制、產(chǎn)權(quán)不清的問題，而主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三資企業(yè)通過不公平的條件和手段從國有企業(yè)手中奪取了大量市場，包括爭奪原料、能源、技術(shù)人員和供銷渠道，而且國企自身負(fù)擔(dān)過重。反過來說，依靠經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)化，依靠產(chǎn)權(quán)改革，依靠市場體制的完善并不能根本改善國企問題，下崗分流、減員增效、私有化只會造成更為嚴(yán)重的宏觀社會問題。

3.國際競爭的陰謀

那么新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么要把國企效益問題死死地盯在產(chǎn)權(quán)所有制問題上呢？何新懷疑這背后有不可告人的秘密。從何說起呢？這還得從市場有限性說起，市場的有限性意味著競爭的殘酷性，資本主義發(fā)展的歷史實際上就是市場競爭的歷史，包括兩次世界大戰(zhàn)，也包括一次冷戰(zhàn)，由于市場有限，發(fā)達(dá)國家特別是占據(jù)國際市場霸主地位的美國不愿意看到中國經(jīng)濟(jì)力量的發(fā)展壯大，因為這只會增加一個可怕的市場競爭對手，那么以美國為首的發(fā)達(dá)國家就一定會竭力阻止中國的發(fā)展，這就是中國面臨的基本的國際環(huán)境，但是由于中國剛剛步入改革，面臨意識形態(tài)真空，對于內(nèi)外形勢缺乏清醒認(rèn)識，美國利用這一點，不失時機(jī)地向中國輸入誤導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這就是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這是陰險的國際戰(zhàn)略，但這種把戲并非新鮮，當(dāng)年亞當(dāng)－斯密的《國富論》就曾被英國作為經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)推薦給其他國家，成為瓦解別國工業(yè)的戰(zhàn)略工具，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)正好源于亞當(dāng)-斯密，同樣起著瓦解中國工業(yè)體系的戰(zhàn)略職能，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身淪為了市場經(jīng)濟(jì)爭奪的手段！中國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則有意無意地?fù)?dān)當(dāng)了帝國主義瓦解中國的戰(zhàn)略工具！之所以緊緊盯住中國的國有企業(yè)，是因為國有企業(yè)是中國工業(yè)體系的支柱，所謂機(jī)制改革、產(chǎn)權(quán)改革都是為了瓦解以國企為支柱的中國工業(yè)體系。這個判斷是非常合理的，進(jìn)而整個新自由主義所鼓吹的自由化、市場化、私有化、國際化改革思路，根據(jù)中國自身以及蘇東改革的已有教訓(xùn)，都可以斷定為是為了有針對性地搞垮搞亂中國經(jīng)濟(jì)。何新與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了理論爭論的范疇，實際上是一場關(guān)乎中國改革根本方向的戰(zhàn)略爭論。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是薩伊的市場無限論，生產(chǎn)自動會創(chuàng)造需求，永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)生產(chǎn)過剩，只要任由“看不見的手”的調(diào)節(jié)，每個人根據(jù)市場信息追逐自己的利益，就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)不斷的增長，而國家對經(jīng)濟(jì)運行的干預(yù)只會導(dǎo)致效益低下、福利減少，計劃經(jīng)濟(jì)則必然造成短缺，這種理論正好針對中國國家管理的計劃體制；科斯定理則認(rèn)為私有制是最高效的經(jīng)濟(jì)制度，這是針對中國的公有制。據(jù)說，當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國家就是私有自由資本主義經(jīng)濟(jì)體制。只要中國人相信了這類理論，就會放棄計劃經(jīng)濟(jì)、放棄國家管理、放棄公有制，追求發(fā)達(dá)資本主義國家的繁榮富裕。但是，這類理論的前提就是虛幻的，違背了市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，在現(xiàn)實中是不可能存在的，聽信這種理論的后果不是走向繁榮，而是經(jīng)濟(jì)崩潰，急劇貧困化，俄羅斯、東歐的休克療法即是明證。

4.國家資本主義混合經(jīng)濟(jì)體制

新自由主義根本否認(rèn)生產(chǎn)過剩的存在，它的那一只“看不見的手”自然不可能解決生產(chǎn)過剩問題，卻僅僅是把自動調(diào)節(jié)過程必然要付出的生產(chǎn)過剩危機(jī)輕飄飄地忽略掉了。現(xiàn)實中的私有自由資本主義必然導(dǎo)致嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩，這是19世紀(jì)的歷史所反復(fù)證明了的。而計劃安排、國家干預(yù)正是針對生產(chǎn)過剩問題而來的。生產(chǎn)過剩實際上又是一種投資效益低下，是一種投資不良，投資效益遞減也是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，雖然投資效益遞減不可能根本消除，但是可以抑制。而且這個規(guī)律也是一種推動力，推動了投資的轉(zhuǎn)移和升級。但這個過程不是沒有代價的，投資越盲目越無序，導(dǎo)致的生產(chǎn)過剩就越嚴(yán)重，投資調(diào)整的代價就越大。投資不良和生產(chǎn)過剩是相伴相生的，并且都不可能完全解決，只能是有所抑制。所以完全的自由經(jīng)濟(jì)不能夠徹底解決這個問題，完全的計劃經(jīng)濟(jì)同樣辦不到，宣稱能夠徹底解決問題的兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)都是偽科學(xué)，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)被19－20世紀(jì)的資本主義歷史否定，計劃經(jīng)濟(jì)學(xué)也被20世紀(jì)的斯大林式社會主義歷史所否定，真正成功的經(jīng)濟(jì)體制是計劃與市場相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)今發(fā)達(dá)的資本主義國家都是實行的這種體制。資本及工業(yè)、企業(yè)的高度集中性和跨國性是當(dāng)代資本主義最重要的特征之一，無論是萊茵模式還是英美模式都早已不是私有自由資本主義，在萊茵模式中存在著強(qiáng)大的國有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)，英美模式則是依托于具有國家定貨和金融支持背景的大型跨國壟斷企業(yè)。國際經(jīng)濟(jì)競爭早已不是私有自由企業(yè)之間的競爭，而是集中性的國家大壟斷資本集團(tuán)的跨國競爭，國家是制度化國際競爭的組織者和推動者，是本國產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)利益的代表者和保護(hù)者。總之，國家力量已經(jīng)成為資本主義經(jīng)濟(jì)競爭的強(qiáng)大工具，這是經(jīng)濟(jì)競爭加劇的必然結(jié)果。經(jīng)濟(jì)競爭必定要動用任何力量，必定要動用國家力量，這不是由某種經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)計好的，而是歷史的力量運動的必然結(jié)果，反過來說，當(dāng)代資本主義競爭如果不援引國家的力量，則必定要在競爭中慘敗，勝還是敗，道理就這么簡單。進(jìn)而，國家終究會成為資本主義競爭的真正主體。因此，中國的最佳選擇也應(yīng)是國家資本主義主導(dǎo)的混合經(jīng)濟(jì)體制。

集中性的壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)組織有利于在投資、生產(chǎn)和銷售等方面克服投資不良和生產(chǎn)過剩的問題，防止惡性競爭。在投資方面，壟斷組織具備一般企業(yè)不具備的資金實力，有能力投資一些高科技戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，這本身就是投資的升級和優(yōu)化，因為高科技戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)不是面臨著生產(chǎn)過剩，而是短缺，這種短缺絕對不是一般企業(yè)能夠滿足的。在生產(chǎn)方面，壟斷組織能夠?qū)κ袌鲂枨蠛凸?yīng)做出合理預(yù)計，尤其是供應(yīng)，因為生產(chǎn)廠家就它一家或者很少，控制了供應(yīng)就能夠控制需求，從而避免生產(chǎn)過剩。在銷售方面，因為避免了生產(chǎn)過剩，并能對整個銷售體系進(jìn)行統(tǒng)一管理，壟斷組織就能制定產(chǎn)品價格，保證利潤率。而國家呢，是真正的頂級壟斷組織，國家積極管理投資、生產(chǎn)和銷售，對于克服投資不良和生產(chǎn)過剩也是同樣有效的。

實際上，在中國生產(chǎn)過剩和生產(chǎn)短缺同時存在，這兩者是相輔相成的，在中低技術(shù)產(chǎn)品方面中國已經(jīng)呈現(xiàn)生產(chǎn)能力過剩，在高技術(shù)產(chǎn)品方面中國則面臨著嚴(yán)重的不足，后者是中國工業(yè)現(xiàn)代化的根本問題，這個問題不可能通過私有自由資本主義得到解決。因為投資不是抽象的投資，而是有投資能力的投資者的投資（這一點極其重要，卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)界嚴(yán)重忽視），就像需求不是抽象的需求，而是有支付能力的需求者的需求，在私有自由資本主義經(jīng)濟(jì)中，只有大量的中小私有企業(yè)，這些企業(yè)沒有能力投資現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)，盡管這種產(chǎn)品在市場上非常短缺，利潤非常高，非常有吸引力，但是投資仍然不會向它轉(zhuǎn)移，因為中小投資者根本沒有這個能力！中小投資者只能投資于本來已經(jīng)過剩的中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)，于是投資不良和生產(chǎn)過剩只能加劇，資本獲利機(jī)會枯竭，最后是資本過剩，過剩資本又會轉(zhuǎn)為投機(jī)資本，形成泡沫經(jīng)濟(jì)，這就是中國經(jīng)濟(jì)面臨的嚴(yán)重現(xiàn)實問題。所以，在中國只有國家以及國家支持的大型國有企業(yè)才有能力投資現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)，只有國家及國企能夠擔(dān)當(dāng)投資結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級的歷史使命，而不是什么自由市場。因為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是從不考慮投資者的實際能力的，他們關(guān)于看不見的手自動調(diào)節(jié)優(yōu)化投資的理論完全是自欺欺人的迷魂藥。毛澤東時代的中國正是靠國營計劃體制集中全國的資源，形成強(qiáng)大的投資能力，進(jìn)行巨額投資，才初步建成一個獨立完整的工業(yè)體系。其核心精神正是國家力量強(qiáng)化投資能力，國家成為真正的投資者，這并不是社會主義的發(fā)明，而最早是重商主義的發(fā)明，德日資本主義的興起傳承了這種精神。

5.產(chǎn)供銷一體化新計劃市場組織

生產(chǎn)和銷售（流通）哪一個更重要？何新的回答很有意思，實際上真正的潛臺詞是，你忽略哪一個，哪一個就更重要！因為兩者都不可忽視（但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這兩者都不能理解，只能忽視！）。何新在批判專講市場均衡的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的時候，認(rèn)為生產(chǎn)比銷售（市場流通）重要，因為生產(chǎn)是水庫，而市場只不過是渠道，改善渠道系統(tǒng)并不能使水庫的水增加，而中國的根本問題是生產(chǎn)力低下，所以他斷定市場化并不能解決中國經(jīng)濟(jì)的問題。但是，相對于已經(jīng)形成的生產(chǎn)力而言，則銷售（或市場流通）就要比生產(chǎn)重要，即在水源充足的情況下，渠道系統(tǒng)就更重要，否則水無法送到需要的地方，再多的水也是枉然。何新強(qiáng)調(diào)，困難的是銷售，而不是生產(chǎn)，他諷刺中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并不懂得這一點，雖然他們一口一個市場經(jīng)濟(jì)。銷售不暢，即市場流通的梗阻，是生產(chǎn)過剩的根本原因，當(dāng)然在這種表述中，市場有限性是基礎(chǔ)，供銷體系的散亂又是一個重要原因，這同樣是中國經(jīng)濟(jì)中的一個嚴(yán)重問題，何新認(rèn)為中國計劃經(jīng)濟(jì)時代有一個產(chǎn)供銷一體化體系，后來在改革中被破壞了，又沒有新的體系代替之，從而加劇了生產(chǎn)過剩。何新注意到，在戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義國家發(fā)展起了一種產(chǎn)供銷一體化的市場組織，即沃爾瑪、家樂福一類大型連鎖超級市場，運用現(xiàn)代信息技術(shù)，及時全面掌握產(chǎn)品銷售情況，通過訂單對生產(chǎn)做出統(tǒng)一安排，實現(xiàn)按需生產(chǎn)，這在很大程度上克服了生產(chǎn)過剩的危機(jī)，這種產(chǎn)供銷一體化市場組織實際上承擔(dān)著對企業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行一種計劃安排的功能，是計劃經(jīng)濟(jì)的一種先進(jìn)形式。中國有必要盡快建立自己的這種市場組織，否則中國的產(chǎn)業(yè)會被外國的市場組織所控制，而被隨意取舍。所以，一方面擴(kuò)大市場，一方面改善市場體系，市場體系又反過來合理安排生產(chǎn)，使生產(chǎn)合于市場需求，這就是市場體制建設(shè)的根本意義。

總之，沒有生產(chǎn)就沒有銷售，沒有銷售也就沒有生產(chǎn)，這是一個完整的循環(huán)，資本就是在這個循環(huán)中壯大，中國要生產(chǎn)更多、更好、更新的產(chǎn)品，并且要將這些產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上順利地銷售掉，為此就要形成一個全球性的中國經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)供銷體系。

6.就業(yè)與社會保障

何新對新自由主義的批判是全方位多角度的，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個名字是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，何新對此嗤之以鼻。因為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就必然包含著社會的兩極分化，所謂優(yōu)勝劣汰就意味著一部分人將在市場競爭中被淘汰，淪為真正的無產(chǎn)階級，但是新自由主義竟又宣稱自由市場能夠自動實現(xiàn)充分就業(yè)，失業(yè)即使有也是自愿或摩擦性失業(yè)，這只意味著它不會正視更不會解決現(xiàn)實中的失業(yè)問題，國企私有化造成大量失業(yè)人口，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻歡呼改革取得了重大進(jìn)展，這就是一個典型的例證。這表明新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全是站在市場競爭中的強(qiáng)者的立場上的，即站在資本利益的立場上，在國際上則是站在帝國主義一邊。何新的經(jīng)濟(jì)思想是基于國家利益，也是基于國民利益，他自始至終關(guān)注就業(yè)問題，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義僅僅在于促進(jìn)人的利益，國家主義說到底也是維護(hù)人的利益的工具，但這種人本主義在當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)界卻是難得的。何新認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定要表現(xiàn)到國民利益的增長，尤其是就業(yè)的增長（就業(yè)是利益的根本基礎(chǔ)），如果一種經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致失業(yè)的大幅增長，那么再高的增長數(shù)據(jù)都失去意義，都是泡沫。歷史上大規(guī)模失業(yè)是導(dǎo)致大多數(shù)社會動亂、國家崩潰的根本原因。失業(yè)問題，也就是社會保障的問題。何新認(rèn)為，有一個健全的社會保障體系是當(dāng)代資本主義國家政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是其區(qū)別于早期資本主義的重要特征，也是當(dāng)代資本主義民主的真正基礎(chǔ)，也是中國的國情與之不同的最重要之點。缺乏一個健全的社會保障系統(tǒng)也是中國不能夠進(jìn)行激進(jìn)化的政治改革的根本原因。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以千方百計搞垮國有企業(yè)，就是因為國有企業(yè)原本維持著城市居民基本的社會保障，私有化導(dǎo)致這個廉價的保障體系的崩潰，為中國的政治動亂制造社會條件。因此，中國應(yīng)該將重建一個覆蓋全國的社會保障體系作為一項重大的戰(zhàn)略任務(wù)，必須為此投入更多的國家財政力量。進(jìn)而“天之道，損有余以補(bǔ)不足”，國家還要替天行道，抑制兩極分化，打擊腐敗權(quán)力－暴發(fā)戶資本集團(tuán)對下層人民的瘋狂掠奪。如此中國的政治經(jīng)濟(jì)才能不斷發(fā)展進(jìn)步！（待續(xù)）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號