從生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到消費(fèi)的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)：中產(chǎn)（新）階級(jí)做為社會(huì)機(jī)制

葉啟政，臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)學(xué)系

一、前言

把人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)分成生產(chǎn)、分配和消費(fèi)三個(gè)面相來看待，一向就是現(xiàn)代西方社會(huì)科學(xué)家分析和理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)典型的作法。首先，這顯示的是，雖然經(jīng)濟(jì)活動(dòng)經(jīng)常是落實(shí)在個(gè)人身上，但卻不是純屬個(gè)人，而是發(fā)生于人與人之間的一種社會(huì)互動(dòng)現(xiàn)象。其次，這樣的社會(huì)互動(dòng)涉及的，基本上是有關(guān)如何運(yùn)用種種（自然與社會(huì)）資源，以滿足人類做為存有體得以繼續(xù)生存的種種現(xiàn)象。既然關(guān)涉的是種種資源的運(yùn)用，而且，人又是一種會(huì)使用工具的動(dòng)物，因此，如何透過工具的使用以進(jìn)行資源的開發(fā)與運(yùn)用（也就是所謂的「生產(chǎn)」，production），自然就成為社會(huì)科學(xué)家們考慮的根本議題了。同時(shí)，既然生產(chǎn)是發(fā)生在人際間的一種互動(dòng)現(xiàn)象，對(duì)生產(chǎn)品的分配與生產(chǎn)工具的所有權(quán)歸屬（特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)）{1}，順理成章地成為重要的問題，更是不能不予以特別關(guān)心的倫理性課題。最后，生產(chǎn)做為人與自然產(chǎn)生接觸的社會(huì)機(jī)制性介體，基本上只是具備著「手段」的性質(zhì)。對(duì)個(gè)別的個(gè)體人而言，消費(fèi)著所生產(chǎn)的「東西」，毋寧地才是最具初基性的目的，盡管相對(duì)著其它具社會(huì)指標(biāo)性質(zhì)的概念范疇（如社會(huì)聲望與地位），它可能被移位，而成為只是一種具手段性質(zhì)的表征方式。譬如，一個(gè)人買了一輛朋馳的汽車，并不只是單純用來代步而已，而是用來展現(xiàn)財(cái)富與身分地位。 

貫穿整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程來看，生產(chǎn)、分配和消費(fèi)三個(gè)面相，在時(shí)間序列上，基本上是相互扣聯(lián)而連貫在一齊的。按理，三者理當(dāng)?shù)戎兀荒苡兴珡U的。然而，回顧實(shí)際體現(xiàn)在西方社會(huì)學(xué)論述當(dāng)中的，它們卻是受到不同程度的關(guān)愛。很明顯的，其所以如此，乃因論述產(chǎn)生時(shí)的時(shí)代背景不同，而整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)基調(diào)也因時(shí)因地有所改變的緣故吧！在此，就整個(gè)西方社會(huì)學(xué)的論述而言，若以1970年代中葉做為一個(gè)權(quán)宜分段點(diǎn)，那么，之前，以生產(chǎn)為主軸的論述一直是位居主流地位；而之后，以消費(fèi)為重點(diǎn)的論述日益浮現(xiàn)，發(fā)展至今，且已蔚成論述經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象時(shí)不可或缺的一環(huán)，并有搶奪到整個(gè)論述主導(dǎo)權(quán)的勢(shì)態(tài){2}。情形若是如此的話，那么，我們不免會(huì)好奇地進(jìn)一步追問「其中可能有所相關(guān)的社會(huì)機(jī)制到底為何」？基本上，這是一個(gè)同時(shí)深具理論性和歷史性意義的問題，而這正是下文中所要討論的主旨。

二、何以是「經(jīng)濟(jì)的」 - 自然/勞動(dòng)/生產(chǎn)三位一體之世界觀的形成

直到十九世紀(jì)初期，西歐人對(duì)「自然」一概念的理解，還不是以時(shí)間做為要素。Engels即曾指出，當(dāng)時(shí)，「自然根本未被視為會(huì)在歷史上發(fā)展的東西，根本未被視為有歷史的東西；大家都只考慮到它在空間中的延伸； ... 自然的歷史，正如行星的橢圓軌道那樣在一切時(shí)期都一樣有效」(間接引自Baumer 1988:406;或參考Engels 1960: 185-186)。相對(duì)于此一思想傳統(tǒng)，Darwin透過強(qiáng)調(diào)適者生存之競(jìng)爭(zhēng)演化論的說法，把時(shí)間因素引進(jìn)自然的概念之中，這無疑地「歷史化」了「自然」，并賦予它一個(gè)新的（即時(shí)間）向度。同時(shí)，既然斗爭(zhēng)被視為自然的演化定律，過去的自然和諧論順理成章地也就徹底被粉碎了。尤有進(jìn)之的是，跟隨著人類與其它動(dòng)物之間具有演化性之源起關(guān)系的主張普遍被承認(rèn)，人類的概念于是也必需納入「自然」的秩序觀當(dāng)中，并且予于適當(dāng)?shù)陌差D。

在此，必需進(jìn)一步指出的是，在Darwin 的演化觀念里，人類是野蠻人的后裔，是求生斗爭(zhēng)下的偶然產(chǎn)物，有著無法磨滅的低賤起源烙記。Darwin的「總代理」Huxley也一樣的{3}，假定人類也是宇宙歷程的一部份，乃從原始的黏質(zhì)物演化出來；或者以更嚴(yán)格方式來說，他們是野獸的后代。然而，盡管人類是野獸的子孫，這卻不等于命定人類是他們之中的一個(gè)。毋寧的，人的榮耀乃在于他現(xiàn)在的狀況，而不是他所源來的卑微祖先。準(zhǔn)此立場(chǎng)，Huxley認(rèn)為，因?yàn)槿祟惗檬褂美硇耘c語言，也發(fā)展出一套道德意識(shí)，他必需、也因而能夠與宇宙歷程搏斗，并且上升而居處其上(以上引自Baumer 1988:412-413) 。

準(zhǔn)此論述的立場(chǎng)，于是乎，人類可以說是屬于大「自然」(Nature)（特別用粗體字來表示）的一部份，而于其中，除了人類之外，尚包含種種無生命物質(zhì)、植物與其它動(dòng)物等等，我們何妨以一向人們慣用的（細(xì)體字）「自然」一詞來總稱此等東西。在這樣的情形之下，我們可以推演地說：基于人類所具有的種種天賦特質(zhì)（譬如具有理智思考與運(yùn)用工具的能力、必需攝食才能生存等等），利用厚生是極其自然不過的事。特別，當(dāng)我們把人類視為萬物之靈，同時(shí)也視生存競(jìng)爭(zhēng)是自然法則時(shí)，人類利用厚生來謀取生存與經(jīng)營生命，更加是天經(jīng)地義的事情了。

人類如何利用厚生呢？在現(xiàn)代西方社會(huì)思想當(dāng)中，Marx (1964) 有關(guān)這個(gè)問題的論述可以說是影響最大、最具有代表性、也最富批判色彩。特別，其論述乃直接沖著替資產(chǎn)階級(jí)護(hù)航之自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（如 Ricardo）而來，因此，在今天這樣一個(gè)資本主義旗幟大張的時(shí)代里，根據(jù)他的看法予以說明和引申，對(duì)回顧整個(gè)現(xiàn)代西方文明的發(fā)展，更是有著特殊的歷史意涵。

簡(jiǎn)單說，在 Marx 的眼中，基本上，人乃是透過勞動(dòng) (labour) 與自然建立起首要的關(guān)系。其所以如此，乃源于人類具有的基本生理結(jié)構(gòu)特征使然的。首先，人必需攝食才能生存，而大自然正是提供其生存所必需之資源（包含水、空氣與食物等等）的根本來源。同時(shí)，更為重要的是，人類是一種懂得利用智力來創(chuàng)造技術(shù)、并善于使用工具以對(duì)大自然進(jìn)行操控的動(dòng)物。本質(zhì)上，這即是「經(jīng)濟(jì)的」，而這正是落實(shí)于人類身上勞動(dòng)所以產(chǎn)生、也是所以必要的根本要件。職是之故，既然人類首先必需透過勞動(dòng)的形式才與自然建立起關(guān)系，而且，在絕大部份的狀況之下，這又都是以工具的使用做為媒介，因此，人與自然的關(guān)系（進(jìn)而，人與人的關(guān)系）往往也就透過以生產(chǎn)面相為軸線而勾勒出來的「經(jīng)濟(jì)」形式予以呈現(xiàn)。Marx(1964)即認(rèn)為，只有從生產(chǎn)的面相來考察人類的社會(huì)關(guān)系，才能掌握其原始的歷史特質(zhì)。長(zhǎng)期下來，當(dāng)討論的議題涉及人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、而特別指涉資本主義的發(fā)展時(shí)，主要的西方社會(huì)思想大多均以Marx此一命題為基點(diǎn)。對(duì)馬克思主義者而言，情形自然是如此，而當(dāng)Weber(1958)討論新教倫理與資本主義精神之間的歷史因果親近性時(shí)，其所指涉而強(qiáng)調(diào)的，其實(shí)亦正是在于生產(chǎn)的面相。

然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，人類所以透過使用工具的勞動(dòng)形式來干預(yù)并轉(zhuǎn)化自然的原始狀態(tài)，其目的為的，無非是滿足人類所具諸多之需求或需要的欲望{4}，并進(jìn)而擴(kuò)展這些欲望的有效范疇。顯然的，倘若以這樣的基本心理要求做為一種哲學(xué)人類學(xué)的預(yù)設(shè)要件來看待的話，這無疑地可以用以證成「消費(fèi)現(xiàn)象乃整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之終點(diǎn)」這樣的說法。情形是如此的話，我們于是就不免要追問：當(dāng)西方社會(huì)科學(xué)家們?cè)谟懻撊祟惻c自然之關(guān)系所以建立的社會(huì)本質(zhì)時(shí)，何以在一開始就偏廢消費(fèi)面相，而把整個(gè)論述的中心定位在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)過程的起始點(diǎn)-生產(chǎn)面相上面呢？難道只是因?yàn)樵跁r(shí)間序列上生產(chǎn)乃是整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程的起始點(diǎn)的緣故嗎？或者，換個(gè)角度來說，以生產(chǎn)面相來定位整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，到底具有怎樣的特殊歷史意涵？這是我們不能不提問的問題。

三、生產(chǎn)面相被焦點(diǎn)化之倫理規(guī)范性{5}的理論基礎(chǔ)-資產(chǎn)階級(jí)做為主體的歷史場(chǎng)景

就歷史的角度來看，這樣的社會(huì)勞動(dòng)說可以看成是，資產(chǎn)階級(jí)(bourgeois)成為歷史主角之后，衍續(xù)啟蒙人本理性精神之一種具體的詮釋形式，它賦予了「啟蒙」此一概念一個(gè)相當(dāng)特殊的歷史意涵。然而，從馬克思主義者的立場(chǎng)來說，這當(dāng)然是反映著當(dāng)時(shí)之資產(chǎn)階級(jí)的基本意識(shí)屬性{6}。換句話說，在資產(chǎn)階級(jí)做為歷史舞臺(tái)上的第一主角的場(chǎng)景里，人之所以為人，也所以展現(xiàn)其所具的理性特質(zhì)，乃因他（她）具有勞動(dòng)的潛在能力，而且會(huì)以具體的形式來展現(xiàn)。更具體地說，使用技術(shù)與工具的勞動(dòng)形式，乃人特有之理性特質(zhì)的一種實(shí)作形式，而以私有財(cái)產(chǎn)制為本的「生產(chǎn)」形式則是這種勞動(dòng)的社會(huì)實(shí)作最具體而微的表現(xiàn)方式。

針對(duì)具如此之理性意義的勞動(dòng)生產(chǎn)的社會(huì)內(nèi)涵，Marx的批判性見解，無疑地是極具代表性，而且，在思想上，甚至是與其所反對(duì)之古典自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)，是有著一定的接續(xù)性的{7}。準(zhǔn)此角度，其所彰顯的歷史意義和地位，更加是不容忽視的。在他的觀念里，這樣的勞動(dòng)形式基本上乃確立了使用價(jià)值(use value)具有至高無上的指導(dǎo)綱領(lǐng)地位。同時(shí)，這樣的價(jià)值觀也被設(shè)定是人類與自然之間所具關(guān)系的初基性質(zhì)。換句話說，勞動(dòng)為的是，透過物的生產(chǎn)，讓自然對(duì)人所可能具有的使用價(jià)值得以充分呈現(xiàn)和貫徹；而使用價(jià)值指向的，則是滿足人做為人類這樣之種屬存有體(species beings)的基本生理與心理需求(參看Marx,1964)。

既然以使用工具的勞動(dòng)形式來進(jìn)行生產(chǎn)，乃是確立人類與自然之間所具理性行動(dòng)關(guān)系的初基特質(zhì)，把使用價(jià)值供奉成為一切價(jià)值的最終指導(dǎo)綱領(lǐng)，自然也就可以理解了。這樣的思想基本上是肯定人所具的生物特質(zhì)是塑造人做為一種社會(huì)存有體之圖像的基本要件{8}。十七世紀(jì)英國之Hobbes(1985)以自我維持(self-preservation)一概念來保證人類做為主體的「生物人」初基特質(zhì)，在此因而獲得更進(jìn)一步的肯證。準(zhǔn)此基準(zhǔn)，一旦對(duì)人類和世界寄予強(qiáng)調(diào)平等、自由、自主與正義等等理念之人道主義的關(guān)懷時(shí)，把人存在的基礎(chǔ)予以「生物化」這樣的基本立場(chǎng)，很自然地就使得整個(gè)的焦點(diǎn)被安頓在「生產(chǎn)關(guān)系能否確保使用價(jià)值不被異化(alineation)」這么一個(gè)極具倫理意涵的基本要求上面了{(lán)9}。

為了充分地說明生產(chǎn)面相所以一開始就成為西方社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）思想的焦點(diǎn)，在此，讓我們?cè)儆靡恍┢鶃碛懻揗arx 的論說。首先要指出的是，容或勞動(dòng)是人類所共同具有的一種普遍現(xiàn)象，生產(chǎn)關(guān)系的樣態(tài)是怎么個(gè)樣子，其實(shí)總是隨著特定歷史條件的變化而有所不同的。否則，Marx對(duì)具市場(chǎng)導(dǎo)向、且尊重私有財(cái)產(chǎn)制之資本主義的生產(chǎn)關(guān)系形式予以嚴(yán)厲譴責(zé)，就不會(huì)有意義了。而他希望以共產(chǎn)主義的生產(chǎn)關(guān)系形式來取代，更是不會(huì)在歷史上獲得過那么多的人共鳴與支持的。有了這樣的了解之后，很明顯的，我們就不能不從歷史發(fā)展的角度來關(guān)照這個(gè)「不被異化」的要求，探討它所以可能被證成（或被扼殺）的社會(huì)性要件了。況且，以當(dāng)前整個(gè)世界圖像的基本樣態(tài)來看，既然資本主義的生產(chǎn)關(guān)系模式是當(dāng)前施及范圍最為深遠(yuǎn)而廣泛的優(yōu)勢(shì)體制形式，我們也就更加有理由把整個(gè)討論的焦點(diǎn)針對(duì)著它，并嚴(yán)肅地予以正視。

當(dāng)我們以啟蒙之人本的人文精神立場(chǎng)來審視資本主義的生產(chǎn)體制時(shí)，根據(jù)古典馬克思主義者的看法，它所呈現(xiàn)的是充滿著剝削與宰制的罪惡，而它乃表現(xiàn)在前面提過之「人被異化」的現(xiàn)象當(dāng)中。異化使得人性嚴(yán)重地被扭曲，而罪惡的「事實(shí)」根源，正出自于生產(chǎn)關(guān)系形式所具的基本性質(zhì)上面。其中，私有財(cái)產(chǎn)制度的存在，可以說是罪惡最最根本的源頭。就歷史辯證的角度來看，Marx如此把私有財(cái)產(chǎn)制的存在與運(yùn)作當(dāng)成為反映資本主義社會(huì)的基本特質(zhì)，確實(shí)掌握了一定的歷史意義。這不僅在理論上緊扣了資本主義社會(huì)的基本特質(zhì)，而且，從西歐社會(huì)發(fā)展史的角度來看，也確實(shí)牢握了資產(chǎn)階級(jí)的歷史性格與意義(參看 Pernoud 1991a,b)。

很明顯的，Marx這樣的論斷乃暗示著，資本主義體制（因而，私有財(cái)產(chǎn)制）的本身存有著一個(gè)本質(zhì)上「邪惡」的基本命題。在這兒，姑且讓我們把邪惡與否的價(jià)值判斷問題暫時(shí)擺開不談，Marx的這個(gè)命題似乎可以轉(zhuǎn)換成為這樣的說法來表達(dá)，那是：就人類做為一種的種屬存有體而言，假如欲望的存在與滿足是其所具基本且不可化約的生理-心理特征的話，那么，私有財(cái)產(chǎn)制的存在，則是人們一向用來證成此一實(shí)體性特征所設(shè)計(jì)出來一種極具歷史意義的社會(huì)體制形式。于是，至少在理論論述上{10}，我們可以說，在一定的歷史條件支撐下（例如資本主義即是當(dāng)前現(xiàn)行具制度性的歷史形式），私有財(cái)產(chǎn)制的存在，乃與人們對(duì)人之生理-心理特征的哲學(xué)人類學(xué)存有預(yù)設(shè)，產(chǎn)生一定的呼應(yīng)關(guān)系。換句話說，肯定人之欲望的存在（尤其「盡量滿足人的欲望」這樣的說法）在論述上取得了正當(dāng)性后，相繼的，資產(chǎn)階級(jí)則假捍衛(wèi)全體人類福祉之名（但實(shí)則卻可能只是依附在遂行特定階級(jí)利益的動(dòng)機(jī)之下），用私有財(cái)產(chǎn)制做為一種制度性的機(jī)制，以確保其欲望可以得到最大之開發(fā)和滿足的機(jī)會(huì)。

譬如，就歷史演進(jìn)的過程來看，資產(chǎn)階級(jí)即曾把遂行其所屬階級(jí)的特殊各自利益，巧妙地托付在Adam Smith 視「確保私有財(cái)產(chǎn)制乃實(shí)現(xiàn)普遍利益之一只看不見的手」這樣的意識(shí)形態(tài)上面。雖然，在十九世紀(jì)至二十世紀(jì)間，這個(gè)意識(shí)形態(tài)曾為馬克思主義者所解構(gòu)，幾乎失掉了詮釋的正當(dāng)性，但是，發(fā)展至今，特別是1980年代共產(chǎn)世界逐漸解體之后的當(dāng)代，某個(gè)程度的，這樣之意識(shí)形態(tài)的元神彷佛死灰復(fù)燃地又返魂了。只是，它換個(gè)面貌來揮舞著招魂旗，一方面，使得Marx的資本主義原罪說喪失了顛覆資本主義的能動(dòng)力；另一方面，甚至反過來強(qiáng)化了資產(chǎn)階級(jí)視其自身為貫徹自由主義信念之歷史使命的擔(dān)綱者角色，也藉此鞏固了長(zhǎng)期以來資產(chǎn)階級(jí)有意或無意地以資本主義做為歷史演進(jìn)之最終形式的野心{11}。

總之，從過去的歷史發(fā)展軌跡來看，截至目前，至少審視已展現(xiàn)的歷史「事實(shí)」，資產(chǎn)階級(jí)是得到了他們想要的，而且，甚至把他們所想要的一直往前推進(jìn)著。尤有進(jìn)之的是，誠如馬克思主義者一再指出的，從無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)、并以「自我維持」做為人類存有體之內(nèi)涵理路的角度來看，資本主義的生產(chǎn)體制所內(nèi)涵的人際關(guān)系，基本上是深具工具功能上互賴聯(lián)系、卻又「排他」{12}的性質(zhì)。正是因?yàn)樯a(chǎn)面相具備著這樣以「自我維持」做為基本理路的「排他」性質(zhì)，使得Marx 所認(rèn)為「資本主義的生產(chǎn)關(guān)系充滿著不平等的壓迫、宰制與剝削的悲慘情形」這樣的論調(diào)，可以獲得許多人的認(rèn)同，并賦予高度的倫理道德意涵，而援引以做為革命的觸發(fā)動(dòng)力。

然而，過去的歷史經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)卻又明白地指陳著，馬克思主義者夢(mèng)想以共產(chǎn)社會(huì)做為對(duì)資產(chǎn)社會(huì)進(jìn)行否定辯證之下一個(gè)歷史階段的理想社會(huì)形式，似乎已是幻滅，至少暫時(shí)是被懸擱了起來。當(dāng)然，這一切尚不足以立刻用來論斷未來發(fā)展的必然命運(yùn)結(jié)局，但是，卻至少說明了資本社會(huì)的體系結(jié)構(gòu)相當(dāng)程度地是產(chǎn)生了綿密而細(xì)致的自我防衛(wèi)能力。這樣的體系結(jié)構(gòu)所以如此綿密而細(xì)致，無疑地是有著一個(gè)重要的因素從中產(chǎn)生著作用。簡(jiǎn)單地來說，這個(gè)因素是，做為保證自由之基本內(nèi)涵的一種社會(huì)制度機(jī)制，私有財(cái)產(chǎn)制在一般人的心目中一直居有著強(qiáng)韌而穩(wěn)固的正當(dāng)?shù)匚弧Ｌ貏e是，繼之，搭配著以「有」為終極基礎(chǔ)之哲學(xué)人類學(xué)的存有觀做為后盾，這又進(jìn)一步地予以強(qiáng)化塑造{13}。在這樣的情況之下，體系結(jié)構(gòu)邏輯所編織起來的網(wǎng)絡(luò)綿密而細(xì)致，于是自可期待。更重要的是，整個(gè)資本主義的文明發(fā)展至今，諸多社會(huì)結(jié)構(gòu)性的變遷又是變本加厲，它更是終于有著極為有利的條件促進(jìn)「消費(fèi)」被當(dāng)做為證成自由的基本指標(biāo)。正是這個(gè)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)折更進(jìn)一步地?fù)螐埩怂接胸?cái)產(chǎn)制的制度，茁壯了整個(gè)資本主義的歷史體質(zhì)，也強(qiáng)化了它的社會(huì)結(jié)構(gòu)體質(zhì)。這些都是在下文中準(zhǔn)備討論的重點(diǎn)。

談?wù)摰酱耍幸粋€(gè)重要的課題是不能不加以闡明的，那是：回顧西方社會(huì)思想史的發(fā)展，分配做為一種社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式，它總是緊扣著生產(chǎn)（而不是跟著消費(fèi)）一齊被抬了出來。這不免讓我們?nèi)滩蛔“l(fā)問：這么一個(gè)樣子有著甚么重要的社會(huì)學(xué)（或歷史性）意涵呢？對(duì)此，似乎有必要表示一點(diǎn)意見的。

要回答這個(gè)問題，首先可以指陳的是誠如上述的一個(gè)相關(guān)而值得注意的現(xiàn)象：體現(xiàn)在生產(chǎn)過程中之生產(chǎn)工具和生產(chǎn)品的歸屬（亦即所有權(quán)）問題，一直就是西方社會(huì)思想史中的根本問題，而且也是深具人文意義的倫理問題。首先要指出的是，擁抱古典自由主義之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)的思想家，希望透過立論的方式來捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，不管其原始動(dòng)機(jī)為何，都不免有成為資產(chǎn)階級(jí)的同路人，而替「資產(chǎn)階級(jí)擁有生產(chǎn)工具和生產(chǎn)品之所有權(quán)」這樣的歷史場(chǎng)景尋找理論基礎(chǔ)的嫌疑。當(dāng)然，也正因?yàn)槿绱耍R克思主義的擁戴者相反地站在直接從事勞動(dòng)生產(chǎn)之無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，而視私有財(cái)產(chǎn)制為罪惡的根源、并主張廢除而讓生產(chǎn)工具與生產(chǎn)品公有化，也才有了具歷史意涵的倫理正當(dāng)性。在此，不擬細(xì)論兩者之間在倫理上的是非與曲直，這樣的指陳所企圖意指的是：不論是站在支持或反對(duì)的立場(chǎng)，以這樣的方式來看待生產(chǎn)的現(xiàn)象，基本上都是扣聯(lián)著分配的形式來討論的。換句話說，單單生產(chǎn)的面相，是開展不出一個(gè)嚴(yán)肅的倫理性問題。只有把生產(chǎn)與分配兩個(gè)面相擺在一齊來審視，具倫理意涵的正當(dāng)性問題才會(huì)浮現(xiàn)。

回顧人類整體文明的發(fā)展歷史，有關(guān)正義的問題，似乎一直就是以呈現(xiàn)在分配面相上面的最為顯著。以西方自由主義的傳統(tǒng)來說，所謂分配正義(distributive justice) ，始終就是政治（也是政治學(xué)）上一個(gè)重要的核心課題。做為一種展現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的形式，且緊扣著生產(chǎn)面相而來的分配，基本上是把生產(chǎn)所具之排他性質(zhì)承繼下來，而甚至唯有如此，這樣的一個(gè)性質(zhì)才得以有淋漓盡致地予以發(fā)揮德機(jī)會(huì)。這也就是說，它涉及的是企圖在有限的總資源量的前提下進(jìn)行「合理」之「零整」性質(zhì)的配置問題。當(dāng)一方有了、多了，即意味著另一方就沒有了、少了。于是，討好了甲方，往往即意味著得罪了乙方，而反之亦然。在這樣的理路支配下，實(shí)際呈現(xiàn)的歷史場(chǎng)景往往是，倫理正當(dāng)性的確立總是與權(quán)力運(yùn)作的消長(zhǎng)相伴而生。這也正是體現(xiàn)在生產(chǎn)面相的倫理問題，一直搖擺在資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)做為歷史主體之兩造的杠桿上面，而致使十九世紀(jì)以來資本主義的理路與共產(chǎn)主義的理路總是一路斗爭(zhēng)下去。更重要的，也正因?yàn)槿绱酥a(chǎn)面相的倫理問題總是無法在人們（特別是知識(shí)份子）之間獲得到基本共識(shí)，因而，在整體經(jīng)濟(jì)體制的基本結(jié)構(gòu)特質(zhì)沒有產(chǎn)生明顯的變遷之前，順著資本主義的歷史潮流所衍生的生產(chǎn)面相也就一直被看重著。

就實(shí)際的歷史場(chǎng)景來說，這樣的膠著狀態(tài)體現(xiàn)的，乃是資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的歷史關(guān)系的特質(zhì)。回顧西方中古世紀(jì)以后的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展史，1789年法國大革命可以說是代表著資產(chǎn)階級(jí)搶得了歷史主導(dǎo)權(quán)的開始，至少形式上是如此。再說，單就經(jīng)濟(jì)的角度來看，在十九世紀(jì)工業(yè)革命未大幅度發(fā)展之前，若說資本主義的形式已呈現(xiàn)的話，那也只體現(xiàn)在貿(mào)易與金融兩個(gè)面相。當(dāng)時(shí)依靠工匠學(xué)徒相傳的傳統(tǒng)手工藝的生產(chǎn)形式，并不足以帶出工業(yè)（制造）資本主義的形式，更是不足以創(chuàng)造出足夠數(shù)目之后來所謂的無產(chǎn)階級(jí)。很明顯的，只有等到了以科技為生產(chǎn)動(dòng)力的工業(yè)生產(chǎn)形式出現(xiàn)之后，（制造）資本主義的發(fā)展才成形，而整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也才起了明顯的變化(參看Braudel 1982)。

顯然的，十九世紀(jì)以來，在資本主義的生產(chǎn)體制下，機(jī)械化的工業(yè)生產(chǎn)形式帶來了龐大數(shù)量之工人無產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)。同時(shí)，這也導(dǎo)使了社會(huì)里極富與極貧的兩極化現(xiàn)象明顯被強(qiáng)化。許許多多的人面臨著基本存活之自我維持的根本問題。無怪乎，Marx在論及價(jià)值時(shí)，會(huì)特別重視那對(duì)維持自我基本存活最有關(guān)的物質(zhì)形式，并且強(qiáng)調(diào)其所內(nèi)涵的價(jià)值原型-「使用價(jià)值」。進(jìn)而，在檢討整個(gè)資本主義體制的倫理意涵時(shí)，他更是把這種價(jià)值當(dāng)成是至高無上的判準(zhǔn)。之后，Lukacs(1971:46-82)也才會(huì)主張：唯有站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)來考察整個(gè)社會(huì)，才可能讓歷史所具客觀而科學(xué)的正當(dāng)性顯示出來。準(zhǔn)此種種歷史緣由，我們似乎可以下結(jié)論說：在「資產(chǎn)階級(jí)/無產(chǎn)階級(jí)」兩極階級(jí)分化而對(duì)立的結(jié)構(gòu)形式之下，整個(gè)歷史場(chǎng)景緊繃地被呈現(xiàn)著。在這樣的場(chǎng)景里，生產(chǎn)面相內(nèi)涵之分配正義的倫理問題逐漸浮現(xiàn)，而構(gòu)成為嚴(yán)肅的社會(huì)問題。因此，由此一歷史發(fā)展的角度來看，顯然的，階級(jí)結(jié)構(gòu)的特征是此一問題得以存在而被形塑最直接的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。或者，用最保守的態(tài)度來說，生產(chǎn)面相所具的（包含是否具有）倫理（也包含理論）意義，乃端看整個(gè)體現(xiàn)在生產(chǎn)面相上之階級(jí)結(jié)構(gòu)的特征而有所轉(zhuǎn)移。對(duì)當(dāng)前的社會(huì)（特別是西方社會(huì)）而言，正是因?yàn)轶w現(xiàn)在整個(gè)生產(chǎn)面相的階級(jí)結(jié)構(gòu)特質(zhì)有著極為顯著的變化，才使得消費(fèi)面相的社會(huì)學(xué)意義逐漸浮現(xiàn)，而顯露出凌駕生產(chǎn)面相的情形，而這正是底下要討論的重點(diǎn)。

四、當(dāng)代社會(huì)場(chǎng)域中生產(chǎn)與消費(fèi)的拉扯-中產(chǎn)階級(jí)的歷史意義

本文一開始的部份曾經(jīng)點(diǎn)到，在時(shí)間序列上，生產(chǎn)、分配和消費(fèi)三個(gè)面相乃具備著相互扣聯(lián)的連貫性，難以偏廢的。但是，早在十八世紀(jì)末，Adam Smith 在《國富論》一書的第四部份即已把消費(fèi)看成是現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的中心。他認(rèn)為，消費(fèi)是生產(chǎn)的唯一終點(diǎn)和目的，也是生產(chǎn)者的利益所必需促成、并予以達(dá)致的。因此，這幾乎是一個(gè)完全自明的準(zhǔn)則，是不用證明的 (Smith 1937:625)。這么一來，既然消費(fèi)是生產(chǎn)的終點(diǎn)和目的，如何安頓它，相應(yīng)地也就成為必需回答的問題了。

很明顯的，倘若消費(fèi)只對(duì)極富者與極貧者這兩極的人們有顯著的意義的話，那么，對(duì)極富者，消費(fèi)的意義極可能是沈溺于享用奢侈品，以展示身分與地位；而對(duì)極貧者，消費(fèi)則只不過是為了維持基本生存的一種卑微且不得已的行止而已。當(dāng)然，擺在整個(gè)人類文明的發(fā)展過程來看，以這樣兩極的觀點(diǎn)來圓成消費(fèi)對(duì)社會(huì)整體所可能彰顯的意義，自然是有嫌過于簡(jiǎn)略。同時(shí)，若以此做為進(jìn)一步理解（或乃至界定）社會(huì)現(xiàn)象的核心軸線，更是難以逼進(jìn)實(shí)際的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的。因此，我們只有期待，當(dāng)人類的社會(huì)顯現(xiàn)出另外一個(gè)眾人共享的「普世」哲學(xué)人類學(xué)預(yù)設(shè)命題時(shí)，消費(fèi)對(duì)整體社會(huì)的特殊歷史意義才有了充分彰顯的條件。

針對(duì)這樣一個(gè)問題，在十八世紀(jì)時(shí)，英國的Adam Smith 提出一個(gè)命題，可以說至為關(guān)鍵，值得在此特別強(qiáng)調(diào)、并予以討論。Adam Smith(1937:324-325)認(rèn)為，每個(gè)人都會(huì)以相同、恒定、且不間斷的方式努力追求更好的生活條件{14}。這樣的主張所企圖反映的，基本上是一種追求做為有著「舒適」(comfort)感之「快樂人」的普遍心理期待(Appleby 1993:169)。就階級(jí)屬性而言，最能反映這樣的心理期待特征的正是所謂的中產(chǎn)階級(jí)。準(zhǔn)此基礎(chǔ)，顯然的，只有在歷史條件成熟到足以使得這樣的心理期待成為社會(huì)里的主流，消費(fèi)做為整體社會(huì)的運(yùn)作主軸才得以圓滿完成。簡(jiǎn)單說，這樣的歷史條件至少有二：（1）在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)面相上，大數(shù)法則 (the law of large number) 成為實(shí)際支配著社會(huì)實(shí)作的理路基礎(chǔ)；這也就是說，以多數(shù)的方式「從眾」是支配現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)作的基本法則。（2）就階級(jí)結(jié)構(gòu)而言，所謂的中產(chǎn)階級(jí)開始以隱形人的姿態(tài)、實(shí)際{15}浮現(xiàn)在西方的歷史舞臺(tái)上。基本上，這樣一個(gè)主、客觀社會(huì)條件皆成熟的時(shí)候，已是大約1970年代以后了。自此，消費(fèi)面相所開展經(jīng)濟(jì)和文化緊密掛鉤的實(shí)作理路，才逐漸被人們（特別是學(xué)者們）意識(shí)到，并且認(rèn)為具有歷史主導(dǎo)權(quán)而支配著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。

為了讓整個(gè)問題的討論更具有著歷史感，也更形明朗化，讓我們至少回顧一下十七世紀(jì)的西歐社會(huì)。在那時(shí)的西歐社會(huì)里，特別以當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有成績(jī)的英國為例{16}，我們發(fā)現(xiàn)，人們還是把消費(fèi)看成只是一種必要的惡(necessary evil)而已。固然，極貧者為了維持基本生存所必需，幾乎付出所有的代價(jià)，而這自然是一種極其不幸的悲慘消費(fèi)方式。但是，極富者沈溺奢侈的消費(fèi)模式，卻也是一般人現(xiàn)實(shí)上難以達(dá)致，甚至在道德認(rèn)知上是無法接受的。對(duì)這些一般人，毋寧地正是上面所說那種處于「與必需戰(zhàn)斗」和「沈溺于奢侈」之間的「舒適」?fàn)顟B(tài)，才是倫理上最恰當(dāng)、也最吻合現(xiàn)實(shí)的條件的(Appleby 1993:169；同時(shí)參看 Mckendrick, Brewer & Plumb 1982; Campbell 1987, 1993)。 

十八世紀(jì)初，在那本幾乎是家喻戶曉的小說「魯賓遜漂流記」(Robinson Crusoe)里，英國作家 Daniel Defoe曾經(jīng)評(píng)論當(dāng)時(shí)英國社會(huì)中低、中和高三種不同階層之人們的生活經(jīng)驗(yàn)。他有一段話可以用來做為例證，進(jìn)一步地確立上述有關(guān)「舒適」之心理期待的倫理定位。他說：

中道狀態(tài) ... 是世界中最好的狀態(tài)，最適合人類的快樂；既不會(huì)像人類之機(jī)械性部份（按指低階層的人）暴露在種種悲慘與困頓之中，經(jīng)歷著勞動(dòng)與折磨，而且也不會(huì)像人類的較上層部份（按指高階層的人）為其自豪、奢侈、野心和忌羨而覺得不好意思。(引自Weatherill 1993:206)

Weatherill 根據(jù)諸多不同的資料來源，研究十七世紀(jì)末至十八世紀(jì)初之英國社會(huì)的消費(fèi)行為。她指出，到了十七世紀(jì)末期，后來所謂之中產(chǎn)階層的家戶即約占總家戶數(shù)的一半，而至十八世紀(jì)末時(shí)，則超過了一半。假若我們接受這個(gè)數(shù)字的話，無疑的，在當(dāng)時(shí)的英國，誠如Weatherill 所說的，一些進(jìn)口與新款貨品的最大消費(fèi)對(duì)象，應(yīng)當(dāng)即是這些中產(chǎn)階層以及更為富有的人們。 (Weatherill 1993:210) 這更不用說，到了工業(yè)革命以后的十九世紀(jì)與二十世紀(jì)里，情形順理成章地理應(yīng)是更加明顯的。

然而，顯而易見的，整個(gè)人類的文明世界（在此，指的當(dāng)然是以歐美為主的世界）呈現(xiàn)由生產(chǎn)面相轉(zhuǎn)至消費(fèi)面相為主軸、并走入所謂的「消費(fèi)主義的時(shí)代」，單憑屬于中產(chǎn)階級(jí)以上之人口的絕對(duì)數(shù)有顯著的成長(zhǎng)，并無法就可以立即促成的。它的來臨，或更恰確地說，消費(fèi)（或消費(fèi)主義）的社會(huì)意涵要能充分發(fā)揮，還必需有更多的結(jié)構(gòu)性條件來搭撐，才有可能的。譬如，在十七世紀(jì)最后的二十年，也就是Adam Smith之《國富論》出現(xiàn)的九十多年之前，當(dāng)印度紡織品輸入英國而引起利益沖突時(shí)，雖然一些英國知識(shí)份子開始挑戰(zhàn)過去論述經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的主流經(jīng)濟(jì)思想-重商主義的貿(mào)易平衡理論，但是，在現(xiàn)實(shí)上，這個(gè)理論的持續(xù)影響還是無法完全予以撼動(dòng)的。人們還是認(rèn)為，根據(jù)貿(mào)易平衡理論，擴(kuò)大貿(mào)易（因而增加生產(chǎn)）才是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)最有利的利器(參看Appleby 1976:500)。在這樣的認(rèn)知之下，后來許多人所認(rèn)為消費(fèi)可能具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力意義，是被掩遮住的。顯然的，這是因?yàn)楫?dāng)是時(shí)足夠推動(dòng)消費(fèi)的客觀社會(huì)條件還不構(gòu)成熟的緣故，而這也使得貿(mào)易平衡理論的威力延至十八世紀(jì)還一直發(fā)酵著(參看Appleby, 1976:509)。那么，這些客觀條件是甚么呢？
根據(jù)Appleby(1976:512)的研究，在整個(gè)十七世紀(jì)的英國社會(huì)里，上階層的英國人已逐漸松解了一向所受到來自法人社會(huì) (corporate society) 的緊密限制，而擁抱著自由主義的氛圍。慢慢的，個(gè)人要求免于承受既成之社會(huì)義務(wù)的權(quán)利觀念受到重視，而且也漸漸地被更多的人們所接受。當(dāng)自由倫理把財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)所有者從傳統(tǒng)社會(huì)的限制中解放出來之際，它同時(shí)也把某些人對(duì)另一些人擁有永恒之權(quán)威支配的傳統(tǒng)設(shè)準(zhǔn)一并予以撤銷。于是，存在于社會(huì)中的所有人，被認(rèn)為都是自由的，而且，每個(gè)人必需對(duì)自己的行為自行負(fù)責(zé)。在資產(chǎn)階級(jí)日漸主導(dǎo)著歷史發(fā)展軌跡的潮流下，這樣的信念由上階層傳遞出來，并轉(zhuǎn)到無產(chǎn)者的身上，而且，更重要的，這基本上是以經(jīng)濟(jì)意義為基調(diào)來導(dǎo)引著。具體而微地說，那即是：他們必須把自己的命運(yùn)交給自由市場(chǎng)的機(jī)制來決定；亦即，他們「自由」地出賣自己的勞動(dòng)力來換取生存所需的面包。如此一來，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制既支撐、也證成了 Macpherson (1962) 所說之「持具個(gè)人主義」(possessive individualism) 的興起。于是，人存在的重點(diǎn)乃在于是否擁有一些「東西」、這些東西是甚么、以及有多少等等的相關(guān)問題。這么一來，很明顯的，「持具個(gè)人主義」的初基內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)的，而這也與一向即強(qiáng)調(diào)「獲利可期值」(likelihood of gain)的既有經(jīng)濟(jì)理性必然要產(chǎn)生交集。

上面的敘述中提過，當(dāng)十七世紀(jì)東印度紡織品傾銷輸入英國時(shí)，一向居主流地位的貿(mào)易平衡理論，雖面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但是在詮釋上卻還是保持住一定的權(quán)威地位，一時(shí)并沒有無法完全被顛覆掉的。不過，在上述之「舒適」心理期待逐漸浮現(xiàn)的一般情況之下，中產(chǎn)階級(jí)與更為富有者的消費(fèi)能力（至少，消費(fèi)意愿）卻是早已大大地提高了。于是，傳統(tǒng)對(duì)消費(fèi)（至少適度的消費(fèi)）所涂染上的污名性，跟著日益淡化。如此一來，有些人即為文，提倡以刺激國內(nèi)消費(fèi)做為策略來對(duì)抗東印度紡織品的傾銷輸入。在此，假若我們排除這樣之主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)學(xué)上的可行性與意涵問題不談，這至少意味著，當(dāng)時(shí)有些英國人即認(rèn)為，透過消費(fèi)的驅(qū)力，人的行為是可以改變，而這正是可以扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)困境的一個(gè)有效方法。只是，企圖藉此一樂觀仰仗人類所具之忌羨(envy)與競(jìng)相模效(emulation){17}心理來促成經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的做法，卻被一些人認(rèn)為將使得勞工失去控制，變得懶惰而不愿意多加工作。在此，我們并不關(guān)心在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證上實(shí)際真正的情形是否即是這么一個(gè)樣子；我們所關(guān)心而要討論的毋寧地是，在思想上與社會(huì)結(jié)構(gòu)上，這樣的兩難情境如何在西歐社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)程中被消解。因?yàn)椋瑹o論就實(shí)際的歷史發(fā)展進(jìn)程或理論論述的理路內(nèi)涵而言，這樣之兩難情境的消解都深具關(guān)鍵意義的。

顯然的，自由主義所內(nèi)涵那對(duì)欲望予以正面肯定之持具個(gè)人論的基本主張，雖說與當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)控制之「獲利可期值」的資本主義經(jīng)濟(jì)理性交集著，但是，本質(zhì)上卻是相左著(Appleby 1976:513)。如此兩股力量相互拉扯的歷史場(chǎng)景，于是在西歐世界（特指英法二國）拉開了序幕。對(duì)此，簡(jiǎn)單說，只有等到資本主義重控制的經(jīng)濟(jì)理性與自由主義重自由的持具個(gè)人思想，同時(shí)而并行地成為所有人的信仰（尤其是窮人），這樣之相互拉扯的歷史場(chǎng)景才獲得了化解。自此，以「自我改善」為名義的消費(fèi)，也才得以正式登上歷史舞臺(tái)，成為整出戲劇的第一女主角。于是，整個(gè)歷史劇原先以生產(chǎn)做為男主角所孕育出的陽剛風(fēng)格，才為消費(fèi)這個(gè)女主角所散發(fā)的陰柔特質(zhì)逐漸侵蝕、乃至被取代，而使得整個(gè)歷史的發(fā)展才開始朝向消費(fèi)面相傾斜。說來，這正是人類文明邁入二十一世紀(jì)之歷史場(chǎng)景的基本風(fēng)貌。就社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來說，就在這樣之歷史意識(shí)氛圍的主導(dǎo)下，深具傳統(tǒng)女性陰柔特質(zhì)的中產(chǎn)階級(jí)，于其逐漸搶得了歷史主導(dǎo)權(quán)后，才有了厚實(shí)的客觀條件做為后盾，成為彰揚(yáng)消費(fèi)面相之優(yōu)位性的一個(gè)不可忽視的關(guān)鍵因素{18}。

五、導(dǎo)向消費(fèi)為重心的推手-由中產(chǎn)階級(jí)而至新階級(jí)

英國社會(huì)學(xué)家 Saunders (1986:232) 指出，雖然生產(chǎn)對(duì)消費(fèi)有著一定的決定性，但是，我們并不能因此就說，對(duì)消費(fèi)的分析必須依附在生產(chǎn)的分析之下。換句話說，兩者有相關(guān)并不等于意味著，它們依附著同一個(gè)理路，也非在功能上必然具有著一對(duì)一的符應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，誠如 Preteceille 與 Terrial (1985) 所說的，對(duì)消費(fèi)的需求和喜好，不可否認(rèn)的，乃與生產(chǎn)體系之結(jié)構(gòu)自身所衍生的種種需求（如勞動(dòng)力需要再更新、創(chuàng)造新技術(shù)等等）有著關(guān)系，但是，消費(fèi)做為一種社會(huì)現(xiàn)象有其自性，因而有著自我衍生的另外面相。這也就是說，對(duì)既是勞動(dòng)力的消費(fèi)者，自有其非勞動(dòng)力（亦即非生產(chǎn)）的另一面，而這乃內(nèi)涵在消費(fèi)本身做為一種社會(huì)現(xiàn)象所具備的基本特質(zhì)上面。譬如，上面所提到之「舒適」心理期待，尤其是由此所衍生（或更恰切地說，與之相關(guān)聯(lián)）追求風(fēng)尚與營造生活品味等等的象征符號(hào)意義，都是超出單獨(dú)以生產(chǎn)面相所能規(guī)范的范圍的。

對(duì)人類而言，為了滿足所謂的基本生理需求，是必須消費(fèi)資源（特別是自然資源）的{19}。但是，打開人類的歷史來看，即使是在所謂的初民社會(huì)里，消費(fèi)即已明顯地開展出另外一層內(nèi)涵更為深沈、更為豐富的人類學(xué)意義。簡(jiǎn)單說，這個(gè)意義乃體現(xiàn)在內(nèi)涵著「耗盡」(expenditure)與「過多」(excess)概念的種種行止當(dāng)中。無論就個(gè)人或社會(huì)而言，生產(chǎn)除了應(yīng)付個(gè)人或社會(huì)之有機(jī)性成長(zhǎng)所需的消費(fèi)必需之外，其余過多的部份都得予以耗盡。就人類的文明發(fā)展歷程來說，這樣的耗盡性消費(fèi)的本質(zhì)是極具儀式象征性的，因而，其本質(zhì)是「文化的」，而非純粹的「經(jīng)濟(jì)」意義。在這中間，最為典型的莫過于是戰(zhàn)爭(zhēng)了。而在平時(shí)，諸如建立具象征性質(zhì)的大型公共建筑（如教堂、紀(jì)念堂、寺廟等）、舉行嘉年華會(huì)或夸富宴、乃至收集古董與藝術(shù)品等等，都是例子{20}。準(zhǔn)此基礎(chǔ)，就其特點(diǎn)而言，這樣表現(xiàn)消費(fèi)的模式，基本上乃是以「物」做為介體來展現(xiàn)一種帶炫耀性質(zhì)的集體行止。若借用Veblen(1912)所使用的辭匯，這即是所謂的「炫耀性消費(fèi)」(conspicuous consumption)，它往往代表著一個(gè)社群所具有的集體想象與幻想，而這恰恰正是常用來認(rèn)定一個(gè)社會(huì)所具之文化特色的關(guān)鍵所在。因此，「耗盡」與「過多」成為是使得一個(gè)社會(huì)的文化特色得以呈現(xiàn)之經(jīng)濟(jì)性的基本條件。恰恰，人類的現(xiàn)代文明可以說即正處于以這樣的炫耀性消費(fèi)模式做為主軸之歷史場(chǎng)景的巔峰狀態(tài)當(dāng)中，依據(jù)大數(shù)法則來看，與此發(fā)展模式最具關(guān)鍵的歷史主體正是所謂的中產(chǎn)階級(jí)。

根據(jù)Veblen(1912)的意見，彰顯炫耀性消費(fèi)的主體對(duì)象，最主要地乃來自所謂的有閑階級(jí) (the leisure class)。無疑的，就中古世紀(jì)以來之歐洲社會(huì)的發(fā)展過程來看，諸如國王、領(lǐng)主、貴族與教士等等人物，可以說是有閑階級(jí)的源起性「族群」。再次地，我們依據(jù)Veblen(1912:43)的說法，這乃是以征服為主的古代掠奪文化(predatory culture)傳統(tǒng)所塑造出來的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，其基本心性特質(zhì)并不是勤勉辛勞的工作，而是顯現(xiàn)勇武(prowess)的情操(Veblen,1912:27)。然而，發(fā)展到十九世紀(jì)的工業(yè)社會(huì)，有閑階級(jí)的結(jié)構(gòu)形態(tài)明顯地改變了，它主要是來自累積財(cái)富有成者(Veblen,1912:158)。就此，資產(chǎn)階級(jí)（特別是大資產(chǎn)階級(jí)）是最主要的一群人，而另外一種的可能有閑階級(jí)則是被歸類為低階層的黑道犯罪者。做為新的有閑階級(jí)，這些人是繼承著過去專屬這個(gè)階級(jí)的生活方式，其中含有野蠻時(shí)代的理想與習(xí)慣，其特點(diǎn)是企圖保持掠奪時(shí)代的勇武精神{21}。但是，事實(shí)上，在這些從平民階級(jí)脫穎而出的「暴發(fā)戶」身上，我們實(shí)際看到的，并不是具古代意義的勇武精神，而卻只是奸詐、虛偽與虛張聲色的威嚇等等的特質(zhì)(Veblen,1912:164-165)。

在此，所以援引Veblen對(duì)十九世紀(jì)末西方社會(huì)（當(dāng)然，他研究的對(duì)象是美國社會(huì)為主）之有閑階級(jí)的討論，為的是要指出一個(gè)重要的歷史事實(shí)，那是：在工業(yè)生產(chǎn)形態(tài)儼然已成、且資產(chǎn)階級(jí)明顯興起的早期工業(yè)社會(huì)里，有閑階級(jí)還是專屬社會(huì)中的少數(shù)人，而尚未擴(kuò)散到更多、更廣的人口。其所以如此，可能有兩個(gè)理由：一方面，在時(shí)間序列上，它與過去的世界較為接近，因而，很自然地在結(jié)構(gòu)上有所延續(xù)。另一方面，工業(yè)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)尚未產(chǎn)生明顯而戲劇性的改變，因而，不但有閑階級(jí)屬于少數(shù)人口，而且其結(jié)構(gòu)特質(zhì)并未產(chǎn)生根本性的變化。但是，到了二十世紀(jì)中期以后，整個(gè)工業(yè)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)產(chǎn)生顯著的變化。這個(gè)變化引起了市場(chǎng)導(dǎo)向之資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)跟著產(chǎn)生了極具戲劇性的演變。簡(jiǎn)單說，這即是中產(chǎn)階級(jí)在歷史舞臺(tái)上的角色日益重要。到了這個(gè)時(shí)候，不但有閑階級(jí)的人口數(shù)目改變，而且其內(nèi)涵也跟著起了質(zhì)變。籠統(tǒng)地來說，從此，大數(shù)法則對(duì)消費(fèi)現(xiàn)象的塑造，尤其，其所具之歷史意涵的界定，產(chǎn)生了重要而積極的作用。對(duì)（消費(fèi)）文化的塑造，少數(shù)的有閑階級(jí)變得不是那么重要，反而是勤勉工作的中產(chǎn)階級(jí)成為塑造的主體。尤其值得一提的是，由于其所表現(xiàn)的并非在于工作場(chǎng)域，而是在于工作之余的閑暇場(chǎng)域與時(shí)間。所以，此時(shí)，重要的不是有閑的「階級(jí)」本身的界定，而是諸如所有人們的有閑「時(shí)間」有多少、如何安排以及「場(chǎng)域」為何和有多大等等的問題。這么一來，整個(gè)有關(guān)消費(fèi)面相之課題的重點(diǎn)產(chǎn)生了歷史性的移位，而這正是中產(chǎn)階級(jí)展現(xiàn)歷史意義的重點(diǎn)所在。

前面提到，在十九世紀(jì)的西方社會(huì)里，中產(chǎn)階級(jí)即開始崢嶸頭角地出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上，但是，他們要成為歷史主體，而主導(dǎo)著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展軌跡，則必須有著一些結(jié)構(gòu)性的條件與之搭配，才有可能。對(duì)此，簡(jiǎn)單地說，除了上面提及過之「舒適」心理期待成為一種意識(shí)形態(tài)之外，最重要的另外客觀歷史條件莫過于是生產(chǎn)技術(shù)的一再創(chuàng)新發(fā)展，尤其是導(dǎo)使經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)愈來愈仰賴知識(shí)（尤其科學(xué)知識(shí)），也愈來愈依賴資訊的靈活流動(dòng)和溝通這樣的結(jié)構(gòu)形態(tài)。美國社會(huì)學(xué)家Bell(1973)稱這樣的社會(huì)為后工業(yè)社會(huì)，也是知識(shí)社會(huì)(society of knowledge)。在這樣的社會(huì)里，除了知識(shí)與訊息成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中不可或缺的要素之外，在職業(yè)結(jié)構(gòu)上最為顯著的，莫過于是所謂服務(wù)行業(yè)大幅興起。尤其，在傳播與運(yùn)輸科技（特別是大眾傳播媒體科技，如電視與今天之網(wǎng)際網(wǎng)路的出現(xiàn)）迅速發(fā)展的情況之下，符號(hào)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)（跟著即是符號(hào)的消費(fèi)）成為整個(gè)產(chǎn)業(yè)中新興、但卻是重點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)。這無疑地為整個(gè)社會(huì)添加了一批本質(zhì)屬于中產(chǎn)階級(jí)的「新貴」生力軍。

總之，在進(jìn)入今天這樣一個(gè)「后現(xiàn)代」場(chǎng)景的時(shí)代里，我們看到的是，科技（當(dāng)然，特別是傳播與溝通媒體技術(shù)）、自由主義思想與市場(chǎng)資本主義的經(jīng)濟(jì)體制三者強(qiáng)力結(jié)盟。尤其，當(dāng)社會(huì)的生產(chǎn)體制的結(jié)構(gòu)（連帶地指涉了職業(yè)結(jié)構(gòu)）產(chǎn)生了相當(dāng)程度的變化，而使得新興的符號(hào)產(chǎn)業(yè)的重要性愈來愈形重要之際，這類的從業(yè)人口愈來愈多，而他們有一些基本的社會(huì)特質(zhì)，是相當(dāng)不同于過去的藍(lán)領(lǐng)工人無產(chǎn)階級(jí)的。這才是我們?cè)诖怂獜?qiáng)調(diào)、也是必需強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。對(duì)此，簡(jiǎn)單地來說，即是：基本上，除了他們所從事的不是勞力密集，而是具知識(shí)、訊息和象征等技術(shù)密集的工作之外，一般而言，他們受過較多、較高、也較具專業(yè)性的學(xué)校教育，而且，往往正是因?yàn)閾碛羞@樣的學(xué)歷，才使得他們獲得到工作。就階級(jí)屬性而言，他們屬于中產(chǎn)階級(jí)，而且是屬于所謂的「新階級(jí)」(new class)這樣一個(gè)范疇{22}。

以馬克思主義之「資產(chǎn)/無產(chǎn)」階級(jí)兩分的傳統(tǒng)社會(huì)階級(jí)觀來說，這批新階級(jí)所具的階級(jí)屬性乃呈現(xiàn)著「矛盾階級(jí)關(guān)系中的矛盾位置」(contradictory locations within the contradictory class relaiotns)（簡(jiǎn)稱CLCR）的特殊情形(Wright,1987)。因?yàn)檫@是一個(gè)關(guān)鍵的概念，在此，讓我們用一些篇幅來加以闡明。首先，根據(jù)古典馬克思主義的意見，資本主義社會(huì)的基本特質(zhì)即是：在生產(chǎn)過程中，因?yàn)樯a(chǎn)工具與生產(chǎn)品的所有權(quán)歸屬資產(chǎn)階級(jí)，而不是無產(chǎn)階級(jí)，因此，資產(chǎn)階級(jí)（特指資本家）與無產(chǎn)階級(jí)（特指勞工）的階級(jí)關(guān)系本質(zhì)上是對(duì)立而矛盾的。在這樣被結(jié)構(gòu)命定的關(guān)系中，固然資產(chǎn)階級(jí)不斷對(duì)無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行著宰制與剝削，但是，就資本主義生產(chǎn)體制內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)理路而言，這樣的宰制與剝削關(guān)系，卻是在既定關(guān)系中他們各自之階級(jí)位置所確立的。這也就是說，唯有如此，位置所呈現(xiàn)的特質(zhì)（即宰制與剝削）才會(huì)合乎整個(gè)資本主義體制所內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)理路，而不會(huì)顯得矛盾。但是，對(duì)「新階級(jí)」而言，情形并不是如此。一方面，就生產(chǎn)工具的掌控權(quán)而言，新階級(jí)所觸及的是諸如知識(shí)（尤其是專業(yè)科學(xué)知識(shí)）、專利技術(shù)、或創(chuàng)造符號(hào)的靈感（如電視廣告的象征符號(hào)運(yùn)用）等等。這自然是不同于傳統(tǒng)勞工面對(duì)「機(jī)器」這樣一種性質(zhì)極為單純而固定之生產(chǎn)工具時(shí)所需的（熟練或半熟練）技巧(skill)。正因?yàn)樗麄兯|及的基本上是象征符號(hào)（尤其是專業(yè)科學(xué)知識(shí)），所以，不同于過去的勞動(dòng)階層，新階級(jí)手中是握有一些特殊的文化資本(cultural capital)，而這是不能輕易被取代或轉(zhuǎn)移的{23}。無疑的，諸如文化資本的介入，自然使得體現(xiàn)在生產(chǎn)過程中的原有階級(jí)關(guān)系變得更為復(fù)雜，無法維持其關(guān)系原有內(nèi)涵的結(jié)構(gòu)理路，而這正是整個(gè)問題的關(guān)鍵所在。換句話說，馬克思主義所認(rèn)定存在于資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)原有之矛盾階級(jí)關(guān)系中具宰制（與剝削）的相對(duì)位置起了質(zhì)變（也就是有了矛盾的情形發(fā)生）。

在這樣的情形之下，假如我們循著傳統(tǒng)「資本階級(jí)/無產(chǎn)階級(jí)」的階級(jí)二分立場(chǎng)來看，就其階級(jí)屬性來看，基本上，新階級(jí)還是比較向傳統(tǒng)的勞工無產(chǎn)階級(jí)這一邊傾斜著。而這正是Wright提出CLCR之概念的立論基礎(chǔ)，也是許多西方社會(huì)學(xué)者所持有的共同立場(chǎng){24}。以此為基礎(chǔ)，在整個(gè)生產(chǎn)過程中，固然他們未必如傳統(tǒng)勞工一般地完全喪失了控制生產(chǎn)工具的契機(jī)，但是，他們與資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)還是處于矛盾對(duì)立的狀態(tài)的。因此，在「本質(zhì)」上內(nèi)涵著「矛盾」的階級(jí)關(guān)系中，新階級(jí)的位置，并不是如過去的勞力勞工一般，乃順著關(guān)系的結(jié)構(gòu)理路而處于吻合完全被宰制之「邏輯」的「理想」?fàn)顩r。相對(duì)的，其位置之性質(zhì)本身所保留的（至少部份）自主性，使得整個(gè)階級(jí)關(guān)系原有的「宰制」性質(zhì)被移了位，以至顯得有著矛盾。這樣的情況就是CLCR所企圖意涵的。

在人類的社會(huì)里，數(shù)字與數(shù)量一直就在刻劃社會(huì)的特征的過程中扮演著一定的角色，而這在現(xiàn)代社會(huì)里尤其是明顯(參看Porter,1995)。準(zhǔn)此立場(chǎng)，根據(jù)大數(shù)法則，一旦新階級(jí)的人口比率數(shù)目在以職業(yè)為標(biāo)竿之整個(gè)人口的常態(tài)分配曲線上成為多數(shù)時(shí)，他們無形之中即成為足以左右社會(huì)之屬性走向的主角。因而，其所展現(xiàn)之CLCR的特殊階級(jí)屬性，自然跟著將對(duì)整體社會(huì)的演進(jìn)發(fā)揮一定的作用。這個(gè)作用為何，順理成章地就成為不能不關(guān)心的課題了。在此，在對(duì)此一作用做進(jìn)一步闡述之前，我們必須先提一個(gè)醒，那是：資本主義的體制發(fā)展至今，就生產(chǎn)-分配面相而言，具宰制與剝削性的階級(jí)壓迫情形，雖或許已經(jīng)緩和了一些，但卻還是依然存在著，而且，甚至還會(huì)一直繼續(xù)地存在下去。只是，針對(duì)深具CLCR特質(zhì)之多數(shù)中產(chǎn)階級(jí)（尤其新階級(jí)），這并不足以讓他們產(chǎn)生深刻而切身的「階級(jí)性」意義。換句話說，就馬克思主義者所認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)必然浮現(xiàn)的預(yù)言來說，對(duì)這些新階級(jí)，縱然生產(chǎn)面相仍然呈現(xiàn)有壓迫的「客觀具體」現(xiàn)象，但這卻不足以具備足夠的主觀推力帶動(dòng)出具階級(jí)性的斗爭(zhēng)意識(shí)。尤其，假如現(xiàn)實(shí)社會(huì)里又有另外一股（特別來自消費(fèi)面相）的拉力相對(duì)地在醞釀成形、并且不斷地茁壯，而且這又恰恰最能夠刻劃此一階級(jí)的特點(diǎn)時(shí)，階級(jí)斗爭(zhēng)將只不過是由「紙上階級(jí)」 (class on paper) 此一概念{25}之內(nèi)涵所演繹出來的理論性命題而已。在現(xiàn)實(shí)世界里，它并不必然起得了任何實(shí)際的作用的。這個(gè)時(shí)候，傳統(tǒng)以生產(chǎn)面相為主調(diào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將退了位，而以消費(fèi)面相為核心的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)取而代之地起了動(dòng)能作用，扮演著驅(qū)動(dòng)歷史發(fā)展的的火車頭角色{26}。

五、由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至文化經(jīng)濟(jì)學(xué)-展現(xiàn)歷史場(chǎng)景之軸線的轉(zhuǎn)折

情勢(shì)發(fā)展至此，整個(gè)歷史場(chǎng)景會(huì)有所轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)已是相當(dāng)?shù)孛黠@。既然中產(chǎn)（新）階級(jí)搶得了歷史的主導(dǎo)權(quán)，其所具之CLCR的「曖昧」階級(jí)屬性，自然是有助于使得生產(chǎn)面相的倫理意涵被弱化了。這連帶地不免促成了傳統(tǒng)那以生產(chǎn)面相為主調(diào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（包含馬克思主義在內(nèi)）退位，也使得生產(chǎn)面相的古典社會(huì)學(xué)意義產(chǎn)生了背離現(xiàn)象。在這樣的歷史背景所敞開的格局里，整體來講，中產(chǎn)階級(jí)（特別是新階級(jí)）并沒有認(rèn)同左派思想而加入傳統(tǒng)無產(chǎn)階級(jí)之革命陣營的內(nèi)在必然性。因而，他們自然也就難以激發(fā)出擔(dān)負(fù)起顛覆資本主義體制的歷史使命{27}。正相反的，他們甚至是轉(zhuǎn)過來參與了資產(chǎn)階級(jí)的陣營，強(qiáng)化了既有之資本主義的體制基調(diào)，而使之繼續(xù)成為主導(dǎo)歷史發(fā)展的軸線。尤其，在諸如社會(huì)福利與安全制度體系的建立、各種勞工組織的形成、民主政治體制的樹立、特別是生產(chǎn)技術(shù)的快速進(jìn)步所帶來豐裕的社會(huì)榮景等等社會(huì)條件的催動(dòng)，生產(chǎn)面相為主調(diào)之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做為歷史的動(dòng)力所能引動(dòng)的感應(yīng)力量，無疑地是日益削弱著。相反的，愈來愈多的人們從消費(fèi)之中體驗(yàn)到民主政治體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交錯(cuò)所帶來的自由感{28}。

對(duì)蕓蕓眾生而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，最基本、卑微、但卻是最大的愿望，往往只不過是有著豐盛的（物質(zhì)）生活水準(zhǔn)與安定的生活環(huán)境。針對(duì)著富裕社會(huì)中的多數(shù)人，若說有進(jìn)一步的情況，那也只不過是以追求著所謂「生活品味」做為生活的象征意義內(nèi)涵，而這樣的人恰恰是以中產(chǎn)階級(jí)為主體。于是，消費(fèi)成為社會(huì)里許許多多人關(guān)心的重點(diǎn)。整個(gè)情形正如Bauman(1992:95)所指出的：「處在消費(fèi)階段的資本主義體制，不但已不再壓制人類追求快樂的傾向，而且利用這種傾向來維護(hù)自身的存在。... 對(duì)消費(fèi)者來說，現(xiàn)實(shí)不再是快樂的敵人，貪得無厭地追求享樂不再具有災(zāi)難性的后果。消費(fèi)者所體驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)，即是追求快樂。自由即是在較多與較少的滿足之間做出的一種選擇，而合理性則是寧愿選擇前者，而不是后者。對(duì)消費(fèi)體制來說，隨心所欲地花錢以尋求歡樂的消費(fèi)者是必須的；對(duì)于個(gè)別消費(fèi)者來說，花錢是一種義務(wù)-也許是最重要的義務(wù)。」{29}

簡(jiǎn)單地來說，成就這種義務(wù)最重要的莫過于是上面提到那講求所謂生活品味的生活方式。它所涉及的重點(diǎn)不是物質(zhì)本身對(duì)人類基本生理需求的滿足問題（即物的使用價(jià)值問題），而是如何在以物為介體經(jīng)營出來之一套具特定意義的符號(hào)操控系統(tǒng)中進(jìn)行象征交換的「品味」問題。擺在商品化的市場(chǎng)社會(huì)里，這就是呼應(yīng)著Baudrillard(1997:212)所說的一句名言：「要成為消費(fèi)的對(duì)象，物品必須先成為符號(hào)。」于是，在資本主義以牟利為經(jīng)緯的經(jīng)濟(jì)理路巧妙地催動(dòng)下，象征符號(hào)一再地被創(chuàng)造，而且是無限地衍生（特別是透過廣告）。進(jìn)而，這成為保證消費(fèi)得以繼續(xù)擴(kuò)大、而且無限擴(kuò)大的基本生產(chǎn)原則。

這么一來，象征交換成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中至為重要且真正的內(nèi)容，而自由也就在消費(fèi)符號(hào)一再衍生創(chuàng)造中被證成。在這樣的情況下，引誘（而不壓迫）是消費(fèi)內(nèi)涵的運(yùn)作原則，這內(nèi)涵著幸福與快樂。尤有進(jìn)之的是，在符號(hào)無限衍生創(chuàng)造的一般狀況下，其所依循的已不是像由生產(chǎn)面相所主導(dǎo)之分配時(shí)所具的排他性，而是無限多的獨(dú)立可能性。基本上，人們可以依據(jù)其所具的主客觀條件，各取所需，而不會(huì)產(chǎn)生明顯的相互排擠效果。說來，對(duì)這樣透過經(jīng)濟(jì)機(jī)制而營造出「自由」感的消費(fèi)文化，中產(chǎn)階級(jí)正是最主要的受益者。因而，他們會(huì)努力地強(qiáng)化消費(fèi)導(dǎo)向的「舒適」生命態(tài)度，自是可以理解。

無疑的，正是這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)符號(hào)消費(fèi)的「舒適」社會(huì)形態(tài)明顯浮現(xiàn)，足以讓我們深感覺到馬克思主義做為否定辯證資本主義之歷史形式的說法，是有理由難以獲得到充分的證成，至少到目前情形是如此的。而且，這也使得我們體驗(yàn)到生產(chǎn)面相從歷史舞臺(tái)上退位下來是并不意外的。當(dāng)然，這更是叫我們相信，體現(xiàn)（或至少內(nèi)涵）在資本主義體制之生產(chǎn)面相中的所謂宰制、壓迫與剝削等等情形，變得更加是可以視而不見的{30}。在這樣情況之下，傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級(jí)（假如還有的話）的處境被遺忘了，也變得無關(guān)緊要。他們成為一群被社會(huì)理路消了跡之歷史「殘余」的隱形人。在這樣的情形之下，歷史場(chǎng)景于是乎產(chǎn)生了明顯的質(zhì)變：消費(fèi)不再只是生產(chǎn)做為歷史主題下的自然衍生物；相反的，消費(fèi)成為歷史主題本身，而生產(chǎn)成為只是為了讓消費(fèi)成為可能的必要條件而已。

在這樣的場(chǎng)景里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)喪失了過去Marx筆下生鮮活跳的生命力，而頂多只是以不出席的姿態(tài)潛隱地存在著。它甚至可以說是被窒息住，并且，在其自身的言說中被埋葬掉，呈現(xiàn)出一種處于跡近死亡的「涅盤」?fàn)顟B(tài){31}。尤其，原本，在以生產(chǎn)-分配為主調(diào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生與死總是以緊繃對(duì)峙的方式交互斗爭(zhēng)，也相互地移著位。這使得歷史不斷地呈現(xiàn)出諸如被撕裂、被踐踏、被蹂躪等等的感覺，但也正是這樣不斷與死亡進(jìn)行著交換時(shí)的撕裂、踐踏與蹂躪感覺，撐出了人類要求改造的激情和強(qiáng)烈的求生意志。當(dāng)然，更是因此同時(shí)創(chuàng)造了生命的意義。然而，如今，以消費(fèi)為主調(diào)的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)卻綁架了死亡，讓人們處于一種永恒的「生」的狀態(tài)，生與死的界線被撤消了，既沒有固定的交換點(diǎn)，也沒有起點(diǎn)，更是沒有終點(diǎn)。再者，雖說這一切的發(fā)生其實(shí)幕后都有著導(dǎo)演操縱著，但他始終是一個(gè)藏境人，不但從不露面，而且也無從認(rèn)定起。因此，縱然他行的是「惡」，但卻始終有著不在場(chǎng)的證明，既不必負(fù)責(zé)，更是永遠(yuǎn)逍遙于法外。甚至，他還沾沾自喜地自詡是文明的創(chuàng)造者，是提供人們幸福的天使。他一直是讓人們的一切都恰適地被安排在不斷流變、但卻是「舒適」的狀態(tài)之中。

說來，風(fēng)尚與流行是消費(fèi)為主調(diào)之文化經(jīng)濟(jì)學(xué)綁架死亡的基本社會(huì)機(jī)制。基本上，它們并不是以完全摧毀的方式來對(duì)待（過時(shí)的流行與風(fēng)尚風(fēng)格的）死亡，而是以汽化蒸發(fā)的方式，讓（舊有的）死亡迷散在新生之中。這是一種由短暫而華麗之表象以不斷接續(xù)呈現(xiàn)的方式來完成的永生形式。只是，在這個(gè)過程中，一片片「生」的表象接續(xù)得十分緊湊，緊湊到讓那被蒸發(fā)汽化之死亡的殘余粒子都找不到任何空隙滲透進(jìn)去。假如Baudrillard(1993:157)所說「死亡既不是消解(resolution)，也非內(nèi)卷(involution)；它只是一種對(duì)反(reversal)，也是一種象征挑戰(zhàn)(symbolic challege)」有道理的話，那么，一個(gè)死亡被綁架的世界，既缺乏引動(dòng)亢奮激情之「生」的動(dòng)力，也無法孕育對(duì)「生」全神投入的身心狀態(tài)，人們更是不必要有著責(zé)任的承擔(dān)。于是，人們找不到起源，也不需要尋找起源。一切既沒有自然本性，也沒有固定而客觀的功能關(guān)系，更是沒有定型的規(guī)則可循。這是一種充斥著奢侈與過剩的永生形式，溢出了任何的理性，也溢出了一切可言說與可想象的理路。留下來的或許只是類似「只要我喜歡，有甚么不可以」這樣一種充滿著放肆與虛脹自我的獨(dú)白。不過，一切卻來得那么自然，既理所當(dāng)然，而且也不必在意。這是自由，或許也是解放，但是，卻是一個(gè)沒有目標(biāo)的自由航程，永遠(yuǎn)漂蕩在茫茫的大海中。
-------------------------------------------------------------

參考文獻(xiàn)

葉啟政

1985 〈文化優(yōu)勢(shì)的擴(kuò)散與「中心-邊陲」的對(duì)偶關(guān)系〉。《中國社會(huì)學(xué)刊》9:1-24。

1999 〈啟蒙人文精神的歷史命運(yùn)：從生產(chǎn)到消費(fèi)〉。《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》2(2): 313-346。

2000 《進(jìn)出「結(jié)構(gòu)-行動(dòng)」的困境》。臺(tái)北：三民。 

Agnew, Jean-Cristophe

1993 "Coming up for air : consumer culture in historical perspective, " pp.19-39.in Consumption and the World of Goods, edited by J. Brewer and R.Porter. London : Rouledge.

Althusser, Louis

1969 For Marx. translated by Ben Brewster. London : Allen Lane.

Althusser, Louis and Etienne Balibar

1970 Reading Capital, translated by Ben Brewster. London : Verso.

Appleby, Joyce

1976 "Ideology and theory : the tension between political and economic liberalism in seventeenth-century England," The American Historical Review 81: 499-515.

1993 "Consumption in early modern social thought," Pp. 162-173, in Consumption and the World of Good, edited by .J. Brewer & R. Porter. London : Rouledge,.

Bataille, Georges

1988 The Accursed Share : An Essay on Genersl Economy(Volume 1 : Consumption), translated by Robert Hurley. New York : Zone Books.

Baudrillard, Jean

1975 The Mirror of Production, translated with introduction by Mark Poster. St. Louis, Missouri : Telos Press.

1993 Symbolic Exchange and Death, translated by Iain H. Grant. London : Sage.

1997 《物體系》（林志明譯） 臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化。

Bauman, Zygmunt著、楚東平譯

1992 《自由》。臺(tái)北：桂冠。

1998 Work, Consumerism and the New Poor. Buckingham, England : Open University Press.

Baumer, Franklin L.著、李日章譯

1988 《西方近代思想史》。臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)。

Bell, Daniel

1973 The Coming of Post-industrial Society. New York : Basic Books.

1976 The Cultural Contradications of Capitalism. New York : Basic Books.

1979 "The new class : a muddled concept," Pp.169-190, in The New Class? edited by B. Bruce-Briggs. Boston : West Bend.

Benjamin, Walter

1969 "The work of art in the age of mechanical reproduction," Pp. 217-252, in Illumination, translated by Harry Zohn. New York : Schocken Books.

Bourdieu, Pierre

1990 The Logic of Practice. translated by Richard Nice. Cambridge : Polity Press.

1998 Practical Reason : On the theory of Action. Stanford Ca. : Stanford University Press.

Bourdieu, Pierre and Jean-Claude Passeron

1977 Reporduction in Education, Society and Culture. London : Sage. Braudel, Fernand
1982 Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, Volume II : The Whells of Commerce, translated by Sian Reynolds. London : Collins.

Bruce-Briggs, B. (ed.)

1979 The New Class? Boston : West Bend.

Burrows, R. & C. Marsh

1992 "Consumption, class and contemporary sociology," Pp.1 - 14, in Consumption and Class : Division and Change, edited by R. Burrows and C. Marsh. London: Macmillan.

Campbell, Colin

1987 The Romantic Ethic and the Spirit of Modern Consumerism. Oxford : Basil Blackwell.

1993 "Understanding traditional and modern patterns of consumption in eighteenth- centry England : a character-action approach," Pp.40 - 57, in Consumption and the World of Goods, edited by John Brewer and Roy Porter. London : Rouledge.

1995 "The sociology of consumption," Pp.96 - 126, in Acknowledging Consumption: A Review of New Studies, edited by D. Miller. London : Routledge.

Cassirer, Ernst著、顧偉銘譯

1996 《啟蒙哲學(xué)》。濟(jì)南：山東人民出版社。

Desrosieres, Alian

1998The Politics of Large Numbers : A History of Statistical Reasoning. Cambridge: Harvard University Press.

Dijlas, Milovan

1967 The New Class. New York : Praeger. 

Engels, Friedrick

1960 Dialectics of Nature, edited by C. Dutt. New York : International Publishers. Eyerman, Ron, L. G. Sevensson & T. Soderquist (eds.) 

1987 Intellectuals, Universities, and the State in Western Modern Societies. Berkeley,Ca. : University of California Press.

Featherstone, Mike

1991 Consumer Culture and Postmodernism. London : Sage. 

Fromm, Erich

1961 Marx's Concept of Man. New York : Frederick Ungar Publishing.

Fukuyama, Frank著、李永熾譯

1993 《歷史之終結(jié)與最后一人》。臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化。

Gigerenzer, Gerd et al.

1989The Empire of Chance : How Probability Changed Science and Everyday Life. Cambridge: Cambridge University Press.

Gouldner, Alvin W.

1979 The Future of Intelligentsia and the Rise of New Class. London : Macmillan.

Gramsci, Antonio

1971Selections from the Prison Notebooks, edited and translated by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. New York : International Publishers.

Habermas, Jurgen

1989 The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge : MIT Press.

Hobbes, Thomas著、黎思復(fù)、黎廷弼譯

1985 《利維坦》。北京：商務(wù)。

Hobsbawm, Eric J.著、王章輝等譯

1997 《革命的年代：1789-1848》。臺(tái)北：麥田。

Horkheimer, Max and Theodor W. Adorno

1972 Dialectic of Enlightenment. New York : The Seabury Press.

Kellner, Hansfried & Frank W. Hauberger (eds.)

1992 Hidden Technocrats. New Brunswick : The Transaction Publishers.

Koselleck, Reinhart

1988Critique and Crisis : Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society. Cambridge : MIT Press.

Lukacs, Georg

1971 History and Class Consciousness : Studied in Marxist Dialectics. Cambridge, Mass. : The MIT Press.

Macpherson, C. B.

1962 The Political Theory of Possessive Individualism : Hobbes to Locke. Oxford: Oxford University Press.

Marx, Karl

1964 The Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, edited by P. J. Struik. New York: International Publishers.

Mckendrick, Neil, John Brewer and J. H. Plumb

1982 The Commercialization of Eighteenth-Century England. Bloomington, Indiana : Indiana University Press.

Perkin, H.

1996 The Third Revolution : Professional Elites in the Modern Society. London: Routledge.

Pernoud, R.著、康新文等譯

1991a 《法國資產(chǎn)階級(jí)史：從發(fā)端到近代》（上冊(cè)）。上海：藝文出版社。

1991b 《法國資產(chǎn)階級(jí)史：近代》（下冊(cè)）。上海：藝文出版社。

Pernoud, R.著、黃景星譯

1991c 《資產(chǎn)階級(jí)》。臺(tái)北：遠(yuǎn)流。

Plamenatz, Paul

1975 Karl Marx's Philosophy of Man. Oxford : Clarendon Press.

Porter, Theodore M.

1995 Trust in Numbers : The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Preteceille, Edmond & Jean-Pierre Terrail

1985 Capitalism, Consumption and Needs. Oxford : Basil Blackwell.

Saunders, Peter 

1986 Social Theory aand the Urban Question. (second edition) New York : Holmes & Meier Publishers.

Savage, Mike, James Barlow, Peter Dickens and Tony Fielding

1992 Property, Bureaucracy nad Culture. London : Routledge.

Schneider, Louis(ed.)

1967 The Scottish Moralists on Human Nature and Society. Chicago, Ill.: The University of Chicago Press.

Seidman, Steven

1983 Liberalism and the Origins of European Social Theory. Berkeley, Ca.: University of California Press.

Smith, Adam

1937 An Inquiry into the Nature and Cause of the Wealth of Nations. New York: The Modern Library.

Veblen, Thorstein

1912 The Theory of the Leisure Class. London : Macmillan.

Warde, A.

1990 "Introduction to the sociology of consumption," Sociology 24 : 1-4.

1992 "Notes on the relationship between productin and consumption," Pp. 15-31, in Consumption and Class : Division and Change, edited by R. Burrows and C. Marsh. London : Macmillan.

Weatherill, Lorna

1993 "The meaning of consumer behavioooour in late seventeenth- and early eighteenth-century England," Pp.206 - 227, in Consumption and the World of Goods, edited by John Brewer & Roy Porter. London : Rouledge,.

Weber, Max

1949 The Methodology of the Social Sciences. New York : Free Press.

1958 The Protestant Ehtics and the Spirit of Capitalism. New York : Charles Scribner's Sons.

Williams, Rymond

1958 Culture and Society : 1780-1950. London : Chatto & Windus.

Wright, Eric O.

1987 Classes. London : Verso.
-------------------------------------------------------------

注釋：

{1} 這樣的說法其實(shí)是相當(dāng)粗暴，因?yàn)檫@涉及到的基本上是在特殊歷史條件作用下的特殊情形，本質(zhì)上并不是普遍的現(xiàn)象。顯然的，這個(gè)特殊的情形是發(fā)生在西歐社會(huì)（尤其是資本主義發(fā)展以后）的一種特殊歷史現(xiàn)象。只是，既然我們討論的是關(guān)于源自西方的社會(huì)思想與現(xiàn)象，所以，以這樣的角度來切題，是具有正當(dāng)性，而且也深具Weber所特別強(qiáng)調(diào)的意義妥貼性的。

{2} 這樣的分段當(dāng)然是相當(dāng)武斷，可以爭(zhēng)議的。其實(shí)，有關(guān)從消費(fèi)的角度來進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象的討論，至少應(yīng)當(dāng)可推到1940年代法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人 Horkheimer 與 Adorno (1972) 的作品〈文化工業(yè)〉(The culture industry) 與 Benjamin (1969) 在1936年的〈機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品〉 (The work of art in the age of mechanical reproduction) 一文。如今所以選擇1970年代中葉做為分段點(diǎn)，主要是因?yàn)橐韵M(fèi)為論述取向之重要思想家 Baudrillard 的思想轉(zhuǎn)折代表作《生產(chǎn)之鏡》 (The Mirror of Production) 的法文原版發(fā)表于1973年。在這份作品中， Baudrillard　(1975) 正式告別 Marx 以生產(chǎn)為主軸的論述架構(gòu) 。就社會(huì)學(xué)之論述典范的轉(zhuǎn)移而言，尤其，針對(duì)以消費(fèi)為重點(diǎn)之新時(shí)代的來臨，無疑的，Baudrillard這份作品的出現(xiàn)具有劃時(shí)代的意義，開啟了1980年代以后有關(guān)消費(fèi)（文化）現(xiàn)象之研究如雨后春筍般出現(xiàn)的序幕(參看Featherstone 1991,特別是序言; Warde 1990,1992; Burrows & Marsh 1992; Agnew,1993; Campbell 1993或Appleby 1993)。

{3} 這是 Darwin 本人對(duì) Huxley 的稱呼(引自Baumer 1988:402)。

{4} 假若使用英文字匯來表達(dá)，需求即need，指涉的是人類基于其所具特有之生理結(jié)構(gòu)而引發(fā)具本能性的激覺狀態(tài)(arousal state)，其特征是有著「缺乏」的感覺，譬如，口渴，必需補(bǔ)充水份，于是有著喝水的欲望(desire)。需求之外，另有需要(want)一概念，它指涉的是，激覺狀態(tài)所以引起，并不是單純地來自生理特征所引發(fā)的本能，而是來自后天學(xué)習(xí)、且具社會(huì)性意義的欲望。譬如，一個(gè)人想喝可口可樂，并不是因?yàn)槿狈λ值目诳剩钦J(rèn)為它好喝，并且代表一種身分，也是一種生活品味的象征。此時(shí)，其特征就不是在于「缺乏」的感覺，而是「錦上添花」般的添加性表現(xiàn)。因此，欲望一詞指涉的是，人處于一種激覺狀態(tài)之中，而需求和需要?jiǎng)t是分別說明欲望所以引發(fā)之不同性質(zhì)的來源。

{5} 所以使用這樣的用語，乃因?yàn)镸arx的理論是我們將用來論證的重點(diǎn)，而一向Marx的理論被自認(rèn)具價(jià)值中立、且客觀性的實(shí)證主義者稱為規(guī)范性的理論。在此，所以套用之，實(shí)有揶揄與諷刺的意味。比較中性的用語或許應(yīng)當(dāng)是「具倫理意涵的實(shí)踐理論」這樣的說法。

{6} 在十七世紀(jì)里，法國的資產(chǎn)階級(jí)即學(xué)會(huì)開發(fā)人類的理性資源，醉心于邏輯推理，并習(xí)慣于運(yùn)用智力而得的數(shù)據(jù)來處理自己的行為和思想(參看Pernoud 1991b:231-263;1991c:90-91)。譬如，在當(dāng)時(shí)的法國，無論市政府官員或企業(yè)家都日益強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即是一個(gè)明例(同時(shí)參看Desrosieres 1998;Gigerenzer et al. 1989)。Pernoud即指出，Descartes本身即是出自資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家，他賦予法國資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行理性思考與實(shí)作的哲學(xué)基礎(chǔ)(Pernoud 1991c:90-91)。Hobsbawm(1997:342-343)也指出，直到1789年，對(duì)啟蒙之進(jìn)步意識(shí)最有利與最前進(jìn)的表達(dá)方式，當(dāng)推古典的資產(chǎn)階級(jí)自由主義者所持有的嚴(yán)格理性思想。這個(gè)理性思想同時(shí)也是世俗的；也就是說，在原則上它確信人類有能力用理性來理解所有事物，并解決一切的問題。Koselleck(1988:10-11)即稱這樣一個(gè)由資產(chǎn)階級(jí)所帶動(dòng)的理性主義為資產(chǎn)階級(jí)的歷史烏托邦觀。顯然的，假如誠如Cassirer(1996:11)所說的，國家/社會(huì)的區(qū)分對(duì)張是啟蒙思想的一個(gè)領(lǐng)域的話，對(duì)代表著「社會(huì)」（以Habermas[1989]的說法，此實(shí)即市民社會(huì)，也是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)）的資產(chǎn)階級(jí)而言，其所持有的理性本質(zhì)上不是把它看成為知識(shí)、原理和真理的容器，而是視為一種具工具意涵的能力或力量。基本上，這種能力和力量只有通過它的作用和效力才能充分理解。準(zhǔn)此，依附在資本主義經(jīng)濟(jì)體制下以肯定私有財(cái)產(chǎn)制為本的勞動(dòng)生產(chǎn)，于是乎實(shí)乃一種特定的理性呈現(xiàn)形式，而這正是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者，如Adam smith與Richardo等人積極捍衛(wèi)，但卻是Marx竭其終身之努力所企圖顛覆的對(duì)象。

{7} 譬如，Seidman即認(rèn)為，Marx乃以革命的方式來處理、并超越自由主義的限制。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)代文明，Marx與自由主義者分享著正面的態(tài)度。基本上，Marx對(duì)自由主義的理性與倫理核心還是予以肯定，因而，共產(chǎn)主義可以看成是對(duì)自有主義之原則的一種實(shí)現(xiàn)和轉(zhuǎn)形(Seidman 1983:12,71-72)。

{8} 有關(guān)Marx對(duì)此一立場(chǎng)的討論，除了參看Marx(1964)之外，可參考Fromm(1961)或Plamenatz (1975)。

{9} 這是Marx慣用、且極為重要的概念，乃衍生自Hegel，原是用來指涉人所創(chuàng)造出來的東西，一旦被創(chuàng)造出來之后，它往往就脫離了創(chuàng)造者之意志操控的狀態(tài)。對(duì)Marx而言，人是自己的主人，也是這個(gè)世界的主人。這意味著人類對(duì)其所創(chuàng)造出來的東西，理當(dāng)有主宰、操控的能力（與權(quán)利）的。一旦人對(duì)其創(chuàng)造物喪失了主宰操控的能力、條件或權(quán)利（也就是「異化」）時(shí)，他應(yīng)當(dāng)想辦法、也有權(quán)利要求恢復(fù)。以此為基礎(chǔ)，Marx認(rèn)為，在采取資本主義之生產(chǎn)形態(tài)的社會(huì)里，勞動(dòng)者（尤指工人）基本上是被「異化」的。此時(shí)，人（當(dāng)然，特指工人）乃與（1）自然（尤指做為種屬存有體的人性）、（2）生產(chǎn)過程與行為、（3）生產(chǎn)品、以及（4）其它人「異化」。因而，異化的基本特征，即是不把一個(gè)人當(dāng)成具「?jìng)€(gè)體性」 (individuality) 之完整人格的「人」看待，而是把一個(gè)人當(dāng)成僅具「物」性的工具，Marx稱之為「物化」(reification)(參看 Marx 1964)。

{10} 所以特別強(qiáng)調(diào)「理論論述上」，而不直接說是「現(xiàn)實(shí)上」，乃因「社會(huì)實(shí)在」基本上并不是完全自在而自明的，而有著被人們建構(gòu)出來的部份。這也就是說，對(duì)人持有著不同的預(yù)設(shè)，就會(huì)創(chuàng)造出不同的「社會(huì)實(shí)在」樣態(tài)來。譬如，馬克思眼中的資本主義社會(huì)的樣態(tài)，就不同于持古典自由主義之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)者心目中的樣態(tài)。在此，不同立場(chǎng)之間所涉及的，往往并不是單純「對(duì)或錯(cuò)」的問題，而是不同哲學(xué)人類學(xué)的存有預(yù)設(shè)在衍生之知識(shí)建構(gòu)上的分殊差異。此時(shí)，如何論斷不同理論觀點(diǎn)，也就成為極為關(guān)鍵的問題。對(duì)此，譬如，Weber(1949) 即強(qiáng)調(diào)，這是一個(gè)論述在文化關(guān)聯(lián)(cultural relevance)上是否具有意義(meaning)的問題。而且，更重要的是，這個(gè)意義對(duì)整個(gè)時(shí)代的推轉(zhuǎn)是否具有著啟發(fā)性。又，Althusser(1969,1970)則更進(jìn)一步地認(rèn)為，能否與過去既有的理論產(chǎn)生所謂的「認(rèn)識(shí)論的斷裂」(epistemological break)，而對(duì)其進(jìn)行征候性的閱讀 (symptomatic reading)，才是判定一個(gè)論述之價(jià)值的重點(diǎn)。

{11} 難怪福山(Fukuyama 1993)會(huì)提出歷史將終結(jié)于自由主義這樣的見解。

{12} 誠如Marx (1964) 所指出的，在資本主義的體制下，就社會(huì)關(guān)系的倫理內(nèi)涵而言，生產(chǎn)關(guān)系涉及的基本上是攸關(guān)生產(chǎn)品與生產(chǎn)工具的所有權(quán)歸屬問題，其社會(huì)本質(zhì)不但是關(guān)系性的，而且更是一種非此即彼的零整(all-or-none) 問題，排他性正是其所具的基本特質(zhì)。譬如，生產(chǎn)品與生產(chǎn)工具的所有權(quán)歸于資本家，實(shí)際從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人就無從所有，而只能以工資的方式在其實(shí)際從事勞動(dòng)中得到報(bào)酬。在這樣的情況之下，進(jìn)行所謂制度性的改革（如工人成立工會(huì)或政府強(qiáng)力介入訂定各種保護(hù)勞工權(quán)益的措施）或乃至革命（如以共產(chǎn)主義完全顛覆既有的資本主義體制），基本上就是企圖補(bǔ)救（或消融）此一排他性。

{13} 有關(guān)西方社會(huì)思想中這樣之「有」的社會(huì)存有稐的討論，參看葉啟政(2000:527-562)。

{14} 這樣的說法其實(shí)乃為 Adam Smith 所歸屬之所謂「蘇格蘭道德論者」(Scottish Moralists) (如 Francus Hutcheson、 David Hume、 Thomas Reid、 Dugald Stewart 與 Adam Ferguson 等人)所共享著(參看Schneider 1967)。

{15} 所以這么說，乃因?yàn)橐恢钡绞耸兰o(jì)末，中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)概念才正式出現(xiàn)在西方世界里(參看Williams1958:13-19)。

{16} 很明顯的，本節(jié)以下特別針對(duì)十七世紀(jì)以來英國社會(huì)中之中產(chǎn)階級(jí)所以形成的簡(jiǎn)扼討論，自然是無法毫無條件地概化到其它的西歐社會(huì)（如法國與德國）的。這更不用說推論到二十世紀(jì)或甚至二十一世紀(jì)的非西方社會(huì)。不同社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)的塑造自有其不同而特殊的歷史條件，雖然我們有一定的理由相信英國中產(chǎn)階級(jí)的歷史發(fā)展情形有一定的「普遍」意義。在此，所以拿英國之中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展史當(dāng)成討論的重點(diǎn)，至少有一個(gè)理由，那是：它發(fā)展最早，尤其，英國自由主義的思想是主導(dǎo)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基本主線，因此，英國的例子具有社會(huì)學(xué)上的「源起」意義。總之，底下的討論最大的用意至少是企圖指出，中產(chǎn)階級(jí)的歷史意義之所以彰顯，除了在人口數(shù)量上有著絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)以外，尚需要一些社會(huì)與心理?xiàng)l件搭配，容或這些條件可能因社會(huì)的不同而有所差異。

{17} 特別是美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家 Veblen (1912)使用后，此一字匯廣為后來研究消費(fèi)現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)者所運(yùn)用，并成為關(guān)鍵概念，Campbell (1987) 對(duì)此即曾有所評(píng)述。總之，此一字匯所意涵之競(jìng)相模效意思，乃內(nèi)涵有忌羨的特質(zhì)。在此，忌羨是一個(gè)中性的概念，不再負(fù)載著負(fù)面評(píng)價(jià)的意思。(同時(shí)參看Bell 1976:22)

{18} 我深知，以這樣一個(gè)發(fā)生于十七世紀(jì)起之英國社會(huì)的特殊現(xiàn)象，做為肯確「消費(fèi)」面相取得了優(yōu)位性的歷史（尤其，瑞理論性的）證成依據(jù)，就實(shí)征的立場(chǎng)而言，證據(jù)是相當(dāng)薄弱，并不具普遍的說服力的。我所以還是采取如此的做法，其實(shí)有基于兩個(gè)層面的認(rèn)知。第一、整個(gè)論述只做為一種歷史性的例證。第二、十九世紀(jì)以來，西方現(xiàn)代理性文明展現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)性，成為主導(dǎo)整個(gè)人類文明的發(fā)展趨向。英國可以說是發(fā)展最早、也最具代表性的「典范」社會(huì)。因此，其發(fā)展過程有足資參考、乃至深具影響作用的必然性，因?yàn)槠湮幕瘍?yōu)勢(shì)性會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)散作用的緣故。其實(shí)，所謂「現(xiàn)代化」成為全球性的現(xiàn)象，反映的正是這樣之優(yōu)勢(shì)性擴(kuò)散作用發(fā)酵的結(jié)果。如是，縱然是發(fā)生在近代英國的特殊歷史現(xiàn)象，基本上，它還是具有一定之「普遍」結(jié)構(gòu)性的意義的。有關(guān)的討論，參看葉啟政(1985)。

{19} 其實(shí)，甚么是人類之基本生理需求的最低生存條件，本身就缺乏一個(gè)客觀的共同標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，話說到底，這個(gè)問題所牽涉的還是社會(huì)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，其本質(zhì)是社會(huì)性的。

{20} 對(duì)以上的論述，Bataille (1988) 提出相當(dāng)細(xì)致的理論性討論、而且深具影響，讀者可以逕行參考。

{21} Veblen(1912:176) 即指出，譬如，這些人維持以打獵做為高尚的休閑方式，平時(shí)，出門必帶手杖，而手杖乃象征過去身邊所攜帶的武器。在古代，這些行為（指打獵與攜帶武器）都是有閑階級(jí)表現(xiàn)勇武精神的特殊形式。

{22} 在西方，新階級(jí)一詞有一段漫長(zhǎng)而多變的歷史，可以溯及Bakunin。當(dāng)時(shí)，Bakunin不相信，在實(shí)行社會(huì)主義的社會(huì)里，無產(chǎn)階級(jí)專政的形式可以塑造出新的權(quán)力形式。他以為，權(quán)力只是轉(zhuǎn)移至一群真實(shí)或偽裝的科學(xué)家或?qū)W者手上而已。新階級(jí)一詞即被使用來描述這一群實(shí)際掌權(quán)的人(參看Bruce-Briggs,1979:11)。后來，南斯拉夫的Dijlas(1967)在討論南斯拉夫共產(chǎn)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)指出，政治官僚（即所謂的「專」）和黨機(jī)器內(nèi)的意識(shí)形態(tài)者（即所謂的「紅」），事實(shí)上只是希望建立一個(gè)依賴他們的經(jīng)濟(jì)秩序來鞏固他們的權(quán)力基礎(chǔ)，而不是為了所謂「社會(huì)整體」的福祉。隨后，西方國家的社會(huì)學(xué)者借用了這個(gè)名詞，用以指涉一群因整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài)改變而興起的一些專業(yè)職業(yè)從業(yè)者。這些人基本上是從事與人際互動(dòng)關(guān)系或（及）文化象征有關(guān)的所謂服務(wù)行業(yè)，諸如廣告、形象營造、服裝設(shè)計(jì)、藝術(shù)經(jīng)紀(jì)、心理諮商、社會(huì)福利工作等等行業(yè)(參看Bruce-Briggs, 1979; Gouldner, 1979; Eyerman,Sevensson & Soderquist, 1987; Kellner & Heuberger, 1992 ; Savage, Barlow, Dickens & Fielding, 1992與Perkin,1996)。對(duì)此，Bell(1979:186)指出，假若新階級(jí)的概念有意義的話，其意義并不在于社會(huì)（特別是職業(yè)）結(jié)構(gòu)上，而是文化態(tài)度。因此，新階級(jí)不是「階級(jí)」，而是「心態(tài)」(mentality)。Bourdieu等人也建議應(yīng)從「文化資本」(cultural capital)的角度來理解這群人(參看Bourdieu & Passeron,1977)。準(zhǔn)此，不論就主觀或客觀定義的內(nèi)涵來看，就其歷史趨勢(shì)而言，固然新階級(jí)往往是中產(chǎn)階級(jí)，但是，中產(chǎn)階級(jí)并不一定即是新階級(jí)。然而，在當(dāng)前這樣的后現(xiàn)代社會(huì)里，無疑的，以販賣符號(hào)、知識(shí)和技術(shù)為主的新階級(jí)是中產(chǎn)階級(jí)的主體。尤其，從文化象征的角度來看，中產(chǎn)階級(jí)的意義如何彰顯，更是以新階級(jí)做為主要的指涉與表現(xiàn)對(duì)象。

{23} 有關(guān)此一概念的基本定義，參看Bourdieu(1990:124-125)。就法治體制而言，以所謂智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律形式介入，使得新階級(jí)在整個(gè)資本主義體制之生產(chǎn)過程中所居處的位置更加復(fù)雜。特別是著作權(quán)與專利權(quán)的保護(hù)，使得（至少部份的）新階級(jí)并非完全與生產(chǎn)工具（或乃至生產(chǎn)品）的「所有權(quán)」無關(guān)。

{24} 嚴(yán)格來說，以向無產(chǎn)階級(jí)傾斜的立場(chǎng)來界定新階級(jí)的階級(jí)屬性，是可以爭(zhēng)議的。但是，就西方工業(yè)社會(huì)的發(fā)展歷史背景而言，至少就左派的一貫立場(chǎng)來說，這樣的立場(chǎng)是可以理解，也可以同情，而且，似乎具有著正當(dāng)性。

{25} 語出Bourdieu，參看Bourdieu(1998:10-113)。

{26} 很明顯的，當(dāng)十九世紀(jì)歐洲社會(huì)進(jìn)入工業(yè)資本主義的格局后，新興的工人無產(chǎn)階級(jí)成為歷史焦點(diǎn)。在這樣的場(chǎng)景里，無產(chǎn)階級(jí)的身心狀態(tài)和社會(huì)處境自然而然地成為有識(shí)之知識(shí)份子關(guān)心的重點(diǎn)。我們?cè)谏厦嫠岬組arx以維持自我存活意涵之「使用價(jià)值」做為確立人類之基本價(jià)值觀的社會(huì)基礎(chǔ)，其實(shí)就是對(duì)應(yīng)著這樣的歷史場(chǎng)景而衍生的，也因此在論述上獲得了正當(dāng)性。同時(shí)，也正是這樣的歷史條件使得生產(chǎn)-分配之連體面相取得了描繪歷史場(chǎng)景的主導(dǎo)權(quán)。既然生產(chǎn)-分配之連體面相涉及的是如何消弭不合理之宰制、壓迫和剝削的「分配正義」問題，也就是如何化解資產(chǎn)與無產(chǎn)階級(jí)間的處境落差，因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)順理成章地成為經(jīng)營整個(gè)論述的基本軸線。

{27} 事實(shí)上，就實(shí)際的歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，無產(chǎn)階級(jí)也未必有著革命的念頭。況且，就理論的層次來看，諸多左派學(xué)者已明白地指出，實(shí)際帶頭擔(dān)負(fù)起對(duì)資本主義體制進(jìn)行革命的主角，并不一定是無產(chǎn)階級(jí)本身，而往往是具小資產(chǎn)階級(jí)成份的知識(shí)份子。有關(guān)的討論，參看諸如Lukacs (1971) 或 Gramsci (1971)等所謂新馬克思主義者的作品。

{28} 有關(guān)消費(fèi)做為自由之體現(xiàn)的討論，參看Bauman(1997)。

{29} 這并不等于說由消費(fèi)所證成的自由帶給人的是完美無缺的人間樂園。其實(shí)，這也蘊(yùn)涵著一些新問題的產(chǎn)生，如更形嚴(yán)重的所謂「新貧」(now poor) 問題。有關(guān)的討論，參看Bauman(1992,1998)。

{30} 有關(guān)的討論，參看葉啟政(1999).

{31} 套用 Baudrillard (1993:154) 的用語。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)