今天中央電視臺的《焦點訪談》正好報道了太原警察在執法中打死了民工周秀云的事件。調查似乎沒有對民工和警察進行訪談或調查，只是放了幾段錄像。他們的立論還是認為沖突是由于保安因工人沒有戴安全帽，不讓進工地而引起的，與討薪無關。但是訪談并沒有說清楚為什么一個為了工人安全的合理措施，會引起工人、保安和警察你死我活的沖突?這里的癥結究竟是什么?報導并不能讓人信服。

　　按照一般的理解，如果是民工不講理一定要走近路回宿舍，那么保安提醒過他們了，他們一定要走，那后果讓他們自負不就行了嗎?何至于會打起來呢?而且我們看到的視頻，工人也并沒有動手，而是很文明的在那兒講理嘛。從視頻里可以聽到工人說，你(指保安吧)也不帶帽怎么可以進去?保安就說，你們也進去好了。這個矛盾似乎就已經解決，為什么還要報警?這是不明白的第一點。希望保安說清楚報警的理由。

　　第二點是警察來了，看到是這么一個根本不需要警察管的小問題，民工也并沒有犯法。為什么警察要抓人?看錄像好像抓人是使矛盾激化的第一步。你把人家的兒子當犯人抓起來了，作為母親的周秀云就著急了，他就要和警察拼命了，這樣矛盾就激化了。矛盾為什么會這樣激化?不合情理，讓人不能理解。究竟民工犯了什么罪?需要銬起來帶到警察局去?這是第二個不明白的問題。

　　第三，矛盾激化之后，警察沒有對周秀云進行耐心的解釋，打消她作為母親的顧慮。相反采取了更加惡劣的暴力，把這位母親活活弄死了。不僅把一個人弄死了，還把另外兩個人在警察局打傷了。這就證明了，周秀云害怕警察把他的兒子抓去的顧慮是有道理的，不是無理取鬧。這樣就使一件雞毛蒜皮的人民內部矛盾，毫無道理的變成了你死我活的對抗性矛盾了。這是為什么?是不是這已經是太原警察執法的常態了?所以周秀云才會這么著急?

　　不能理解民工、保安、警察三方難道都精神不正常了?為了這么一點小事，鬧出了人命?太不合邏輯了。希望能有一個合理的說明。

　　我們希望中央電視臺的記者們，對民工、保安、特別是警察三方面都進行一次充分的調查采訪，把事情的原委搞個一清二楚，弄清是非曲直，給大家一個明白的交代。

　　附1：與"討薪"無關？--王奎林接受專訪 談“周秀云死亡案”的真相

　　據新華網太原1月16日報道，針對河南籍民工周秀云非正常死亡案件，山西省和太原市有關方面進行了回應。據報道，太原市政府新聞辦表示，“2014年12月13日16時許，周秀云的兒子王奎林與工友李康、孟林、徐前進四人外出購物返回太原市小店區“龍瑞苑”工地，想從北門進入工地，走近路到位于東門外的生活區。工地保安以王奎林等人沒有佩戴工作牌、安全帽為由拒絕其入內，雙方發生沖突。”

　　關于欠薪問題，在新華網的這份報道中，山西省農民工工資專項檢查領導小組組成的調查組表示“雙方事前有支付時間(12月15日周一)約定,工程項目不存在拖欠農民工工資問題”，調查組認為“案件的直接起因是王奎林等人和工地保安發生治安糾紛所致，而不是因“討薪”引起。”(見報道：山西太原“12·13”案件初步查明 案件系治安糾紛引發 http://news.xinhuanet.com/2015-01/16/c_1114027366.htm )

　　山西省和太原市有關方面的回應引起了更大的爭議。例如，究竟是由于民工討薪還是因為民工沒戴安全帽，“走近路”引發了“12·13”慘案?山西省農民工工資專項檢查領導小組組成的調查組聲稱的“雙方事前有支付時間約定”是否屬實?等等。對這些問題，事件親歷者，死者周秀云兒子王奎林接受了愛國網友陳琴的訪問。

　　問：在新華網的報道中，新華網記者從太原市政府新聞辦了解到“王奎林與工友李康、孟林、徐前進四人外出購物返回太原市小店區“龍瑞苑”工地，想從北門進入工地，走近路到位于東門外的生活區”這段描述是否準確?他們是要回生活區還是要去問發工資的事?或者兩者兼而有之?

　　答：不正確，我們是要進去問工資，在街上我們就商量回去早點，去項目部問工資，完全沒有走近路回宿舍的意思。如果沒有欠薪問題，我們根本不會因為所謂的“走近路”沒戴安全帽問題與保安產生那么大的爭執。太原有關部門在撒謊!

　　問：2014年12月12號(12·13命案的前一天)王友志班組13個農民工進工地項目組辦公室討要欠薪時是否帶了安全帽?

　　答：12號去項目部沒有戴安全帽，我們和四川工友一起去的，四川工友也沒戴安全帽。由于是放假期間人員外出從常理上講 是不會戴安全帽的。所以13號保安以未戴安全帽為由阻止我們進入的行為很明顯就是要阻止我們去討要工資。

　　問：在新華網的報道中，山西省農民工工資專項檢查領導小組組成的調查組證實說，你們“實際于12月8日完工”，“12月12日開始，勞務公司與王友志班組開始核對工程量。13日上午進行了結算，雙方簽字認可。”這些說法是否屬實?

　　答： 12月5日開始打混凝土，12月8日混凝土打完。但木工完工是11月28日，28日到5日沒有任何活。按道理木工完活就應給錢，而無需等到打完混凝土后再給錢。報道是瞎說的，勞務公司一直沒和我們核對工程量，13日上午沒有進行結算，也沒有雙方簽字認可。直到12月17日發了2.92萬元的工資，也沒有所謂的“核對工作量”。

　　問：有沒有簽勞動合同?關于工資支付問題，雙方最初是如何約定的?按照此約定，他們應該幾號支付?推脫了幾次?

　　答：沒有簽訂勞動合同，他們說一平方米多少錢，我們覺得合適就干。11月28日完工后，我父親按照施工圖紙算出平方米數，找包工頭要錢。雙方原來約定干完活就給錢，按照真正的雙方約定他們應該我們在干完活(11月28日已完成了木工工程量)后的兩天內就給錢，我們電話催討工資，但他們推脫了很多次，一直欠薪直到12月13日才發了6000塊錢，此時仍然欠薪。

　　問：你們是否多次電話及當面討薪，乃至群體性當面討薪?

　　答：我們多次電話要錢，都是說過兩天給，四川工友說他們11號集體去要錢，12號我們和四川工友集體去項目部要錢了。

　　問：資方聲稱周一15號支付后，工人對此是否信任和認同并停止討薪行為等待15號支付?“雙方事前有支付時間約定”是否屬實?

　　答：按照約定他們應該在干完活后的兩三天就給錢，已經電話要錢好幾次，也推脫了很多次，是因為不相信他們說的話(即周一15號支付)，13號才再去問問的。“雙方事前有支付時間約定”的說法不屬實。

　　（以上內容已經過當事人王奎林審閱）

　　附2：關鍵性視頻證據曝光：案發前工人的確在討薪

　　據周秀云丈夫王友志敘述事發當天的事情經過：2014年12月13日事發當日，我接到我兒子王奎林電話后，我大約十幾分鐘后從工地生活區趕到大門口處，那時王奎林與保安的爭執已經結束，得知保安已經報了警。詢問了情況后才得知我兒子王奎林因為外出購物返回工地項目部詢問工資發放的確定時間，由于是放假期間人員外出從常理上講是不會戴安全帽的，我當時想生活區在工地內怎么不能進入大門?不讓我們人員去工地項目部我們可以不去。后來我去保安室詢問活已經干完了，工資還沒有發完，為何不能進去問問，最后警察就到了現場。(參見：我爸講述的事發當日的事情經過 http://weibo.com/p/1001603794197068028653?mod=zwenzhang）

　　以下兩段視頻就是在警察到來之前，民工與保安在保安室的對話，這段關鍵性的視頻資料顯示工人的確是去討薪的。

周秀云、王友志等12個工友與保安隊長的對話視頻1

http://v.youku.com/v_show/id_XODc1MzA0MDYw.html?qq-pf-to=pcqq.c2c

周秀云、王友志等12個工友與保安隊長的對話視頻2

http://v.youku.com/v_show/id_XODc1MzA0MjI4.html?qq-pf-to=pcqq.c2c

　　視頻2對話文字內容：

　　時間：2014年12月13號 16時54分22秒 時長1分43秒

　　人員：保安隊長、四個保安，其中有一個是和王奎林推搡的保安

　　周秀云、王友志、李康、孟林、王奎林、王成、王廣偉、于海、徐天動、徐前進、于夯、鄭憲飛

　　錄像開始前保安隊長講，只有他一個人不戴安全帽可以進出工地，其他人都不可以進出，錄像后不久，他就改口說，現在你們可以進了(不戴安全帽)。

　　保安隊長：給警察說一聲你們的事，一會要過來。

　　周秀云：你三句話不說就弄死我類，我弄死你今個，

　　李康：俺就是不戴安全帽照樣可以進，因為你都可以隨便進出，我憑啥不能進，對不對啊?

　　保安隊長：可以、你現在就可以進

　　周秀云：他剛才說不可以啊，剛才他說的我可以進，你們就不可以進。

　　于海：已經不施工了，俺也不下底下去(工地施工面)。

　　周秀云：俺也不干活。

　　王友志：他施工不施工只要是這里面的工人都可以往這里面進，進要錢類。

　　孟林：俺要錢又不下底下(工地施工面)，上他辦公室類。

　　周秀云：(我們)又不是冒充的。

　　王友志：給我錢了撈著我在這我都不在這，這么冷的天我(怎么)可能在這凍著玩啊?

　　周秀云：你看看俺那屋子咋住?

　　于海：你看宿舍里有暖氣沒有?啥都沒一啥，都是一個人一個薄被子。

　　王友志：當保安當共產黨就不培養這樣的人，

　　周秀云：打了灰十來天了(指木工活已經干完十來天了，我們木工活是為打灰支模板的)5號打的灰，今個十幾號了?

　　王友志：4號打的灰。

　　周秀云：在這等了十來天了，要錢不給錢。

　　(保安隊長一直抽煙不說話)

附：李勁松律師對視頻的分析：這兩個視頻錄像內容，還清楚地顯現和證明了一個重大關鍵事實: 在警察到來之前，同在窄小保安崗亭內的保安方數人與討薪民工方數人，是早已和平共處一室，雙方人員之間實際已經沒有任何治安沖突了!

　　附3：太原官方的通報自相矛盾--王奎林再談“周秀云死亡案”的真相

　　太原官方于2014年12月27日及2015年1月16日兩次通報后，“周秀云死亡案”感覺更加撲朔迷離。為了澄清事實真相，愛國網友陳琴對死者周秀云兒子王奎林再次進行了訪問。

　　問：關于“周秀云死亡案”的起因，太原警方在2014年12月27日通報稱：【12月13日，該局小店分局龍城派出所民警在處置“龍瑞苑”工地糾紛警情期間，發生一起非正常死亡事件(“12.13”事件)。當日，周某等10余名河南籍民工準備于次日返鄉，需回住地整理行李，因未戴安全帽進入施工工地，與保安發生糾紛。民警處置過程中與阻攔的周某有肢體沖突，涉嫌違反公安機關接處警相關規定，處置不當，發生周某非正常死亡事件。】(新華網太原12月27日電：http://news.xinhuanet.com/local/2014-12/27/c_1113796204.htm )

　　太原警方一開始的通報，就否認案件和“討薪”有關。其通報認為，“周某等10余名河南籍民工準備于次日返鄉，需回住地整理行李，因未戴安全帽進入施工工地，與保安發生糾紛”。12月13日當天，你們10余名河南籍民工是否準備于次日即12月14日返鄉?你們是否是要去回住地整理行李，因未帶安全帽與保安發生糾紛?

　　答：這些通報都是假的。12月13日時，工資都沒發，我們沒有要回家、返鄉的意思，當時進工地也不是去整理行李，我們就是去要錢的。打電話已經催要了多次，總是說晚兩天給我錢，總往后推脫。我們人還在工地上，還要不到錢，要是回家了，剩余的錢就更難要了。他們這些通報騙誰呢?

　　問：關于案件起因，太原市政府新聞辦1月16日的通報與太原警方12月27日的通報相互矛盾。據新華網太原1月16日電：【記者從太原市政府新聞辦了解到，經相關部門調查，2014年12月13日16時許，周秀云的兒子王奎林與工友李康、孟林、徐前進四人外出購物返回太原市小店區“龍瑞苑”工地，想從北門進入工地，走近路到位于東門外的生活區。工地保安以王奎林等人沒有佩戴工作牌、安全帽為由拒絕其入內，雙方發生沖突。】(新華網太原1月16日電：http://news.xinhuanet.com/2015-01/16/c_1114027366.htm)

　　這里，沒有【10余名河南籍民工準備于次日返鄉，需回住地整理行李】等內容，而是變成了【走近路】，對此你怎么看?

　　答：說我們【準備于次日返鄉，需回住地整理行李】太荒唐，因此太原市政府新聞辦1月16日的通報里就沒有這些內容了。說我們要【走近路】之類真是無稽之談，我們是要進去問工資到底啥時候能給我們發，在街上我們就商量回去早點，去項目部問工資，完全沒有走近路回宿舍的意思。如果沒有欠薪問題，我們根本不會因為所謂的“走近路”沒戴安全帽問題與保安產生那么大的爭執。

　　問：新華網太原1月16日電中還有如下內容：【山西省農民工工資專項檢查領導小組組成調查組，對“討薪”問題進行調查核實。 調查證實：……13日上午進行了結算，雙方簽字認可。勞務公司再次支付王友志工資6000元，供其提前購買返程車票和生活必需品，同時承諾最晚于12月15日上午支付剩余工資2.711萬元。 調查組綜合各方證據認為：勞務公司已先后兩次支付農民工工資，雖然還存有尚未支付完畢的工資，但雙方事前有支付時間約定，工程項目不存在拖欠農民工工資問題。案件的直接起因是王奎林等人和工地保安發生治安糾紛所致，而不是因“討薪”引起。】這些情況屬實嗎?

　　答：這些都是虛假的。我們因為不相信勞務公司說的話(即周一15號支付)，13號才再去問問的。“雙方事前有支付時間約定”的說法不屬實。工資都沒發，我們沒有回家的意思。如果我們相信15號能夠拿到錢，就更不可能在13號去整理行李、準備14日返鄉了。太原市政府新聞辦1月16日的通報和太原警方在2014年12月27日通報是相互矛盾的。

　　(以上內容已經當事人王奎林審閱)

　　附4：又一關鍵視頻證據：當事保安證實民工的確是討薪

　　視頻介紹：2014年1月9日上午九點左右北京悟天律師事務所主任程海、山東泉舜律師事務所律師王道剛、北京憶通律師事務所主任李勁松三位律師團成員和王奎林一行到事發地工地大門口了解詳細情況，正是案發當日的保安值班，經過李勁松律師的詳細詢問，可以確認王奎林進入工地要工資受到了當事保安的阻攔，并發生了推搡，隨后由值班保安和工友孟林，李康，徐前進拉開，有理論并無肢體動作。再后來，周秀云趕到保安室，這中間只有理論，也能確認目的是去項目部要工資，受到了值班保安的阻攔。王友志到達保安室的時候得知保安隊長已經報警，當時也都同意報警，目的是等警察到來協商解決工資的問題，誰也沒想到后來發生了悲慘的一幕。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號