狂咬徐嵐的公知們居然成了縮頭烏龜

　　——兼厘清幾個(gè)被故意混淆的概念

　　寧波市委宣傳部的徐嵐在中共中央機(jī)關(guān)刊《求是》雜志主辦的求是網(wǎng)發(fā)文《高校宣傳思想工作難在哪里?》以后，受到自由派公知及其水軍的圍攻，其中包括威脅、謾罵、誣陷等。

　　這種陣勢(shì)，大多數(shù)人已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，習(xí)以為常。事發(fā)多天后，本人于1月27日21點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一篇網(wǎng)文《請(qǐng)圍攻徐嵐的公知放馬過(guò)來(lái)》，結(jié)果這篇文章果然在某個(gè)作為某些人的大本營(yíng)的網(wǎng)站捅了馬蜂窩，不到兩天的時(shí)間，89067人次點(diǎn)擊，1283個(gè)回復(fù)，本以為會(huì)有某個(gè)所謂公知那怕是忽悠也好，來(lái)兩個(gè)認(rèn)真嚴(yán)肅點(diǎn)的回帖，讓我大失所望尤其是對(duì)某些人失望至極的是，回帖中90%以上是抒情罵街喊口號(hào)的，尤其是那種罵街，比大街上的流氓有過(guò)之而無(wú)不及，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的自由派竟然淪落到這種地步，連我也產(chǎn)生了惻隱之心。由于基本上是亂噴的，于是我破例第一次針?shù)h相對(duì)回敬了這群東西。

　　不過(guò)，還終于在這1283個(gè)回復(fù)中找到了一個(gè)屬于講道理的帖子，于是打算連同對(duì)“民主傳銷佬” 楊恒均的一個(gè)說(shuō)法進(jìn)行評(píng)論，一起在這本文進(jìn)行回答。

　　那網(wǎng)友的回復(fù)全文如下：

　　“一看題目，我還以為樓主有多高的水平，結(jié)果看了內(nèi)容才知道樓主是一個(gè)徹底的法盲。”

　　“憲法35條規(guī)定公民有言論自由權(quán)，注意“公民”這兩字，這代表個(gè)人，也就是說(shuō)言論自由是個(gè)人權(quán)益。而徐嵐與求是代表公權(quán)力，公權(quán)的法理概念法無(wú)授權(quán)則不可為，也就是說(shuō)除非你能在憲法上找到公權(quán)可以干涉公民言論自由權(quán)的條款，否則徐嵐與求是就屬于非法行為，這就與習(xí)總的依法治國(guó)背道而馳，徐嵐想干什么?莫非她想造習(xí)總的反?”

　　而此前楊恒均則發(fā)微博提醒徐嵐“更多網(wǎng)友對(duì)你的意見(jiàn)應(yīng)該是你發(fā)表的那份《求是》雜志，那不是互聯(lián)網(wǎng)……你可以在上面公開(kāi)批評(píng)賀衛(wèi)方等，他就絕對(duì)沒(méi)辦法在上面發(fā)表辯解的說(shuō)明文字。”

　　為了便于論述，我首先提供一點(diǎn)他們爭(zhēng)論中沒(méi)有的材料。

　　2013年8月，賀衛(wèi)方在華盛頓布魯金斯學(xué)會(huì)演講說(shuō)：“我們?cè)谕膺叺娜瞬灰^(guò)于理想化的要求里邊的人說(shuō)我們希望他們說(shuō)的話，我想我們要有一個(gè)分工。我們?cè)谕膺叺娜丝梢哉f(shuō)得很大膽，然后批評(píng)他們（中共），里邊的人不一定，他們要做事，我們要里應(yīng)外合。(賀本想再繼續(xù)，但被主持人擺手打斷：小心點(diǎn)……打住。)賀衛(wèi)方也特別提到，社會(huì)主義的根本性質(zhì)讓司法無(wú)法得到獨(dú)立，中國(guó)已經(jīng)到了非改不可的程度了，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐已經(jīng)無(wú)法找到理論的論證，而沒(méi)有理論的實(shí)踐就只能依靠暴力來(lái)解決問(wèn)題，因而要對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的理論根基進(jìn)行改造，讓其對(duì)社會(huì)沖突有更多的包容性。賀衛(wèi)方認(rèn)為，將中國(guó)GCD改造成西歐的社會(huì)民主黨是比較可行的選擇之一。

　　他在網(wǎng)絡(luò)上稱GCD沒(méi)有注冊(cè)，因此是非法組織

　　他還透露心跡：“我過(guò)去一直想到從邊緣開(kāi)始，而不是從敏感的部位開(kāi)始。我小時(shí)候看樣板戲，……有一個(gè)樣板戲叫《智取威虎山》，說(shuō)威虎山上有一個(gè)坐山雕，很難攻打，……他們?nèi)フ耀C戶老常，……老常說(shuō)，后山還有一條小路。后來(lái)果然是走了后山的這條小路，把坐山雕給端掉了。

　　既然那位朋友跟我談?wù)摲桑€給了我一頂“法盲”的大帽子，那么我請(qǐng)問(wèn)：

　　中華人民共和國(guó)憲法第一條規(guī)定：

　　“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。

　　社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。“

　　如果要實(shí)現(xiàn)賀心目中的所謂“司法獨(dú)立”，而且他又認(rèn)為“社會(huì)主義的根本性質(zhì)讓司法無(wú)法得到獨(dú)立，中國(guó)已經(jīng)到了非改不可的程度了”，下面他就要做些什么事情呢?這又屬于什么行為呢?請(qǐng)這位“法律專家”回答，也好幫助我這“法盲”提高一下法律素質(zhì)。

　　現(xiàn)在就爭(zhēng)論牽涉到的幾個(gè)概念進(jìn)行明確的界定和分析：

　　第一，徐嵐發(fā)表文章的求是網(wǎng)代表公權(quán)力嗎?

　　非也，不知道某些人是無(wú)知還是故意混淆概念，中共中央機(jī)關(guān)刊《求是》雜志主辦的求是網(wǎng)與《求是》雜志根本是兩碼事，《求是》雜志的文章多為高級(jí)中級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)表，一般往往代表一種路線方針政策導(dǎo)向，說(shuō)它代表公權(quán)力說(shuō)得過(guò)去，而求是網(wǎng)是該雜志管轄下的網(wǎng)站，雖然總體傾向性是定的，但是卻是面對(duì)普通民眾的，去年5月16日，本人的一篇文章就曾經(jīng)發(fā)表在該網(wǎng)站上，怎么老夫我也代表公權(quán)力了?誰(shuí)說(shuō)的，給我發(fā)工資!

　　第二，既然求是網(wǎng)屬于面對(duì)民眾的，那么徐嵐以個(gè)人的名義發(fā)表文章代表公權(quán)力嗎?

　　假如她是職務(wù)行為，并且代表寧波市委宣傳部發(fā)表文章，那么她的文章也許與公權(quán)力沾邊，但是根據(jù)目前大家包括反對(duì)她的觀點(diǎn)的人所了解的情況是，文章署名前面的寧波市委宣傳部只是對(duì)她的工作單位的說(shuō)明，打個(gè)比方，假如賀衛(wèi)方寫文章發(fā)表，前面注明工作單位是北京大學(xué)，那么是否賀衛(wèi)方也是在代表公權(quán)力或者半代表公權(quán)力呢?還有徐嵐回應(yīng)的文章中提到的那個(gè)“由某省委、省政府重點(diǎn)打造的新聞網(wǎng)站所建立的作者群”的那位主編對(duì)徐嵐進(jìn)行的攻擊屬于不屬于濫用公權(quán)力呢?因?yàn)槟莻€(gè)網(wǎng)站跟求是網(wǎng)的性質(zhì)是一樣的，甚至與官方靠得更加近。法律授予他干涉公民言論自由的權(quán)力了嗎?

　　第三，既然徐嵐是在求是網(wǎng)而且不是在求是雜志上發(fā)表文章，而她又不是代表寧波市委宣傳部發(fā)表文章，那么，即使她是公務(wù)員，有作為公民的言論自由，包括批評(píng)賀陳的言論自由嗎?

　　這是一些人有意無(wú)意混淆的一個(gè)非常重要的概念。

　　首先，在那位網(wǎng)友心目中，似乎言論自由只屬于普通民眾尤其是反體制的民眾，他們是公民，別人都不是。其實(shí)公民是一個(gè)法律概念，公民指具有一國(guó)國(guó)籍，并根據(jù)該國(guó)法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。既然連危害社會(huì)的罪大惡極的犯罪分子都擁有公民的權(quán)利，為什么徐嵐個(gè)人就沒(méi)有批評(píng)賀陳的言論自由?

　　其次，公權(quán)力有言論自由嗎?

　　對(duì)公權(quán)力的限制與對(duì)公民的言論自由限制是不同的，公權(quán)力是法有明確規(guī)定方可為，而公民的言論自由則是法不禁止均可為。

　　即使是公權(quán)力機(jī)關(guān)，就不能發(fā)表批評(píng)某些人的言論?錯(cuò)!關(guān)鍵在于法律是否授予其這個(gè)權(quán)力，二要看看批評(píng)是否符合事實(shí)。

　　比如中紀(jì)委對(duì)某些貪官的處理意見(jiàn)中還帶有很多對(duì)其的評(píng)價(jià)，或者某些司法機(jī)關(guān)或者媒體在公開(kāi)案情的時(shí)候?qū)μ囟ǖ娜藛T就進(jìn)行了批評(píng)或者道德評(píng)價(jià)，難道不可以?

　　再回到的文章的事件中來(lái)，徐嵐只是說(shuō)賀衛(wèi)方在微博中大談憲政，難道不是事實(shí)?莫非賀也否認(rèn)這一點(diǎn)?另外，結(jié)合到本人上面提供的材料，即使徐嵐說(shuō)他抹黑也是輕描淡寫了，何況徐嵐沒(méi)有直接把抹黑的概念與他們倆直接聯(lián)系。

　　不加分析就給徐嵐戴上“公權(quán)力”的高帽子，然后對(duì)她打“干涉公民言論自由權(quán)”的棍子，真是讓人佩服得五體投地!至于后面的是嚇唬小孩子的話了。

　　第四，對(duì)于楊恒均發(fā)微博提醒徐嵐“更多網(wǎng)友對(duì)你的意見(jiàn)應(yīng)該是你發(fā)表的那份《求是》雜志，那不是互聯(lián)網(wǎng)……你可以在上面公開(kāi)批評(píng)賀衛(wèi)方等，他就絕對(duì)沒(méi)辦法在上面發(fā)表辯解的說(shuō)明文字。”的說(shuō)法，我寧可相信他真的是因?yàn)椴涣私馇闆r。

　　那么既然只是互聯(lián)網(wǎng)，不是《求是》雜志，那么從理論上說(shuō)，徐“可以在上面公開(kāi)批評(píng)賀衛(wèi)方等，他就絕對(duì)沒(méi)辦法在上面發(fā)表辯解的說(shuō)明文字。”是不成立的，如果賀衛(wèi)方辯解了，真的發(fā)不出來(lái)，那么楊恒均的說(shuō)法是對(duì)，否則，你楊恒均的依據(jù)是什么?我一個(gè)退休老頭的文章去年都曾經(jīng)上過(guò)求是網(wǎng)，他賀某一個(gè)堂堂北大教授上不了?

　　另外，賀需要為如同徐嵐文章所說(shuō)的他在微博中大談憲政辯解嗎?如果他覺(jué)得自己是正確的，辯解什么?除非他認(rèn)為自己是錯(cuò)的，你楊恒均能夠代表他表態(tài)嗎?

　　上述兩位的觀點(diǎn)雖然經(jīng)不起推敲，畢竟還是講了道理，屬于一種理性的觀點(diǎn)碰撞，而其他公知當(dāng)了縮頭烏龜，只是找一群收人錢財(cái)替人消災(zāi)的水軍瞎起哄，抒情罵街喊口號(hào)，讓我極端瞧不起!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)