據網絡信息透露，孔慶東1964年生人，祖籍山東，出生東北，系孔子第73代直系傳人，北京大學中文系教授，著有《超越雅俗》、《誰主沉浮》等專著。曾在國家電視臺和大專院校講授金庸小說，廣受歡迎，人稱“北大醉俠”。他語言駕馭出色，文章不僅生動有趣且憤世嫉俗。他那種差不多是與生俱來的幽默給讀者留下了深刻的印象。生活中，對孩子，他是個和藹可親的乖老頭；對同齡人，他是個詼諧幽默的大孩子；對社會丑惡現象，他敢怒敢言，言辭犀利，抨擊辛辣，具有鮮明的平民意識。被許多人稱為是“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的現代魯迅。

    一個時期以來，某報系的一些異質思維、作派，遭到相當一批群眾的網上抨擊，孔慶東也是其中一員。由此，該報系對他耿耿于懷，一批網絡水軍用微博或在博客上長期對他進行圍攻和辱罵，并經常性地電話滋擾尋釁。孔慶東也進行了一些反擊，為此更招致了某報系對孔慶東的嫉恨。在這個背景下，10月底，該報系南刊的一個解構孔慶東的所謂采訪計劃出臺，并開始了對他周邊人員的暗訪。另外據傳，南刊主編曾因在9·18國恥日，編發了一條侮辱國人的博文“918這天，中國女青年都應該用實際行動來紀念國恥日，對于老公男友的求歡，一概拒絕，堅決抗日”，遭到眾多網友的激烈抨擊。
    11月7日下午3時許（即記者節的前一天），南刊年輕記者冒然將電話打到孔慶東家里，聲言對他進行采訪。開始，雙方言語和氣，當孔慶東弄清了該記者的身份后頓生憎惡，怒罵了一句：“我不接受你們‘南方系’采訪。去他媽的！”并掛斷了電話。據說，在這之前，南刊曾將一份很惡意的極具挑釁性的采訪提綱發給他，且南刊記者對他像偵探一樣的暗訪也被他所知，并為此深感憤怒，所以一聽是南刊記者，便陳怨新氣涌上心頭。一分鐘后，余怒未消的孔慶東以向南刊及其后臺斗陣的姿態，發了一條非常夸張的微博：“一分鐘前，漢奸刊物《南方人物周刊》電話騷擾要采訪我，態度很和氣，語言很陰險。孔和尚斬釘截鐵答復了一個排比句：去你媽的！滾你媽的！操你媽的！”接著又給那位南刊記者發短信說，怒氣不是針對他的，請他諒解。并說，南系媒體得罪他的人不在少數，如果想采訪他，就讓單位一把手出面跟他聯系。
    關于這個采訪，有知情人士透露，它不是一個針對某件事情的采訪，而是一個以解構被采訪人為目的的人物專訪。人物專訪一般有褒義的和貶義的兩種。而對孔慶東的這個專訪，是在一周前就開會研究，以“孔慶東最近又在罵人了，可以對他做個專訪”為出發點，本著“雖然之前有關孔慶東的報道很多，但還沒有任何媒體把他作為一個完整的人來還原”這么一個指導思想組織的。專訪的目的，是要解構這個現實中活生生的“最近又在罵人了”的北京大學教授，并從解構“孔慶東這個個體的變化”中，“折射出中國社會轉型期的一些規律和特點”。究竟要“折射出中國社會轉型期的”什么樣的“一些規律和特點”呢？首先可以肯定的一點是，對孔慶東絕對不是善意的、正面的。有人分析，南刊對孔慶東解構后的結論其實早就形成了，這次安排的所謂采訪只不過是給形成的結論增加點佐料、真實感、渲染力而已。而這個結論，就在輿論事件后香港時事評論員邱震海的評論中，那份網傳的布滿陷阱的左一個文革右一個朝鮮的采訪提綱便是佐證。還有人分析，這個年輕記者絕非主筆，或者起碼是對孔慶東的解構結論不會由他來下。這樣便可解釋要解構北大教授孔慶東這么一個知名學者、公眾人物，為什么要派一個剛到南刊一個月的年輕記者的原因；也可解釋孔慶東的罵語為何是個“去他媽的”和事后為何對那個記者作出那樣的解釋的原因。有人在分析采訪激怒了孔慶東的原因時說，除了之前方方面面的積怨之外，南刊帶著“孔慶東是個經常胡說八道的”“喜歡罵人”的“有學問的人”的成見，去惡意解構一個現實中活生生的公眾人物，并背著被采訪人偵探般地暗訪，還跑到人家面前去煽情所謂的采訪，且提出一些陰毒的問題戲弄一番，沒有不被激怒的。也就是說，所謂的采訪實際是個陷阱，是在謀害，是要把孔慶東置于死地，所以激怒了孔慶東。這就是南刊極其惡毒和陰險之所在，也是這件事的關鍵之所在，更是孔慶東在第一視頻中所說的“這不是一個談情說愛、花天酒地的地方，這是你死我活的戰場”之所在。

    當天，一批網絡水軍對孔慶東進行了攻擊。當天夜里，某報系連夜組織了包括鳳凰網在內的七八十家網絡媒體，采取掩蓋采訪目的、過程和內容，掩蓋憤怒網友的成分和比例的手法，以《北大教授孔慶東連爆粗口罵記者激怒網友》為題，對孔慶東進行了大規模的集體圍攻。
    11月8日中午，孔慶東在《第一視頻新聞網》“孔和尚有話說”欄目里，對此事進行辯解說：“有很多糊涂人啊，認為罵人就不應該，這是錯誤觀念。八路軍在戰場上，都是破口大罵鬼子...我們現在在微博上是在跟漢奸進行生死斗爭...這是你死我活的戰場，戰場上不罵嗎？...關鍵是要罵誰，不能罵勞動人民，要罵壞人。”“他們每天在我的博客上、在我的微博上，是怎樣用污言穢語罵我的。就好像今天我們看見魯迅的雜文，光看魯迅反擊別人了，你沒看見那些人每天怎么誣蔑魯迅的。事實上，是‘南方漢奸報系’，每天都有計劃、有組織地打擊、迫害像孔和尚這樣的愛國人士。被你們辱罵的人多了！人家一還擊你，你就說人家是‘北大教授’、‘人大教授’、‘清華教授’，就把人家企圖捆起來。教授就不是人了？教授就得任你們宰割嗎？”還說：“我昨天在博客上說‘我在電話上罵一個人’，這怎么叫‘微博上爆粗口’呢？我早就給他們挖好坑了。”“你們不是號稱‘民主自由’嗎？為什么聽不得任何不同意見？你們成天組織那么多馬甲，污言穢語地來罵我孔慶東，怎么孔慶東還沒罵你們，孔慶東只是說，‘我在電話里罵你們了’——我在電話里到底罵沒罵？你考證了嗎？...就連夜組織了七八十家媒體，今天對我進行‘反革命圍剿’...其實我根本就沒罵——誰證明我在電話上罵人了？...他們組織了鋪天蓋地的‘漢奸媒體’——孔慶東又一次‘引蛇出洞’，讓廣大革命群眾看看，誰是漢奸...。”很顯然，怒氣很大，言辭激烈，但也不失幽默。讀過孔慶東作品的人都知道，詼諧幽默是他作品的最大特點之一。

    11月8日下午，一個自稱是新華社記者的人電話采訪孔慶東，一番解釋到爭執后，也被悶了一肚子火的孔慶東大罵一聲“滾蛋”中斷了電話。5分鐘后孔慶東也在微博上透露了此事，并言：“可見孔和尚對新華社也一樣不客氣。凡無理騷擾占用俺的時間賺自己稿費的，一律痛斥之。”
    11月10日下午，新華網登發新華社記者黃冠的文章《新華時評：“教授罵人”豈能把粗魯當個性》，許多媒體進行了轉載。11月11日上午，法制日報手機報登發黃冠的文章《“教授罵人”有觸道德法律底線之嫌》（與上文內容相同但題目不同），許多媒體進行了轉載。
    11月11日中午，孔慶東在《第一視頻新聞網》“孔和尚有話說”欄目里，在講解新聞出版總署剛出臺的《媒體嚴禁刊發未經核實網絡信息》時說：“怎么嚴防新聞虛假報道呢？首先我們要嚴格要求記者。記者你怎么采訪，是打電話都算采訪嗎？打電話采訪不算，網絡采訪不算，要堅持實地采訪...是不是要事先申請，對方批準，然后約定時間、地點，才能進行采訪？你的工作性質就是這樣的，你以為人人賺錢都是白賺的呀？要堅持實地采訪，電話采訪的都是王八蛋。”“有人愿意向我善意地請教問題，本人不吝賜教。但是，你如果是惡意地、隨便地、粗暴地采訪我，對不起，我不伺候。”并說：自己沒罵記者，罵的是漢奸；新華社直接采用未經核實的網絡信息，發了一篇侮辱他的文章，制造虛假新聞，公然頂風作案，帶頭違反新聞出版總署剛剛出臺的通知，對抗《中華人民共和國憲法》，帶頭向“漢奸媒體”屈服；要求新華社向他道歉。
    “孔教授爆粗口”事件像一聲驚雷，震動了整個媒體網絡界，引來了關心社會政治新聞的廣大網友的熱議。常理說，講粗話畢竟是不文明的，況且是在主流媒體鋪天蓋地的強大攻勢下，在“教授連爆粗口罵記者激怒網友”、“豈能把粗魯當個性”、“有觸道德法律底線之嫌”的輿論引導下，網絡上應該出現一面倒的倒孔之聲。然而，情況卻恰恰相反，網絡上卻出現了絕大多數網友強力支持孔慶東的奇觀，且力挺和討伐孔慶東的兩派力量，立場分明，水火不容。據新華網的一份調查顯示，網友挺孔和倒孔的比例是9.5：0.5。即使在經過精心投票設計的右面網站鳳凰網上，支持和譴責孔慶東的比例也達到了6.3：3.7。就連討孔反社急先鋒的香港評論員邱震海也覺得“這樣的現象”“非常值得反思。”不過，他反思的結果是未肅清文革十年浩劫的余毒。
    在分析這次的爭論為何如此激烈和涇渭分明時，有外媒引述邱震海的話說：事情絕不是那么簡單，其“背后折射的是兩個完全不同的陣營政治立場之間的對決。”“中國的改革開放現在走到了一個十字路口，內政、外交、經濟、社會各方面都出了很多問題，前路該怎么走，大家很迷茫，既不知道方向在哪里，也不知道原因是什么”，出現了共識的分裂。
    有國內網友說：網上爭論的這么激烈，固然有些細節上的問題，但關鍵不在于孔慶東究竟有沒有爆粗口罵記者，不在于南刊記者是“依法采訪”還是惡意挑釁，不在于是南刊挑釁辱罵設套陷害在先還是孔慶東的爆粗口在先，不在于對待南刊的惡意尋釁滋事是否該罵這個私案，不在于究竟是某報系操縱媒體突然進行大規模圍攻挑起了輿論事件還是孔慶東微博上的粗口夸張挑起了輿論事件，而在于孔慶東的一聲怒罵，把遮掩了三十余年的漢奸問題給捅了出來，擺在了臺面上。力挺孔慶東的一方多是些普通網友，認為國內有漢奸。諸如社會經濟領域的國有資產被嚴重流失、主要行業被外資控制、賤賣稀有礦產資源、推銷轉基因食品、外債造成巨額外匯損失、裸官逃官、資產轉移等等，給經濟社會造成的危害之大是史無前例的。又如在文化宣傳領域，某些媒體從對西藏叛亂事件的誤導，到對918國難日的侮辱；從對抵制家樂福群眾運動的諷刺挖苦，到對汶川地震災民的“天譴”指責；從對歷史和革命英雄人物的全面解構，到對秦檜黃世仁的平反昭雪；從對反毛反共反社者的熱捧，到對唱紅打黑是文革遺風的冷嘲熱諷；從對南街村的歪曲報道，到對國企的極端仇視；從對人民民主專政的冷漠，到對所謂的普世價值的熱烈傳銷等等，造成了意識形態的空前混亂、道德淪喪和信仰缺失，這些都在肆無忌憚地摧殘著民族文化、思想、靈魂和凝聚力。漢奸該罵，孔慶東罵漢奸罵得好。把孔慶東推舉為愛國愛民的俠士，是5·4以來北大精神的再現，是知識分子的良心，是民族的脊梁。討伐孔慶東的一方多為常活動于網上的一些所謂“斗士”，認為“教授罵記者”是斯文掃地，是文革遺風，是流氓教授。欲置之死地而后快。
    有網友直白說：這挺孔與倒孔背后折射的是兩大派別的斗爭，而兩大派別的出現和形成并非始自今日，這不過是一次斗爭的大爆發而已。這是95%對5%的兩個階級、兩種思想、兩條道路的斗爭，是捍衛憲法與反對憲法、捍衛四項基本原則與反對四項基本原則的斗爭，是愛國主義與漢奸賣國主義的斗爭，等等。這兩派的對立是勢不兩立、無法調和的。這次，某個勢力事先導演、事后有意放大“孔教授爆粗口罵記者”一事，并借此大做文章，大造聲勢，妄圖將他置于死地，將另一派徹底打翻在地。這是一起有預謀的輿論演習，是想借機測試力量，鋌而走險。香港評論員邱震海就一語道破了天機：他希望高層“壯士斷臂”。而新華社記者一面之詞的文章起到了推波助瀾、火上澆油的作用。其不譴責反毛反共反社反憲法的矛袁氏，卻參與圍攻有著強烈的人民情結、敢于抨擊漢奸勢力的孔慶東的事實，客觀形成的包庇因918事件剛被強烈抨擊過的南刊的效果，將新華社自己陷入了與絕大多數群眾對立的境地，并進一步強化了人們對孔慶東的認同。
    也有網友說：對“孔慶東爆粗口”一事，斷章取義地簡化，有所選擇地報道，別有用心地引導，正是某些媒體丑陋的表現，正好坐實了“爆粗口罵記者”的正當性。這也正是孔教授爆出粗話后為什么絕大多數人支持孔慶東、理解孔慶東的原因之一。
    還有網友說：孔慶東的粗話雖不文明，但這是被漢奸勢力逼出的“國罵”。之所以能贏得絕大多數網友的普遍支持，是因為它：似一聲極度憤懣后的怒吼，代表了被長期壓抑的、失去了話語權的廣大的底層民眾的心聲；反映了廣大人民群眾對某報系這些編造謊言污蔑新中國前三十年的革命史和建設史、惡意丑化人民領袖毛澤東、否定科學社會主義的行為的強烈不滿；反映了廣大人民群眾對某報系這些趨勢媚外、充當資本的打手和西方資本主義列強開路先鋒的漢奸記者的極端鄙視；反映了在大中華優秀民族文化孕育下的中國人民對西方價值趨向、生存法則的不予認可...。

    附： 1、南刊主編侮辱918國難日的微博載圖 
              2、新華網就此事的調查結果載圖 
              3、網傳的對孔慶東的六個采訪提綱

     注：以上信息均來自于網絡。