剛才在新華網(wǎng)上讀到一則報(bào)道，說的是在深圳某法院審理醉駕案的庭審過程中，發(fā)生了如此有趣的一幕

　　 在免責(zé)理由中，辯護(hù)人還援引了最高法院黨組副書記、副院長張軍關(guān)于對(duì)醉駕者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，應(yīng)與行政處罰注意銜接的發(fā)言。對(duì)此，公訴人指出，個(gè)人言論不能作為法律依據(jù)來援引，也不能影響法院對(duì)醉駕者追究刑責(zé)的判決。

　　　　這位公訴人檢察官確實(shí)有勇氣，沒有回避辯護(hù)人抬出的“最高法院黨組副書記、副院長”這張大王牌，直截了當(dāng)?shù)胤穸怂闹v話的效力。這可以說是太不給張大院長以面子，也給了最高法院一耳光。讓廣大剛剛才看到遭醉駕禍害危險(xiǎn)減輕的公眾們，感到格外痛快和欣慰。

　　或許有人會(huì)問，公訴人明明說的是張大院長觀點(diǎn)是個(gè)人言論，這耳光是打在張大院長臉上的，為何又說是打在最高法院臉上呢？大家其實(shí)一看張大院長發(fā)表觀點(diǎn)的場(chǎng)合和身份，也就明白其中關(guān)節(jié)了。據(jù)相關(guān)報(bào)道，張大院長是在全國法院刑事審判工作會(huì)議上又以“黨組副書記、主管刑事工作的副院長”身份發(fā)表講話，絕非個(gè)人一時(shí)心血來潮信口開河，而確確實(shí)實(shí)是代表最高法院領(lǐng)導(dǎo)層的傾向性意見的。作為檢察官的公訴人說是“個(gè)人言論”不過是一種語言技巧，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)最高法院的新觀點(diǎn)雖不贊同但不好直接針對(duì)最高法院而已。而且我們可以不用仔細(xì)分析就清楚的道理和實(shí)際是，法官們內(nèi)心里口頭上可以“不能作為法律依據(jù)來援引”，但在事實(shí)上卻必須遵從照辦，這也是盡人皆知的明規(guī)則。

　　公訴人這一耳光打在法庭上，不能不說有些“不顧大局”，比較理性和和諧的做法，其實(shí)是應(yīng)當(dāng)不對(duì)此發(fā)表任何看法和意見，以免搞得檢察法院兩家不愉快。辯護(hù)人要用最高法院黨組副書記、主管刑事工作的副院長正式場(chǎng)合上的講話做辯護(hù)理由提醒審案法官和法院，是一種當(dāng)然合理的選擇；但檢察官明知這言論來頭那么大還要直抒己見，真的是不那么得體和理智，屬于“激情打臉”的冒昧之舉了。這一耳光在老百姓看來是打得好打得呱呱叫，但對(duì)于公訴人自己，或許正在后怕甚至檢討吧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)