一、改革開放三十年，養老改革近二十年，企業養老改革也已十幾年了，機關公務員作為這項改革政策的制定者和操控者，自身的養老保險改革卻至今尚未啟動，且仍無時間表。“干部干部，先干一步”是黨的優良傳統，黨和政府歷來要求，黨員干部在各項改革建設事業中必須率先垂范，起到模范帶頭作用。國家從1991年6月發布國發（1991）33號文件，正式啟動養老保險改革，1993年黨的十四屆三中全會上明確提出：“社會保障政策要統一，管理要法制化”，“城鎮職工養老和醫療保險金由單位和個人共同負擔，實行社會統籌和個人帳戶相結合。”此后歷次黨代大會都對機關事業養老保險改革提出明確要求。二十年過去了，企業早就改革十幾年了，機關卻以“循序漸進”、“摸石頭過河”為托詞，一拖再拖，至今拒不參加養老保險改革。事業單位養老改革試點所以屢次擱淺，就是因為以公務員作參照系認為極不合理，同時懼怕向企業靠攏養老金水平會大幅降低。只改別人，不改自己，公務員群體實際上成了養老改革的最大阻力。如今，不參加養老保險的人卻在操控著億萬人的養老改革事宜，豈非咄咄怪事！
二、我國社會主義市場經濟體制與公務員的計劃經濟養老方式難以相容。《中華人民共和國憲法》第一章“第十五條 國家實行社會主義市場經濟。”而機關的退休養老卻仍在繼續執行計劃經濟的一套辦法。目前從全國看，幾乎所有能夠實行市場化、社會化的領域都實行了改革，甚至連住房、教育、醫療都早已市場化、社會化了，企業養老實行社保也已十幾年了，唯獨機關人員至今仍保留著計劃經濟的一套福利性的養老方式，成為市場經濟海洋中遺留的一塊計劃經濟的“綠洲”。尹蔚民說“國家機關和事業單位仍實行原來的單位退休養老制度，與社會化的社會保障要求不相適應”。 楊宜勇也說：“公務員養老金不是脫軌了，公務員養老金30年來沒改過，不是脫軌，一直是沿著計劃經濟的軌。”國家實行社會主義市場經濟已有30多年，公務員養老卻30年一貫制，一直沿著計劃經濟的軌道運行。這與憲法規定的我國的市場經濟的性質顯然是不相容的，存在違憲之嫌。計劃經濟時代，機關與企業一樣實行的低工資，僅能維持基本生活，不可能繳養老保險，為保退休后基本生活，也只能保持高替代率。改革開放后，這種只適合于低工資時代的不繳費，高替代率的計劃養老方式拖延至今堅持不改。而機關人員的工資卻早已市場化了，進而還要國際化，急于與國際接軌。早在上個世紀就開始實行了高薪制，并且大幅增加了津補貼和各種福利待遇，津補貼的數額接近甚至超過了名義工資。這就意味著，機關人員一方面享受的是市場經濟的高薪高補貼，另一方面卻又享受低工資時代不繳費高替代率的計劃式福利性養老方式。在職時高薪不繳費，退休了高替代率，實現了終生不退休。這顯然是一個蘿卜兩頭切，占盡了好處，這就造就了他們終生享受榮華富貴的超國民待遇。
三、公務員養老保險辦法另起爐灶，反映了公務員養老的超國民地位。在百姓的廣泛質疑和反對聲中，《社會保險法》中關于“公務員和參照公務員法管理的工作人員養老保險的辦法由國務院規定”的條款終于面世了。公務員養老保險辦法不是由人大直接制定，而是脫離公民統一的養老保險體系，授權國務院單獨規定。這等于是公務員自己為自己規定養老保險辦法，明顯違背了基本的程序正義原則。公務員不得自我增加福利，是各國立法的基本原則，政府機關及其工作人員的一切社會福利都必須由立法機關直接作出規定。授權國務院制定公務員基本養老保險辦法，就等于授權國務院自行頒布行政法規增加公務員的社會福利，可以說是自定規則，自我受益，逃避了納稅人的監督。一些國家為了避免此類現象發生，明確規定凡是政府機關提出增加工資和社會福利的法案，國會表決通過之后，本屆政府工作人員不得從中受益。而我國卻將這種有違基本程序正義原則的條款堂而皇之地寫入法律。
四、我國企業養老保險繳費率世界最高，而替代率卻最低的反常現象，是養老不公的集中表現。根據有關資料，我國社保繳費率在世界181個國家中排名第一，五項社會保險法定繳費之和相當于工資水平的40%，有的地區甚至高達50%，約為“金磚四國”其他三國平均水平的2倍，是北歐五國的3倍，是G7國家的2.8倍，是東亞鄰國和鄰近地區(中國香港和中國臺灣)的4.6倍。 社保繳費率如此之高，養老金替代率反而處于世界末位。鄭秉文的文章披露，養老金替代率據“官方統計，2007年為42％。” 國際勞工組織《社會保障最低標準公約》目前規定，養老金的最低替代率為55%。目前在實行養老保險制度的160多個國家中，低于40%的只有海地（33%）一個國家，替代率在40%的有6個國家，45%的有2個國家，78%的國家超過60%，說明絕大多數國家在《公約》的指導和約束下，都通過高于《公約》限定的最低替代率來保障退休人員的養老金水平。而我國企業養老金替代率竟然跌落至40%左右。如果考慮到我國畸高的繳費率，應該說實際替代率水平已居于世界160多個國家排名的末位 。更加出奇的是，同是社會主義中國的公民，有一小部分人即機關人員卻可以不繳費而享受高替代率。據有關資料顯示，其退休金替代率竟然達到92%至107%，可謂世界之最。零繳費卻能享受（高薪的）高替代率：不盡繳費義務，卻享優厚待遇：退休了甚至比在職時拿的還多（替代率高者達107%），而且還要與在職的同步增加待遇，實際上等于終生不退休。照理，養老保險繳費率高，替代率應該相應地高，繳費率世界最高，替代率也應世界最高，這才是正常的，合理的。繳費率高，替代率反而低，這就明顯不正常了。繳費率世界最高，替代率卻世界最低，這就極端不正常了！特別是不繳費者替代率反居世界之最，就更加異乎尋常了。這種極端反常的怪相，說明我們的養老改革存在嚴重問題。
五、退休雙軌制造成的巨大養老鴻溝有悖于黨的宗旨和執政理念。黨的宗旨是全心全意為人民服務，黨的執政理念是要執政為民，權為民所用，情為民所系，利為民所謀。黨章說：“黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己特殊的利益。黨在任何時候都把群眾利益放在第一位，同群眾同甘共苦，保持最密切的聯系，不允許任何黨員脫離群眾，凌駕于群眾之上。”然而事實卻是，企業機關養老待遇兩重天。企業的養老保險繳費率世界最高，替代率反而最低，養老金水平十分低下。機關公務人員零繳費，卻享受著世界最高的退休金替代率（92%—107%），甚至達到了終生不退休的程度，同類人員在機關的退休待遇要遠遠超過企業好幾倍。公務員的這種超國民養老待遇，與我們黨的宗旨和執政理念顯然相去甚遠。人們不能不質疑，公務員究竟是為人民服務還是為自己服務？究竟是把群眾利益放在第一位還是把個人利益放在第一位？究竟是同甘共苦還是擁權自肥？究竟是人民的公仆還是人民的主人？
六、企業養老保險繳費率世界最高替代率卻最低的反常現象，與特色社會主義的優越性和養老改革的初衷形成強烈反差。社會主義國家發展生產力的根本目的，就是為了最大限度地滿足人民群眾日益增長的物質文化需要。在我國社會經濟發展取得重大進步的情況下，職工的社會保障水平理應隨之得到明顯提高，而且應該顯著優于那些非社會主義國家，才能充分體現特色社會主義的優越性。然而事實卻是，我們的繳費率世界最高，而替代率卻連國際勞工組織《社會保障最低標準公約》目前規定的最低替代率55%的水平都遠未達到，不僅趕不上一些資本主義國家的水平，甚至排到了160多個實行養老保險制度國家的末位。這顯然未能體現社會主義的優越性。與企業養老改革前比，那時由于實行低工資高積累的分配政策，職工剩余勞動所創造的價值全部上繳，個人不需繳納養老保險費，退休金按照不同的工齡劃段確定，工齡滿三十年的可以拿到退休前工資的90%。而養老改革后不但個人必須扣除工資收入中一定比例繳納養老保險金，而且繳費率逐步提高，由1993年開始時的3%經過4%、5%直到8%。而養老金替代率反而大幅降低，并逐年下降至40%左右，比改革前的90%降低了一半還多，來了個腰斬！顯然這是與養老改革的初衷背道而馳的。改革的目的只能是逐步提高人民群眾的生活水平，共享改革發展成果，實現共同富裕，只能是越改越好，越改保障水平越高，怎么能改革后反而繳費從無到有，從低到高，而替代率卻越來越低呢？難道非要犧牲幾千萬企業職工的基本權益不可嗎？這樣的養老保險改革與改革的初衷不是背道而馳的嗎？
七、社會保障制度本來應當具有縮小社會收入差距的功能。但近年來，由于退休雙軌制問題遲遲得不到解決，社會保障反而出現了明顯的反向調節、反向配置作用。養老金差距不僅不能縮小，反而在加速倍增，嚴重失控。中國體改研究會會長宋曉梧指出：“十年前機關事業單位和企業之間的差距不過一倍，目前達到了三四倍” ，“近十年來，這一逆向配置的現象不僅沒有得到扭轉，反成擴大趨勢”。由此引起一系列明顯違反公平正義原則甚至違憲的怪相。如企業納稅人在為國家財政貢獻之后，必須另外掏錢購買養老保險，為自己養老，而由財政供養的機關人員卻可以分文不需繳納。買養老保險的企業職工養老金很低，目前名義養老金月均僅1300元，若從中扣除個人繳納的保險費返還部分，實際從社會得到的養老保障凈收入不足1000元。而不繳費的機關退休金實際凈收入（含各種補貼福利等）卻相當于企業的三到五倍。同是司機，在企業退休養老金1000多元，在機關退休三四千元。同是研究員級高工，在企業退休1000多元，在機關退休則高達五六千元以上，出現了養老收入“三個企退高工，比不上一個機關勤雜工”的世紀怪相。“十一五”規劃確定的縮小養老金差距的目標任務不但沒有縮小，反而大幅增至三四倍以上。億萬人民翹首盼望的縮小養老金差距的目標行將落空。目前退休雙軌制的反向調節作用仍在加速加劇。解決退休雙軌制問題已經成為迫在眉睫的問題，而有關方面卻至今仍然無動于衷。
八、政府對企業社保欠賬久拖不還. 對社會保障投入又嚴重不足，造成企業養老金水平嚴重低下的狀況。早在企業養老改革之初，就有部分經濟學家和經濟工作者提出歸還社保歷史欠賬的建議。指出：“在國家承諾包攬國有企業職工的養老、醫療等保險，實行現收現付的情況下，職工的社會保障繳費在發放工資以前已經作了扣除。這筆錢積累在國家手里，用來興建國有企業，職工不需要也沒有個人賬戶積累。”因此，當老職工的養老保障由現收現付制轉向統賬結合制時，政府就必須履行原來的承諾，按照國家與職工之間的隱性契約，將原來上繳給國家已移作他用的這部分本屬于職工養老、醫療等的費用返還給他們，用于補充社會統籌基金并做實“老人”和“中人”的個人賬戶。這是國家在養老改革過程中對企業職工的一種隱性負債，屬于必須承擔的轉型成本。經過采用不同方法測算，欠賬數額高達數萬到十幾萬億。雖經多年的呼吁、提案，還賬事宜至今杳無聲息。致使統籌基金總額嚴重不足，企退老人“視同繳費”賬戶長期空白。社科院專家鄭秉文指出，我國目前是三個人工作繳錢，其中有一個是退休的，“等于三個養一個，每個人繳的錢是工資的28%， 三個養一個這個替代率應該是退休的這個人拿的退休前工資的84%才行，而現在不是這樣，現在僅僅是相當于退休時的50%。”實際上只有40%左右。原因就在于三個人中“老人”的28%繳費其實是空的，“中人”的部分28%繳費也是空的，等于三個人中只有一個半人繳的錢。資金缺了一半，替代率當然只有40%左右了。這就是養老金替代率水平超低的根本原因之一。為了給現有退休職工發養老金，不得不挪用在職人員賬戶資金，寅吃卯糧，結果又造成新的巨額空賬，窟窿越來越大。今年七月，全國人大常委、中國社科院經濟學部主任陳佳貴介紹說“多數地區的個人賬戶有名無實，空賬運轉的賬戶總額高達1.7萬億元。專家說我國養老改革學習拉美不成功，個人賬戶失靈了。其實早在養老改革開始時就有專家忠告過，說社保巨額欠賬不歸還，新的養老保險體系無法正常運作，現在已被事實所證明。為什么學習拉美不成功，個人賬戶失靈了？有人故意回避巨額欠賬問題，將失敗原因歸咎于養老基金投資收益率低于工資增長率，通脹侵蝕等原因。鄭秉文則說學習拉美不成功，是因為拉美“較好地解決了養老保險制度轉型成本問題，但中國一直未能解決該問題。”這就點出了問題的實質。俗話說：“沒有錢玩不轉”。試想這么大的窟窿不補，老是東拼西湊，新的體系如何能正常運行？養老金替代率又怎么能提高？如果一開始就把空賬做實，建立起正常的調整機制，哪會出現如此天文數字的空賬？養老金替代率又怎么會大幅跌落至40%的超低水平？造成企業養老金水平嚴重低下的另外一個原因則是國家對于養老保障的資金投入比例嚴重低下。今年7月13日，“中國養老金制度國際研討會”在北京舉行，《每日經濟新聞》記者了解到，截至2009年底，我國養老金總規模為2.25萬億人民幣，僅占當年GDP的6.62%，而發達國家平均占比為40%~50%。6.62%比之于40%~50%，僅占后者的七分之一左右，相比之下，這個比例顯然太低了。人家占比40%-50%，我們達到人家的一半行不行？20%行不行？起碼也得上兩位數吧，作為社會主義國家，6.6%的比例無論如何也說不過去吧！社保欠賬不還，新的資金投入又嚴重不足，養老金替代率怎么能提高？企業機關養老待遇巨大鴻溝又怎么能填平？
九、維護社會穩定不著重抓好養老不公的源頭治理，反而打壓訴求養老公平的上訪職工。早在五年前政府就強調：“企業退休人員基本養老金水平與機關事業單位人員退休費水平形成差距，成為影響社會穩定的因素”，并將縮小養老差距列為五“十一五”規劃的重要目標任務。同時，能否及時妥善地解決好對企業職工的巨額社保歷史欠賬問題，也是影響社會穩定的一個重要源頭。早在企業養老改革之初吳敬璉就提醒說：“對老職工的這筆養老保險欠賬問題不解決，新的養老保險體系無法正常運作，建立社會安全網、保持社會穩定就會成為一句空話。”可見，為了實現社會的和諧穩定，就必須下決心及早解決養老待遇差距過大和歸還社保欠賬這兩個影響社會穩定的重要源頭。可是人們發現，縮小養老待遇差距雖然被列入“十一五”規劃，實際上并沒有認真落實，差距不僅沒有縮小，反而由原來的一倍擴大到了三四倍。歸還欠賬，做實賬戶也至今久拖不決。這兩個影響穩定的源頭并未得到及時治理。廣大企退職工深受退休雙軌制和社保欠賬之害，一直對這種歧視性的制度和做法強烈不滿和持續抗爭。多年以來，企退職工、企退高工、企退軍轉干、企退教師等上訪訴求接連不斷。奇怪的是，對于他們的合理訴求，有關當局不但不分析原因，抓緊解決養老待遇差距過大和及時歸還社保欠賬問題，進行源頭治理，反而采取種種方式打壓上訪人員。明知差距過大“成為影響社會穩定的因素”，不去縮小，反而任其擴大；明知欠賬不還“建立社會安全網、保持社會穩定就會成為一句空話”，卻長期不予解決，這些責任都在政府。不從源頭上解決問題，反以維穩名義打壓合理訴求的企退職工，豈非本末倒置！
十、養老保障信息極端不對稱，其實是事實上養老不公的真實寫照。十幾年來，企業廣大職工對現行退休雙軌制強烈不滿，要求縮小企業機關養老待遇懸殊差距，實現養老公平的呼聲風起云涌，日益高漲。在近幾年兩會的民生熱點調查中，訴求養老公平的意見遙居榜首。八成以上的被調查者認為退休雙軌制不合理。近年來，因退休雙軌制引起的群眾信訪活動不斷增加，去年兩會期間代表委員提出的建議廢除退休雙軌制和歸還社保歷史欠賬的提案也比往年明顯增多。這些表明，訴求養老公平已上升為當前最大的社情民意。黨中央提出：“認真解決群眾反映強烈的突出問題”。養老公平問題不可謂不突出，反映也不可謂不強烈！奇怪的是，有關當局迄今不做回應，不置可否。國家主流媒體特別是平面媒體也始終不做正面報道、不予置評，不給說法。主流網站的論壇上，有關養老不公的帖子審查極嚴，措辭稍顯激烈即遭刪除、封貼或轉移。部委留言板上的有關留言也是只見發表，不見回應。E政廣場反映養老不公的數以百計的提案，遞交的不過輕描淡寫的一兩個，且至今沒有回應！即使列入“十大牛案”之一的提案也被束之高閣。退休雙軌制儼然成了“敏感區”、“禁區”，媒體和當局都在“躲貓貓”，委員代表都“避嫌”。對于事關上億職工基本權益的一件大事，群眾的質疑之聲如此強烈，訴求之聲如此高漲，長期避而不答，漠然置之，實屬一大怪相！還有一件怪事，機關事業的養老待遇信息長期秘而不宣，“陽光收入” 不陽光。多年來機關事業增加退休金、津補貼都是秘密進行，每次幾百上千元從未見媒體吭氣。而企業每次增加百十元，卻是大張旗鼓，三年連調提前告知，每次事前事中事后各媒體都要發布信息，大張旗鼓造勢。什么“贏得退休老人的熱烈掌聲”啊，“這不僅在我國是空前的，在國際上也獨樹一幟”的啊，煞是熱鬧，成為一道特殊風景。另外，企業機關養老差距明明在加速擴大，2006年相差僅一倍，據宋曉梧講“目前達到了三四倍”。而人社部胡曉義前年回答網友提問時，卻說差距“在縮小”。究竟怎么個縮小法，卻不明說。比如差距原來是多少，現在縮小到了多少，企業平均水平是多少，機關事業平均水平是多少，這些都應該拿數據說話，給個實事求是的解答吧！否則怎么能令人信服？企業繳費的養老金與機關不繳費的退休金性質不同，沒有可比性，僅以名義養老金、退休金簡單作比較，得出的差距是失實的，虛假的。企業的名義養老金中包含了個人繳費的返還部分，必須從中將其扣除，計算出社會保障凈收入，即從社會實際得到的保障收入。機關的名義退休金只是其退休收入的一部分，也必須加上其他的津補貼等實際收入，計算出社會保障凈收入。以二者的社會保障凈收入作比較得出的差距才是真實的合理的。否則就會得出虛假數據，從而掩蓋真實差距。胡曉義所說差距“在縮小”，究竟葫蘆里裝的什么藥，是真實差距還是虛假差距不得而知，不能不令人生疑。
船能載舟亦能覆舟，如今已是干柴烈火，當政者不可迷也！
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
