“陽光工資”和 “退休接軌”：執(zhí)政理念“改革”的一個“拐點”　　

這一輪 “陽光工資” 的改革操作，使人真感到匪夷所思。　　

工資改革是大事，往年每次操作都是統(tǒng)籌兼顧慎之又慎，不同層次間、行業(yè)間、地區(qū)間，既不能平均主義，又不能違背社會主義原則擴大差距；財政支付能力，國家預算分配的合理等等，都要考慮周全。公務員與事業(yè)單位的工資，都由財政支付，工改如果說分批有步驟進行，還可理解。但掌握執(zhí)政大權者只讓 “陽光”照耀自己，幾乎成倍翻翻，“忘卻”了事業(yè)單位，直到下面鬧起事來再予安撫補救——如此執(zhí)政為民，實在令人百思不得其解。事到如今，依然未有統(tǒng)籌規(guī)劃，被動應付，又是陽光只照義務教育，又是“績效”——著實匪夷所思！　　

教師工資不低于相應的公務員，教育法寫得明明白白，教育法尚未修改，如此置法律于不顧，就這樣“依法行政”？　　

同樣級別，就是因為部門不同，工資幾差一倍——這能“和諧”嗎？　　

從“為人民服務”，到為先富“保駕護航”，再到首先“為自己服務”——盡管也屬于“新社會階層”——如此“深化”，這才有深圳海事局林嘉祥書記大人的豪言壯語：“你們這些人算個屁呀！”  　　

嗚呼，無話可說。　　

“陽光”也者，與鋪天蓋地的“不明來源收入”對舉也——皇甫平有個“讓性產(chǎn)業(yè)陽光化”的高論，如此理解“陽光”，可乎？　　

一波未平，一波又起。企業(yè)事業(yè)單位的退休接軌改革，真有異曲同工之妙。　　

企業(yè)事業(yè)退休懸殊過大，是要改革，問題是怎樣改法。　　

說透了也簡單，就是將事業(yè)單位攔腰一刀，砍去半截拉平了事。　　

世間有著樣“改革”的嗎？　　

一，接軌不能削高就低。　　

一般說來，改革的原則應就高不就低，這樣才能使大多數(shù)人享受到國家發(fā)展的好處。當然也不盡然，像馬明哲式的年薪幾百幾千的高管階層就該開刀，砍去他們大半截乃天經(jīng)地義。老子云：“天之道損有余以補不足，人之道損不足以補有余。”自從私有制產(chǎn)生以來，社會就是“一部分人先富”， 有了自覺的“保駕護航”，“人之道損不足以補有余”于今為甚，足愧前人。高官高官們福布斯得令全世界羨煞，千百萬非權力部門職工退休金砍去一半，就是這樣“和諧社會”？　　

企事業(yè)雙軌要改，很簡單，只能從提高企業(yè)退休人員著手。　　

二，所謂“國家不堪重負”是一個偽命題。　　

人民網(wǎng)有個貼文：《砍向事業(yè)單位的這一刀是割尾巴之舉》，長期置頂，顯然是為有司辯護的。　　

該文謂： “據(jù)有關資料顯示，截至2005年底，全國事業(yè)單位總計125萬個，涉及教科文衛(wèi)、農(nóng)林水、廣播電視、新聞出版等多個領域，工作人員超過3035萬人，是國家公務員的4．3倍，占全國財政供養(yǎng)人數(shù)的近80％。另，1990年全國機關事業(yè)單位退休費總額僅為59．5億元，目前已經(jīng)遠遠超過千億元，增加了20多倍。”　　

結(jié)論是：“事業(yè)單位的存在已經(jīng)讓國家不堪重負”　　

公務長官每年小車、吃喝和旅游開銷近萬億，數(shù)以千萬計的事業(yè)退休人員的“老有所”活命的區(qū)區(qū)千億，怎么就“不堪重負”了呢？　　

金融“接軌”貓膩動輒奉送洋人百千億，哪里省一點，都夠事業(yè)養(yǎng)老、企業(yè)提高的，都夠醫(yī)療教育大大改變現(xiàn)狀的。毛澤東主席歷來主張為政尚大德，反對行小惠，執(zhí)政改革不從這里著眼，指望靠“希望工程”，熱中到礦難或災區(qū)撒幾滴眼淚，舍本逐末不是辦法。　　

工資增長與GDP增長不成比例，世界最低；資本高速暴發(fā)天文數(shù)字暴利與勞工血汗工資幾十年原地踏步，舉世罕見；不受約束的公款消費、最高的行政成本指數(shù)與全球排列倒數(shù)幾名的教育和衛(wèi)生投入……如此“中國特色”背景下，談什么千億養(yǎng)老“不堪重負”，也只好向執(zhí)政宗旨中求解了。　　

三，所謂事業(yè)單位“市場化”改革。　　

人民網(wǎng)貼文謂：“事業(yè)單位是計劃經(jīng)濟在人事體制領域留下的一條尾巴，這條尾巴繼續(xù)留下來，不僅與市場經(jīng)濟的大格局不協(xié)調(diào)，而且會成為不小的麻煩和負擔。” “事業(yè)單位要轉(zhuǎn)為企業(yè)了，當然要按企業(yè)的規(guī)矩辦，與企業(yè)看齊”。　　

這“割尾巴”是砸“鐵飯碗”的繼續(xù)深化。　　

一言以蔽之，改革就是把事業(yè)單位推向市場。　　

該文作者雖然不是社會保障部的發(fā)言人，但從人民網(wǎng)的態(tài)度，從事業(yè)單位只調(diào)“義務教育” 也即小學初中的指導思想看，其改革理念是一致的。　　

一個教育市場化和醫(yī)療市場化的改革，已經(jīng)把中國折騰得夠受了，不迷途知返亡羊補牢，難道還要進一步“折騰”么？　　

說教育市場化禍國殃民并不為過，它是只知道鉆錢眼的暴發(fā)戶的治國“理念”  ，這杯苦酒中華民族是要慢慢品嘗的。                             　　

高中大學工資財政不予考慮，等于說教育的產(chǎn)業(yè)化“改革”要繼續(xù)和“深化”， 等于宣布他們也搞“承包”自己謀生自收自支，如此這般，將置國民教育、素質(zhì)教育于何地？　　

四，公務員為何不能“接軌” ？　　

“事業(yè)單位轉(zhuǎn)為企業(yè)，原來的管理職能收歸政府機關，這樣更有利于其服務職能和社會公益職能的發(fā)揮。”“再說后者，公務員當然和企業(yè)人員（包括與轉(zhuǎn)為企業(yè)的事業(yè)單位人員）不同，公務員是直接為國家服務，他們的福利待遇、養(yǎng)老當然要由國家負擔，這是天經(jīng)地義的，放眼世界任何一個國家都是如此。”　　

“接軌”“國際慣例”云云，中國的官僚買辦精英動輒拿來嚇唬老百姓。百姓雖然無知，但起碼也知道，中國執(zhí)政為富豪“保駕護航”“超過民待遇”接軌早過了頭，而血汗勞工的權利比如罷工權利，連印度烏干達都不能望塵，包身工和黑窯奴工接的是殷商古羅馬和李中堂張之洞時代的“軌”——接軌并不對等！ “任何一個國家都是如此” “天經(jīng)地義”，如此嚇唬老百姓，大言欺人而沒有一點羞恥感，中國精英也著實令人佩服。　　

把一切推向市場，交由金錢支配，凡是財政負擔的，除了官僚自己無限膨脹之外，其余一切都“甩包袱”——就是改革的大方向。教育醫(yī)療衛(wèi)生的市場化，就是這一模式的產(chǎn)物。戈爾巴喬夫和葉利欽把國家折騰得那樣慘，但國民的社會福利也未像中國“砸三鐵”“減員增效”“市場化”剝奪得這樣慘。　　

“陽光工資”和事業(yè)企業(yè)退休接軌，是否意味著執(zhí)政理念改革的一個歷史性的“拐點”？　　

事關大局，還是理智點好。　　

附：　　

砍向事業(yè)單位的這一刀是割尾巴之舉　　

[ 我是下士 ] 于2009-01-22 21:45:17 上帖事業(yè)單位是計劃經(jīng)濟在人事體制領域留下的一條尾巴，這條尾巴繼續(xù)留下來，不僅與市場經(jīng)濟的大格局不協(xié)調(diào)，而且會成為不小的麻煩和負擔。據(jù)有關資料顯示，截至2005年底，全國事業(yè)單位總計125萬個，涉及教科文衛(wèi)、農(nóng)林水、廣播電視、新聞出版等多個領域，工作人員超過3035萬人，是國家公務員的4．3倍，占全國財政供養(yǎng)人數(shù)的近80％。另，1990年全國機關事業(yè)單位退休費總額僅為59．5億元，目前已經(jīng)遠遠超過千億元，增加了20多倍。可以說事業(yè)單位的存在已經(jīng)讓國家不堪重負，現(xiàn)在都了下決心割掉這個尾巴的時候了。事業(yè)單位轉(zhuǎn)為企業(yè)，原來的管理職能收歸政府機關，這樣更有利于其服務職能和社會公益職能的發(fā)揮。

當然，割尾巴肯定會有一刀之痛，所以這個試點方案剛一披露就招致了很強的質(zhì)疑：比如說“憑什么事業(yè)單位養(yǎng)老金要和企業(yè)看齊？”之類，還有一些網(wǎng)友再度把火引向公務員身上，說“公務員養(yǎng)老金為什么不一視同仁”等等。

牢騷和情緒可以理解，但這些說法跟本站不住腳。先說前一種，事業(yè)單位要轉(zhuǎn)為企業(yè)了，當然要按企業(yè)的規(guī)矩辦，與企業(yè)看齊；再說后者，公務員當然和企業(yè)人員（包括與轉(zhuǎn)為企業(yè)的事業(yè)單位人員）不同，公務員是直接為國家服務，他們的福利待遇、養(yǎng)老當然要由國家負擔，這是天經(jīng)地義的，放眼世界任何一個國家都是如此。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號